Know99判決書

搜尋結果：海洋委員會海巡署偵防分署

共找到 238 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1380號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宗霖選任辯護人劉世興律師被告賴佳慧選任辯護人林俊杰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42628號、112年度偵字第53355號、112年度偵字第5 3357號）、移送併辦（112年度偵字第54384號、112年度偵字第5 4381號），本院判決如下：　　主　文蔡宗霖共同犯販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；又犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。賴佳慧共同犯販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表一編號７５所示之物沒收銷燬。　　事　實一、蔡宗霖與賴佳慧係前男女朋友，蔡宗霖與賴佳慧與真實姓名不詳綽號「小胖」之男子，均明知愷他命(Ketamine)、去氯愷他命（Deschloroketamine）、溴去氯愷他命（Bromodesc hloroketamine）、去甲基愷他命（Norketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，而明知三級丁氧羰基愷他命（N-Boc-ketamine 、 tert-Butyl(2-(2- Chlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)) 及三級丁氧羰基去甲基愷他命(N-Boc-Norketamine)、2-（2-Chlor ophenyl）-2-hydroxycyclohexanone係毒品先驅原料、亦係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級、第四級毒品之犯意聯絡，由蔡宗霖於112年2月1日16時2 0分許，自桃園市○○區○○路000號3樓運送含上開第三級、第四級毒品成分之液態桶3桶（即附表一編號１至７４液態桶中含有第三級、第四級毒品成分之3桶）至桃園市○○區○○路○○○○ 號「大頭」之男子，然並未售出上開含第三級、第四級毒品成分之液態桶而未遂。二、蔡宗霖另基於持有第二級毒品大麻之犯意，於111年4月間，在桃園區大同路某處，於白牌車車上拾取大麻花（驗餘淨重 7.24公克，空包裝重27.90公克）而持有之，嗣於112年9月1 1日下午1時50分許，為警在桃園市○○區○○路000號查獲，並扣得上開毒品。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開事實業據被告蔡宗霖於偵查及本院審理時、被告賴佳慧於本院準備程序及審理時均坦承不諱（112年度偵字第42628 號卷一，下稱偵字第42628號卷一，第184頁；112年度訴字第1380號卷一，下稱訴字卷一，第298至299頁；112年度訴字第1380號卷二，下稱訴字卷二，第240頁），復有海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第1126 047393號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月2 7日調科壹字第11223922070號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月25日刑理字第1136011033號鑑定書、海巡署偵防分署雲林查緝隊刑案照片、監視器錄影畫面擷圖（偵字第 42628號卷一，第49至67、77至79、87至90、103、227至229 、241頁；訴字卷二，第13至22頁）在卷可稽，並有扣案如附表一編號１至７４之液態桶可佐，而扣案如附表一編號１至７４之液態桶經送法務部調查局鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級、第四級毒品成分【詳附表一編號１至７４之記載】，此有內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第11 26047393號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月25日刑理字第1136011033號鑑定書（偵字第42628號卷一，第227 至229頁；訴字卷二，第13至22頁）在卷可按，另扣案之大麻經送鑑驗，亦檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月27日調科壹字第11223922070號鑑定書（偵字第42628號卷二，第241頁）可憑，足認被告二人所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險而為之，從而，本案被告二人之販賣毒品犯行，確係為從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。㈢、從而，被告二人本件犯行事證已臻明確，均應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、罪名：１、核被告蔡宗霖就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、同條例第9條第3項之販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。２、核被告賴佳慧就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、同條例第9條第3項之販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪。３、又因被告二人販賣前所持有之第三級、第四級毒品之純質淨重無證據已達5公克以上，是其於販賣販賣混合二種以上毒品罪之前所為持有行為並不構成犯罪，自無持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收之吸收關係存在，附此敘明。㈡、共同正犯：　　被告蔡宗霖、賴佳慧與真實姓名、年籍不詳之成年男子「小胖」就事實一上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、數罪併罰：　　被告蔡宗霖就事實欄一所為之販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪、事實欄二之持有第二級毒品罪（共二罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣、刑之加重減輕事由：１、被告蔡宗霖、賴佳慧就事實一所販賣之毒品係混合二種以上之第三級毒品，皆應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並均加重其刑。２、被告蔡宗霖、賴佳慧就事實一已著手於販賣混合二種以上第三級毒品犯行而未完成交易，均為未遂犯，俱應依刑法第25 條第2項規定減輕之。３、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查，被告蔡宗霖於偵查及本院審理時，已就所涉販賣混合二種以上第三級毒品犯行自白無訛，是被告蔡宗霖此部分犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告賴佳慧於偵查中係辯稱：我不承認違反毒品危害防制條例云云（偵字第42628號卷二，第109頁），自難認告賴佳慧於偵查中已就所涉販賣混合二種以上第三級毒品犯行自白，故無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，附此敘明。被告賴佳慧之辯護人雖辯稱被告賴佳慧於偵查中已就販賣毒品之主要構成要件事實自白云云，然觀諸被告賴佳慧於偵查中已明確否認犯行，自難認核與自白之要件相符。４、被告賴佳慧為本案販賣毒品犯行，可能助長他人施用，施用者為求獲取購毒資金，極可能衍生其他犯罪，嚴重危害社會治安，所為自無可取，惟衡被告賴佳慧於本案販賣對象僅一，其並非販售大量毒品予不特定多數人以獲取暴利，其犯罪情節尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形有別，犯罪程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4條第3項之法定刑為7年以上有期徒刑，另依毒品危害防制條例第9條第3項加重，故縱以前述刑法第25條第2項減輕，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告蔡宗霖所為本案販賣毒品犯行，雖依毒品危害防制條例第9 條第3項加重，然業經以毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減刑後，被告蔡宗霖所受刑度已大幅減少，應無再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。５、被告蔡宗霖、賴佳慧有前開之加重、減輕事由，依法先加重而後遞減之。　　　　㈤、併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第54384號、112年度偵字第54381號移送併辦意旨所載事實，與本案經檢察官起訴之犯罪事實相同，本院自得併予審究，附此敘明。㈥、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣混合二種以上之第三級毒品成分之毒品，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，又被告蔡宗霖明知毒品危害國人身心健康及社會秩序非淺，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而持有第二級毒品，被告二人前開所為應予非難，惟考量被告犯後能坦承犯行，態度尚可，且毒品亦未售出流入市面，對國人健康造成實質危害，復兼衡被告犯罪之動機、各自參與程度、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告蔡宗霖所犯得諭知易科罰金部分諭知折算標準，以資懲儆。㈦、緩刑：　　被告蔡宗霖、賴佳慧前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告蔡宗霖、賴佳慧因一時失慮而致罹刑典，且犯後坦承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告蔡宗霖、賴佳慧能自本案中深切反省，重視法規範秩序，導正其等助長毒品流通擴散之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告蔡宗霖、賴佳慧一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告蔡宗霖、賴佳慧分別應於本判決確定之日起2年內向公庫支付如主文所示之金額。至被告蔡宗霖、賴佳慧若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　　三、沒收：㈠、扣案如附表一編號１至７４至所示物品：１、其中45桶液態桶雖其中20桶液態桶驗出第三級、第四級毒品成分，而屬違禁物，然上開45桶液態桶，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度委保字第93號、第94號處分命令銷燬沒收，有前揭臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（偵字第42 628號卷一，第303至317頁；訴字卷一，第145頁）可佐，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛，是上開物品既經銷燬而不存在，無從宣告沒收，故不另為沒收或追徵之諭知。２、另外之29桶液態桶經本院送鑑驗後均未檢出第三級、第四級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093540號鑑定書（訴字卷二，第97至102頁）可佐，故非違禁物，又依卷附資料尚查無與被告二人所為本案販賣毒品犯罪有何關連，爰不諭知沒收，併此敘明。㈡、扣案如附表一編號７５所示之物品，經鑑驗含第二級毒品大麻成分，淨重7.30公克（驗餘淨重7.24公克，空包裝重27.90 公克），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。㈢、另扣案如附表一編號７６至７９所示之物品，依卷附資料尚查無與被告本案犯罪有何關連，爰不諭知沒收，併此敘明。四、不另為無罪部分：㈠、公訴意旨略以：被告蔡宗霖與被告賴佳慧係前男女朋友，被告蔡宗霖與被告賴佳慧與真實姓名不詳綽號「小胖」之男子，均明知愷他命(Ketamine)、去氯愷他命（Deschloroketam ine）、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）、去甲基愷他命（Norketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，而明知三級丁氧羰基愷他命（N-B oc-ketamine 、 tert-Butyl(2-(2-Chlorophenyl)-2-(meth ylamino)cyclohexanone)) 及三級丁氧羰基去甲基愷他命(N -Boc-Norketamine)、2-（2-Chlorophenyl）-2-hydroxycyc lohexanone係毒品先驅原料、亦係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品，非經許可，不得製造、運輸，竟共同意圖營利，基於製造第三級毒品愷他命及運輸第三級、第四級毒品之犯意聯絡，自111年間起，由被告賴佳慧提供所承租之桃園市○○區○○○街0巷0號、桃園市○○區○○路000 號3樓租屋處作為利用上開毒品先驅原料製造愷他命之製毒工廠，被告蔡宗霖、小胖則出資、購買製毒器具及製毒原料，並於111年5月起至同年10月24日前某時許，由被告賴佳慧、真實姓名不詳綽號「小胖」之男子及不詳成年男子，自桃園市○○區○○○街0巷0號，運輸上開含第三級毒品愷他命(Keta mine)、去氯愷他命（Deschloroketamine）、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）、去甲基愷他命（Norketamin e）、第四級毒品三級丁氧羰基愷他命（N-Boc-ketamine 、 tert-Butyl(2-(2-Chlorophenyl)-2-(methylamino)cycloh exanone)) 及三級丁氧羰基去甲基愷他命(N-Boc-Norketami ne)、2-（2-Chlorophenyl）-2-hydroxycyclohexanone等毒品先驅原料之液態桶至桃園市○○區○○路000號3樓存放，因認被告蔡宗霖、賴佳慧涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、同條例第4條第3項、第4項之運輸第三級、第四級毒品等罪嫌㈡、訊據被告蔡宗霖固坦承曾有找蔡君平至桃園市○○區○○路000號 3樓查看附表一編號１至７４之液態桶之內容物是否為毒品等事實，惟堅詞認有何製造第三級毒品及運輸第三級、第四級毒品之犯行，辯稱：扣案如附表一編號１至７４之液態桶是「小胖」寄放，賴佳慧告訴我有這些東西的時候，這些東西已經在桃園市○○區○○路000號3樓，我並沒有搬運過這些物品等語；辯護人則為被告蔡宗霖辯稱：被告並不認識「小胖」，也沒有出資購買製造毒品器具及原料，本件應是「小胖」之先把毒品由賴佳慧承租智海一街房屋名義人寄放，後來綽號「小胖」之人因為被警方所查獲，才把這些毒品搬運到建國路，搬運完後，因為房東說房子要都更徵收，所以被告賴佳慧才找上被告蔡忠霖問說要怎麼處理，怎麼處理，被告蔡宗霖才會找蔡君平來認，被告蔡宗霖並無製造或運輸之行為等語；訊據被告賴佳慧固坦承等事實，惟堅詞認有何製造第三級毒品及運輸第三級、第四級毒品之犯行，辯稱：大概是111 年5月間我有把智海一街的房子轉租給「小胖」放附表一編號１至７４之液態桶，當時只有跟我說那些是酒精、化學物品而已沒有什麼重要性，叫我們不要去碰而已，後來智海一街的地址沒有打算要承租時，有請「小胖」把東西拿走，但是他說他沒有地方放，問我建國路的地址能不能讓他放，後來我才把東西搬到建國路，後來建國路的房東又跟我說這邊要徵收，我找不到「小胖」，，因為我不知道該怎麼辦，我就問蔡忠霖，蔡忠霖找蔡君平來看這些東西，後來蔡君平說這些液體是有毒品的成份，我才知道是毒品等語；辯護人則為被告賴佳慧辯稱：依照卷内通訊譯文並不能完全證明被告有製造毒品，且亦無法證明被告賴佳慧在蔡君平看過之前，被告賴佳慧級知悉液態桶為毒品，而有運輸毒品之犯意等語。㈢、經查：１、參酌公訴意旨固以下列通訊監察譯文認被告二人有製造第三級毒品及運輸第三級、第四級毒品之犯行，然則： ⑴、觀諸公訴意旨所執被告二人於112年2月1日、同月9日、3月6 日之通訊監察譯文（詳附表二）認為被告二人知悉製毒、毒品還原即是製毒程序云云，然觀諸上開二則通訊監察譯文僅係被告二人之片段對話內容，且對話內容亦均未提及關於毒品製造程序事宜，況偵查中經檢察官提示前揭通訊監察譯文分別與被告二人觀覽，被告蔡宗霖供稱：有效果應該是講成品才有效果，我認為這些扣案物品是毒品的半成品，因為賴佳慧跟我說之前這些人是在製毒，小胖他們是在製毒，而這些扣案物品是K他命的半成品，我稱價錢，不然我要怎麼跟人家說，是因為他沒有會給我一個答覆，我沒辦法幫他等語（偵字第42628號卷一，第182頁），另被告賴佳慧則供稱：我知道這些是毒品原料是後面才知道的，是我將扣案毒品搬到查獲地點才知道的，搬上去之後沒多久，蔡宗霖跟蔡君平去看我知道是毒品原料，蔡君平是蔡宗霖的朋友，我有租房子給小胖在智海一街放東西，就是放這一批東西等語（偵字第42628號卷二，第1005頁），是觀諸被告二人前開供詞均係陳稱附表一編號１至７４之液態桶為「小胖」所製造，均未陳稱附表一編號１至７４之液態桶為其所製造，故自難徒憑上開通訊監察譯文即逕予推論被告二人有何製造、運輸毒品之犯行。 ⑵、公訴意旨又執蔡君平與被告蔡宗霖於111年10月24日、11月3 日、11月6日之通訊監察譯文（詳附表二）認為被告二人製造及運輸毒品云云，然稽諸前揭通訊監察譯文中固有提及「那種水你必須過去看，畢竟你比較專業」（111年10月24日譯文）、「可是他的意思是說有撈過的都會勾芡脫色的過程中而已」、「反正就是你鑽（音譯）進去他沒有反應就對了就是少了一個環節」（111年11月3日譯文）、「明天你過來時候，你把你的意思跟那一個女人說」（111年11月6日譯文），然觀諸上開對話內容，應係被告蔡宗霖在向蔡君平詢問如何辨別扣案之液態桶內容物究竟為何種物品，而之後復有請蔡君平前來確認，此情核與被告蔡宗霖於偵查中就其與蔡君平之對話內容供稱：我找他是因為他有製毒前科，想請他去看看那些遺留的到底是什麼東西，因為蔡君平是專業，我只是詢問他等語（偵字第42628號卷一，第181頁），另被告賴佳慧於本院準備程序時亦供稱：蔡宗霖有找蔡君平來看桶子裡面的液體是什麼，蔡君平說是有毒品的成分等語（訴字卷一，第298至299頁），是前開譯文僅足認定被告蔡宗霖有協請蔡君平前來確認後，蔡君平告知扣案物品含有毒品成分乙節，而無從憑該等通訊監察譯文遽以認定被告二人有何製造及運輸毒品犯行。又依被告賴佳慧所陳其係將扣案毒品搬運至桃園市○○區○○路000號3樓之處所後，被告蔡宗霖才找蔡君平前來查看等語（訴字卷二，第66頁），而被告蔡宗霖亦陳稱：我於111年11月、12月間曾找過朋友蔡君平到桃園市○ ○區○○路000號頂樓看過該些毒品先驅原料等語（訴字卷一，第233頁），故被告賴佳慧既係於將扣案之液態桶物品搬運後，方經由蔡君平知悉該等物品為毒品，則被告賴佳慧在搬運時既不知悉該等物品係屬毒品，自難認定其有何運輸毒品之主觀犯意，而參酌被告二人前開供述，被告蔡宗霖並未與被告賴佳慧共同為扣案之液態桶物品搬運行為，自更無從以毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之運輸毒品犯行相繩。２、公訴意旨另以：被告二人於歷次供述就毒品原料為何人、搬運過程等情均前後不一，且關於「小七」接洽「小胖」承租智海一街房屋一事，業經證人邱彥棋具結證述所否認，就「小胖」部分至始未經證實，反觀被告賴佳慧於112年9月12日警詢、偵查中所述本案扣案物是被告蔡宗霖寄放乙節，與通訊監察譯文內容相近，而較足採信云云，然觀諸起訴書此部分犯罪事實及論罪部分之記載，均係認定被告二人與「小胖」共同製造及運輸毒品，則扣案物是由何人放置、運輸，僅是共犯間行為分擔之不同，猶無礙於起訴書所認之共同正犯成立，是公訴意旨憑此推論被告二人有起訴書犯罪事實欄一所載之製造、運輸犯行，容有誤會。況就將附表一編號１至７４液態桶自桃園市○○區○○○街0巷0號搬運至桃園市○○區○○路00 0號3樓該址，僅有被告賴佳慧供述可憑，依通訊監察譯文亦尚無從認定被告蔡宗霖亦有共同搬運之行為，是自無認定被告蔡宗霖有運輸毒品之行為。㈣、綜上，關於被告二人被訴製造、運輸毒品部分，本應為被告二人無罪之諭知，然被告二人此部分行為與前開經論罪科刑部分（即販賣未遂部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳映妏提起公訴、移送併辦，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表一：編號名稱數量所有人沒收依據備註１疑似毒品先驅原料（23.3公斤） 1桶蔡宗霖、賴佳慧其中45桶業經桃園地檢署檢察官以處分命令銷燬，其餘29桶不予沒收【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第1126047393號鑑定書【鑑定結果】一、送驗證物：疑似毒品先驅原料，45瓶，其上已分別編號1至38、40、41、43、44、46、61及71。二、編號2：經檢視為黃色混濁液體。　　㈠驗前毛重28.65公克（包裝重18.14公克），驗前淨重10.51公克。　　㈡取1.03公克鑑定用罄，餘9.48公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。三、編號11：經檢視為黃色混濁液體。　　㈠驗前毛重29.49公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.35公克。　　㈡取0.63公克鑑定用罄，餘10.72公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。　　四、編號13：經檢視為黃色液體。　　㈠驗前毛重26.69公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.55公克。　　㈡取0.67公克鑑定用罄，餘7.88公克。　　㈢檢出第三級毒品“去甲基愷他命”（Norketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。　五、編號18：經檢視為黃色液體。　　㈠驗前毛重27.48公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.34公克。　　㈡取0.76公克鑑定用罄，餘8.58公克。　　㈢檢出第三級毒品“去甲基愷他命”（Norketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。　　　六、編號28：經檢視為黃色液體。　　㈠驗前毛重29.84公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.70公克。　　㈡取0.43公克鑑定用罄，餘11.27公克。　　㈢檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）、微量第三級毒品“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）及微量第四級毒品：毒品先驅原料“2-(2-CHlorophenyl)-2-hydroxycyclohexanone”等成分。【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局113年1月25日刑理字第1136011033號鑑定書【鑑定結果】一、送驗證物：疑似毒品先驅原料，45瓶，其上已分別編號1至38、40、41、43、44、46、61及71。二、編號1：經檢視為黃色液體。　　㈠驗前毛重　　　26.46公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.32公克。　　㈡取2.17公克鑑定用罄，餘6.15公克。　　㈢檢出第三級毒品“去甲基愷他命”（Norketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。　三、編號3：經檢視為黃色液體。　　㈠驗前毛重29.64公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.50公克。　　㈡取0.74公克鑑定用罄，餘10.76公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）及　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。四、編號4：經檢視為淡黃色液體。　　㈠驗前毛重29.90公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.76公克。　　㈡取0.98公克鑑定用罄，餘10.78公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。五、編號5：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.76公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.62公克。　　㈡取1.32公克鑑定用罄，餘8.30公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。六、編號6：經檢視為黃色液體。　　㈠驗前毛重30.53公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.39公克。　　㈡取5.38公克鑑定用罄，餘7.01公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。七、編號7：經檢視為黃色液體。　　㈠驗前毛重31.24公克（包裝重18.14公克），驗前淨重13.10公克。　　㈡取1.09公克鑑定用罄，餘12.01公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。八、編號8：經檢視為黃色液體。　　㈠驗前毛重31.12公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.98公克。　　㈡取1.02公克鑑定用罄，餘11.96公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。九、編號9：經檢視為黃色液體。　　㈠驗前毛重28.56公克（包裝重18.14公克），驗前淨重10.42公克。　　㈡取1.09公克鑑定用罄，餘9.33公克。　　㈢檢出第三級毒品“去氯愷他命”（Deschloroketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。十、編號10：經檢視為黃色液體。　　㈠驗前毛重29.61公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.47公克。　　㈡取1.10公克鑑定用罄，餘10.37公克。　　㈢檢出第三級毒品“去氯愷他命”（Deschloroketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。十一、編號12：經檢視為黃色液體。　　㈠驗前毛重29.99公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.85公克。　　㈡取0.99公克鑑定用罄，餘10.86公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。十二、編號14：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.52公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.38公克。　　㈡取1.08公克鑑定用罄，餘7.30公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。十三、編號15：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重28.26公克（包裝重18.14公克），驗前淨重10.12公克。　　㈡取1.02公克鑑定用罄，餘9.10公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。十四、編號14：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.67公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.53公克。　　㈡取1.14公克鑑定用罄，餘8.39公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。十五、編號17：經檢視為黃色混濁液體。　　㈠驗前毛重31.31公克（包裝重18.14公克），驗前淨重13.17公克。　　㈡取0.79公克鑑定用罄，餘12.38公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。十六、編號19：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重28.50公克（包裝重18.14公克），驗前淨重10.36公克。　　㈡取1.23公克鑑定用罄，餘9.13公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。十七、編號20：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.82公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.68公克。　　㈡取1.62公克鑑定用罄，餘8.06公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。十八、編號21：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.33公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.19公克。　　㈡取1.22公克鑑定用罄，餘6.97公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。十九、編號22：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.82公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.68公克。　　㈡取1.14公克鑑定用罄，餘8.39公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。二十、編號23：經檢視為淡黃色液體。　　㈠驗前毛重29.87公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.73公克。　　㈡取0.88公克鑑定用罄，餘10.85公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。二十一、編號24：經檢視為淡黃色液體。　　㈠驗前毛重29.89公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.75公克。　　㈡取0.78公克鑑定用罄，餘10.97公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。二十二、編號23：經檢視為淡黃色液體。　　㈠驗前毛重29.88公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.74公克。　　㈡取0.88公克鑑定用罄，餘10.86公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。二十三、編號26：經檢視為黃色液體。　　㈠驗前毛重29.87公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.73公克。　　㈡取0.83公克鑑定用罄，餘10.90公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。二十四、編號27：經檢視為淡黃色液體。　　㈠驗前毛重30.02公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.88公克。　　㈡取0.92公克鑑定用罄，餘10.96公克。　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。二十五、編號29：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.31公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.17公克。　　㈡取1.42公克鑑定用罄，餘6.75公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。二十六、編號30：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.06公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.92公克。　　㈡取1.20公克鑑定用罄，餘7.72公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。二十七、編號31：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重31.58公克（包裝重18.14公克），驗前淨重13.44公克。　　㈡取0.14公克鑑定用罄，餘13.30公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。二十八、編號32：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.86公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.72公克。　　㈡取1.60公克鑑定用罄，餘8.12公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。二十九、編號33：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.10公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.96公克。　　㈡取1.66公克鑑定用罄，餘7.30公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。三十、編號34：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.46公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.32公克。　　㈡取1.12公克鑑定用罄，餘7.20公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。三十一、編號35：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.93公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.79公克。　　㈡取4.52公克鑑定用罄，餘5.27公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。三十二、編號36：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.93公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.79公克。　　㈡取4.52公克鑑定用罄，餘5.27公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。三十三、編號37：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.49公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.35公克。　　㈡取1.23公克鑑定用罄，餘8.12公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。三十四、編號38：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重29.23公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.09公克。　　㈡取0.27公克鑑定用罄，餘10.82公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。三十五、編號40：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重30.90公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.76公克。　　㈡取0.22公克鑑定用罄，餘12.54公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。三十六、編號41：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重30.02公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.88公克。　　㈡取0.15公克鑑定用罄，餘11.73公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。三十七、編號43：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.91公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.77公克。　　㈡取1.03公克鑑定用罄，餘7.74公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。三十八、編號44：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.83公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.69公克。　　㈡取1.35公克鑑定用罄，餘7.34公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。三十九、編號46：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重31.02公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.88公克。　　㈡取0.24公克鑑定用罄，餘12.64公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。四十、編號61：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.71公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.57公克。　　㈡取1.59公克鑑定用罄，餘7.98公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。四十一、編號46：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重30.70公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.56公克。　　㈡取0.34公克鑑定用罄，餘12.22公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093540號鑑定書【鑑定結果】一、送驗證物：疑似毒品先驅原料，取樣29瓶，其上已分別編號39、42、45、47至60、62至70、72至74。二、編號39：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.73公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.43公克。　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘8.38公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。三、編號42：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.60公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.30公克。　　㈡取0.07公克鑑定用罄，餘8.23公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。四、編號45：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重25.92公克（包裝重18.30公克），驗前淨重7.62公克。　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘7.56公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。五、編號47：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.70公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.40公克。　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.35公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。六、編號48：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.58公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.28公克。　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘8.22公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。七、編號49：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.24公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.94公克。　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘8.88公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。八、編號50：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.53公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.23公克。　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘9.17公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。九、編號51：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.46公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.16公克。　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.11公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。十、編號52：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重25.68公克（包裝重18.30公克），驗前淨重7.38公克。　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘7.33公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。十一、編號53：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.39公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.09公克。　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘9.03公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。十二、編號54：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.37公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.07公克。　　㈡取0.10公克鑑定用罄，餘8.97公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。十三、編號55：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.84公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.54公克。　　㈡取0.34公克鑑定用罄，餘12.22公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。十四、編號56：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.88公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.58公克。　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘9.52公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。十五、編號57：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重28.03公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.73公克。　　㈡取0.15公克鑑定用罄，餘9.58公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。十六、編號58：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.08公克（包裝重18.30公克），驗前淨重7.78公克。　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘7.73公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。十七、編號59：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.49公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.19公克。　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.14公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。十八、編號60：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.65公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.35公克。　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.30公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。十九、編號62：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.71公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.41公克。　　㈡取0.07公克鑑定用罄，餘9.34公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。二十、編號63：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.68公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.38公克。　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘8.33公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。二十一、編號64：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.41公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.11公克。　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.06公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。二十二、編號65：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.11公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.81公克。　　㈡取0.09公克鑑定用罄，餘8.72公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。二十三、編號66：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.06公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.76公克。　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘8.71公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。二十四、編號67：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.11公克（包裝重18.30公克），驗前淨重7.81公克。　　㈡取0.07公克鑑定用罄，餘7.74公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。二十五、編號68：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.44公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.14公克。　　㈡取0.09公克鑑定用罄，餘9.05公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。二十六、編號69：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.99公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.69公克。　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘8.63公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。二十七、編號70：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.71公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.41公克。　　㈡取0.10公克鑑定用罄，餘9.31公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。二十八、編號72：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.73公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.43公克。　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘8.37公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。二十九、編號73：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重27.46公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.16公克。　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.11公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。三十、編號74：經檢視為透明液體。　　㈠驗前毛重26.80公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.50公克。　　㈡取0.07公克鑑定用罄，餘8.43公克。　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊扣押物品目錄表（112偵42628號卷一，第53至67頁）扣押物品清單─112委93、94、95號、代保管單（112偵53355號，P187-P215）扣押物品清單─112刑管3150號（112訴1380號卷一，P73-P81）桃園地檢署檢察官命令─112年度毒銷字第4號（112偵53355號，第217至220頁）２疑似毒品先驅原料（27.5公斤） 1桶３疑似毒品先驅原料（27公斤） 1桶４疑似毒品先驅原料（25.4公斤） 1桶５疑似毒品先驅原料（23.7公斤） 1桶６疑似毒品先驅原料（20.4公斤） 1桶７疑似毒品先驅原料（35公斤） 1桶８疑似毒品先驅原料（26.7公斤） 1桶９疑似毒品先驅原料（26.8公斤） 1桶１０疑似毒品先驅原料（26.8公斤） 1桶１１疑似毒品先驅原料（30公斤） 1桶１２疑似毒品先驅原料（29.7公斤） 1桶１３疑似毒品先驅原料（20.8公斤） 1桶１４疑似毒品先驅原料（23.8公斤） 1桶１５疑似毒品先驅原料（24公斤） 1桶１６疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶１７疑似毒品先驅原料（24.1公斤） 1桶１８疑似毒品先驅原料（18.7公斤） 1桶１９疑似毒品先驅原料（22公斤） 1桶２０疑似毒品先驅原料（23.6公斤） 1桶２１疑似毒品先驅原料（23.2公斤） 1桶２２疑似毒品先驅原料（24.6公斤） 1桶２３疑似毒品先驅原料（26.7公斤） 1桶２４疑似毒品先驅原料（22.5公斤） 1桶２５疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶２６疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶２７疑似毒品先驅原料（7.1公斤） 1桶２８疑似毒品先驅原料（5.4公斤） 1桶２９疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶３０疑似毒品先驅原料（24.1公斤） 1桶３１疑似毒品先驅原料（21.6公斤） 1桶３２疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶３３疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶３４疑似毒品先驅原料（25.7公斤） 1桶３５疑似毒品先驅原料（26公斤） 1桶３６疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶３７疑似毒品先驅原料（26公斤） 1桶３８疑似毒品先驅原料（13.1公斤） 1桶３９疑似毒品先驅原料（21.2公斤） 1桶４０疑似毒品先驅原料（5公斤） 1桶４１疑似毒品先驅原料（18.8公斤） 1桶４２疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶４３疑似毒品先驅原料（12.8公斤） 1桶４４疑似毒品先驅原料（16.8公斤） 1桶４５疑似毒品先驅原料（21.5公斤） 1桶４６疑似毒品先驅原料（19公斤） 1桶４７疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶４８疑似毒品先驅原料（21公斤） 1桶４９疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶５０疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶５１疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶５２疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶５３疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶５４疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶５５疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶５６疑似毒品先驅原料（21.2公斤） 1桶５７疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶５８疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶５９疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶６０疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶６１疑似毒品先驅原料（18.8公斤） 1桶６２疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶６３疑似毒品先驅原料（21.2公斤） 1桶６４疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶６５疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶６６疑似毒品先驅原料（20.4公斤） 1桶６７疑似毒品先驅原料（21.1公斤） 1桶６８疑似毒品先驅原料（21.2公斤） 1桶６９疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶７０疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶７１疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶７２疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶７３疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶７４疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶７５大麻（35.4公克） 1瓶蔡宗霖毒品危害防制條例第18條第1項前段【鑑定報告】法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月27日調科壹字第11223922070號鑑定書【鑑定結果】送驗煙草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重7.30公克（驗餘淨重7.24公克，空包裝重27.90公克）。海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊扣押物品目錄表（112偵42628號卷一，第53至67頁）扣押物品清單─112保7223號（112他5729號，P155）扣押物品清單─112刑管3150號（112訴1380號卷一，P73-P81）７６手機（0000000000；IMEI：000000000000000） 1支賴佳慧不予沒收海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊扣押物品目錄表（112偵42628號卷一，第53至67頁）扣押物品清單─112保8580號（112訴1380號卷一，P211-P213）扣押物品清單─112刑管3479號（112訴1380號卷一，P215）７７手機（無SIM卡；IMEI：00000000000000） 1支賴佳慧不予沒收７８手機（無SIM卡；IMEI：000000000000000） 1支賴佳慧不予沒收７９手機（0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支蔡宗霖不予沒收海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊扣押物品目錄表（112偵42628號卷一，第43頁）扣押物品清單─112保8579號（112訴1380號卷一，P209）扣押物品清單─112刑管3480號（112訴1380號卷一，P213）附表二：編號時間對象A（電話號碼）對象B（電話號碼）內容卷頁１ 111年10月24日23時28分蔡宗霖（0000000000）蔡君平（0000000000）蔡君平：大仔，你有打電話給我嗎蔡宗霖：有阿，你回國了嗎蔡君平：回國了蔡宗霖：我不知道怎麼說，就是我有你老闆那邊的，可是我不確定說是不是蔡君平：你說老闆那邊的內容工程是不是蔡宗霖：對，那種水，你必須過去看，畢竟你比較專業蔡君平：過兩天好不好蔡宗霖：你打電話給我，我帶你過去現場看蔡君平：好偵42628號卷一第190頁２ 111年11月3日16時58分蔡宗霖（0000000000）蔡君平（0000000000）蔡宗霖：那個到底是什麼，你帶下去那個蔡君平：我目前看應該是他們洗好的東西蔡宗霖：可是他的意思是說有撈過的都會勾芡，脫色的過程中而已蔡君平：他那個也沒有脫色阿，那個顏色看起來就是沒脫色阿蔡宗霖：我也不知道，我對這麼也不了解，一邊說有料一邊說沒料蔡君平：那個晚點碰面講就知道了蔡宗霖：我真的很煩蔡君平：你不用煩這個啦，這個東西他拿去給別人試，試下去就知道了，因為我也可以把所有流程講給他聽蔡宗霖：沒有，現在問題是他們那個好朋友說在高雄躲起來了，要叫年輕人晚上出面，我聯絡年輕人整天找不到人，那是要跟鬼談嗎，我也很疲勞，手上還一堆工作，現在各說各話，有沒有渣有沒有沙沙蔡君平：沒有啦，他那個插下去都沒有蔡宗霖：連點渣賺點錢都沒有蔡君平：對阿，連他那個小桶的，我把它上面那個都弄乾淨了，都沒有上面那一層，結果我鹹下去就沒有奶出來（音譯）蔡宗霖：還是他裡面有缺少什麼蔡君平：廢料一定是最後面的了，正常是這樣，但是到最後應該都有剩蔡宗霖：那我問題，他寄放的那些有沒有辦法做一批蔡君平：我們碰面再講蔡宗霖：我晚上要忙，你以為我很閒喔蔡君平：不然明天白天我們碰面，他要叫人出來講我就先跟你碰面，我有動他的東西我早就不理你了蔡宗霖：我信任你啦，現在問題是到底是哪裡出問題蔡君平：我一定要知道他到哪一個過程，因為我判斷的過程，我們的過程到這個階段有這個氣味沒錯，但是他的打下去是沒有的，你聽的懂嗎蔡宗霖：反正就是你鑽（音譯）進去，他沒有反應就對了，就是少了一個環節蔡君平：對，他一定有什麼地方因為他也不知道這個是哪一個階段的是不是蔡宗霖：我是職業的嗎蔡君平：好啦好啦，電話不要再講了蔡宗霖：好偵42628號卷一第195至196頁３ 111年11月6日14時38分蔡宗霖（0000000000）蔡君平（0000000000）蔡宗霖：兄弟，你下去了嗎蔡君平：還沒蔡宗霖：你要載過來嗎，你要載過來的話我們約時間，我在那邊等你蔡君平：我在跟老大們聊天，我晚點載過去，不然就是我明天下去前載過去給你蔡宗霖：好，不然明天在約蔡君平：我會叫多話仔（音譯）去處理，如果我來不及的話，我會叫他打電話給你蔡宗霖：明天你過來時候，你把你的意思跟那一個女人說蔡君平：好偵42628號卷一第199頁４ 112年2月1日16時52分蔡宗霖（0000000000）賴佳慧（00-0000000）賴佳慧：它是陸陸續續過來蔡宗霖：好像有少，我記得那邊好像提了五桶走賴佳慧：沒有那麼多，因為我看他都有小的裝蔡宗霖：真的沒有提整桶嗎賴佳慧：沒關係，我最早看跟後面看怎麼不一樣蔡宗霖：我已經說過了有沒有用還不曉得，如果真的讓他們還原了也是要買一些材料賴佳慧：找吧，對我來說太麻煩蔡宗霖：那個不要去問賴佳慧：我知道是擔心說想太多蔡宗霖：因為那個也不是新品，如果說是新品的話要計較偵42628號卷一第92至93頁５ 112年2月9日21時33分蔡宗霖（0000000000）賴佳慧（00-0000000）蔡宗霖：你想看看樓上那些，你心裡有沒有一個底賴佳慧：什麼意思蔡宗霖：你不是說要價錢嗎賴佳慧：什麼意思蔡宗霖：價錢，不然我要怎麼跟別人說賴佳慧：不是，你自己要有一個底，你不要每一次都這樣，你都替人家想可是沒有人會替你想，你永遠要記得我講的是事實蔡宗霖：你自己講一個價錢，因為我也不曉得價錢賴佳慧：不對，你現在講什麼，我在講的是你，你在講什麼蔡宗霖：你在說什麼賴佳慧：我在講的是你，結果你在講我，所以你現在講的是我嗎蔡宗霖：對阿賴佳慧：可是我講的是你，那麼你隨便作主就好，錢的事情不用管，我不想管蔡宗霖：你將球丟給我賴佳慧：你要記得真的沒有人會那個蔡宗霖：不是講我這方面賴佳慧：那你去做主就好，我不管，我隨便，重點不要很累什麼都好蔡宗霖：這不是隨便的問題，這個是我們不知道行情的問題，到底是可以還不可以，我說…（模糊）景氣到底出去是會還不會還還是一個問題賴佳慧：可以聽起來就不會有那種情況怎麼會這樣蔡宗霖：但是隔行如隔山這樣講比較快，因為都沒有接觸過也沒有摸過，所以說到底有什麼會去影響呢賴佳慧：我只是覺得隨便就好了，不要是學他們整天都在想一些有的沒的，反正我也聽不懂，我以為是你在講你蔡宗霖：沒有，他說過一陣子他會那個賴佳慧：那麼你在看看好了蔡宗霖：我先去瞭解他們賴佳慧：好偵42628號卷一第93至94頁６ 112年2月12日23時40分蔡宗霖（0000000000）賴佳慧（0000000000）蔡宗霖：你睡了嗎賴佳慧：躺著要睡覺了，怎麼了蔡宗霖：我跟你講，小七剛剛有打給我賴佳慧：幹嘛蔡宗霖：他說朋友漲了，而且漲的很誇張，問我那些朋友呢，我說交出去了，到時候叫奇奇（音譯）不要說溜嘴賴佳慧：事實交出去了阿蔡宗霖：對，沒錯，如果說交給誰就說不認識的，我意思是奇奇（音譯）不要說溜嘴賴佳慧：他不知道，確實是交出去，在等而已，我今天有問妹妹蔡宗霖：叫妹妹不要被騙，外面漲得很高賴佳慧：我沒交代，忽然要是要做什麼蔡宗霖：但是漲很高，他是這樣跟我講賴佳慧：意思是暫時都不要動蔡宗霖：沒有啦，那是朋友講的…（模糊）本來就是我們的生活費賴佳慧：因為我有故意先問他，他說確定了，在等他們而已蔡宗霖：我意思是不要被吃掉了，不要說我們不知道外面朋友的價格還是怎樣被亂說現在很便宜，小七明天會跟我見面，他明天也會過去，你聽他說就知道了賴佳慧：他要幹嘛蔡宗霖：沒有啦，要拿樣品給他，講難聽點你想想看真的沒那個他有可能追嗎賴佳慧：反正我就跟你講，叫你留一手，這個人太賊了蔡宗霖：他很多朋友在追我們這個，大家都在問，我就說朋友的如果沒效人家有可能這樣追嗎賴佳慧：管他的，他的事不要去管，自己小心一點比較重要蔡宗霖：會啦賴佳慧：今天用手機找你那個是誰蔡宗霖：哪個賴佳慧：你電話不是有個找你蔡宗霖：喔，在旁邊那時候因為我最後我有貼一半，剩下的交給人家，交給人家那個問我那個是不是廢料，我電話中沒辦法去回答賴佳慧：很不專業耶蔡宗霖：因為我不能馬上回答他，因為我說那個不是我的，我是替人家找看有沒有人會做…（模糊）要配合的，我如果馬上回答就說溜嘴了，好在我有打電話去問，人家怎麼說的賴佳慧：我那時候你剛跑下去的時候本來要跟你說，看能不能…（模糊）看要怎麼跟我說，說確定很肯定，我說很肯定那就給你賺蔡宗霖：樓上的喔賴佳慧：他那時候不是拿去那個蔡宗霖：你說阿瑞（音譯）那邊確定了喔賴佳慧：就他那個，等他拿錢蔡宗霖：好啊，我已經講過了，只要能把問題解決，拿錢回來給你，誰處理都沒關係，那邊要處理也可以，我也不一定要等台南那邊賴佳慧：現在他給你拿去這麼多，你那些錢想辦法解決，他要常這樣用拖的真的太危險蔡宗霖：你不是說那邊已經確定了賴佳慧：他跟我說確定了，就是在等錢，我說不夠錢喔蔡宗霖：意思留下來那些變我的就對了（模糊）賴佳慧：不是啦蔡宗霖：不然你現在在講什麼賴佳慧：至應（音譯）那個啦蔡宗霖：你說小七的朋友就好了賴佳慧：差不多啦蔡宗霖：我以為是樓上的，樓上的我已經講過了，他不是一定要等別人賴佳慧：反正你慢慢看，一樣一樣解決蔡宗霖：對，誰能把這個麻煩處理掉就好了，不要說被玩了多少換點錢，我意思是這樣賴佳慧：那天我丟給妹妹的那些在阿樂手上，我是要跟他說，他可能沒有注意聽，不要全部拿出來蔡宗霖：我講真的，我是很擔心他們兩個，因為他們倆個很鬆，很容易被騙，人家如果嫌一下不行嫌價格一下不好，我是沒看到那邊賴佳慧：我那筆錢蔡宗霖：你說怎樣賴佳慧：我在等他阿，他說賣了已經確定了，確定好等蔡宗霖：等就等阿，這個交給你處理，我不會擔心這個賴佳慧：拿去不處理就不要這樣蔡宗霖：那是妳女兒耶賴佳慧：話是這樣講…（模糊）蔡宗霖：我說不定等一下我會過去賴佳慧：我要來睡覺蔡宗霖：好啦偵42628號卷一第94至96頁７ 112年3月6日13時51分蔡宗霖（0000000000）賴佳慧（0000000000）賴佳慧：怎麼了蔡宗霖：…（模糊）剛剛打給我賴佳慧：幹嘛蔡宗霖：說他要從台南那邊上來住一晚，做廚房那個也會上來，要跟我說裡面有什麼，在來就是月中董仔說會來一趟賴佳慧：要去找你喔蔡宗霖：對，他要見我，我說月中在講賴佳慧：我劈了你蔡宗霖：這樣有殼（音譯）嗎賴佳慧：不要有殼啦，你跟她說到時候在講蔡宗霖：我跟他說好啦，等董仔回來要跟我見面再打給我賴佳慧：他不是住在那邊，怎麼又回來蔡宗霖：人家要回來關我屁事賴佳慧：沒有阿，想說奇怪怎麼住那邊忽然回來蔡宗霖：不知道，回來看要搞什麼，我在想可能發現什麼新大陸賴佳慧：有可能蔡宗霖：這只是我的猜想，剛剛鬥陣仔跟我講話的時候因為董仔人也保守不會跟我鬥陣仔講什麼，每次跟我見面的時候什麼事情都會跟我討論賴佳慧：那你就等晚上，看晚上他會不會跟你講蔡宗霖：董仔月中才會回來賴佳慧：喔，他不是說要來找你蔡宗霖：沒有啦，他說他要帶…（模糊）上來，我說漏氣啦，他說道歉那時候混在一起放太久，我說浪費我時間賴佳慧：他要上來雪恥是不是蔡宗霖：不知道，等他上來賴佳慧：好蔡宗霖：他說他們會先去賓館休息，我說好，先休息，再聯絡，就這樣賴佳慧：好偵42628號卷一第100至101頁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條

2025-01-14

TYDM-112-訴-1380-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第672號上訴人即被告陳建翰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第794號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8674號、第15940號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳建翰自民國一一四年一月十五日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，除犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2 第1項定有明文。又同法第93條之3第2項後段規定：審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。二、經查：　㈠上訴人即被告陳建翰(下稱被告)因涉犯加重詐欺等罪嫌，偵查中經檢察官聲請羈押，於民國112年6月21日經臺灣臺北地方法院訊問後裁定羈押，並禁止接見通信在案。檢察官於同年6月19日起訴，認被告涉犯刑法第339條之4之加重詐欺罪嫌，移送審理後經原審裁定羈押並禁止接見、通信，嗣原審於112年9月14日諭知准被告以新臺幣10萬元具保後停止羈押，並應限制住居，及自112年9月15日起限制出境、出海8月( 見原審卷㈡第171頁至第174頁)。　㈡茲上開延長限制出境、出海之期限將屆滿，經本院詢問當事人意見，被告表示：其均遵期開庭，也有固定工作、住所，無逃亡之虞；且其欲攜子出國遊玩，並加入基督教會，曾應允子女之要求出國宣教，請求不予延長限制出境、出海等語。　㈢本院審酌：　⒈被告雖否認犯行，惟本案有相關人證、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面及提款/匯款紀錄在卷可佐，堪認被告涉犯刑法第339之4之加重詐欺，犯罪嫌疑重大。又被告經原審判處有期徒刑3年10月，被告不服提起上訴，再經本院判決上訴駁回在案，足見被告所應承擔之罪責甚重，考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告仍存有畏重罪審判、執行而逃亡之誘因，無法排除逃亡海外之可能，而有相當理由足認被告具限制出境、出海之原因，又本案雖於113年10月1 5日宣判，惟尚未確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行，認仍有限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年1月15日起延長限制出境、出海8月。　⒉被告另陳述其欲攜子出國，且身為基督教徒，希望能出國宣教等語。惟徵與家人一同出國旅遊、宣教等並非維持生活所必要之行為，尚難認有出國之急迫性與必要性；又被告所重者在與家人散心及宣揚教義，出行地點非必出境不可，國內旅遊未受限制，尚難認有出境、出海之必要性及絕對不可替代性。至被告遵期到庭，核與其解除限制出境後是否滯留國外不歸，並無必然關係，非得作為本案是否解除限制出境、出海之依據。三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。+ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPHM-113-上訴-672-20250113-3

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第805號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金氏容選任辯護人李儼峰律師被告 HUA HOANG PHI(中文名許黃飛) 選任辯護人陳軾霖律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9548號、1132年度偵字第22967號），本院裁定如下：，本院裁定如下：　　主　文被告金氏容、HUA HOANG PHI自民國壹佰壹拾肆年壹月拾參日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，同法第93條之3第2項後段亦定有明文。二、經查：被告金氏容、HUA HOANG PHI(中文名許黃飛，下稱許黃飛)因涉販賣第三級毒品、販賣第三級毒品混合兩種以上毒品等罪嫌，經檢察官提起公訴，被告二人於本院準備及審理程序均坦承犯行，並有檢察官提出如起訴書證據清單所列供述證據及非供述證據，經本院審視卷內事證，足認其犯罪嫌疑重大。又許黃飛為越南籍人士，於民國112年3月27日持觀光簽證入境，迄至113年3月10日凌晨1時5分始為警查獲並羈押，且許黃飛在臺灣無固定資產，足見許黃飛有離境生活之能力；而金氏容亦係越南籍人士，嫁與我國籍男子，歸化取得我國國籍逾20年，惟據其於審理中自承，本案犯罪所得已寄回越南家裡等語(見訴字卷第141頁)，顯見被告二人與他國即越南境內親友、資產之關係匪淺，難排除其等有視案件進程而離境，以脫免本案追訴、處罰之可能，可預期其等逃匿以規避審判及將來刑罰執行之可能性甚高，被告二人如出境後即有逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認其等有逃亡之虞，且此部分顯非具保所能取代，足認被告二人具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由，兼衡被告涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，爰裁定自114年1月15日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-訴-805-20250113-2

易

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第1458號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊芷毓選任辯護人鄒純忻律師郭驊漪律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19878 號），本院裁定如下：　　主　文楊芷毓自民國一百一十四年一月二十二日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：（一）被告楊芷毓涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官諭知自民國112年9月12日起至113年5月11日止，限制出境出海。嗣被告經檢察官提起公訴，並於113年4月22日繫屬於本院，經審閱相關卷證資料，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，爰自113年5月22日起，延長限制出境、出海8月在案。（二）茲因前揭限制出境、出海期間即將屆至，再經訊問被告及聽取辯護人之意見，並審酌本案業於113年12月26日宣判，被告經本院諭知共同犯侵占罪而判處有期徒刑3年8月在案，並就未予扣案之犯罪所得新臺幣37,730,467元予以宣告沒收、追徵，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認其所面臨非輕之刑責，暨鉅額犯罪所得沒收、追徵之際，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，再斟酌同案被告即被告配偶孔秉鑒迄今仍出境未歸臺，被告非無逃亡海外之管道，為確保後續之審判或判決確定後刑罰執行程序得以順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及被告居住及遷徙自由權受限制程度等因素，暨考量被告犯罪情節，就目的與手段依比例原則衡量後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-易-1458-20250113-3

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第1891號上訴人即被告游士興選任辯護人陳湘傳律師賴思仿律師上列上訴人違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第84號，中華民國112年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第14332號、第14370 號、第14371號、第15011號、第15252號、第15253號、第16010 號、第18702號、第20675號、第21090號、第22023號、第22069 號、第22189號、第26196號、第26412號、第26413號、第27101 號、第27485號、第28553號、第30974號、第31140號；移送併辦案號：110年度偵字第6902號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文游士興自民國一一四年一月十八日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查：　㈠上訴人即被告游士興(下稱被告)因違反組織犯罪防制條例等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，於民國109年10月7日經臺灣桃園地方法院訊問後裁定羈押，並禁止接見通信在案。檢察官於109年12月22日起訴，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，移送審理後，經原審於110 年1月18日諭知准被告以新臺幣7萬元具保後停止羈押，並應限制住居，及裁定自110年1月18日起限制出境、出海8月，嗣經原審分別裁定自110年9月18日、111年5月18日、112年1 月18日；本院裁定自112年9月18日、113年5月18日起延長限制出境、出海8月在案（見聲羈534卷第23頁至第27頁、原審卷㈠第89頁、第113頁、卷㈡第163頁至第164頁、卷㈢第299頁至第300頁、卷㈣第251頁至第252頁、本院卷㈡第59頁至第60 頁、第229頁至第231頁）。　㈡茲上開延長限制出境、出海期間即將屆滿，經本院詢問當事人之意見，被告表示：希望能解除幾天，因其並無經濟能力逃亡，想去澎湖參加員工旅遊，若決定繼續限制出境、出海，其亦會尊重等語。　㈢本院審酌：　⒈被告雖否認犯行，惟經原審審酌全案卷證資料後，判處被告應執行有期徒刑5年，足認被告犯罪嫌疑重大；而遭判處重刑亦伴隨高度之逃亡風險，有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。並衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年1 月18日起延長限制出境、出海8月。　⒉被告另陳述其要去離島員工旅遊等語。惟徵之被告與員工一同出國旅遊並非維持生活所必要之行為，尚難認有出國之急迫性與必要性；又被告所重者在與員工散心，同遊地點非必出境不可，國內旅遊未受限制，尚難認有出境、出海之必要性及絕對不可替代性。　三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPHM-112-上訴-1891-20250113-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1377號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡志偉上列被告因違反期貨交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文蔡志偉自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告蔡志偉(下稱被告)前經原審以其犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪、銀行法第1 25條第1項前段之非法受存款業務罪犯嫌重大，經通緝始到案，有逃亡之事實，雖無羈押必要，惟有限制出境、出海必要，乃於民國113年5月15日裁定准予被告具保停止羈押，並命被告自停止羈押日即113年5月20日起限制出境、出海8月，有原審裁定、刑事被告保證書、113年5月21日函在卷可稽 (原審卷2第531至533、535、543頁)。三、上開限制出境、出海期間將於114年1月19日屆滿，本院審核相關卷證，並於113年12月30日通知被告陳述意見，認被告上開罪嫌重大，且經原審值班法官當庭告知下次應到期日，屆期仍無正當理由未到庭而經原審於112年12月22日發布通緝，嗣於113年1月4日始經緝獲，顯有逃亡之事實，又被告經原審審理後，認被告犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪而量處有期徒刑1年6月，刑度非輕，佐以被告從事外匯市場買賣交易，有能力及資力出境國外居住生活，確有相當理由可認有逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。至被告雖於本院洽詢電話紀錄中陳稱：因被告從事金融業，本案券商為吉隆坡券商，為本案投資人之權益，被告可能要到吉隆坡出差，希望不要再延長出境出海等語（本院卷第187頁）。然觀諸其入出境資料，其近3年均無出境紀錄，有入出境資訊連結作業資料可憑，其所稱因前揭原因而需出境之說，非無可疑。且縱有處理之必要，以現今網際網路聯絡方式發達，非無其他替代方式以竟其功。綜上，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量全案情節及審理進度，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月20日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-113-金上訴-1377-20250113-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第2457號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉榮吉指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反銀行法等案件（110年度偵字第36725、36726號、111年度偵字第22026、35411號），本院裁定如下：　　主　文葉榮吉自民國壹佰壹拾肆年壹月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查，被告葉榮吉因違反銀行法等案件，於偵查中經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國111年5月18 日逕命限制出境、出海8月（限制期間：111年5月18日至112 年1月17日），並函知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，此有臺中地檢署檢察官限制出境、出海通知書、臺中地檢署111年5月18日中檢謀賓111他327字第11190541310 號函暨附表等件附卷可查（臺中地檢署111年度偵字第22026 號卷第469至480頁），嗣被告經臺中地檢署檢察官以刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌、銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪嫌提起公訴，並於111年11月30日繫屬本院，現由本院審理中，復經本院於112年1月18日、同年9 月18日、113年5月18日裁定限制出境、出海8月（限制期間：112年1月18日至112年9月17日、112年9月18日至113年5月 17日、113年5月18日至114年1月17日），先予敘明。四、經本院審核本案卷證，並徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，認從形式上觀察，足認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪，犯罪嫌疑重大；又被告所涉銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，此為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，審酌被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告逃匿我國境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由。是本院審酌被告之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，認被告確有限制出境、出海之必要，復斟酌案件目前進行之程度，爰諭知被告自114年1月18日起延長限制出境、出海8月。五、本件執行機關為內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署。六、依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93條之3第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TCDM-111-金重訴-2457-20250113-4

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第245號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱有宏選任辯護人許智勝律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1873號、第6598號），本院裁定如下：　　主　文朱有宏自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。　　　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，惟無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6、第101條第1項第1款、第101條之2前段定有明文。再者，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。二、經查：　　　㈠被告朱有宏因廢棄物清理法等案件，前經本院認為被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之未經許可提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物罪、水土保持法第32條第4項、第1 項之非法占用開發致水土流失未遂罪嫌重大，再者依卷附之複丈成果圖及起訴書之記載，本案被告非法清理堆積之廢棄物數量甚鉅，加以被告先前有多次違反廢棄物清理法的案件，參照前案起訴書之記載，被告前案違反廢棄物清理法情節亦非輕微，考量廢棄物清理法第46條法定行為最輕本刑為一年以上有期徒刑且各地場之恢復原狀所需費用非微，則被告可預期之刑事責任及民事恢復原狀義務均非輕微，衡諸脫免刑責不甘受罰之人之本性，本院認有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法101 條第1 項第1 款之羈押原因，惟考量被告已坦承全部犯行，倘能提出一定金額之保證金，並輔以適當之處分應足以確保程序之進行，是認無羈押之必要，乃命交保新臺幣（下同）300 萬元交保並限制住居於戶籍地，並自民國113年5月14日起限制出境、出海8月在案。　㈡茲前開期間將於114年1月14日屆滿，於徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告坦承全部被訴罪名，僅爭執本案非法清理廢棄物之數量及犯罪所得之多寡，足認被告涉犯上開罪嫌，均犯嫌重大；再者，本案被告被訴共同非法清理、堆置之事業廢棄物之數量，檢察官透過環境部環境管理署北區環境管理中心以無人機空拍建立量體模型，量測現場之廢棄物量體，再與國土測繪中心我國相片基準圖第六版（圖號： 9922-I-099及9522-I-100）進行套匯，扣除原生土壤量以精準計算廢棄物量體；計算結果雙林段廢棄物量體為41,116.7 8立方公尺，明湖段為8,051.66立方公尺，再依環境部（改制前行政院環境保護署）112年8月17日函頒之營造業及建築拆除業廢棄物清理計畫書格式修正版之營建混合物總量之計算方式說明內容第2點，營建混合物或廢棄物密度以0.6噸/ 立方公尺計算，估算其棄置廢棄物重量分為24,670.1公噸及 4,831.0公噸（共計29,501.1公噸），再依全國土木或建築廢棄物混合物D-0599平均價格中位數5,250（元/噸）計算減省處理費用，共1億54,88萬0,775元，是其於本案之犯罪情節核屬重大，參諸廢棄物清理法第46條之法定刑為最輕本刑 1年以上之有期徒刑，且各地倘須回復原狀所需之費用非微，則被告可預期自己之刑、民事責任俱非輕微，考量脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，則被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有事實足認被告有逃亡之虞。　㈢是以，被告前揭限制出境、出海之事由即刑事訴訟法第101條第1項第1款之原因均仍然存在，並參酌本案訴訟進行之程度，現仍待送鑑定確認上開廢棄物數量，是為保全日後審判及執行程序之順利，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，倘被告出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，而限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，是認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月14日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-01-13

SCDM-113-訴-245-20250113-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林敬智選任辯護人連德照律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2 84號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第36 86號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第9698 號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第9708號、第 9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870號、第9871號、第12897號、第13370號），本院裁定如下：　　主　文林敬智自民國壹佰壹拾肆年壹月拾伍日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查，被告林敬智因詐欺等案件，於偵查中經檢察官向本院聲請對被告羈押獲准，嗣檢察官偵查完畢提起公訴，於民國 113年4月29日繫屬於本院，經本院合議庭法官於同日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，惟無羈押之必要，於同年月30日諭知被告提出新臺幣（下同）100萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月，被告於1 13年5月15日提出上開保證金額，並自同日起限制出境、出海8月，合先敘明。三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告及辯護人陳述意見之機會後，考量被告涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，被告雖否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。四、又被告本案所涉罪數非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，亦有高額之刑事沒收及民事求償責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機；兼衡本件被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，及審酌被告之經濟情形，已有相當理由足認被告仍有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。五、惟考量檢察官起訴被告之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告出境、出海，爰裁定被告自114年1月15日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、被告及其辯護人雖辯稱：被告無論係以證人或被告身份受傳喚，均遵期到庭，且被告工作及家人皆在臺灣，無他國國籍或海外事業、資產，亦無於國外生活之經驗，故被告無逃亡之虞云云。惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，配合偵查，且在國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告先前均有遵期到庭、在國內尚有工作及家人等事由，即遽認被告未來亦無逃亡之虞。七、綜上所述，被告及其辯護人所辯，尚委無足採。本案仍有繼續對被告限制出境、出海之必要性，已洵堪認定。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-金重訴-22-20250110-14

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 111年度金上訴字第2871號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李泰龍上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，現於第三審審理中，前經限制出境、出海，因期間即將屆滿，本院裁定如下：　　主　文李泰龍自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾柒日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告李泰龍（下稱被告）前因違反銀行法等案件，經原審審理後，於民國111年5月27日起限制其出境、出海8 月，案件經檢察官及被告上訴至本院審理後，經本院於112 年1月27日、112年9月27日、113年5月27日各延長限制其出境、出海8月，此有原審裁定、本院裁定及臺灣高等法院被告前案記錄表可稽。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，揆諸首揭規定，應由本院審酌是否予以延長，合先敘明。　㈡茲因前開限制出境、出海期間將於114年1月26日屆滿，最高法院依刑事訴訟法第121條第2項規定，函請本院辦理關於限制出境、出海事宜，有最高法院113年12月23日台刑八菁字1 11台上5162字第1130000092號函文可憑。嗣本院發函詢問被告就是否延長限制出境之意見，被告未表示意見（被告於第三審未選任辯護人），有本院113年12月27日113中分慧刑玉 111金上訴2871字第12691號函（稿）可參。經審核相關卷證，認被告涉犯銀行法罪刑重大，且經本院判處有期徒刑11年 6月，除沒收扣案物外，就未予扣案之犯罪所得新臺幣11,87 8,519元予以宣告沒收、追徵，堪認其犯罪嫌疑及惡性均屬重大，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之人性，其面臨重罪訴追、處罰暨鉅額犯罪所得沒收、追徵之際，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機。且無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，本案尚在最高法院審理中，為確保後續之審判或判決確定後刑罰執行程序得以順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及被告居住及遷徙自由權受限制程度等因素。並考量被告犯罪情節，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要。爰裁定如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2 款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-111-金上訴-2871-20250110-5