減輕或免除扶養義務
臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第514號
113年度家親聲字第1035號
聲 請 人即
反聲請相對人 乙○○
代 理 人 蔡如媚律師（法律扶助律師）
相 對 人 葉○○
葉○○
（另案在法務部○○○○○○○執行中）
葉○○
黃○○
相 對 人即
反聲請聲請人 甲○○
代 理 人 江錫麒律師
柯宏奇律師
上列當事人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第514號）
及減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第1035號）
，本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、相對人葉○○、葉○○、葉○○、黃○○、相對人即反聲請聲請人甲
○○對聲請人即反聲請相對人乙○○之扶養方法，均定為定期給
付扶養費。
二、相對人葉○○應自民國一一三年九月二十四日起，至聲請人乙
○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○扶養費新
臺幣參仟捌佰元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履
行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
三、聲請人即反聲請相對人乙○○其餘聲請駁回。
四、相對人即反聲請聲請人甲○○對聲請人即反聲請相對人乙○○之
扶養義務應予免除。
五、聲請程序費用，由相對人葉○○負擔五分之一，餘由聲請人乙
○○負擔。反聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔
。
理 由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第
42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7
9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準
用之。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民
國113年5月7日、同年11月8日具狀請求相對人葉○○、葉○○、
葉○○、黃○○、相對人即反聲請聲請人甲○○（以下除特別敘明
外，均合稱相對人5人）酌定扶養方法及給付扶養費（案號
：本院113年度家親聲字第514號），嗣相對人甲○○於113年1
2月9日提出反聲請減輕或免除扶養義務（案號：本院113年
度家親聲字第1035號），就上開家事非訟事件，均源於兩造
間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審
理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理
、裁判。
貳、實體方面：
一、聲請人之聲請暨答辯意旨略以：
㈠、聲請人為相對人5人之母，其先與關係人陳○○育有子女即相對
人甲○○，再與相對人葉○○、葉○○、葉○○、黃○○之父葉○○婚後
育有子女即相對人葉○○、葉○○、葉○○、黃○○，嗣於82年8月4
日離婚。聲請人現年71歲，從事資源回收工作，名下無任何
財產，每月房屋租金支出新臺幣（下同）6,000元，目前僅
有中低收入老人生活津貼，實難以維持生活，且114年度已
遭取消中低收入戶之補助資格，因兩造間已多年未取得聯繫
，經聲請人寄發存信函予相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○，
要求開會討論聲請人之扶養方法，惟渠等皆未按時出席會議
，而相對人葉○○因在監服刑，無法出席會議，是兩造就扶養
方法顯然無法協議，聲請人亦無相關親屬可召開親屬會議，
爰請求酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養
費。又參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，112
年度臺中市平均每人每月消費支出為26,957元，以此為計算
聲請人扶養費之標準，且應由相對人5人平均負擔，併聲請
命相對人5人按月各給付聲請人5,400元。
㈡、對於相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○所為抗辯，聲請人並無
意見，亦不爭執。
㈢、就聲請人之聲請部分，並聲明：
⒈酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養費。
⒉相對人葉○○、葉○○、葉○○、黃○○應自聲請狀繕本送達翌日起
，相對人甲○○應自追加暨變更聲請狀繕本送達翌日起，均至
聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人5,400元。如有遲誤
一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。
二、相對人之答辯及反聲請聲請意旨略以：
㈠、相對人葉○○答辯略以：聲請人於相對人葉○○幼稚園時即因外
遇而離家，嗣於相對人葉○○小二時返回與葉○○離婚，此後完
全無聯絡。相對人葉○○並非聲請人與葉○○之子女，若非葉○○
心善將相對人葉○○留下，相對人葉○○早已被丟棄等語。
㈡、相對人黃○○答辯略以：相對人黃○○自幼被告知為聲請人不要
之子女，於小三前住在聲請人之友人家，小三至國二上學期
多數時間自己在家，國二下學期至國中畢業始與聲請人同住
，高職則住校；相對人黃○○自國中時起即需自己打工賺生活
費，聲請人經常失蹤，須打電話才能取得生活費。聲請人會
賭博、喝酒，心情不佳時甚至想帶相對人黃○○一起尋死，相
對人黃○○若不聽話、不回家，聲請人即惡言相向，致相對人
黃○○心靈受創，雙方已多年無互動，親子關係名存實亡。聲
請人過往未負起養育相對人黃○○之責任，更對相對人黃○○之
身心造成莫大之傷害，依法應免除相對人黃○○對聲請人之扶
養義務等語。
㈢、相對人葉○○答辯略以：聲請人於40幾年前拋夫棄子，斯時相
對人葉○○尚未讀幼稚園，聲請人並未照顧扶養相對人葉○○，
縱使聲請人需受扶養，亦應免除相對人葉○○之扶養義務。相
對人葉○○坐輪椅，為重度身心障礙者，本身亦需人扶養，且
目前仍在服刑中，毫無能力扶養聲請人。相對人葉○○欲與聲
請人斷絕母子關係，不同意以定期給付扶養費為扶養聲請人
之方法等語。
㈣、相對人葉○○經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
㈤、相對人甲○○反聲請及答辯意旨略以：
⒈聲請人尚未成年時與相對人甲○○之父陳○○未婚產下相對人甲○
○，後即逕將相對人甲○○交予陳○○，故相對人甲○○對於聲請
人完無無印象，自有記憶以來未曾與聲請人接觸或共同生活
。相對人甲○○自幼由祖母扶養照顧長大，聲請人從未扶養過
相對人甲○○。聲請人於相對人甲○○幼年時期即未盡扶養義務
，亦未曾探視相對人甲○○，其無正當理由未盡扶養義務情節
重大，相對人甲○○爰依民法第1118條之1規定，請求減輕或
免除對於聲請人之扶養義務。
⒉又聲請人自陳係租屋獨居，其請求扶養費金額合計每月27,00
0元，應有過高。
⒊並聲明：
⑴聲請駁回。
⑵相對人甲○○對聲請人之扶養義務應予減輕或免除。
四、本院之判斷：
㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時
，應依下列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直
系血親尊親屬。⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。⒍子婦、女婿。
⒎夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近
者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經
濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無
謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親
屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條
分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，
並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持
生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生
活而言。經查，聲請人係00年00月00日生，為相對人5人之
母，其於111年度之所得為0元，名下無財產等情，有戶籍謄
本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單在卷可憑，足見聲請人已逾退休年齡，且有不能維
持生活之情形，自有受扶養之必要，而相對人5人均為聲請
人之已成年子女，聲請人據此請求相對人5人履行扶養義務
，尚無不合。
㈡、次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬
會議定之。民法第1020條前段所定扶養方法事件，應由當事
人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬
會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或
利害關係人聲請法院處理之：⒈無前條規定之親屬或親屬不
足法定人數。⒉親屬會議不能或難以召開。⒊親屬會議經召開
而不為或不能決議，民法第1120條前段、第1132條分別定有
明文。再按民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事
人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能
召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前
條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：⒈命為
同居一處而受扶養。⒉定期給付。⒊分期給付。⒋撥給一定財
產由受扶養權利人自行收益。⒌其他適當之方法，家事事件
審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。經查，本
件相對人5人對聲請人負有扶養義務，且扶養義務已發生，
業如前述，相對人請求以給付扶養費為扶養方法，並依民法
第1132條聲請法院處理之，業據提出存證信函影本為證，且
相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○均抗辯應減輕或免除扶養義
務，是兩造顯然無法協議；復查，聲請人已寄發存證信函請
求相對人召開親屬會議，然相對人皆未按時出席會議，至於
相對人葉○○則因案在監服刑，亦無法出席會議等情，有聲請
人提出之存證信函、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷
為憑，參以聲請人目前已年逾七旬，其謂最近親屬乏於聯絡
且多已不在，難以召開親屬會議等語，應非不可採，可認本
件就聲請人之扶養方法既不能協議，又無法召開親屬會議定
之，則依上開規定，兩造業已長期未共同生活，彼此情感疏
離，如強令相對人5人將聲請人迎養在家，恐強人所難，有
悖常情，從而，本院認聲請人所為定相對人之扶養方法為定
期給付扶養費之聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定如
主文第1項所示。
㈢、第按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶
養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務
：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大
侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務
者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者
有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義
務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。經查：
⒈相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○主張聲請人於其等年幼時即
拋家棄子，均未曾扶養照顧過其等之事實，聲請人並未爭執
，復據證人陳○○到庭結稱：相對人甲○○為伊之女兒，聲請人
住在伊工作處所之附近，伊因此認識聲請人，相對人甲○○甫
出生時，聲請人便將相對人甲○○抱給伊，亦未說明緣由，伊
遂將相對人甲○○交給伊之母親養育，聲請人未給付相對人甲
○○之生活費，亦未曾探視相對人甲○○，就拋棄相對人甲○○等
語（本院113年12月18日訊問筆錄參照）明確，堪認相對人
葉○○、葉○○、黃○○、甲○○之上開所辯，應堪採信。
⒉據上，足證聲請人幾未照顧相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○
，且未盡扶養相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○之責，甚至未
曾聞問相對人甲○○之生活。本院審酌上情，認聲請人於相對
人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○幼年時即拋夫棄子，離家他去，
長期未盡照顧及扶養相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○之義務
，致使相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○之成長歷程欠缺生母
之陪伴與關愛，聲請人所為，實有違其身為人母之責，顯已
構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對
人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○負擔與渠等自幼情感疏離之聲請
人之扶養義務，顯違事理之平。是以，相對人葉○○、葉○○、
黃○○、甲○○主張應免除渠等對於聲請人之扶養義務，自屬有
理。
⒊本件聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118
條之1第1項第1款、第2項規定免除相對人葉○○、葉○○、黃○○
、甲○○對聲請人之扶養義務，從而，聲請人請求相對人葉○○
、葉○○、黃○○、甲○○按月各給付聲請人5,400元，即無理由
，應予駁回。另相對人甲○○請求免除其對於聲請人之扶養義
務，於法亦無不合，應予准許。
㈣、再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。本院審
酌行政院主計處所公布之居住地域即臺中市112年平均每人
每月消費支出為26,957元、臺中市政府社會局公布之114年
臺中市最低生活費為16,077元，且查，聲請人之所得、財產
資料有如前述，而相對人葉○○於112年度之所得總額為871,7
70，名下有不動產6筆、投資1筆，財產總額為6,046,437元
元；相對人葉○○於112年度之所得總額為0元，名下有不動產
2筆、汽車1輛，財產總額為352,595元；相對人葉○○於112年
度之所得總額為0元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為
352,595元；相對人黃○○於112年度之所得總額為17,937元，
名下有投資2筆，財產總額為530元；相對人甲○○於112年度
之所得總額為140,836元，名下有投資2筆，財產總額為13,5
40元，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表在卷可參，
且參諸相對人5人現年介於35歲至53歲間，均非無工作技能
，應認相對人5人有相當之扶養能力，再衡量歷來物價、一
般生活水準、聲請人目前71歲之年齡與身體狀況等一切情狀
，本院認聲請人每月所需之扶養費以19,000元，應屬適當。
復審酌相對人5人之身分及工作能力、財產及經濟能力，本
院認倘若相對人5人均有扶養聲請人義務時，渠等對聲請人
之扶養義務應平均分擔為適當，即相對人5人每月應各分擔3
,800元（計算式：19,000÷5＝3,800）。準此，聲請人請求相
對人葉○○應自聲請狀繕本送達翌日即113年9月24日起，至聲
請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費3,800元，為有理
由，應予准許。
㈣、綜上所述，聲請人請求相對人葉○○應自聲請狀繕本送達翌日
即113年9月24日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日
前給付聲請人扶養費3,800元，為有理由，應予准許。另按
本件命相對人葉○○定期給付扶養費部分，為恐日後相對人葉
○○有無故拒絕或拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對
人葉○○應於每月5日前為給付，併應依家事事件法第126條準
用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有
遲誤一期履行，當期以後之1至3期之給付視為亦已到期，以
確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第2項所示。
至於聲請人請求相對人葉○○逾上開範圍之請求部分，參諸家
事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126
條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額
之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事
人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，自不生其餘聲請
駁回之問題。另聲請人請求相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○
給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3
項所示。反聲請部分承前所述，相對人甲○○得免除對聲請人
之扶養義務，相對人甲○○反聲請免除對於聲請人之扶養義務
，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第4項所示。
五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21
條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
家事法庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 林育蘋
TCDV-113-家親聲-1035-20250220-1