Know99判決書

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2100號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告柯涬尉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19,812元，及自民國113年7月4日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,812元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月20日15時53分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市三民區澄和路行駛，行至澄和路112號時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟未注意，適有原告所承保，由李素鳳所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在同向前方，因被告未保持安全距離，而與系爭車輛車尾發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有車損，原告因而依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）19,812元（零件扣除折舊後費用4,433元、工資15,379元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、191條之2、196條、保險法第53條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,812元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：以系爭事故造成系爭車輛受損狀況，無凹陷、無掉底漆，應可用打拋磨除方式維修，且車輛鍍鉻飾條未磨損斷裂，無須整條換新，又後方保桿板金烤漆跟拆裝，亦無必要性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、維修估價單、發票、行照影本、理賠申請書等在卷為佐（見本院卷第13至25頁），經核與其所述相符，被告對於其在系爭事故有未注意保持安全距離之過失亦不爭執（見本院卷第164頁）。從而，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。㈡稽之本院依職權調得系爭事故現場照片（見本院卷第101至10 3頁），可見系爭車輛於系爭事故後左後側飾條、飾條上方及後保險桿處均有明顯遭撞擊而受損、掉漆等痕跡，核其受損部位均集中於系爭汽車左後側，俱與道路交通事故調查報告表（二）記載系爭車輛撞擊部位為左後車尾處相符（見本院卷第95頁），堪認原告所提估價單上所載保桿飾條、後保桿、後保中飾條等維修項目，均有修繕必要。復經本院函詢英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司查明系爭車輛就前揭車損所需修繕方法，該公司函覆略以：系爭車輛後保桿飾條因系爭事故受損，而系爭車輛後保桿飾條係由銀色部分鍍鉻飾條及下方黑色飾條所組成，銀色保桿飾條部分因材質因素，應以更換方式進行修復；就黑色後保中飾條部分，以烤漆方式進行修復，惟進行烤漆維修需將該飾條進行拆裝作業；另系爭車輛後保桿亦因系爭事故受損，故車廠以烤漆方式進行修復，惟進行烤漆維修需將保桿進行拆裝作業等語（見本院卷第175至177頁），則系爭車輛所受車損，自有以估價單所示烤漆、拆裝或更換等方式修繕之必要，故原告依估價單及發票為請求，堪信屬必要費用。被告空言辯稱無修繕必要等節，並未舉證證明上開修繕內容有何違背一般專業行情之處，是其上開所辯，洵屬主觀臆測之詞，欠缺客觀證據相佐，毫無可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付19,812元，及自113年7月 4日起（本院卷第79頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄小-2100-20250226-1

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2673號原告陳志誠訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師被告祥佑漁業股份有限公司法定代理人歐士源一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。二、上列當事人間請求給付票款事件，原告原起訴聲明係被告應給付原告新臺幣（下同）1,880,283元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第5 頁），嗣於民國113年9月3日具狀追加訴之聲明，請求確認原告上開債權對被告所有之祥百發號（含設備、屬具及其殘餘物）有海事優先權存在（見本院卷第59頁）。而該追加部分之訴核屬因債權之擔保涉訟。查祥百發號為102年7月建造完成，於113年9月30日之價格為164,636,197元，有本院113 年度司執字第107268號強制執行事件送請鑑價之鑑定資料影本附卷可參。揆諸前揭規定，追加部分之訴訟標的價額應依原告主張之債權額定之，核定為1,880,283元。又原告上開兩項請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且有競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，本件訴訟標的價額應核定為1,880,283元，應徵第一審裁判費19,711元，原告已足額繳納。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林勁丞

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2673-20250221-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2846號原告莊浩宇訴訟代理人莊進風被告蔡坪順上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,400元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣250元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年8月17日23時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經高雄市左營區博愛二路與新莊一路口時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟未注意而貿然行駛，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛在被告前方，並因前方號誌轉為紅燈而煞停，被告即自後碰撞系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，原告因而支出維修費用新臺幣（下同）9,600元（均為零件費用）。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,600元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。經查，被告於駕駛甲車疏未注意與前車（即系爭車輛）保持隨時可以煞停之距離，致生系爭事故乙情，有高雄市政府警察局交通警察大隊函覆之系爭車故初步分析研判表、交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表及現場照片在卷可稽（見本院卷第79至96頁）。而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認。從而，本院依據上開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。　㈡又原告固主張機車行都是拿新的零件更換，故零件費用無須折舊等語（見本院卷第100頁）。惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。系爭車輛支出修理費用9,600元（均零件費用），有系爭車輛維修紀錄表附卷可稽（見本院卷第15頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於110年2月出廠，至系爭事故發生之113年8月17日，已使用3年7月，已逾耐用年限，僅餘殘值2,400元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,600÷(3＋1)≒2,400（小數點以下四捨五入）】。是以，系爭車輛回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用 2,400元，較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，即無可憑採。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付2, 400元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-21

KSEV-113-雄小-2846-20250221-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2611號原告劉以梅訴訟代理人崔淑貞被告陳綵妮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳綵妮已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍於民國112年7月1日下午3時20分許，將其所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡密碼，以店到店之方式，寄交予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「溫先生」之人，並以LINE告知提款卡密碼，容任「溫先生」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣真實姓名不詳之詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112年7月5日佯裝為電商客服人員，向原告佯稱：因資安外洩造成信用卡扣款之錯誤設定，需以ATM轉帳之方式解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月5日下午9時46分、下午9時48 分、下午9時50分、下午9時51分、下午9時56分、下午9時58 分，各匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬8,000元、4萬9 ,989元、1萬15元、2萬9,985元、1萬6,985元至上開帳戶內。被告前開行為，致原告受有共204,963元之財產上損害，應負賠償之責，且被告無法律上原因，受有上開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負返還之責。為此，爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告204,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告交付系爭帳戶亦係因受詐欺集團欺騙所致，且刑事部分業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第391、1813號為不起訴處分（下稱系爭刑案）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告有於112年7月1日下午3時20分許，將所申辦之系爭帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「溫先生」之人使用等節（見本院卷第67至68頁），為被告所不爭（見本院卷第68頁）。又原告因遭不詳詐欺集團成員詐欺，而分別於112年7月5日下午9時46分、下午9時48 分、下午9時50分、下午9時51分、下午9時56分、下午9時58 分，各匯款4萬9,989元、4萬8,000元、4萬9,989元、1萬15 元、2萬9,985元、1萬6,985元，合計204,963元至系爭帳戶內，旋遭轉帳領取一空。嗣被告因前揭提供帳戶行為，經高雄地檢署作成系爭刑案為不起訴處分等情，亦經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認無訛，自堪認上開事實為真。　㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償204,963元本息，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告提供系爭帳戶提款卡及密碼係出於幫助他人犯罪之未必故意（見本院卷第9至11 頁），被告固不否認有交付帳戶金融卡及密碼之情，然否認其有參與詐騙，並以前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。　⒉經查，被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼等資料予詐騙集團使用，所為涉犯幫助詐欺罪嫌，經高雄地檢署系爭刑案以被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，業如前述，其已詳述被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼予他人，目的應係辦理貸款所需始遭詐騙交付系爭帳戶，且系爭帳戶為被告日常使用之薪轉帳戶，此與一般幫助詐欺案件係販賣或出租平日少用或不用、存款餘額歸零或僅剩無幾之帳戶，以免徒增遭到警方查緝列為警示帳戶、造成生活不便之情節亦顯然有別。本院審酌現今貸款不易，需款者為順利貸得款項，往往順應出借者之要求，實屬常情。況現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員之追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，類此案件時有所聞且迅速增加中，面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。是被告抗辯其亦為遭受詐騙之被害人等語（見本院卷第70頁），並非不能採信，參以原告復未提出任何證據加以佐證，依法自難為有利於原告之認定，是原告依侵權行為規定所為之主張，尚難憑採。　㈢原告依不當得利之規定，請求被告給付204,963元本息，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查，原告自陳係因受詐欺集團成員佯稱為電商客服人員，需解除扣款設定，而依詐欺集團成員指示匯款共204,963元至系爭帳戶（見本院卷第9頁），則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又依卷存事證並無從證明被告即為該指示原告匯款之詐欺集團成員，系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179條規定請求被告返還204,963元本息，亦難認有理。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告應給付204,963元本息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2611-20250221-1

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2320號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳竣鴻被告陳耀郎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣155,935元，及其中新臺幣148,074元自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣155,935元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向伊申辦信用卡並簽立契約，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，餘款則依分級循環信用卡利率（最高週年利率15%）計付循環信用利息。倘未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，當期繳款延滯者，應計付違約金新臺幣（下同）100元；連續二期繳款延滯者，第二期計付違約金200元；連續三期繳款延滯者，第三期計付違約金300元。最高以連續3期為限。詎被告未依約繳款，迄至民國113年8月1日止，尚欠本金148 ,074元，已到期之利息7,261元、違約金600元，共計155,93 5元未還。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡歷史消費明細帳單在卷可稽（見本院卷第9、89至104、13至30頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2320-20250221-2

給付損害補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2675號原告陳旗福被告吳和志上列當事人間給付損害補償金事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣34,826元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣34,826元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月31日11時52分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於高雄市前鎮區公正路與武慶一路口，與被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生車禍事故（下稱系爭事故）。嗣兩造於 113年9月30日在本院調解室就被告因系爭事故所受損害成立調解，兩造調解內容略以：1.原告同意給付被告新臺幣（下同）23萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，及系爭機車之財物損失），於113年10月5日以前給付。 2.系爭事故所涉其餘民事請求權均拋棄等語（下稱系爭調解）。詎被告於系爭調解成立前，已另向承保系爭機車強制汽車責任保險之訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱產險公司）申請強制險理賠，經產險公司給付予被告34,826元。兩造既已協議因車禍所生之損害賠償金額為23萬元，且包含強制險之給付，則被告再受領原告給付之34,826元部分即為重複受償而屬不當得利。為此，爰依民法不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,826元。二、被告則以：系爭調解時，兩造係協議原告應給付被告23萬元，且該23萬元中不包含被告已經向產險公司領得之強制險保險金34,826元，是原告之請求，應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400條第1項、第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。是調解成立者，既與民事確定判決有同一之效力，調解之當事人均應受其拘束。　㈡原告主張兩造於113年9月30日以系爭調解筆錄，就被告因系爭事故所受損害成立調解，原告並於113年10月10日依系爭調解給付被告23萬元等節，為被告所不爭執（見本院卷第46 、47頁），並有系爭調解筆錄在卷可佐（見本院卷第11至12 頁）。又被告亦有因系爭事故於系爭調解前向產險公司領得強制險保險金34,826元等情，有原告提出之強制險給付明細可徵（見本院卷第21至22頁），復為被告自陳在卷（見本院卷第47頁），是此部分事實，首堪信為真。兩造既已就系爭事故成立系爭調解，系爭調解即與確定判決具有同一之效力，兩造就系爭事故之權利義務，悉應受系爭調解之拘束。　㈢觀諸系爭調解筆錄第1點記載：相對人（即原告）願給付聲請人（即被告）23萬元，且該23萬元包含強制汽車責任保險金及系爭機車之財物損失（見本院卷第11頁）。則依系爭調解筆錄文意所示，被告前向產險公司受領之強制險保險金34,8 26元，即應作為原告依系爭調解應給付予被告23萬元中之一部，是原告僅須再給付被告195,174元（計算式：23萬－34,8 26＝195,174）即足。承此，被告再於113年10月10日受領原告給付之23萬元，就34,826元部分即屬重複受償，原告自得依不當得利之規定請求被告返還。至被告辯稱原告依系爭調解應給付之23萬元中並不含已領得之強制險等語（見本院卷第46頁），除與系爭調解筆錄所載意旨不符，且參系爭調解成立過程，調解委員亦於本院刑事調解案件簡要紀錄表上記載賠償總額為23萬元，並註明係包含強制險等情，業經本院調閱113年度雄司附民移調字第1579號卷宗核閱無誤，況系爭調解筆錄，係經被告確認無訛後始交兩造簽立而成，此有系爭調解筆錄記載明確，被告自應受系爭調解之拘束，是其所為前揭辯詞，無足憑採。四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付 34,826元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-21

KSEV-113-雄小-2675-20250221-2

雄建小

給付施工尾款事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建小字第10號原告碇弘有限公司法定代理人林定嘉訴訟代理人張三寶王宜善住○○市○○區○○路000巷0號11樓被告陳勇仁住○○市○○區○○路000巷00弄0號上列當事人間請求給付施工尾款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣42,503元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣590元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣42,503元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月22日委由原告承攬施作高雄市○○區○○路000巷00弄0號2樓房屋之廚具、中島工程（下稱系爭工程），未約定工期，承攬報酬共新臺幣（下同）11 2,503元（未稅，下稱系爭承攬契約）。原告已於113年2月底完工，並於113年12月16日依被告指示修補瑕疵完成。詎被告尚積欠72,503元報酬未給付，迭經催告，均未為置理。為此，爰依系爭承攬契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告72,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：經原告修補系爭工程瑕疵後，已於113年12月18 日給付原告3萬元，其餘未給付報酬42,503元部分，亦同意給付，但原告應該要就被告於112年12月22日給付之4萬元訂金開立發票予被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49 0條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定（最高法院97年度台上字第319號判決意旨參照）。㈡經查，兩造於112年12月22日就系爭工程訂有系爭承攬契約，約定報酬額為112,503元，原告已於113年2月底完工，並於1 13年12月16日將系爭工程瑕疵修補完成等事實，為兩造所不爭（見本院卷第118、119、235至236頁），並有系爭工程報價單、現場照片在卷可佐（見本院卷第29、241至247頁），堪認原告已依系爭承攬契約之約定，完成系爭工程無訛，則依前引規定及說明，被告自負有給付承攬報酬之義務。又被告就系爭承攬契約尚欠72,503元報酬未付，經被告於113年1 2月18日給付原告3萬元後，尚有42,503元未給付等節，為兩造自陳在卷（見本院卷第235、236頁），且有被告提出之匯款紀錄附卷可證（見本院卷第231頁），被告並於本院審理時表示同意給付剩餘報酬42,503元（見本院卷第237頁），承此，原告依系爭承攬契約請求被告給付42,503元，自屬有據，逾此範圍部分，被告既已給付，則不應准許。㈢至被告抗辯原告應就被告先前給付之4萬元訂金開立發票等語（見本院卷第237頁）。揆諸首揭法條規定，倘原告依約完成工程，被告即負有依約給付報酬之義務，並不因原告是否有開立並交付發票而有異，是被告前揭所辯，自不影響原告本件請求。四、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 42,503元，及自113年6月29日（見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-21

KSEV-113-雄建小-10-20250221-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2590號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告薛秀紓即薛安純上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣278,904元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣278,904元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）475,000、25,00 0元，合計50萬元，約定借款期間自民國110年4月19日起至1 15年4月19日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金額度未達500萬元機動利率加碼週年利率0.575％機動計算（目前為2.295%）。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％加計付違約金。嗣11 2年3月6日被告簽立切結書，延長分期還款期間至116年4月1 9日止。詎被告未依約繳款，尚欠本金278,904元及利息、違約金未還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、協議分期償還切結書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢在卷可稽（見本院卷第15至35、59至61、37頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號現欠本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 1 266,444元自113年7月19日起至清償日止 2.295% 自113年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 2 12,460元自113年10月19日起至清償日止 2.295% 自113年11月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。合計 278,904元

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2590-20250221-1