Know99判決書

搜尋結果：潘快

共找到 141 筆結果（第 101-110 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第58號原告韓玉琪被告王暉加 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡上附民字第22號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告王暉加經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 59至61頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、被告於112年4月21日17時20分許，在址設屏東縣○○市○○街0 0○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料（合稱本案帳戶資料），當面提供予身分不詳、自稱「和」之詐騙者，而容任該詐騙者使用本案帳戶。嗣詐騙者取得本案帳戶資料後，於不詳時間，在某臉書網頁上張貼投資理財之不實廣告，適被害人於112年5月3日9時8分前之某時許，瀏覽該則不實之廣告後陷於錯誤，遂依指示匯款新臺幣（下同） 1萬元至本案帳戶內。嗣因被害人無法領回投資款項，始知受騙。而受有1萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應賠償原告新臺幣1萬元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告因幫助洗錢行為致原告有金錢上損害，因而侵害原告之財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。　㈡、經查：原告主張受被告侵害行為而有金錢上損害等情，業據刑事判決確定(本院113年度金簡上字第17號)，並經本院調閱電子卷證確認無誤；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。㈢、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第22 9 條第2 項定有明文。經查：原告以本件訴訟作為催告，被告既未清償，即應負遲延之責。從而原告依民法第203 條規定之法定利率，並主張由被告收受起訴狀繕本翌日起（即113年4月24日，有送達證書在卷可查，見附民卷第29 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，依本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元暨法定利息，均為有理由，應予准許。另原告雖請求依職權予以宣告假執行，然本件判決所命被告之給付並未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定屬不得上訴三審之案件，一經判決即確定，故無須依據民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21 號之研討意見參照）。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-20

PTDV-113-簡上附民移簡-58-20241120-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第176號上訴人楊喻閔被上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳雲祥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年9月1日潮州簡易庭112年度潮簡字第251號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年2月13日11時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣南州鄉三民路由南往北直行，嗣行經三民路357號旁時，疏未注意車前狀況，撞擊路邊之電線桿（含路燈），適訴外人蘇瑞章駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿三民路行駛於A車後方，該電線桿倒下後擊壓系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），而系爭車輛（車主為訴外人懿隆木業有限公司）由被上訴人承保車體損失險，被上訴人已依保險契約賠付修復系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）303,260元、鈑金費用29,900元、烤漆費用23,280 元，合計356,440元，又系爭事故係因上訴人之過失駕駛行為所致，被上訴人依保險法第53條規定取得代位求償權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人356,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：伊固然有駕駛A車發生系爭事故之事實，惟蘇瑞章當時並未儘快駛離該處，而在看熱鬧，才會被電線桿壓到，其應屬與有過失。另就維修費用部分，其中零件費用之排檔桿總成15,900元、排檔桿頭5,390元、音響主機58,500 元，應與系爭事故無關，應予扣除，且因車門、車頂都換新，應該就不需要鈑金費用及烤漆費用，其餘零件費用也應折舊等語，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審判決上訴人應給付被上訴人234,294元，及自112年2月2 2日起至清償日止之法定利息。上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：上訴人就系爭事故未有完全過失責任，原判決就過失責任比例及修復費用之實際情況(含必要之修復及材料成本)均未進行正確評估，且被上訴人於原審提出之調解金額20萬元過高，伊沒有工作無力負擔，至多只能分期賠償 3萬元等語，並聲明：(一)原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。 (二)本件被上訴人主張上訴人有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有被上訴人提出之汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故初步分析研判表、現場略圖、現場照片、駕駛執照、行車執照、估價單、維修明細表、車損及維修照片及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局112年2月16日東警分交字第11230411300號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、調查筆錄、公路監理電子閘門、現場照片等資料在卷可參，且上訴人對於有駕駛A車發生系爭事故之事實，並不爭執，則本院參酌上揭事證，認為被上訴人上揭主張，應堪信屬實。查上訴人於上揭時、地駕駛A車，未注意車前狀況而撞擊路邊之電線桿，致電線桿倒下擊壓系爭車輛而受損，則上訴人應負過失之責任甚明。 (三)又本件事故經本院囑託交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定認：「一、甲○○(即上訴人)駕駛自用小客車，行駛雙向二車道及未畫設快慢車道分隔線之道路，行經三民路357號旁，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，不明原因失控撞擊路燈，為肇事原因。另，甲 ○○駕駛自用小客車附載幼童未依規定安置於安全椅，有違規定。二、蘇瑞章駕駛自用小客貨車，行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經三民路357號旁，作直行時，無肇事因素。三、路燈，無肇事因素。」等情，有交通部公路局高雄區監理所113年4月19日高監鑑字第1130034148號函附屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定書附卷可參(見本院卷第46至50頁)，足徵本件車禍之發生係上訴人之過失行為所致，即上訴人為肇事原因，應負全部過失責任，被上訴人並無肇事因素，就本件車禍事件無須負任何過失責任，是上訴人主張被上訴人與有過失等語，顯與事證不符，自無可採。且系爭車輛受損與上訴人之過失行為間，亦具有相當因果關係，則被上訴人依據民法第184條第1項前段等規定，主張上訴人對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。 (四)另被上訴人主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之零件費用303,260元、鈑金費用29,900元、烤漆費用23,280元，合計356,440元等情，亦據被上訴人於原審提出上揭估價單等資料為證，應堪認屬實。至於上訴人雖就維修費用部分為上揭辯解，惟系爭車輛確有支出上揭相關維修費用之必要，已據被上訴人於原審提出上開估價單、維修明細表、車損及維修照片等相關事證在卷可憑，且觀之該維修明細表內容，確實係就天窗、擋風玻璃、車頂等相關部位支出之維修費用，而依卷附現場照片，系爭車輛固係遭電線桿擊壓車頂，然系爭車輛實際受損之情形，仍須經專業技師就系爭車輛外觀、車體、內部零件等均進行詳細檢查後，始能完整評估所需維修費用，自無從僅憑系爭車輛係車頂遭擊壓，即認為車輛其他部位或內部零件並未受損，況上訴人並未提出事證證明被上訴人支出之維修費用有何不實或無益費用之情形，是上訴人上揭辯解，並不足採。次查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依原審卷附行車執照所載，係西元2018年10 月出廠，於系爭事故發生時已使用2年5月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，則就其中零件費用303,2 60元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為181,114元（計算方式如附件所示）。綜上，被上訴人得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為234,294元（即鈑金費用29,900元＋零件費用181,114元＋烤漆費用23,280元＝234,294元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　 (五)次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件上訴人持上揭事由辯稱蘇瑞章就系爭事故應屬與有過失等語，惟查，經原審當庭勘驗上訴人提出之案發現場監視器光碟結果：「被告（即上訴人）之A車停放在畫面的右下角，嗣被告（即上訴人）倒車並往道路行駛，於畫面時間約1分9、10秒處，A車往右並撞擊路邊電線桿，蘇瑞章駕駛之系爭車輛，行駛於A車後方，於A車撞擊電線桿後，有煞車減速動作，並往左方偏移，至A車左方往前行駛，於經過A車時，該電線桿突然往左側倒下，並撞擊系爭車輛（撞擊時間為畫面時間約1分16秒）」（見原審卷第143頁)，足見蘇瑞章係行駛於A車後方，見上訴人撞擊電線桿後，即往左方閃避並前行，並無上訴人所稱其係看熱鬧，而有將系爭車輛停置之情形，且蘇瑞章於警詢調查筆錄陳稱：伊見A車撞擊路燈，欲向前行到路邊協助，行經A車左側時突遭倒下路燈壓到等語，核與原審上揭勘驗結果大致相符，又上訴人係突然撞擊電線桿，在此突發狀況下，衡情行駛其後方之系爭車輛應難以預見，客觀上亦缺乏充足之反應時間，是本院參酌上情，認為上訴人辯稱蘇瑞章亦屬與有過失等語，並不足採。四、綜上所述，被上訴人依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求上訴人應給付被上訴人234,294元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年2 月22日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均附件：　　　計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即303,260÷(5+1)＝5 0,543（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(303,260－50,543) ×1/5×（2+5/ 12）＝122,146（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即303,260－122,146＝181,114

2024-11-18

PTDV-112-簡上-176-20241118-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第630號原告林寶來訴訟代理人陳水聰律師李錦臺律師王舜信律師被告陳洪素蘭訴訟代理人陳金生被告林忻褌林鴻軒兼前列2人法定代理人許芷妡被告林麗珠訴訟代理人蕭君芳上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，面積583.62平方公尺，定分割方法如下：如附圖二所示編號Ａ部分面積116 .72平方公尺分歸原告所有，編號Ｂ部分面積116.72平方公尺分歸被告陳洪素蘭所有，編號Ｃ部分面積116.73平方公尺分歸被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有1分之1，編號Ｄ部分面積233.45平方公尺分歸被告林麗珠所有。二、訴訟費用由被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡連帶負擔5分之1，被告陳洪素蘭負擔5分之1，被告林麗珠負擔5分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積583.62地號平方公尺，兩造共有系爭土地之應有部分各為被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有5分之1，被告陳洪素蘭5分之1，被告林麗珠5分之2，原告 5分之1。土地使用分區為部分商業區、部分道路用地，兩造間就系爭土地無不分割之約定，但無法達成分割協議，且亦無不能分割之情形，使用現況為如屏東縣屏東地政事務所民國113年9月13日屏所地二字第1130005999號函所附之複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號Ａ1部分為被告林麗珠使用之位置，搭建有鐵皮車庫，編號Ｂ1及Ｂ2部分為訴外人之磚造平房，其餘是空地，分割方法採用方案一即附圖二所示位置與面積等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面　　　㈠林麗珠：同意採用原告之方案一，地上物如使用他人所分位置土地，願意自行拆除之等語，並聲明：同意分割。　㈡林忻褌、林鴻軒、許芷妡未於言詞辯論期日到場，其前陳述略以：同意原告之分割方案一等語，並聲明：同意分割。　㈢陳洪素蘭：同意採用原告之方案一等語，並聲明：同意分割。四、本院之判斷: 　㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項　　定有明文。經查，本件原告主張之事實，有地籍圖謄本、土地登記第三類謄本在卷可稽（本院113年調字第160號民事卷〈下稱調字卷〉第27至31頁），亦為被告所不爭執，堪信為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。　㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。　㈢經查，系爭土地使用現況如下: 　　如附圖一所示編號Ａ1部分為被告林麗珠使用之位置，搭建有鐵皮屋，林麗珠稱是做倉庫使用，編號Ｂ1及Ｂ2部分為訴外人之磚造平房（門牌號碼屏東縣○○鄉○○街00號），其餘是空地，其他共有人則無使用系爭土地，又系爭土地南側面臨仁愛街，北側可能臨接是私人私設巷道，東側與他人土相鄰，系爭土地除南側外，其餘三面均有圍籬圍住，又除東側外，其餘三面均有巷道可對外聯絡，東側空地上有一棵龍眼樹，入口處有一棵椰子樹等情，業經本院會同兩造及囑託屏東縣屏東地政事務所派員會同勘測，有本院勘驗筆錄及屏東縣屏東地政事務所前揭函所附之附圖一可佐證（見本院調字卷135 至137頁、本院卷第2至3頁）。　㈣其次，系爭土地之應有部分及取配位置，經抽籤協議後兩造同意如下：如附圖二所示編號Ａ部分面積116.72平方公尺分歸原告所有，編號Ｂ部分面積116.72平方公尺分歸被告陳洪素蘭所有，編號Ｃ部分面積116.73平方公尺分歸被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有1分之1，編號Ｄ部分面積233.45 平方公尺分歸被告林麗珠所有（之後在言詞辯論期日同意採用原告之方案一），有本院調解程序筆錄、言詞辯論筆錄可稽（見本院調卷第98至99頁、本院卷20頁），而方案之位置是共有人自己願意按照抽籤分配位置，所分各編號位置土地均可以利用西側之道路聯絡通行，且如分配到共有人林麗珠所搭蓋之鐵皮屋，其願意拆除之，從而，本院審酌前揭各點因素、兩造各自之應有部分比例面積及意願，認系爭土地分割方式定如主文第1 項㈠與附圖二所示位置之方法符合公平、經濟原則。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-11-13

PTDV-113-訴-630-20241113-1

訴

臺灣屏東地方法院

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第612號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人郭茂忠被告德久欣業企業股份有限公司法定代理人李金元蔡栢龍上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告就本院112年司執字第53147號強制執行事件中民國113 年8月13日之分配表中所列分配次序3之執行費新台幣　（下同）24,000元及次序7被告受分配之普通抵押債權3,000,0 00元均應予剔除，不得列入分配。二、訴訟費用確定為30,997元由被告負擔（即被告應返還原告）。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第二十五條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322條第1項及第8條第2項復定有明文。查被告公司自設立登記後，業經經濟部於84年12月27日以北一建字第01045605號函令解散，此有該函影本可稽（見本院卷第43頁），依公司法第24條規定，被告公司即應行清算。倘被告公司章程無另行規定，股東會又未另為選任清算人者，依公司法第322條第1項及第8條第2項規定，即應以全體董事為清算人而為被告公司之代表人，又被告目前僅剩生存董事為李金元、蔡栢龍等人，其餘董事均死亡，有被告法人事項登記表及除戶謄本可參（分見本院卷41至40頁、47至62頁），故自應以該2人為被告之法定代理人，合先說明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　三、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項前段分別定有明文。查原告持本院105年司執字第054889號債權憑證強制執行債務人林明德（已於96年12月28日死亡，選任有遺產管理人即訴外人余景登律師）所留遺產即坐落屏東縣○○市○○ 段000地號土地（下稱系爭土地），經本院以112 年度司執字第53147 號清償債務強制執行事件受理中（下稱系爭執行事件），系爭土地已於113年4月23日經訴外人拍定，拍定價金7,111,000元，本院民事執行處於同年8 月13日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於同年9 月18日實行分配。原告於收到系爭分配通知後，隨即於同年8 月21日具狀（同年 8月22日書狀到院）對被告受分配之金額聲明異議，且異議未終結，此經本院調閱前揭民事執行審閱無誤，揆諸前揭規定，原告於受分配前日1日前之113年9月10日提起本件分配表異議之訴，有本院收文戳記可參（本院卷第13頁），於法自無不合，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告對債務人林明德有400萬元及利息並違約金遺產債務尚未清償，原告持本院105年司執字第054889號債權憑證對債務人所留遺產即系爭土地聲請本院以系爭執行事件強制執行，系爭土地已於113年4月23日經拍定，拍定價金 7,111,000元，本院民事執行處於同年8 月13日製作系爭分配表，並定於同年9 月18日實行分配。原告於收到系爭分配通知後，隨即於同年8 月21日具狀對被告受分配之金額聲明異議，並於受分配前日1日前之113年9月10日提起本件分配表異議之訴，而債務人林明德前於82年12月8日就系爭土地設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）擔保被告公司之借款30 0萬元，約定存續期間為82年9月1日到102年9月1日，清償日期為102年9月1日，而被告於84年12月27日受解散登記，可見該借款300萬元債權實際上並不存在，而該借款債權既不存在，該抵押權一屬不存在；再者，自100年至107年間陸續有其他訴訟事件請求塗銷抵押權之訴，均經判決勝訴准予塗銷在案，原告前分別於100年到107年間對系爭土地聲請執行過，在此之前亦未曾查過有何拍賣資料，可見自84年12月27 日到113年8月14日間，被告未曾對系爭土地強制執行過而中斷時效，該300萬元債務自84年到99年12月止已滿15年而罹於時效，復又經過5年即到104年12月間屆滿5年，系爭抵押權依據民法第880條規定，系爭抵押權擔保之300萬元超過15 年未清償，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，被告不曾對林明德求償過，且被告公司於逾15年後，再經過5 年也不曾就系爭土地實行系爭抵押權求償該債務，依據民法第880條前揭規定，系爭抵押權已經消滅，故原告代位債務人林明德主張時效抗辯，及系爭抵押權因已消滅，故應剔除被告應受分配之次序3執行費用24,000元，及次序7 其受分配之金額即系爭抵押權所擔保債權原擬分配金額3,000,000 元，不得列入分配等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠以下事項為原告所不爭執，被告經合法通知未到場爭執：　⒈債務人林明德（已於96年12月28日死亡、現由余景登擔任遺產管理人）所有系爭土地於82年12月8日為被告設定以下之抵押權內容：約定擔保債權300萬元，抵押權存續期間82年9 月1日到102年9月1日，清償日期102年9月1日。　⒉被告公司於84年12月27日為解散登記。　⒊系爭土地經林明德之債權人即原告於112年8月17日聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，於113年4月23日由第三人林泳成以價金7,111,000元拍定，經本院於113年8月13 日製作系爭分配表，並定於同年9月18日實行分配，原告於收受分配表送達通知，並於分配期日前之113年8月22日向執行法院聲明異議，並於同年9月10日對被告提起本院之113年訴字第612號分配表異議之訴事件。㈡本件爭執事項如下： ⒈被告及林明德間就系爭土地，於82年12 月8 日設定系爭抵押權及擔保設定300 萬元之普通抵押權及所擔保之抵押債權是否均不存在？ ⒉本院系爭執行事件，被告公司於系爭分配表( 表一次序3 、7) 所受分配款是否應予剔除之？㈢就爭執事項1有無理由說明如下：　經查：原告主張債務人林明德前於82年12月8日就系爭土地設定系爭抵押權擔保被告借款300萬元，約定存續期間為82年9月 1日到102年9月1日，清償日期為102年9月1日，而被告於84年1 2月27日受解散登記後，不曾就系爭土地強制執行過，可見該借款300萬元債權實際上並不存在，而該借款債權既不存在，該抵押權應屬不存在一節，根據民事訴訟法第280條第1項規定對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。同條第3項規定：當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，即視同自認，被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，故原告前揭主張於法可採。㈣爭執事項2有無理由說明如下：　承上，借款300萬元債權不存在，而該借款債權既不存在，該抵押權應屬不存在一節已如上述，根據民法第870條規定，抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保；次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，乃抵押權成立上 (發生上) 之從屬性，固與民法第八百七十條規定之移轉上從屬性有別，惟兩者關於抵押權與主債權不可分之從屬特性，則無二致，最高法院 94年度台上字第112號裁判意旨可資參考；根據上開民事裁判意旨可知，系爭借款既不存在，系爭抵押權根據從屬性也應是不存在，從而原告訴請剔除被告系爭分配表中受分配之次序3 執行費用24,000元，及次序7 其受分配之金額即系爭抵押權所擔保債權原擬分配金額3,000,000元，核屬有理由，應予准許。原告之訴既已有理由，其餘主張即無審酌必要，併此說明。㈤綜上所述，從而原告提起本件分配表異議之訴，於如主文第1 　項所示範圍，於法即屬有據，應予准許；本件訴訟費用確定由被告負擔如主文第2項所示，並此說明。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-11-13

PTDV-113-訴-612-20241113-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第84號原告劉文通被告王坤明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第436號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元及自民國113年 5月15日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。二、本判決原告如以667,000元為被告預供擔保得假執行；被告如預以200萬元為原告供擔保得免為假執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告依其社會生活經驗，雖預見提供帳戶並轉匯款項或提款轉交他人，可能係與他人以分工之方式實行詐欺取財犯行，倘將所收取之詐欺取財犯罪所得層轉交付，將使他人取得該犯罪所得，並製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而與真實姓名、年籍不詳，自稱為「阿銘」之訴外人（下稱「阿銘」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由被告於民國112年6月2日某時，在不詳地點，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼提供給「阿銘」，復由「阿銘」於本院113年金訴字第238號刑事判決之附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之詐欺時間，向附表所示包含原告在內之被害人等3人，施以前揭刑事判決附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示詐欺方式之詐術，致其等陷於錯誤，原告遂依詐騙集團成員之指示於112年6月2日9時24分許，匯款200萬元入被告系爭合庫帳戶，再由被告依「阿銘」指示，於同日10時28分許臨櫃轉帳1,686,000元至「阿銘」指定帳號，再於同日23時13分許至同年月3日0時22分許，持金融卡分11次提領共30萬元後交予「阿銘」，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，以製造金流斷點。被告嗣經檢察官偵辦起訴後，經本院刑事庭以113年度金訴字第238號刑事判決，認定共犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日在案，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受之損害200萬元及利息等語。並聲明：⒈如主文第1項所示，⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對刑事案件認定之事實無意見等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡而查，原告主張被告以前揭行為共犯詐騙原告，致原告受欺騙匯款入系爭帳戶，隨即遭提提領取走，受有200萬元損害之事實，業經本院核閱113年度金訴字第238號刑事案件卷宗無誤，被告對於前揭刑事判決所審認事實一事也無否認，而按申請使用金融機構帳戶之存摺、提款卡、個人帳號、網路銀行帳號及密碼等事務本即是申請使用之人應妥適保管之個人重要物件或金融資訊，近來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供行騙財物者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，可預見如將金融機構存摺、提款卡及密碼或者網路銀行帳號及密碼等資料提供他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝等犯罪情節為現今社會常見之犯罪手法，被告行為之時已經成年，為有社會經驗之人，不可能不知前揭網路銀行帳號與密碼等乃個人之重要個人資料，除非相當具有交情之人，一般人又豈會隨意交付他人使用？是以被告為幫助他人詐騙財物幫助他人洗錢之人，視為共同行為人，依據民法第184條第1項前段、第18 5條規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償200萬元，自屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告就被告應給付之200萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（本院卷附113年度附民字第436號卷第17頁參照）之翌日即113年5月15日起至清償日止，按法定利率即週年利率5% 計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告20 0萬元及自113年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核其聲請無不合，乃酌定相當擔保金額准許之。又民事訴訟法第392條第2項規定：法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。本院乃依職權宣告被告得預供擔保後得免為假執行如主文第2項所示。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，但如有其他訴訟費用之支出，應由被告負擔之，附此敘明。七、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-11-13

PTDV-113-金-84-20241113-1

除

臺灣屏東地方法院

除權判決

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度除字第53號聲請人許其正上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催更一字第1號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載支票無效。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文，此3個月為法定不變期間。查本院113年度司催更一字第1號准為公示催告裁定所定申報權利期間為自該公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，而本件公示催告之公告日期為民國1 13年4月9日，是至113年7月9日屆滿3個月之申報權利期間，本應於113年10月9日前聲請除權判決，但聲請人遲至113年1 0月28日始向本院聲請除權判決，有其書狀之本院收文戳記可稽，已逾3個月之法定不變期間，其聲請自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　潘　快正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼受款人 001 華南商業銀行內埔分行陳慧卿華南商業銀行內埔分行 111年4月29日 10,000元 DD9388539 曾淑卿

2024-11-12

PTDV-113-除-53-20241112-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第754號上訴人即被告洪佑均即洪婉婷被上訴人即原告陳勇智上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月9日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）21萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費3,315元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第三庭審判長法官潘快法官薛侑倫法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官謝鎮光

2024-11-11

PTDV-112-訴-754-20241111-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第672號上訴人即原告鍾武雄被上訴人即被告賴畇茱王先豪上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 18日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項定有明文。二、查本件第一審判決係於民國113年9月25日送達上訴人，有卷附送達證書乙紙可稽，其上訴期間至113年10月15日屆滿，惟上訴人遲至同年10月29日始行提起本件上訴，是其上訴顯已逾上訴期間，依上開規定，其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-11

PTDV-112-訴-672-20241111-2

重訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第93號原告沃爾國際租賃有限公司法定代理人王紀淳訴訟代理人陳建州律師被告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，經法院定期命為補正而未補正者，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回之。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院依民事訴訟法第77 條之13規定，以113年度補字第427號裁定命原告於裁定送達翌日起10日內，補繳裁判費新臺幣7萬2,775元，該裁定並於民國113年10月8日送達原告，惟原告迄今仍未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表附卷可佐，是原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-11

PTDV-113-重訴-93-20241111-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第444號原告鍾梅娣原告與被告大矽谷股份有限公司間請求塗銷抵押權登記事件，原告應於收受本裁定之日起2週內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定：一、應補正之事項： ⒈被告公司之法定代理人及送達住址。 ⒉或者陳報被告公司現存之全體董事名單及送達住址到院。並提出「法人變更事項登記資料」及「董事之最新戶籍謄本」。二、裁定理由如下：㈡按民事訴訟法第249條民事訴訟法第249條第1項規定：原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。㈡次按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322條第1項及第8條第二項復定有明文。㈢查被告公司前於民國86年2月11日經經濟部以於00000000號函令解散，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽，且經本院依職權查詢公司之清算人選任及清算事務進行情況，被告公司業於88年4月2日清算完結准予備查在案，有臺灣臺中地方法院113年11月5日中院平檔1015字第1130085962號函覆之被告公司清算事件資料在卷可稽，被告公司清算程序完結後，倘其公司章程無另行規定，股東會又未另為選任清算人者，依公司法第322條第1項及第8條第2項規定，即應以全體董事為清算人而為被告公司之代表人。㈣再者，被告公司原法定代理人張定意已於110年3月3日死亡，有其除戶基本資料可稽，故應補正被告之法定代理人姓名暨送達住址到院。三、綜上，本院乃依民事訴訟法第249條民事訴訟法第249條第1 項規定，裁定命原告補正上述資料到院，逾期未補正即裁定駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第三庭法官潘快正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官劉毓如

2024-11-11

PTDV-113-訴-444-20241111-1