Know99判決書

搜尋結果：濫訴

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第35號聲請人盛樂如被告蘇品文年籍詳卷國泰醫療財團法人國泰綜合醫院上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月20日114年度上聲議字第53號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第324 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查：　㈠聲請人於民國114年2月13日向本院提出「台北地方法院自訴案聲請立案（第一審）」之書狀，觀諸內容係不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第53號駁回再議之處分而為本件聲請，雖未敘明其法律依據，惟其上開書狀中稱「因時間近迫10日收案期限」，堪認其真意應係依刑事訴訟法第25 8條之1第1項之規定聲請准許提起自訴，合先敘明。　㈡復觀諸聲請人提出之書狀，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件准許提起自訴之聲請符合法定程式，聲請人雖稱目前無法提出律師委任簽名、嗣後再補正等語，惟依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：聲請人「台北地方法院自訴案聲請立案（第一審）」之書狀

2025-02-18

TPDM-114-聲自-35-20250218-1

軍聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度軍聲再字第4號聲請人即被告劉柏琪上列再審聲請人即受判決人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號中華民國96年9月13日確定判決（起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢察署93年度雄訴字第9號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審。　㈠聲請人因貪污案件，經國防部最高軍事法院判決處刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪受該司令及軍事檢察官以利誘、脅迫、威嚇不法手段而取得之證據，依高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第660號所述，均判聲請人無罪，該新事實、新證據，可資證明當時聲請人確實受到不當之違法取供，並且所述事實絕對有所本。　㈡現任高雄市警局警備隊員呂品，願意負法律責任，也出具保證書，表示願意替聲請人出庭作證，證明地區司令臧幼俠和軍事檢察官張翕兩人預謀陷聲請人入罪，種種明顯之證據，難道還不能證明他們違法取供嗎？　㈢違法情形：　⒈軍事檢察官張翕在開庭時恐嚇聲請人並按下錄音機將錄音中斷，並且對聲請人咆哮，叫聲請人承擔下來，並且用退休金威脅說，他可以讓聲請人一毛錢也領不到，貪污罪可以判很重，十年以上刑責，但只要聽話，就可以當作貪污罪沒發生。　⒉他也說，已經和司令通電話，臧幼俠說要利用這個機會修理聲請人，因為他還想高升，因被人檢舉行為不檢，如此一來可以殺雞儆猴一下，以增加其威信。　㈣裁定違法情形：　⒈未讓證據說話，未依法辦案，不符比例原則，預謀陷害聲請人入罪，用違法之手段，對聲請人實施有計畫的凌遲，國防部軍法司違背良知專業，違法取供，陷人入罪，屈打成招（洪仲丘），叫聲請人承擔一切罪狀，符合毒樹毒果理論。　⒉軍法濫訴錯判凌遲被害人，並且串通人事官偽造文書，冒充聲請人簽名，以撇清責任，這些難道沒有裁定違法嗎？另高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第660號所述，亦傳相關軍事檢察官、書記官等人，當庭承認有和當時司令臧幼俠通話，當時審判法官可證明聲請人確實受到不當違法取供以致身心受創，不得不承擔，請問可有違法？　㈤93年國防部怕聲請人上訴，就扣留聲請人退休金，讓聲請人生活困頓沒有多餘金錢請律師上訴，而實際上，聲請人至今尚未辦理退伍，更沒有填寫退伍資料，軍人身分證迄今仍在身上，這是否合乎常態？如此手法，就跟洪仲丘事件一樣，如有不從，就是殺無赦，其手段，真是罄竹難書。劇本早寫好，軍法官們只是奉命行事，做做樣子，透過他們的嘴巴講出，寫上貪污及竊取軍用品外之罪，但貪污如何來，真的假的，不是軍法官他們決定，開完庭後，審判長對聲請人說，一個法官對聲請人這起訴貪污及竊取軍用品罪，後面承接的軍法官們願意判冤獄嗎？軍法是不可能這樣的，叫聲請人不要再上訴了，也因此，永遠不願面對這個案子的錯誤過程做反省、修正，國防部永遠不肯翻案，不願做公平處理，現在蔡政府有轉型正義，因洪仲丘案，軍法遭到人民唾棄而廢除，希望有理念有正義感的司法人員，不要讓此案湮滅。聲請人當初請的律師們，一致認為此案很明顯是司令及軍事檢察官張翕編出來的錯誤的案子，現在還不願意面對它，那怎麼還叫轉型？馬政府時代，聲請人也曾努力申冤過，希望蔡政府藉由這個案子，證明「這個政府不一樣的」，聲請人不願做了20年的軍人，背負著莫須有的罪名，所以努力申冤，希望再審能夠成立，月前聲請人看到立法院通過促進轉型正義條例，就像看到一線曙光，希望司法還聲請人清白。聲請人此件案件，應該還要再審，並找相關人員重新重組，把真相還原，在目前的社會中，司法改革還不完整，但是國防部軍法司所判的冤案也不能遺忘，冤獄所帶來的傷痛，朝著對的方向努力，社會才能真正的安定，不再有冤案發生，李登輝民主協會理事許龍俊強調，政府可以當作沒看到社會的脈動，但民間不能忍受，冤案必須平反，正義才能彰顯。　㈥為此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審，以免冤抑，而符法治。二、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433條、第434條第 1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人本次聲請意旨及提出聲請再審的證據，與聲請人前向本院113年度軍聲再字第1號聲請者，幾乎一樣，而本院前案審理後，認為聲請人均是持業經實質審理而裁定駁回的相同理由，重複聲請，而認為其聲請不合法，予以裁定駁回確定，有本院前案裁定在卷可資對照（本院卷第187頁），並經本院依職權調閱電子卷宗核閱屬實（本院卷第185頁），合先敘明。四、再查，聲請人本次聲請再審理由㈠、㈡、㈢部分，前經本院以1 06年度軍聲再字第1號、第2號實質審理後，先後以再審無理由駁回聲請，並由最高法院分別以106年度台抗字第336號、第623號裁定駁回抗告確定。再審理由㈣、㈤部分，前經本院以108年度軍聲再字第1號實質審理後，以再審無理由駁回聲請，並由最高法院以108年度台抗字第1281號裁定駁回抗告確定等情，有本院前案各該裁定附卷可資比對（本院卷第19 1、211、229頁以下，本院自製的比對表則見第235頁）。聲請人執相同理由再聲請本案再審，顯違反刑事訴訟法第434 條第3項之規定，其聲請程序不合法，應予駁回。五、本件聲請程序既不合法，縱本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到庭聽取其意見，亦無從補正，故本院認為無通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-軍聲再-4-20250218-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人即告訴人蔡心婕被告林亭堅上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月2日114年度上聲議字第289號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第53112號 )，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人乙○○於民國114年1月15日提出「聲請許提起自訴狀」內，並未記載被告之姓名性別、年齡（出生年月日）、住所或居所、其他足資辨別之特徵（如國民身分證統一編號、護照號碼等），亦未記載不起訴或緩起訴處分書案號，更未提出不起訴或緩起訴處分書及上級檢察署檢察長之再議駁回處分書，且聲請狀未見有委任律師為代理人記載及委任狀，此經本院於114年1月20日裁定命聲請人於7日內補正被告之姓名、性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵，以及不起訴或緩起訴處分書及上級檢察署檢察長之再議駁回處分書，並委任律師為自訴代理人及提出委任書狀。經聲請人於114年2月11日以「補正自訴狀」記載被告甲○○姓名、身分證統一編號、出生年月日、送達地址，並檢附臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第289號駁回再議處分書送達本院，然迄未檢附委任律師為聲請代理人之委任狀或載明已委任律師為聲請代理人之意旨，依據前揭法律規定及說明，本件聲請違反強制律師代理之程序，本件聲請之程序不合法，應依法駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TYDM-114-聲自-6-20250217-2

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲全字第33號抗告人徐高丘代理人莊榮兆上列抗告人因聲請保全證據案件，對於本院中華民國113年3月30 日113年度聲全字第33號裁定提起抗告，本院裁定更正如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件「刑事聲請獨任改合議除非林奕宏母是妓女不糾檢座應登報道歉兼祈保全因台灣全民可拒如2024年前釘死耶穌之枉判勝英美人民陪審誤以善小而不為措施創教材如包公執法良機狀」及「刑事：急陳代理人真是司法惡魔剋星故祈法官執法勿留所掌文書有登載不實從其擬起訴請判道歉若登報全版即見光死狀」。二、按刑事訴訟法第219條之1第1項、第3項規定：「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據」，同法第219條之2規定：「法院對於前條第三項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。法院認為聲請有理由者，應為准許保全證據之裁定。前二項裁定，不得抗告」法有明文規定。蓋為掌握時效，並使證據保全之法律效果盡速確定，就法院對於證據保全聲請所為之裁定，無論准駁，均不許提出抗告。三、本件抗告人前向本院提出「刑事聲請五日內保全證據（偵查中）暨陳報不肖檢察官林達逼兩法警偽證濫訴良民狀」聲請保全證據，本院乃於民國113年3月30日113年度聲全字第33 號裁定（下稱原駁回裁定）駁回聲請，抗告人不服，復提出「刑事聲請獨任改合議除非林奕宏母是妓女不糾檢座應登報道歉兼祈保全因台灣全民可拒如2024年前釘死耶穌之枉判勝英美人民陪審誤以善小而不為措施創教材如包公執法良機狀」及「刑事：急陳代理人真是司法惡魔剋星故祈法官執法勿留所掌文書有登載不實從其擬起訴請判道歉若登報全版即見光死狀」，請求本院撤銷原獨任裁定改合議審理，並有脫漏補判，應更正誤記、准保全抗告人所提之所有犯罪證據。然依上開說明，對於法院為准駁證據保全之裁定，聲請人不得提起抗告規定。是本件抗告人請求撤銷、更正原駁回裁定，並准保全抗告人所提之所有犯罪證據，抗告人之真意乃不服原駁回裁定，應係對原駁回裁定提起抗告。抗告人就本件不得抗告之原駁回裁定提出抗告，依法不合，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：「刑事聲請獨任改合議除非林奕宏母是妓女不糾檢座應登報道歉兼祈保全因台灣全民可拒如2024年前釘死耶穌之枉判勝英美人民陪審誤以善小而不為措施創教材如包公執法良機狀」及「刑事：急陳代理人真是司法惡魔剋星故祈法官執法勿留所掌文書有登載不實從其擬起訴請判道歉若登報全版即見光死狀」

2025-02-14

TPDM-113-聲全-33-20250214-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3399號原告凌美蓮被告廖靜芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為捷運學府公寓大廈住戶，原受雇於捷運學府公寓大廈管理委員會擔任社區總幹事一職，於民國112年1 1月任職期間，以原告於Line軟體群組「捷運學府第26屆管委會」內之留言侮辱被告為由，向新北市政府警察局土城分局提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結（113 年度偵字第6391號），並於113年4月24日為不起訴處分。原告於社區擔任多屆社區管理委員會主任委員，熱心參與社區公共事務，平時與人為善，於社區卓有聲譽，今名譽無端受此侵害，精神痛苦萬分，故請求被告賠償原告新臺幣（下同）10萬元之撫慰金。又被告提出妨害名譽事件傳開後，經好事住戶以訛傳訛，致部分住戶被誤導，而對原告産生誤解，致原告之聲譽受有損害，故亦請求被告應於社區公告欄張貼道歉聲明向原告致歉，還原告清白等語。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付損害賠償並張貼道歉啟事等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡被告應於社區公布欄張貼道歉聲明啟事，為回復原告名譽之適當處分。二、被告則以：伊並未對原告做任何的言語及人身攻擊，原告在 LINE上對伊說不禮貌的話，伊行使訴訟權向檢察官提起刑事告訴，檢察官偵查後認情節並沒有嚴重到需要判刑的程度，所以下不起訴處分，伊否認對原告有侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段亦有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。㈡本件原告主張被告對其提起刑事告訴損害其名譽乙節，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字6391號不起訴處分書為證，被告對於前因原告在群組內之言詞不當而對原告提起妨害名譽之刑事告訴乙節並不爭執，惟否認有何侵權行為，並以前詞置辯。查，原告所提出前開不起訴處分書，固可證明被告曾對原告提起刑事告訴之事實，惟尚難據以認定被告有以此侵害原告名譽權之情形。且按告訴或自訴權，均屬憲法第16條規定賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，此觀刑事訴訟法第232條、第319 條第1項前段規定甚明。故就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係於法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出救濟之程序，尚難認係濫用權利而構成侵權行為。縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴或自訴係懷疑他方涉有犯嫌之救濟方式，告訴人或自訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決無罪確定，遽予推論告訴人或自訴人係濫訴或以誣告為損害行為人名譽為目的，而認有侵害名譽權之情事。是以，被告以原告在社區群組內發言已妨害被告名譽為由，對原告提出妨害名譽之刑事告訴，乃基於憲法保障範圍內為合法訴訟權之行使，縱經檢察官偵查後認原告並非針對被告而為抽象謾罵，而為原告不起訴處分，仍不得以此推認被告係以損害原告名譽權為目的之侵權行為。是原告主張被告提起刑事告訴為侵權行為乙節，難認可採，其據此請求被告給付損害賠償並應張貼道歉啟事，即無理由。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求：㈠被告應給付原告10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應於社區公布欄張貼道歉聲明啟事，為回復原告名譽之適當處分；並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-14

PCDV-113-訴-3399-20250214-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第117號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女乙 ○○（女、民國000年0月00日生），嗣111年5月19日經臺灣新北地方法院以110年度婚字第80號判決判准兩造離婚，並經臺灣高等法院以111年度家上字第220號駁回上訴而告確定，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人單獨任之，聲請人則得依臺灣高等法院所酌定之期間及方式與未成年子女為會面交往。然相對人卻阻攔聲請人探視未成年子女，剝奪聲請人探視未成年子女之權利嚴重；且相對人濫訴對聲請人聲請核發保護令，並故意激怒挑釁聲請人致聲請人違反保護令，相對人所為顯非友善父母。又聲請人目前家庭有固定收入，身體健康，與未成年子女感情良好，相對人教養方式顯有不利於未成年子女之情形，是應由聲請人單獨行使未成年子女之親權，方符合未成年子女最佳利益，故聲請改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。二、相對人則以：否認聲請人所述之事實，其與事實不符，是聲請人己身不願探視未成年子女，自起四年來僅來探視過未成年子女二次，亦未依法院之判決給付扶養費，在經強制執行後第一次扣得60,000元，第二次扣得7,778元，顯見聲請人並非真心對未成年子女友關心之意。另聲請人有諸多前科紀錄，精神亦有問題，曾有公開裸露生殖器等紀錄。聲請人胞姐似有精神疾病、其胞弟亦有諸多前科案件，足見其親屬支持系統不佳，是聲請人之聲請應無理由，請求駁回其聲請等語。三、兩造原為夫妻，婚姻存續期間育有未成年子女，嗣111年5月 19日經臺灣新北地方法院以110年度婚字第80號判決判准兩造離婚，並於111年11月9日經臺灣高等法院以111年度家上字第220號駁回上訴而告確定，未成年子女之權利義務行使或負擔，酌定由相對人單獨任之等情，有戶籍資料查詢-個人戶籍資料、臺灣新北地方法院110年度婚字第80號民事判決、臺灣高等法院111年度家上字第220號民事判決，且為相對人所不爭執，堪信為真實。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。五、經查：　㈠兩造前於111年11月9日經臺灣高等法院駁回上訴，原審即臺灣新北地方法院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，是本件應審究者厥為相對人於兩造離婚後，有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，致有改定親權之必要，合先敘明。　　㈡聲請人主張兩造離婚後，相對人因阻攔聲請人探視未成年子女而未能妥善照顧未成年子女等情，固提出通話紀錄等件為證，相對人則否認之，並以前詞為辯。經本院囑託桃園市助人專業促進協會就本件進行訪視，經訪視單位提出評估報告及建議略以：　⒈親權能力評估：相對人為主要照顧者，經濟狀況穩定，且了解孩子照顧需求，評估親權能力良好。　⒉親職能力評估：相對人親職陪伴時間穩定且多元，親子互動關係融洽，評估親職能力良好。　⒊親權意願評估：相對人以維持前次法院裁定為主，且無非友善之情形。　⒋照護環境評估：住家巷弄內之公寓華廈，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有3個房間，未成年子女與相對人同房，相對人能提供良好的照護環境供未成年子女使用。　⒌親權之建議及理由：相對人自未成年子女出生時即為主要照顧者，經濟狀況穩定，且了解未成年子女照顧需求，親子互動關係融洽，評估受照顧情形良好。聲請人過往有違反保護令之情事，若認相對人及未成年子女有人身安全之風險，建議向法院聲請民事保護令，以維護相對人及子女之人身安全。以上有桃園市助人專業促進協會113年4月26日助人字第11 30171號函暨所附社工訪視（改定/停止親權調查）報告在卷可參。　㈢再本院命家事調查官就本件改定未成年人監護人事件為調查，調查報告略以：未成年人之受照顧現況，未成年人現年4 歲餘，目前與相對人及相對人父母親共4人同住，未成年人就讀幼稚園半日班，每日上午8點30分由相對人送去上學，中午在學校用餐，下午1點由相對人接回，到家後相對人會協助未成年人更衣、洗澡，安排未成年人睡午覺及寫功課等，下午4點至5點或5點30分間，相對人會至學校門口擺攤販賣冰淇淋或麻糬，相對人工作時會委由相對人父母協助在家照顧未成年人，等到相對午5點30分或6點回到家再接手照顧未成年人，晚上8對人會安排未成年人進房間玩、講睡前故事，並在10點前讓未成年人睡覺，另，相對人觀察未成年人幼稚園適應狀況不錯，相對人預計過完年後讓為成年人就讀全日班；有關相對人之支持系統，包含長年家管的相對人母親，以及平日擔任保全的未成年人父親，相對人之經濟狀況及親職時間，相對人於夏季約10萬餘元、冬季月收入約3至4 萬餘元，平日下午至5點或5點30分工作以外的時間，全為相對人與未成年子女之親職時間，相對人自述假日鮮少工作，除非學校運動會等活動才會去擺攤；相對人自述從未成年人出生至今，均由相對人獨自擔任主要照顧者，主要支付未成年人所需生活雜費及學費等，雖然相對人有對聲請人提出給付扶養費的強制執行，但聲請人曾有無法被執行到的紀錄，一直到現在都還是由相對人獨自負擔未成年人的每月扶養費；相對人亦提出反證主張自己並無阻擾聲請人进行會面交往之情形，反而係聲請人自己未依約執行每月單數周及農曆春節的交往方案，以及自從113年5月後未再來電進行視訊通話。綜合以上，評析未成年人自出生後，長年由相對人擔任主要照顧者，未成年人現受相對人照顧情況亦良好無虞，自兩造離婚後迄今，有關聲請人主張探視不順利情形，就現有客觀事證判斷亦難全歸責於相對人，是認本件現階段尚未達改定親權之要件。除非聲請人能提交客觀證據證明會面交往保受相對人阻擾之情形，方有再行考慮是否須變更為兩造共同監護之可能。此有本院113年度家查字第153號家事事件調查報告在卷可考。　㈣本院參酌兩造陳述、卷內相關資料、上開訪視報告及家事調查官之調查報告，認依聲請人所舉證據，尚難證明相對人確有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事。而未成年子女自111年間受相對人照顧迄今，成長及就學狀均正常，相對人了解未成年子女日常生活作息、並給予子女充足之陪伴時間，未成年子女與相對人感情亦稱融洽且緊密，顯見親子關係良好亦為正向發展。是本件未成年子女受照顧情形尚堪稱良好，生活作息、在校課業上均未見不妥適之處，應無貿然更動未成年子女目前生活環境及主要照顧者之必要性。且據相對人提出之對話內容截圖所示，兩造離婚後，聲請人未依臺灣高等法院所酌定之會面交往方案，執行每月單數周及農曆春節之會面交往，以及自113年5月起未再來電進行視訊通話，難認相對人有刻意阻撓聲請人探視未成年子女有違反善意父母原則之情事。是以，相對人於其單獨擔任未成年子女之親權人期間，並無疏於保護教養未成年子女或其他對未成年子女身心不利之情事，且依「最小變動原則」、「主要照顧者原則」，亦應儘量避免使兒少在身心須予穩定時期出現生活上過度異動，致未成年子女需重新適應，並避免父母間之不斷競爭而反覆聲請改定，影響子女身分上之安定性及心理發展。綜此，本院認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依目前情狀應無變更原因，聲請人請求改定由兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，為無理由，應予駁回。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-14

TYDV-113-家親聲-117-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1191號原告尤金龍被告于培華訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師上列被告因偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1 182號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（審附民卷第5頁），嗣於民國113年12月20日當庭變更聲明為：「被告應給付原告150萬元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事補充起訴理由一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第109頁反面），經核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，雙方因分手產生細故，被告竟分別為下列行為：　㈠利用原告熟睡之際，未經原告之同意或授權，即於108年8月2 7日，在桃園市○○區○○○街00號11樓之2被告住處，以其不詳廠牌行動電話竊錄原告裸露下半身生殖器躺在床上睡覺之非公開活動及身體隱私部位影片，並將該影片擷取原告裸露下半身生殖器躺在床上之照片1張（下稱系爭照片A）。嗣被告將系爭照片A使用於其向原告請求損害賠償之臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第305號民事案件（下稱110壢簡305民事案件）中，原告始悉上情。　　㈡知悉將其申辦Facebook社群網站（下稱臉書）帳號多語言姓名（下稱「名稱」，但如需特別以「多語言姓名」稱之，則稱「多語言姓名」）更易為他人之姓名或暱稱，將使他人產生誤認，竟未經原告之同意或授權，於108年10月18日後之某時，在臺灣地區不詳處所，以電腦設備連線上網至可供不特定人公開瀏覽之臉書，將其向該網站所申請帳號之多語言姓名先後更易為「尤金龍」、「Frank Yu」，以此方式冒用原告名義，並接續於臉書個人頁面中，在大頭貼欄位內上傳其於108年10月18日自訴外人李雅華處取得之原告與李雅華之合照1張（下稱系爭照片B）、在學歷欄位內輸入原告曾任職「中華民國空軍F-16 Test Pilot系」、在照片欄位內上傳3張原告與李雅華之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片等足以識別身分之資料、登載為該帳戶之使用者資料，繼而將資料公開而行使之，用以表示上開「尤金龍」、「Frank Yu」多語言姓名之臉書帳號使用者為原告本人，足以生損害於原告。　㈢因被告前開行為，原告遭受心靈創傷與名譽損失，遭他人嘲笑，人格權與名譽權嚴重受損，使原告承受精神上極大痛苦，原告雖非財產上之損害，依法得請求賠償相當之金額，被告應賠償原告精神慰撫金150萬元等情。爰依民法第184條第 1項前段之規定，求為命被告應給付原告150萬元，及其中50 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事補充起訴理由一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：否認原告主張及原告所提出證據為真正，原告均係濫訴誣告，且系爭照片A是在原告意識清醒時，原告自行翻起被子所拍攝；另兩造先前已有拍攝過多組親密照片，原告先前均有同意拍攝，且被告拍攝自己家中景象，應屬正當權利行使，被告所為應均不構成侵權行為，亦無證據可證是被告變更臉書名稱與登載資料上傳使用；又證人伍欣誠於刑事案件審理中所為證言，前後矛盾，與客觀證據不符，無證據證明被告有為原告主張之侵權行為，原告未能證明所主張之事實為被告所為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利案決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告利用原告熟睡之際，未經原告之同意或授權，即於108年8月27日，在前揭被告住處，以行動電話竊錄原告裸露下半身生殖器躺在床上睡覺之非公開活動及身體隱私部位影片，並擷取為系爭照片A。嗣被告將系爭照片A使用於其向原告請求損害賠償之110壢簡305民事案件中；以及被告未經原告之同意或授權，於108年10月18日後之某時，在臺灣地區不詳處所，以電腦設備連線上網至可供不特定人公開瀏覽之臉書，將其向該網站所申請帳號之多語言姓名先後更易為「尤金龍」、「Frank Yu」，以此方式冒用原告名義，並接續於臉書個人頁面中，在大頭貼欄位內上傳系爭照片B、在學歷欄位內輸入原告曾任職「中華民國空軍F-16 Te st Pilot系」、在照片欄位內上傳3張原告與李雅華之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片等足以識別身分之資料、登載為該帳戶之使用者資料，繼而將資料公開而行使之，用以表示上開「尤金龍」、「Frank Yu」多語言姓名之臉書帳號使用者為原告本人等情，經本院核閱本院刑事庭111年度訴字第1 315號刑事電子卷證屬實。又原告對被告所提偽造文書等刑事告訴部分，經本院刑事庭以111年度訴字第1315號刑事判決認被告犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位及非公開活動罪，以及刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪，判處應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開判決書在卷可稽（本院卷第5至20頁）。　㈡又原告主張之事實㈠部分，被告固不否認有於前揭時間、地點以行動電話攝錄系爭照片A並使用於110壢簡305民事案件中，然辯稱是在原告意識清醒時，由原告自行掀起被子所拍攝，且被告僅係正當權利行使云云，然：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段既有明定，被告自仍應就其所主張系爭照片A中原告為清醒且自行掀開被子拍攝一節負擔舉證責任，然被告均未能就其主張原告於拍攝當時為清醒且同意拍攝乙情提出具體證據以實其說，且觀系爭照片A中，原告顯係為熟睡模樣（本院卷第127頁），是原告主張系爭照片A 為被告未經原告同意、趁原告熟睡時所拍攝一節，應非虛妄。　⒉至被告雖辯稱其僅將系爭照片A使用於訴訟中，且拍攝地點在被告住處，為正當權利行使云云，而原告於108年8月27日遭被告私自拍攝系爭照片A之處雖為被告住處，然原告生殖器此等身體隱私部位非可由他人未經其同意而竊錄一節，並不因其所在之處是否為被告住處而有異，另被告雖辯稱係為抓姦，然兩造既非夫妻關係，自無夫妻間忠誠義務與隱私權發生衝突時是否應退讓之疑慮，是被告此部分所辯，亦屬無據。　㈢另原告主張之事實㈡部分，被告雖以前詞置辨，然查：　⒈被告在本案案發前，即有在臉書申設個人帳號，並於108年11 月12日，以臉書Messenger軟體傳送訊息予證人伍凱珍，此有手機畫面擷取圖片在卷可稽（111年度偵字第9088號卷【下稱偵卷】第135至142頁），為被告所不爭執（111年度訴字第1315號卷【下稱一審院卷】二第235至236頁），核與伍凱珍證述內容相符（一審院卷二第36頁），此部分事實堪以認定。　　⒉被告確有於108年10月18日後，先將個人申設之臉書名稱更易為「尤金龍」、「Frank Yu」，再上傳系爭照片B、更改任職內容及原告與李雅華LINE對話截圖3張並公開而行使之：　⑴證人即原告舅舅伍欣誠證稱：原告於108年9至10月間沒有使用臉書，所以我平常都用手機或家庭LINE群組跟原告聯絡。我在108年9月1日在臉書寫了「覺得感恩」的文章後，我於在108年11月3日看到一臉書帳號名稱顯示「尤金龍」之人留言給我，內容是系爭照片B，我發現這個叫「尤金龍」的人給我留言時，我有直接問原告「這個到底是誰，是你還是別人用的」，我太太則擷圖並傳給原告。而一審院卷一第41頁這張臉書名稱顯示「Frank Yu」的個人頁面，也是我當時看到有人傳訊息給我，我太太截圖傳給原告的（一審院卷二第 13至34頁）。是自伍欣誠前揭證述內容可知，原告在108年9 至10月間並無使用臉書，然卻有人以臉書名稱「尤金龍」名義發送系爭照片B給伍欣誠，則究係何人使用「尤金龍」名義上傳照片、傳送訊息予他人，即屬有疑。　⑵證人伍凱珍證稱：我和原告聯絡是用LINE，因為原告沒有臉書。卷附臉書Messenger訊息擷取圖片顯示「Frank Yu」傳送：「不要再約炮了，我也是人家的女兒」等語、叫對方勸 Frank，這個畫面中主要留言者說「妳不是也心甘情願被約炮嗎？笨女人」，然後對方傳了一個身分證等，這些對話是我和被告的對話，我有印象曾跟被告說過「妳不是也心甘情願被約炮嗎？笨女人」這句話，也有看過被告傳這張身分證給我，當時我就立刻截圖，跟我對話的這個人叫「Frank Yu 」。後來我有再擷一次圖，也就是一審院卷一第312、314、 316、318頁所示，其中對方的圖像名稱已經變成「Petti Yu 」了，我當時有發現它從「Frank Yu」變成「Petti Yu」，但對方內文都沒變等語（一審院卷二第35至50頁）。自伍凱珍證述可知，曾有一臉書名稱為「Frank Yu」之人與其使用 Messneger對話，嗣後該帳號臉書名稱復改為「Petti Yu」即被告自陳所使用之臉書帳號名稱。且該自稱「Frank Yu」之人在與伍凱珍對話時，其傳送「你不氣不恨嗎」、「尤金龍害我被感染病毒，害我在吃抗憂鬱的藥」、「我還勸他回去當個好爸爸，不要再約砲了」、「只是他說我是砲友」、「我絕對不接受！」、「我也是好人家的女兒」等文字下方有一「．．．」符號，此有對話紀錄擷取圖片在卷可按（一審院卷一第115頁），堪認該擷取圖片應係由使用者即伍凱珍在與「Frank Yu」即時傳送對話訊息，且「Frank Yu」正在即使使用設備鍵入文字時所擷取之圖片，足認「Frank Yu」確曾使用Messenger與伍凱珍談論前述對話而經伍凱珍擷取前揭證據圖片。　⑶再觀諸原告另所提出伍凱珍與「Petti Yu」之對話紀錄擷取圖片相互比對（一審院卷一第318頁），僅有左上方之帳號名稱改為「Petti Yu」，其餘對話內容則均與伍凱珍與「Fr ank Yu」之對話紀錄、傳送圖片相同，且被告對於其有傳送該等內容文字予伍凱珍一節亦不爭執，是應可認使用臉書名稱「Frank Yu」而傳送「你不氣不恨嗎」、「尤金龍害我被感染病毒，害我在吃抗憂鬱的藥」、「我還勸他回去當個好爸爸，不要再約砲了」、「只是他說我是砲友」、「我絕對不接受！」、「我也是好人家的女兒」...等文字予伍凱珍之人，即係嗣後將帳號名稱改為「Petti Yu」之被告無訛。況證人李雅華於偵查中具結證稱：系爭照片B只有傳給被告一個人等語在卷（偵卷第35至37頁），則系爭照片B竟分別以「尤金龍」、「Frank Yu」之臉書名稱，分別發送予伍欣誠、伍凱珍，業據伍凱珍、伍欣誠證述如前，復又將臉書名稱改為「Petti Yu」，已如前述，益徵係由被告其所使用之臉書帳號先後以「尤金龍」、「Frank Yu」名義，分別對伍欣誠、伍凱珍傳送訊息無訛。　⑷至被告雖辯稱前揭證據為原告所偽造、不具形式真正、欲調查原始證據云云，然自113年12月10日至言詞辯論終結時之1 14年1月7日言詞辯論期日止，被告始終未能就其所辯舉證以實其說，應非可採。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張前揭被告有為如事實㈠㈡所示侵權行為，應堪採信。則被告前揭故意竊錄原告身體隱私部位行為，致原告之隱私權遭受侵害，並未經原告同意或授權即以原告名義傳送相片、文字訊息予他人，有害文書真正，足生損害於原告，致原告精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。　　㈤慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告所為侵權行為、造成原告心理恐懼不安、所受精神上之痛苦，並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況及兩造身分地位、經濟狀況等情狀（本院卷第110頁），認為原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日起（審附民卷第 15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1191-20250214-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

返還禮金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第52號上訴人周君瑞訴訟代理人褚玉蓉被上訴人黃德彰上列當事人間請求返還禮金事件，上訴人對於民國113年5月27日本院羅東簡易庭113年度羅簡字第120號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審及上訴意旨略以：　㈠訴外人即上訴人之女兒周紹瑩前與被上訴人有婚姻關係，於雙方結婚時，由被上訴人之父及上訴人共同具名寄送婚宴請帖，女方親友應上訴人之邀請赴宴，並致送禮金總計新臺幣（下同）286,600元，此為對上訴人即女方家長之致意及贈與，應歸屬上訴人，且女方親友與被上訴人互不相識，不可能將禮金贈送予被上訴人。詎該禮金竟遭被上訴人取走，而今被上訴人與周紹瑩已離婚，上訴人理應追討此款項，以遂女方親友之原意。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。　㈡又上訴人業已提出原始收禮簿及女方親友賀禮詳表，可證明女方親友確致贈結婚禮金286,600元。另本件不當得利之時效應以離婚確定之日而非結婚日為時效起算日，應未罹於時效等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人286,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人與上訴人之女周紹瑩係於88年間完成婚事，而被上訴人、周紹瑩及上訴人於婚宴前即已協議，婚宴時由被上訴人統一收取男女方親友之禮金，用於支應婚宴各項活動費用，嗣該禮金確依前開協議全數用於支應婚宴費用，不足處尚由被上訴人自費補足，未有餘額可供獨佔、使用及收益，並無不當得利可言。上訴人於被上訴人與周紹瑩婚姻長達22.7 年間，均未提出女方禮金應歸於周紹瑩或上訴人所有之言論，而未有所異議，直到雙方於110年間離異後，上訴人始編造謬言索討婚宴禮金，但婚宴禮金係為慶賀、祝福新郎、新娘結成連理，應係男女雙方親友共同贈與新郎、新娘，絕非致贈新郎、新娘各自父母，上訴人並未提出禮金係贈予上訴人自己之證明，亦未說明未取得禮金之損害事實及證明。　㈡上訴人雖提出收禮簿，然上面係記載男、女方親友全部的禮金，且是影本，無從確認是否有另外增加字跡，及其上上訴人親友人數及禮金金額真偽。又上訴人之請求亦已罹於消滅時效。另上訴人前曾因相同之事實提出訴訟，嗣經法院調解、開庭後予以撤回，竟於前案撤回後又再提起本件訴訟，顯係基於惡意與不當目的濫訴，請求依民事訴訟法第249條之1 規定酌定賠償等語資為抗辯。三、原審對上訴人之請求為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人286, 600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。　　四、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，非給付型不當得利乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。再侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。再按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因（最高法院102年度台上字第5 30號判決意旨參照）。㈡查上訴人主張其女兒周紹瑩與被上訴人結婚時辦有婚宴，女方親友曾致贈結婚禮金，並由被上訴人收取乙節，固為被上訴人所不爭執，惟上訴人主張女方親友致贈之禮金數額為28 6,600元，且贈與之對象為上訴人，竟遭被上訴人無法律上原因取走乙節，則為被上訴人所否認。揆諸前開說明，本件上訴人首應就女方親友曾致贈禮金286,600元，且致贈對象為上訴人乙節，負舉證之責任。惟上訴人僅提出收禮簿及自己手寫之女方親友賀禮詳表（本院卷第69-122頁）為證，均無從證明女方親友致贈禮金之對象為上訴人，而所謂結婚禮金，通常乃雙方親友祝福新人結婚所為之贈與，上訴人亦於原審起訴狀自述：「前此，為求雙方情誼，且誤判黃家會將此款交付吾女運用…」（原審卷第11頁），難認其贈與之對象為上訴人個人，上訴人主張該禮金係對上訴人即女方家長之贈與，完全未見上訴人舉證說明，難認有據。再者，被上訴人抗辯兩造與周紹瑩間早已言明，就被上訴人於婚宴所收之禮金應用於支應婚宴各項活動費用，且被上訴人所收禮金確依前開協議全數用於支應婚宴費用，不足處尚由被上訴人自費補足而未有餘額等情，亦未據上訴人予以反駁，並提出任何證據予以推翻。從而，本件被上訴人收取禮金難認構成侵害行為，亦難認上訴人受有何損害，核與不當得利要件不符，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法不當得利之法律關係，請求被上訴人給付286,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就前開範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、至被上訴人雖請求依民事訴訟法第249條之1規定酌定賠償等語，惟按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之，並得各處原告、法定代理人、訴訟代理人罰鍰，及酌定被告之日費、旅費及委任律師為訴訟代理人之酬金，為訴訟費用之一部，民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第 2項固有明文。惟觀諸上開條文之立法理由為：「原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。」，是構成濫訴須兼具客觀上無合理依據及主觀上基於惡意之要件。本件上訴人並非具有法律知識之人，縱其曾以同一紛爭事實提起訴訟，並於該案件經法院開庭、調解後予以撤回，再提起本件訴訟，及於本件訴訟因舉證有所不足而敗訴，尚難以此即謂其主觀上基於惡意，其訴訟權之行使係為騷擾被上訴人或法院，自無民事訴訟法第249條之1所規定可對上訴人為罰鍰或將被上訴人之日費、旅費列為訴訟費用之一部等規定之適用，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-02-12

ILDV-113-簡上-52-20250212-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人鑫囍系統股份有限公司法定代理人曾俊瑋被告盧毓良上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月16日113年度上聲議字第3144號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第5996、17940號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、查本件聲請人即告訴人鑫囍系統股份有限公司（下稱聲請人）告訴被告盧毓良竊盜等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5996、17940號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以 113年度上聲議字第3144號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽。而聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年12月27日具狀向本院提出本件聲請，有其提出之刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收文章戳附卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-02-11

CTDM-114-聲自-1-20250211-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度親字第77號原告丁○○ 訴訟代理人黃敬唐律師黃絲榆律師複代理人林楷糖律師被告甲○○○○○○ 戊○○ 乙○○○○○○ 兼上一人之輔助人丙○○○ 上四位被告之訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間確認親子關係存在事件，原告聲請為醫學檢驗，本院裁定如下：　　主　　　文原告與被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○應於民國114年4月30日以前，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，各自前往中國醫藥大學附設醫院（臺中市○區○○路○號），接受原告與被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○間是否具同父異母血緣關係之DNA檢驗鑑定；所需鑑定費用由原告逕向中國醫藥大學附設醫院預繳。　　理　　由一、本件原告主張：被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○三人之父陳 ○○亦為原告生父，是原告與被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○ 三人之被繼承人陳○○間具有親子血緣關係，因被繼承人陳○○ 業已死亡，為確認原告與被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○三人之父陳○○、與被告丙○○○配偶即被繼承人陳○○間具親子關係，爰請求裁定命被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○接受親子即同父異母血緣DNA之檢驗鑑定等語。二、親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1517 號民事判決參照）。惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負事案解明之協力義務（配合檢驗），誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。三、經查：本件原告請求確認與被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○ 之父陳○○、被告丙○○○之夫陳○○間親子關係存在，本院綜合卷內原告所提出之證人即原告之母高○○另案之證述、原告與被繼承人陳○○之照片、戶籍謄本等事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑原告與被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○之父陳○○間血緣關係存否，故原告請求命被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○與原告接受親子血緣(即同父異母血緣)DNA之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。四、本件鑑定費用應由原告預先墊付。如被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○無正當理由不配合鑑定，本院依法得審酌情形，依前述規定及最高法院判決意旨，而認原告之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345 條第1項規定參照）；亦即本院得因被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-11

TCDV-113-親-77-20250211-1