Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：火幣

共找到 220 筆結果（第 101-110 筆）

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第93號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃詩雅 選任辯護人 許仁豪律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法 院113年度金訴字第50號中華民國113年7月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6236號、113年度偵 字第56號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃詩雅為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　依被告所提出LINE對話紀錄所示，其曾向「恩哥」表示「這 不安全嗎？」、「為什麼要轉帳10＄」，已見被告對「恩哥 」有多次質疑，但其仍依「恩哥」指示提供本案帳戶購買虛 擬貨幣，顯見被告應可預見其所為涉及不法犯罪。又若被告 確信其所為並無涉及不法，則其為何會於告知「恩哥」無法 轉帳成功時，馬上詢問安全性及本案帳戶列為警示，堪認被 告依「恩哥」指示以本案帳戶購買虛擬貨幣再將之轉入「恩 哥」所指定電子錢包時，應已預見或可得預見其提供之本案 帳戶係供詐欺集團收取贓款及製造金流斷點掩飾隱匿犯罪所 得去向，足認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而 ，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤 銷原判決，更為適當之判決云云。 三、經查： 　㈠原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳 敘依檢察官所舉本案卷內證據以觀，尚未到達足以認定被告 主觀上對其依「恩哥」指示所為以本案帳戶購買虛擬貨幣再 轉至「恩哥」指定電子錢包等行為，係共同與詐欺集團成員 實行詐欺取財及洗錢有所認識之有罪高度蓋然性心證，因認 本案尚有合理之懷疑存在，無法說服法院形成被告有罪之心 證，則依罪疑唯有利於被告原則，應對被告為有利之認定， 乃對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法 則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為 違法。 　㈡檢察官雖執前開陳詞上訴，但： 　⒈本案詐欺集團係透過「電商求職」、「賽馬平台」、「聽從 指示下注即可獲利」等話術包裝，並於過程中佯稱對方未遵 循指示而操作失誤、造成損失，進一步要求對方賠償；再利 用對方因突然受高額求償，又無資力給付之驚慌急迫狀態， 誘使對方交付帳戶及聽從指示購買虛擬貨幣，本案告訴人林 ○宜、許○涵亦因此話術受騙上當等情，業據證人林○宜、許○ 涵於警詢時證述明確（見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字 第6236號卷《下稱偵字卷一》第13頁至第18頁；同署113年度 偵字第56號卷《下稱偵字卷二》第63頁至第65頁）。則衡酌被 告於案發時甫成年，尚在就學中，堪認其生活環境尚屬單純 ，社會生活、工作經驗、金融、法律知識並非豐富，對於各 種社會犯罪手法及詐欺集團詭譎多變之詐騙技倆，難認當然 知悉。況且本案詐欺集團係對被告施以與詐欺上開告訴人相 同的話術套路，則被告因此深信「恩哥」及所屬業者為真實 賽馬操課訓練平台業者，而未作他想，聽信「恩哥」說詞以 為「恩哥」向該業者其他學員籌資匯至本案帳戶購買虛擬貨 幣再將之轉入「恩哥」指定電子錢包由「恩哥」操課後，有 助儘快清償其因操作失誤致受該業者追討之賠償款項，即貿 然循指示而為，此與一般突然受高額求償，又無資力給付而 驚慌之人所為思慮未周之行止，尚無特別乖離之處。自不能 事後逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相 同之警覺程度，而得認識「恩哥」及所屬業者為詐欺集團。 則上訴意旨謂被告對自己所為係參與詐欺集團詐欺犯行及從 事洗錢，已有具體之認識或認識之可能，進而認其主觀上有 詐欺取財及洗錢之不確定故意云云，自有合理可疑。 　⒉「不確定故意」與「疏忽」僅一線之隔，當提供帳戶者已提 出具體證據指明其存有受騙之可能性時，應綜合各種主、客 觀因素及行為人個人情況等間接事證，以判斷行為人主觀上 是否有犯罪之直接或間接故意。依被告所提出其與「恩哥」 間之LINE通訊對話紀錄（見偵字卷一第151頁至第161頁）， 「恩哥」於告知因被告操作失誤故需賠償平台後，即先請被 告向親友借款償還，經被告回稱無法向親友貸得款項後，旋 即詢問被告「如果有正當的貸款資訊讓你去做詢問的話 你 願意問看看嗎」、「恩哥我請你去詢問都是正當管道」，經 被告詢問「那如果說獲利的部分 能在幾天之內馬上能還完 貸款呢」，「恩哥」即表示「當天操課當天領取收益」、「 領到收益後第一件事情」、「恩哥我也會叫你把貸款清償掉 」，嗣「恩哥」詢問被告名下有無開立金融機構帳戶，經被 告表示有本案帳戶後，「恩哥」即告知「目前有想到一個辦 法，這裡由我去幫你跟大本營的學員籌備資金，籌備到一定 金額恩哥會幫你操作，操課結束提領後再歸還籌備的資金可 否配合」、「資金部分的話我會幫你去籌備，籌備完成後， 恩哥會幫你操作」、「還有很重要的一點」、「我在幫你問 資金不能出半點差錯，你要知道這是去大本營幫你去籌備的 資金，主管也是要知道資金去向，萬一你不能隨時回覆，主 管不知道資金去向就會去法院對你提告，到時候你北中南法 院可是要四處跑，千萬不要開玩笑這是有嚴重性的」，俟被 告表示同意「恩哥」提出之上開籌款方法，於款項匯入本案 帳戶後，「恩哥」旋再三叮嚀「小妹你要記住這錢千萬不能 動用」、「這是大本營恩哥我去幫你問來的」、「資金籌備 好我會親自幫你操課」等脈絡可知，「恩哥」的確係以騙術 ，讓被告誤以為匯入本案帳戶之款項乃「恩哥」向所屬業者 其他學員籌資，且「恩哥」所為指示均是在幫助被告籌措足 夠資金交由「恩哥」親自操課收益以清償賠償款項。而由「 恩哥」於款項匯入本案帳戶前，即已語氣強烈叮囑被告不得 失聯，若該業者無法掌握匯入該帳戶內之資金流向，亦會對 被告提起訴訟；復於款項匯入本案帳戶後，再不斷警告被告 不得擅自動用，顯見「恩哥」並無被告一定會按照其指示行 事的把握，才會不斷以各種說詞警嚇被告，使被告順從其指 示行動，足認被告與「恩哥」及所屬業者間應無任何事前協 議或犯意聯絡，且被告亦不知悉「恩哥」匯入本案帳戶之款 項來源係詐欺所得。因此，被告辯稱其不知「恩哥」為詐欺 集團成員等語，確屬有據。是以依檢察官所舉本案各項證據 ，僅得證明被告提供本案帳戶資料，主觀上認知係供「恩哥 」匯入其他學員之資助款，再依「恩哥」指示購買虛擬貨幣 匯至「恩哥」指定電子錢包，由「恩哥」親自操課獲益，故 被告對於本案帳戶係供詐欺集團匯入詐欺款項及洗錢使用並 無預見，主觀上難認有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒊上訴意旨雖以被告於過程中曾以「這不安全嗎？」、「為什 麼要轉帳10＄」等語質問「恩哥」，而認被告應有預見「恩 哥」係詐欺集團成員云云。然依下述對話紀錄可知： 　　　　 　　被告係在「恩哥」請其註冊火幣平台時詢問「恩哥」「這不 安全嗎？」，「恩哥」旋即回稱火幣是安全平台、不用擔心 ，並張貼有關火幣平台之搜尋文章擷圖供被告參考，足見被 告上開詢問僅係在確認火幣是否為安全應用程式。又被告詢 問「為什麼要轉帳10＄」後，「恩哥」旋即回稱需要藉此確 認本案帳戶是否能正常使用，以供大本營主管確認被告可以 收到籌資等話術，消解被告疑慮，致被告未能及時察覺異狀 ，自難以被告曾向「恩哥」詢問「這不安全嗎？」、「為什 麼要轉帳10＄」等語，推認被告主觀上已預見「恩哥」為詐 欺集團成員，或「恩哥」對其所為指示涉及不法犯罪所得。 　⒋又被告雖於112年10月3日17時36分許、同年月5日16時15分許 質問「恩哥」表示「有人說這樣是在洗錢，正確嗎？」、「 我被通報為警示用戶是怎麼回事？」等語（見偵字卷一第18 9、193頁），及於112年10月4日告知「恩哥」無法轉帳成功 （見偵字卷一第191頁）。然質之本案帳戶最後一筆匯入款 項為告訴人劉○宏於112年10月1日19時32分36秒轉入2萬元， 該款項旋即於同日19時36分13秒經跨行轉出。本案帳戶最後 一筆轉出紀錄則為112年10月3日15時52分41秒（跨行轉出1, 000元及手續費10元後，餘額為739元），其後即無任何交易 紀錄等情，有中國信託商業銀行股份有限公司112年10月26 日中信銀字第112224839390957號函檢送被告本案中信帳戶 交易明細附卷可參(見偵字卷二第135頁至第136頁)。足徵被 告為上開質疑言詞後已無任何款項匯入本案帳戶，被告亦無 使用本案帳戶再為任何交易，則縱認被告為上開質疑時已對 「恩哥」所為指示是否涉及不法等情心生懷疑，然仍無從憑 被告於本案帳戶最後1筆交易後始心生懷疑而言稱之前開質 疑表示，推認被告於該等發言前即對自己所為係參與詐欺集 團詐欺犯行及從事洗錢，已有具體之認識或認識之可能。 四、綜上所述，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院 達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度， 尚不足證明被告有涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行，復無其他積極證據 證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被 告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由， 並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前 詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取 捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價 ，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁 回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第50號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　黃詩雅 選任辯護人　許仁豪律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第623 6號），本院判決如下： 　　主　文 黃詩雅無罪。 　　理　由 一、公訴暨更正意旨略以：被告黃詩雅能預見提供金融機構帳戶 予他人匯入不明款項，並聽從指示代為匯款或操作，極可能 因此且與他人共犯詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向、所在，仍不違背其本意，竟與真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財 、意圖隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國11 2年9月間某日，在臺東縣某處，將其所申辦之中國信託銀行 帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案中信帳戶）資料提 供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳 戶資料後，分別向告訴人林○宜、許○涵及被害人劉○宏施用 如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示款項分別 轉帳至本案中信帳戶內。被告再依詐欺集團成員指示，將上 開款項轉匯以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾 特定該詐欺所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實， 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號 、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述；證人 即告訴人林○宜、許○涵與證人即被害人劉○宏之證述；本案 中信帳戶之開戶基本資料、交易明細；告訴人（被害人）報 案資料及通訊款體LINE對話紀錄截圖、交易明細；被告與詐 欺集團成員間通訊款體LINE對話紀錄截圖等證據為其主要論 據。 四、訊據被告固坦承有提供本案中信帳戶予「劉恩」及聽從「劉 恩」指示購買虛擬貨幣等節，惟堅詞否認有何詐欺等犯行， 辯稱：我不知道「劉恩」是詐欺集團成員，也不知道提供帳 戶資料會被詐欺集團利用作為人頭帳戶等語。辯護人則以： 被告是受到暱稱「劉恩」所屬詐欺集團欺騙，誤以為能透過 購買虛擬貨幣投資以彌補操作過程中之損失，主觀上並未認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用等語，為其 辯護。經查： 　㈠被告於112年9月間某日，在臺東縣某處，將其所申辦之本案 中信帳戶資料提供予「劉恩」，並聽從「劉恩」指示將匯入 款項用以購買虛擬貨幣等情，業據被告坦承不諱，復有本案 中信帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份在卷可佐；本案 詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，分別向告訴人林○ 宜、許○涵及被害人劉○宏施用如附表所示之詐術，致其等陷 於錯誤，將附表所示款項分別轉帳至本案中信帳戶內，亦據 證人林○宜、許○涵、劉○宏於警詢時證述明確，復有內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細等資料附卷可查 ，固堪信與事實相符。惟提供個人金融帳戶予他人之原因多 端，因受詐騙而誤為提供者亦有所見，況一般人對於社會上 不法犯行之警覺性實因人而異，尚不得以行為人有提供帳戶 及轉帳款項之客觀行為，逕以推斷其主觀上確有與他人共同 實施不法犯行之不確定故意，仍應綜合行為人之素行、教育 程度、財務狀況與個案情節等情事而為認定。是依前揭事實 ，尚不足以據以認定被告主觀上確有與本案詐欺集團成員共 同實施加重詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，仍應憑其他 積極證據以資證明。 　㈡再查，被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱：我在網路上 看見一個電商求職廣告，我加入LINE好友詢問後，暱稱「C2 C電商」者告訴我工作內容是處理線上訂單，日薪新臺幣3千 元，然後他說要幫我登記姓名及電話，並請我拍攝我的身分 證件傳送給他，再叫我加入另一個主管的LINE好友；主管跟 我介紹工作內容後給我一個賽馬網址連結要我申請加入，並 用LINE指示我在該賽馬平台內依照指示下注，還要我加入另 一個暱稱「劉恩」LINE好友，但我操作錯誤，「劉恩」跟我 說要補齊一筆新臺幣（下同）6萬元資金，原本他要我去跟 朋友借或去貸款，但我沒有去，「劉恩」就說他去幫我跟其 他人借這筆6萬元，要求我提供本案中信帳戶；他說接著會 收到資金，並提供我虛擬貨幣幣商LINE好友，叫我把匯進我 帳戶內的資金跟他推薦的幣商購買虛擬貨幣，再傳送給我錢 包地址叫我給幣商轉虛擬貨幣，我再自己用轉帳方式轉錢給 虛擬貨幣幣商，以此方式來彌補前面的6萬元資金；「劉恩 」說資金來源是社群內的其它訓練員，但他說的這些訓練員 我不認識等語（見偵字卷一第9至11頁、第133至140頁；偵 字卷二第17至23頁；金訴字卷第63至64頁），並提出其與「 C2C電商」、「劉恩」等人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖為 佐證（見偵字卷一第147至199頁）。而觀諸上開對話紀錄內 容所示，確與被告上開所述過程大致相符，故被告辯稱其提 供本案中信帳戶有其緣由等語，核屬有據。 　㈢佐以證人林○宜於警詢時證稱：我是在網路上看到關於經營電 商、網賣賺取外快的廣告貼文後，加入暱稱「C2C電商」官 方帳號，「C2C電商」跟我解說工作性質是操課及訓練，內 容是有關賽馬的部分，只要在上面操作到達一定訓練次數就 可以獲得報酬，並要我加「Aura-酪梨」主管LINE好友；操 作幾次有達標收過600元報酬後，「Aura-酪梨」開始跟我介 紹說，平台現在有舉辦一個培訓主管計畫，我剛好有被抽中 ，叫我退出原先群組並加入另一平台及聯絡他們主管暱稱「 劉恩」，跟著「劉恩」一起操作獲利；加入後「劉恩」跟我 說平台是以賽馬為主，跟著他操作就會獲利，但我一開始因 為不知道對方意思有操作錯誤，「劉恩」知道後很生氣，我 道歉說能否再給我一次機會，同時也跟他說我沒有資本可以 投資，「劉恩」就要我提供自己帳戶帳號、名字跟所在縣市 等資料，待他跟平台方主管籌措資金後就會匯入我帳戶，再 請我將款項提領出來，與他指定的虛擬貨幣幣商購買等值虛 擬貨幣再匯入他錢包即可，我就依指示完成；「劉恩」跟我 說由於交易部分還是算我名下，主管已經將資金購入虛擬貨 幣，還缺少3萬元，需要叫我再用我的錢補齊等語（見偵字 卷一第13至18頁），並提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖為佐 ，且與證人許○涵於警詢時證述受詐欺過程大致相符（見偵 字卷二第63至65頁）。由上可知，本案詐欺集團均係透過「 電商求職」、「賽馬平台」、「聽從指示下注即可獲利」等 話術包裝，並於過程中佯稱對方未遵循指示而操作失誤、造 成損失，進一步要求對方賠償；再利用對方因突然受高額求 償，又無資力給付之驚慌急迫狀態，誘使對方交付帳戶及聽 從指示購買虛擬貨幣，本案告訴人等人亦因此受騙上當。再 參以被告於案發時甫成年，且尚在就學中，社會生活經驗及 工作資歷均有所不足，自難要求其具備一般成年人應有之判 斷及辨識能力，本案詐欺集團成員復以「因操作錯誤造成損 失而要求賠償」之話術劇本進行包裝，業如前述，則在此脈 絡下，被告主觀上能否預見其提供帳戶及購買虛擬貨幣之行 為涉及共同加重詐欺及洗錢等不法犯行，即非無疑。 　㈣被告雖曾向「劉恩」傳送「有人說這樣是在洗錢」、「我被 通報為警示用戶是怎麼回事？」、「被我說中了你還不承認 嗎」等訊息，然綜觀其與「劉恩」間通訊軟體LINE對話紀錄 所示，上開訊息均係於被告已提供帳戶並聽從指示購買虛擬 貨幣後所傳送，可見應為事後驚覺受騙時所提出之質疑，自 難憑上開訊息推斷被告於提供帳戶及購買虛擬貨幣時，主觀 上對於其所為涉及不法犯罪一事已有所預見。從而，被告辯 稱不知道對方為詐欺集團等語，尚為可採，自難僅以其提供 本案中信帳戶提款卡及購買虛擬貨幣轉匯之行為，逕認其主 觀上具有與他人共同遂行加重詐欺取財及洗錢犯行之不確定 故意。 五、綜上所述，被告雖有提供本案中信帳戶及聽從詐騙集團成員 指示購買虛擬貨幣轉匯之行為無訛，然查無具體事證足以證 明其係出於共同犯加重詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意而 為之，自難據以率為不利於被告之認定。此外，檢察官復未 提出其他積極證據證明被告確有如起訴意旨所載之犯行，故 揆諸前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附表： 編號 告訴人／被害人 詐騙時間 遭詐騙事由 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林○宜 112年9月10日某時 以通訊軟體LINE向告訴人林○宜佯稱：可依指示操作虛擬貨幣，並獲利賺錢等語。 112年9月26日16時50分許 3萬元 112年9月27日16時49分許 1萬元 2 劉○宏 112年9月20日某時 以通訊軟體LINE向被害人劉○宏佯稱：可依指示操作投資，並獲利賺錢等語。 112年9月26日15時23分許 2萬元 112年10月1日19時32分許 2萬元 3 許○涵 112年9月中旬某日 以通訊軟體LINE向告訴人許○涵佯稱：可依指示操作投資，並獲利賺錢等語。 112年9月26日15時27分許 3萬元 112年9月26日15時28分許 3萬元

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-93-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4395號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃家恩 選任辯護人 劉錦勳律師 賴鴻鳴律師 被 告 劉家豪 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 陳岳霆 郭禹成 上列上訴人因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院111年度金訴字第521號，中華民國112年6月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13594、1655 5號、18510、18969號，111年度偵字第1245號、6286號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃家恩、劉家豪、陳岳霆無罪部分，以及郭禹成被訴 如原判決附表編號1、4、5、7、8、11無罪部分，均撤銷。 黃家恩上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號⒊所示之物沒收，未 扣案之犯罪所得泰達幣陸萬參仟參佰捌拾捌顆沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家豪上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號⒉所示之物沒收，未 扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳岳霆上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑柒年。扣案如附表編號⒈所示之物沒收，未扣案 之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 郭禹成上開撤銷部分，各處如附表編號1、4、5、7、8、11本院 判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得 新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。其他上訴駁回。 　　事　實 一、「TDKU」、「TDKU8006」、「HK-UK客服0001」、「UZBK客 服」及其餘UK、UNKI、UZEK、TDKU等假投資網站之不詳詐欺 集團成員，係具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織 ，以三人以上的分工模式詐騙，由實施詐騙成員向被害人以 投資泰達幣為名詐騙，待被害人受騙後，再由金流組成員出 面，擔任向被害人出售泰達幣之幣商，營造交易之外觀取信 被害人，在被害人匯款至幣商指定之帳戶或向幣商面交而取 得款項後，即由幣商將相應數額之泰達幣轉至詐欺集團向被 害人指定之電子錢包，其後由被害人依詐欺集團指示，將泰 達幣轉至投資平台提供之電子錢包，利用虛擬貨幣去中心化 、匿名性、跨境快速流通等特性，而變更被害人原先匯款或 交付現金之金流軌跡製造資金斷點。黃家恩、劉家豪、陳岳 霆、郭禹成均明知上情，竟仍參與該詐欺犯罪組織，擔任上 述幣商之金流組工作，由黃家恩在火幣網上以「金剛」經營 USDT泰達幣幣商（LINE暱稱「沒回請直接撥打#金剛@USDT優 質幣商」），並擔任金流組之指揮者，陳岳霆於民國109年1 2月間參與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、提供 所有帳戶供款項匯入、面交車手等工作，劉家豪於110年1月 間參與，受黃金恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交、會 計、設立火幣網店舖一職，郭禹成於110年6月14至20日間參 與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交車手一職 ，而分別自參與時起，與詐欺集團犯罪組織及所屬成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由上揭假投資網站客服人員向附表所示 被害人佯稱：可投資上揭平台操作泰達幣得以獲利云云，並 指定向黃家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，該等被害人 陷於錯誤，依指示與「金剛」幣商聯繫購買泰達幣，分別匯 款至幣商指定之帳戶或面交現金，並提供詐欺集團向被害人 指定之電子錢包，讓「金剛」幣商將相應數額之泰達幣轉入 ，被害人再依詐欺集團指示，將泰達幣轉至投資平台提供之 電子錢包內，而變更原先其等匯款或交付現金之金流軌跡， 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（被害人遭 詐騙內容、匯款及面交金額等情形，詳如附表所示）。嗣 因被害人察覺投資平台之帳戶遭凍結，無法出金，始悉受騙 ，於110年7月20日下午7時27分許，在南港車站後方廣場， 陳岳霆欲再向附表編號1所示被害人面交收取款項，該被害 人即報警當場逮捕，而循線查知上情，並扣得附表所示供 上開詐欺犯罪所用之物。　 二、案經附表所示被害人分別訴由臺北市政府警察局南港分局 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、有罪（即上開撤銷改判）部分： 一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人等 非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告黃家 恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所犯違反組織犯罪防制條例部 分，均無證據能力。 (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正 義之實現，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規 定之例外情形，原則上無證據能力。其中同法第159條之4所 規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。 至合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公 文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之 不足。第3款所稱「除前二款之情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證 明文書具有相同可信程度之文書而言。稽諸第1、2款之文書 ，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則 承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時 ，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多 而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製 作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「 公示性」、「例行性」之特性為必要（最高法院112年度台 上字第4643號判決意旨參照）。是依文件製作過程之外部附 隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之 文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自可依上開特信 性文書之規定，具有證據能力。下列援引之加密貨幣分析報 告，依證人即該報告製作人徐祥祐於本院審理時所述，其係 依據數位鑑識金剛工作手機資料所得加密貨幣電子錢包，以 及被害人轉入之加密貨幣錢包（下稱第一層錢包）、第一層 錢包轉入之加密貨幣錢包（下稱第二層錢包），依以太區塊 鏈資料做出該等泰達幣流向分析等語（見本院卷㈡第370至37 1頁）。而以加密貨幣透過區塊鏈進行交易，其去中心化以 達到數位任信之交易目的，故區塊鏈紀錄之特色即其「不可 竄改性」。是以該加密貨幣分析報告既然是透過不可竄改之 區塊鏈資料而來，其內容正確性極高，不實登載之可能性極 低，具有特別可信性，且與本件被告被訴犯行之有無，具有 不可替代之高度關聯性，核屬刑事訴訟法第159條之4第3款 規定之特信性紀錄文書，依上說明，係傳聞證據之例外規定 ，自有證據能力。而徐祥祐係實際參與上開取得區塊鏈資料 並據以分析之人，自屬實際見聞之原證人，其依此而為之陳 述，自非傳聞，亦非個人臆測，具有證據能力。是黃家恩之 辯護人以該分析報告不具有特信性，徐祥祐就該文書所為之 陳述係審判外之陳述，亦為其個人臆測之詞等為由，否認該 分析報告以及徐祥祐陳述之證據能力，自不足採。　　 (三)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用其餘之被 告以外之人於審判外之陳述，檢察官、黃家恩、劉家豪及其 等辯護人迄本院言詞辯論終結前，未就證據能力聲明異議， 陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，惟依其等分 別於原審及本院準備程序時所述，並不爭執證據能力，本院 審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。本判 決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一 提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。 二、訊據黃家恩、劉家豪均否認有上開組織犯罪條例、三人以上 共同詐欺取財以及洗錢等犯行。黃家恩、劉家豪均辯稱：被 害人是自己找我們火幣店舖買幣，幣已經交付給客人，銀貨 二訖，他們自己被投資平台詐騙，我們與詐騙投資平台無關 等語。陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，依郭 禹成前於本院準備程序時所述，以及陳岳霆前於原審審理時 所述，亦否認有上開組織犯罪條例、三人以上共同詐欺取財 以及洗錢等犯行，其等答辯內容亦如同黃家恩、劉家豪上開 所陳。然查： (一)附表所示被害人確有遭「周梓琦」、「坐知千里」、「UZB K客服0858」、「U風控解凍專員」、「U信用分專員」、「 林晚晴」（「AU晴晴」、「stars.林」）、「大道者得天下 」、「HK-UK客服00」、「K-風控解凍專員」、「夢夢」、 「MISS林」、「HK-UK客服8005」、「UNKI客服8006」、「U NKI風控解凍專員」、「娜娜」、「HK-UK客服8008」、「滄 海一粟」、「風控解凍專員」、「佳佳」、「財務專員」、 「信用分專員」、「遇見」、「林婉清」、「林晚清」、「 TDKU客服8006」、「上善若水」、「C慧（師姐）」、「Hal ey」（「可嫻」）、「Miss Lin」、「TDKU信用分專員」、 「琪琪」、「琦琦」等不詳詐欺集團成員，以可投資泰達幣 平台操作泰達幣獲利云云詐騙，該集團成員指定被害人向黃 家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，分由劉家豪、陳岳霆 、郭禹成等人出面操作「金剛」工作機與被害人聯繫完成交 易，將泰達幣轉入指定之電子錢包，集團再以投資為名，要 被害人依指示將購得之泰達幣轉入投資網站之電子平台儲值 泰達幣，嗣後被害人所投入泰達幣之帳戶均遭凍結無法出金 。以上各情，為黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人所坦 認，且分據附表所示被害人陳述明確，並有各該被害人與 詐欺集團成員之對話紀錄、詐騙投資網站UK平台及UCTK平台 網頁畫面、TY平台截圖、匯款紀錄、附表所示帳戶之交易 明細等附卷可稽，此部分事實，可以認定。 (二)依上開詐騙模式觀之，就向被害人以投資平台操作泰達幣獲 利詐騙，指定被害人向「金剛」幣商購買泰達幣，之後即有 「金剛」幣商之人出面與被害人接洽，要被害人將款項匯入 指定之帳戶或當面收取現款，再轉入指定之電子錢包，營造 完成泰達幣交易之外觀，之後再指定被害人將泰達幣轉入投 資平台之電子錢包，其後即遭帳戶遭凍結，無法出金。可見 上開各階段，各有不同之人參與各組流別分工，顯然分工縝 密而有一定之結構性組織，且將被害人交付之款項變更原金 融軌跡為虛擬貨幣，導致帳戶遭凍結無法查悉資金去向製造 金流斷點，可見集團目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以投資泰達幣為名隨機對被害人施詐，自有持續性。 是該詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術為手段之 持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。　　 (三)現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破 獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層 化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連 。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決 意旨參照）。是黃家恩以所經營之「金剛」幣商，擔任與被 害人營造交易泰達幣之外觀，並將向被害人收取之款項，變 更金融軌跡為虛擬貨幣製造金流斷點，讓詐欺集團得以將現 款轉換為虛擬貨幣詐得不法獲利，黃家恩及所屬幣商成員劉 家豪、陳岳霆、郭禹成等人，上揭擔任「金剛」幣商之客觀 行為所共同分擔者，即為前述詐欺犯罪組織分流階層中之「 資金流」，且為詐欺集團實際取得獲利不可獲缺之重要一環 。 (四)按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，尤不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬 或利益為必要。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施 以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合 提領款項，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之 範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍 在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相 互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即 應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院 112年度台上字第2726號判決意旨參照）。 (五)本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人 詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法 行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因 此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組 別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循 線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團 組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有 互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭 緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無 尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非 因黃家恩及所屬成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人擔任「金 剛」幣商同為集團組織之一環，集團因此產生信賴，豈會讓 其等分擔上開「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此 從附表所示被害人均一致陳述「金剛」幣商係詐欺集團直 接指定交易泰達幣之幣商，以避免被害人另行向正當幣商交 易，在交易過程中經正當幣商提醒投資可能有風險而發覺有 詐，使集團先前之施用詐術行為前功盡棄、徒勞無功。以及 扣案「金剛」幣商之工作機，經數位鑑識後，該工作機之LI NE聯繫名單，即出現「HK-UK客服0001」、「UZBK客服0858 」、「stars.林」、「TDKU客服8006」、「林婉青」等情， 有數位鑑識資料可按（見110年度偵字第18969號卷三第427 至431頁），上述名單即與前揭詐欺集團施用詐術之成員LIN E暱稱相同。而LINE暱稱「TDKU客服8006」更曾傳送內容為 ：「自己人，方便一些老頭不懂加你，直接推名片」之訊息 至「金剛」幣商之工作機，有該訊息翻拍照片可按（見同上 偵查卷第431頁），更足徵「金剛」幣商確為同詐欺集團組 織之一環，實施詐騙流別之人才會如此毫不掩飾，有如前述 將「金剛」幣商稱呼為「自己人」之情形。此外，依據前揭 數位鑑識「金剛」工作機資料所得之加密貨幣電子錢包，以 及被害人轉入之第一層錢包、第一層錢包轉入之第二層錢包 ，依以太區塊鏈交易資料做出該等泰達幣流向分析，附表 所示被害人連同其他另案之被害人余柏凱、范文秀，向「金 剛」幣商購買之泰達幣，以以太鏈分別轉入編號1至8、14、 15所示之錢包即第一層錢包，因該第一層錢包為詐欺集團向 被害人指定，已認定如前述，自屬詐欺集團所得實質掌控之 錢包，而第一層錢包其後即分別以以太鏈轉入編號9至13所 示之錢包即第二層錢包，因被害人購入泰達幣後，係依集團 指示轉入投資網站錢包儲值以投資，亦認定如前述，可見該 第二層錢包同為詐欺集團實際掌控獲取不法利益之錢包，而 前揭詐欺集團掌控之第一層錢包，合計回流3萬9,283顆泰達 幣至金剛工作機之電子錢包，第二層錢包合計回流6萬7,037 顆泰達幣至金剛工作機之電子錢包等情，有新北市政府警察 局刑事警察大隊加密貨幣分析報告可按（見本院卷㈡第9至22 頁），上揭分析結果內容之真正，亦據實際參與上開取得區 塊鏈交易資料並據以分析之人徐祥祐於本院審理時結證屬實 （見本院卷㈡第370至371頁）。以泰達幣背後之價值，是由 等值的美債、美元等資產儲備支撐， 其價格錨定於美元計 算，上揭共計回流與金剛幣商10萬6,320顆泰達幣折合達新 臺幣（下同）價值至少逾300萬元。更足徵「金剛」幣商確 為詐欺集團組織之一環，才會將前揭自被害人款項轉換為泰 達幣之不法利得回流與「金剛」幣商，分受此等不法利得。 綜上各情，在在足見「金剛」幣商同屬本案詐欺集團犯罪組 織，而為資金流之一環，彼此相互分工、利用以遂行本案犯 罪。是黃家恩及所屬劉家豪、陳岳霆、郭禹成等成員，參與 同為本案詐欺集團犯罪組織之一環「金剛」幣商，自已參與 本案詐欺犯罪組織，其等既已參與本案詐欺犯罪組織，自就 參與後前揭詐欺集團組織是以三人以上分工方式對附表所 示被害人詐騙，並以前揭方式要其等出面營造交易假象，以 取信被害人，其後從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而 朋分獲利，自屬明知，依上說明，其等自應就此等犯罪結果 負共同正犯責任。 (六)黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成雖以前詞辯稱其等僅係單 純個人幣商與被害人為泰達幣交易，並非詐欺集團組織成員 等語，否認有共犯之情。然若「金剛」幣商非本案詐欺集團 組織之一環，而係如黃家恩所陳，其所銷售之泰達幣價錢較 為便宜且成交量多等語，則附表所示被害人之泰達幣交易 ，當僅會有其中幾筆偶一與「金剛」幣商交易才是，豈會如 附表所示被害人前揭所述，均一致指陳「金剛」幣商是本 案詐騙投資平台所指定之交易幣商，更遑論附表所示被害 人均提及與「金剛」幣商之交易價格並非最優。再者，若「 金剛」幣商非本案詐欺集團組織之一環，本件交易僅係因「 金剛」幣商之價格、交易量等考量而擇定，以本案詐欺集團 為避免不法犯罪被舉發查緝而瓦解，又豈會如前述，讓其所 屬詐欺成員列在「金剛」幣商工作機之聯繫名單內，而毫不 避諱遭到舉發，更遑論會有如前述無端傳送訊息至「金剛」 幣商工作機內，表明是自己人之信賴文字內容。此外，若「 金剛」幣商僅是個人單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐 欺集團毫無關連，則其與被害人之交易從中轉取價差利得， 其自身之交易即已完結，何以本案詐欺集團前揭所使用之第 一層、第二層電子錢包，竟需回流其不法利得與「金剛」幣 商分受，且此分受之數額甚鉅。黃家恩就此回流之泰達幣雖 稱是向其他賣家購買之泰達幣，以致該泰達幣係由「詐欺錢 包」所回流等語，然依前揭加密貨幣分析報告分析之結果， 前揭不法利得之回流，並無相對應交易之對話紀錄，此情亦 據徐祥祐於本院審理時結證屬實（見本院卷㈡第21、22、365 頁）。綜上各情，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所陳其 等僅係個人幣商，單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐欺 集團毫無關連等語，與上開詐欺集團均指定被害人與「金剛 」幣商為交易，且毫不掩飾在「金剛」工作機內列入詐欺集 團施用詐術之成員為聯絡名單，以及詐欺集團向「金剛」幣 商表明係「自己人」，詐欺集團更回流高額泰達幣與「金剛 」幣商朋分獲利，在在彰顯「金剛」幣商為本案詐欺集團之 一環而相互分工、利用以遂行犯罪之客觀事實不符，黃家恩 、劉家豪、陳岳霆、郭禹成就此俱無法自圓其說為合理之釋 疑，其等上開空言否認犯罪之辯解，自不足取。　 (七)按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指 幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某 特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進 退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號 令，實際參與行動之一般成員有別。又現今詐欺集團已發展 成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全體或核心成員 被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明顯，彼此間設有 防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。一般而言，詐欺集 團之分工，設有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網 路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人 以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之 進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現 。而犯罪組織之主事把持者自係統理或掌管主要事務，並總 攬全責，掌控犯罪組織各事項之人（最高法院109年度台上 字第400號判決意旨參照）。黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭 禹成等人以「金剛」幣商參與本案詐欺犯罪組織，為組織中 資金流之一環，已認定如前述。而「金剛」幣商係黃家恩經 營，並分派工作、管理資金、發放薪資報酬，而由黃家恩負 責指揮等情，業據陳岳霆於偵查中具結明確（見同上偵查卷 一第239至246頁）。此情亦據黃家恩於偵查中坦認：金剛是 店鋪，掛在火幣上，金剛是我開的，陳岳霆說向我領薪資， 我沒意見，受僱於我也可以這樣講，因為我會指示他要作何 事，每人分多少利潤是由我決定等語屬實（見同上偵查卷一 第391至407頁）。而依卷附陳岳霆經查扣手機內之相關對話 紀錄翻拍照片（見110年度偵字第13594號卷二第285至第360 -9頁），黃家恩（暱稱為錢袋符號）曾在經營「金剛」幣商 之聯繫「新南下政策」群組內稱：「我們的人被帶回警局」 、「是人頭」、「沒事沒事，出來了，以後更好領」等語， 又黃家恩另在「錢袋符號」群組內，向「光誠楊」稱：「客 戶的錢第一筆進你的戶頭後，開始給利潤」等語，俱足以佐 證劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人確係受黃家恩指揮分配本案 資金流組之事務，所以在其等為警查獲時，黃家恩才會有如 前述以「我們的人」等語稱之，也因為黃家恩係基於指揮分 配之地位，才會有如前述分給予利潤之指示。是黃家恩除參 與本件詐欺集團犯罪組織分擔資金流別事務外，就資金流別 所屬人員之事務，係由其分配，報酬亦由其發放，則其於整 體詐欺犯罪集團之資金流別中，已非單純聽取指令而實行該 流別犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之核心支 配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，依上說明， 自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之 人。 (八)綜上所述，黃家恩上開指揮犯罪組織，劉家豪、陳岳霆、郭 禹成上開參與犯罪組織罪，以及自其等參與詐欺犯罪組織時 起，與詐欺集團犯罪組織就附表所示之三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行（黃家恩、劉家豪、陳岳霆為附表所示 被害人，郭禹成為附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人 ）堪以認定，應依法論科。。　　 三、論罪 (一)法律比較適用部分：上開事實行為後組織犯罪防制條例第3 條規定雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施 行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋，刪除該條 其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定 刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重。又刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，於112年5月 31日公布，自同年0月0日生效，因該款條文之增訂，與本案 所涉犯之罪名及刑罰無關。是上開均無新舊法比較之問題， 應逕行適用裁判時法。又洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正 ）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。本件所犯洗錢之前置犯罪為加 重詐欺取財罪，附表所示被害人洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元。黃家恩、劉家豪、郭禹成於偵查及審理 中均未自白犯罪，亦無法定減刑事由，是以修正前洗錢罪規 定之量刑框架為2月以上至7年未滿，修正後洗錢罪規定所得 之量刑框架，為6月以上5年以下，此部分比較結果，高度刑 度修正後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適 用修正後之規定。陳岳霆曾於偵查中自白洗錢犯罪（見110 年度偵字第13594號卷二第418頁），依行為時洗錢防制法第 16條第2項在偵查或審判中自白者，減輕其刑之規定，洗錢 罪之量刑框架為1月以上至6年11月，修正後規定所得之量刑 框架，為3月以上4年11月，此部分比較結果，高度刑度修正 後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適用修正 後之規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加 重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。 而同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項規 定，固應適用修正後之上開規定對被告較為有利。然因本案 被告並未於犯罪後自首，亦未於偵查及歷次審理時均自白三 人以上共同詐欺取財犯行，是本案所為，並不合於詐欺犯罪 危害防制條例前述減輕或免除其刑規定。　　 (二)黃家恩上開加入本案詐欺集團犯罪組織，並基於「金剛」幣 商負責人之角色，指揮所屬成員擔任上開資金流行為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。黃家 恩參與犯罪組織後，另有指揮該犯罪組織之行為，其參與犯 罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收 ，不另論罪（最高法院109年度台上字第5869號判決意旨參 照）。檢察官起訴書認黃家恩上開所為亦構成發起、主持、 操縱罪，然依前揭事證，固可認定黃家恩係該詐欺集團資金 流之指揮者，然「資金流」僅係該犯罪組織中分層之一流， 能否單憑其為「資金流」之指揮者，即認定同係居於該詐欺 集團發起者，抑或統領、掌管、幕後操控該詐欺集團各流層 ，而居於主持、操縱者地位，仍非無可疑之處，然發起、主 持、操縱、指揮均係組織犯罪條例第3條第1項前段之罪所規 範之行為，僅係態樣之不同，行為間即具有高、低度之吸收 關係（最高法院最100年度台上字第6968號判決意旨參照） ，此部分自無變更起訴法條之問題。劉家豪、陳岳霆、郭禹 成上開參與本案詐欺集團犯罪組織，所為均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (三)詐欺集團犯罪組織詐騙附表所示之各該被害人，使其等各 自陷於錯誤後，依指示匯款或交付現款向「金剛」幣商購買 泰達幣，之後轉入投資網站平台提供之電子錢包內，而變更 原先被害人匯款或交付現金之金流軌跡，之後投資平台之帳 戶遭凍結，無法出金，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，故自黃家恩上開指揮犯罪組織資金流別，劉家 豪、陳岳霆、郭禹成自參與分擔上開犯罪組織資金流別時起 ，即黃家恩、劉家豪、陳岳霆就附表所示被害人，郭禹成 就附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表所示被害人中有遭 到詐騙後多次匯款或面交款項，乃本案詐騙集團成員分別以 同一詐欺手法訛詐，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。就 上開附表所示各次犯行，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹 成自分擔上開資金流行為時起，與所屬詐欺集團犯罪組織成 員間有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　 (四)又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。又行為人以一指揮或參與詐欺犯罪 組織，並首次分工加重詐欺行為，同時觸犯指揮或參與犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其指揮或參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。是以倘若行為人於指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人既、未遂，因行為人僅為一指揮或參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以指揮或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其指 揮或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一指 揮或參與犯罪組織行為割裂再另論一指揮或參與犯罪組織罪 ，而與其後所犯加重詐欺取財既、未遂罪從一重論處之餘地 （最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。復按 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是黃家恩本於「金剛」幣商資金流 別負責人之身分，據此指揮所屬流別成員，而與所屬詐欺集 團犯罪組織成員首次共犯即附表編號6所示部分，此部分所 犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；劉 家豪、陳岳霆自參與犯罪組織，而與所屬詐欺集團犯罪組織 成員首次共犯即附表編號6所示部分，郭禹成自參與犯罪組 織，而與所屬詐欺集團犯罪組織成員首次共犯即附表編號4 所示部分，依上說明，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 黃家恩從一重之指揮犯罪組織罪處斷，劉家豪、陳岳霆、郭 禹成均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。黃家恩、劉 家豪、陳岳霆、郭禹成就上開附表其餘共犯部分，所實施 之加重詐欺取財及一般洗錢等行為，具有局部之同一性，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依想像競合犯之規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。按加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制 洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（ 見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而 ，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所犯上開各罪對不同之 被害人間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)檢察官起訴書雖載明陳岳霆前因公共危險案件，經法院判處 有期徒刑2月確定，於109年6月10日易科罰金執行完畢之累 犯前揭段事實，但本院審酌前案與本案之罪質不同，且前案 並未實際入監執行，不能僅以本案構成累犯，即認其對刑罰 反應力薄弱或具有特別之惡性，且檢察官未就應依累犯加重 其刑說明必要性，爰不予加重其刑，僅作後述量刑之素行審 酌事項。陳岳霆就本案洗錢犯罪曾於偵查時自白犯罪，已如 前述，原有行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之 事由，然因此部分屬想像競合犯中之輕罪，爰於後述量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 四、原審未就上開事證悉心推論，採信黃家恩、劉家豪、陳岳霆 、郭禹成之辯解說詞，認為其等非屬本案詐欺集團而為無罪 諭知，自有違誤。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應 就黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成上開無罪部分予以撤銷 改判。爰審酌黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成正值青壯， 不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，黃家恩 為本案資金流別之指揮者，劉家豪、陳岳霆、郭禹成為受其 指揮參與本案詐騙集團犯罪組織者，附表所示各被害人受 騙金額情形，且迄今均未有和解填補損害，黃家恩、劉家豪 、郭禹成始終否認犯罪未能正視己非，陳岳霆有如前述刑事 前案素行，其曾於偵查中自白洗錢犯罪，有如前述行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之有利量刑因子，但其後即 改為否認犯行，被告均應責罰相當，兼衡其等各自參與程度 、行為期間，各次犯罪行為之情節、行為次數，暨黃家恩、 劉家豪、郭禹成、陳岳霆先前自述之智識程度、家庭、生活 經濟狀況，以及檢察官、到庭之被害人之量刑意見等一切情 狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑。又刑法第55條但書 規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以 符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成 宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰 金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度 而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以 外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度） ，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比 例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀 察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪 「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基 於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」， 如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照）。本院審酌本件侵害法益之類型 與程度、被告等人之資力，認所量處之宣告刑，並非輕罪即 洗錢防制法所定之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰 金）以下之刑，已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情 形，依上說明，認無擴大併科輕罪罰金刑之必要，併予說明 。　　　　 五、附表所示被害人連同其他另案之被害人余柏凱、范文秀， 向「金剛」幣商購買之泰達幣，分別轉入本案詐欺集團使用 之第一層錢包、第二層錢包，其後共計回流與「金剛」幣商 分受不法利得共計10萬6,320顆泰達幣，已認定如前述，此 核屬「金剛」幣商因擔任本案詐欺集團資金流而分潤之犯罪 所得報酬。依前揭分析報告所載，其中第一層錢包編號8匯 入「金剛」幣商之1,000顆泰達幣，第二層錢包編號9匯入「 金剛」幣商之1萬4,251顆泰達幣，均係源自余柏凱購入之泰 達幣，第二層錢包編號10匯入「金剛」幣商之2萬7,681顆泰 達幣，因混同范文秀購入之泰達幣，已無法區分哪部分屬於 本案被害人購入而得，上述數額之泰達幣，自均無從認定屬 於本案犯罪所分受之報酬，故經剔除後，「金剛」幣商因本 案犯罪所分受之報酬共計為6萬3,388顆。而黃家恩係指揮經 營之人，所得之利潤又是其分配，已說明如前，該等報酬自 屬其實質收受，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在其項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依陳岳霆前 揭於偵查中所述，黃家恩係將泰達幣換成新臺幣發放薪資報 酬與參與泰達幣商之成員。而黃家恩既可認定已獲有如前述 之泰達幣利潤分受，則其將之轉換成新臺幣薪資報酬給與參 與泰達幣商之成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人，當亦可認 定，否則其等不會無端在上述期間從事泰達幣商成員之工作 ，其理甚明。是劉家豪、陳岳霆、郭禹成前揭段之犯罪利得 存在已經證明，就後階段即之利得範圍，因本案並未扣得其 等實際受領之薪資報酬資料，依刑法第38條之2第1項規定， 自得綜合相關之卷證資料，依自由證明法則，為合理之判斷 、認定。依劉家豪於偵查中所述：工作約半年，前幾個月3 至4萬，後面5至8萬不等，1月賺3萬多，2至3月4至5萬，4至 7月賺6至7萬，8月就沒做了，因為陳岳霆被抓了等語（見11 0年度偵字第18969號卷二第375頁）。陳岳霆並未陳述其薪 資報酬，但依黃家恩於偵查中所述：每人每月保底3萬等語 （見110年度偵字第18969號卷二第618頁）。依郭禹成偵查 中所述：我受僱每月領3至5萬元不等等語。是依上述最有利 之認定方式，估算認定劉家豪本案參與期間之犯罪所得為35 萬元（110年1月3萬元，2至3月各4萬元，4至7月各6萬元） ，陳岳霆本案參與期間之犯罪所得為24萬元（109年12月至1 10年7月，每月3萬元），郭禹成本案參與期間之犯罪所得為 6萬元（110年6月至7月，每月3萬元），該等犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其 等所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號3所示之物係黃家恩 所有，編號1所示之物為陳岳霆所有，編號2所之物係劉家豪 所有，均係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，在所犯項下宣告沒收。至被害人 遭詐騙後之款項，均已轉為泰達幣由本案詐欺集團取得，已 認定如前述，被告對該洗錢財物已無事實上之管領權，如仍 依洗錢防制法第25條第1項義務沒收規定在本案被告項下宣 告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收或追徵。 六、定應執行刑： (一)數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5 款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第 7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下， 定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最 重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對 限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定 應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自 應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於 行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括 行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質 、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復 性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程 度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法 益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面， 包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯 罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、 行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠） 等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價 之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度 台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)爰審酌被告係出於一己私利之相同犯罪目的，分別指揮、參 與本案詐欺組織，擔任資金流而在一定其間內反覆實施上開 犯行，其等責任非難重複程度高，且兼衡上開各定刑因子後 ，予以整體非難評價，爰分別定其應執行刑如主文第2至5項 所示。　　　　　 貳、無罪（即郭禹成被訴如附表編號2、3、6、9、10原判決無 罪部分）部分：　　　　 一、公訴意旨另以：郭禹成於110年6月14至20日間加入本案詐騙 集團，因認就郭禹成就附表編號2、3、6、9、10被害人部 分，係共犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財 及修前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判 斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。 　　　　　　　 三、經查：　 (一)本件檢察官起訴書認定郭禹成參與本案詐欺集團犯罪組織， 此部分事實，亦據本院認定如前述。則郭禹成僅就其參與本 案詐欺集團犯罪組織時起，分擔資金流工作，使詐欺集團得 以完成詐欺取財、洗錢之犯罪結果，始應負共同正犯之責。 而被告係於110年6月14至20日間參與本案詐欺集團犯罪組織 擔任資金流成員，已認定如前述。則附表編號2、3、6、9 、10被害人遭詐騙之期間，郭禹成既尚未參與本案詐欺集團 犯罪組織，依上說明，自無就此部分之詐欺取財及洗錢犯行 ，負共同正犯責任。 (二)原判決就此部分所為無罪諭知，理由雖有不同，但結論並無 二致，仍可以維持。檢察官上訴書以前詞指摘郭禹成同為詐 欺集團成員而為資金流之共犯，固可認定，然並未就附表 編號2、3、6、9、10被害人遭詐騙之期間，郭禹成已參與本 案詐欺集團並為客觀行為分擔等情，具體指證證明，是檢察 官上訴意旨，顯不足以動搖原判決此部分之認定結果。綜上 ，檢察官此部分之上訴並無理由，應予駁回。 參、陳岳霆、郭禹成無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決。 　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上 訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐術內容 匯款/面交 本院判決主文 1 梅文 詐欺集團成員「周梓琦」於110年5月5日下午6時許，向告訴人梅文佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人梅文如何向「KK金剛」下單，致告訴人梅文陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人梅文取得泰達幣後，再依「周梓琦」、「坐知千里」、「UZBK客服0858」、「U風控解凍專員」、「U信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年5月8日下午4時23分匯款15,325元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月10日下午8時30分匯款94,524元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月18日凌晨12時4分匯款245,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月18日下午12時9分匯款538,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年5月18日下午9時10分匯款189,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月17日凌晨12時15分匯款450,000元至吳家成中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月28日下午6時40分許，在南港車站出口廣場處，交付12萬元予郭禹成、徐靖藤 ⒏於110年6月29日下午7時20分許，在南港車站出口廣場處，交付23萬元予郭禹成、徐靖藤 ⒐於110年7月1日上午11時44分匯款240,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒑於110年7月2日下午7時20分許，在南港車站出口廣場處，交付12萬6,000元予郭禹成、徐靖藤 ⒒於110年7月5日下午7時許，在松山車站，交付17萬元予郭禹成、徐靖藤 （金額共計2,41萬7,849元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 吳志義 詐欺集團成員「林晚晴」（「AU晴晴」、「stars.林」）於109年11月26日某時，向告訴人吳志義佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uzbk1.com，網頁名稱為UCTK、UK）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並將「KK金剛」LINE聯絡資訊直接提供予告訴人吳志義下單，致告訴人吳志義陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人吳志義取得泰達幣後，再依「林晚晴」、「大道者得天下」、「HK-UK客服00」、「K-風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於109年12月28日下午6時28分，匯款3萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於109年12月29日上午10時57分，匯款3萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年1月11日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號交付現金285萬元予被告陳岳霆 ⒋於110年1月25日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號交付171萬元予被告陳岳霆 ⒌於110年1月27日上午10時3分，匯款142萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年3月24日下午12時54分，匯款175萬6,000元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年5月10日下午3時5分，匯款50萬元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計830萬1,000元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年肆月。 3 巴喬諗恩 詐欺集團成員「夢夢」、「MISS林」、「HK-UK客服8005」於110年3月初某時，向告訴人巴喬諗恩佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人巴喬諗恩如何向「KK金剛」下單，致告訴人巴喬諗恩陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人巴喬諗恩取得泰達幣後，再依「夢夢」、「HK-UK客服8005」、「UNKI客服8006」、「UNKI風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.unki6.com、www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月5日下午5時38分匯款50,000元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年3月5日下午5時40分匯款40,300元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年3月12日上午10時54分匯款50,000元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年3月12日上午10時58分匯款49,690元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年3月19日下午1時7分匯款54,300元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年4月7日上午11時30分匯款100,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年4月7日上午11時35分匯款55,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年4月20日下午2時5分匯款96,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計49萬5,290）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 翁榮鴻 詐欺集團成員「娜娜」、「HK-UK客服8008」於110年3月初，向告訴人翁榮鴻佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人翁榮鴻如何向「KK金剛」下單，致告訴人翁榮鴻陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人翁榮鴻取得泰達幣後，再依「夢夢」、「滄海一粟」、「HK-UK客服8008」、「風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.unki6.com、www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月3日下午9時20分，匯款1萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年3月8日下午6時56分，匯款9萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年3月9日下午8時20分，匯款9萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月3日下午7時8分，匯款2萬8,800元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年5月28日上午11時5分，匯款24萬1,000元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月15日下午2時48分，匯款6萬600元至吳家成持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年7月9日下午6時9分，匯款9萬1,800元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計61萬7,200元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 林俊瑋 詐欺集團成員「佳佳」、「滄海一粟」於110年3月6日下午2時許，向林俊瑋佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導林俊瑋如何向「KK金剛」下單，致告訴人林俊瑋陷於錯誤，而於右列時間，匯款至右揭帳戶。嗣告訴人林俊瑋取得泰達幣後，再依「佳佳」、「滄海一粟」、「HK-UK客服8008」、「財務專員」、「風控解凍專員」、「信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月6日下午2時許，匯款1萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年4月12日下午5時56分，匯款9萬3,527元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年4月15日上午11時46分，匯款15萬5,000元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年4月22日上午11時52分，匯款11萬5,200元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年4月29日下午4時40分，匯款10萬元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年4月29日下午4時41分，匯款7萬4,900元王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月23日下午12時33分，匯款10萬元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年6月23日下午12時34分，匯款3萬元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計68萬3,627元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 張文生 詐欺集團成員「遇見」於110年2月間，向張文生佯稱：投資虛擬貨幣至UNKI APP平台可獲利云云。致告訴人張文生陷於錯誤，依指示於右列時間向「金剛」購買泰達幣，並匯款至右揭帳戶。嗣告訴人張文生取得泰達幣後，再依「遇見」指示將全數泰達幣投入UNKI。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於109年12月4日下午3時54分匯款30,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒉於109年12月6日下午2時23分匯款30,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒊於109年12月26日下午5時17分匯款293,100元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年1月8日下午5時30分匯款291,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年1月30日下午2時10分匯款146,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年2月3日下午3時20分匯款205,100元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年2月4日下午3時39分匯款293,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年3月10日下午2時4分匯款293,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒐於110年3月16日上午11時58分匯款294,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒑於110年3月31日下午2時10分匯款480,800元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒒於110年4月13日下午4時38分匯款490,642元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 （金額共計2,84萬8,142元）　 黃家恩犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。 7 黃世民 詐欺集團成員「林婉清」於110年6月前某時，向告訴人黃世民佯稱：投資虛擬貨幣至UZEK平台（https://tzek6.com/，網頁名稱為TZEK）、TDKU平台（www.tdku1.com、www.tehc8.com、www.tdku8.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人黃世民陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人黃世民取得泰達幣後，再依「林晚清」、「TDKU客服8006」、「上善若水」、「風控解凍專員」將全數泰達幣投入上開平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年7月12日下午7時43分匯款19,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃國泰 詐欺集團成員「C慧（師姐）」於110年2月23日某時，向告訴人黃國泰佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人黃國泰陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶或面交予右揭之人。嗣告訴人黃國泰取得泰達幣後，再依「C慧（師姐）」、「滄海一粟」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年4月12日下午8時31分匯款35,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月14日下午7時5分匯款150,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月15日下午9時15分匯款52,500元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年6月18日下午1時34分，在高鐵台中站，面交12萬元予自稱王忻玥之男子 ⒌於110年6月22日下午4時50分，在高鐵台中站，面交12萬元予郭禹成 （金額共計47萬7,500元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 田翰林 詐欺集團成員「Haley」（「可嫻」）於110年5月12日某時，向告訴人田翰林佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.tkcb1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人田翰林陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人田翰林取得泰達幣後，再依「Haley」、「UZBK客服0858」、「坐知千里」、「U風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年5月12日某時匯款15,325元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月14日某時匯款27,630元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月19日某時匯款300,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計34萬2,955元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 游智鈞 詐欺集團成員「Miss Lin」於110年3月19日某時，向告訴人游智鈞佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uzbk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人游智鈞陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人田翰林取得泰達幣後，再依「Miss Lin」、「UNKI客服8006」、「滄海一粟」、「風控解凍專員」、「TDKU信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年4月5日下午2時38分至3時33分匯款5,000元3次、3,000元1次至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年4月9日下午9時1分至2分，匯款50,000元、39,600元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月8日下午4時31分匯款266元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月31日下午9時22分至56分，匯款44,660元、32,340元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年6月3日下午9時59分至10時1分，匯款50,000元、49,500元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月4日上午11時44分，匯款10,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月9日上午11時1分至2分，匯款50,000元2次、5,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年6月10日下午5時14分，匯款50,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計44萬9,366元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 黃志祥 詐欺集團成員「琪琪」於110年6月18日某時，向告訴人黃志祥佯稱：投資虛擬貨幣至TY平台可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並分享「金剛」LINE予告訴人黃志祥，致告訴人黃志祥陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人黃志祥取得泰達幣後，再依「琦琦」、「坐知千里」、「U風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年6月18日匯款15,150元至林嘉成申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⒉於110年7月2日下午3時12分匯款100,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年7月3日上午11時22分匯款50,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計16萬5,150元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表 ⒈iPHONE 12手機1台（含門號0000000000號，本院112年度保字第 1906號編號1） ⒉iPHONE 7 PLUS手機1台（本院112年度保字第1906號編號2） ⒊點鈔機1台（本院112年度保字第1906號編號18）

2024-12-31

TPHM-112-上訴-4395-20241231-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第68號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴彥廷 選任辯護人 侯莘渝律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2879號），經被告自白犯罪（本院113年度金訴字第341號）， 本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 賴彥廷犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「 論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣 壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪 所得新臺幣伍仟元沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號1關於詐騙時 間欄之記載應補正為「112年9月28日」、關於告訴人潘明枝 匯款時間「21時34分許」之記載應更正為「21時26分許」（ 見偵卷第29、88頁)、起訴書附表編號1所示關於匯入帳號「 中國信託商業銀行」之記載應更正為「台新銀行」，證據部 分並補充被告賴彥廷於本院準備程序中之自白（見本院卷第 64頁）、告訴人潘明枝聲明書、本院電話紀錄表、本院調解 委員報告書、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、辯護 人民國113年12月27日陳報狀暨檢附和解書（見本院卷第55 、57、73、79、93、95、101頁），餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本 案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒 刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定 犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑（ 有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5 年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於 被告。 　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑 規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正 後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言 ，並無有利或不利之情形。 　⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑2月以 上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利 ，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定。　 　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與不詳詐騙成員間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表所示2次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 　㈤被告就附表所示2次犯行間，犯意各別，行為可分，應予分論 併罰。 　㈥辯護人雖以：被告係初犯，因一時失慮誤入歧途，但係被動 依他人指示而為行動，惡性非重，請審酌刑法第59條規定減 輕其刑等語，為被告辯護（見本院卷第51至55頁）。然犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕 其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告 之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以 法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形者，始有其 適用。被告於本案偵查中一再辯稱其係合法個人幣商，經檢 察官蒐證偵查後，對於檢察官所質疑之不合理處，猶仍空言 否認抗辯，難謂態度良好，就被告本案犯罪情節觀之，並無 認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用 刑法第59條規定之餘地，一併敘明。 　㈦本院審酌：被告為本案犯行前並無因犯罪經法院判處罪刑確 定之紀錄，本案共同以附件所示方式詐欺告訴人潘明枝、牙 柔薏，並配合提領款項轉交他人以製造金流斷點，助長詐騙 歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，惟念其終能於本院審 理時坦承所犯，並主動繳回犯罪所得（詳後述），並與告訴 人2人達成和解（見本院卷第55、57、95、101頁）等犯後態 度，兼衡被告於本院所陳高職畢業之智識程度、從事外送員 、家庭經濟情形勉強、需撫養父親（見本院卷第65頁）及本 案告訴人等因遭詐而分別匯入被告本案台新帳戶之金額等一 切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑及諭知罰金易 服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受 刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之 可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行 之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　被告因本案犯行共獲有報酬新臺幣5,000元，為其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表各編號所示 款項，業已由被告依詐騙成員指示提領後轉交上手，且本案 依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實 上管領處分權限，且被告已與告訴人2人均達成和解如前述 ，故若對被告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 得上訴 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 修正前洗錢防制法第14條第1項 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 如附件附表編號1所示（告訴人潘明枝部分） 賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示（告訴人牙柔薏部分） 賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2879號 　　被　　　告　賴彥廷　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴彥廷明知虛擬貨幣USDT幣（又名：泰達幣）價值係與美元 掛鉤，且一般人均可於公開交易之虛擬貨幣平台購買USDT幣 ，個人並無販賣較交易時美元匯率為高之USDT幣之利基，主 觀上預見倘以較市場行情為高之價格販賣USDT幣，仍有素昧 平生之買家願意購買，極可能係陷於錯誤下之詐欺被害人， 竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於 民國112年10月2日前某時，透過OKX取得來源不明之USDT幣 ，並在OKX以高於市價之價格對外販賣。嗣賴彥廷及其所屬 之不詳詐欺集團成員，即於附表所示之時間，以附表所示之 方式，向潘明枝、牙柔薏施以附表所示之詐術，致其等均陷 於錯誤，而在詐欺集團成員之指示下，向賴彥廷在OKX所經 營之「誠品商鋪」購買附表所示數量之虛擬貨幣，並於附表 欄所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入賴彥廷台 新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶 ）內，再由賴彥廷操作OKX將潘明枝、牙柔薏以高於市價百 分之10購買之USDT幣，轉匯至詐欺集團成員所掌握的電子錢 包內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物 之實際去向。嗣因潘明枝、牙柔薏發現遭騙報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經潘明枝、牙柔薏訴由政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告賴彥廷於警詢及偵訊時之供述 證明被告坦承以下事實： ⒈本案台新帳戶係被告持用之金融帳戶，並於112年9月28日、112年10月2日22時8分，受有來自告訴人潘明枝5萬元、牙柔薏2萬1,500元之款項。 ⒉被告坦承收取上開款項之原因，係渠在火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣，告訴人潘明枝、牙柔薏係渠賣家。 ⒊被告係以現金或請託朋友匯款與幣商交易。 ㈡ 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表 證明以下事實： ⒈告訴人潘明枝於112年9月28日21時34分許，匯款5萬元至本案台新帳戶。 ⒉告訴人牙柔薏於112年10月2日22時8分許，匯款2萬1,500元至本案台新帳戶。 ⒊被告於112年10月2日23時43分許，提款本案台新帳戶內之12萬元。 ㈢ 被告提出之「誠品商鋪」畫面截圖及交易對話紀錄1份 證明被告透過火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣之事實。 ㈣ 證人即告訴人潘明枝於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、虛擬貨幣交易畫面、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易畫面 ⒈證明告訴人潘明枝遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人潘明枝之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「陳靜芝」之介紹。 ㈤ 證人即告訴人牙柔薏於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人牙柔薏提出之手機截圖資料1份 ⒈證明告訴人牙柔薏遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人牙柔薏之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「向陽」之介紹。 ㈥ TRONSCAN公開帳本查詢結果、USDT幣兌換美元、美元兌換新台幣歷史資料 證明以下事實： ⒈112年9月22日、27日，被告持用之虛擬貨幣錢包「TM7FQJ8jabkTcVRkDu1SbuEQNxzZbuJfRK」，無端匯入5,000個、1萬2,000個USDT幣（分別折合新臺幣16萬、38萬餘元）。 ⒉被告以上開錢包，於112年9月28日22時32分許，打入600個USDT幣至告訴人牙柔薏指定之「TQ7KFhy9U6XfuWYSReTzRkJ3VGqm5qQqsX」電子錢包、112年9月28日22時1分許，打入1,394個USDT幣至告訴人潘明枝指定之「TM5vMKcxLYwDXtH6fjFaSW5a92jLuHKyra」電子錢包。 ⒊被告出賣USDT幣之匯率，較一般匯率高出10%。 ㈦ 稅務T-Road資訊連結作業 查詢結果（被告111年至113年所得財產資料） 證明被告於111年至113年之所得、財產狀況，應無力於112年9月間，購買如此高額之USDT幣。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 　㈡被告與不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈢被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及洗錢 罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之洗 錢罪嫌處斷。 　㈣被告上開二次洗錢犯行，分別侵害告訴人潘明枝、牙柔薏財 產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共二罪）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎 （附錄法條部分省略） 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 (民國年) 詐騙方式 匯款時間、方式 匯款金額 匯入帳戶 提領時間／ 金額 ⒈ 潘明枝 (提告) 112年9月日 佯裝為Line「向陽」之人，詐稱：可透過WideHigh應用程式投資期貨，並以「OKX」購買USDT幣以在WideHigh儲值云云，致潘明枝陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，以向賴彥廷購買1394個USDT幣，該等USDT幣則儲值到「WideHigh」客服指定的錢包地址（由詐騙集團成員控制）。嗣潘明枝欲提領「WideHigh」帳面獲利（由詐騙集團成員自後台調整）未果，始悉遭詐。 112年9月28日21時34分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：賴彥廷） 112年10月2日23時43分許／ 12萬元 ⒉ 牙柔薏 (提告) 112年9月26日至同年月28日 佯裝為faceboook暱稱為「陳靜芝」之人，詐稱：可透過gc shopping開立商店並上架商品云云，使牙柔薏誤信可透過經營網路商店獲利，致牙柔薏應從「陳靜芝」指示，將新臺幣轉匯為虛擬貨幣供上開商店交易使用，並向「陳靜芝」介紹之「誠品商鋪」購買USDT幣，並將該等USDT幣打入由詐騙集團成員掌控的虛擬錢包地址。 112年9月28日22時8分許 2萬1,500元 同上

2024-12-31

NTDM-113-埔金簡-68-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5542號 上訴人 曾港棋 即被告 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第565號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61562號）提起上訴，判 決如下： 　　主　　文 原判決之沒收宣告撤銷。 未扣案洗錢之財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 曾港棋（Line稱「幣盛」）於民國112年3、4月間加入年籍不詳 綽號「司馬懿」、「吳淡如」、「助理陳曉婷」及「福邦客服經 理蔣勝蘭」等成年人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，組成以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（曾 港棋參與犯罪組織部分，已經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112 年度偵字第11383號起訴，臺灣基隆地方法院113年度金訴字第34 號案件審理中）。曾港棋分擔假扮虛擬貨幣交易者（俗稱幣商） 持加密貨幣USDT買賣書、加密貨幣買賣同意書等文件取信於受詐 騙人，並分擔出面交易虛擬貨幣、收取款項，共同實行下列行為 ： 先由詐欺集團成員在Youtube刊登不實之投資賺錢廣告，盧珮華 於112年3月21日瀏覽該網路廣告點入連結，循序加入「吳淡如」 、「助理陳曉婷」及「福邦客服經理蔣勝蘭」之Line，對方佯稱 ：加入GFS（福邦）APP及LINE群組「飆股集中營交流社」投資股 票，保證獲利，投資金額最好是新臺幣（下同）20萬元以上；投 資布局不可洩漏；若不方便匯款，可以提供高信譽之虛擬貨幣商 供盧珮華購買虛擬貨幣，以代匯入投資款項，致盧珮華陷於錯誤 ，於112年5月30日晚間6時20分許，在臺中市○區○○○路000巷00號 全家超商，面交20萬元給假扮幣商之李冠閮（原名李亞宸，Line 稱「巨祥商店」，觸犯詐欺取財及洗錢罪，另經原審113年度金 訴字第167號判處罪刑），之後，「福邦客服經理蔣勝蘭」又以 相同話術訛詐盧珮華並指示盧珮華以Line與曾港棋聯繫購買泰達 幣，且提供「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvddtei7TEDKo」電子錢包 地址，供盧珮華匯款。盧珮華依指示與曾港棋聯繫，約定交易時 地，以1顆泰達幣32.7元價格，購買6116顆泰達幣。詐欺集團先 將6116顆泰達幣存入由詐欺集提供給曾港棋使用之電子錢包（「 TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」）再由曾港棋於112年6 月8日晚間6時10分許，在臺中市○區○○○路0段000號全家便利商店 新高橋門市，佯裝與盧珮華交易虛擬貨幣，曾港棋並當場將泰達 幣轉入「福邦客服經理蔣勝蘭」提供予盧珮華使用的電子錢包（ 「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvddtei7TEDKo」）盧珮華見下載的GF S（福邦）APP確實有20萬元款項入帳，「福邦客服經理蔣勝蘭」 也佯稱盧珮華的投資款已入帳，致盧珮華持續陷於錯誤而將20萬 元交由曾港棋收受並簽署虛擬貨幣買賣契約。前述提供給盧珮華 的電子錢包之泰達幣，經詐欺集團全數轉匯至另一詐欺集團之電 子錢包（TToC***）。曾港棋得手之後，依指示將款項交予指定 之詐欺集團成員，以此方式共同隱匿詐欺犯罪所得並獲取2446元 報酬。 　　理　　由 一、被告、檢察官均未爭執證據能力。 二、被告坦承與告訴人盧珮華交易泰達幣並收取20萬元之事實； 但否認三人以上共同詐欺取財及洗錢，辯解略稱：我是在火 幣交易所註冊的幣商，名為「幣盛」並(於網路)刊登廣告， 盧珮華主動line我，說要投資購買泰達幣，我與盧珮華確認 身分及其所使用之電子錢包地址並與盧珮華簽立虛擬貨幣買 賣契約，已將泰達幣6116顆打入盧珮華提供的電子錢包，並 收受盧珮華交付的20萬元。這是買賣，我不知道盧珮華交付 的20萬元是遭詐騙。被告與詐騙集團Line稱「吳淡如」、「 助理陳曉婷」及「福邦客服經理蔣勝蘭」均無聯繫，被告並 未共犯詐欺、洗錢。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告對於犯罪事實經過並不爭執，並有盧珮華之指訴（偵卷 第15至17頁、原審卷第166至175頁）虛擬貨幣買賣契約影本 、虛擬貨幣買賣契約、身分證照片、LINE對話紀錄擷圖、電 子錢包地址「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvddtei7TEDKo」之交 易明細（偵卷第18至19、20至56、70頁）被告持用之電子錢 包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」之交易明 細（原審卷第293至299頁）可憑。　　 (二)認定犯罪事實不以直接證據為限，應綜合各項調查所得之直 接、間接證據，合理推論判斷。經查： 1、被告辯稱買賣虛擬貨幣長達4個月並以此維生；然卷內並無 任何帳冊明細、無虛擬貨幣進出貨對象的交易紀錄或對話紀 錄。被告辯稱從事虛擬買賣資金來源於存款100萬元或其他 幣商合資，平時不會囤積虛擬貨幣，會向其他幣商周轉虛擬 貨幣（原審卷第179至181、183頁）然查，並無任何被告之 資金存款證明、被告曾向哪些幣商調取虛擬貨幣之幣商資訊 。被告辯稱手機遭扣案故無法提出，或辯稱提供周轉的幣商 是「小和」、「馬克」，又辯稱時間久遠、不記得是何人且 供稱不清楚火幣交易之註冊流程（原審卷第144、181、344 至345頁，本院卷第77頁）並且被告使用之「TVsvvzCCm48hV 1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」電子錢包地址並非火幣註冊交易 所產生之錢包地址，已經火幣虛擬貨幣交易所函覆（原審卷 第271至272頁)。綜上，被告之辯解均未經證據證明與事實 相符。被告又辯稱購買虛擬貨幣之客戶瀏覽火幣交易所刊登 的廣告，會主動聯繫被告與被告交易（原審卷第182頁）； 惟查，火幣交易所的客戶除非事先取得幣商廣告之廣告分享 碼進行搜尋，否則僅能從眾多廣告頁逐一瀏覽挑選，非可經 由搜尋「幣盛」等關鍵字即可取得被告的交易資訊，此為審 判實務已知之事實。足證盧珮華指訴是詐欺集團指示盧珮華 與被告聯繫，可以採信。 2、被告與「司馬懿」等人共犯加重詐欺、洗錢犯行，另經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第38271、42011、485 51、57023、57062、59526號起訴，並以113年度偵字第7127 號追加起訴，由臺灣臺中地方法院113年度金訴字第208號審 理中（下稱前案）。被告在前案也是分擔佯稱個人幣商接收 受詐騙人面交遭詐欺款項之犯行。被告在前案使用與本案相 同之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 」已經原審調取前案卷宗核閱屬實。被告於前案供稱：112 年3、4月間，「司馬懿」要求我用facetime跟他聯繫，每次 交易我可以賺取當次交易泰達幣顆數40%的利潤（即每顆0.4 元的價差）「司馬懿」要求我在火幣交易所註冊帳號、申辦 門號，之後就將該帳號及門號交給「司馬懿」，所有幣流匯 轉都不是我處理的，是「司馬懿」掌控的，我和王彥博各做 各的，由「司馬懿」直接派單給我或王彥博，由「司馬懿」 單線聯繫我們，「司馬懿」經常更換他的facetime帳號。我 扣案手機裡將「司馬懿」重新命名為「馬克」。「司馬懿」 會打facetime指示我把款項放在某大眾運輸車站男廁，放妥 後我會跟他說我放在哪一間，至於「司馬懿」如何取款我不 知道。我的報酬及車資「司馬懿」會在交易之後7至9天，約 定在百貨公司美食街或公園由專人以現金交給我，我會當場 清點並記帳。領款之後，我就將當次記帳資料刪掉。「幣盛 」是「司馬懿」取的，廣告是「司馬懿」製作刊登的。「盛 富幣商」廣告的10項免責聲明文稿都與「幣盛」一致，有可 能「盛富幣商」也是類似和我相同的角色，也是「司馬懿」 所屬集團招攬的成員，電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH 7HWxgLc2PTUAVsvd」不是我的錢包地址，我只是出面收款， 轉幣的部分由「司馬懿」完成，「司馬懿」以Line「幣盛」 帳號與客戶完成交易，提供轉幣結果的交易紀錄給客戶，實 際上Line「幣盛」帳號不是由我操控，是由「司馬懿」發送 訊息。在交易現場我會詢問客戶有無收到幣，有時候客戶收 到完成交易的訊息會把訊息畫面給我看，我確認完成交易就 會離開。「司馬懿」說他叫陳建安（音譯），我曾與他通話 ，過程中，聽到有人叫他「小威」（原審卷第233至241頁） 。原審調取前案卷宗有該部分犯行「幣盛」在火幣交易所之 註冊及刊登的廣告資料、火幣虛擬貨幣交易所註冊資料、交 易廣告文稿截圖（原審卷第267至269頁）與前案車手邱賢璋 使用之「盛富幣商」帳號刊登之廣告免責聲明文稿相同（原 審卷第239，268至269頁）。顯示被告與「司馬懿」等人確 實是集團成員。被告於本院辯稱上述供述是受到臺中中繼站 的脅迫（本院卷第78頁）；然查，被告關於如何與「司馬懿 」交往聯繫、如何受其指示取款、交款及報酬之計算與取得 均具體詳細，顯然是親身經歷實行之行為事實。受脅迫之辯 解，不足採信。 3、盧珮華除與「幣盛」交易外，並經詐欺集團指示與佯裝幣商 之李冠閮（原名李亞宸，原審卷第185頁）交易，李冠閮提 出與盧珮華簽立之「虛擬貨幣買賣契約」文字及格式與被告 提出之「虛擬貨幣買賣契約」完全相同（偵卷第18至19頁） 顯示該「虛擬貨幣買賣契約」是詐欺集團提供給「車手」的 犯罪道具，藉此製造「幣商」的假象。被告辯稱不認識李冠 閮，無礙於詐欺集團分工細密多支，成員顯然不只被告、「 司馬懿」之事實認定。　　 4、盧珮華持用之電子錢包地址（「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvd dtei7TEDKo」）是詐欺集團成員「福邦客服經理蔣勝蘭」提 供，盧珮華只是將詐欺集團成員提供的錢包地址轉傳給被告 用以收幣，從未持有錢包私鑰，等於盧珮華僅持有帳戶號碼 ，從未持有提款卡之帳號及密碼，盧珮華自始無法自由操作 該錢包並轉出虛擬貨幣。足認盧珮華持用之收幣錢包實際上 是由詐欺集團所掌控；意即盧珮華用以收幣的「收幣錢包」 實屬詐欺集團的錢包，盧珮華從未取得任何虛擬貨幣。相關 轉幣交易紀錄，正足以證明被告依詐欺集團指示實行製造金 流斷點之洗錢行為。被告辯稱是合法經營虛擬貨幣買賣之個 人幣商，顯然不足採信。詐欺盧珮華之詐欺集團成員，不僅 必須長時間與盧珮華聯繫且須成立投資群組，持續佯裝相關 角色，詐欺集團選擇、指定盧珮華交付款項佯稱購買虛擬貨 幣之假「個人幣商」自屬詐欺集團所能控制之人。因此「福 邦客服經理蔣勝蘭」指定盧珮華向被告購買虛擬貨幣，核屬 詐欺集團之行為分擔；縱使被告是「個人幣商」也不足以否 定被告參與詐欺集團分擔取款車手之犯意與犯行。 (三)盧珮華遭詐欺集團詐騙之後，依指示與被告聯繫，被告即出 面佯裝與盧珮華進行虛擬貨幣交易，虛偽將泰達幣轉至「福 邦客服經理蔣勝蘭」提供予盧珮華之電子錢包，使盧珮華誤 以為投資款已入帳，致陷於錯誤而將20萬元交給被告，經被 告轉交上游詐欺集團。被告參與之行為是詐欺集團最終完成 詐欺取財犯行之必要關鍵行為，被告與詐欺集團成員各自分 工分擔犯行，其等互相聯繫與否，無礙於被告以自己犯罪意 思參與犯行，自是共同正犯。被告以盧珮華誤認被告確實有 給付虛擬貨幣給盧珮華，認本案與被告無關而與被告無條件 和解而為否認犯罪之辯解，益證盧珮華遭詐騙仍未醒悟，對 共同正犯概念之無知，自無從對為被告有利的認定。 (四)被告提出本院另案判決，辯稱被告應判決無罪；然查，另案 裁判屬於法院就個案依調查證據結果而為之事實上法律判斷 。個案具體情節犯罪經過、行為因素，差之毫釐失之千里， 難以比附援引，並無拘束其他裁判的效力（最高法院80年台 上字第518號判決參照）。綜上，事證明確，被告犯行可以 認定，應依法論科。　 四、論罪：　　 (一)行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行；詐欺犯 罪危害防制條例於113年8月2日制定施行、洗錢防制法修正 施行： 1、刑法第339條之4增列第1項第4款加重處罰事由，對被告所犯 刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪並無影響，無須比 較新舊法。 2、被告詐取財物20萬元，無需與「詐欺犯罪危害防制條例」第 43條(達500萬元、1億元)比較適用。　　　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項規定。修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告始終否 認犯罪，犯罪所得並未繳回（詳後述）。綜上新舊法比較， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用有利於被告之修正後洗 錢防制法處斷。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 一行為觸犯數罪名，想像競合犯，依刑法第55條規定從一重 罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷。因此，無論上述洗錢防 制法新舊法比較之結果採新法或舊法，均無礙於本案論罪科 刑之法律適用。　　 (三)被告與詐欺集團成員，因具有犯意聯絡、行為分擔，均為共 同正犯。 五、撤銷改判即沒收部分： (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；然漏未宣告沒收/追徵未扣 案被告經手之洗錢財物20萬元。原判決之沒收宣告應撤銷改 判。　　 (二)被告收取之洗錢財物20萬元，依刑法第2條第2項規定，應適 用修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告因而取 得2446元犯罪所得，包含於洗錢之財物，不另宣告沒收。　 六、原審對被告論罪如上述理由四，並審酌被告正值青壯，不以 己力循正當管道賺取金錢，漠視他人財產權，以身試法，造 成受詐騙人之財產無法追回及社會互信基礎破毀，被告分擔 之角色，分工參與情形、受詐騙之金額，否認犯罪之犯後態 度，自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月；認定虛擬貨幣買賣契約用於證明被告犯罪之證據， 不具刑罰重要性，不予宣告沒收，此等部分並無違誤。被告 上訴否認犯罪，核無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5542-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第444號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李宗軒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7411號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之加密貨幣USDT買賣交易聲明書壹張、iP hone 6手機壹支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○自民國112年間某時起，開始從事法定貨幣及虛擬貨幣 間交換之工作（俗稱個人幣商），依其經驗應可知悉詐欺集 團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且USDT（ 泰達幣）本身具匿名性之特性，一般人為確保自身權益可在 具公信力之中央化「交易所」交易購得，如有人欲特別利用 場外交易方式購買USDT虛擬貨幣，丙○○自可預見交易金流可 能與詐欺集團之犯罪相關，並可能製造金流斷點，掩飾、隱 匿犯罪所得之去向、所在，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「斜槓薪選擇」之人，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由「斜 槓薪選擇」自113年3月7日18時24分許起，向乙○○佯稱投資 虛擬貨幣可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，陸續以匯款、超 商代碼繳款等方式支付新臺幣（下同）6萬元，再介紹乙○○ 加入「HBWKF」投資平台網站，由「斜槓薪選擇」及自稱「H BWKF」網站客服人員與乙○○繼續聯繫投資事宜，另由真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「N.oa」之人為乙○○操作投 資，「斜槓薪選擇」並指定乙○○可向通訊軟體LINE暱稱「一 定牛兼職幣商」之丙○○相約面交現金以購買USDT虛擬貨幣， 乙○○因此誤信為真，經與丙○○聯繫後，於113年3月11日13時 50分許，在新北市○○區○○路0號「摩斯漢堡」餐廳內，將現 金31萬元交付予前來面交、自稱為幣商之丙○○，丙○○並於同 日14時許，以其所使用之TBJ1m3DfbxRvyWQdyvqNqEZmwqQqTT TMkc錢包（下稱A錢包），將9253顆USDT虛擬貨幣打至乙○○ 所提供、實際上由「斜槓薪選擇」暨其所屬詐欺集團成員（ 無積極證據顯示丙○○主觀上知悉有3人以上）所掌控之TGjsW agMLF768TkiWRokScCWHhvFJJcKoo錢包（下稱B錢包）內，且 該9253顆USDT虛擬貨幣旋即於同日18時許，遭上開詐欺集團 成員轉入渠等所掌控之TBYGaadQ7toz2XviasMKkLyC2r3UFCCZ 4v錢包（下稱C錢包）內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在。 二、嗣後「斜槓薪選擇」、「HBWKF」仍持續遊說乙○○投入資金 購買USDT虛擬貨幣，乙○○察覺有異後報警處理，佯以再次購 買50萬元之USDT虛擬貨幣為由，與丙○○相約於113年3月18日 17時許，在新北市○○區○○路000號1樓「統一超商竹圍店」面 交。丙○○因此駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車依約前 來，待丙○○出示合約書並向乙○○收取現金（餌鈔）時，旋經 警在上開地點表明身分並當場逮捕丙○○而未遂。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 　　，悉經當事人明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第27至 　　31頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證 　　事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審 　　酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 　　條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 　㈡本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前開2次時、地，因交易虛擬貨幣與告 訴人乙○○面交，以及第1次時向告訴人收取31萬元，並自A錢 包將9253顆USDT虛擬貨幣打至B錢包等事實，惟矢口否認有 何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我賣給告訴人泰達幣，匯 率都有講好，幣的來源都是合法管道，都有跟告訴人確認過 錢包持有人是否是她本人，如果錢包不是她的，幣打入後會 拿不回來，我跟告訴人是正常虛擬貨幣的買賣，告訴人有跟 我說是在網路上看到我的廣告找到我的，也有把網路上的廣 告擷圖給我看云云。經查： 　㈠事實欄一、㈠所示告訴人遭「斜槓薪選擇」、「HBWKF」網站 客服人員、「N.oa」等不詳詐欺集團成員實施詐術，致陷於 錯誤後，先以匯款、超商代碼繳款等方式支付6萬元，又於1 13年3月11日13時50分至14時許，在新北市○○區○○路0號「摩 斯漢堡」餐廳內，以31萬現金向「斜槓薪選擇」指定LINE暱 稱「一定牛兼職幣商」之被告購買9253顆USDT虛擬貨幣，被 告收受31萬元後，遂將前開數量虛擬貨幣自A錢包打入由告 訴人提供但實際為「斜槓薪選擇」暨其所屬詐欺集團成員所 掌控之B錢包，繼於同日18時許，前開B錢包內虛擬貨幣全數 被轉入C錢包內等情，業經告訴人乙○○於警詢時指訴甚詳（ 見偵卷第25至28、31至36頁），另有告訴人提供其與「斜槓 薪選擇」、「N.oa」、「HBWKF」網站客服人員、「一定牛 兼職幣商」等之LINE對話紀錄擷圖共188張、「HBWKF」交易 所網站、B錢包地址、超商IBON下載文件掃描等畫面擷圖5張 、網路銀行轉帳擷圖1張、萊爾富超商專用繳款證明照片3張 、告訴人於113年3月11日面交款項之監視器錄影畫面擷圖2 張、合作協議書與加密貨幣USDT買賣交易聲明書翻拍照片各 1張、A錢包地址創立時間資料、9253顆USDT虛擬貨幣流向之 公開帳本紀錄等網頁擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可憑（ 見偵卷第85、93至188、195至197、199至201、217至225、2 57至259頁），以上事實堪予認定。　 　㈡又事實欄一、㈡所示告訴人於第1次與被告面交買賣虛擬貨幣 後，「斜槓薪選擇」、「HBWKF」仍持續對告訴人實施詐術 ，告訴人察覺有異後報警處理，佯以再次購買50萬元之USDT 虛擬貨幣為由，與被告相約於113年3月18日17時許，在新北 市○○區○○路000號1樓「統一超商竹圍店」面交。被告因此駕 駛車牌號碼000-0000號租賃自小可車依約前來，待丙○○出示 合約書並向乙○○收取現金（餌鈔）時，旋經警在上開地點表 明身分並當場逮捕被告等節，亦據告訴人於警詢時指訴無訛 （見偵卷第37至39頁），且有告訴人提供其與「斜槓薪選擇 」、「HBWKF」網站客服人員、「一定牛兼職幣商」等完成 第1次面交後之LINE對話紀錄擷圖共18張、被告於113年3月1 8日面交現場為警查獲之錄影畫面擷圖2張、車牌號碼000-00 00號租賃自小客車錄影畫面擷圖及外觀照片各1張、車輛詳 細資料報表1紙、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片38張附卷可稽（見 偵卷第49至52-1、65至83、89、202至212頁），暨現金10萬 元、交易聲明書4張、空白交易聲明書8張 　　、面交核對表22張及iPhone 6手機1支扣案可佐，此部分事 實亦可認定。 　㈢有關LINE暱稱「一定牛兼職幣商」為其所使用，以及前開2次 時、地，因交易虛擬貨幣與告訴人面交，且第1次面交時向 告訴人收取現金31萬元，並自A錢包將9253顆USDT虛擬貨幣 打至B錢包等事實，均為被告所不爭執，然仍以前詞置辯。 惟查： 　1.虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣 ，以避免交易之金流成為不法犯罪所得。惟虛擬貨幣之交易 ，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間 之虛擬貨幣場外交易(Over-The-Counter，簡稱OTC)，即直 接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介， 固然，虛擬貨幣之交易者未如金融機構有法定之KYC程序（K now Your Customer）之要求，惟囿因於我國對於虛擬貨幣 之行政管理權責不分、管制鬆散而形成監管之真空地帶，致 使我國原已層出不窮之詐欺犯罪，利用上開虛擬貨幣之匿名 性特性，更加猖獗及難以查緝。因此，依虛擬貨幣之匿名性 特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預 見私人間之虛擬貨幣交易金流高度可能涉及不法，縱無KYC 之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務 ，仍應做足一定程度之預防措施。是以，非謂個人幣商已簽 立合約、囑咐風險等行為，即可認定個人幣商已可脫免其責 。 　2.被告雖供稱其從事USDT虛擬貨幣買賣，有其購買虛擬貨幣之 合法管道，於警方查獲時亦扣得被告所稱其購買虛擬貨幣來 源之證明即面交核對表22張（見偵卷第69至83頁），然關於 被告取得虛擬貨幣之管道，與其就嗣後與他人交易虛擬貨幣 時，應具有一定程度防範機制，尚屬二事，此部分至多僅可 認定被告用以交易之虛擬貨幣，並非來自於本案詐欺集團所 提供。再者，觀諸被告與告訴人在2次交易過程之LINE對話 內容，暨面交時被告提供告訴人簽名確認之買賣交易聲明書 ，顯示被告對於告訴人主動聯繫欲向其購買USDT虛擬貨幣， 所為防範舉措包括①要求告訴人擷圖證明係因瀏覽到廣告資 訊而得知；②要求告訴人以正面臉部並持個人證件自拍後完 成實名認證；③確認告訴人提出之錢包地址確為告訴人本人 所有；④抵達現場正式見面交易前，要求告訴人將攜帶之現 金以錄影方式顯露防偽條碼並拍下全部現金之照片；⑤正式 面交時以書面囑咐告訴人交易USDT虛擬貨幣之相關風險 　　等等。由被告之上述避險行為可知，其主觀上亦深知透過場 外方式進行私人間USDT虛擬貨幣買賣，充滿高度風險，且參 諸被告所使用之加密貨幣USDT買賣交易聲明書上記載「買家 應注意電子錢包等，避免被他人利用進行犯罪行為」、「買 家購買加密貨幣為自身理念，保證無受他人指使購買加密貨 幣」等文字內容，堪信被告應知場外交易極可能牽涉犯罪情 事。然被告之預防措施，主要目的僅在確保非虛偽交易，以 及能夠順利向告訴人收到對價款項，至於聲明書上所記載「 買家對加密貨幣買賣已有充足知識及經驗，並已了解且同意 聲明書之內容及後續投資、交易等風險，並同意獨自承擔因 自身決策、判斷所產生之全部交易、投資風險」、「做出投 資前，應了解所有投資細節，避免不理性或賭博心態，應詳 閱有關交易、投資等相關事宜」等核心事項，被告卻將以上 確認義務單憑告訴人閱後簽名，即認自己即可免責，全然未 見雙方於正式交易前，被告就此有任何查證或詢問告訴人之 情況，難謂被告對此高風險之交易行為已善盡防範機制。 　3.按虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取①以 可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分 。②對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前 目方式辨識及驗證代理人身分。③辨識客戶實質受益人，並 以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。 ④確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質， 並視情形，取得相關資訊，虛擬通貨平台及交易業務事業防 制洗錢及打擊資恐辦法第3條第3款定有明文（被告行為後， 已於113年11月26日修正發布並更改法規名稱為「提供虛擬 資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，然以上 條文內容並未修正）。固然被告乃以個人幣商為業，在國內 未有設立登記，非屬上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易 業務事業，然被告供稱其於112年間起開始在火幣交易所（H TX）張貼販賣USDT之廣告，於113年3月18日為警查獲前，已 兼職做幣商約半年時間等語（見偵卷第15頁，本院訴字卷第 70頁），依其已從事一定期間虛擬貨幣買賣之經驗，加以案 發時其係28歲之成年人，自述具有大學肄業之教育程度，從 事餐飲業，非與社會脫節之人，當知目前詐欺案件層出不窮 之社會現態，堪認被告作為個人幣商，應能預見虛擬貨幣具 有匿名性及流通性，詐欺集團經常用以作為洗錢用途等常情 ，若未能進行一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措 施審慎檢視交易對象，當可認定個人幣商對於縱使交易金流 涉及詐欺犯罪，以及其交換虛擬貨幣之行為可能促成製造金 流斷點等情況發生有所容任，而具有不違背其本意之詐欺取 財、洗錢之不確定故意。 　4.承前說明，個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知 匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳 、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易 業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多， 當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不 願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是 購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力 逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不 明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，以簡易查驗證 件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，即可 泛稱自己已有充足之KYC程序。 　5.此外，於113年3月11日至同年月18日即告訴人尋求被告交易 USDT虛擬貨幣期間，有其他被害人方右丞亦在詐欺投資平台 指定下，向LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之被告以現金面交 方式，交易虛擬貨幣3次，共支付23萬元等情，此有另案被 害人方右丞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、報 案筆錄各1份在卷可參（見偵卷第261至269頁），被告此部 分涉嫌詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第27570、29285、29667號偵查後提起公訴。又告訴 人提供予被告打入USDT虛擬貨幣之B錢包，實際上係由「HBW KF」交易所網站客服人員提供予告訴人使用，故被告於首次 交易時自A錢包打入B錢包之9253顆USDT虛擬貨幣，於同日即 被操作轉入C錢包內，此有前揭告訴人與該網站客服人員之L INE對話紀錄擷圖、該網站及B錢包地址之畫面擷圖、A錢包 地址創立時間資料、9253顆USDT虛擬貨幣流向之公開帳本紀 錄等網頁擷圖可考（見偵卷第85、181、186、195至196頁） ，益徵B錢包確非告訴人所能實際掌控。甚且，被告所使用 之A錢包，於113年3月份，因其與包括告訴人在內之眾多買 家交易時打入各個錢包地址內之USDT虛擬貨幣，最終均被轉 出並流向C錢包內，此有A錢包之幣流圖及交易明細表各1份 附卷為憑（見偵卷第299、305至307頁）。由上開事證足以 說明，「斜槓薪選擇」之所以指定被告作為告訴人購買USDT 虛擬貨幣之幣商，並教導告訴人如何與被告應對，知悉被告 之運作模式等等（見偵卷第121至122、129頁，告訴人與「 斜槓薪選擇」之對話），絕非偶然，被告與「斜槓薪選擇」 之間應有所聯繫，被告亦應知悉包括告訴人在內之眾多買家 ，係由「斜槓薪選擇」轉介而來與其交易。　 　6.末者，被告於113年3月18日為警查獲後，於翌日即同年月19 日17時15分許結束偵訊後，即於同日22時6分許，在A錢包內 尚餘留約21509顆USDT虛擬貨幣打出轉至另一錢包地址，此 情有A錢包剖繪與交易明細各1份存卷可徵（見偵卷第301至3 07頁）。質諸被告對此供稱：因當時我要換現金使用，打過 去的錢包地址是我在網路上找的，可以讓我出金的，就是我 把泰達幣打給對方，對方給我現金，交易款項是現場拿取， 面交地點忘記了，我沒有保留交易對象的資訊，因為我有收 到錢就好等語（見本院訴字卷第68頁）。實則，被告若是正 規從事USDT虛擬貨幣之交易，理應如同其與告訴人或另案被 害人方右丞一般，提出買賣交易聲明書供本次之交易對象簽 名確認，遑論本次交易金額換算達70萬元左右，被告更應審 慎進行。準此，被告異於過往之作法，應係得知在告訴人報 案後，A錢包已不能再用於交易虛擬貨幣，始於結束偵訊後 之當晚，將A錢包內之全數USDT虛擬貨幣清空，此舉更證被 告對於其使用A錢包從事交易之金流可能涉及詐欺犯罪，以 及其交換虛擬貨幣之行為可能促成製造金流斷點等情況，主 觀上應早有預見。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 即可成立共同正犯，並對於全部行為所發生之結果，負其責 任。本案雖無積極證據證明被告係假冒個人幣商，參與「斜 槓薪選擇」、「HBWKF」網站客服人員、「N.oa」等不詳詐 欺集團成員對告訴人詐騙之整體計畫，惟被告既係「斜槓薪 選擇」向告訴人指定之幣商，堪認被告起碼與「斜槓薪選擇 」間有一定程度之聯繫。另告訴人以31萬元之價格與被告交 易9253顆USDT虛擬貨幣，為1：33.5之幣價，互核被告為警 查獲時扣案之面交核對表，在其與告訴人交易前之113年3月 7日、8日，其自線下交易所購入USDT虛擬貨幣之幣價為1：3 2.5或1：32.6（見偵卷第80至81頁），堪認就其本次與告訴 人交易，在價差上即可獲有8、9000元之利潤。因此，本案 情況顯係被告與「斜槓薪選擇」配合，由「斜槓薪選擇」轉 介客戶向被告購買USDT虛擬貨幣，在告訴人支付現金，由被 告透過價差轉取利潤，而被告在交易過程，將可能牽涉違法 之風險，以其一方提出之交易聲明書供告訴人簽名確認，目 的僅在為自己事後得以免責，此等不盡確實之預防措施，益 見被告主觀上應有預見且容任「斜槓薪選擇」對告訴人進行 詐騙，並利用可控制之錢包轉移虛擬貨幣，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在，而使告訴人受有終局之財產損害。 　㈤綜上所述，被告所辯無從遽採，本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，另被告牽涉 「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑 為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦 即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最 重本刑之有期徒刑5年而為宣告。綜合比較上述被告本案犯 行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑，自整體以觀， 應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法對被告較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113年7月 31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。至洗錢防 制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，但 因被告於偵查、審判時均未自白，故對被告所涉洗錢之犯行 尚無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法 比較之問題，附此敘明。　 　㈡核被告所為，事實欄一部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；事實欄 欄二部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之洗錢未遂罪。 被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同 一機會，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施 行，為接續犯，僅各論以一詐欺取財既遂罪、洗錢既遂罪。 　㈢被告與「斜槓薪選擇」就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。　　 　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　 　㈤爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之告訴 人施以煽惑不實之言語，使告訴人依照指示交付財物。本案 中被告與「斜槓薪選擇」配合，藉由虛擬貨幣交易之包裝， 實則告訴人係支付現金後，卻無法保有所購入虛擬貨幣之管 領權，事後又難以追查虛擬貨幣之流向，損害非輕。而被告 於案發時正值青年，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私 利，而為本案犯行，危害他人財產安全，並使不法所得之金 流轉至不明去向，且事後始終否認犯罪，迄今未與告訴人達 成和解，犯後態度方面難以給予有利考量。兼衡被告在本案 詐騙過程，終究非居於首謀或主要施詐角色之參與程度，暨 其犯罪手段、所獲利益，本院審理時自述大學肄業之教育程 度，未婚，無子女，與母親同住，做餐飲業，月薪約4萬500 0元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告於113年3月18日之該次未遂犯行，為警查獲時，扣得其 準備與告訴人交易50萬元USDT虛擬貨幣時，提出予告訴人簽 名確認之「加密貨幣USDT買賣交易聲明書」1份（見偵卷第6 7頁下方照片），係其所有供犯罪所用之物。扣案之iPhone 6手機1支，係被告所有，且為其打幣給告訴人時所使用之手 機，已據被告於警詢、本院審理時供明在卷（見偵卷第14頁 ，本院訴字卷第60頁）。以上扣案物品，應依刑法第38條第 2項前段宣告沒收。至113年3月11日該次既遂犯行時，被告 固亦有提出「加密貨幣USDT買賣交易聲明書」供告訴人簽名 確認，並由告訴人於該次交易時使用手機翻拍（見偵卷第25 9頁），然此張聲明書並無扣案，縱宣告沒收、追徵，對刑 罰預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若特 別開啟執行程序並不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利 潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪 所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係 採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻 、根絕犯罪誘因。因此，本案被告參與對告訴人詐欺取財、 洗錢之一部行為，告訴人陷於錯誤後交予被告之31萬元現金 ，屬被告之犯罪所得，依上所述，縱使被告有成本支出，仍 不予扣除。至被告於查獲時雖扣得其身上攜帶10萬元現金， 然此部分無積極事證可認與本案113年3月11日之犯行有關， 是被告之犯罪所得應屬全未扣案，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈢另本院考量本案確實存在其他共犯，且本案洗錢之詐欺犯罪 所得，即9253顆USDT虛擬貨幣部分，已轉入C錢包，卷內尚 無事證顯示係由被告掌控C錢包，是以，如認洗錢財物應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈣此外，扣案之10萬元現金、已使用之交易聲明書3張、空白交 易聲明書8張、面交核對表22張、iPhone白色手機1支、疑似 毒品殘渣袋1包等物，現金部分並無證據可認係被告本案犯 罪所得之一部，其餘扣案物部分，或與被告之另案犯罪有關 ，或對本案被告犯行不具有促成、推進或減少阻礙之效果， 於犯罪之實行無直接關係，難認係供犯罪所用之物，亦不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪之法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-訴-444-20241230-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第330號 原 告 梁宗誠 被 告 邱子桓 吳佳錡 彭俊儒 邱子宸 王律勳 蘇詠崎 陳翰陞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度重附民字第23號裁定移送前來，本院於 民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰柒拾參萬伍仟參佰元。 本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰柒拾參萬伍仟參佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（ 下同）2400萬元（本院113年度重附民字第23號刑事卷【下 稱附民卷】第3頁），嗣於本院審理中縮減聲明為請求被告 給付1,673萬5,300元（本院113年度重訴字第330號卷【下稱 本院卷】第151頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依 上開規定，應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告邱子桓與訴外人黃家恩及真實年籍姓名不詳 之人，於民國111年3月起，見提供詐欺話務機房（即俗稱「 盤口」）泰達幣USDT有利可圖，遂共同基於主持、操縱、指 揮犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年3月起，共同主持、操 縱、指揮以「萬豪虛擬資產」幣商（通訊軟體LINE暱稱「萬 豪虛擬資產，僅此一間 絕無分店」，下稱「萬豪幣商」） 、「耀騰幣商」為盤口之泰達幣USDT供應商之三人以上，以 實施詐術為手段之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織（下稱本案詐欺集團），由被告邱子桓負責向火幣交 易所申請加密貨幣錢包供「萬豪幣商」使用，並擔任「萬豪 幣商」、「耀騰幣商」之面交人員管理者、「耀騰幣商」之 面交人員、回覆被害人LINE訊息、聯繫盤口成員、計算及發 放本案詐欺集團成員薪資等工作，黃家恩則負責提供泰達幣 USDT及向盤口收取報酬，其等為協助盤口向被害人詐取泰達 幣USDT或火幣後隱匿資金之來源及去向，藉以規避檢警之查 緝，合作模式為：由盤口指定被害人向「萬豪幣商」或「耀 騰幣商」購買泰達幣USDT，「萬豪幣商」或「耀騰幣商」再 以高於市價之匯率出售泰達幣USDT予被害人，並將泰達幣US DT存入盤口之虛擬錢包位址（即詐欺集團指定被害人入金之 錢包位址），藉此賺取價差，或由盤口分潤予「萬豪幣商」 或「耀騰幣商」。被告吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、王律勳、 蘇詠崎、陳翰陞各自基於參與犯罪組織之犯意，於111年11 月至112年4月間，陸續加入本案詐欺集團，由被告王律勳負 責「萬豪幣商」聯繫盤口成員、轉泰達幣USDT至盤口之虛擬 錢包位置、紀錄泰達幣USDT交易及對應之盤口；被告邱子宸 、彭俊儒、吳佳錡、陳翰陞、蘇詠崎負責擔任以「萬豪幣商 」或「耀騰幣商」業務專員名義向被害人收取詐欺款項之面 交人員，陳翰陞並自112年2月1日起擔任「萬豪幣商」之記 帳人員，彭俊儒另負責申請「耀騰幣商」之虛擬貨幣帳戶供 本案詐欺集團成員使用。被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、邱 子宸、王律勳、蘇詠崎、陳翰陞及其他真實年籍姓名均不詳 之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，自111 年9月24日起，透過通訊軟體LINE佯為「Alma」、「張雲嘉 」等人，向原告佯稱以火幣軟體投資可獲利，並提供虛擬錢 包位址，指定原告向「萬豪幣商」或「耀騰幣商」購買泰達 幣USDT入金，致原告陷於錯誤，而依指示於附表「面交時間 」、「面交地點」欄所示時間、地點交付如附表「面交金額 」欄所示數額之現金予本案詐欺集團之面交人員即被告陳翰 陞、邱子宸、吳佳錡、彭俊儒、蘇詠崎等人，再由上揭面交 人員交予姓名年籍不詳之收水人員，收水人員復交付予本案 詐欺集團之不詳成員，由本案詐欺集團之不詳成員將泰達幣 存入詐欺話務機房提供予原告之虛擬錢包位置（位置為TSBq nANRYzqUfuTSrGJDrjKmY9vkidk79am）後，隨即轉移至其他 虛擬錢包位置，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向，致原 告受有財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）1,673萬5,300元；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告均表示：同意原告請求，但目前沒辦法賠償那麼多錢。 三、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共同 侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補 ，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以 被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而 受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠 償之範圍無關（最高法院110年度台上字第1790號、111年度 台上字第1389號、第2892號裁判意旨參照）。 ㈡、原告主張被告與本案詐欺集團成員以施用詐術之手段，邀請 其加入LINE投資群組，致伊陷於錯誤而依指示領款面交，造 成其財產損害等情，為被告所不爭執，並有原告於警詢之陳 述、其與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、泰達幣轉出 證明照片等件在卷可稽，且經本院調閱系爭刑案卷證查核無 訛，堪信為真實。被告間相互分工、利用他人之行為詐騙原 告，且其等行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前 開說明，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所 受財產上損害1,673萬5,300元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告連帶給付1,673萬5,300元，為有理由，應予准許。 　　又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相合，爰 依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項、第2項酌定相當擔保金額，併予准許；另依職權酌定 相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造就本件訴訟 程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院不另為訴訟費用負擔 之諭知。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 面交時間 （民國） 面交地點 面交金額 （新臺幣） 購買泰達幣數量（顆） 1 111年12月21日13時38分 新北市○○區○○○道0段0號 276萬元 不詳 2 112年1月26日15時12分 96萬4,800元 28,800 3 112年2月2日15時56分 167萬5,000元 50,000 4 112年2月16日14時51分 325萬500元 98,500 5 112年2月18日17時13分 132萬元 40,000 6 112年2月22日15時6分 99萬元 30,000 7 112年2月23日19時44分 297萬元 90,000 8 112年3月27日12時17分 115萬5,000元 35,000 9 112年4月24日12時30分 99萬元 30,000 10 112年4月24日17時33分 66萬元 20,000

2024-12-27

SLDV-113-重訴-330-20241227-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第341號 原 告 張麗娟 被 告 曾港棋 薛博宏 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 附民字第810號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告曾港棋應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年 三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、被告薛博宏應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一三 年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 三、本判決於原告分別以新臺幣伍萬元、肆萬伍仟元為被告曾港 棋、薛博宏供擔保後，各得假執行。但被告曾港棋、薛博宏 如分別以新臺幣伍拾萬元、肆拾伍萬元為原告預供擔保，各 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告及訴外人邱賢璋、王彥博、許威銘與真實姓 名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司 馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團） 。而假冒名人「邱沁宜」之系爭詐欺集團成員於民國112年4 月間，在網路上引誘原告加入「飆股情報局99」之群組及將 LINE暱稱「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」之人加為 好友，且指示原告下載名為「CVC」之應用程式，並向原告 佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到「CVC」之應用程式內，即 可投資獲利等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團 成員之被告上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被 告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款 涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後 ，再指示被告分別於附表所示之時間及地點，佯裝與原告簽 訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告分別交付如 附表所示之款項後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團 提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易 為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控， 致原告因而受有新臺幣（下同）共95萬元之損害。爰依侵權 行為之法律關係，請求曾港棋賠償50萬元、邱賢璋賠償45萬 元。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。查原告主張 之上揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第208、645 號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權 調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告上開所述相符。又 被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 而被告加入系爭詐欺集團，佯裝為虛擬貨幣之幣商，實際 卻擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收取原告遭詐欺之 款項，企圖製造金流斷點，藉此隱匿系爭詐欺集團財產犯 罪之不法所得，係與系爭詐欺集團共同不法侵害原告之權 利，是原告依侵權行為之法律關係，請求曾港棋給付50萬 元、薛博宏給付45萬元，均屬有據。 （二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求 權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定 ，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％ 計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照） 。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害 ，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日 起算之利息。而原告均請求自113年3月26日起算之利息， 核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求曾港棋給付50 萬元、薛博宏給付45萬元，及均自113年3月26日起至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民 事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准 被告供擔保後免為假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉 附表： 編 號 付款時間 付款地點 付款金額 (新臺幣) 收款者 移轉泰達幣 (顆) 1 112年5月24日12時 臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 50萬元 曾港棋 15,290 2 112年5月26日12時 臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 45萬元 薛博宏 13,846

2024-12-27

TCDV-113-金-341-20241227-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第343號 原 告 仇海玲 被 告 邱賢璋 曾港棋 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 附民字第764號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾陸萬元。 二、本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾陸萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）681萬元。嗣於民國113年12月2日 變更聲明為：被告應連帶給付原告496萬元（見本院卷第97 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予 准許。 二、被告邱賢璋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面：　　　 一、原告主張：被告及訴外人王彥博、薛博宏、許威銘與真實姓 名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司 馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團） 。而暱稱「李欣然」之系爭詐欺集團成員利用通訊軟體LINE 開設名為「飆股交流社」之群組，並於網路上散布名為「福 邦GFS」之虛偽股票交易平臺應用程式，邀請原告於112年4 月間安裝該應用程式並註冊成為會員，再由暱稱「李家豪」 之系爭詐欺集團成員假冒為該交易平臺客服經理，向原告佯 稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹佯裝為幣商，同 為系爭詐欺集團成員之被告上手予原告，並要求原告於對話 中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降 低被告實際取款涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間 、地點及金額後，再指示被告分別於附表所示之時間及地點 ，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待 原告分別交付如附表所示之款項後，被告上手再將泰達幣轉 入系爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上 開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐 欺集團所掌控，致原告因而受有共496萬元之損害。爰依共 同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償496萬元等語。 並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告曾港棋則以：伊有於附表編號3所示之時間及地點與原 告進行泰達幣交易，並收取現金56萬元。然伊為虛擬貨幣幣 商，透過賺取與平臺間之差價獲利，係原告看到伊在火幣網 投放之廣告，主動透過LINE聯絡伊要購買泰達幣，惟伊已於 交易過程進行KYC認證，確認買賣雙方均為本人，原告所購 買之泰達幣亦轉入其提供之電子錢包地址，伊非系爭詐欺集 團之成員，原告因系爭詐欺集團所受之損害，與伊無關等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、邱賢璋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定 有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為 人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行 為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判 決意旨參照）。另當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不 得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者， 非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度 台上字第1955號判決意旨參照）。 （二）原告主張邱賢璋、許威銘、王彥博、薛博宏與真實姓名年 籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬 懿」、「漢堡」等人共組系爭詐欺集團。而暱稱「李欣然 」之系爭詐欺集團成員利用LINE開設名為「飆股交流社」 之群組，並於網路上散布名為「福邦GFS」之虛偽股票交 易平臺應用程式，邀請原告於112年4月間安裝該應用程式 並註冊成為會員，再由暱稱「李家豪」之系爭詐欺集團成 員假冒為該交易平臺客服經理，向原告佯稱投資前必須購 買虛擬貨幣等語，隨即介紹幣商予原告，並要求原告於對 話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易 。上開幣商與原告議定交易時間、地點及金額後，被告再 分別於附表所示之時間及地點，向原告收取如附表所示之 款項等節，業據其引用本院113年度金訴字第208、645號 詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調 取刑事案件卷宗查核屬實，且曾港棋就上開客觀事實亦不 爭執（見本院卷第100頁），核與原告上開所述相符。又 邱賢璋已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 （三）曾港棋雖辯稱伊為虛擬貨幣幣商，與系爭詐欺集團沒有任 何關聯，原告係看到伊在火幣網上刊登之廣告主動與伊聯 繫購買虛擬貨幣，原告因系爭詐欺集團所受之損害與伊無 關等語。然曾港棋於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4 2011號詐欺等案件（下稱42011號案件）中供稱：伊於112 年4、5月間在網路上找到幣商資訊，將通訊軟體Telegram 暱稱「司馬懿」之人加為好友，司馬懿透過FACE TIME教 伊怎麼做幣商及說明幣商業務流程，並表示會幫伊在火幣 網上打廣告，當客戶看到廣告後會來找伊交易，再由伊當 業務去跟客戶交易，但伊只有看過廣告擷圖，沒有在火幣 網上看過廣告。司馬懿有要求伊先去申辦火幣網及幣安之 帳號，上開帳號都要實名認證，伊申辦完後即將上開帳號 、密碼、電子錢包助記詞及新申辦之台灣之星門號提供給 司馬懿。司馬懿有用伊名義申辦LINE帳號，但伊不清楚司 馬懿是用什麼資訊去辦，伊也無法使用上開LINE帳號。伊 將上開資料提供給司馬懿後，客戶都是直接跟司馬懿聯絡 ，伊只負責去現場收款簽約，司馬懿會將虛擬貨幣轉給客 戶，因為虛擬貨幣是司馬懿的，由伊操作司馬懿會不放心 。伊不清楚泰達幣來源、電子錢包地址、司馬懿購買之成 本及交易手續費之TRX來源，也不能使用上開電子錢包。 司馬懿通常會提前1天或幾小時透過FACE TIME跟伊說面交 取款之時間及地點，再指示伊拿去不同縣市的高鐵站廁所 或德州撲克店的廁所等地方。伊會將款項放在廁所隔間內 ，例如坐式馬桶的沖水平台上，會有其他人過去拿，但伊 沒有看過拿錢的人，伊將款項放著就離開了。伊去交易都 會帶一個後背包，通常客戶都會用牛皮紙袋裝錢，伊就連 同牛皮紙袋放在沖水平台上。伊從事幣商期間有記帳，例 如去面交10萬元伊就會記載400元，週記帳，但伊拿到報 酬之後就會將記帳資料刪除等語（見42011號案件卷二第2 65至271頁）。足見曾港棋實際上並未從事虛擬貨幣之買 賣，而係將其新申辦之火幣網及幣安之帳號、密碼、電子 錢包助記詞及台灣之星門號提供給司馬懿，司馬懿再以曾 港棋上開資料申辦LINE帳號，與原告議定虛擬貨幣交易時 間及地點後，指示曾港棋與原告面交虛擬貨幣並收取原告 受詐欺之款項，曾港棋對於上開虛擬貨幣來源及交易細節 均不清楚，亦無法接觸到虛擬貨幣所在之電子錢包，僅負 責依司馬懿之指示向原告取款，並自取款金額中抽取0.4％ 作為報酬。是曾港棋辯稱其為虛擬貨幣幣商，而非系爭詐 欺集團成員等節，尚屬無稽。 （四）又原告係交付固定金額之現金購買虛擬貨幣，故虛擬貨幣 之單價越高，原告可以購買之虛擬貨幣數量越少，系爭詐 欺集團取得之虛擬貨幣數量也越少，若曾港棋與系爭詐欺 集團毫無關聯，難認系爭詐欺集團有指示原告以高於交易 平臺之價格向曾港棋購買虛擬貨幣而減縮該集團獲利之必 要，可知原告形式上購買之虛擬貨幣數量並不重要，因上 開虛擬貨幣最後均會回流至系爭詐欺集團所掌控之電子錢 包，重要的是曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項。而 曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項，攸關系爭詐欺集 團是否成功獲利，自無可能隨意委託該集團外之第三人代 為收款，必然係委託同集團之成員負責取款。另曾港棋於 收取原告受詐欺之款項後，先於42011號案件供稱其係依 司馬懿之指示放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店 的廁所等地方，嗣於本院審理時則改稱其係向上游幣商補 貨購買虛擬貨幣，然曾港棋迄未能清楚說明該款項之流向 ，亦未能指出其購買虛擬貨幣之對象，顯見曾港棋於4201 1號案件供稱之情形，始為實際款項之流向，曾港棋應係 依司馬懿之指示，與系爭詐欺集團彼此分工，將原告受詐 欺之款項放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁 所等地方，藉此製造金流斷點，以拖延檢警追查不法所得 流向之進度。 （五）從而，被告均為系爭詐欺集團之成員，且均擔任系爭詐欺 集團之取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得 ，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法 侵害原告之權利，是原告依共同侵權行為之法律關係，請 求被告連帶給付496萬元，即屬有據。　　　 五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付496萬元，為有理由，應予准許。 六、原告及曾港棋均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行 ，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用 第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔 保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職 權酌定相當之擔保金額，准邱賢璋供擔保後免為假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉 附表： 編 號 付款時間 付款地點 付款金額 (新臺幣) 收款者 移轉泰達幣 (顆) 每顆購買價 (元) 1 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 240萬元 邱賢璋 73,619 32.6 2 112年6月13日15時 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 200萬元 61,349 32.6 3 112年6月14日15時 多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 56萬元 曾港棋 17,073 32.8

2024-12-27

TCDV-113-金-343-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王暐瀚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 08號），本院判決如下： 　　主　　文 王暐瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之洗錢標的新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王暐瀚於民國112年8月間某日，加入某真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「Henry小六」、「ZLTST」等人所組成具有持續性及 牟利性之結構性詐欺集團組織(參與犯罪組織部分，業經另 案起訴，由本院以113年度金訴字第1177號審理中，不在本 案起訴範圍)，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員在IG廣告佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云 云，致何鈞惠於112年12月24日閱覽該廣告後，陷於錯誤而 加入LINE暱稱「Henry小六」為好友，依其指示到「ZLTST」 投資網站註冊，並加入通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱為「ZL TST」之假客服為好友，另依「ZLTST」之指示匯款至指定金 融帳戶，再依其指示取得由上開詐欺集團所提供如附表一編 號1所示之錢包地址作為收幣錢包，惟詐欺集團並未提供何 鈞惠該錢包之私鑰，故該錢包實際上仍由詐欺集團所掌控， 「ZLTST」並佯稱：可使用該電子錢包進行虛擬貨幣交易云 云，並要求何鈞惠以LINE與被告所使用之暱稱「百威USDT個 人幣商」聯繫購買泰達幣USTD(下稱USTD)，並要求實際上未 曾看過火幣網上任何廣告之何鈞惠，須於對話紀錄中虛偽表 示係瀏覽「百威USDT個人幣商」於火幣網刊登之廣告始起意 交易，何鈞惠遂依前開指示，與王暐瀚透過LINE聯繫購買UST D事宜，王暐瀚亦依照前揭詐欺集團上手所指示，於112年12 月25日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 至臺中市○○區○○○街000號全家便利商店，以「百威USDT個人 幣商」名義，向何鈞惠收取新臺幣(下同)6萬5000元，並簽 立虛擬貨幣USDT買賣同意書後，再以附表一編號2所示之電 子錢包作為發幣錢包，將1969顆USDT(交易價格每顆約33.01 元)存入何鈞惠所使用之上開電子錢包地址，惟何鈞惠欲取 回獲利出金時，詐欺集團卻以其需投資更多金錢方可領回獲 利云云加以回覆，何鈞惠察覺有異，便於翌日報警處理，且 於當日晚間欲再度檢視投資網站時，卻發覺投資網站已無法 開啟，始確知受騙。 二、案經何鈞惠訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告王暐瀚(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第249-271頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與告訴人何鈞惠(下 稱告訴人)進行面交事宜，並於向告訴人收取現金6萬5000元 ，及告訴人簽署虛擬貨幣USDT買賣同意書後，透過附表一編 號2所示之電子錢包作為發幣錢包，將1969顆USDT(交易價格 每顆約33.01元)存入詐欺集團成員提供予告訴人之附表一編 號1所示之收幣錢包之事實，惟矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐騙他人，我不 認識「Henry小六」、「ZLTST」等人，我只是個人幣商，單 純賣USDT虛擬貨幣給告訴人，我有在火幣網上刊登賣幣廣告 ，我不知道為何「Henry小六」、「ZLTST」等人會指定告訴 人與我進行交易，本案我與告訴人是從事現金面交方式，因 為我擔心用匯款的方式可能收到來路不明的款項，會導致我 的帳戶被列為警示帳戶，所以我選擇用現金交易，然後會與 對方進行資金來源、身分、使用用途之確認，並進行虛擬貨 幣交易之注意事項及風險告知，且會現場轉幣給告訴人，我 平常都是操作手機使用電子錢包，而我在我父親的公司上班 ，職務為業務經理，都是用自己的存款購買虛擬貨幣，我虛 擬貨幣的來源，部分是向夏和股份有限公司(COINSHA)之實 體店面購買，有部分是從幣托BitoPro交易所上購買，有部 分則是與其他人私下進行場外交易所購得云云，經查： 一、被告有於上開時間、地點，與告訴人進行面交事宜，並於向 告訴人收取現金6萬5000元，及告訴人簽署虛擬貨幣USDT買 賣同意書後，透過附表一編號2所示之電子錢包作為發幣錢 包，將1969顆USDT(交易價格每顆約33.01元)存入本案詐欺 集團成員提供予告訴人之附表一編號1所示之收幣錢包等情 ，已為被告所是認(見偵卷第27-35頁、本院卷第41-43、263 頁)，核與證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述大致相 符(見偵卷第37-39、41-43頁、本院卷第252-265頁)，並有 告訴人USDT轉帳一覽表、內政部警政署刑事警察局區塊鏈及 虛擬貨幣分析平台比對國內交易所之查詢資料、員警職務報 告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、全家超商及路口 監視路畫面翻拍照片、告訴人與被告所使用之暱稱「百威US DT個人幣商」LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣USDT買賣同意書 、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證 明單、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度蒞字第8331號補 充理由書檢附虛擬通貨分析報告在卷可稽(見偵卷第19、21- 23、25、49、51-67、69-73、89頁、本院卷第57-73頁)，是 此部分之事實，堪先認定。 二、查被告雖辯稱其為個人幣商，本案僅係單純販賣USDT虛擬貨 幣予告訴人，選擇用面交係因為擔心收受來路不明之款項， 而遭通報為警示帳戶云云，然虛擬貨幣依價格波動程度可歸 類波動幅度極大與價值穩定2種，前者如比特幣、乙太幣， 因短期間價格波動劇烈，故有賺取價差之獲利空間，且為賺 取價差，故有交易之即時性；然後者如USDT，價值係與美金 掛勾而幾乎無明顯波動性，並無短期內買賣賺取價差之獲利 空間，而USDT因其價格固定且具有虛擬貨幣隱匿性之特性， 已成為犯罪集團洗錢之常用方式，被告供稱其以買賣USDT賺 取買賣價差方式獲利等情，顯與USDT本身之性質不符。再者 ，被告以面交方式取款亦非合理，目前金融交易便捷，倘為合 法交易且款項來源並無違法之虞，利用金融帳戶轉帳或行動支付 交易即可，何須以私下聯繫面交方式進行場外交易，而徒增款項 於面交過程中遺失或遭侵吞、搶劫之風險，且須額外負擔自 行駕車、搭乘高鐵、捷運、計程車至交易地點之交通成本及 時間花費，實不符一般交易習慣，反觀，虛擬貨幣交易有集中 交易所平台可供交易，在交易所內交易虛擬貨幣，因交易所 擔任類似履約保證人之角色，交易雙方在有可信賴之第三方 介入，且並無產生特別費用之情形下，選擇在交易所內進行 交易，更符合真正合理幣商之常態，且較無交易款項來源違 法之疑慮。而參以卷內虛擬通貨幣流分析報告所載(見本院 卷第70頁)，被告所提出之USDT提領明細(見偵卷第77-79頁) 為被告幣托BitoPro帳戶之賣幣紀錄，可知被告在交易所內 有電子錢包可供交易，然被告於本案中卻捨棄在可安全交易 之交易所進行交易，無視攜帶現金交易存在有交易對象及交 易目的不實在，面交款項遺失、遭搶奪、強盜之風險於不顧 ，顯與前揭真正幣商之常態有異。又細繹告訴人於本案所簽 立之虛擬貨幣USDT買賣同意書(見偵卷第71-73頁)，該同意 書上僅有記載交易之金額、幣別、幣值，卻未記載虛擬貨幣 交易之智慧合約與電子錢包完整地址(僅有前4碼)，甚至連 乙方(賣方)姓名之記載、乙方(賣方)於立約人處之簽名或用 印均付之闕如，顯與正式之買賣契約書有異，反而益見被告 為避免真實身分被查獲，故未留存任何賣方之真實身分資訊 於契約文件上，此種交易文件之簽署方式已迥異於常情。此 外，虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐 欺等案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保留 歷史交易資料以自清，經本院曉諭被告提出其向上游購買虛 擬貨幣之來源證明，及被告曾經賣幣給告訴人以外之其他人 之紀錄(見本院卷第42頁)，以佐證其確實為從事虛擬貨幣買 賣之幣商，惟查，被告僅謂其虛擬貨幣之來源有部分是向夏 和股份有限公司(COINSHA)之實體店面購買，有部分是從幣 托BitoPro交易所上購買，有部分則是與其他人私下進行場 外交易所購得云云，然被告不僅未能提出實體店家開立之虛 擬貨幣購買證明、其於交易所上之買幣紀錄，或者私下向他 人購買虛擬貨幣之原始對話紀錄及買賣契約書、匯款資料以 實其說(見本院卷第92頁)，而僅有提出於幣托BitoPro交易 所上之提領(賣幣)明細(見偵卷第77-79頁、本院卷第99-103 頁)，且亦未能具體敘明其曾經賣幣給哪些交易對象，及交 易時間、地點、金額、方式、次數為何，復未能提出賣幣予 其他人之交易相關對話紀錄、錄音錄影存證及契約文件為據 ，顯與真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及去向不 同，則被告是否確實為從事USDT等虛擬貨幣交易之個人幣商 ，顯屬可疑。況且，被告竟然於本院審理時供稱：關於偵卷 第77頁之交易明細截圖，這是我從幣託上面購買虛擬貨幣的 紀錄云云(見本院卷第42頁)，惟查，依據卷內虛擬通貨幣流 分析報告所載(見本院卷第70頁)，可知上開交易明細應為被 告之賣幣(提領)紀錄，而非買幣紀錄，被告既然自稱為幣商 ，卻未能清楚辨明買幣與賣幣紀錄之差異，則其上開所辯， 自難貿然採信。 三、又查，參酌告訴人提出其與被告使用之暱稱「百威USDT個人 幣商」之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第69-71頁)，雖可見告 訴人向被告表示「我是在火幣網上看到的 要購買6萬5000的 USDT」，被告回覆稱「你好 你在哪裡看到我的 方便截圖一 下商家廣告嗎 確認一下喔」，告訴人並傳送截圖一張予被 告等情，且被告有提出於火幣網上刊登廣告之截圖為據(見 偵卷第75頁)。然而，告訴人於本院審理時證稱：「百威USD T個人幣商」的聯絡方式及資料是詐騙我的人即「Henry小六 」、「ZLTST」傳送給我的，然後上開詐騙集團成員教導我 怎麼和被告聯絡與對話，並且將出售USTD之商家資訊之截圖 傳給我，並指定我和被告聯絡及購買USTD，又上開詐騙集團 成員要求我於對話紀錄中佯稱是在火幣網上看到被告的，但 我實際上根本沒有在火幣網上看過被告刊登的賣幣廣告，於 案發時我也不知道什麼是火幣網，面交當下，我實際上看不 懂自己有沒有收到USTD，所以我是詢問虛假客服人員「ZLTS T」，他和我說我有收到USTD了，我當時就相信「ZLTST」所 說，後來隔天「ZLTST」和我說我的IP有問題需要洗白，並 叫我再付一次錢，我就覺得自己被騙，於是就去報警，他們 就一直聯絡我，報警當天晚上我發現投資網址就打不開了等 語(見本院卷第252-265頁)，而衡酌證人即告訴人與被告之 間於案發前素不相識，並無任何過節、仇隙，衡情其應無甘 冒誣告罪、偽證罪處罰之風險，而刻意為虛偽陳述，以構陷 被告之必要，是其上開證詞應可採信。從而，依據證人即告 訴人之前揭證詞，可知告訴人係因上開詐欺集團成員「Henr y小六」、「ZLTST」之介紹始向被告所使用之上開幣商帳號 聯繫交易事宜，且上開詐欺集團成員還特意囑咐告訴人須謊 稱「在火幣網上看到被告刊登之賣幣廣告」此等與實情不符 之言論，然衡情相較於單純從平台廣告或市場上認識，透過 與私人商家共同熟識之他人介紹，而向私人商家交易，一般而 言，更容易取得交易價格上之優惠，蓋至少表示知悉該商家過 往之交易價格，故告訴人實則表明自己與介紹者「Henry小六 」、「ZLTST」認識，較可能取得有利之價格，惟上開詐欺 集團成員卻捨此不為，反而刻意要求告訴人說謊，謊稱係自己 從火幣網上見聞交易訊息，顯有可疑。且此舉反而足徵上開 詐欺集團成員「Henry小六」、「ZLTST」是刻意為被告製造 有利之對話紀錄證據，而進行掩護，因此，實難令人相信被 告與「Henry小六」、「ZLTST」等詐欺集團成員之間毫無任 何關聯性或共犯關係，否則，渠等又何須刻意要求告訴人與 被告進行交易，而不選擇與其他人交易或在公開交易所內交 易即可，甚至還令告訴人設詞為有利於被告之不實陳述。再 者，本案詐欺集團成員利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向 告訴人詐取財物之目的，即係為騙取告訴人所交付之現金、 避免告訴人察覺異常，其等向告訴人介紹之虛擬貨幣交易對 象、派遣前往面交收款之人(即車手)，均攸關渠等能否順利 達成上開犯罪目的，且因遭員警現場查獲或遭被害人舉報之 風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節 毫無所知，甚至僅為與詐騙集團毫無關連之單純、善意之幣 商，非無可能在發覺面交內容疑似涉及從事詐騙、洗錢等不 法行為後，為求自保即拒絕繼續交易或向檢警機關舉發，導 致上開犯罪計畫功虧一簣，果若如此，本案詐欺集團成員恐 怕將難以取得費心計畫之詐欺所得，是以，衡諸常情，本案 詐欺集團成員實無可能任由對於犯罪情節毫無所知之善意幣 商，擔任前往與告訴人面交、收款之重要角色。再者，依據 告訴人與被告之對話紀錄、虛擬貨幣USDT買賣同意書、虛擬 通貨分析報告(見偵卷第69-73頁、本院卷第63頁)，可知告 訴人依照本案詐欺集團成員所指示，乃係以6萬5000元之價 格，向被告購買1969顆USDT，換算後每顆約為33.01元(計算 式：65000/1969=33.0116)，而參酌CoinMarketCap(CMC)網 站揭露之歷史市價，於案發時即112年12月25日之USDT價格 則為31.12元，故告訴人向被告購買之USDT價格遠高於市價 甚多，而衡情倘若上開詐欺集團成員僅係為單純誘騙告訴人 付錢購買USDT，以騙取USDT，而非意在騙取面交之現金，大 可直接要求告訴人於虛擬貨幣公開交易所上以一般之市價買 幣即可，無須刻意以背離市場行情之高價購入，而讓利予他 人，進而犧牲、減少自身可獲取之犯罪所得(即USDT之貨幣 數量)，益徵被告與上開詐欺集團成員「Henry小六」、「ZL TST」之間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，理應具有犯 意聯絡及行為分擔，上開詐欺集團成員「Henry小六」、「Z LTST」始會特別指示告訴人用不合理之高價向被告購買USDT ，並要求告訴人於對話紀錄中佯稱「其是見聞火幣網上之廣 告而來」等不實之對談，藉此方式迴護被告，降低其涉訟或 遭法院判罪之風險。 四、又衡情幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢 高賣出，降低經營成本，牟取最高利潤，並會在所營虛擬電 子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，以利隨時因應市場行情， 而得以伺機而動(買入或賣出貨幣)，然參酌本案虛擬通貨分 析報告檢附之交易明細(見本院卷第71頁)，可知被告本案所 使用之電子錢包(如附表一編號2所示)，使用期間僅為112年 12月23日至113年1月1日，被告既然自稱為幣商，惟其所使 用之電子錢包之使用期間卻僅有短短10日而已，已顯有可疑 ，且依據上開交易明細所示，被告本案之電子錢包，多於入 幣當日或翌日，即將貨幣轉出，未保持貨幣之穩定水位，且 交易時日之間隔甚短，然USDT之幣值相對穩定，短期內不會 有太大價格波動，被告此種短進短出之交易型態，根本難以 進行價差套利，亦與一般真實幣商之交易常情不同。更甚者 ，觀諸本案虛擬通貨分析報告及交易明細所載(見本院卷第6 4-73頁)，可見被告本案電子錢包之USDT去向為流入附表二 所示之14個電子錢包，之後，除附表二編號1所示之電子錢 包外，附表二編號2至13所示其餘13個電子錢包之USDT幣流 ，均係流入附表一編號3所示之電子錢包，其中包括詐欺集 團成員提供予告訴人使用之電子錢包(如附表一編號1所示) ，於112年12月25日15時37分收到被告本案電子錢包發出之1 969顆USDT後，亦於同日21時25分將同額之USDT再轉發至附 表一編號3所示之電子錢包等情。而既然本案詐欺集團提供 電子錢包地址予告訴人時，並未一併將私鑰或助記詞交由告 訴人使用，告訴人等同於僅持有帳戶之帳號，卻未持有帳戶 提款卡之密碼，自始即無法自由操作該錢包並轉出虛擬貨幣 ，足認告訴人所持用之收幣錢包實際上仍由詐欺集團成員所 掌控。而詐欺集團成員在透過其等實際掌控之附表一編號1 所示電子錢包，接收到被告所打出之1969顆USDT後，通常會 再轉入該詐欺集團所能操控之其他層電子錢包，而非毫無關 係之電子錢包，以使幣流多層化、複雜化。從而，既然本案 詐欺集團提供予告訴人之收幣錢包，於收到被告本案電子錢 包所發出之1969顆USDT後，於同日又將1969顆USDT轉入附表 一編號3所示之電子錢包，顯見附表一編號3所示電子錢包亦 同為本案詐欺集團所掌握之其他層錢包無疑。又被告本案電 子錢包如附表二編號2至14所示之所有交易對象錢包，既然 於收到被告本案錢包所發出之USDT後，繼而又將USDT轉入本 案詐欺集團所掌握之附表一編號3所示之電子錢包，可見被 告本案所使用之電子錢包內之USDT幣流，在最終大部分仍輾 轉流入本案詐欺集團所掌握如附表一編號3所示之電子錢包 ，足徵兩錢包間，透過附表二編號2至14所示之第二層(中間 )錢包作為橋梁，仍存有密切之幣流往來，則被告辯稱其與 本案詐欺集團成員間毫無瓜葛、互無關聯云云，自難採信。 五、再者，被告於112年9月11日，與另案遭詐騙之告訴人吳家榕 當面進行USDT交易、欲向該告訴人吳家榕收取現金時，當場 為警查獲並扣得手機1支、USDT買賣契約同意書4紙，而未完 成交易，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 4765號提起公訴，並認為被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺 取財未遂、洗錢等罪名(下稱前案)，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第447 65號起訴書、前案之USDT買賣契約同意書、臺中市政府警察 局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣證物照片 可佐(見本院卷第13-15、105-110、143-160、189-192頁)。 而被告已於前案警察詢問、檢察官訊問後，知其行為涉嫌詐 欺取財、洗錢等罪嫌；併參以被告於112年9月11日間所使用 之虛擬貨幣買賣同意書格式、內容，與本案所使用者完全相 同(見本院卷第189-192頁、偵卷第71-73頁)，足徵其本案所 為之交易模式與112年9月11日前案中之交易並無相異之處， ；另外依據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告另有多 筆之詐欺前科紀錄，顯見被告於與本案告訴人交易之前，已 明確認知、預見其所為有高度可能會參與本案詐欺集團之詐 欺取財、洗錢之犯罪計畫，卻仍執意於112年12月25間，再 循與前案完全相同之「面交收款」之虛擬貨幣交易模式、使 用相同格式之契約，向本案告訴人收取現金，益徵被告自始 即知悉且有意以上開方式，參與本案詐欺集團犯罪計畫之分 工，其主觀上有詐欺取財、洗錢之故意甚明。 六、此外，觀諸被告於前案中遭扣押之手機之數位採證報告(見本院卷第161-186頁)，①於被告與通訊軟體暱稱「Eat」之對話紀錄，可見於112年8月17日「Eat」向被告表示「你就說我是個人幣商不接受別人介紹怕會有爭議」、「說請問是妳本人看到我的廣告才找我諮詢買幣的嗎」、「直接問請問你要買多少錢 目前價格是32.5」、「買幣需要做kyc實名認證 可以提供你的證件讓我確認是本人要購買嗎」等語，而有指導被告要如何應對被害人、如何與被害人對談之情。於112年9月5日「Eat」向被告表示「有引導了 這位腦波很弱 請幣商耐心處理一下」而與被告討論處理腦波較弱之被害人之情況。②於「臨時會議」之群組對話紀錄中，可見「Same」詢問「你們怎麼解釋」、「明細上面有寫地址」，「芬達」回應「就是怕被盜用」、「定期轉換」。③於被告與「阿瀚」之對話紀錄中，「阿瀚」傳送「防制洗錢與打擊資恐測驗題庫彙編」予被告。④於「.」之群組對話紀錄中，「Eat K」於112年9月2日傳訊息稱「我也是很努力要保護好你們」、「別組都是有人收就好 我幹嘛這麼做」、「不會講的截圖給我 我會教你們怎麼回答」亦有指導被告與群組內其他成員如何與被害人應對、互動之情。「Eat K」另於112年8月21日在上開群組中，傳訊息稱「我們在收大額的可以叫客人用錄影的方式這樣可以觀察跟聽到現場環境音 有助判斷是否安全跟避免客人用假照片 要看錄影的時機可以先問客人是否準備好資金 等客人說準備好了 再請客人馬上錄影」等語，而提醒包括被告在內之群組內成員，在面交大額現金時，可以先提請被害人用錄影的方式，判斷被害人是否用假照片或假鈔(餌鈔)，及判斷現場環境音，以防止被誘捕偵查之情形，「主任」並於同日傳訊息稱「工作中，嚴禁抽菸，我講什麼大家都知道，如果因為抽菸被警察擊落」、「交易時就是安全第一」、「不要冒險」、「單接不完，錢賺不完，人不能損失」，「Eat K」則稱「遇到有疑慮的客人或是有疑慮的回頭客沒辦法勘查 再跟我講 我再協調沒事的人去幫忙勘查」、「白被擊落了」、「金元寶 你太衝動了」、「遇到看起來假鈔還敢衝」、「只要大額沒看到錢不要進去 不管客人什麼理由」等語，而倘若被告為真實善意之幣商，又豈會擔心遭遇警察，而有被警察盤查、逮捕或「擊落」之問題，顯見被告根本不是真實善意之幣商，始須由暱稱「Eat K」、「主任」之人在上開群組中，特別叮嚀包含被告在內之各成員要審慎行事，以免於面交時當場被警察查獲，至為明確。從而，應堪認被告在表面上以進行虛擬貨幣交易並賺取差價之虛偽外觀作為掩護手段，實際上則為本案假投資詐騙集團所屬之面交取款車手無誤。 七、本案參與詐欺取財之成員客觀上已達三人以上，且被告主觀 上對此情事，亦知之甚詳，茲分述如下： (一)按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人(俗稱「收水人員」)，扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照)　　 (二)查本案告訴人乃係遭受「Henry小六」、「ZLTST」等人所詐 騙，始交付款項予被告，加上被告本人在內，可知參與本案 詐欺犯行之人客觀上已達三人以上，更遑論觀諸被告另案扣 押之手機內群組對話紀錄，可知群組內尚有「Eat K」、「S ame」、「主任」等成員(見本院卷第29-31頁)，群組內之成 員甚多，明顯已超出三人以上，自屬無疑。又被告於案發時 為智識成熟之成年人，此有其個人戶籍資料可佐(見本院卷 一第11頁)，且依據被告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果(見本院卷第19-279頁)，可知被告於110年至112年間分別 於多間公司任職，始有多間公司之所得扣繳資料可供查詢， 又被告自陳學歷為高中肄業，目前從事軍方車輛維修相關行 業(見本院卷第269頁)，可知其已有相當之智識程度及社會 歷練，並非懵懂無知或甫入社會之人，對於現今社會詐欺集 團犯案猖獗，且係集多人之力進行分工之集體犯罪模式，並 非一人之力所能遂行等情，主觀上當有認識，仍執意從事前 述取款車手之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財之故意甚 明。 八、本院考量：①USDT為價格波動穩定之幣別，且與美元之價值 相當，若要進行價差套利，直接購買美元即可，且被告採取 面交取款之方式，徒增交易成本及款項遺失、遭搶奪之風險 ，亦非合理，又被告出具之USDT買賣同意書上缺乏出賣人之 身分記載及立約人簽章，亦無完整之發(收)幣錢包地址，與 真正幣商之交易常態有異。而被告始終無法提出其向上游購 買虛擬貨幣之貨幣來源證明或交易憑證，及賣幣予其他客戶 之相關買賣契約或對話紀錄、客戶匯款紀錄等資料，甚至被 告連虛擬貨幣之買幣紀錄與提領紀錄兩者都分辨不清，而缺 乏真正幣商應具備之專業知識，明顯有違常情。②本案詐欺 集團成員「Henry小六」、「ZLTST」直接指定告訴人向被告 購買USDT，且購買之價格明顯高於交易所之行情甚多，若非 被告本來即為本案詐欺集團之成員或者與渠等有共犯合作關 係，本案詐欺集團豈可能願意以背離市場行情之高價向被告 購入USDT，而稀釋詐欺集團自身之獲利空間？如此顯非合理 ；更甚者，「Henry小六」、「ZLTST」還要求未曾瀏覽過火 幣網之告訴人要於對話紀錄中謊稱「在火幣網上看到被告刊 登之賣幣廣告」，藉此方式替被告製造其為幣商之外觀，以 作為掩護，然倘若被告與本案詐欺集團毫無瓜葛、互無共犯 合作關係，本案詐欺集團成員當無可能如此費心指示告訴人 說謊以掩護被告。③又依據本案虛擬通貨分析報告檢附之交 易明細，可知被告本案電子錢包之使用期間僅有短暫10日而 已，亦未保持貨幣之穩定水位，且交易時間之間隔均為短進 短出之型態，參以USDT為價格波動穩定之幣別，如此之交易 模式根本難以進行價差套利，而難以採信被告為真實之幣商 。另參酌本案虛擬通貨分析報告，可知被告本案電子錢包內 之USDT之幣流，最終仍轉入本案詐欺集團所掌握之附表一編 號3所示之電子錢包，足見被告之錢包與本案詐欺集團之錢 包，在幣流上有相當程度之關聯性。④被告於前案中，已因 虛擬貨幣面交取款之交易模式遭警方查緝，並經檢察官以詐 欺案件偵查起訴，且另有多筆詐欺之前科紀錄，卻仍於本案 中再度採取相同之面交取款方式，根本不在乎其行為是否會 涉及詐欺、洗錢之情，而與真實幣商若遭受查緝後，通常為 免遭受冤抑，不會再貿然採取相同之交易方式有別。⑤被告 另案遭受扣押之手機經數位採證後，於通訊軟體對話紀錄中 ，可見暱稱「Eat」、「Eat K」、「主任」者有指示被告如 何與被害人互動、交談，甚至遇到不知如何溝通之問題時， 可以傳送與被害人之對話紀錄截圖予「Eat K」，由其教導 被告及其他成員如何回覆，並提醒被告及其他成員，在大額 收款時要小心遇到誘捕偵查之情形，且「主任」還囑咐被告 及其他成員要避免被警察「擊落」，顯非正常之幣商交易群 組中通常應有之對話內容，反而與一般詐欺集團幹部或上手 會特別提醒取款車手要躲避警方查緝之特徵相符。綜上所述 ，由上開各情互相勾稽以觀，應足認被告確實有與本案詐欺 集團成員「Henry小六」、「ZLTST」等人，共同從事上開三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行。從而，被告之前揭 辯詞，均不足採信，本件事證明確，被告所為三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢之犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明 定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐 欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被 告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第 43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第 1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故 被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以 論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　　　　　 (二)一般洗錢犯行部分 　　查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下：　　　 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告於始終否認犯行，故均不符合修正前、後洗錢防制法之 自白減刑規定。 　⑵被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法第14條 第1項時之處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段時之處斷刑上限為5年。又因被告始終否認犯行 ，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依 刑法第35條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重主刑 較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應整體 依據修正後洗錢防制法之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 三、被告與「Henry小六」、「ZLTST」及本案詐欺集團其他不詳 成員間，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告上開所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，有 實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯行，造成告訴人財產法益受到侵害，且 且製造金流追查斷點，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困 難，危害社會治安及金融秩序，所為應值非難；又參以被告 始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解或和解，亦未賠 償告訴人之損失，足認其犯後態度不佳，毫無悔意可言；兼 衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨 其自陳學歷為高中肄業，目前從事軍方車輛維修相關行業， 經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第2 69-270頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告於本案中有向告訴人收取6萬5000元之詐欺、 洗錢贓款，且尚未將該筆款項轉交予上手或他人等情，已為 被告所是認(見本院卷第269頁)，堪認本案之洗錢標的6萬50 00元仍處於被告之持有支配中，應依洗錢防制法第25條第1 項規定對其宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第 339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官郭姿吟、蔣得龍到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 錢包地址 說明/備註 1 TLEUBYa7S9upmnCHZQmtwa8CDcFc77D4gu 詐欺集團成員提供予告訴人之電子錢包地址。 2 TUJXYLlHvUKljbbEukQnbeT6RAqjkgZjun 被告本案所使用之電子錢包。 3 TKuhFsZJpptHFccGKVqjaUinW5GWCaeRFJ 從編號1所示之電子錢包之公開帳冊查詢結果，可知該錢包之USDT流向此錢包。 附表二： 編號 被告本案錢包之USDT去向(流入下列錢包) USDT顆數 交易次數 備註 1 TSGPBxx5fBKtEU54ewp9ErfNQsxLKPRK5a 4642 1 亦為被告本案錢包第1筆 TRX、USDT來源之錢包 2 TF1Y9aE6hmkzEahxnHWPXuWndkWT6rcKrT 3636 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 3 TVLRXYNXxs9LhReEGTU14MJYwbMAqrVvxA 3484 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 4 TBDnVv9R8tlPFsgqaz5Nsniqr29wklL9Ld 3333 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 5 TMGEB9LeoATHWwYqgRUHc73zErXE9t2D2Y 3333 2 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 6 TVX38DHp8MqRKwYYgfJViFbRnGSveAN3RS 3121 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 7 TJnkUZKxf4aq3uYn8uoRzzyk8kiTDVJRxG 3030 2 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 8 TPpiosFcz7HCNprVNgCA3hFaESpMq8j7M 3030 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 9 TKvd7zqKNp8fMHGGoDq6zPj4xUxZ2jrAUF 2121 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 10 THUrGzAQe4hc3CfciS2u3ZJv4p2aShESKK 2121 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 11 TCj21bZy6srQNssmepVss1iRFumZuFVHhM 1969 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 12 TLEUBYa7S9upmnCHZQmtwa8CDcFc77D4gu 1969 1 ①詐欺集團成員提供 　給本案告訴人所使 　用之電子錢包(同附 　表一編號1部分) ②被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 13 TPHEjezekbPV8HeeDK8ccMrutNLdqRi2Sn 1818 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 14 TTGDmbYwzLEATePc3rzLeVYyMXZF7gRLA6 1666 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 總計 39273 16 附表二編號2至14所示之錢包(包含告訴人本案使用之錢包)之USDT，均流入附表一編號3所示之錢包，幣流流向有共同特性 附表三(被告錢包之USDT來源錢包)： 被告本案錢包USDT之來源錢包 USDT顆數 交易次數 THe2JbfDLofQWPz6Tf3E7BLB9p4mk2dF23 26823 3 TR4He3JAMB4dHzZdwCnzqZP8JniFDFUSTaN 8000 1 TSGPBxx5fBKtEU54ewp9ErfNQsxLKPRK5a 4450 1 總計 39273 5

2024-12-27

TCDM-113-金訴-2170-20241227-1

金簡
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第433號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳淑貞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第476 0號、112年度偵字第9177號），被告於準備程序中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴緝字第17號）， 爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳淑貞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 依如附表所示之和解成立內容履行賠償義務，且應於本判決確定 之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務， 及接受法治教育貳場次。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳淑貞可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可 能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並 可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向，竟仍不違反其 本意，與不詳之詐欺者，共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意 聯絡，於民國112年2月上旬間某日，以新臺幣（下同）8,00 0元報酬代價，提供其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予真實身分不詳之人 。嗣真實身分不詳之詐欺者以通訊軟體Line聯繫施柏任，佯 稱為其代取貨物可獲薪資獎金，但須先墊付10萬元運費云云 ，致施柏任陷於錯誤，於112年2月14日12時許，至新北市○○ 區○○街0號之泰和郵局臨櫃匯款10萬元至郵局帳戶。陳淑貞 接獲詐欺者之通知後，依指示於112年2月14日13時59分、14 時01分，持郵局帳戶提款卡，前去屏東縣○○鄉○○路000號豐 田郵局自動櫃員機提款6萬、4萬元後，立即前往位在高雄市 ○鎮區○○路000號之1「金牛百匯」虛擬貨幣店，購買相當於9 萬2,000元之火幣，並將火幣轉入詐欺者指定虛擬貨幣錢包 網址，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，陳 淑貞並將剩餘之8,000元留作自己之報酬。嗣施柏任發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。案經施柏任訴由屏東縣政 府警察局內埔分局報告暨高雄市政府警察局刑事警察大隊移 送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。 二、上開犯罪事實，業據被告陳淑貞於本院準備程序中坦承不諱 ，核與證人即告訴人施柏任於警詢中之證述大致相符，並有 告訴人提供之匯款單、郵局帳戶交易明細、被告至自動櫃員 機提款照片、被告購買虛擬貨幣之查訪資料在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下 有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法 定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度 最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果 ，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最 低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利 。 　⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或 審判中自白者即可減輕其刑，相較之下，裁判時即修正後洗 錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次 修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且查被告雖未於偵 查中自白，然已於本院準備程序時自白其一般洗錢犯行，自 應以112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對 被告較為有利。　 　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯一般洗錢之法條，應 適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至起訴書雖認被告 所為係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪嫌，然已經公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌(見本院卷第64頁)，且無礙於被告 之訴訟防禦權，自無依刑事訴訟法第300條變更起訴法條之 問題，附此敘明。又被告與真實身分不詳之詐欺者具犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈢被告以一行為，並同時觸犯共同一般洗錢罪及共同詐欺取財 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之 共同一般洗錢罪處斷。 　㈣如所上述，被告於準備程序時坦承犯行，茲依112年6月16日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得報酬之利益，任 意提供郵局帳戶予不詳之人，並依指示取款並轉而購買虛擬 貨幣轉匯予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並進而 製造金流斷點，致追查困難，所為殊值非難，然本案詐欺被 害總金額10萬元，被害人數1人，情節尚非過於嚴重；復考 量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中 坦承，且已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可參（ 見本院卷第71頁），兼衡其犯罪動機、目的、無前科之素行 （參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第81頁），暨 其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀 況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為 本件犯行固有不該，但考量其無非係因短於思慮始誤觸刑章 ，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，且已開始履行和解內 容，有本院公務電話紀錄在卷可參，經此教訓後，當知所警 惕，是以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其 施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其 能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節 ，諭知被告緩刑2年。本院斟酌被告雖與告訴人和解成立， 但實際上被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能 依約履行，爰同時依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告 應以如附表即本院和解筆錄之內容（本院卷第71頁），向告 訴人履行賠償義務，以保障告訴人權益。又為使被告能深切 記取教訓及培養、強化其正確法治觀念，而得以於緩刑期內 深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育2場次 ，以勵自新，並依刑法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期 間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情 節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷 ，併此指明。 　㈦沒收： 　⒈被告於本院準備程序自承因犯本案，實際獲有8,000元之報酬 （見本院卷第64頁），足認被告犯罪所得為8,000元，且未 經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。查未扣案且經隱匿詐騙贓 款之去向之9萬2,000元部分，固為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告 所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管 領處分權限，而被告亦已與告訴人達成和解以賠償告訴人損 害，如仍均沒收上開實施詐騙者隱匿去向金額之財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第28條 （共同正犯） 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 和解成立內容 被告（即陳淑貞）願給付原告（即施柏任）新臺幣（下同）陸萬元整，給付方式：分期給付，自民國113年9月起，按月於每月15日前給付原告肆仟元，匯入原告指定之帳戶內（高雄○○郵局、戶名：施柏任、帳號0000000-0000000號）至給付完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。

2024-12-27

PTDM-113-金簡-433-20241227-1

1
101112
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.