Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：熱水器

共找到 155 筆結果（第 101-110 筆）

屏簡
屏東簡易庭

給付仲介服務費

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第117號 原 告 程亦不動產有限公司 法定代理人 劉兆晟 訴訟代理人 陳佳玲 被 告 潘宗權 上列當事人間給付仲介服務費事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自112年12月 2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告以140,000元為原告供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、緣原告「晟德不動產有限公司」，於113年4月16日變更公司 名稱為「程亦不動產有限公司」，有卷存臺中市政府函、有 限公司變更登記表可稽（見本院卷第219-227頁），就此合 先敘明。 二、原告主張：緣原告受訴外人陳進興委託銷售其所有坐落屏東 縣○○市○○段000地號土地及其上同段1399建號（即門牌號碼 屏東縣○○市○○街000號）建物，被告先於591房屋交易網看到 系爭房地後，於112年9月間經原告所屬經紀營業員陳佳玲帶 看系爭房地，於112年9月24日在屏東縣立圖書館總館內之營 業咖啡廳，被告、陳進興與陳佳玲在訴外人嚴翊方地政士事 務所之林季錚地政士見證下以700萬元簽立不動產買賣契約 書，並已辦妥系爭房地所有權移轉登記及點交，依被告簽立 之服務確認單，被告應給付原告服務費140,000元，詎被告 拒絕給付，經原告於112年11月24日以LINE催告被告於7日內 給付，然被告仍未給付，故依民法第568條第1項或居間法律 關係（按指服務確認單）請求法院擇一判決被告給付等語。 聲明：除假執行外，如主文第1項所示。 三、被告則以：被告固有簽立服務確認單約定給付原告服務費14 0,000元，及與陳進興簽立不動產買賣契約書以700萬元買受 系爭房地，並已辦妥系爭房地所有權移轉登記及點交，惟因 原告有下列情事： 　㈠原告未揭露陳佳玲為陳進興之女，原告法定代表人劉兆晟則 為陳佳玲之配偶，係陳進興之女婿，有違民法第106條雙方 代理規定。 　㈡原告未依法向被告以不動產說明書說明屋況：原告員工即本 件不動產經紀人鄭婉婷於本約居間迄至原告與陳進興就系爭 房地於112年9月24日簽署買賣契約時，並未出現，自無可能 向被告進行說明系爭房地屋況，而陳佳玲亦沒有依照進行相 關屋況解說。 　㈢原告未盡價格調查之義務：系爭房地位於屏東縣屏東市華一 街，則原告自應提供屏東市華一街附近與本案物件條件相近 （地上2層）之價格資料，惟原告人員於仲介過程中，並未 提出任何價格資料，供被告參考，僅是一眛叫被告接受陳進 興（賣方）之開價，故原告並未盡善良管理人義務。 　㈣被告與陳進興於112年9月24日簽立系爭房地買賣契約，但被 告在簽約前，陳佳玲帶看系爭房屋，當時即發現系爭房地有 壁癌、地板磁磚破損 、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵，惟 原告人員當時向被告表示，相關瑕疵在簽約後、交屋前都會 修復完成，會將系爭房地恢復成與其標的物現況說明書相符 的狀況，被告因此與陳進興簽署系爭房地買賣契約，並於11 2年11月24日交屋。又被告於112年10月15日再次看屋時，發 現上開壁癌、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵完全未予處理， 甚至發現系爭房屋有熱水管路無水、喪失效用等問題，此部 分與陳進興於標的物現況說明書中所載之「其他重要事項（ 針對屋況、產權、使用權等有任何補充）項目勾選『否』，以 保證系爭房屋無任何重要瑕疵問題的屋況完全不同。也未幫 被告向陳進興協調相處理事宜，而使被告亦喪失上開瑕疵對 於陳進興瑕疵擔保權益，致損失210,000元修繕費用之求償 權利。 　㈤綜上，原告並未盡善良管理人義務且已造成被告損失，故依 民法第571條規定不得向被告請求報酬，原告之請求即無理 由。 　㈥聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准免假執行。 四、下列事項為兩造所不爭執： 　㈠被告與原告於112年9月24日簽訂服務費確認單，約定服務費 為140,000元。 　㈡系爭房地已辦妥所有權移轉登記及點交。 五、經查： 　㈠本件陳佳玲為陳進興之女乙節，為原告所不爭執，惟依個人 資料保護法第2條第1款規定家庭亦屬個人資料，屬個人隱私 ，依陳佳玲與被告之妻即LINE暱稱「591屏東透天厝葉嘉嘉 嘉」於112年9月10日LINE對話內容已表明「男性親友長輩」 、「做自己人生意有時也是很．．畢竟價格決定權是他們在決 定，晚輩沒有任何決定權只能盡力去溝通」等語（見本院卷 第137頁），本院審酌不動產經紀人員告知義務、善良管理 人之注意義務與個人資料隱私的保護二者之衝突與調和，認 為陳佳玲如此說明與賣方親屬關係，並未違反告知義務及善 良管理人之注意義務。又於112年9月24日簽立系爭房地買賣 契約之雙方當事人分別為被告與陳進興本人，並無代理人存 在，亦無被告所稱違民法第106條雙方代理規定。 　㈡按「本條例用辭定義如下︰．．七、經紀人員︰指經紀人或經紀 營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業務；經紀營業員 之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。」此不動產經紀 業管理條例第2條第7款定有明文。足見，經紀營業員之得協 助經紀人執行仲介或代銷業務。本件陳佳玲為不動產經紀營 業員乙節，被告並未爭執，故由陳佳玲協助原告所屬不動產 經紀人即鄭婉婷，於法自無不合。依原告所提出陳佳玲與被 告之妻LINE對話內容，於112年9月6日、112年9月13日即有 告知附近交易行情（見本院卷第142-144頁），並有本院卷 存交易行情資料、系爭房地500公尺交易行情表可查（見本 院卷第150、151、395頁），並無被告指原告提供任何價格 資料之情事。 　㈢次按「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與 委託人交易之相對人解說。」此不動產經紀業管理條例第23 條第1項亦定有明文，惟本院認為判斷不動產經紀人員，對 於不動產現狀，有無違反告知義務、善良管理人意義務，除 不動產說明書外，尚需籍由刊登不動產廣告照片有無刻意掩 蓋瑕疵部分，不予揭露，或陪同購買者察看屋況時，有無刻 意避開瑕疵部分等相關事實綜合判斷之。經查： 　　①本件依卷存爭房地於591房屋交易網之照片（見本院卷第27 7-284頁），已明顯可見壁癌、地板磁磚破損，而依陳佳 玲與被告之妻112年9月6日LINE對話內容，可知係從591房 屋交易網得知系爭房地出售（見本院卷第285頁），加以 被告自承陳佳玲帶看系爭房屋，當時即發現系爭房地有壁 癌、地板磁磚破損 、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵（見 本院卷第66頁原告書狀）。又依證人陳怡如於本院審理時 證述：「（屏東市○○街000號這個房子你知道嗎？）我知 道，我是這個物件的營業員，也是承辦人員之一。（被告 有去看過房子嗎？）有，在2023年9月9日下午2點跟他太 太去看房子，我也在場。〔（提示本院卷第277頁至284頁 的照片），是不是591當時廣告屋況的照片？〕對。（這個 廣告是你們原告公司刊登的嗎？）是。（你那天在現場有 跟被說明怎麼樣的屋況？）我是開發承辦之一，也就是找 房子來賣的，陳佳玲也是開發之一，也是買方的銷售業務 。屋況是陳佳玲說明，因為那天是下雨被告他們是開車來 ，他兒子在車上，被告的太太先進去，被告的太太從一樓 的客廳開始走到後面的廚房，業務陳佳玲就有告知這是原 始屋況，也用手指出現場廚房旁邊的廁所外面的牆面有壁 癌，一樓廚房後面有防火牆也有讓他太太看。然後上二樓 ，有帶到後面的房間為主臥有廁所，因為廁所有整理過， 所以也有跟他講，陽台也有開出去給被告的太太看，二樓 兩間房間看完後就上三樓增建部分（鐵皮搭建開放式）， 然後陳佳玲有問要不要請先生也來看，被告的太太說好， 所以他太太下去換被告上來，然後再帶他先生一樣從一樓 到三樓，一樣也有告訴他壁癌的地方，防火牆也有開給他 ，這是原始屋況沒有任何遮蔽，所以被告可以完整看到。 」等語（見本院卷第387-389頁）。顯見被告在簽約之前 ，應已清楚知悉系爭房地有壁癌、地板磁磚破損 、外牆 剝落、女兒牆裂縫之情形存在。 　　②依陳佳玲與被告之妻LINE對話（見本院卷第152、153、154 頁），陳佳玲即已明白告知「屋況是需要整理的」、「整 修也是看個人怎麼整修」等語，並以寄有關舊屋整修相片 予被告之妻，而被告遲至言詞辯論終結前，亦未提出證據 證明原告有承諾相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成 ，故被告抗辯原告人員當時向被告表示，相關瑕疵在簽約 後、交屋前都會修復完成，會將系爭房地恢復成與其標的 物現況說明書相符的狀況云云，並無可採。 　　③雖被告懷疑漏水部分（見本院卷第156-165頁陳佳玲與被告 之妻對話內容），惟被告與陳進興之不動產買賣契約書， 已載明：「交屋後半年內，若原屋況有滲漏水，由賣方負 擔瑕疵擔保責任修繕處理（不包含附贈物）」等語（見本 院卷第97頁），並無喪失對陳進興瑕疵擔保權益，況依陳 佳玲與被告之妻LINE對話（見本院卷第156-172頁 ），可 知陳佳玲積極與被告之妻溝通被告懷疑漏水部分，並有去 有請人至系爭房地貼衛生紙測試有無漏水，甚或表示可以 第三方師傅來鑑定，也請被告的工班一起過來，並無被告 所指未幫被告向陳進興協調相處理事宜之情事。另依本院 卷第184頁照片，可知系爭房地當時並無裝設熱水器連接 ，自無從判斷熱水管路是否有水，而本件並無證據證明原 告所屬人員知悉熱水管路無水而未予告知。 　　④綜上所述，經紀人員，包含經紀人或經紀營業員，已如上 所述，雖被告抗辯不動產經紀人鄭婉婷迄至於112年9月24 日簽署買賣契約時始為出現，於標的物現況說明書中所載 之「其他重要事項（針對屋況、產權、使用權等有任何補 充）」項目勾選「否」（見本院卷第265頁），然綜合上 開情事，本院認原告所屬經紀人員已盡系爭房屋地屋況現 狀之說明義務，亦難認有未盡善良管理人之注意義務，被 告抗辯民法依民法第571條規定，原告不得向被告請求報 酬，並無可採。 　㈣是則，原告依服務確認單，請求被告給付140,000元及自112 年12月2日起（見本院卷第194頁，原告之經紀人員陳佳玲於 112年11月24日以LINE催告，將服務費七天內匯到公司，即 於112年12月1日屆滿7日）至清償日止，按年法定利率息分 之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告於預供擔保 後，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-18

PTEV-113-屏簡-117-20241218-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第291號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳世雄 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第270、271號），本院判決如下： 　　主　　文 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動車壹台沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、陳世雄意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠於民國112年9月3日凌晨3時15分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱甲機車）至彰化縣○○鎮○○廣場上停放後 ，徒步至同鎮○○里○○路000巷內，於同日凌晨3時18分許徒手 竊取柯富閔所有、停放於該處而未拔鑰匙之微型電動車1台 （價值約新臺幣【下同】1萬5,000元）後離去。嗣柯富閔發 現電動車遭竊後報警，循線查知上情。 　㈡於112年10月17日下午3時30分許，騎乘甲機車前往由張松柏 所管理、位於彰化縣○○鎮○○路○段000號對面之資源回收廠， 趁無人注意之際，自鐵門外攀爬踰越進入該回收廠，徒手竊 取報廢之熱水器1個（價值約900元）得手。 二、案經柯富閔訴由彰化縣警察局和美分局、彰化縣警察局鹿港 分局報告彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所 引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬 傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見 本院卷第164、186頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況 ，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性， 足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 有證據能力，合先說明。 二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據 ，均得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告陳世雄對於上揭犯罪事實，均坦承不諱（見113年度偵 字第19113號卷【下稱偵19113卷】第39至42頁、113年度偵 字第22301號卷【下稱偵22301卷】第39至43頁、113年度偵 緝字第270卷【下稱偵緝270卷】第75至78頁、本院卷第113 、163、193頁），核與以下所述證據相符而可採。 二、並有證人即告訴人柯富閔（見偵19113卷第43至45、85至86 頁）、證人即被害人張松柏（見偵22301卷第45至48、107至 108頁）指訴歷歷，並有監視器畫面（見偵19113卷第47至55 頁、偵22301卷第65頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵223 01卷第49至52頁）、現場照片(見偵22301卷第67至71頁)、 彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（見偵22301號卷第93至95頁)、車輛詳細 資料報表（見偵22301號卷第77頁)、内政部警政署刑事警察 局112年12月25日刑生字第1126068319號鑑定書（見偵22301 號卷第113至114頁)、彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見偵22301卷第53至57頁)、扣押物品清單及 扣案物照片（見偵緝270卷第95至97頁)在卷可稽，綜此，被 告上揭犯罪事實均堪認定，應予論罪科刑。 三、至於辯護人為被告辯稱：就犯罪事實欄一㈡部分，依據偵查 卷照片顯示，被告所竊得之報廢熱水器已經被告丟出鐵柵門 外，電線都還留在廠內，主張被告之行為係屬未遂等語（見 本院卷第193至194頁）。然查，本件被告係先得手將報廢熱 水器置於其實力支配下後，再將之丟出鐵柵門外，此時僅能 視為運送贓物過程不遂，而與竊盜財物得手係屬二事，因此 所辯尚非能為對被告有利之認定。 四、綜合上述，被告本件犯行堪以認定，應予論罪科刑。 參、論罪 一、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普 通竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡所為，則係犯同法第321條第1 項第2款之踰越安全設備竊盜罪。 二、被告上開2犯行，係基於不同犯意而為，應予分論併罰。 肆、科刑審酌 　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其： 一、犯罪事實欄一㈠徒手竊取之手段，尚屬平和，及其竊得之物 為微型電動車1台，價值非微，且會因此造成告訴人生活不 便之犯罪情狀，以此作為量刑責任框架。 二、犯罪事實欄一㈡雖亦屬徒手竊取手段，得手之物為報廢熱水 器，價值非鉅，然緊接之脫免逮捕行為雖經本院認為尚未達 使人難以抗拒之程度（詳後述），惟仍因此造成被害人受傷 （傷害部分未據告訴），此舉甚屬危險，因此應納入量刑之 責任框架參考，從重處斷。 三、前曾有多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表 附卷可稽，素行非佳情況。 四、犯後一致均坦承犯行，且接受審判，態度尚可。 五、於本院審理時自陳：為國中畢業，入監前從事冷氣安裝，月 薪3萬多元，家中還有一個哥哥等語（見本院卷第195頁）家 庭經濟狀況，並參考告訴人及被害人對於量刑之意見（見本 院卷第69、123頁之被害人意見調查表）等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，並就普通竊盜罪部分，諭知易科罰 金之折算標準。 伍、沒收 一、被告就犯罪事實欄一㈠部分所竊得之微型電動車1台，未據扣 案，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、至於犯罪事實欄一㈡部分所竊得之報廢熱水器1個，雖曾得手 ，然於逃脫過程遺落現場，並未最終取得占有，自毋庸宣告 沒收。 三、另雖亦扣得被告之外套1件，然核與遂行本案犯行無關，即 不予沒收，併予說明。　　 陸、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告在為犯罪事實欄一㈡之竊盜行為既遂 後，遭被害人即管理人張松柏當場發現而予以攔阻，被告見 行跡敗露，即將熱水器丟出鐵門外，並為脫免逮捕，將被害 人推倒在地，致其受有右大足趾外傷及趾甲拔除、右手肘、 左足趾外傷之傷害，以此方式對被害人實施強暴行為，致其 難以抗拒而無從追捕，後隨即逃逸，因認被告涉犯因認被告 涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌等語。 二、公訴人認被告涉犯上揭犯行，係以：被害人具結證稱其當場 查獲被告竊取其所有之熱水器時，被告就把熱水器丟出鐵門 外，並翻越鐵門撲向其，將其壓倒在地上，被告爬起來要跑 ，其爬起來要追被告，但因為腳趾甲受傷無法追等語，觀諸 現場照片之熱水器位置、被告受傷之照片及豐安診所診斷證 明書等資料，均與被害人所述情節相符，是被害人所述應堪 採信，被告為脫免逮捕而對被害人施以強暴脅迫乙情，洵堪 認定。另參被害人之傷勢，其受有右大足趾外傷及趾甲拔除 、右手肘、左足趾外傷等傷害，衡諸常情，一般人若自己摔 倒在地，所受傷勢當不至於如此嚴重，倘若非有人與被害人 發生激烈拉扯及推擠，實難想像將受有「趾甲拔除」之傷害 ，是被告所辯應為卸責之詞，並不足採等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 四、再按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人 為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行 為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為 ，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序 ，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或 搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視 為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與 強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅 迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所 造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相 同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件 行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅 迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟 必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使 人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客 觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官釋字 第630號解釋理由書參照）。 五、被告雖承認有竊盜行為，然就被訴準強盜行為部分辯稱：伊 從藍色圍牆翻過去行竊廢熱水器，還沒拿出去時，就被張松 柏發現，他制止伊，伊就把熱水器放下來，拔腿就跑，張松 柏拿鐵棍要打伊，並拉伊的衣服，伊的外套被他拉掉他才摔 倒的，伊沒有推他等語。經查： 　㈠證人即被害人於警詢中就上揭過程證稱：當犯嫌將熱水器搬 到鐵門外時，我便上前制止，對方看到我後，就將熱水器丟 下後，想要逃走，我便上前拉犯嫌衣領，不讓犯嫌逃跑，拉 扯的過程中，犯嫌有徒手推倒我，導致我手腳多處擦挫傷， 右腳大拇指指甲掉落，縫了7針，我因跌倒沒有追上對方， 對方便從旁邊巷子跑走了等語（見偵22301卷第46頁）。 　㈡再於偵查中證稱：被告看到我就「啊」一聲，之後就把熱水 器丟出鐵門外面，他人就翻越鐵門出來，我要上前去抓他， 他就把我壓倒，之後他爬起來跑走，我叫他不要跑，但我當 時指甲流血，沒辦法再追他。（問：他當時是如何把你壓倒 ？）他在翻越鐵門時，撲向我，把我壓倒在地上，我們二個 人同時倒在地上，他爬起來要跑，我也爬起來要追他，但因 為我的指甲受傷無法追他等語（見同上偵卷第107至108頁） 。 　㈢綜合證人之證詞，可知被告在遭被害人發現時，所為僅係撲 向被害人後，二人一併跌倒如此一個行為而已，難認被告有 如何強勢持續之強暴、脅迫行為至使被害人難以抗拒之情事 。而被害人固然受有傷勢，然此乃係一個撲倒行為所生之結 果。又一個撲倒行為會生如何之結果，往往需要考量各項主 客觀因素，若運氣好，跌落軟墊，或許根本不會成傷；若運 氣不佳，跌落鋼針上，或許也就一命嗚呼，因此，當不能單 以結果之縫7針即反推被告有實施強暴、脅迫至使難以抗拒 之行為，應屬顯然。 　㈣綜合上述，本件檢察官所舉之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，尚難使通常一般之人不致有所懷疑，而 得確信被告有上開公訴意旨所指準強盜罪犯行為真實之程度 ，本院自無從形成被告有罪之確信，基於罪證有疑利於被告 及無罪推定原則，不得遽為不利其之認定，被告犯罪尚屬不 能證明，原應就此部分諭知無罪之判決。惟被告準強盜部分 若成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，為結合犯之一罪關係 ，本院爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CHDM-113-訴-291-20241217-1

司執
臺灣屏東地方法院

給付訴訟費用

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第82625號 債　權　人　哈佛學園社區管理委員會 　　　　　　　　　　　設屏東縣○○鄉○○巷000號　　　　 法定代理人　張鎮成　　住屏東縣○○鄉○○巷000號　　　　 債　務　人　洪清波　　住金門縣○○鎮○○000號　 　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○○路0段0000○0號 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間給付訴訟費用強制執行事件，本院裁定如下： 　　主 文 債權人就債務人對第三人金門酒廠之租金債權之強制執行聲請移 送福建金門地方法院。 其餘聲請駁回。 　　理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又 依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執 行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。 二、經查，債權人以本院113年度潮司簡聲字第17號、本院113年 度潮事聲字第1號及確定證明書為執行名義，向本院聲請執 行債務人對第三人金門酒廠之租金債權，核屬由應執行標的 物所在地法院管轄之情形。次查，第三人金門酒廠設址於金 門縣○○鄉○○村○○路0號，業據債權人民事追加執行名義狀所 載附卷可稽。依上開規定，本件應屬福建金門地方法院管轄 ，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤。又債 權人同時請求拆除債務人占用債權人土地上之熱水器、電箱 及監視器，然查此部分之聲請業經本院113年度司執字第398 38號受理，且聲請執行事項逾越本件執行名義內容，故就此 部分之聲請駁回，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-12-13

PTDV-113-司執-82625-20241213-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1781號 原 告 鈞亨國際設計有限公司 法定代理人 莊博鈞 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 被 告 磐築室內裝修有限公司 法定代理人 陳昭愷 訴訟代理人 陳瑞悅 賴建豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國 一零九年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬壹仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣民國107年間原告法定代理人莊博鈞經由友人介紹被告（原 名磐築實業有限公司，嗣於訴訟中變更名稱為磐築室內裝修 有限公司）之法定代理人陳昭愷，兩人均從事室內裝修業務 ，莊博鈞尤其擅長建物室內裝修設計及繪圖。適訴外人王慶 棟欲將其位於臺北市○○區○○○路000號4樓房屋（下稱系爭房 屋）裝修作錄音室兼招待所之用（下稱系爭工程），莊博鈞 、陳昭愷有意合作承攬系爭工程，遂協議由莊博鈞負責準備 並提供系爭工程所需之合約書內容，以及根據業主對於系爭 工程之想法與需求預畫設計圖，並一起與業主溝通說明，而 由被告與業主簽訂系爭房屋室內裝修工程承攬合約（下稱系 爭合約），雙方並約定系爭房屋平面圖分成二部分，左邊由 原告施工，右邊由被告施工。系爭工程於108年2月11日開工 ，原定180個工作天完工，後經業主同意展延29日，並於108 年8月底系爭工程已完成大部分時先行交屋予業主使用，兩 造則繼續未完成工程，並於108年11月間全部完工並經業主 驗收完畢。 　㈡關於系爭工程款給付，系爭合約約定分4期給付，即簽約時給 付工程合約總價40%、木作進場時給付工程合約總價30%、油 漆進場時給付工程合約總價25%、完工交屋時給付工程合約 總價5%，另設計費於簽約時給付。雙方約定原告施作部分， 工程款新臺幣（下同）876萬元、監管費70萬800元，合計94 6萬800元，設計費25萬600元。迄今被告已給付第1期簽約款 378萬4,320元、設計費25萬600元、第2期木作進場之283萬8 ,240元，第3期油漆進場之236萬5,200元僅給付80萬元，尚 有餘款156萬5,200元未支付，第4期完工交屋尾款47萬3,040 元亦未給付，合計203萬8,240元。 　㈢追加款95萬6,003元部分： 　　業主在施工過程中曾提出追加施工如附表1追加工程報價單 所示，其中編號6、7、12、13與原告有關，合計31萬8,300 元。又被告要求原告追加如附表2所示，共計55萬2,340元。 再原告代購物品、代墊款部分如附表3所示，共計8萬5,363 元。 　㈣石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元部分： 　　原告施作舞蹈區、控制室、鼓房等區域石材地坪滾邊，如訴 外人融騰工程有限公司（下稱融騰公司）108年2月21日報價 單所載，共計8萬3,840元；另原告以雷射切割打樣板、陽台 入口鍍鈦收邊料、鍍鈦鐵件地界條粗細各1圈、鍍鈦門片修 飾板等，如訴外人大一室內裝修行108年9月11日報價單所載 10萬4,200元，加計108年9月20日報價單項目1至3項所載19 萬1,400元，共計29萬5,600元，均在被告負責之區域，惟係 由原告尋找廠商並施作。 　㈤綜上，被告未給付工程款203萬8,240元、追加款95萬6,003元 、石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元，共計337萬3,683元 ，經原告催告被告給付，均未獲被告置理，爰依民法第505 條規定請求被告給付工程款等語。 　㈥並聲明：⒈被告應給付原告337萬3,683元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告係專業室內裝潢公司，特別專精於音樂類型室內裝修， 諸如錄音室、舞蹈室、歌唱室等搭設。業主因其系爭房屋同 時有室內裝修及錄音室、舞蹈室等搭設需求，故由被告承攬 系爭工程。因系爭工程施作項目繁多，各工程單價與工程總 價均屬事前預估，待完工後依實際施工圖清點現場完工情況 ，故系爭契約係載「實做實算」方式計價，待完工後清點結 算工程款並多退少補。而系爭房屋坪數約40坪，預估工程款 高達2,100餘萬元，每坪裝修費用高達50餘萬元，可知系爭 工程係屬高單價，需具備高品質，原則上若有瑕疵不容修補 ，必須重做，以符業主高品質標準。被告基於信任，與莊博 鈞口頭成立承攬契約，並將系爭工程左邊轉包予原告，由其 負責該部分工程之所有設計、施工及監管，並要求完工後需 提交繪製之所有設計施工含水電管線、燈具配置、木工、設 計家具等圖面，且需提出施工細項表，檢附各工程單價之報 價單，俾利工程完工後，被告得與業主逐一驗收與點交結算 。嗣經莊博鈞估算，完成原告負責工程款項約876萬元、監 管費70萬800元，合計946萬800元，莊博鈞另要求設計費25 萬600元，被告均允諾，兩造約定原告負責工程條件諸如給 付、完成度均比照系爭契約，兩造並無共同向業主承攬系爭 工程。　 　㈡系爭工程開工後，被告負責部分均照時程進行，反而原告負 責部分施工進度異常緩慢，屢見莊博鈞與其下包廠商吵架爭 執，被告深入瞭解後，發現原告理應進場後依現場拆除後屋 況，實際繪製所有施工設計圖面，然原告卻未依約繪製，且 被告屢接獲下包廠商告知原告未給付足額或惡意拖欠工程款 ，最嚴重者，原告僅以口頭對下包廠商簡述即要求開工，導 致下包廠商評估錯誤，進場施作後，始發現開工前所述與最 終要求之成果存在嚴重落差，必須進行變更追加始符下包廠 商成本，然均遭原告拒絕，致施作成果與被告要求不符。被 告迫於無奈向業主申請展延，108年9月初，原告竟片面告知 已完工，卻遭被告與業主發現諸多瑕疵，要求其進場修補， 但原告所作修補僅掩蓋瑕疵，甚至使用二手產品企圖矇騙業 主，迄今仍遺留諸多可修補瑕疵，惟原告拒絕再進場修補， 於原告修繕所有缺失符合被告及業主標準前，被告爰依民法 第264條規定主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭工程尾款。 又系爭工程已經完工，但未經業主驗收完畢，且原告負責工 程部分，後續係由被告墊付工程款委請廠商進場施作後完工 ，因原告拒絕交付所有施工圖面及各工項報價表，無法完成 點交程序，導致原告負責工程部分迄今無法完成驗收點交程 序，既工程款採實作實算，工程款尚未確定，被告否認系爭 工程尚有第3期工程款156萬200元、附表2被告追加工程款55 萬2,340元未給付，原告應提出報價單與施工圖並說明實際 施作項目及價值，且系爭工程確實經過變更追加，但斯時原 告施作能力已不符被告與業主期待，業主更直接表示拒絕原 告繼續施作，故原告主張附表1之追加工程與原告無關，應 由原告舉證施作追加工程。再系爭房屋右邊部分係由被告負 責，與原告無涉，被告從未看過原告提出融騰公司、大一室 內裝修行出具之單據，原告是否確實支出及用於被告負責工 程，均有疑義。 　㈢被告整理原告施工瑕疵、修補情形以及無法修補重大瑕疵： 　⒈原告未完成，被告尋其他廠商進場代完工部分： 　⑴油漆：2萬9,900元 　　被告屢遭原告下包廠商告知原告短付工程款，不願進場施 作，原告又拒絕處理，被告只得尋廠商即訴外人何坤樹進場 代原告完工，支出2萬9,900元，被告自得依民法第493條第2 項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑵投影機整線收邊繃布：8,000元 　　原告施作之投影機伸縮設備，本應將相關電線等線收邊修 飾，然原告並未施作完成，後續亦不處理，被告只得尋廠商 進場代原告完工，支出8,000元，被告自得依民法第493條第 2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑶木工：15萬元 　　原告下包木工廠商屢告知原告憑空追加工程，卻不願以工計 價，遂不願進場施作，原告又拒絕協調，被告只得再尋廠商 進場，因此支出15萬元。上開部分屬原告施工瑕疵，原告並 拒絕處理，被告當得依民法第493條第2項規定請求，倘認非 屬施工瑕疵而屬未完工部分，被告為原告管理事務，且該事 務之管理有利於原告，藉以避免原告違約，被告亦得依民法 第176條第1項請求原告給付，並於本件主張抵銷。 　⒉原告已完成但有瑕疵，被告另尋廠商修補部分： 　⑴廁所衛生紙客製抽屜修補：4,805元 　　原告施作廁所衛生紙客製抽屜雖有完成，但其面板顯有瑕疵 ，原告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板，包 含木材1,805元、木作工資1,500元及油漆1,000元，共4,305 元，被告自得依民法第493條第2項、第176條第1項向原告請 求，並於本件主張抵銷。 　⑵鍍鈦牆面修補：5萬2,500元 　　原告施作之客廳吧台後弧形牆面使用材質不佳，施工後屢遭 業主告知認為照原告設計，將來使用時牆面經燈具照射將過 於反光，被告要求原告更改設計，然原告置之不理，被告只 得與業主討論後將原告施作之牆面另施工縫製特殊進口布料 ，材料及工費共計5萬2,500元，被告自得依民法第493條第2 項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑶採訪牆面修補：1萬5,150元 　　原告施作使用之材質不佳，施工期間業主要求更換，然原告 置之不理，被告只得與業主討論後另行修補，由於修補採訪 牆面必須拆除緊鄰門片，拆除門片費用3,150元、拆除採訪 牆面材料及工費1萬2,000元，共計1萬5,150元，被告自得依 民法第493條第2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主 張抵銷。 　⒊工地清理等費用：4萬4,650元 　　由於兩造施作系爭房屋各半工程，因此約定倘有費用共同部 分，先由被告支出，兩造再各自分攤半數，若於原告場域之 玄關清運當應由原告自行支付，且依系爭合約第11條第2項 約定，系爭工程完竣後，原告所致之工地廢料雜物及臨時設 備，應由原告負責清除乾淨並搬離，被告先行代付費用有： 大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製 2萬1,000元，原告依前揭契約約定應負擔半數；另被告先行 為原告支出玄關拆除清運1萬2,500元，總計原告應負擔3萬2 ,150元，被告依系爭合約及原告自認得向原告請求，並於本 件主張抵銷。 　⒋無法修補之重大瑕疵部分： 　⑴大理石地板瑕疵：103萬6,000元。 　　兩造約定原告工程地板部分需採用天然大理石，且需行無縫 處理，原告報價高昂，被告並無異議，但施作期間除因原告 施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂外，被告與業主並發 現原告根本未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，清 晰可見，屬嚴重瑕疵，經被告要求應替換整片磁磚，以求顏 色花紋一致，原告僅以補土鋪平，徒留異常突兀景象，經被 告要求修補，原告置若罔聞，被告就瑕疵改善另尋訴外人望 豐有限公司（下稱望豐公司）預估修復費用可能為103萬6,0 00元。嗣經被告與業主溝通修補方式，業主瞭解被告難處， 同意以較快且變動較小之方式重新修補，即由被告另請訴外 人即原地板廠商原緒地板有限公司（下稱原緒公司）刨除舞 蹈室地板，全數鋪設木地板以作修補，應花費14萬6,370元 。以上瑕疵乃因原告故意或過失造成，且應負責修補卻未修 補，被告得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請 求原告賠償，並於本件主張抵銷。 　⑵木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣瑕疵：56萬2,000元 　　被告發現原告施作之冷氣不涼，疑似出風或冷氣管道與天花 板內未密合，經被告打開維修孔蓋，竟充斥冷氣管線，卻無 法看見崁裝冷氣主機，顯見原告施作時，除未繪製天花板施 工大圖、預留冷氣輸送管線通道外，亦完全未考量後續維修 與保養問題，如此荒唐施工情境，足見原告根本不具設計與 施作能力，經被告委請訴外人永基工程有限公司（下稱永基 公司）至現場評估，該公司出具聲明認為原告施工所留空調 檢修孔太小，且似未留迴風空間。被告亦尋其他木作廠商修 繕，均遭告以必須檢視當初設計師所作之設計圖說，始能按 圖索驥拆除木作天花板，然因茲事體大，更可能於拆除過程 中不慎損害其他電子設備，故迄今僅有訴外人英瑞室內裝修 有限公司（下稱英瑞公司）願意預估木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元，被告依民法第495條第1項 後段請求損害賠償費用，並於本件主張抵銷。 　⑶情境中央控制系統： 　　原告施作之中央控制系統目的係將系爭工程所有控制項目如 ：冷氣、窗簾、電燈等設備開關調整均繫於一電子裝置上， 然自原告施作以來，該電子系統屢屢無法達成一機總控之目 的，被告要求原告改善，原告僅告以無法修補，被告迄今找 尋其他廠商，其他廠商均告以非自家系統不便中途介入修補 以免爭議，致被告迄今仍在尋找其他廠商解決，無法估算修 補費用。 　⑷原告施作上開石材工程162萬4,140元、空調工程21萬2,850元 、影音情境工程80萬2,385元，報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少各項工 程報酬，並請減少至0元。 　⒌損害賠償部分： 　⑴逕自更改木作門材料：4萬6,536元 　　被告施作7扇隔音門本已與廠商決定材料及工法完畢，然原 告未經被告同意，逕自要求被告門片廠商更改門片材料，並 更改工法，導致門片廠商需重新製作門片，被告更再行支出 門片材料費用2萬5,536元及工費2萬1,000元，此部分支出費 用可歸責於原告，自應賠償。 　⑵搬運床墊：4,000元 　　原告施工項目其一為主臥室，然因原告與業主間之聯繫錯誤 ，原告要求廠商將床墊另外運送2次，致生搬運費用，當應 由原告負責。 　⑶逕自更改鼓房木作工程：1萬元 　　原告未經被告同意，逕自指示被告委託之廠商修改鼓房木作 工法，被告發現後只得拆除更改，致支出1萬元。 　⑷逕自更改木作地板工程：10萬5,882元 　　被告施作木地板時，原告未經被告同意，逕自指示被告委託 之廠商將已完成部分全部拆除，並要求更改工法重新鋪設， 致支出多餘木地板拆除與鋪設費用10萬5,882元。 　⑸上開部分被告當得依民法第495條第1項、第184條第1項前段 規定，請求原告負損害賠償責任，並於本件主張抵銷。　 　⒍積欠被告泥作工程費用：1萬3,585元 　　原告無泥作廠商，故原告負責範圍內之泥作工程均委由被告 施作，原告再支付施工款項予被告。原告就磚牆砌磚部分並 未給付施工費用1萬3,585元予原告，被告當得依兩造間契約 請求原告支付，並於本件中主張抵銷。　 　㈣被告於訴訟中收受原告交付之設計圖面及報價單後，試圖與 系爭工程現狀作清點結算，然發現原告負責範圍內多處現場 與設計圖不符、大小尺寸落差之情形，且報價單內各工程細 項測量標準混亂，例如相同品項有時以尺、有時以公分計價 ，最重要者，被告發現原告有多處工項未提供設計圖面，包 含剖面、立面圖，致被告無法判斷原告是否按圖施作，且電 燈數量等計數工項部分，被告亦因缺乏施作圖面而造成被告 清點上之困難，尤有甚者，被告發現有數工項計價數量暴增 ，顯逾一般常理，似有浮報數量之嫌，原告未善盡監造責任 ，被告依民法第495條第1項就原告報價之監造服務費70萬3, 575元請求減少報酬等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假 執行之宣告。 三、本院之判斷： 　　原告主張其與被告合作承攬施作系爭工程，並由被告與業主 簽訂系爭合約，而系爭工程業已完工並經業主驗收完畢，被 告尚積欠原告第3期剩餘工程款、尾款未付；另系爭工程有 附表1編號6、7、12、13、附表2所示追加、如附表3所示代 購，且原告為被告負責區域尋找廠商施作石材、鐵件，被告 均未給付工程款予原告，爰依民法第505條規定請求被告給 付工程款等語。被告固未否認系爭房屋左邊係由原告負責施 工，然系爭工程是否經驗收完畢，以及原告有無施作追加工 程及被告應否給付工程款予原告，則以前揭情詞置辯。是本 件兩造爭執所在厥為：㈠原告得否請求被告給付第3期剩餘工 程款、尾款？㈡原告得否請求被告給付附表1編號6、7、12、 13，與附表2、3所示工程款？㈢原告得否請求被告給付石材 及鐵件工程款？㈣系爭工程有無被告所指瑕疵？被告得否主 張抵銷？經查： 　㈠原告請求第3期剩餘工程款、尾款部分： 　⒈原告主張兩造合作承攬系爭工程云云，然為被告所否認，觀 諸原告提出系爭合約（見卷一第17頁至第21頁），其上記載 立契約人為被告與業主王慶棟，並未包括原告，且原告主張 與被告約定工程款各期給付比例、金額，乃透過被告法定代 理人配偶陳瑞悅間LINE對話記錄（見卷一第29頁），堪認系 爭工程乃被告向業主承攬後，再將部分工程轉包予原告，兩 造間為次承攬關係，而非共同承攬關係，原告前開主張，與 事實不符，尚無可採。　 　⒉又原告主張兩造約定系爭工程由原告施作一部分，工程款總 計876萬元、監管費70萬800元，合計946萬800元，並比照被 告與業主於系爭合約約定即第1期簽約款為總價40%（378萬4 ,320元）於簽約時給付、第2期木作進場時給付總價30%（28 3萬8,240元）、第3期油漆進場時給付總價25%（236萬5,200 元）、完工交屋時給付總價5%（47萬3,040元）等語，與原 告提出與陳瑞悅間前開LINE對話記錄內容相符，且為被告所 不爭執，堪認屬實。又系爭房屋已經被告於109年農曆年後 交屋予業主使用迄今，此有證人即業主王慶棟之股東紀衍佑 於本院審理時證述明確（見卷二第19頁），且被告自承其已 與業主結算，業主尚未對其扣款，惟敘明保留對被告扣款之 權利等情（見卷二第182頁），可見系爭工程已達完工交屋 階段，故原告主張被告就第3期剩餘工程款、尾款已屆清償 期，被告應將第3期剩餘工程款156萬5,200元、尾款47萬3,0 40元給付原告，為屬可採。 　⒊被告雖抗辯系爭工程採實做實算，原告無法提出所有設計及 施工圖面，被告無法清點各施工項目及數量，並與業主結算 清款，原告之實際工程款數額無法確定云云。觀諸被告提出 系爭合約附件即預估報價單備註欄位固記載：「…⒋依實做項 目計價」（見卷一第162頁），惟其上所載各工程項目均以 「一式」計價，顯然與實做實算工程乃事先約定各工程項目 計量單位、每計量單位以多少金額計算工程款，俾作為日後 結算時之計價依據，兩者迥然有別，前開備註欄記載充其量 僅得認為預估報價單所列各工程項目，若有整個項目未實際 施作時自應扣除該項目工程款，難認有實際施作項目仍應依 實際施作數量結算。又系爭合約第4條雖約定：「室內裝修 工程費總價：NT＄21,500,000元整（含稅）。一、按工程報 價細項表數量及內容計算，未記載項目不含在內。」（見卷 一第155頁），然證人紀衍佑於本院證稱：工程報價細項表 就是預估報價單，因為這個時候都還沒有開始設計，之後被 告開始設計我有請他們要提供細項的報價單給我等語（見卷 二第12頁），可知被告與業主簽訂系爭合約並未以各工程項 目細項表所載內容為計價依據，否則系爭工程應先待被告提 出完整工程細項表後，再以該表作為系爭合約附件方為合理 ，益徵系爭工程並未採實做實算方式計價。至於證人紀衍佑 雖又證稱：被告只是先提供預估報價單給我，讓我有個心理 準備知道大概的開銷等語（見卷二第12頁），然其亦證稱： 有講好如果之後有工程沒有作要扣掉，如果有追加的話被告 要先提出報價單經過我們同意後再去施作等語（見卷二第12 頁），仍僅表示實際未施作項目應扣除而已，而非系爭工程 採實做實算方式計價，難為有利於被告之認定。是以，系爭 工程既非採實做實算方式計價，而被告就原告於訴訟中提出 其負責部分之工程報價表（見卷一第474頁至第479頁），乃 爭執數量、單價或瑕疵（見被告最後提出附表4整理，即卷 二第557頁至第562頁），而非原告就整個項目均未施作，且 被告業已交屋予業主使用迄今，如前所述，被告以原告未能 提出完整圖面致其無法清點、原告實際工程款尚未確定為由 拒絕給付第3期剩餘款、尾款予原告，自無可採。 　⒋另被告辯稱原告施作系爭工程產生諸多瑕疵且拒絕修補，在 原告修繕所有缺失符合被告與業主標準前，被告得依民法第 264條規定主張同時履行抗辯，拒絕交付尾款云云。按承攬 工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成 工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然 定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非 不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度 台上字第2736號判決意旨參照）。系爭工程業已完工並經被 告將系爭房屋交付予業主，則被告給付尾款之清償期已經屆 至，縱原告施作系爭工程存有瑕疵且拒絕修補，被告亦係行 使減少報酬權利，其主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款，仍 無可採。 　㈡原告請求給付附表1編號6、7、12、13、附表2及3所示工程款 部分： 　⒈附表1編號6、7、12、13部分： 　⑴原告主張業主於施作過程中提出追加施工，附表1編號6、7、 12、13所示部分與原告有關，合計31萬8,300元等語，並提 出附表1所示追加工程報價單為佐（見卷一第31頁）。參酌 證人紀衍佑於本院證稱：有看過這份追加工程報價單，這些 項目跟金額我當初是有同意的等語（見卷二第13頁），堪認 原告主張附表1乃業主追加之工程項目，應為真實。惟附表1 編號6、12部分乃原告施作完成，並未經原告提出任何事證 為佐，其空言主張，自無可採。 　⑵又附表1編號7部分，被告自承其中3台除濕機設備屬原告工程 範圍（見卷二第216頁），而附表1編號13部分，經證人即原 告委請之冷氣廠商陳溫昇於本院證稱：空調後來有追加1個 房間的冷氣1台等語（見卷二第126頁），可見原告確有施作 附表1編號7之3台除濕機、附表1編號13之冷氣1台，則附表1 既經被告與業主結算完成，有被告提出經證人紀衍佑簽章之 附表1在卷可稽（見卷二第190頁），觀諸該附表項目6、8內 容及金額與附表1編號7、13相同，而附表1編號7備註欄位手 寫「共5台、鈞亨3台」、總價31萬8,000元，據此計算，原 告得請求此部分追加工程款為（計算式：31萬8,000元×3/5＝ 19萬800元），加計附表1編號13之金額6萬元，共計25萬800 元，原告請求被告給付25萬800元，為屬可採，逾此範圍部 分，則非有據。 　⒉附表2部分： 　　原告主張被告有追加附表2所示項目，其中附表2編號7部分 業據其提出與陳瑞悅間LINE對話記錄為佐（見卷一第333頁 ），且被告亦不爭執該項目為原告所施作（見卷一第411頁 ），堪認原告確有施作此部分追加項目。又原告主張其就此 部分施作得請求工程款15萬9,500元，就數額乃經被告同意 乙節並未提出任何事證為佐，參酌陳瑞悅於前開LINE對話記 錄中稱其向業主報價14萬3,000元，原告亦無反對意見，則 原告請求14萬3,000元，為屬可採，逾此範圍，則非有據。 至於附表2其餘編號部分，被告否認有請原告追加施作，原 告亦未提出其他證據以實其說，其空言主張，自非有據。 　⒊附表3部分： 　　原告主張其有代購附表3所示物品，雖提出發票、收據為佐 （見卷一第33頁至第103頁、第257頁至第291頁），被告就 附表3編號15至20、29、91、92、95至98部分並未爭執（見 卷一第420頁至第424頁），此部分堪認可採；又業主曾請陳 瑞悅向原告法定代理人轉達代購之物品包括筆筒，有被告提 出LINE對話記錄在卷可參（見卷一第426頁），故附表3編號 63筆筒部分，亦應屬業主委請代購範圍內，以上共計2萬5元 （計算式：704+1,024+1,664+704+1,664+1,024+1,598+69+3 ,980+798+1,690+1,690+999+2,397=20,005）。至於附表3其 餘編號項目亦在業主要求代購或代墊範圍內，並未見原告提 出其他事證為佐，且自承編號67、101部分乃其個人需求購 買（見卷一第512頁），復且原告不爭執形式真正之被告提 出缺失明細表中（見卷一第207頁至第208頁），項次22亦記 載「抽屜內的瓶罐、畫框等等？（請不要把多買的）也請款 ）」，可徵原告確有逾越業主要求範圍而自行購置物品之情 形，故原告請求此部分工程款，自非有據。 　㈢原告請求給付石材及鐵件工程款部分： 　⒈石材部分： 　　原告主張系爭房屋右邊為被告負責區域，然右邊區域之舞蹈 區、控制室、鼓房等區域乃原告委請廠商施作石材地坪滾邊 ，共計8萬3,840元，被告應給付此部分工程款云云，雖提出 地坪配置圖說明、施工照片、融騰公司報價單為佐（見卷一 第105頁至第109頁）。惟被告否認石材部分為其應負責施作 項目，且觀諸原告提出工程報價表項次十一「石材工程」部 分報價總計162萬4,140元（見卷一第476頁），與系爭合約 附件預估報價單項次二十二「石材工程」報價162萬4,000元 幾近完全相同，被告就其負責施作項目提出之報價單則未有 任何石材項目（見卷二第186頁至第189頁），可認兩造雖就 系爭房屋區分左、右兩區域，惟實際施作情形仍須視工程項 目而定，非逕以左右區域劃分各自負責工程項目，故系爭工 程之石材部分僅有原告提出報價，則系爭房屋內關於石材工 程自應均由原告負責施作，並包括在原告與被告原約定工程 總價946萬800元之範圍內，原告以前開右邊區域應為被告負 責施作而要求被告應另給付工程款8萬3,840元，自非有據。 至於原告雖主張其並未就右邊區域石材工程報價，此部分施 作純屬幫忙云云，然其就此並未提出事證為佐，況原告已於 訴訟中自承施工細項均明確記載各自之報價單內，其內細項 即界定雙方工程負責之範圍等語（見卷一第435頁），益徵 原告於工程報價表所列「石材工程」即為系爭工程全部石材 項目，原告稱其並未報價純係幫忙云云，顯係自相矛盾，委 無可採。 　⒉鐵件部分：　 　⑴原告主張其就被告負責區域代為委請大一室內裝修行施作108 年9月11日報價單全部項目、108年9月20日報價單項目1至3 ，分別為10萬4,200元、19萬1,400元，被告應給付前開工程 款29萬5,600元等語，並提出前開報價單為佐（見卷一第117 頁、第119頁）。參酌證人即實際施作前開鐵件工程廠商謝 政航於本院證稱：前開報價單除有爭議的地界條L型（詳下⑵ 所述）還沒有拿到款項外，117頁（即108年9月11日報價單 ）的款項是被告付給我的，119頁（即108年9月20日報價單 ）的款項是原告付給我的等語明確（見卷二第235頁），則1 08年9月11日報價單（除爭議部分外）既已由被告支付予鐵 件廠商，且原告自承該等工程項目係位於被告負責區域，原 告僅代為委請廠商施作，自無再向被告請求給付該部分工程 款之餘地。又108年9月20日報價單項目2、3均在原告負責施 作區域，此亦經證人謝政航於本院證稱：119頁報價單（即1 08年9月20日報價單）除了項目1是被告負責的區域外，其他 項目都是在原告負責的範圍等語在卷可稽（見卷二第236頁 ），則該部分款項自應由原告負責，並包括在兩造約定系爭 工程總價946萬800元範圍內，原告猶請求被告給付該部分款 項，自屬無據。 　⑵至於108年9月11日報價單項目2「全區地界條L型折料8*12」 、65米，與108年9月20日報價單項目1「全區地界條L型折料 8*30」、65米，實際為相同工程項目僅尺寸不同，且108年9 月11日報價單項目2嗣後為108年9月20日報價單項目1所取代 而未施作，此有證人謝政航於本院證稱：這兩個項目施作的 位置是相同的，只是規格不同，一開始的規格是原告法定代 理人設計並跟我說的，但我報價完之後被告說規格要大一點 ，所以我才又報大一點的規格，原來比較小的規格還沒有施 作就被擋下來等語（見卷二第234頁），而108年9月20日報 價單項目1乃位在被告負責區域內，此亦經證人謝政航證述 明確，如前所述，該部分工程款即不包括在原告與被告約定 系爭工程總價946萬800元範圍內。惟證人謝政航已證稱兩造 均尚未給付此部分工程款，原告既未實際為被告支付該部分 款項，且該部分亦非原告向被告承攬系爭工程範圍內，自無 請求被告給付該部分工程款之理，故原告此部分請求，仍屬 無據。　 　㈣系爭工程有無瑕疵，及被告得否主張抵銷部分： 　⒈油漆部分： 　⑴被告辯稱原告表示油漆工程已完工，經被告查察發現僅有粗 略施工痕跡，經告知原告，原告不願修補，被告聯絡油漆廠 商施作，被告得依民法第493條第2項規定請求原告給付修補 費用2萬9,900元等語，雖提出金額分別為3,000元、2萬6,90 0元之存提款交易憑證2紙為佐（見卷一第347頁）。然證人 即油漆廠商何坤樹於本院證稱：第1筆3,000元是陳小姐（即 陳瑞悅）叫我去現場收尾而付給我的，我們油漆漆完之後就 會退場，但業主會搬家具裝水電，部分油漆會被破壞，陳小 姐請我去現場需要補強的部分再做處理，修補部分左右邊都 有，主要是集中在左邊，費用應由原告負擔；第2筆2萬6,90 0元是原告積欠我的工資跟材料費，這是108年10月18日收尾 之前所欠的，我有跟原告催，當時原告說因為被告還沒有給 他錢所以沒有辦法付，因為我必須支付工資給工人，所以我 就問陳小姐是否能請他幫忙等語（見卷二第128頁至第129頁 ），可知第1筆3,000元收尾費用主要支付原告應負責區域， 第2筆2萬6,900元則係原告於收尾前應支付證人何坤樹之費 用。 　⑵惟按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、 第2項定有明文。證人陳瑞悅於本院證稱：我跟紀老師（即 紀衍佑）有約108年10月12日要點交，但紀老師說現場油漆 還沒做或沒改善完成的，位在原告負責的區域，我請何坤樹 派人過來做而支付3,000元等語（見卷二第94頁），難認被 告支付第1筆3,000元收尾費用前，曾定期限請求原告修補未 果，且觀諸原告與證人何坤樹間LINE對話記錄（見卷一第30 1頁），可見原告於108年10月3日稱「南港還需要一點補漆 ，可以幫我安排一下嗎？費用我給你喔」、「還有一些牆面 髒汙處理」，證人何坤樹並未有任何回應，併參酌證人紀衍 佑於本院證稱：後來我們發現油漆需要補強，有人在晚上非 工程期間使用密碼進入屋內去做油漆補強，但也沒有補好， 所以為了安全就把密碼改了，有可能是原告這邊進去等語（ 見卷二第20頁），足見原告並無不處理油漆收尾，被告縱認 原告所作收尾存有瑕疵，亦應限期原告修補，被告逕自委請 證人何坤樹修補，其據此請求該修補費用3,000元與前開規 定未合，並非可採。又被告支付證人何坤樹2萬6,900元乃收 尾前之工程款，並非瑕疵修補費用，被告依前開規定請求原 告給付，亦屬無據。 　⒉投影機整線收邊繃布： 　　被告辯稱原告施作之投影機伸縮設備存有未將電線收邊修飾 之瑕疵，經被告催告原告修補，原告仍未修補完成等語，經 核該瑕疵與被告提出瑕疵明細表項次16「投影機內框收邊（ 太粗糙）」內容相符（見卷一第207頁），而原告就被告針 對前開明細表所示瑕疵曾催告修補乙節，並未予爭執，僅主 張業已逐項完成修補（見卷一第251頁），惟原告並未修補 完成，此有證人吳冠霆於本院證稱：原告一開始用壓克力板 遮住，但投影機升上去後會把壓克力板壓壞，被告請我過去 用錶布板重新施作，這筆錢8,000元是被告支付，我女朋友 於109年1月7日簽收表示有收到這筆錢等語在卷可參（見卷 二第152頁），並有被告提出訴外人關婉玲即證人吳冠霆女 友簽收之支出證明單為佐（見卷一第349頁），則被告依民 法第493條第2項規定請求原告給付該修補費用8,000元，即 屬有據。 　⒊木工： 　　被告辯稱原告與證人吳冠霆發生糾紛，證人吳冠霆不願進場 ，原告又拒絕協調，被告迫於無奈先行支付原告施工範圍之 工程款15萬元予證人吳冠霆，此部分屬原告施工瑕疵，其得 依民法第493條第2項請求原告給付云云，並提出金額分別為 5萬元、10萬元之存款回條2紙為佐（見卷一第351頁）。然 此部分費用乃單純施工所需而非瑕疵修補費用，被告依民法 第493條第2項規定請求原告給付，於法不合。又被告辯稱縱 非瑕疵，其係為原告管理事務，且該事務有利於原告，亦不 違反原告意思，得依民法第176條第1項規定請求原告給付云 云。然按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推 知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔 債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之 利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176 條第1項定有明文。參酌證人吳冠霆於本院證稱：兩造都有 委託我，原告請我做居家區的範圍，被告請我做錄音區的範 圍，原告這邊在6月就沒有再繼續做，是因為原告不願意付 給我追加的錢，他也不讓我追加，我當時已經做到賠錢了所 以不願意再進場，當時被告是統包，如果被告不幫忙把錢給 我的話，我也不會再進場施作等語（見卷二第151頁至第152 頁），可知原告並無意願給付該等費用予證人吳冠霆，被告 自行給付難認並不違反原告明示或可得推知之意思，難認與 無因管理要件相符，故被告據此請求原告給付15萬元，仍屬 無據。 　⒋廁所衛生紙客製抽屜修補： 　　被告辯稱原告施作廁所衛生紙客製抽屜之面板顯有瑕疵，原 告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板支出4,30 5元云云，雖提出衛生紙抽屜照片、支出證明單、轉帳截圖 等件為佐（見卷一第353頁至第355頁）。然原告否認該衛生 紙抽屜面板係有瑕疵，證人吳冠霆於本院亦證稱：衛生紙抽 屜面板有改了2、3次，因為業主不喜歡這個面板，被告請我 過去重做等語（見卷二第153頁），則此部分既係因業主要 求更改為其他樣式，自難認屬原告施作瑕疵，被告依民法第 493條第2項規定請求給付，自屬無據。又被告辯稱縱非瑕疵 ，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云，然原 告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義務，實 非無疑，被告亦未舉證其委請證人吳冠霆更改樣式，並不違 反原告明示或可得推知之意思，故被告依無因管理規定請求 原告給付該費用，仍屬無據。 　⒌鍍鈦牆面、採訪牆面修補 　⑴被告辯稱原告施作之客廳吧台後弧形牆面經燈具照射過於反 光、採訪牆面材質不佳，經業主反應，被告就弧形牆面另施 工縫製特殊進口布料支出5萬2,500元、採訪牆面修補共計1 萬5,150元云云，雖提出報價單、匯出匯款憑證、統一發票 、修護卡、支出證明單、應收帳款明細表等件為佐（見卷一 第359頁至第366頁）。然觀諸被告提出瑕疵明細表（見卷一 第207頁），僅項次12記載「吧台圓弧牆的鍍鈦條沒有貼好 」，可知客廳吧台後弧形牆面於施作完成後，僅有鍍鈦條未 貼好之瑕疵，且被告就弧形牆面、採訪牆面均未反應材質問 題，施作弧形牆面之證人謝政航亦於本院證稱：我施工時， 兩造都有在場，我在做的過程他們對於牆面用鍍鈦材質並沒 有提出意見，是完工後把牆面保護膜撕掉之後，被告有說業 主看了頭很暈等語（見卷二第236頁），益徵原告施作完成 後並無瑕疵，係因業主要求變更材質方為更改，被告依民法 第493條第2項規定請求原告給付，自屬無據。又被告辯稱縱 非瑕疵，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云 ，然原告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義 務，實非無疑，被告亦未舉證其另施工縫製特殊進口布料、 修補採訪牆面，並不違反原告明示或可得推知之意思，故被 告依無因管理規定請求原告給付該費用，仍屬無據。 　⑵至於被告雖辯稱並未與原告完成點交清算，何來變更設計， 且依系爭合約第8條第1項約定，變更設計應以被告書面核定 之變更指示為基準，被告從未提出變更設計指示書面，非屬 變更設計云云。然原告提出工程報價表項次17「金屬工程」 金額總計33萬200元，加計被告提出報價單項次12「鍍鈦鐵 件工程」金額總計72萬元，合計105萬200元，幾近等於被告 提出系爭合約附件預估報價單所載項次13「鍍鈦鐵件工程」 之總額105萬元，可見原告使用鍍鈦材質為被告所明知，被 告斯時既未要求原告變更材質，並合併後向業主提出預估報 價單，自難認該鍍鈦材質之設計並未經被告同意，被告於原 告施作完成後方要求原告變更材質，自屬變更設計範疇，與 是否點交清算無關。又被告既否認變更設計，自無可能依系 爭合約第8條第1項約定以書面核定變更，其以此否認非屬變 更設計云云，仍屬無據。 　⒍工地清理等費用 　　被告辯稱共同費用應由兩造分攤，依系爭合約第11條第2項 約定原告負責部分則由原告負擔，被告先行代付費用有大樓 清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製2萬1 ,000元，應由原告負擔半數；另先行支出玄關拆除清運1萬2 ,500元，原告總計應負擔3萬2,150元等語，並提出環境清潔 費收據、支出證明單、存款憑條、LINE對話記錄、現金支出 傳票、免用統一發票收據、派工單等件為佐（見卷一第367 頁至第379頁）。原告就3D彩圖繪製2萬1,000元應由其負擔 半數、玄關拆除清運1萬2,500元係其委託被告處理等情，均 未予爭執（見卷一第445頁），被告依兩造約定請求原告給 付2萬3,000元（計算式：2萬1,000元×1/2+1萬2,500元＝2萬3 ,000元），自屬有據。至於大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清 運2萬6,800元部分，原告主張其於離場時自行清除，並無該 部分費用問題，經核被告就系爭工程亦有負責區域，故被告 支出費用是否包括原告負責區域部分，無法自前開單據得知 ，被告就此亦未提出其他事證為佐，其請求原告分攤半數， 自難認可採。 　⒎大理石地板： 　⑴被告辯稱兩造約定原告大理石地板需行無縫處理，然原告並 未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土 鋪平，並因原告施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂，預 估修復復用為103萬6,000元，經被告與業主溝通，舞蹈室地 板重新全數鋪設木地板以作修補花費14萬6,370元，被告得 依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請求原告賠償 等語，並提出大理石地板爆裂照片、望豐公司工程報價確認 單等件、原緒公司報價單、匯出匯款憑證等件為佐（見卷一 第183頁至第189頁、第219頁至第381頁，卷二第192頁）。 　⑵原告雖否認舞蹈區部分石材工程為其負責施作範圍云云，然 此經本院認屬不可採，如前開三、㈢⒈所述，故原告此部分否 認，並無可採。又舞蹈區石材地坪滾邊發生裂損瑕疵，已經 被告催告原告修補，有被告提出瑕疵明細表項次24「日後舞 蹈區、控制室、鼓房大理石如果再裂掉如何處理？」在卷可 參（見卷一第208頁），而原告已自承有收受被告前開瑕疵 明細表，僅主張瑕疵已完成修復云云，如前三、㈣⒉所述，惟 經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果認定舞蹈區 大理石係有爆（破）裂瑕疵，且僅能以更換方式處理，更換 處理所需費用為12萬1,505元等情，有該會鑑定報告可參（ 見外放鑑定報告第7頁），則按因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 495條第1項定有明文，此部分乃原告負責並委請廠商施作， 該大理石爆裂瑕疵自屬可歸責於原告，被告依前開請求原告 賠償更換所需費用12萬1,505元，為屬有據。至於被告雖於 鑑定前已與業主溝通，採用刨除大理石部分並重新全部以木 地板方式施作，而支出修補花費14萬6,370元，惟此係被告 與業主協調後所致，就逾越必要範圍部分仍難認亦可歸責於 原告，故被告就超過12萬1,505元部分之請求，仍屬無據。 另被告雖復主張原告應依民法第184條第1項前段規定負損害 賠償責任云云，然證人即施作系爭房屋木頭地板之廠商葉杰 於本院證稱：我有看到大理石爆裂，我猜可能是地板是浮動 的，大理石又貼著鍍鈦跟地板，在上面活動會導致破損，木 地板一開始的鍍鈦是原告跟我講的，後來整個作法有變，導 致鍍鈦型態也要改變，整個作法改變是原告指示，鍍鈦型態 改變是我跟被告討論，因為原告法定代理人比較強勢，我的 意見常常不被採納，所以我去找被告，自然而然就比較常跟 被告討論等語（見卷二第159頁），可知大理石爆裂與大理 石、鍍鈦及木地板之整體設計有關，而兩造均有參與施作過 程，甚且證人葉杰嗣後主要與被告討論如何施作，故原告就 其負責石材工程範圍發生大理石爆裂，雖難卸免其瑕疵責任 ，然難認為原告故意或過失不法行為所致，被告依侵權行為 規定請求原告賠償，並非有據。 　⑶又被告辯稱原告就大理石地板並未採無縫施工云云，此為原 告所否認，而證人紀衍佑固於本院證稱：單純大理石地板在 兩塊地板拼接部分可以明顯看出沒做好云云，然其為業主代 表且非具大理石相關專業背景之人，尚難僅以其主觀所述逕 認大理石未採無縫施工，被告復未提出其他事證為佐，其空 言辯稱原告有此施作瑕疵，自無可採。另被告辯稱原告負責 之客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土鋪平云云，然 原告否認有此瑕疵，主張該處係石材天然含有結晶線，經其 刨掉結晶線並美化後，與旁邊大理石以肉眼看不出差異等語 ，並提出現場照片為佐（見卷一第454頁至第456頁），觀諸 被告提出近距離拍攝之現場照片（見卷一第221頁至第227頁 ）固有修補痕跡，惟並無明顯可見裂縫，無法認定係有被告 所稱破損，亦可能為原告主張之表面結晶線刨除，被告就此 有利於己之事實復未提出其他事證為佐，自難認可採。 　⑷被告雖又辯稱原告施作石材工程報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報 酬至0元云云。然原告施作石材工程所生瑕疵並非不可修復 ，且修復費用僅需12萬1,505元，如前所述，難認被告另得 再請求減少報酬，被告此部分所辯，並無可採。 　⒏木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣：　 　⑴被告辯稱原告施作冷氣不涼，且預留維修孔太小，未考量後 續維修與保養問題，預估改善需支出木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元等語，並提出永基工程有限 公司出具聲明書、中華民國電器商業同業公會全國聯合會函 文、英瑞公司工程估算單、元泰油漆工程估價單為佐（見卷 一第383頁至第391頁）。原告雖主張施工順序係先安裝冷氣 、通風管，再施作隔音天花板，在施作隔音層天花板時預留 維修孔，以便日後進行冷氣維修，最後才由原告施作木製造 型天花板，預留維修孔之大小、位置均在被告施作隔音天花 板時已完成，該瑕疵與原告無關云云。然證人吳冠霆於本院 證稱：我做的天花板有2層，材料都是一樣的，第1層的用意 是要隔音，第2層的目的是要美化，如何施作是原告跟我說 的，冷氣的維修孔位置都是原告指示我的，在施作的時候就 有發現維修孔的位置無法看到空調主機，留了也沒有用，我 的師傅有跟原告法定代理人反應，但原告法定代理人說就是 留那個位置等語（見卷二第151頁至第152頁），可知木作天 花板無論係隔音天花板或木製造型天花板預留之維修孔大小 、位置均係原告所指示，原告此部分主張與事實不符，並無 可採。 　⑵又系爭工程因木作天花板所留冷氣維修孔太小，存有日後檢 修困難之瑕疵，有證人陳溫昇於本院證稱：維修孔是可以看 到冷氣主機，但管線太密不好維修，依照我的專業來判斷是 沒有辦法維修的等語明確（見卷二第125頁），且經本院囑 託新北市土木技師公會鑑定，亦認定冷氣維修孔太小，現場 施作管路、設備交錯、重疊，致日後有檢修困難之瑕疵，有 鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第7頁），則天花板維 修孔大小、位置既係原告負責施作，此瑕疵自屬可歸責於原 告，被告依民法第495條第1項規定請求告負損害賠償責任， 自屬有據。至於新北市土木技師公會雖認定因空調系統與裝 修項目中照明、木作等結合成一體，無法僅就空調部分做整 體改善，研判本項瑕疵無法修復等情（見外放鑑定報告第7 頁至第8頁），惟若亦併照明、木作部分一起改善，並無客 觀上窒礙難行之處，且被告提出英瑞公司出具工程估算單即 以新增空調檢修口、天花板照明燈具卸除與完工復原、天花 板局部拆除等方式處理，故該瑕疵應得以修復。而被告辯稱 修復所需費用固以英瑞公司提出53萬6,800元、元泰油漆提 出2萬5,200元為據，然原告主張該數額顯屬過高，被告就此 數額之合理性亦未提出其他佐證，難逕為憑採，惟按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。原告自承天花板修繕費用至少為22萬 1,000元（見卷二第546頁至第547頁），其估算工作項目與 被告提出英瑞公司、元泰油漆提出項目除「室內家具與櫥櫃 防護灰塵與保護處理」、「天花板間接照明燈具卸除與完工 復原處理」未列外，其餘項目大略相同，而系爭房屋既已完 工交屋，前開兩項目顯屬修繕時所必須考量保護及復原範圍 ，故原告提出天花板修繕費用22萬1,000元，加計英瑞公司 就「室內家具與櫥櫃防護灰塵與保護處理」、「天花板間接 照明燈具卸除與完工復原處理」分別估算2萬5,000元、8,00 0元後，總計為25萬4,000元，加計5%營業稅後為26萬6,700 元，應為被告得請求原告賠償之合理數額，被告逾此範圍之 請求，則屬無據。　 　⑶至於被告雖另辯稱有冷氣不冷之瑕疵云云，然證人陳溫昇於 本院證稱：我們測試是在天花板裝潢已經好了才測試的，測 試時間有2、3個小時，後續沒有人跟我說冷氣有不冷的情形 等語（見卷二第124頁），且被告提出瑕疵明細表就冷氣部 分亦僅記載「冷氣維修及定期保養」（見卷一第208頁）， 並未有冷氣不良瑕疵之反應，難認原告施作空調有冷氣不冷 之瑕疵。至於證人紀衍佑雖於本院證稱：麻將房及客廳的冷 氣不會冷等語（見卷二第16頁），然其亦證稱：冷氣的部分 是在去年夏天之後才發現不會冷，因為之前是冬天沒有使用 等語（見卷二第19頁），所稱冷氣不冷之時點已在業主使用 系爭房屋後至少半年，得否認定係空調設備完工時即存有瑕 疵，實非無疑，難逕為不利於原告之認定。 　⑷被告雖又辯稱原告施作空調工程報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報 酬至0元云云。惟原告施作空調工程並無冷氣不良瑕疵，雖 有預留維修孔太小瑕疵，然亦非不可修復，故原告另主張減 少空調工程報酬至0，並非可採。　 　⒐情境中央控制系統： 　　被告辯稱原告施作中央控制系統無法達成一機總控目的，經 被告要求修補，原告僅告以無法修補，原告報價高昂卻品質 低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應 減少報酬至0元云云。然被告提出瑕疵明細表項次13記載「W ifi連外網很不穩定（棟哥要下載歌曲卻無法下載）」（見 卷一第207頁），所述為網路連線不穩定問題，尚非中央控 制系統之軟硬體存有瑕疵，且證人紀衍佑於本院證稱：情境 中央控制系統在使用的時候常常系統會當機，我的助理是工 程師瞭解弱電系統，他在被告的協助下打開電箱整理相關電 路，讓它們不會互相干擾，目前問題已經處理好等語（見卷 二第16頁），可見該網路連線不穩定或當機問題並非不可修 復，故被告據此主張應減少原告報酬至0元，仍屬無據。　 　⒑逕自更改木作門材料、鼓房木作工程、木作地板工程： 　⑴被告辯稱其負責隔音門、鼓房木作工程、木作地板，原告擅 自要求廠商更改工法，導致其重新施作支出隔音門材料4萬6 ,536元、鼓房木作工程1萬元、木作地板工程10萬5,882元云 云，並提出支出證明單、存款回條、統一發票、銷貨單等件 為佐（見卷一第394頁、第398頁至第401頁）。然前開工程 既非原告承攬範圍，尚難認為原告施作之瑕疵，被告依民49 5條第1項規定請求損害賠償，並非有據。又施作隔音門、鼓 房木作工程之證人吳冠霆係同時受兩造委任，且委託範圍不 同，業經證人吳冠霆於本院證稱明確，如前三、㈣⒉所述，故 證人吳冠霆就其受被告委託部分卻未依被告指示施作，導致 被告需重新施作，應屬證人吳冠霆對被告負損害賠償責任問 題，況證人吳冠霆於本院證稱：隔音門片的加工，是原告法 定代理人跟我說要怎麼加工但費用是被告付的；鼓房天花板 的部分我應該是要聽被告這邊的指示，但原告當時直接跟我 說要怎麼做等語（見卷二第153頁至第154頁），僅證稱原告 指示其施作，亦未表示被告本已有向其指示工法，卻遭原告 變更之情形，自難認原告有擅自更改被告指示工法之故意或 過失侵權行為，被告就此部分費用依民法第184條第1項前段 規定請求原告負損害賠償責任，亦難認有據。 　⑵另施作木地板工程之證人葉杰於本院證稱：施工順序是我先 做木頭地板，之後會有大理石廠商接續施作，我本來被原告 告知地板和大理石會有一些落差，因為還要在上面做鍍鈦， 但我的部分做好，大理石部分也做好之後，卻被告知要拆掉 重做，因為鍍鈦後來改形狀，跟大理石高度也有落差，被告 支付10萬5,882元費用應該是後續追加，一部分是因為大理 石高度落差，一部分是施工難度提高而增加等語（見卷二第 157頁至第158頁），可知木地板重做與鍍鈦形狀變更、大理 石高度落差配合等原因有關，而鍍鈦形狀變更係因被告要求 ，如前三、㈢⒉⑵所述，且配合大理石高度落差亦非工法變更 問題，難認此部分費用衍生係因原告擅自變更工法所導致， 故被告依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定，請求 原告負損害賠償責任，自非有據。 　⒒搬運床墊： 　　被告辯稱原告錯誤指示廠商將床墊另外運送2次衍生費用8,0 00元等語，業據其提出支出證明單為佐（見卷一第396頁） ，且證人陳瑞悅於本院證稱：業主說他有一個床墊可以搬過 來用，還問原告法定代理人尺寸，原告法定代理人講錯尺寸 ，導致床墊搬過來才發現不合，所以先搬到原告的倉庫，之 後搬到業主指示的地方，多支出2筆運費等語（見卷二第98 頁），堪認原告就其承攬工作係有過失，前開運費支出係可 歸責於原告，被告依民法第495條第1項規定請求原告賠償， 自屬有據。原告併依同法第184條第1項前段規定請求部分， 即無再予論究之必要。 　⒓泥作工程：　 　　被告辯稱原告無泥作廠商，故其負責範圍內之泥作工程均委 由被告施作，就磚牆砌磚部分並未給付施工費用1萬3,585元 予被告等語，業據其提出泥作工程請款單、存款憑條（收據 ）為佐（見卷二第65頁至第69頁），且證人陳瑞悅於本院證 稱：泥作廠商是被告找來的，原告的報價單有列磚牆部分， 但這是被告施作的，就是泥作工程請款單所列陶立牆2萬元 部分等語（見卷二第101頁），與原告提出工程報價表列有 泥作工程內容相符（見卷一第474頁），且被告請求金額亦 未逾其提出泥作工程請款單所載「陶立牆」2萬元之範圍， 堪認被告依兩造間契約請求原告給付工程款1萬3,585元，為 屬有據。　 　⒔監造服務費： 　　被告辯稱原告提出設計圖面無法與現場對照清點，無法判斷 原告是否依圖施工，且似有浮報數量之嫌，工程報價單細項 測量標準混亂，原告未善盡監造責任，被告依民法第495條 第1項規定就原告報價之監造服務費70萬3,575元請求減少報 酬云云。然系爭工程並非採實做實算計價，如前所述，故工 程報價表數量記載並非結算標準，難認原告有浮報數量而未 善盡監造責任之情形。又觀諸被告與業主簽訂系爭合約第3 條：「乙方（即被告）接受委任後，應依據甲方（即業主） 提供之資料辦理下列事項：一、機能需求之了解及現場評估 。二、建議所需之裝修材料、圖說及色彩等。三、負責施工 及督導工班施工之進行。」約定（見卷一第155頁），可知 業主僅要求提供建議之裝修圖說，而非詳細施工圖說，且被 告提出瑕疵明細表亦僅記載「設計圖說」（見卷一第208頁 ），被告復未舉證其與原告另約定交付詳細施工圖說，則原 告於訴訟中業已交付設計圖面光碟予被告（見卷二第515頁 ），系爭工程並已完工交屋予業主，亦如前述，可見原告確 有完成設計並施作，難認有未依圖說施作之未盡監造責任情 事。是以，被告據此主張得依民法第495條第1項規定減少報 酬，自非可採。至於被告雖提出附表4整理（見卷二第557頁 至第562頁）辯稱原告提出工程報價表所載單價顯逾市價云 云，惟兩造已約定總價款及每期付款時間、金額，被告既同 意給付自應受拘束，不得事後再以該價款與市價顯不相符而 為抗辯，故被告此部分所辯縱然屬實，亦無法為有利於被告 之認定。 　⒕以上，被告得就投影機整線收邊繃布8,000元、工地清理等費 用2萬3,000元、大理石地板12萬1,505元、木作天花板包覆 吊隱式崁裝冷氣26萬6,700元、搬運床墊8,000元、泥作工程 1萬3,585元，共計44萬790元主張抵銷，為屬有據，其餘抵 銷抗辯，則非可採。　 　㈤綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘款項156萬5,200元 、尾款47萬3,040元、業主追加工程款25萬800元、被告追加 工程款14萬3,000元、代購費用2萬5元，共計245萬2,045元 ，惟被告得主張抵銷44萬790元，經抵銷後，原告僅得請求2 01萬1,255元，原告請求逾此範圍部分，則非有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年7月6日送達被 告，有送達證書在卷可佐，原告請求被告給付自109年7月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據 。 五、綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘工程款、尾款、 部分追加款及代購款項共計245萬2,045元，其餘主張工程款 不得請求，惟被告得主張抵銷44萬790元，原告僅得請求被 告給付201萬1,255元。從而，原告依承攬之法律關係請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍 部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明 願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別 酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝 附表1：追加工程報價單 編號 項目 數量 /單位 金額 0 監視系統設備 一套 260,000 0 主臥室減振地板 一式 42,000 0 主臥室隔音地板 一式 31,200 0 外區投影機設備（含布幕） 一套 323,000 0 外區投影系統設備配管配線 一式 12,000 0 二次設計變更及現場調整工事 一式 17,000 0 全區除濕機設備 一套 318,000 0 音控室訂製工作桌 一座 150,000 0 大門加鑄鐵隔音子母門（加大） 一樘 204,000 00 大門加密碼鎖 一組 21,000 00 後陽台增加隔音窗 一樘 55,000 00 木作工程 一式 50,500 00 後房間加裝冷氣 一式 60,000 00 錄音室隔音窗玻璃升級SCF 一式 88,000 00 KTV點歌機+運費 一套 00 招牌工程 一式 小計 1,631,700 稅額5% 81,585 總計 1,713,285 　　　　　　　　　　　　　　 附表2：被告追加 編號 明細 金額 0 投影機設備 26,500 0 消防改管設備 30,000 0 門口機更改 9,000 0 控制室沙發 68,000 0 控制室吊燈*2 30,240 0 花藝 2,750 0 16樓衣櫃 159,500 合計 564,490 扣除泥作拆除價差5,850、3D彩圖6,300後總計 552,340 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表3：代購物品清單 編號 　　　　　品名/個數 價額 被告爭執 　與否 一、HOLA特力和樂　　　購買時間：108.09.15 0 無鉛水晶紅酒杯/1 000 爭執 0 美耐皿橢圓托盤（理石紋）/2 000 爭執 0 骨瓷六杯盤組附金架/1 1,690 爭執 0 玻璃冷飲壺附架 000 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（玫瑰金）/3 1,197 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（淡金）/3 1,197 爭執 0 無鉛水晶威士忌杯/3 1,047 爭執 0 無鉛水晶紅酒杯/2 000 爭執 0 點心叉六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 點心匙六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 醒酒器杯架組/1 1,266 爭執 00 風尚濾壓壺套組（玫瑰金）/1 1,490 爭執 00 大理石雙層蛋糕盤/1 1,161 爭執 00 大型環保袋/1 69 爭執 00 純棉歐式枕套（風信子）/1 000 不爭執 00 純棉床包（風信子白）/1 1,024 不爭執 00 純棉被套（風信子白）/1 1,664 不爭執 00 純棉歐式枕套（雲藍）/1 000 不爭執 00 純棉被套（雲藍）/1 1,664 不爭執 00 純棉床包（雲藍）/1 1,024 不爭執 00 馨香竹-綠茶/2 1,998 爭執 00 馨香竹-純淨百合/2 1,998 爭執 00 餐後輕鬆茶/1 000 爭執 00 康福茶/1 000 爭執 00 晚安舒壓茶/1 000 爭執 00 酷椰嶼椰奶/2 000 爭執 00 酷椰嶼椰子西瓜汁/1 95 爭執 00 酷椰嶼椰子芒果汁/1 95 爭執 00 緩降防指紋垃圾桶/2 1,598 不爭執 00 時尚無框畫（北歐樂活）/1 1,280 爭執 00 LED數位電子鬧鐘/1 000 爭執 二、IKEA　　　　　　　購買時間：108.09.22 00 相框10*15（白色）/2 78 爭執 00 相框13*18（白色）/2 98 爭執 00 相框13*18（銀色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 花瓶18（灰色）/1 000 爭執 00 花瓶15（淺灰色）/3 000 爭執 00 花瓶17/（粉紅色）/1 000 爭執 00 燭台/花瓶12（藍色）/1 000 爭執 00 小蠟燭燭台/2 000 爭執 00 花瓶28（藍色）/1 000 爭執 00 浴缸用置物架70（竹）/1 000 爭執 00 桌燈（深紅色）/1 000 爭執 00 層架附毛巾桿/1 000 爭執 00 桌燈（灰色）/1 000 爭執 00 吸盤式牙刷架（白色）/3 000 爭執 00 收納筒（灰色）/4 000 爭執 00 裝飾球3件組（黃銅色）/1 000 爭執 00 玻璃層板/1 000 爭執 00 餐巾紙（白色）/2 000 爭執 00 香氛裝飾品（黑莓、紫色）/3 87 爭執 00 裝飾用玻璃（白色）/2 000 爭執 00 馬桶刷（白色）/1 99 爭執 00 香料罐（玻璃鋁質銀色）/1 49 爭執 00 馬桶刷（黑色）/1 000 爭執 00 餐巾架（黃銅色）/3 000 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 牙刷架（深灰色）/2 000 爭執 00 洗手乳瓶（深灰色）/1 000 爭執 00 香皂盤（深灰色）/1 79 爭執 00 托盤（黃銅色）/1 000 爭執 00 筆筒（銀色）/1 69 爭執 00 香氛裝飾品（紅莓紅色）/3 87 爭執 00 香氛裝飾品（桃子橘子）/3 87 爭執 00 花瓶（透明玻璃）/6 000 爭執 00 寶寶浴巾帽兜/1 000 爭執 00 鹼性電池/1 49 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 折疊式保鮮盒（綠色）/1 000 爭執 三、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.23 00 馨香竹-純淨百合/1 000 爭執 00 馨香竹-綠茶/1 000 爭執 00 電鍍透明花器19cm/1 000 爭執 00 寬口電鍍透明小花器/1 000 爭執 00 電鍍透明花器31cm/1 000 爭執 00 壁掛桌立兩用相框黑色/1 000 爭執 00 桌鐘/1 000 爭執 00 典藏系列-奶油批/1 85 爭執 四、欣湖天然氣公司　　購買時間：108.09.25 00 用戶天然氣裝置改裝/1 2,850 爭執 五、生活工場　　　　　購買時間：108.09.29 00 TERRAZZO水蠟/2 000 爭執 00 MARBLE石紋乳/2 000 爭執 00 MARBLE石紋牙/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 CHEERFUL玫瑰/1 000 爭執 00 EASY GO ？/1 000 爭執 00 自然？/1 000 爭執 00 木質？花草抽/1 000 爭執 00 GRACE白茶？/1 000 爭執 00 鑽石卡申辦/1 000 爭執 六、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.29 00 浮雕金骨瓷16件餐組/1 3,980 不爭執 00 不鏽鋼方形筷/2 000 不爭執 00 芙蘿拉花插/1 000 爭執 00 尼爾缽型玻璃花器/2 000 爭執 00 方形？降垃圾桶（砂光）/1 1,690 不爭執 00 方形？降垃圾桶（白色）/1 1,690 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶12L/1 000 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶5L/3 2,397 不爭執 00 羅莎系列點心匙/6 1,464 爭執 000 羅莎系列餐叉/6 1,674 爭執 七、萊爾富　　　　　 購買時間：108.10.23 000 冰拿鐵/2 65 爭執 000 魅尚萱洗髮精/1 000 爭執 000 菲蜜兒海洋沐/1 000 爭執 000 黑人全亮白極致/1 000 爭執 000 TELITA竹炭紗毛/1 000 爭執 000 露得清深層去油/1 000 爭執 000 歐可潔去蛋白多/1 79 爭執 000 紅牛能量飲料/1 75 爭執 000 高露潔護齦牙刷/2 000 爭執 000 棉花棒/1 59 爭執 000 牙線棒/1 59 爭執 000 多芬乳霜潔膚塊/1 32 爭執 000 麗仕水嫩柔膚香/1 16 爭執 八、如奕企業社　　　　購買時間：108.10.03 000 裝飾畫+運費/1 5,950 爭執 九、永盛廚具企業社　　購買時間：108.10.02 000 熱水器/1 14,500 爭執

2024-12-12

PCDV-109-訴-1781-20241212-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第172號 上 訴 人 張真讚 被 上訴人 林振洲 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月2日 本院臺北簡易庭112年度北簡字第14150號第一審判決提起上訴， 並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形即不在此限，且此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446條第1項及第436條之1第3項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第255條第1項第2款亦定有明文。查上訴人於原審主張被上訴人於民國111年3月30日某時許，持螺絲起子撬壞其居住之下述系爭房屋大門（下稱系爭大門）門鎖，並在該門鎖周遭塗抹熱熔膠，使該門鎖毀壞無法開啟而不堪使用（下稱系爭侵權行為），致其無法進入系爭房屋使用，侵害其居住權，亦妨害其進出系爭房屋之自由，構成毀損罪及強制罪，並致其受有維修系爭大門及門鎖費用損失新臺幣（下同）8萬4,525元、6個月無法使用系爭房屋之相當於租金損害45萬4,500元、管理費損害2萬4,300元，及自由受侵害、精神上痛苦之非財產上損害10萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付66萬3,325元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見112年度審簡附民字第229號卷【下稱附民卷】第5至19頁）。上訴人不服原審判決提起上訴，原上訴請求「原判決廢棄發回簡易庭」（見本院卷第15至21頁），經原審裁定命其補繳裁判費後，提出「上訴聲明減縮聲請狀」表明「就財產上、非財產上之標的依法縮減為新台幣9萬元」，本院乃依其聲明裁定命其補繳第二審裁判費（見本院卷第31、35頁），上訴人於113年5月9日準備程序再次變更上訴聲明，請求被上訴人應再給付200萬元（見本院卷第158頁），並稱「（受命法官：請上訴人確認本件上訴請求賠償之項目、金額及請求權基礎？）除先前66萬3,325元以外，主要是精神賠償，原始的三位繼承人心裡的陰影很嚴重，他們甚至連管理室大門口都不敢進」（見本院卷第279、280頁），及追加以民法第184條第2項規定為其請求權基礎，居住權部分並「代位」原所有人及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠償所有人相關民法第184條損害，再由伊代位受領（見本院卷第347、417頁），最終於113年11月13日言詞辯論期日確認上訴聲明為「先位聲明（程序部分）：原判決廢棄，發回第一審法院。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人199萬7,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達對造翌日即112年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第407頁，下稱最終上訴聲明），並確認上訴備位聲明請求項目及金額為「⒈鍍鋅鋼烤漆門7萬7,385元、第一次修繕舊大門5,250元。⒉6個月無法使用系爭房屋之相當租金損害45萬4,500元、⒊6個月管理費用之損失2萬4,300元、⒋非財產上損害（精神慰撫金）114萬0,225元。⒌委任律師費用26萬元、電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元。」（見本院卷第408頁），比對上訴人原審請求項目金額，堪認上訴人提起上訴後除擴張精神慰撫金請求金額，並追加請求「⒌委任律師費用26萬元、電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元」，因其擴張及追加請求之基礎事實均與原訴請求之基礎事實同一，揆之前揭說明，自毋庸得被上訴人之同意，應准許上訴人此部分追加，先予敘明。 二、先位聲明部分： 　　上訴人提起上訴，先以原審針對訴訟程序未盡說明，就訴訟 標的金額66萬3,325元、且當事人有異議（即訴訟代理人主 張刑事案件上訴二審，強制罪部分還在二審審酌中，請求待 二審判決後，再進行本件訴訟）之下仍為簡易訴訟審理，未 適當闡明變更為通常程序為由，主張原審判決於訴訟程序有 重大之瑕疵，應予廢棄發回；後又以㈠「本案之被告林振洲 乃是未經原審法官之闡明，根本亦未有機會於原審加以抗辯 追加（請參閱筆錄），而訴訟之追加與否，即涉及原審原告 及被告之利益，亦攸關兩造之審級利益，原審程序確實有重 大瑕疵、違背法令」、㈡原審既認「門板之損害賠償」僅屬 於所有權人得請求，竟未予適當闡明，並給予其於原審有追 加系爭房屋「三位所有(權)人」機會，且系爭房屋3名公同 共有繼承人皆長年居住國外亦曾似稱被繼承人於生前有遺贈 1/10之所有權予上訴人，以表示對其多年來管理之肯認及親 戚間良好關係之維護，原審既知上訴人非所有人恐未有所有 人之請求權，亦未闡明探究此部分法律上合一之公同共有是 否存在為由，主張原審程序有重大瑕疵、違背法令，應予廢 棄發回云云。惟： 　㈠按「下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：…適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者」，為民事訴訟法第427條第2項第12款所明文規定，110年01月20日立法理由並明確記載「刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭後，所應適用之程序種類宜予明確化，爰增訂第二項第十二款規定。至於適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟移送至地方法院民事庭後以何審級審理，視原告於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起刑事附帶民事訴訟而定」等語。而查上訴人係於本院刑事庭審理「112年度審易字第1129號」妨害自由等案件之期間即112年7月20日，向本院遞送「刑事附帶民事訴訟起訴暨聲請狀」，聲明請求「被告應給付原告663,325元，並自本刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」（見112年度審簡附民字第229號刑事卷【下稱附民卷】第5頁），足認上訴人係於刑事簡易訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，則依前揭規定，不問其標的金額為何，經裁定移送民事庭即應一律適用簡易程序，是原審依簡易訴訟程序審理，並未影響兩造之審級利益，於訴訟程序上並無違誤，確無上訴人所指之重大瑕疵。 　㈡又民事訴訟係採當事人進行主義、不干涉主義，當事人未提 出之事實及證據，不得斟酌之。上訴人起訴既以系爭房屋為 其親戚所有，由其管理使用，被上訴人所為系爭侵權行為侵 害其管理使用等權利為由，請求被上訴人損害賠償，且其已 委任律師為訴訟代理人，則上訴人非系爭房屋之所有權人乃 屬明確之事實，其既主張係其個人管理使用系爭房屋之權利 受侵害，即與系爭房屋之所有權人為何人無關連，原審未就 系爭房屋之所有權人為調查，尚難認有何違法；況所有權人 是否提起訴訟，乃當事人之權利，法院無權干涉，上訴人於 原審提出之書狀亦無任何公同共有關係之記載，法院自無主 動闡明探究之必要，是上訴人指摘原審判決有上揭㈡所示違 法情事云云，自非可採。從而，上訴人先位聲明請求將原判 決廢棄，發回第一審法院，為無理由，不應准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號2樓之1房屋（ 簡稱系爭房屋 ）為伊親戚所有，由伊管理使用，被上訴人 則為同棟大樓3樓（309室）住戶，被上訴人因認伊於系爭房 屋内撥放的音樂聲量過大而心生不滿，先於111年3月間某時 許，在系爭房屋大門張貼告示，請伊降低音量，後竟於同年 月30日某時許，基於毁損之犯意，持螺絲起子撬壞系爭房屋 鐵製大門（即系爭大門）門鎖，並在該門鎖周遭塗抹熱熔膠 ，使該門鎖毁壞無法開啟而不堪使用（即系爭侵權行為）， 致伊返家無法開門進入系爭房屋使用居住，侵害伊居住權， 且被上訴人之行為已讓伊感受到強暴性，對伊自由造成妨害 ，構成強制罪。被上訴人所為之系爭侵權行為，侵害伊之財 產權、住居權，並致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人 賠償下列損害，並「代位」原所有人（伊親戚）及基於借貸 之法律關係，請求被上訴人賠償所有人之居住權受侵害，再 由伊代位受領： 　㈠修繕支出系爭大門5,250元、更新系爭大門為鍍鋅鋼烤漆門支 出7萬7,385元。 　㈡6個月無法使用系爭房屋之居住權損害45萬4,500元：因被上 訴人之暴力行為，致伊無法居住於系爭房屋，為求居家安全 ，不得已暫時搬離系爭房屋，但伊仍積極尋找能夠修復系爭 房屋門之鎖匠、大門業者，然因系爭大門係當年廠商特別訂 製而成，大門業者表示無法依其專業進行修復，只有鐵工業 者才能修復，伊始轉請鐵工業者即啟陽工程行報價並委由其 進行修復鐵門工程，幾經波折後，最後系爭大門於111年9月 始修復完畢，伊於同月底始得以搬回系爭房屋居住。被上訴 人侵害伊之居住權，以系爭房屋依鄰近房屋之租金行情計算 ，系爭房屋每月之租金約為7萬5,750元，伊6個月無法使用 系爭房屋即受有相當6個月租金之損害45萬4,500元（即75,7 50元×6＝454,500元）。由管理員皆讓伊自由進出大樓，伊已 有占有系爭房屋公示之外觀，佐以伊繳付電費、管理費，足 稽伊就系爭房屋與訴外所有人具有合法之使用借貸關係，為 合法占有。占有為保護他人之法律，被上訴人侵害伊占有系 爭房屋之權利，伊亦得依民法第184條第2項規定請求被上訴 人賠償。伊亦主張「代位」原所有人（伊親戚）及基於借貸 之法律關係，請求被上訴人賠償所有人之居住權受侵害，依 相關民法第184條規定請求，再由伊代位受領。 　㈢6個月管理費之損失2萬4,300元：伊無法使用系爭房屋6月期 間，每月仍須繳納4,050元之管理費，但無法享有系爭房屋 物業管理服務，故受有6個月管理費用之損失2萬4,300元（ 即4,050元×6＝24,300元） 　㈣非財產上損害（精神慰撫金）114萬0,225元：伊原無精神病 史，因被上訴人之系爭侵權行為，致伊於返家時即及時感受 到被上訴人實施之強暴手段，不但侵害伊自由（即自由進出 系爭房屋之權利），且讓伊更深怕被上訴人會再持破壞門鎖 、鐵門之用具躲藏於社區之暗處襲擊伊，伊為此深感恐懼不 已，又伊並未具備任何修復門鎖之專業，加上施行犯罪之被 上訴人既是鄰居兼社區主委，致伊耗費大量時間、精力在處 理此事，備感無助、無力，深陷於因被上訴人之犯罪行為所 導致之恐懼中；且當時逢C0VID-19疫情，深怕因無法住於系 爭房屋，若改跟母親同住會傳染予母親，就此部分產生重大 精神創傷，故請求賠償精神慰撫金114萬0,225元。 　㈤委任律師費用26萬元：伊非專業之法律人，沒有開過刑、民 事庭之經驗，伊管理、占有親戚房屋相當盡職，怕親戚及自 己之權利義務受損，對案件甚為重視，故有委任律師之必要 ，支出之律師費用26萬元係因被上訴人系爭侵權行為所致， 伊得請求被上訴人賠償損害。 　㈥電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門 鎖更換2,100元：伊因系爭侵權行為有6個月無法居住於系爭 房屋，屋內之電冰箱、熱水器等均有修繕必要，且系爭房屋 內房間之門鎖亦有更新必要，伊後續支出電冰箱費用1萬9,3 40元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100 元，均應由被上訴人負損害賠償責任。 二、被上訴人答辯略以：伊承認有用螺絲起子敲壞系爭大門門鎖 ，及用熱溶膠於門鎖周圍塗1圈，但系爭大門係系爭房屋外 面的鐵門，那個鐵門是65年建造至今，斑駁的鐵門，門鎖更 換新品即可使用，無將整個鐵門更換必要。上訴人聲稱擔心 伊會在社區暗處攻擊他，致他精神耗弱，但伊並未對上訴人 做任何言詞恐嚇及暴力行為，伊亦未見過系爭房屋所有權人 ，伊從大樓管理員以及街訪在聊天時得知，系爭房屋之原所 有權人已往生，由其3位子女繼承，他們有來系爭房屋查看 過，上訴人已被3位繼承人請出了系爭房屋，他們也有聲明 他們的母親只是委託上訴人的媽媽代為照顧房子，繳管理費 及水電瓦斯費用，並沒有要讓上訴人入屋居住，當他們發現 上訴人有入屋居住事實非常生氣，馬上請鎖匠將大門鎖置換 並請上訴人將個人私人物品全部搬離房子，三位繼承人在詢 問上訴人媽媽為何令上訴人居住房子，上訴人媽媽回覆是上 訴人私自拿取媽媽所保管之錄匙而進入房屋居住，上訴人媽 媽聲稱不知道上訴人有入屋居住之事實；上訴人請求系爭房 屋無法使用衍生費用、管理費、精神撫慰金等，均與伊毀損 門鎖無關，不得請求等語。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人3,000元及自112年7月27日起按法定利率計算 之遲延利息，判決駁回上訴人其餘之訴，並依職權為假執行 及供擔保免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並為訴之 追加，及聲明如程序部分第一項所示之最終上訴聲明。被上 訴人則聲明：上訴駁回。（被上訴人就敗訴部分未提起上訴 ，業已確定，不在本院審理範圍） 四、得心證之理由： 　㈠查上訴人主張被上訴人有系爭侵權行為之事實，業據被上訴 人於本院準備程序中承認在卷（見本院卷第280、281頁）， 且被上訴人所犯毀損他人物品罪之犯行，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以112年度調偵字第368號起訴書提起公訴後，業 經本院刑事庭以112年度審簡字第1517號刑事簡易判決判處 拘役40日，得易科罰金等情，亦有本院刑事簡易判決在卷可 稽（見附民卷第47至50頁），堪認此部分事實為真。惟系爭 房屋於系爭侵權行為發生時之所有權人為訴外人黃范喬青（ 下稱黃范喬青）一節，為上訴人於111年9月16日刑事告訴狀 所自承，且上訴人提出之系爭房屋建物登記第二類謄本記載 之所有權人為「黃**」（見附民卷第27頁），堪認上訴人確 非系爭房屋之所有權人，則系爭房屋大門（即系爭大門）門 鎖因被上訴人之毁損行為而受損，財產權受侵害之人即為系 爭房屋之所有權人，而非上訴人，縱上訴人以自己係管理使 用人之身分而先行支出維修費，亦僅屬上訴人與黃范喬青間 内部關係，其依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人 賠償其支出修繕系爭大門5,250元、更新系爭大門為鍍鋅鋼 烤漆門支出7萬7,385元，為無理由。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過 失者，不在此限，分別為民法第184條第1項前段、第2項所 規定。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。此有最高法院100年度台上字第328號 判決意旨參照。再所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果 關係（最高法院110年度台上字第3023號判決意旨參照）。 上訴人雖以上揭理由主張其因系爭侵權行為而有6個月無法 使用系爭房屋，居住權受侵害，受有相當租金之損害45萬4, 500元云云，惟查系爭大門係門鎖遭撬壞、門鎖周遭塗抹熱 熔膠，固無法立即開啟，然此破壞狀況並非不能修復，所需 修繕時間亦非耗時，而上訴人於系爭侵權行為發生後不久即 已發現上情，其遲至111年9月22日始委由啓陽工程行修繕開 啟系爭大門（見本院卷第609頁統一發票備註欄），而是否 修繕及何時修繕，乃所有權人或以使用管理人自居之上訴人 所得自由決定，難認未修繕期間之損害與被上訴人所為之系 爭侵權行為有直接因果關係，況上訴人並未舉證證明被上訴 人對其尚有何不利之語言或舉動，客觀上足以使其心生恐懼 而無法居住於系爭房屋，且被上訴人已爭執上訴人使用系爭 房屋之合法性，上訴人復未舉證證明其與系爭房屋之所有權 人間有何使用借貸或委任關係（委任其管理系爭房屋且得自 由使用系爭房屋）存在，其是否為系爭房屋之合法占有使用 人即非無疑。至上訴人雖曾提出委任書，主張其有經黃范喬 青同意使用系爭房屋，惟該委任書係以打字記載「本人黃范 喬青為臺北市○○區○○街000號2樓之一209室房屋及坐落土地 之所有權人，因林振洲毁損本人房屋之大門及門鎖，本人委 請縱橫法律事務所（地址…）周武榮律師於管轄地方檢察署 偵查階段擔任本人之告訴代理人，對林振洲提出毁損罪之刑 事告訴。因本人目前居住於國外，無法親自回國至縱橫法律 事務所簽立委任契約，因此特別出具本委任書，以表達委任 縱橫法律事務所對林振洲提告之意思並授權縱橫法律事務所 刻用本人印章乙枚」等文字（見本院卷第255頁），授權人 欄手寫筆跡為「」，但未經我國駐外單位或相關機關之認證 ，上訴人復自承「委任書的原本在律師事務所，我不是很確 定她是幾歲人，她在國外，透過網路上傳輸的，縱橫律師事 務所的律師拿到的」（見本院卷第281頁），但上訴人提出 之「縱橫聯合法律事務所委任契約」（見本院卷第603、605 頁）之委任人卻均為上訴人，則該委任書是否真正，亦非無 疑。況上開委任書並未提及已將系爭房屋交由上訴人管理使 用，自無從認定上訴人就系爭房屋有合法使用權、居住權， 是其以居住權受侵害為由，依民法第184條第1項前段、第2 項規定請求被上訴人賠償6個月無法使用系爭房屋之損害45 萬4,500元，為屬無據。至上訴人雖另主張就居住權部分， 「代位」原所有人及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠 償所有人相關民法第184條損害，再由伊代位受領云云。惟 按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之 間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可 言，此有最高法院113年度台上字第795號民事判決意旨參照 。然上訴人係主張其代其親戚管理系爭房屋，並未主張及舉 證其對黃范喬青或其繼承人有何債權存在，難認其有何代位 之權利存在，且亦無證據證明黃范喬青或其繼承人對被上訴 人有民法第184條規定之損害債權存在，是上訴人此部分主 張，亦不足採。 　㈢上訴人雖以其無法使用系爭房屋，無法享有系爭房屋物業管 理服務，受有6個月管理費用損失2萬4,300元云云，惟其既 稱係代管系爭房屋，負責簡易修繕，繳交管理費（見本院卷 第159頁），則上訴人是否有管理費之損失，已非無疑；且 公寓大廈之區分所有權人、住戶依規約有繳納管理費之義務 ，並不因區分所有權人、住戶有無實際居住而有不同，是縱 上訴人因代管系爭房屋而繳納管理費，但未使用系爭房屋， 亦難認其受有何損害，與系爭侵權行為間亦無因果關係，其 請求被上訴人賠償管理費用損失2萬4,300元，顯屬無據。 　㈣上訴人雖以前揭理由，請求被上訴人應再賠償非財產上損害 （精神慰撫金）114萬0,225元云云，然如前所述，被上訴人 係持螺絲起子撬壞系爭大門門鎖及在該門鎖周遭塗抹熱熔膠 ，而上訴人於當時並未在系爭房屋內，亦未在現場目睹經過 ，上訴人復未舉證證明被上訴人有何將對其不利之言語或舉 動，則其主張之疑慮及恐懼，即難認與系爭侵權行為有何因 果關係，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規 定，請求被上訴人再賠償此部分損害，為屬無據。 　㈤委任律師費用26萬元： 　　上訴人雖以前揭理由，請求被上訴人賠償其委任律師處理系 爭侵權行為所支出之律師費用，並提出縱橫聯合法律事務所 委任契約2份、碩豐法律事務所委任契約書1份為證（見本院 卷第603至608頁）。惟我國刑事訴訟法就毀損罪、強制罪之 告訴案件並未採律師強制代理制度，犯罪被害人於提出之刑 事告訴案件，不論在偵查中或審判中均可自行到場，是否委 任律師係告訴人得自由決定；又我國民事訴訟法就第一、二 審民事訴訟亦未採取律師訴訟主義，當事人是否委任律師為 代理人，亦得依自己意願、需求及目的而為之，是除被害人 （原告）有不能自為訴訟行為，委任律師係其伸張權利或防 禦上所必要，否則即難認其所支出之律師費用屬必要之訴訟 費用而得向被告求償。而查上訴人所提出之縱橫聯合法律事 務所委任契約之時間分別111年9月6日、112年9月22日，分 別記載「為毀損強制刑事偵查程序、附帶民事一審案件委任 …」、「為臺北簡易庭1125審簡1517號-妨害自由等案上訴二 審…」，碩豐法律事務所委任契約書之日期則為111年6月9日 ，記載「甲方（按即上訴人）聘請乙方擔任大門毀損及電信 費爭議案件之民刑事服務」，又依上訴人自行提出之學位證 明書（見本院卷第553頁）之記載，其經國立大學授予碩士 學位，再衡其於本院仍得自行撰狀、到庭主張權利，難認其 有不能自為訴訟行為之情形，故尚難認其委任律師處理刑事 告訴案件、附帶民事訴訟一審之律師費係伸張權利或防禦上 所必要，是認其支出之律師費用並非屬必要之訴訟費用，其 請求被上訴人賠償律師費用26萬元，為屬無據。 　㈥電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門 鎖更換2,100元：上訴人雖以前揭理由及提出收據為據，請 求被上訴人賠償損害，惟查其提出之收據時間分別為113年1 0月10日、113年8月14日，距離門鎖系爭侵權行為發生時間 已超過2年餘，難認上訴人支出之費用與系爭侵權行為有何 因果關係，況如前所述，上訴人並非系爭房屋之所有權人， 其請求被上訴人賠償此部分損害，亦顯屬無據。 五、綜上所述，上訴人提起上訴，先位請求將原判決廢棄，發回 第一審法院。備位依前揭侵權行為之法律關係，請求被上訴 人應再賠償199萬7,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起按法定利率計算之遲延利息，均無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人前 開追加之訴亦無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-11

TPDV-113-簡上-172-20241211-4

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第612號 上 訴 人 于淑梅 被 上訴人 鄧小珍 訴訟代理人 洪妤瑄 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院新店簡易庭112年度店簡字第957號第一審判決提起上訴， 並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴之訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 　　第255條第1項第2款至第6款之情形即不在此限，且此於簡易 　　事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446條第1項及 　　第436條之1第3項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將 　　原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，為同法第255條第1項第3款所明定。查本件上 訴人於原審擴張聲明請求金額為新臺幣（下同）510,000元 （訴訟標的金額已逾500,000元），因被上訴人於原審到庭 未抗辯而為本案之言詞辯論，依法即視為兩造已有適用簡易 程序之合意（參民事訴訟法第427條第3、4項規定），經原 審簡易判決，上訴人提起上訴後，為下述變更、追加： 　　㈠上訴人以民國110年6月至12月間系爭房屋（詳下述）樓梯間電燈損壞，被上訴人未修繕，導致其差點摔跤為由，原請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10,000元（即原審判決原告主張事實㈢），變更請求賠償精神慰撫金600元。 　　㈡上訴人以系爭房屋B3室承租人徐錫宏（下稱徐錫宏）於110 年至112年間霸佔系爭房屋樓梯間晾個人衣物不收，致上 訴人及其他承租人無法晾衣服，原請求被上訴人賠償精神 慰撫金90,000元部分（即原審判決原告主張事實㈣），變 更請求賠償精神慰撫金180,000元。 　　㈢上訴人以系爭房屋B9室承租人陳鳳儀（下稱陳鳳儀）霸佔 公共曬衣間4個月，被上訴人縱容，原請求賠償精神慰撫 金15,000元（即原審判決原告主張事實㈤），變更為陳鳳 儀霸佔公共曬衣間2個月，被上訴人縱容之，請求被上訴 人賠償精神慰撫金5,000元。 　　㈣上訴人於原審主張被上訴人自106年6月起至112年8月止詐 欺電費6年，自填偽造臺電電費收據6年（即原審判決原告 主張事實㈨），請求詐欺電費6年的精神慰撫金55,000元（ 見原審卷第155頁），上訴後請求被上訴人賠償6年來詐欺 的電費80,000元。 　　核上訴人所為上開變更、追加，僅係擴張或減縮應受判決事 項之聲明，合於前揭規定，應予准許（上訴人所為其他追加 之訴部分，另以裁定駁回）。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自106年6月25日起向被上訴人承租門牌號碼 臺北市○○區○○街00巷0號房屋地下室（簡稱系爭房屋）B5室 （下稱B5室），因陸續發生下列侵害伊權利之情事，爰依民 法第184條（第1項前段、第1項後段、第2項）、第195條規 定，請求被上訴人為下列賠償，共計511,900元： 　㈠B5室漏水嚴重，被上訴人故意不僱工修繕，影響伊租屋權利，請求精神慰撫金127,500元、修繕費用48,000元。 　㈡B5室的浴室水龍頭於110年8月發生故障，被上訴人不修繕， 伊自行僱工修繕而支出800元，請求被上訴人給付800元。 　㈢系爭房屋之樓梯間電燈於110年6月至12月間損壞，被上訴人 不修繕，導致伊差點摔跤，請求精神慰撫金600元。 　㈣徐錫宏於110年至112年間霸佔系爭房屋內洗衣機右邊的公共 樓梯晾個人衣物不收，霸佔大門旁的磁磚欄杆上的架子掛衣 ，致伊及其他承租人無法晾衣服，被上訴人知情卻不聞不問 ，誆稱徐錫宏衣物未乾，請求精神慰撫金180,000元(每月25 00元×兩個地方×3年×12)。 　㈤陳鳳儀霸佔公共曬衣間2個月，被上訴人縱容陳鳳儀為之，請 求精神慰撫金5,000元。 　㈥被上訴人未經伊同意，於112年6月25日脅迫、強逼伊簽訂租 賃契約，硬要求伊每個月要交水費250元，且恐嚇伊說要租 就租，不租就搬，請求精神慰撫金10,000元。 　㈦陳鳳儀將廢棄物放在公共樓梯旁，滋生蟑螂髒亂長達2年，被 上訴人縱容陳鳳儀為之，伊有向臺北市政府建管處檢舉，主 管有來現場查看，請求精神慰撫金60,000元（2500元×24個 月）。 　㈧伊於106年6月25日搬進B5室，7月要交電費，伊交了將近2千 元，有跟房東反映很貴，伊要求把台電的收據貼在公佈欄上 ，但被上訴人6年來都不貼台電電費收據於公佈欄上，其自 填偽造、設計台電電費收據報表，其填的公共度數、室內度 數都和台電電價相差1萬元，請求6年來詐欺的電費80,000元 。 二、被上訴人則以：上訴人雖有打電話給伊告知B5室有漏水，但 伊過去要看的時候，上訴人不給伊進去，後伊站在門口，叫 上訴人指給伊看，看到報紙濕濕的，後來伊請上訴人到樓上 看，伊有去買一大桶防水（漆）刷一刷，伊有幫上訴人處理 ，全部都刷。伊沒有聽到上訴人說水龍頭故障的事情，她沒 給伊知道，伊為什麼要付錢，且時間很久了，沒有收據，伊 當時給她都是新的東西，上訴人也住了六年了。上訴人說樓 梯間電燈壞掉，伊有請水電來修理。伊有在樓梯拉線讓租客 曬衣服，徐錫宏曬衣服的地方並沒有影響上訴人走路。沒有 上訴人所稱陳鳳儀霸佔公共曬衣間2個月的事。以前都是伊 幫租客繳水費1,000至2,500多元，伊是跟他們說租約到期了 ，後面的水費要讓她們每個月繳250元，但上訴人不同意， 伊也沒跟她收。因為那邊樓梯很寬，陳鳳儀曾打電話給伊， 說要將寶特瓶放在樓梯底下，（今天）晚上就拿去丟，伊說 好，上訴人就去跟陳鳳儀吵架，伊原先不知道他們吵架，上 訴人告到臺北市政府那裏，他們吵架為什麼要告伊，且陳鳳 儀放那邊也沒影響到上訴人。上訴人的房間是獨立的電表， 公共區域有另外一個獨立的電表，每個房間都是使用電的熱 水器，所以電費會比較高，伊是將每個房客的電費算好後才 去向房客收電費，並沒有詐欺上訴人電費。是上訴人有拖欠 租金，伊向上訴人催收租金，上訴人罵伊「你眼睛瞎囉，你 去死」，伊沒有說什麼，就說「那你不要住了」，且租約已 到期，伊已對上訴人起訴請求她搬家等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並 為訴之變更，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 511,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為，即不法 侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履 行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法 律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於 債務不履行不適用之，此有最高法院111年度台上字第2877 號判決意旨參照。再按「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害 於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此 限。」，分別為民法第184條第1項前段、第1項後段、第2項 所明文定，係屬不同之請求權基礎，上訴人自應就各請求權 基礎之事實負舉證責任；然上訴人並未具體指明被上訴人違 反何種保護他人之法律，及舉證證明被上訴人有該違反保護 他人法律之行為，其依民法第184條第2項規定請求上述8項 賠償，顯屬無據。次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」 、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權 已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」、「前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。」則分別為民法第195條第1至3 項所明文規定，上訴人雖主張依民法第195條規定為請求， 惟本件並無該法條第2、3項規定之情形，上訴人依此2項規 定請求部分，亦均屬無據，不應准許，均先予敘明。 　㈡上訴人雖以B5室漏水嚴重，浴室水龍頭於110年8月發生故障 ，系爭房屋之樓梯間電燈於110年6月至12月間損壞，被上訴 人故意不僱工修繕，影響其租屋權利為由，請求被上訴人賠 償精神慰撫金127,500元、修繕費用48,000元、800元、精神 慰撫金600元（即上訴人主張之㈠㈡㈢）云云，惟被上訴人已否 認之，上訴人提出之證據復無法證明確有漏水嚴重、浴室水 龍頭故障之情事，且兩造於上訴人主張之期間既存有租賃契 約關係，縱有上述之情形，亦僅屬被上訴人應否負債務不履 行責任，上訴人依侵權行為之規定請求被上訴人賠償損害， 實難認為有據。況查上訴人已自承其未實際修繕B5房間漏水 （見本院卷第254頁），其請求修繕費用48,000元，顯屬無 據；又縱B5室有漏水、系爭房屋之樓梯間電燈有損壞而未修 之情形，致上訴人居住不便、感覺不舒服甚或差點摔跤，然 上訴人既未舉證證明其身體、健康受有何損害，亦未證明其 受有何民法第195條第1項所列其他人格法益遭侵害之情事， 復未證明被上訴人有何故意以背於善良風俗之行為，則其依 民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被 上訴人賠償精神慰撫金，均難認為有據。從而，堪認上訴人 此3部分請求均無理由。 　㈢上訴人雖以徐錫宏霸佔公共樓梯晾個人衣物不收、霸佔欄杆 架子掛衣，致其及其他承租人無法晾衣服，被上訴人知情卻 不聞不問，誆稱徐錫宏衣物未乾，及被上訴人縱容陳鳳儀霸 佔公共曬衣間2個月，將廢棄物放在公共樓梯旁，滋生蟑螂 髒亂長達2年為由，請求被上訴人賠償精神慰撫金180,000元 、5,000元、60,000元（即上訴人主張之㈣㈤㈦）云云，惟被上 訴人否認之，並以前揭情詞為答辯。而查，上訴人並未舉證 證明其主張為真實，且縱認徐錫宏、陳鳳儀有上揭情形，亦 屬其2人之個人行為，要與被上訴人無涉，況上訴人主張陳 鳳儀將廢棄物放在公共樓梯旁，滋生蟑螂髒亂，被上訴人未 予處理等情縱然屬實，亦僅屬被上訴人應否負債務不履行責 任之問題，難認被上訴人有何不法或故意背於善良風俗之侵 權行為，上訴人亦未舉證證明其身體、健康或其他人格法益 有受損害（侵害）之情事，是其依民法第184條第1項前段、 後段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金， 亦難認為有據。 　㈣上訴人主張被上訴人未經伊同意，脅迫、強逼其簽訂租賃契 約，要求其每個月要交水費250元，且恐嚇伊說要租就租， 不租就搬等情，固提出經兩造簽名蓋章之房屋租賃契約書1 份為證（見原審卷第39至54頁），惟被上訴人已否認有何脅 迫、強逼之行為，而上訴人並未舉證證明被上訴人確有其指 述之脅迫、強逼簽訂租賃契約之行為，且出租人要求承租人 簽訂書面契約乃其權利，縱被上訴人並未事先詢問過其意願 而要求簽訂書面房屋租賃契約書，亦難認係不法侵權行為， 更非係故意背於善良風俗之侵權行為，更難認因而侵害上訴 人之身體、健康或其他人格法益，上訴人依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，顯 屬無據。 　㈤上訴人雖一再主張被上訴人這6年來都不貼台電電費收據於公 佈欄上，被上訴人自填偽造、設計台電電費收據報表，6年 來詐欺其電費80,000元云云，惟被上訴人已否認之，並辯稱 ：私錶是指每個房間各自使用的電錶，客廳還有另外一個錶 ，這個錶的電也提供給其他公共空間的用電，也提供熱水器 、熱開飲機、洗衣機使用電力，出租的地下室總共向台電公 司申請一個電錶等語（見本院卷第377頁）。而查上訴人於 原審即已提出被上訴人製作之電費分擔表、台灣電力公司11 2年01月繳費通知書（見原審卷第177、187、188頁），並於 112年12月15日上訴狀檢附台灣電力公司112年9月、11月繳 費通知書、電費分擔表（見本院卷第73至79頁），則其稱被 上訴人不貼台電電費收據於公佈欄上一節是否屬實，即非無 疑！又上訴人亦自承「（問：地下室總共有幾個電錶，你是 否清楚？）有九個電錶，其中八個是每個房間的，另一個是 公共空間的電錶或台電全部的總錶…公共設施只有一台洗衣 機，一台飲水機，還有一個儲備熱水的電能熱水器( 插電) ，還有一支24小時照明電燈跟一個公共樓梯的感應式電燈」 等語（見本院卷第378頁），則被上訴人為向系爭房屋租客 收取電費而製作電費分擔表，有將電費分擔表及繳費通知書 張貼於公佈欄，應屬可信。再被上訴人已提出其製作107年1 月至112年7月各期電費之電費分擔表（見本院卷第153至219 頁），經核對本院依職權向台灣電力股份有限公司台北南區 營業處函詢所得之系爭房屋自106年5月至112年11月之用電 資料（該營業處113年4月25日北南字第1131500833號函見本 院卷第403頁、用電資料表則見第405頁），被上訴人製作之 電費分擔表上「實付金額」合計之金額與用電資料表之金額 相符，堪認被上訴人每期向系爭房屋租客收取之電費總金額 並無高出台電公司繳費通知單之電費金額，並無上訴人所稱 「公共度數、室內度數都和台電電價相差1萬元」之情形， 此外，上訴人並未提出其他積極證據證明被上訴人有何詐欺 電費之情事，自無從認定被上訴人有詐欺上訴人電費之情形 ，亦難認上訴人受有何損害，其依民法第184條第1項前段、 後段規定，請求被上訴人賠償80,000元，顯屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條（第1項前段、後段、第2 項）、第195條規定，請求被上訴人賠償511,900元均無理由 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上 訴人前開追加之訴亦無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-11

TPDV-112-簡上-612-20241211-2

北簡
臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第265號 原 告 蘇錦絹 訴訟代理人 劉岱音律師 陳國賢 被 告 黃金嬛 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣113,000元，及自民國112年9月26日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣113,000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文，此於簡易訴訟程序仍適用之，觀之同法第436條 第2項規定自明。原告起訴時，原聲明請求㈠被告應將門牌號 碼臺北市○○區○○路00巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）依 鑑定報告結果所示漏水位置及修復方法，進行修繕至臺北市 ○○區○○路00巷00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）不漏水狀態 ；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）113,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語 （卷第11頁）。嗣原告於民國113年11月13日言詞辯論時撤 回訴之聲明第1項，並得被告同意，揆諸上開說明，核無不 合。 二、原告起訴主張略以：原告為系爭1樓房屋之所有權人，與被 告所有之系爭2樓房屋上下毗鄰。原告將系爭1樓房屋出租他 人使用，於111年10月間接獲承租人通知天花板與牆壁有滲 漏水情形，導致放置於置物櫃內高單價檢測機具泡水鏽蝕損 壞。查系爭1樓房屋後陽台天花板因滲漏水，多處油漆脫落 ，室內後門之天花板與牆面因滲漏水而有壁癌，1樓通往地 下室階梯間牆面亦有嚴重滲水，經原告委請訴外人全修水電 行勘查漏水原因，認應係系爭2樓房屋管線漏水所致，爰依 民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1、3項 規定請求被告賠償系爭1樓房屋修繕費用113,000元等語，並 聲明：被告應給付原告113,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：漏水的時間不是很長，知道以後把熱水關掉，晚 上洗澡時開啟，其他時間不用，短暫的漏水不會造成系爭1 樓房屋天花板的狀況，同意油漆修補，但如果還要修復其他 的，被告認為不是被告造成的，而且與漏水的地方還有距離 等語置辯。 四、經查： 　㈠原告主張其為系爭1樓房屋所有權人，被告為同棟系爭2樓房 屋所有權人，系爭1樓房屋天花板與牆面有滲漏水等情，業 據原告提出建物登記謄本、照片等件（卷第15-55頁）為證 ，且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真實。 　㈡原告主張其系爭1樓房屋天花板與牆面有滲漏水情形，係2樓 房屋管線漏水所致，被告應賠償原告因漏水所致損害之修復 費用等情，為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯。經查： 　⒈經本院於113年4月8日於系爭1、2樓房屋為勘驗，兩造當場同 意①由被告就其2樓房屋後陽台熱水器之熱水管於113年5月25 日以前完成修繕，改設為明管。②若熱水管改為明管後，通 知原告確認已改為明管，由原告觀察其1樓之漏水情況，如 無漏水，就1樓漏水狀態之修繕，由被告同意依本件卷第53 頁之估價單工法，找其指定之人負責修繕。③若觀察1個月後 ，1樓仍有滲漏水情況，兩造同意均陳報法院，再協商處理 方式。④就第2項之修繕1樓部分，被告同意經原告通知已無1 樓滲漏水狀況後，6週內完成1樓之修繕。⑤以上時間為原則 ，如遇特殊無法如期完成，請兩造陳報法院等情，有勘驗筆 錄、現場照片在卷可稽（卷第149-187頁）。又兩造於113年 5月15日會同至系爭2樓房屋確認系爭2樓房屋熱水器熱水管 已經更換為明管，系爭1樓房屋嗣未再發現有漏水現象，因 而通知被告應於113年8月19日前完成系爭1樓修繕等情，有 本院電話紀錄、律師函、現場照片等件為證（卷第193-221 頁），是原告主張系爭1樓房屋滲漏水問題係因系爭2樓房屋 熱水管破損所致，堪以認定。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第19 1條第1項定有明文。本件因被告所有系爭2樓房屋發生漏水 情形，致原告所有系爭1樓房屋後陽台與後門天花板、牆面 受有損害，自屬侵權行為，而修繕系爭1樓房屋後陽台天花 板與牆面損害之必要費用為113,000元，有詠富工程行出具 之估價單在卷（卷第53頁），故原告請求賠償修繕費用113, 000元，應屬有據。被告雖辯稱漏水的時間不是很長，知道 以後把熱水關掉，晚上洗澡時開啟，其他時間不用，短暫的 漏水不會造成系爭1樓房屋天花板的狀況，同意油漆修補， 但如果還要修復其他的，被告認為不是被告造成的，而且與 漏水的地方還有距離云云，核與勘驗結果及兩造同意之事項 不符，尚屬無據。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告113,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2 6日（卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供 擔保免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭 計　 算　 書： 項　　　　目 金額 備　　註 第一審裁判費 1,220元 本件經原告撤回訴之聲明第1項，是訴訟標的金額變更為113,000元，故訴訟費用中1,220元由被告負擔，其餘撤回部分訴訟費用由原告負擔。 合　　　　計 1,220元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-265-20241211-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4353號 原 告 創意家行銷股份有限公司 法定代理人 王明正 訴訟代理人 徐志明律師 戚本昕律師 被 告 陳錦隆 陳淑卿 陳錦川 陳子玄 陳子彤 上二人共同 訴訟代理人 張素琴 上五人共同 訴訟代理人 黃國益律師 複 代理人 許雅筑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應分別給付原告如附表一「給付金額」欄所示金額，及 均自民國一一○年七月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告分別依如附表一「訴訟費用分擔比例」欄所 示比例負擔。 三、本判決於原告分別以如附表一「供擔保金額」欄所示金額為 被告供擔保後，各得假執行；但被告分別以如附表一「給付 金額」欄所示金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國106年6月14日向被告承租臺北市○○區○○○路0段000○000號1、2樓房屋及同址地下三層車位編號136至139號車位（下合稱系爭房屋），約定租賃期間為106年6月20日至108年6月19日，並以如附表二所示5張支票將押租金新臺幣（下同）100萬元依附表二之對應方式交付予被告（下稱系爭押租金），兩造又先後於108年6月27日、109年7月29日及109年12月間約定續租，租期至110年6月19日止（下稱系爭租約），並合意以系爭押租金作為續租時之押租金。嗣原告於110年6月間通知被告期滿後不再續租，兩造即於同年6月10日至系爭房屋會勘確認點交相關事宜，並約定原告應於同年7月2日前將系爭房屋騰空返還被告；然原告於同年7月2日將系爭房屋及交屋包返還給被告兼其餘被告共同代理人陳淑卿後，依系爭租約第4條第2項規定，被告本應於同年7月4日前退還系爭押租金，卻為被告所拒，被告並受有系爭租約屆期後仍保有系爭押租金之利益。爰擇一依系爭租約第4條第2項約定及民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應分別給付原告如附表一「給付金額」欄所示金額，及均自110年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告依系爭租約之約定，最晚應於租賃關係期滿 之日即110年6月19日將系爭房屋恢復原狀，惟被告於同年6 月10日至現場會勘時，發現系爭房屋有如附表三所示之缺失 ，原告雖允諾將逐步恢復原狀，但嗣同年7月2日返還交屋包 時，除原固定隔間以恢復外，其餘均尚未修復；因原告遲至 111年3月25日仍未修繕完畢，未善盡其承租人義務，而有債 務不履行之情事，被告因而無從依原定計畫招租，致受有租 金、水電費、管理費等費用損失共180萬7,373元，乃以系爭 押租金抵充之，故原告請求返還系爭押租金，為無理由等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第290至291頁，並依判決論述方 式略為文字修正）： (一)被告為系爭房屋之所有權人。 (二)原告於106年6月14日向被告承租系爭房屋，約定租賃期間為 106年6月20日至108年6月19日，並於同日開立附表二所示之 5張支票交予被告作為系爭押租金。 (三)兩造嗣於108年6月27日就系爭房屋簽署租賃期間為108年6月 20日起至109年6月19日止之租賃契約，後於109年7月25日簽 訂協議書，延展租賃期間至109年12月19日。 (四)兩造又於109年12月間就系爭房屋簽署租賃期間為109年12月 20日起至110年6月19日止之租賃契約（即系爭租約），並合 意以系爭押租金作為續租時之押租金。 (五)原告於110年6月10日前通知被告租期屆至後不願續租系爭房 屋，兩造於同年月10日至系爭房屋會勘。 (六)兩造於110年6月10日會勘後，合意將交屋日期延展至同年7 月2日。 (七)被告迄今並未返還系爭押租金予原告。 (八)系爭房屋自110年6月20日起至同年10月29日止均未被出租。 (九)原告於110年7月2日返還系爭房屋之交屋包予被告（內含系 爭房屋鑰匙、鐵門遙控器、停車證、冷氣遙控器）。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭租約屆期後，被告應返還系爭押租金乙節，為 被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告是否 違反民法第432條、系爭租約第4條第2項、第6條第2項將系 爭房屋保持現狀及回復原狀之義務？110年6月10日會勘時是 否存有附表三之缺失？又該等缺失於同年7月2日交屋時是否 存在？㈡被告以系爭押租金抵充系爭房屋於111年間不能出租 之損害賠償，是否有理由？被告是否因不能出租而受有租金 、水電及管理費之所失利益？該等損害與原告未將系爭房屋 回復原狀間有無因果關係？茲分述如下： (一)原告未違反系爭租約第4條第2項、第6條第2項保持系爭房屋 現狀及回復原狀之義務： 　⒈按【押租保證金】乙方（原告）如不繼續承租，甲方（被告）應於乙方遷空並履行第6條内部裝修之恢復原狀、保持現狀之約定，雙方約現場點交返還房屋確認無誤後，即時起2日内無息退還押租保證金；【內部裝修之施工、恢復原狀、保持現狀】租期屆滿如不續租或中途解約時：⑴有關原固定之隔間，均需恢復原狀交還甲方，⑵有關現固定之裝璜（潢），除非甲方要求需恢復原狀之處以外者，均需保持現狀交予甲方，乙方不得拆除或破壞，亦不得要求任何補償，系爭租約第4條第2項、第6條第2項分別定有明文。依此揭約定，如原告不再續租而欲返還系爭房屋時，除原本固定之隔間外，其他內部裝潢係以保持現狀交屋為原則，如有需要恢復原狀者，須被告特別提出要求，原告方有義務配合履行；倘原告依第6條所示約定履行完畢，經現場點交確認後，被告即應於點交後2日內無息退還系爭押租金。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有明定。查系爭租約第6條第2項係關於被告得於租期屆滿不續租時，請求原告恢復原狀或保持現狀之規定，其中恢復原狀之範圍繫於被告之特別要求，此係對被告有利且較易於舉證之事項，故若兩造就恢復原狀及保存現狀之範圍有爭執者，揆諸前述規定，即應由被告就於交屋前有特別提出恢復原狀要求乙事，負舉證之責。 　⒉經查，訴外人即原告之專員吳岱穎於110年6月9日與被告陳淑卿約定於同年月10日至系爭房屋會勘，兩造於該次會勘後合意將交屋時間訂於同年月7月2日，原告並於同年月7月2日將系爭房屋房屋鑰匙、鐵門遙控器、停車證、冷氣遙控器均返還被告等情，為兩造所不爭執，業經認定如上；證人吳岱穎並於本院證稱：110年6月10日當天會勘之目的係就系爭房屋之狀況確認被告想要保留的部分、原告有無需要協助被告回復或清理等語（本院卷第367頁），對照系爭租約上述約定內容，原告於交屋前應恢復原狀之部分，須由被告另行提出要求，自有於交屋前至系爭房屋確認現狀之必要，且兩造於會勘後即考量原告施工所需時間，訂定交屋日期，足認110年6月10日會勘之目的即係確認原告應回復原狀範圍無訛，故原告須履行系爭租約第6條第2項義務之範圍，即應以當次會勘所特定之內容為限；換言之，被告於該次會勘（甚至原告返還系爭房屋）後另提出之要求，即非原告請求返還押租金時，所應履行者甚明。 　⒊附表三編號1之遭原告拆除之固定隔間，已於110年6月10日回 復原狀乙情，為被告所不爭執（本院卷第464頁），應堪認 定。再者，證人吳岱穎於本院證述：110年6月9日會勘當日 被告沒有要求再拆除之部分，因為原告有在牆面及天花板裝 潢，所以拆除後需要補土、油漆，故被告有要求將水泥牆面 、天花板及外圍招牌燈箱的壓克力回復，並清潔建築外觀， 系爭租約屆期時剛好是疫情三級警戒，工班來不及回復，於 是會勘後我與被告協調延至同年7月2日點交，被告所提缺失 項目中，1樓天花板輕鋼架因之後的租客會依其商業習慣裝 潢，被告有同意不回復，點交當日除了1樓的對講機面板外 ，其餘被告於會勘時要求回復的項目都已回復，並將系爭房 屋騰空、返還交屋包，附表四編號1對話紀錄中提到的項目 是被告在同年7月2日點交時才提出，後續還有幾次到場會勘 ，被告又會當場再提出新的問題，印象中包含浴廁抽風扇遺 失等語（本院卷第367至372頁）；證人簡智敏亦於本院證稱 ：我是受雇於原告負責系爭房屋承租案的業務經理，110年6 月10日會勘後被告有要求原告保留一些東西，沒有要求全部 修復，同年7月2日當天有點交完，且將系爭房屋騰空、返還 交屋包，被告認為這種商用建築之後的租客也會將天花板的 輕鋼架拆掉，所以沒有要求回復，只請我們把天花板的管線 整理好，被告在點交當天還是提出地板龜裂、地插沒安裝好 等新增項目，且在當天之後還陸續提出一些如開關、對講機 、防火門等瑣碎項目，原告因考慮系爭押租金還在被告那邊 ，即使被告提出的項目是一開始會勘時沒說的，原告基於雙 方互信還是幫忙修復，消防安全鐵門2扇是同年7月2日之後 才說，因為要給廠商時間訂做，我不確定何時回復，對講機 面板2台、地板插座保護蓋短缺、磁磚破損等均未在同年6月 10日會勘時說，浴室抽風扇是要保留給被告的、熱水器面板 我沒有印象、冷氣機故障的原因我不確定為何、牆壁漏水則 是在會勘前就發生等語（本院卷第374至378頁），審以上開 證人經具結及隔別訊問後，就兩造合意系爭房屋於110年7月 2日點交完成，被告就附表三編號4之天花板輕鋼架未要求原 告回復原狀，且亦未於點交日前告知附表三編號2、3、5至1 0所示缺失等情，所述大致相符，且與下述陳淑卿與吳岱穎 間之對話紀錄內容吻合，應值採信。 　⒋並觀以卷附陳淑卿與吳岱穎間之對話紀錄顯示： 　⑴兩造於110年6月10日會勘後，被告並未再提出有何須修繕之 處，直到同年7月2日點交時，陳淑卿方告知該日點交情況尚 有磁磚破損、地面線路蓋、室內對講機不見等問題（附表四 編號1），經吳岱穎整理如附表四編號1底線處所示內容後， 陳淑卿又不斷新增要求原告回復原狀之項目（附表四編號3 、4），足見附表三編號2、3、9、10均係同年7月2日點交時 才告知之缺失，而附表三編號5至8則係點交後才告知者，原 告就該等項目自不負於交屋前回復原狀之義務。 　⑵且陳淑卿雖質疑原告承租系爭房屋期間並未妥善保養冷氣， 致有管路阻塞之問題（附表四編號2），然此既非同年7月2 日前即告知之項目，縱使延後修復完畢，亦係冷氣廠商須另 約時間或沒帶材料導致拖延所致；遑論證人即保強建設開發 股份有限公司協理陳相如已於本院證稱：被告於系爭租約租 賃期間有請我疏通冷氣排水的阻塞等語（本院卷第380頁） ，堪認原告於承租系爭房屋期間非無通知被告協助保養冷氣 ，則陳淑卿上揭質疑應非實在。 　⑶又系爭房屋於110年7月2日雖已如期點交，然被告又陸續提出 先前會勘未提出之項目，且陳淑卿所言「這些都是出租前就 有的都完好的物品，依照合約精神正常在租約到期時就該回 復原狀」應係誤解前開系爭租約第6條第2項「原則保持現狀 ，例外才要求回復原狀」之約定內容（附表四編號5），故 其執該等會勘時未提出要求之項目，作為原告未回復原狀而 須扣除系爭押租金之依據，應有不當。 　⑷至附表三編號4之缺失則始終未見於前開對話紀錄內，此亦與 前引證人吳岱穎、簡智敏證稱被告考量後續租客亦會拆除天 花板輕鋼架，故不要求原告回復原狀乙情相符，則此亦非屬 原告依系爭租約第6條第2項應履行之事。 　⒌準此，本件被告既未舉證證明附表三編號2至10所示項目係於 110年7月2日點交前即特別要求原告應回復者，該等項目自 不構成上開約定應回復原狀之義務內容。是以，原告應已履 行系爭租約第6條第2項保持系爭房屋現狀及回復原狀之義務 ；且依卷附同年6月24日之系爭房屋現場照片（本院卷第339 至361頁），原告於同年7月2日前即已將系爭房屋騰空，並 於點交時交還系爭房屋鑰匙、鐵門遙控器、停車證、冷氣遙 控器等（不爭執事項(九)），則其依系爭租約第4條第2項請 求被告返還系爭押租金，應屬理由。 (二)被告未能證明受有不能出租系爭房屋之所失利益： 　⒈再按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益 （消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責 任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限 ，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能 為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，具有客觀之確定性。 　⒉查證人莊欣浩於本院證稱：我是信義房屋業務，被告委託我 將系爭房屋招租，但系爭房屋的客群比一般的住宅租賃還少 ，此次出租花了至少1年時間，又因為系爭房屋延至110年7 月2日才點交，被告要求原告回復原狀，所以沒有正式帶看 ，我只是在累積客層，正式帶看是從110年10月開始，陳淑 卿也同意等語（本院卷第401至406頁），足認系爭房屋客群 既少，兼以陳淑卿於110年6月10日會勘、同年7月2日點交後 仍不斷對原告提出修繕要求，業如前述，本即有立刻出租之 困難。另參以一般商辦租賃，出租人收回租賃標的物後亦會 經過騰空整理、向外招租及洽談締約等階段，出租時點更因 受經濟景氣等市場環境影響，於前一租約屆期後即刻覓得新 房客無縫接軌應非常態，當無被告所稱可於系爭租約到期後 立即出租予他人（本院卷第453頁）之情形。是以，縱認原 告未履行系爭租約第6條第2項等約定，系爭房屋亦難於租約 終止後隨即順利出租，被告就此可能受有利益僅屬可能，不 具有客觀之確定性。 　⒊另被告既難於系爭租約屆期後即將系爭房屋出租，則其辯稱 因無法出租而需額外負擔110年7、8月之水電費乙節（本院 卷第435頁），即無理由。況系爭租約第9條第2項約定：「 系爭租約租期內之水電費、大樓管理費由原告負擔」，換言 之，租期屆至後，系爭房屋之水電費、管理費即應由被告給 付。本件系爭租約於110年6月19日屆期，原告並於同年7月2 日遷出系爭房屋等情，業經敘明如上，則同年7、8月之水電 費用自屬被告應負擔者，而與原告無涉。 　⒋從而，被告於本件既無所失利益，縱使原告有違反系爭租約 所約定義務之情，被告亦不得以系爭押租金抵償或抵充之。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項 本文分別定有明文。查系爭租約第4條第2項已明定出租人應 於雙方點交系爭房屋之時起2日內無息退還系爭押租金，本 件原告係於110年7月2日交還系爭房屋鑰匙等重要配件並騰 空遷讓，然被告於同年月4日前仍未返還系爭押租金，已陷 於給付遲延，故原告依前揭規定請求被告給付自同年月4日 起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，亦屬有理。 五、綜上所述，原告依系爭租約第4條第2項約定，請求被告分別 給付如附表一「給付金額」欄所示金額，及均自110年7月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。又本院既已依系爭租約第4條第2項約定准許原告之 請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附 此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 陳冠中 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉則顯 附表一：主文內容（新臺幣） 被告 給付金額 供擔保金額 訴訟費用分擔比例 陳錦隆 25萬元 9萬元 4分之1 陳淑卿 25萬元 9萬元 4分之1 陳錦川 25萬元 9萬元 4分之1 陳子玄 12萬5,000元 4萬元 8分之1 陳子彤 12萬5,000元 4萬元 8分之1 附表二：系爭押租金給付方式（新臺幣） 被告 支票號碼 金額 陳錦隆 DY0000000 25萬元 陳淑卿 DY0000000 25萬元 陳錦川 DY0000000 25萬元 陳子玄 DY0000000 12萬5,000元 陳子彤 DY0000000 12萬5,000元 備註 金額合計100萬元 支票付款人為土地銀行長春分行 附表三：被告所指系爭房屋缺失（民國） 編號 缺失內容 本院判斷 1 原固定隔間，遭拆除 110年6月10日會勘時確認已回復原狀 2 2樓通往1樓之消防安全鐵門2扇遭拆除 被告於110年7月2日後方告知，原告於同年月28日修繕完畢 3 社區對講機面板，遭拆除 被告於110年7月2日後方告知 4 1樓原裝潢所有之輕鋼架天花板，遭拆除 被告未於110年7月2日前告知，且已同意不必回復原狀 5 浴室抽風扇，遭拆除 被告於110年7月2日後方告知 6 熱水器面板，遭拆除 被告於110年7月2日後方告知，原告於同年月22日前修繕完畢 7 冷氣機12組機臺，因長期未清潔致阻塞而全部故障 被告於110年7月2日後方告知，原告於同年月22日前修繕完畢；系爭租約租賃期間被告即有修繕、疏通過冷氣排水 8 牆壁漏水 被告未於110年7月2日前告知 9 門禁磁扣短缺2組、地板插座保護蓋短缺7組 磁扣與系爭租約第6條第2項無涉；磁扣與插座係被告於110年7月2日後方告知 10 地板磁磚破損 被告於110年7月2日後方告知 附表四：陳淑卿與吳岱穎間通訊軟體LINE對話紀錄 編號 日期（民國） 內容 索引 1 110年7月2日 陳：岱颖：建議你把今天缺失要補的東西全部(文字化)，傳到我們對話群組裡面 本院卷第181頁 110年7月3日 吳：7/2點交情況 　　二樓缺兩扇安全門 　　二樓磁磚破損一片 　　一樓磁磚破損一片 　　已交付交屋包，須補一個磁扣，更換一個磁扣 陳：磁磚一樓破損(三片) 　　二樓地面線路蓋? 　　2台有(功能性的對講室內機)不見了？ 吳：7/2點交情況 　　二樓缺兩扇安全門 　　二樓磁磚破損一片 　　一樓磁磚破損一片 　　對講機面板二台 　　二樓地插七組 　　已交付交屋包，須補一個磁扣，更換一個磁扣 2 110年7月5日 陳：冷氣師傅：將漏水的問題是(創意家)自承租日至今都未妥善定期保養，產生問題(藏汙納垢)結(果凍的物體)於是管子無法顺暢。也影响(冷氣主機功能)SO我順要求洗(主機＋保養)。 本院卷第183頁 110年7月7日 （上略） 陳：岱穎：水電BOSS會TEL給你，希望明天早上9點30分去(保養)？ 吳：陳大哥，陳大姐，這次因為保養金額過大，一定須要經過公司程序，所以先暫延本次工程，謝謝 陳：希望儘快圓滿完成。好煩喔！ 吳：淑卿姐：我會好好處理的 陳：請在7/10將所有點交缺漏的物件補齊！我們已請建商提供所有物品的報價單，勿再拖延！屆時未能如期完成將直接由押金扣除避免我方損失持續增加！或直接延至7/19再行點交再扣除一個月租金也行！感謝配合 110年7月13日 陳：創意家(岱颖)早上9點30分與冷氣BOSS要至(店裡)洗(冷氣主機＋保養) （中略） 陳：確認還沒OK因：還有2台無法運轉測試缺(遙控接受器不見了)及(開關線裝璜時亂剪壞了)。 陳：﹝傳送照片﹞ 陳：此图是(無熔絲接點開關壞了)蔡BOSS說沒帶材料來SO要改天來換修！ 本院卷第185頁 3 110年7月22日 陳：下午3點至羅斯福路3段166~168號(店)與創意家(吳岱穎)確認 　　冷氣都OK。無熔絲接點開關也OK。磁磚1~2樓oK。 　　全自動電熱水器2台完封Ok。 　　待完修物如下： 　　1.2樓2扇門歸位。 　　2.浴室用通風扇(2台)不見了。 　　3.對講機#168的銀幕不清楚，是監視器的保護蓋不見了，導致氧化了，請修善。 4 110年7月28日 吳：陳大哥陳大姐午安，今日2樓門扇已經來安裝完畢了。 吳：﹝傳送照片﹞ 陳：岱穎：外面#168號的監視器氧化了和保護蓋你沒處理修護！ 陳：﹝傳送貼圖﹞ 吳：上週就已經聯繫了原廠廠商，這週會來處理 5 110年8月1日 （上略） 吳：陳大哥，陳大姐好 　　因於6月9日甲方有至店面與乙方會勘承租店面需復原項目，後續也感謝體諒因為疫情關係找不到工人因素讓乙方從原6月19日延至7月2日點交，期間乙方都很誠意的復原所交代的項目，但因為7月2日點交時甲方有提出新的修繕項目，再加上需復原的項目都需經過原廠商的製作及安裝時間，並不是乙方刻意在拖延及不處理，且於7月13日甲方又新增一些項目需修繕，而在7月28日前乙方都已將該復原的項目全部復原，最後新增項目是在7月22日提出，目前都在復原進度中。乙方已善盡租賃方應修繕之義務，也對甲方提出多項新增項目盡全力修復。再加上整個7月份店面部份乙方也都沒有在使用，期間只有維修復原時會進入。所以甲方提出扣除押金一個月及租賃所得稅1 0％及建保補充保費1.91％極為不合理。乙方無法接受。 本院卷第189頁 110年8月2日 陳：上述所論都是應該在110年6月19日完成，也因甲方非常通融延至110年7月2日，所以最遲也應該在110年7月2日完成這些缺失，原本就應該在點交時就全部恢復原狀，而不是等甲方驗屋時發现缺失才來處理。一直延誤交屋時程!讓甲方極度困擾，疲憊不堪！還有(管理费，水费，電费)全由乙方負責。 陳：﹝傳送貼圖﹞ 吳：陳大哥，陳大姊好 　　你們上述所論確實應於甲方通融至7月2日復原，也很感謝通融，但有些項目確實因7月2日點交前之會堪並無交待，導致乙方在新增項目之復原時間往後延長，且點交本就會有驗屋之程序，驗屋本應為雙方溝通後之共識，乙方也在這部份盡全力配合，一次一次被要求復原項目，也是全力以赴，用最快時間復原，並無與甲方抗衡不施作或拖延，且甲方提出之項目全部都接受，故甲方不應以復原未完成之因素來訴求乙方延誤交屋時程。 　　而甲方所訴求之(管理費，水費，電費)全由乙方負責一事，應符合比例原則，故乙方可負責(水費、電費至七月底，管理費房屋部分負擔至7/10。） 　　原此交屋程序本應雙方溝通，不管哪一方一直提出要求都有違公平原則。而乙方在現行復原工程部份還是願意盡全力配合。 陳：但有些項目確實因7月2日點交前之會堪並無交待，導致乙方在新增項目之復原時間往後延長(沒有所謂新增的項目，所有缺失(1.二樓鐵門.2.1樓對講機3.浴室抽風扇4.天花板.牆面回復5.系統廚具回復6.外門對講機鏡頭)這些都是出租前就有的都完好的物品，依照合約精神正常在租約到期時就該回復原狀，而不是說等我方驗屋時再來說要找廠商修繕，這些都無法成為乙方說已善盡修繕之義務，所以不要在自以為合理說完全配合甲方提出新的修繕項目，甲方沒有任何提出新的修繕項目，因為這些都是原本6/19交屋時該完成的事項 本院卷第191頁 備註 ⑴陳：陳淑卿；吳：吳岱颖 ⑵以上文字均節錄自兩造LINE對話紀錄，簡體字、英文字及錯別字皆為原文內容，底線為本判決所加

2024-12-10

TPDV-112-訴-4353-20241210-1

雄建
高雄簡易庭

返還溢領工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄建字第1號 原 告 即反訴被告 陳建名 訴訟代理人 陳柏乾律師 被 告 即反訴原告 莊哲維即雲路工程行 訴訟代理人 王智恩律師 上列當事人間請求返還溢領工程款事件，於民國113年10月24日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸拾萬壹仟零柒拾柒元，及自民 國一一一年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 反訴原告其餘之訴駁回。 本訴之訴訟費用由原告負擔。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。 本判決第二項於反訴原告提出新臺幣貳拾壹萬元為反訴被告供擔 保後，得假執行。反訴被告於提出新臺幣陸拾萬壹仟零柒拾柒元 為反訴原告供擔保後，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹　程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。 二、經查，原告陳建名訴請被告莊哲維即雲路工程行（下稱莊哲 維）給付新臺幣（下同）269,640元，無非以：莊哲維於民 國110年12月7日向伊承攬高雄市○○區○○路000號「甜在心早 餐屋」室內外整修工程（下稱系爭工程），未能如期完工， 經伊減價收受系爭工程後，莊哲維應退還溢領工程款為其論 據（見本院卷㈠第9至11、165至167頁），而莊哲維在本訴言 詞辯論終結前，主張系爭工程尚有包含附表二所示追加工項 在內之工程款1,187,610元迄未獲付，反訴請求陳建名給付 工程款或賠償損害或返還不當得利1,187,610元（見本院卷㈠ 第41至48、429頁；本院卷㈡第301頁），經核陳建名、莊哲 維向對造分別提起本、反訴，均基於系爭工程之承攬關係衍 生而來，其間具證據共通性，且經兩造合意改用通常訴訟程 序（見本院卷㈠第159頁），合併本、反訴程序自得節省訴訟 勞費，並得防止裁判歧異，莊哲維所為反訴於法要無不合， 應予准許。 貳　實體事項 一、本訴部分 　㈠原告陳建名主張：莊哲維於110年12月7日向伊承攬系爭工程 ，其間有承攬關係存在（下稱系爭承攬契約），並約定總工 程款為130萬元，預定完工日為111年1月25日。伊於110年12 月21日已付清全部工程款130萬元。詎莊哲維自111年1月起 無故拖延施工進度，未能遵期完工，截至111年1月30日甜在 心早餐店開幕，仍未完成附表一所示工項，經伊於111年3月 12日寄發存證信函予莊哲維，向其為減價收受系爭工程之通 知，並依民法第502條規定，行使減少報酬請求權（該信函 已於111年3月15日送達莊哲維），莊哲維受領附表一所示工 項報酬即事後失其法律上原因，伊之財產權因而受損害，莊 哲維自應返還工程款269,640元。爰依民法第502條、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：莊哲維應給付陳建名 269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日111年5月4日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 　㈡被告莊哲維則以：伊已依約施作附表一所示工項，惟因陳建 名拒不履行定作人之協力義務，致伊未能遵期完成安裝工作 ，陳建名自不得主張扣款。伊受領附表一所示工程款係有法 律上原因，要無不當得利可言。倘經審理認為陳建名之請求 為有理由，爰執後開反訴債權與陳建名之本訴請求互為抵銷 等語置辯。並聲明：①陳建名之訴駁回。②如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。 二、反訴部分 　㈠反訴原告莊哲維主張：系爭工程之施作範圍包含附件及附表 二所示工項在內，合計總工程款為2,487,610元（計算式：2 ,202,610+285,000=2,487,610），詎陳建名僅支付工程款13 0萬元，且自111年1月31日起拒絕伊安裝附表一編號1、2、4 工項，經伊於111年3 月21日寄發存證信函催告陳建名於文 到10日內履行協力義務，亦未獲置理，爰依民法第507條第2 項規定，以反訴起訴狀繕本送達為解除系爭承攬契約之通知 ，並請求因契約解除所受預期可得報酬之損害1,187,610元 （計算式：2,487,610-1,300,000=1,187,610 ）。倘經審理 認為系爭承攬契約未經伊合法解除，陳建名仍依應系爭承攬 契約給付工程款1,187,610元。此外，陳建名因受領系爭工 程而受利益，致伊受損害，自應返還相當於工程款之不當得 利1,187,610元。爰依民法第490條第1項、系爭承攬契約之 法律關係，及民法第260條、第216條、第179條規定，提起 反訴等語。並聲明：①陳建名應給付莊哲維1,187,610元，及 自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。②願供擔保請准宣告假執行。 　㈡反訴被告陳建名則以：系爭承攬契約經兩造約定以130萬元為 總價承攬，縱在施工期間另有追加工項，亦不得增加工程款 ，伊既已付清全部工程款130萬元，莊哲維即無工程款請求 權可言。又莊哲維未遵期完工即屬可歸責之一方，要無契約 解除權可資行使，其所為解約通知自不生效力。倘經審理認 為莊哲維之請求為有理由，爰執本訴債權與莊哲維之反訴請 求互為抵銷等語置辯。並聲明：①莊哲維之反訴駁回。②如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： 　㈠莊哲維於110年12月7日向陳建名承攬系爭工程，其間有系爭 承攬契約存在（惟兩造就約定總工程款、預定完工日仍有爭 執）。 　㈡陳建名於110年12月21日以現金給付工程款130萬元予莊哲維 收訖。 　㈢甜在心早餐屋於111年1月30日開幕營運，斯時系爭工程仍有 「1樓後段110×90cm、120×140cm」及「2樓後段100×60cm浴 室」等烤漆鋁窗尚未施作。 　㈣陳建名於111年2月7日將莊哲維的LINE封鎖。 　㈤陳建名於111年3月12日寄發存證信函予莊哲維，就附表一所 示工項依民法第502條規定提出減價收受及減少報酬之請求 ，通知莊哲維退還工程款269,640元，並催告莊哲維於同年 月20日以前改善「水塔含配管配線」、「熱水管配管含熱水 器電源線」、「1樓電源線及箱重新配製」、「1樓廁所馬桶 、配管、器具按裝」等工項漏水及水壓不足之瑕疵，該信函 已於111年3月15日送達莊哲維。 　㈥莊哲維於111年3月21日寄發存證信函向陳建名為解約通知， 並依民法505條第1項規定，催告陳建名給付含附表二所示工 程款在內之工程尾款1,187,610元。 　㈦莊哲維已施作附表二所示工項，經鑑定此部分施工價值為389 ,212元。 四、本件爭點如下： 　㈠本訴部分： 　⒈莊哲維有無遵期完成附表一所示工項？若否，是否可歸責於 定作人未履行協力義務？ 　⒉陳建名依民法第502條、第179條規定，就附件一所示工項行 使減少報酬請求權，並請求莊哲維返還工程款，有無理由？ 　㈡反訴部分： 　⒈系爭承攬契約含附表二追加工項在內之工程總價為若干？陳 建名依系爭承攬契約，尚應給付莊哲維工程款若干？ 　⒉系爭承攬契約是否經莊哲維合法解除？莊哲維依民法第260條 、第216條規定，請求陳建名賠償相當於預期可得報酬之損 害，有無理由？ 　⒊莊哲維依民法第179條規定，請求陳建名返還相當於未付工程 款之不當得利，有無理由？　 　㈢兩造就本、反訴所為抵銷抗辯是否可採？抵銷結果？　 五、本訴爭點部分： 　㈠莊哲維有無依約遵期完成附表一所示工項？若否，是否可歸 責於定作人未履行協力義務？ 　⒈陳建名主張兩造約定系爭工程應於111年1月25日即111年農曆 年前完工乙節，莊哲維抗辯：兩造係約定系爭工程除與烤漆 有關之工項外，應於111年1月15日以前完工；與烤漆有關工 項則應於烤漆完成後10日內完工云云（見本院卷㈠第43頁） ，並提出111年1月31日及同年2月7、8、9、10日LINE截圖為 憑（見本院卷㈠119至127頁）。經查，陳建名前開主張有證 人王誌寅（即系爭工程之鐵工）證稱：伊在工地作了3個禮 拜，約在過年前1個禮拜退場，莊哲維雖然曾請伊追加施作1 樓後方、2樓後方防盜窗，及1樓後段、2樓前中後段、3樓前 後段的雨遮，但因莊哲維追加前開工項根本不可能在過年前 完成，因此伊並未答應施作等語（見本院卷㈡第200、201至2 02頁），及證人王文彬（即系爭工程之鋁門窗業者）證稱： 伊向莊哲維承攬系爭工程1到4樓全棟鋁門窗、屋前陽台雨遮 、側面及後面防盜窗（含雨遮），莊哲維一直叫伊趕工，希 望伊可以在過年前作好等語為憑（見本院卷㈡第29、31頁） ，足見莊哲維向下包商傳達之完工期限為過年前，核與陳建 名主張兩造約定之完工期限為111年農曆年前（即111年1月2 5日）一致，堪信實在。至於莊哲維提出111年1月31日LINE 截圖僅能證明其未能與陳建名取得聯繫之事實，尚不能證明 兩造合意就烤漆有關工項另約定完工日，況且兩造均不爭執 陳建名於111年2月7日已將莊哲維的LINE封鎖（見不爭執事 項㈣），陳建名自無從接獲莊哲維於111年2月7、8、9、10日 所為LINE通知，莊哲維復未提出其他證據以實其他，其抗辯 即難採信。 　⒉又陳建名主張莊哲維未遵期於111年農曆年前完成附表一編號 1、2、4工項，有估價單、現場照片為憑（見本院卷㈠第13、 17、19頁）。觀諸估價單記載莊哲維應施作之烤漆白鐵防盜 窗工項，其中包含「2樓後段100×60浴室」、「2樓中段120× 150」、「2樓前段380×200」防盜窗（以上即附表一編號1工 項）；「120×150--380×200--120×150--110×150」防盜窗遮 雨棚（即附表一編號2工項，見本院卷㈠第13頁）；應施作之 1樓後段整修泥作工項，其中包含「1樓雨棚 原估不烤漆100 000」（即附表一編號4工項，見本院卷㈠第17頁），佐以兩 造不爭執真正之現場照片顯示，該房屋2樓前、中、後段均 未裝設防盜窗及遮雨棚，亦未裝設1樓雨棚之事實（見本院 卷㈠第19、57頁），堪認莊哲維確未完成附表一編號1、2、4 工項。莊哲維雖抗辯伊已完成附表編號1、2、4工項，惟因 陳建名拒不履行協力義務，而無法完成安裝云云，但查： 　⑴附表一編號1工項僅「2樓後段100×60浴室」烤漆鋁窗迄未施 作，其餘已施作完成之事實，固據高雄市土木技師公會於11 2年7月9日、同年8月19日派員現場勘查，並有高雄市土木技 師公會112年10月3日函附鑑定報告書可稽（下稱鑑定報告， 見外放鑑定報告第12頁），惟前開勘查結果僅能證明112年7 月9日、同年8月19日之勘查現況，尚不能證明前開工項業經 莊哲維於111年農曆年前（即111年1月25日）施作完成。 　⑵另參諸證人陳重男（即系爭工程之臨時工）證稱：伊在工地 工作時（約110年12月31日左右），還沒有開始作防盜窗（ 見本院卷㈡第197、198頁）；證人王誌寅證稱：伊未答應施 作莊哲維追加之2樓後方防盜窗，及1樓後段、2樓前中後段 、3樓前後段雨遮等工項（見本院卷㈡第200、201至202頁） ，及證人王文彬證稱：伊承攬之防盜窗（含雨遮）部分，原 預計過年後前往安裝，但過年後莊哲維通知伊說業主不要裝 了，因此沒有完成安裝等語（見本院卷㈡第29頁），可知莊 哲維於111年農曆年前仍未安裝附表一編號1、2、4工項，莊 哲維前開抗辯核與證人證詞不符，為不可採。 　⑶其次，莊哲維抗辯陳建名拒絕履行協力義務，致不能完成安 裝云云，固有證人王文彬證稱：莊哲維在農曆年前向伊訂作 防盜窗及雨遮，伊與莊哲維約定農曆年後安裝，伊要安裝防 盜窗及雨遮的前1天詢問莊哲維能否進場施工，但施工當天 近中午時，伊接到莊哲維電話通知說業主（指陳建名）不讓 進場安裝，伊遂前往現場了解情形，看到兩造在門口大小聲 ，陳建名說不讓莊哲維進去施工等語為憑（見本院卷㈡第29 、30頁）。但由兩造不爭執甜在心早餐屋於111年1月30日開 幕營運之事實（見不爭執事項㈢），及莊哲維提出之LINE截 圖顯示，其於111年1月31日及同年2月7、8、9、10日始嘗試 聯繫陳建名施作後續工項等情（見本院卷㈠119至127頁）， 可知證人王文彬見聞兩造爭執之時點，係在111年2月10日以 後，亦即莊哲維向陳建名為準備給付通知之時點，已逾原約 定完工期限。惟依民法第235條規定，債務人非依債務本旨 實行提出給付者，不生提出之效力，又所謂「提出給付」， 係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付 者而言（最高法院92年度台上字第1065號民事判決要旨參照 ），莊哲維逾約定完工期限提出給付，即難謂合乎債務本旨 ，自不生提出效力，陳建名拒絕讓莊哲維進場安裝，並不構 成協力義務之違反或受領遲延，自難認莊哲維逾期完成附表 一編號1、2、4工項係可歸責於陳建名，莊哲維前開抗辯為 不足採。 　⒊陳建名另主張莊哲維未遵期完成附表一編號3工項，係由伊另 委請金三冷氣行施作完成云云，固提出伊與金三冷氣行間之 LINE對話截圖為憑（見本院卷㈡第299頁）。莊哲維則抗辯： 伊已完成前開工項，只不過沒有將電源線連接冷氣室外機而 已（見本院卷㈡第204頁），並有鑑定報告記載現場勘查結果 顯示已有施作之事實為憑（見鑑定報告第10頁）。經查，由 陳建名與金三冷氣行間之LINE對話截圖內容，僅能證明陳建 名於111年3月11日另委託金三冷氣行裝設冷氣室外機，並於 同年月14日裝設完成，由陳建名於同年月21日付款11,000元 之事實（見本院卷㈡第299至307頁），尚不能證明金三冷氣 行施工範圍涵蓋附表一編號3工項，陳建名復未提出其他證 據以實其說，其主張為不可採。 　⒋綜上，莊哲維未遵期於111年農曆年前完成附表一編號1、2、 4工項應堪認定。　 　㈡陳建名依民法第502條、第179條規定，就附件一所示工項行 使減少報酬請求權，並請求莊哲維返還工程款，有無理由？ 　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。 又定作人依民法第502條第1項請求減少報酬，法院應依工作 不能於約定期限完成，或未定期限經過相當時期而未完成工 作，致定作人所受損害情形，以為酌定減少報酬數額之標準 。至於尚未完成之工作，因承攬契約未經解除或終止，承攬 人仍負履行之責，定作人將該未完成之工作另行交由他人施 工完成所支付之費用，並非因承攬人遲延完成工作所生損害 。民法第502條第1項所定定作人之減少報酬請求權為形成權 ，一經行使，即生減少報酬之效果，承攬人就該減少之報酬 ，其債權即不存在。最高法院著有87年度台上字第899號民 事判決要旨足參。經查： 　⑴本件查無證據證明莊哲維未遵期完成附表一編號3工項，已如 前述，陳建名猶以該工項未遵期完成為由，請求減少報酬， 為無理由。 　⑵又系爭工程因莊哲維未依約遵期完成附表一編號1、2、4工項 ，而有未遵期完工情形，而陳建名經受領莊哲維已完成之部 分工程後，於111年1月30日開幕經營甜在心早餐屋，嗣於11 1年3月12日寄發存證信函予莊哲維，為減價收受之通知，並 就附表一編號1、2、4工項行使減少報酬請求權，該信函已 於同年月15日送達莊哲維之事實，已如前述，堪認陳建名就 因可歸責於莊哲維（承攬人）之事由遲延完成附表一編號1 、2、4工項部分，已經聲明保留，本院復審酌： 　①附表一編號1、2、4工項乃裝設於外牆之防盜窗、雨遮及雨棚 ，性質上與系爭工程其他工項係屬可分，且不影響系爭工程 已完成部分之使用，此由陳建名在莊哲維未遵期完成附表一 編號1、2、4工項之情形下，仍得於111年1月30日以已受領 部分經營甜在心早餐店，觀之自明，陳建名主張減價收受系 爭工程，係屬有據。 　②陳建名既經同意減價收受系爭工程除附表一編號1、2、4工項 以外部分，堪認陳建名已同意以減價方式填補莊哲維未提出 附表一編號1、2、4工項之損害，而莊哲維原就附表一編號1 、2、4工項分別報價71,640元、30,000元、138,000元，有 估價單在卷可稽（見本院卷㈠第13、17頁），莊哲維既未提 出前開給付，陳建名即受有相當於此部分工價之損害，爰依 前引規定及說明，酌定陳建名得請求減少報酬239,640元（ 計算式：71,640+30,000+138,000=239,640）。 　⒉次按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變 動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法 律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因 ，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事 人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關 係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為 給付行為之原因，自非無法律上之原因。有最高法院102年 度台上字第530號民事判決要旨可資參照。經查：陳建名就 系爭承攬契約應給付工程款之工項，包含兩造已約定報酬（ 即陳建名不爭執應給付工程款130萬元部分），及經莊哲維 提出給付由陳建名受領，應視為允與報酬部分，合計總工程 款為2,140,717元（理由詳如後述反訴爭點㈠），其中130萬 元工程款債權經陳建名清償而消滅（見不爭執事項㈡）；其 中附表一編號1、2、4工項之工程款債權239,640元，因陳建 名行使減少報酬請求權而不存在，是經扣除前開已消滅、不 存在之債權後，莊哲維對陳建名仍有工程款債權601,077元 存在（計算式：2,140,717-239,640-1,300,000=601,077） ，依前引說明，莊哲維基於系爭承攬契約自陳建名受領工程 款130萬元，即有法律上原因。陳建名前開主張核與民法第1 79條規定要件不符，為不足採。 　⒊從而，陳建名依民法第502條、第179條規定，請求莊哲維給 付269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，不得准許。　　 六、反訴爭點部分： 　㈠系爭承攬契約含附表二追加工項在內之工程總價為若干？陳 建名依系爭承攬契約，尚應給付莊哲維工程款若干？ 　⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。又如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項及第491條第1、2項分別定有明文。 　⒉莊哲維主張系爭工程包含附件施工項目表（下稱附件）及附 表二所示工項在內，前者報價2,202,610元，後者報價285,0 00元，合計總工程款2,487,610元，業據提出施工照片，及 「外牆整修工程」、「烤漆鋁窗附單面鏡玻璃」、「1樓後 段整修泥作」、「烤漆白鐵防盜窗、花窗」、「外牆整修工 程水電施工」等估價單為憑（見本院卷㈠第57至105、107至1 17頁），惟陳建名抗辯系爭工程經雙方約定採總價承攬，總 工程款為130萬元，逾此範圍者，縱有施作亦不得計價云云 。經查： 　⑴附件除附表一編號1、2、4工項未遵期完成外，其餘工項及附 表二所示工項均經莊哲維遵期施作完成，有施工照片及鑑定 報告在卷可稽（見本院卷㈠第57至105頁，鑑定報告第10至14 頁），堪認系爭承攬契約約定應施作內容涵蓋附件及附表二 所示工項在內，衡情倘非定作人允就施作工項給予相當報酬 ，承攬人即不為完成其工作，依前引規定，應視為陳建名就 附件及附表二所示工項已允與報酬。陳建名抗辯兩造約定以 130萬元為總價承攬，固有證人陳重男證稱：伊與兩造閒聊 時，聽聞兩造告知總工程款為130萬元等語，及證人王誌寅 證稱：伊聽聞莊哲維告知，係以130萬元承包系爭工程等語 為憑（見本院卷㈡第197、200頁），惟前開證詞均屬傳聞證 據，且乏其他佐據，容難採信。至於陳建名抗辯伊收入不豐 ，仰賴借款支應房屋修繕費，不可能與莊哲維合意支付工程 款2,202,610元云云（見本院卷㈠第375頁），雖據本院向財 團法人金融聯合徵信中心調取陳建名之債信報告；向陽信商 業銀行股份有限公司調取陳建名借貸之借據、借款契約、他 項權利證明書、放款明細資料在案（見本院卷㈠第295頁，及 外放證物袋編號1、2），惟前開證據文書僅能證明陳建名一 時之財務狀況，尚不能證明兩造合意就系爭工程約定以130 萬元為總價承攬，自無從執為有利陳建名之判斷依據。陳建 名前開抗辯因乏證據證明，為不足採。 　⑵又莊哲維提出附件及附表二所示工項之總報價金額固達2,487 ,610元，惟陳建名就超逾130萬元部分，否認為適當合理工 價。其中： 　①莊哲維提出「1樓後段整修泥作」、「烤漆白鐵防盜窗、花窗 」、「外牆整修工程水電施工」等工項之估價單，經陳建名 簽收並承認其真正，按各該估價單報價金額依序為473,000 元、115,640元、214,200元，合計802,840元（含附表一編 號1、2、4工項在內，見本院卷㈠第13至17、113至117頁）， 應屬可採。 　②莊哲維就附件所示「頂樓」工項之報價為398,000元，有估價 單為憑（見本院卷㈠第107頁），陳建名亦不爭執莊哲維已施 作「4樓通往5樓之白鐵樓梯」、「打石開洞切割鋼條」、「 泥作修補」、「5樓頂地板防水」等工項之事實（見本院卷㈡ 第275頁），經核前開工項係屬「頂樓」報價之一部，有鑑 定報告之工程預算書及詳細價目表為憑（見鑑定報告第120 至121頁），參諸莊哲維已完成「頂樓」施工之施作價值為2 78,301元，有鑑定報告附件6工程預算書及詳細價目表、數 量計算足佐（見鑑定報告第119、120至121、129至130頁） ，可知莊哲維就此工項報價高於其施作價值，且未據舉證證 明報價合理性，宜按莊哲維提出給付之施作價值278,301元 定其施工報酬較為合理適當。至於莊哲維另聲請鑑定「4樓 通往5樓之白鐵樓梯」、「打石開洞切割鋼條」、「泥作修 補」、「5樓頂地板防水」等工項之施工價值（見本院卷㈡第 263頁），則屬重複鑑定，要無調查之必要。 　③莊哲維就「外牆整修工程」、「烤漆鋁窗附單面鏡玻璃」及 附表二所示工項之報價依序為587,400元、214,370元、285, 000元，有估價單為憑（見本院卷㈠第109、111、55頁），參 諸莊哲維就前開工項提出給付之施作價值，經鑑估依序為64 7,811元、187,176元及389,212元，有鑑定報告附件6工程預 算書項次壹之鑑價結果足佐（見鑑定報告第119頁），可 知莊哲維就「外牆整修工程」及附表二所示工項之報價587, 400元、285,000元均未逾施作價值，應屬合理可採，前開工 項應按莊哲維之報價計付工程款共872,400元（計算式：587 ,400+285,000=872,400），而莊哲維就「烤漆鋁窗附單面鏡 玻璃」之報價逾施作價值187,176元部分，未據莊哲維舉證 證明其報價合理性，宜按其提出給付之施作價值187,176元 定其施工報酬較為合理適當。 　④再查，莊哲維就系爭工程另報價「養護工程及施工管理費」2 0萬元，有估價單為憑（見本院卷㈠第107頁），本院審酌鑑 定報告之工程預算書就各工項價格已計入「工程管理費及利 潤10%」（見鑑定報告第120至127頁），可見前述②③鑑定施 作價值之結果均已涵蓋「養護工程及施工管理費」在內，自 無從重複計給此部分費用。至於前述①各工項報價金額既為 兩造所不爭執，且無其他證據證明兩造合意就①工項另計付 「養護工程及施工管理費」，自不容莊哲維事後翻異前詞另 予計價。 　⑤莊哲維復主張鑑定人未經考量施工時間已近農曆年節，叫工 不易等環境因素，不能具體反應施工成本，致鑑定施工價值 過低云云，經查鑑定報告就各該工項施工價值，已載明鑑定 方法、具體計算式及價格來源，有鑑定報告附件6工程預算 書、詳細價目表、數量計算式、高雄市土木技師公會鑑定手 冊節本，及高雄市土木技師公會112年12月26日函足佐（見 鑑定報告第118至142頁，本院卷㈠第465至466頁），並有證 人即鑑定人莊耀文技師證稱：莊哲維囑託鑑定事項為「施作 價值」，非施工費用或施工成本，本件鑑定所參考之高雄市 土木技師公會頒布之鑑定手冊會定時更新，更新後之價格較 趨近於完成該工項所需市場交易價格，不至於和施工成本偏 差太多，由於伊執行土木技師鑑定義務多年，因此就規格欠 缺部分，伊係按執業經驗評估價格，另參酌伊公司針對發包 價格建立之ERP系統蒐集統計之各工項價格，作為詢價依據 等語為憑（見本院卷㈡第99至101頁），堪認鑑定報告所載各 工項價值合乎市場交易價格，且未偏離施工成本，莊哲維復 未提出其他足以推翻鑑定結果之積極證據，其前開主張為不 可採。 　⑥從而，莊哲維向陳建名承攬系爭工程之合理施工報酬，經加 總①②③所示各工項報酬，合計為2,140,717元（計算式：802, 840+278,301+587,400+285,000+187,176=2,140,717），應 堪認定。　 　⑶此外，陳建名抗辯伊於施工期間，親身參與部分工項施作， 應就其勞務提出作價扣減工程款云云，固有證人陳重男證稱 ：伊在系爭工程施工期間，曾見聞陳建名在現場施作防水工 項、打掃環境，伊與陳建名均係依莊哲維之指揮工作，陳建 名告訴伊，他為了省一點工錢，所以自己跳下來做等語（見 本院卷㈡196頁），惟由前開證詞可知，陳建名係為處理自己 事務，而自願參與部分勞務工作，其所為核與民法第172條 規定所稱「為他人管理事務」之要件不符，且莊哲維依系爭 承攬契約應負擔之給付義務，並未因陳建名參與部分勞務工 作而免除，要難認莊哲維有何受利益可言，陳建名猶執前詞 求予扣減工程款，於法未合，為不足採。 　⒊綜上，陳建名依系爭承攬契約應付總工程款為2,140,717元， 其中130萬元工程款債權，因陳建名已給付工程款130萬元而 消滅（見不爭執事項㈡）；其中附表一編號1、2、4工項之工 程款債權239,640元，因莊哲維未遵期完成工作，經陳建名 行使減少報酬請求權而不存在（理由詳見本訴爭點㈡），是 經扣除前開已消滅、不存在之債權後，陳建名依系爭承攬契 約尚應給付莊哲維工程款601,077元（計算式：2,140,717-1 ,300,000-239,640=601,077）。 　㈡系爭承攬契約是否經莊哲維合法解除？莊哲維依民法第260條 、第216條規定，請求陳建名賠償相當於預期可得報酬之損 害，有無理由？ 　⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時 ，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項 期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契 約解除而生之損害。民法第507條第1、2項固有明定。惟就 該條項內容加以觀察，倘承攬契約之內容係包括數個可獨立 施作之項目，而其中需定作人之協力部分，並不影響其他部 分工作之進行及完成者，解釋上即不容承攬人任意以契約中 之一部分需定作人之協力而未協力致該部分不能施作，率爾 就無需定作人為協力仍可完成以達該部分契約目的之工作， 坐使其不完成再執為其無可歸責之藉口。有最高法院92年度 台上字第915號民事判決要旨可資參照。 　⒉經查，莊哲維以陳建名拒不履行協力義務，致其未能完成附 表一編號1、2、4工項安裝工作為由，於111年3月21日寄發 存證信函對陳建名為解約通知，固有存證信函在卷可稽（見 本院卷㈠第543至553頁），惟系爭工程業經陳建名於111年1 月30日受領莊哲維已完成部分，並於111年3月12日寄發存證 信函就莊哲維未完成部分（即附表一編號1、2、4工項）行 使減少報酬請求權，向莊哲維表明減價收受之意旨，莊哲維 於111年3月15日收受送達之事實，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈤），堪認莊哲維於111年3月21日向陳建名為解約通 知時，因陳建名已為減價收受之意思表示，並行使減少報酬 請求權在先，再無需定作人協力始得完成施作之工項存在， 莊哲維自不得執此為其無可歸責之藉口解約，依前引說明， 莊哲維前開解約通知自不生合法效力。莊哲維猶以解約為由 ，依民法第260條、第216條，請求陳建名賠償相當於未付工 程款之損害，為無理由。 　㈢莊哲維依民法第179條規定，請求陳建名返還相當於未付工程 款之不當得利，有無理由？ 　　查陳建名依系爭承攬契約受領莊哲維已提出之給付，係有法 律上原因，自無不當得利可言，至於陳建名依約應付工程款 而未付部分，僅涉及工程款給付遲延問題，要無民法第179 條規定之適用，莊哲維據此請求陳建名給付相當於未付工程 款之不當得利，為無理由。　　 七、末按債務之抵銷應以二人互負之債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，始得為之，此觀諸民法第334條第1項文義 自明。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備 之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷 可言（最高法院95年度台上字第457號民事判決要旨參照） 。經查，陳建名就附表一編號1、2、4工項對莊哲維行使減 少報酬請求權後，僅生此部分工程款債權239,640元不存在 之效果，陳建名對莊哲維並未取得不當得利債權，業經本院 審認如前（見本訴爭點㈡），莊哲維對陳建名即未負有債務 ，陳建名自無從主張抵銷。至於陳建名以系爭工程仍有瑕疵 為由，於111年3月12日寄發存證信函限期催告莊哲維於同年 月20日以前進行修繕，未獲改善完成乙節（見本院卷㈠第21 至24頁），則未據陳建名主張以前開瑕疵損害賠償債權執為 抵銷，本院自無從審究。 八、綜上所述，陳建名依民法第502條、第179條規定，請求莊哲 維給付269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又莊哲維反 訴依民法第490條第1項及系爭承攬契約之法律關係（見本院 卷㈠第429頁），請求陳建名給付601,077元，及自反訴起訴 狀繕本送達翌日111年9月16日起（見本院卷㈠第153頁送達證 書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。至於莊哲維反訴依 民法第260條、第216條、第179條規定，請求陳建名給付1,1 87,610元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應併予駁回。就莊哲維反訴 有理由部分，兩造分別聲明願供擔保，求為假執行、免予假 執行之宣告，經核於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金額 後，准許之。就莊哲維反訴無理由部分，其所為假執行之聲 請因此部分訴訟遭駁回而失所附麗，應併駁回之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據均不影響判斷 結果，不再逐一論述。 十、據上論結，原告陳建名之訴為無理由，反訴原告莊哲維之訴 為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰 附表一： 編號 工項名稱 陳建名主張減價金額(元) 法院核定減少報酬(元) 證據出處 1 2樓前中後段防盜窗 　71,640　 　71,640 估價單（見本院卷㈠第13頁） 2 防盜窗雨棚 　30,000 　30,000 估價單（見本院卷㈠第13頁） 3 冷氣拆裝含電源線配線 　30,000 　　　 0 估價單（見本院卷㈠第15頁） 4 1樓雨棚 138,000 138,000 估價單（見本院卷㈠第17頁） 　　　　合計 269,640 239,640 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 工項名稱 莊哲維主張約定工程款(元) 證據出處 1 隔間拆除（含天花板、地板塑膠地磚拆除） 　 15,000　 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 2 地板拆除（原有磨石子地板全部打除見底） 　 10,000 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 3 地板舖設拋光石英磚60×60 　117,000 追加工項表及編號10-1、10-2、16-1、16-2照片（見本院卷㈠第55、67、81、83頁） 4 4-1 清運隔間（天花板、隔間、廢棄物清運） 　125,300 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 4-2 廢棄物清運（碳酸鈣板、石膏板、廢土） 　 13,000 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 4-3 油漆 　 15,000 追加工項表及編號14照片（見本院卷㈠第55、77頁） 4-4 閤室推拉門 　　6,800 追加工項表及編號18照片（見本院卷㈠第55、85頁） 5 外牆施作（外圍地面整修） 　 85,000 追加工項表及編號2、4照片（見本院卷㈠第55、57、59頁） 　　　　　　　　　　 合計 　387,100 　 莊哲維主張合約計價金額 　285,000

2024-12-06

KSEV-111-雄建-1-20241206-1

重建簡
三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重建簡字第40號 原 告 張謝瓊金 張偉良 被 告 柯媛薰 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告張謝瓊金、張偉良之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告張謝瓊金、張偉良負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 查，原告張謝瓊金、張偉良（下分稱其名，合稱原告等2人 ）起訴主張門其等為牌號碼新北市○○區○○街00巷0號2樓（下 稱2樓房屋）之共有人，被告為門牌號碼新北市○○區○○街00 巷0號3樓房屋（下稱3樓房屋）之所有權人。因3樓房屋管線 漏水，導致2樓房屋之廚房天花板、房間天花板受損，爰依 民法第184條、第191條規定，請求：「㈠被告應將坐落3樓房 屋漏水予以修復及復原2樓房屋因本次漏水造成屋況之損害 。㈡被告應給付原告精神賠償新臺幣（下同）10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢訴訟相關費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 」（見本院卷第13頁）。嗣原告等2人於民國113年9月10日 言詞辯論期日當庭確認其起訴聲明，並變更聲明為：「㈠被 告應給付原告等2人2樓房屋修復費用4萬0,005元。㈡被告應 給付張謝瓊金精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。」（見本院卷第110頁），核屬原告等2人在請求之 基礎事實同一下所為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，應予准許。 二、原告等2人主張：伊等為2樓房屋之共有人，張謝瓊金並居住 在2樓房屋內，被告為3樓房屋之所有權人。又張謝瓊金於11 3年1月13日發現2樓房屋廚房天花板、房間天花板開始有漏 水情形，向被告之家人反應後，被告他們有請人修繕，修繕 後於113年3月5日就不再漏水。但2樓房屋廚房天花板、房間 天花板仍因漏水而造成壁癌未修復，廠商報價修復費用為4 萬0,005元（含稅），伊等受有上開修繕費用4萬0,005元之 損害。另張謝瓊金長期居住在2樓房屋內，因3樓房屋漏水， 導致張謝瓊金生活起居不便，心理亦不斷擔心屋況惡化，侵 害張謝瓊金之人格權，致張謝瓊金深感痛苦，身心痛苦，且 情節重大，被告應賠償張謝瓊金精神慰撫金10萬元。爰依民 法第184條第1項前段、第191條、第195條第1項規定，求為 命被告應給付原告等2人4萬0,005元，以及被告應給付張謝 瓊金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告等2人所舉證據並無法證明2樓房屋廚房、房 間天花板壁癌與3樓房屋漏水有關。若法院認為2樓房屋廚房 、房間天花板壁癌與3樓房屋漏水有關，伊也否認原告等2人 所提出之京甫室內裝修設計工程有限公司出具之工程報價單 （下稱系爭報價單）內容，更否認修繕費用金額。且張謝瓊 金請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： 　　㈠2樓房屋為原告等2人共有，3樓房屋為被告所有乙節，為兩 造所不爭執，有原告等2人提出之2樓房屋、3樓房屋之建 物謄本（見本院卷第17至19頁）及新北市政府新莊地政事 務所113年2月20日新北莊地資字第1136043124號函暨所附 建物、土地登記謄本可稽（見本院限閱卷），應堪認定。 　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告等2人主張 2樓房屋廚房天花板、房間天花板因3樓房屋漏水，致受有 壁癌之損害等情，為被告所否認，則揆諸前揭規定，原告 等2人自應就3樓房屋有無漏水？2樓房屋漏水原因為何？ 以及2樓房屋廚房天花板、房間天花板之壁癌，是否與3樓 房屋漏水有關？等事實，負舉證之責任。 　　㈢原告等2人主張2樓房屋廚房、房間天花板受有壁癌損害， 係因3樓房屋漏水所致云云，無非係以2樓房屋廚房、房間 之天花板照片、系爭估價單及證人即水電人員藍有道、證 人即原告等2人之家人張立勤、證人即3樓房屋居住人李品 羲為其主要論據。經查： 　　⒈從原告等2人提出之2樓房屋廚房、房間之天花板照片以觀 ，可知2樓房屋廚房、房間天花板，確有油漆剝落、壁癌 等情形（見本院卷第21至25頁、第81至87頁、第113至117 頁），惟因2樓房屋之屋齡已逾40年以上，如未定期整修 ，以臺灣屬潮濕氣候環境而言，2樓房屋廚房、房間天花 板發生油漆脫落剝離、壁癌等情形，衡情實屬常見，自難 僅以上開照片顯示2樓房屋廚房天花板、房間天花板有油 漆剝落、壁癌之片面情節，遽認系爭2樓房屋廚房天花板 、房間天花板所發生之油漆剝落、壁癌係因3樓房屋漏水 所致。雖原告等2人所提出系爭報價單，載明2樓房屋廚房 天花板、房間天花板壁癌修復方式及修復費用為4萬0,005 元（見本院卷第59頁），然此亦僅能證明修繕2樓房屋廚 房天花板、房間天花板壁癌問題之修繕方式、金額，並無 從遽此認定2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌情形， 係因3樓房屋漏水所致。 　　⒉本院依原告等2人之聲請，傳喚證人藍有道、張立勤、李品 羲到庭作證後，證人藍有道證稱：3樓房屋屋主在今年春 天左右有請我去觀察2樓房屋漏水之情形，但伊不知道3樓 房屋屋主姓什麼。當初3樓房屋屋主來找伊的時候，是說 他們家的水會漏水到2樓房屋，所以才找伊去看的。當天3 樓屋主也有陪伊，伊先到3樓房屋看，看熱水器、廚房、 浴室等用水區域，但伊看不出來有什麼狀況，所以就跟3 樓屋主一起到2樓房屋看，2樓屋主張謝瓊金幫我們開門， 伊就去看2樓房屋的廚房、熱水器及浴室，熱水器是裝在 後陽台，後陽台天花板的牆角有滴水，但2樓房屋的廚房 或房間或浴室或其他地方有無漏水，伊現在忘記了。雖伊 發現2樓房屋後陽台天花板的牆角有漏水，但伊只是目視 有漏水，並沒有用儀器檢查，當下也無法判斷漏水的原因 ，伊要再來一次仔細檢查，後來3樓房屋屋主就沒再找伊 了，所以伊後來也沒有去檢查漏水的原因等語（見本院卷 第138至139頁），足見證人藍有道現已無法確認2樓房屋 之廚房天花板、房間天花板有無漏水，縱其觀察到2樓房 屋後陽台有漏水，迄今也無法確認該處漏水原因為何，自 難執證人藍有道前開證詞內容，遽認2樓房屋廚房天花板 、房間天花板壁癌，係因3樓房屋漏水所致。另證人李品 羲證稱：伊女友家人承租3樓房屋，伊一同居住在3樓房屋 內。當初張謝瓊金有來反應他們家有漏水，詢問我們是在 做什麼，例如洗衣服或煮飯，我們有同意他進來3 樓房屋 看，他去看了廚房等地方，伊不知道詳細位置，因為是伊 女友家人在處理。伊女友的媽媽有跟房東聯絡，伊聽伊女 友媽媽說房東有找師傅來現場看過，師傅好像說廚房靠近 後陽台的管線有滲水。伊不曾到過2樓房屋看過。伊只知 道有師傅來評估現場，但伊不知道後續有無施工等語（見 本院卷第140頁），以及證人張立勤證稱：伊有時候有住2 樓房屋，2樓房屋壁癌的照片都是伊拍攝的。2樓房屋大約 今年初有漏水。一開始是廚房天花板有漏水，後來擴散到 隔壁房間的天花板。張謝瓊金有去找樓上的人，但伊沒有 去找樓上的人，伊只有拍照跟紀錄而已，伊起初知道2樓 房屋天花板有漏水，張謝瓊金跟伊說樓上有派人來看，但 沒有下文，後來他們又派人來第二次，問說還有沒有漏水 ，張謝瓊金跟伊說沒有再漏水。伊並不確定漏水原因為何 ，因為伊沒有這方面的專長，也沒有土木技師證照，也沒 有拿專業儀器測量等語（見本院卷第142頁），足見證人 李品羲、張立勤均無法確認2樓房屋廚房天花板、房間天 花板產生壁癌、油漆脫落等情，係因3樓房屋漏水所致， 也無法確認2樓房屋受損之真正原因甚明，自難為有利於 原告等2人之認定。 　　⒊又本院多次向原告等2人闡明本件應進行專業漏水原因鑑定 ，但原告等2人先表示不必送鑑定等語（見本院卷第111頁 ），復表示目前經濟狀況無法送鑑定等語（見本院卷第14 4頁），致本院無從囑託具專業知識之機關得知本件漏水 原因，且原告等2人所舉前開證據亦無從判斷造成2樓房屋 廚房天花板、房間天花板壁癌之原因為何，以及是否與被 告未盡管理3樓房屋管線而造成漏水所致，已如前述，是 原告等2人就其主張有利於己之事實既無法舉證以實其說 ，則其主張2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌係因3樓 房屋漏水所致，以及張謝瓊金因3樓房屋漏水，導致其居 住安寧之人格權受不法侵害云云，自不可取。準此，原告 等2人主張則原告等2人請求被告賠償2樓房屋修繕費用4萬 0,005元，以及賠償張謝瓊金精神慰撫金10萬元，即屬無 據。雖原告等2人聲請本院前往現場履勘（見本院卷第143 頁），但本院並無專業能力判斷漏水之原因，核無至現場 履勘之必要，併此敘明。 五、綜上所述，原告等2人依民法第184條第1項前段、第191條、 第195條第1項規定，請求被告應給付原告等2人4萬0,005元 ，以及被告應給付張謝瓊金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告等2人之訴既經駁回，其等假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　 　　　　　　 書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重建簡-40-20241129-1

1
101112
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.