Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營業稅

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第146號 上訴人即追 加之訴被告 馬岡加油站股份有限公司 法定代理人 邱德信 上訴人即追 加之訴被告 王俊智 共同訴訟代 理 人 林福興律師 被上訴人即 追加之訴原 告 王林金蓮 訴訟代理人 王奇楨 黃煒迪律師 複 代理 人 田芳綺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 13日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第67號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原判決主文第一項關於命上訴人應連帶給付被上訴人逾新臺幣11 5萬1,514元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除 確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。　 上訴人馬岡加油站股份有限公司應再給付被上訴人新臺幣9萬元 ，及自民國112年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四 分之一，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人馬岡 加油站股份有限公司負擔二分之一，其餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人即追加之訴原告 王林金蓮（下稱王林金蓮）於原審依民國102年8月1日租賃 契約書（下稱系爭租約）、民法第432條第2項、第184條第1 項前段、第185條規定及連帶保證之法律關係，請求上訴人 即追加被告馬岡加油站股份有限公司（下稱馬岡公司）、王 俊智（下略稱姓名）連帶賠償伊所受後開新臺幣（下同）61 3萬5,363元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱613萬5,363元本 息）。嗣王林金蓮於本院就後開清理費9萬元部分，先追加 依民法第432條、第184條第1項前段、第185條規定及連帶保 證之法律關係、或民法第176條及第179條第1項規定（見本 院卷一第316頁），請求上訴人應連帶給付其9萬元，及自民 事答辯二暨追加聲明狀繕本送達上訴人翌日起算法定遲延利 息（嗣減縮自112年8月5日起算法定遲延利息，下稱9萬元本 息，見本院卷一第121至130頁、卷二第249頁），另就請求 上訴人連帶賠償之請求權部分，陸續撤回或捨棄依侵權行為 、系爭租約第7條第4項約定、民法第432條之請求（見本院 卷一第227、316頁、卷二第7頁），惟併追加依民法第227條 、系爭租約第8條、民法第740條規定為請求（見本院卷一第 316頁），經核王林金蓮追加上開9萬元本息之請求及訴訟標 的，與原訴請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，核 與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、王林金蓮主張：兩造於102年8月1日，簽立系爭租約並辦理 公證，由馬岡公司承租伊所有坐落○○市○○區○○段0000地號土 地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼： 同區○○路0段000號，下稱系爭建物），做為加油站經營之用 ，約定租期自同年7月25日起至108年3月31日止，王俊智為 馬岡公司之連帶保證人。詎馬岡公司於系爭租約屆滿後，竟 拒不返還系爭建物及該加油站所附一切設施（下稱系爭加油 站設施，與系爭土地、建物合稱系爭租賃物），並違反善良 管理人之注意義務，致系爭租賃物遭不詳之人所破壞，造成 伊受有如附表之「原判決准許金額欄」所示各編號項目及金 額、合計613萬5,363元之損害，自屬可歸責於馬岡公司之不 完全給付，應依民法第227條不完全給付之法律關係，負損 害賠償責任，而王俊智為連帶保證人，依系爭租約第8條、 民法第740條及連帶保證之法律關係，應與馬岡公司連帶負 損害賠償責任。爰依上開法律關係，求為命上訴人應連帶給 付613萬5,363元本息。又上訴人未依約將系爭租賃物回復原 狀並返還予伊，反遺留大量廢棄物在現場，伊遂於112年6月 7日以9萬元價格，委請訴外人○○工程設備（股）有限公司（ 下稱○○公司）代為清運該等廢棄物，爰於本院追加依民法第 176條第1項、第179條第1項規定，擇一求為命上訴人應再連 帶給付9萬元本息等語。 二、上訴人則以：系爭建物及加油站設施為馬岡公司所出資興建 ，因王林金蓮未依系爭租約第6條第1項約定給付400萬元， 其尚未取得系爭加油站設施之所有權。又馬岡公司無保持系 爭租賃物生產狀態之義務，且於110年5月31日已自動搬離， 無庸就編號1至15所示項目，對王林金蓮負損害賠償之責。 另系爭租約前言第3點以及第8條後段約定，非王俊智應負連 帶保證責任之依據，且系爭租約為定期租賃，依系爭租約第 8條約定，王俊智無庸就馬岡公司於系爭租約屆滿後之賠償 責任，同負連帶保證之責。況王林金蓮未證明系爭租賃物點 交返還時之現況為何，其中，編號1、13之項目設備，於102 年3月4日鑑定之價格分別為12萬元及6,000元，歷經多年， 應再予以折舊，而編號8所示招牌亦非王林金蓮所有，自無 從判斷認定王林金蓮所主張損害額為真等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應連帶給付王林金蓮153萬9,890元，及加計 自111年1月29日起至清償日，按年息百分之5計算之利息（ 下稱153萬9,890元本息），並駁回王林金蓮其餘之訴及假執 行之聲請，上訴人不服，提起上訴（未繫屬本院者，不另贅 述），王林金蓮並於本院為訴之追加。上訴人之上訴及答辯 聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分 ，王林金蓮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢王林金 蓮追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。王林金蓮之答辯及追加聲明 ：㈠上訴駁回。㈡上訴人應再連帶給付王林金蓮9萬元，及自1 12年8月5日起至清償日，按年息百分之5計算之利息（下稱9 萬元本息）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 四、兩造於審理中不爭執事項（見原審卷第402至405頁、本院卷 二第19至22、250頁，本院依判決格式修正或增減文句或依 爭點論述順序整理內容）： 　㈠王林金蓮於92年6月25日取得系爭土地，並於102年9月2日取 得系爭建物。系爭加油站設施（如編號1至10、12所示項目 ）最初由馬岡公司取得或興建。 　㈡王林金蓮所提原證4之照片日期為102年7月22日，且與王林金 蓮於原法院民事執行處（下稱執行法院）102年度司執字第3 230號拆屋交地執行事件（下稱系爭一執行事件）中，陳報 勘估標的物現況照片相符。 　㈢兩造就系爭租賃物於102年8月1日經原法院所屬民間公證人陳 毓倫公證訂立系爭租約，租期自102年7月25日起至108年3 月31日止，租賃內容如原法院卷第23至29頁所示，並由王俊 智擔任馬岡公司之連帶保證人。 　㈣系爭租約於108年3月31日屆滿後，馬岡公司就系爭租約對王 林金蓮提起確認租賃關係存在等訴訟，經原法院以108年度 重訴字第303號判決認定系爭租約於108年3月31日終止，而 駁回馬岡公司請求，並經本院以109年度重上字第64號判決 、最高法院以110年度台上字第782號裁定駁回上訴確定（下 合稱前案確定判決）。 　㈤王林金蓮於108年4月2日依系爭租約第8條約定，向執行法院 聲請對上訴人為強制執行，聲請返還系爭租賃物予王林金蓮 ，經執行法院以108年度司執字第38506號遷讓房屋強制執行 事件受理（下稱系爭二執行事件）。依110年4月15日執行筆 錄記載，司法事務官諭知於同年5月31日前自動履行完畢， 債務人（即上訴人，下同）應屆期請債權人（即王林金蓮， 下同）陳報債務人履行情形。系爭二執行事件於同年9月24 日，經執行法院點交系爭租賃物（除洗車機2台）予王林金 蓮，另於同年11月18日由馬岡公司領取油槽遺留油品，放棄 剩餘部分之所有權而終結。 　㈥編號1、12所示項目因生產年代過久且已附合於加油機設備內 ，已無此料材；編號13所示洗車機2台之物品業已失竊，王 林金蓮依民法第215條規定請求（倘有理由時），不再適用 民法第213條規定。倘王林金蓮請求有理由時，關於原審附 表編號13之洗車機2台之賠償金額為6,000元。 　㈦上訴人均於111年1月28日收受民事起訴狀繕本。 　　以上雙方所不爭執之事實，並有102年8月1日公證書、系爭 租約、原法院送達證書、前案確定判決、民事聲請強制執行 狀、102年7月22日租賃當時照片、系爭土地及建物所有權狀 、原證4之拍攝照片光碟、受（處）理案件證明單、原法院1 02年6月28日中院東民執102司執子字第3203號公告、110年4 月15日執行筆錄足證(見原審卷第23至76、131、137、177至 179、203、217、219、265至267、289至290、402至403、43 7至478頁)，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之 基礎。 五、本院之判斷： 　㈠兩造於102年8月1日簽立系爭租約時，已由王林金蓮以間接占 有方式取得系爭加油站設施之所有權： 　⒈參見原法院102年6月28日中院東民執102司執子字第3203號公 告（見原審卷第219頁），足認執行法院已將該執行事件所 示不動產點交予王林金蓮接管。又系爭租約為雙方因應系爭 一執行事件，對於王林金蓮所經營之加油站設施拆除返還土 地事宜於執行程序同意互為讓步達成和解，有系爭租約前言 第二、三項可參（見原審卷第25至26頁），且參照系爭租約 第1條、第7條第1項、第4項、第8條分別約定：「…甲方（即 王林金蓮，下同）將其『所有』之下列土地及前述建物及『加 油站所附一切設施』，出租予乙方（即馬岡公司，下同）營 業或居住使用…⒉『一切設施』：包括但不限於儲油槽伍台、加 油機陸台、洗車機貳台、水電管線設備等與加油站有關之一 切軟硬體設施。」、「…乙方應於租賃屆滿日止將土地及前 述建物及加油站所附一切設施歸還甲方。」、「…乙方不得 損壞甲方所有之土地、前述建物及加油站所附一切設施，並 應回復原狀，乙方不得異議…」、「…亦及於丙方連帶保證人 （即王俊智，下同）」等語（見原審卷第27至29頁），顯見 馬岡公司及王林金蓮簽訂系爭租約之真意，乃係彼此間透過 簽訂系爭租約，因馬岡公司仍有繼續經營加油站之需求，使 王林金蓮間接占有，以取得現實交付而取得系爭加油站設施 之所有權。 　⒉另觀諸系爭租約第6條第1項係約定如不續約，王林金蓮應給 付馬岡公司400萬元，馬岡公司應協同王林金蓮將馬岡加油 站經營許可執照移轉予王林金蓮，馬岡公司應配合辦理移轉 手續之內容，核為加油站經營許可如何辦理移轉之約定，自 不能以之推認王林金蓮尚應以400萬元向馬岡公司購買系爭 加油站設施。 　⒊至王俊凱於臺灣臺北地方法院（行政訴訟庭）109年度稅簡字 第7號綜合所得稅事件之一審審理時雖證稱：當時租約到期 後，馬岡加油站要拆屋還地回復原狀，才會與王林金蓮協議 達成和解，簽訂系爭租約並公證，和解內容係將馬岡加油站 包含經營許可證及一切設施以800萬元賣給王林金蓮，讓伊 能繼續經營馬岡加油站，並重新議定租金，先將系爭建物過 戶予王林金蓮，作價400萬元，且因雙方已有共識並沒有爭 議，租賃契約書中就沒有再記載系爭建物價金400萬元；雙 方約定倘若日後沒有續約，王林金蓮再將剩下400萬元支付 給馬岡加油站，作為購買經營許可證及其他設備；系爭租約 第6條所稱400萬元係指經營許可證及尚未辦理所有權移轉之 部分，不包括系爭建物400萬元部分云云（見本院卷一第253 至259頁），惟其證言與文義明確之系爭租約約定不符，自 不能作為有利於上訴人之判斷。 　㈡馬岡公司未依約將系爭租賃物回復原狀並返還予王林金蓮， 應依民法第227條規定，負不完全給付之賠償責任： 　⒈系爭租約第7條第4項約定：「「…乙方不得損壞甲方所有之土 地、前述建物及加油站所附一切設施，並應回復原狀，乙方 不得異議…」（見原審卷第29頁）。又民法第227條第1項、 第226條第1項分別規定：「因可歸責於債務人之事由，致為 不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定 行使其權利。」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能 者，債權人得請求賠償損害。」。是承租人應以善良管理人 之注意保管租賃物，如違反此項義務，致租賃物毀損滅失者 ，自應負損害賠償責任。 　⒉依前開兩造不爭執事項第4項所示，兩造間系爭租約業已屆滿 而消滅，馬岡公司及王林金蓮間已無租賃關係存在；而兩造 於102年8月1日簽立系爭租約時，已由王林金蓮以間接占有 方式取得系爭加油站設施之所有權，已如上述，王林金蓮出 租系爭土地、建物與加油站所附一切設施予馬岡公司，馬岡 公司就上開範圍即系爭租賃物均負有保管租賃物、維持租賃 物生產力之善良管理人注意義務。又依前開兩造不爭執事項 第5項所示，馬岡公司於110年9月24日點交系爭租賃物予王 林金蓮前，均負有保管系爭租賃物並保持其生產狀態之義務 。 　⒊王林金蓮於102年3月4日，在系爭一執行事件之執行程序中， 陳報堪估標的物現況照片，該照片與王林金蓮所提102年現 場照片（見原審卷第63至76頁）相符，為上訴人所不爭執（ 見原審卷第295頁），可見斯時系爭租賃物外觀未有破壞情 形。另參見王林金蓮所提出系爭租賃物遭毀損之現況照片（ 見原審卷第77至86、222至234、289至290、437至455頁）， 足認王林金蓮於系爭二執行事件執行終結前即110年9月1日 即向執行法院陳報系爭租賃物遭毀損遭受破壞；佐以上訴人 所提原審被證9之LINE對話紀錄顯示：「…（110年9月23日上 午10時28分）【照片】…林律師好，今日施工裝門窗。（110 年9月23日上午10時33分）福興：好的。…」（見原審卷第36 5頁），該群組照片亦可清楚見到門窗框架放置於牆邊，足 認系爭租賃物之門窗部分先前確有遭拆毀損之情，亦與王林 金蓮所提原證12-3照片（見原審卷第447至478頁），堪認上 訴人係於系爭租賃物之門窗部分遭破壞後，才僱工安裝一片 式之簡易門，且窗框及牆面間仍有縫隙等情。是王林金蓮主 張系爭加油站設施之加油機零件、自動液位計設備主機、配 電箱及電力動力線等設備均遭拆除或剪斷，鋁門窗、門框、 電腦設備亦遭拆除、破壞，足認馬岡公司於點交前系爭租賃 物已遭破壞，無從維持保有生產力，馬岡公司之給付顯不合 債之本旨，致王林金蓮受有如附表之「原判決准許金額欄」 所示各編號項目之損害，則王林金蓮自可依民法第227條第2 項規定，請求馬岡公司應負不完全給付之損害賠償責任，應 堪採信。 　㈢王林金蓮依民法第227條規定，請求馬岡公司給付115萬1,514 元本息，有理由，逾此部分，則無理由： 　⒈觀諸王林金蓮所提110年5月31日及同年6月1日照片（見原審 卷第437至445頁），及考之士元加油機廠股份有限公司（下 稱士元公司）之報價單（下稱系爭報價單，見原審卷第87至 93頁），為王林金蓮發現系爭租賃物遭破壞後，即於110年6 月15日、23日陸續找尋業者至系爭租賃物現場評估所提修復 報價單（見原審卷第296頁），馬岡公司亦不爭執報價單形 式上真正（見原審卷第166頁），核其等項目即為編號2至10 之內容，堪認編號2至10所示項目即為系爭租賃物受毀損之 部分，王林金蓮請求馬岡公司賠償回復原狀之費用，即屬可 採。另編號12之自動量油器主機亦遭拆除（見原審卷第78頁 ），量油器主機即為自動液位計設備主機（見原審卷第523 頁），該部分之回復原狀費用為35萬元，亦有○○公司110年1 2月27日報價單可查（見原審卷第95頁）。又編號1之加油機 6組、編號13之洗車機2台於系爭一執行事件中，前經執行法 院囑託陸德資產服務股份有限公司（下稱陸德公司）於102 年3月4日進行估價，估價認定編號1之加油機6組價格為12萬 元、附表編號13之洗車機2台價格為6,000元，有陸德公司10 2年3月21日LSZ0000000000號函所附估價報告書及照片（見 原審卷第373至381、385至387頁），故王林金蓮就此部分亦 得請求馬岡公司賠償。至馬岡公司辯稱編號8招牌為訴外人 中油公司所有，王林金蓮不得請求云云，然如前所述，馬岡 公司既負有返還編號8招牌之義務，編號8招牌負有受損情形 ，馬岡公司就此部分亦應損害賠償之責。 　⒉馬岡公司雖抗辯：編號10之鋁窗工程部分，其已裝設門窗， 王林金蓮不得請求此部分之修復費用，並提出110年9月23日 現場照片為憑(見本院卷第351至371頁)。然損害賠償之目的 在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」 ，而係「應有狀態」。再對照102年間系爭租賃物之門窗為 兩片可以開關，有當時照片可考（見原審卷第71至76頁）， 馬岡公司僱工所裝設之門窗為一片式無法開啟，亦有110年9 月24日、111年9月12日照片可參（見原審卷第449至462頁） ，且為馬岡公司所不否認（見原審卷第505頁），足見馬岡 公司未回復為應有狀態，自不能認已填補該等損害，王林金 蓮自得請求修復費用。馬岡公司所辯，洵無足採。 　⒊另按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人 所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應 將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第213 1號判決意旨參照）。經查： 　　⑴本件王林金蓮主張伊就編號2至10所示項目損害之折舊應自 102年7月24日取得時開始計算，然不爭執上開項目於102 年8月1日簽訂系爭租約時均已在現場，且系爭加油站設施 最初由馬岡公司取得或興建乙情，亦為兩造所不爭（見原 審卷第403頁），另馬岡公司於原審辯稱：系爭加油站設 施自85年10月18日取得後，之後沒有更換設備過等語，復 為王林金蓮所不爭執（見原審卷第294頁），則馬岡公司 抗辯編號2至10、12所示項目為伊於85年10月18日取得， 王林金蓮既未證明其以間接占有方式取得此等項目之所有 權時為全新品，及取得折舊性資產之當時價格，兩造復於 本院均不願囑託鑑定機關進行鑑定（見本院卷二第147至1 48頁），本院認應以前開士元公司之系爭報價單、○○公司 之報價單及德聰公司之估價單所臚列修復價格為基準，並 以馬岡公司所抗辯之時點即85年10月18日，為計算折舊起 算點為判斷依據，合先敘明。 　　⑵關於編號2至10、12所示項目部分：王林金蓮請求附表編號 2至10、12所示項目之損害，依行政院頒布之「固定資產 耐用年數表」所定耐用年數，計算至本件損害發生之時間 ，均已逾耐用年限，故依定率遞減法計算折舊後，其等殘 值各如編號2至10、12之「本院准許請求金額」欄所示。 　　⑶關於編號1、13所示項目部分：依前所述，兩造於102年8月 1日簽訂系爭租約，由王林金蓮以間接占有方式取得系爭 加油站設施之所有權，則王林金蓮當時取得編號1、13所 示項目之價值分別為12萬元、6,000元（見原審卷第381頁 ）。而編號1、13所示項目雖屬折舊性資產，且已耐用年 限，但王林金蓮仍可以處分或再以前開「固定資產耐用年 數表」所定耐用年數繼續折舊，則以12萬元、6,000元， 並計算折舊年數8年1月又24日（自102年8月1日起至110年 9月24日），編號1、13所示項目殘值各如編號1、13之「 本院准許請求金額」欄所示。 　　⑷關於編號11所示管理費部分： 　　　①按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；原 告準備言詞辯論之書狀，就請求所依據之事實及理由， 應具體記載，此觀民事訴訟法第195條第1項、第266條 第1項、第3項規定自明。是原告欲求利己之裁判，首須 具體表明請求所依據之事實及理由，此為主張責任，而 後始生證明其主張為真實之舉證責任。倘原告就請求所 依據之事實及理由未盡主張責任，即不能認其請求為有 理由。 　　　②王林金蓮雖主張：編號11所示管理費為編號1至10所列項 目管理費云云，惟王林金蓮僅空泛引用編號1至10所列 項目數額，未具體表明各該項目增加支出之金額為若干 ，難認王林金蓮就此部分請求所依據之事實及理由，已 為完全、具體陳述而盡其主張責任。是王林金蓮未就此 部分管理費盡主張責任，遑論就其主張之事實舉證以實 其說，則其請求馬岡公司給付逕按編號1至10所列項目 以6％計算管理費利潤云云，自乏所據，不應准許。 　　⑸關於編號14所示營業稅：將前開編號1至10、12、13折舊後 價格，加計營業稅百分之5，即為5萬4,834元【計算式： （2萬2,200元＋4,692元＋6萬6,000元＋4,900元＋13萬2,000 元＋2,705元＋4萬9,500元＋7,645元＋13萬2,000元＋6,190元＋ 8萬2,500元＋2萬4,928元＋19萬8,000元＋3,837元＋4萬9,500 元＋1萬5,708元＋3萬3,000元＋4萬0,499元＋18萬4,766元＋3 萬5,000元＋1,110元)×5％＝5萬4,834元】，故王林金蓮請求 馬岡公司賠償115萬1,514元本息（計算式：109萬6,680元 ＋5萬4,834元＝115萬1,514元），應屬有據。逾此範圍之請 求，則屬不能准許。　 　㈣王林金蓮依民法第176條第1項規定，追加請求馬岡公司給付 廢棄物清理費用9萬元本息，為有理由： 　⒈再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。 　⒉查，馬岡公司於系爭租約屆滿後，負有將系爭租賃物回復原 狀並返還予王林金蓮之義務，已如前述，惟系爭租賃物現場 殘留大量廢棄物，由王林金蓮以9萬元委請○○公司委請進行 清運等情，為兩造所不爭，並有王林金蓮提出系爭租賃物現 況照片（見原審卷第77至86頁）、廢棄物清理前後照片光碟 、○○112年6月7日報價單及統一發票足參（見本院卷一第135 至139頁），足認王林金蓮就馬岡公司該負擔該9萬元清運費 所為給付，即屬未受委任，並無義務，而為馬岡公司管理事 務者，且該管理核屬依馬岡公司可得推知之意思所為，有利 於馬岡公司，核屬適法之無因管理，依上開規定，王林金蓮 自得請求馬岡公司償還該9萬元。另王林金蓮依無因管理請 求，既有理由，則其另依不當得利請求馬岡公司給付部分， 即無庸再加以審究，附此敘明。　 六、王俊智為系爭租約之連帶保證人，僅需就115萬1,514元本息 部分，應與馬岡公司連帶負損害賠償責任，逾此部分（9萬 元本息），即屬無據： 　㈠就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃 關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠 償。租賃契約之承租人於租賃關係終止後，未履行其返還租 賃物之義務，若為其連帶保證人，應負連帶保證責任，而命 連帶保證人與承租人連帶賠償出租人，於法並無不合（最高 法院87年度台上字第2428號裁定意旨參照）。 　㈡系爭租約約第8條雖約定：「…有關乙方金錢債務約定逕受強 制執行之效力亦及於丙方連帶保證人」等語（見原審卷第29 頁），惟此僅係逕受強制執行之約定，非連帶保證範圍之約 定，足見系爭租約未就王俊智所應負連帶保證責任之範圍特 別約定，而王俊智知悉馬岡公司於系爭租約屆滿後，負有將 系爭租賃物回復原狀並返還予王林金蓮之義務，卻仍願意擔 任連帶保證人，是探求當事人真意，解釋上應認馬岡公司關 於系爭租賃物所生債務即賠償王林金蓮115萬1,514元本息部 分，王俊智亦應負連帶賠償責任。 　㈢末王俊智雖為系爭租約之連帶保證人，惟系爭租約終止後， 王林金蓮未受馬岡公司委任，而就馬岡公司該負擔該9萬元 清運費所為給付之無因管理部分，已屬別一法律關係，並非 連帶保證之範圍；另無因管理係法定債之關係，本人受利益 具有法律上原因，不成立不當得利，故王林金蓮不得另依不 當得利之規定，請求王俊智負連帶責任，則王林金蓮請求王 俊智就系爭租約終止後，其為馬岡公司所為9萬元給付之無 因管理及不當得利部分負連帶保證責任，自屬無據，應予駁 回。　 七、綜上所述，王林金蓮依民法第227條規定、系爭租約第8條、 民法第740條之連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付115 萬1,514元本息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請 求，則無理由，應予駁回。就上開不應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。就上開應准許部分，判命上訴人應連帶如數給付 ，並附條件為准、免為假執行之宣告，核無不合。上訴人上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴人此部分上訴。另王林金蓮依民法第176條第1項 規定、系爭租約第8條、民法第740條之連帶保證法律關係， 於本院追加請求馬岡公司應再給付清理費9萬元本息，為有 理由，應予准許；王林金蓮依上開連帶保證法律關係，追加 請求王俊智就馬岡公司前述應再給付9萬元本息部分連帶負 給付責任，為無理由，不應准許。又本院判決王林金蓮勝訴 金額未逾150萬元，兩造均不得上訴第三審法院而告確定， 自無宣告假執行之必要，爰駁回其假執行之聲請。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴及王林金蓮追加之訴，均為一 部有理由、一部無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。 　　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　廖家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表（金額：新臺幣【下同】）： 編號 王林金蓮 請求項目及金額 耐用年數及折舊計算 原判決准許金額 本院准許請求金額 備註 Ⅰ：原審 ●原審卷第394頁 Ⅱ：本院（自行計算折舊後） 1 加油機設備◎折舊性資產 10年、 未逾耐用年限（8年1月又24日） 30萬6,500元 2萬2,200元 原審卷第381頁 306萬5,000元 30萬6,500元 2 加油機電源 同上 4,692元 4,692元 4萬6,924元 4,692元 ●工資 ✘（無庸折舊） 6萬6,000元 6萬6,000元 6萬6,000元 6萬6,000元 3 收費亭電源 10年、 已逾耐用年限 4,900元 4,900元 4萬9,004元 4,900元 ●工資 ✘ 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 4 弱電 10年、 已逾耐用年限 2,705元 2,705元 2萬7,047元 2,705元 ●工資 ✘ 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 5 加油區電源 10年、 已逾耐用年限 7,645元 7,645元 7萬6,446元 7,645元 ●工資 ✘ 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 6 油槽區電源 10年、 已逾耐用年限 6,190元 6,190元 6萬1,897元 6,190元 ●工資 ✘ 8萬2,500元 8萬2,500元 8萬2,500元 8萬2,500元 7 辦公室電源 10年、 已逾耐用年限 2萬4,928元 2萬4,928元 24萬9,279元 2萬4,928元 ●工資 ✘ 19萬8,000元 19萬8,000元 19萬8,000元 19萬8,000元 8 橫式、直式招牌 5年、 已逾耐用年限 3,837元 3,837元 原審卷第289頁 3萬8,368元 3,837元 ●工資 ✘ 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 9 廁所器具、站屋電燈 10年、 已逾耐用年限 1萬5,708元 1萬5,708元 15萬7,080元 1萬5,708元 ●工資 ✘ 3萬3,000元 3萬3,000元 3萬3,000元 3萬3,000元 10 鋁窗工程 10年、 已逾耐用年限 4萬0,499元 4萬0,499元 見原審卷第433頁 40萬4,944元 4萬0,499元 ●工資 ✘ 18萬4,766元 18萬4,766元 見原審卷第433頁 18萬4,766元 18萬4,766元 11 管理費(編號1至10加總) ✘ 8萬0,692元 0元 32萬6,898元 8萬0,692元 12 自動量油器主機即5槽50KL探棒 10年、 已逾耐用年限 3萬5,000元 3萬5,000元 35萬元 3萬5,000元 13 人工泡沫型洗車機及相關設備(已含稅)◎折舊性資產 10年、 未逾耐用年限（8年1月又24日） 6,300元 1,110元 原審卷第217、318、381頁 6萬3,000元 6,000元 14 營業稅5％(編號1至12加總) ✘ 7萬3,028元 5萬4,834元 29萬2,160元 7萬3,028元 15 廢棄物清理費用 9萬元 9萬元 備註 115萬1,514元

2025-03-19

TCHV-112-上-146-20250319-2

鳳建簡
鳳山簡易庭

返還工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳建簡字第9號 原 告 吳佳穎 訴訟代理人 洪士宏律師 甘芸甄律師 洪紹頴律師 被 告 林逸群 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣204,060元，及自民國113年6月10日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣204,060元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，先予敘明。 二、原告主張：兩造於民國112年4月24日約定由被告承攬施作伊 位於門牌號碼高雄市○○區○○路000號住處之廚房、客廳、房 間之3座系統櫃裝潢工程（下稱系爭工程），經約定工程總 價為新臺幣（下同）360,832元，施作項目及工程款如附表 所示，伊已分別於112年4月10日、4月25日及4月27日給付被 告工程款3萬元、10萬元、14萬元，合計27萬元。詎被告迄 今除施作完成如附表編號4、5、9所示項目，並就如附表編 號1、2所示項目安裝白色櫃體外，其餘部分均未施作，對此 ，伊已依民法第511條規定，於112年5月16日對被告為終止 系爭工程契約之意思表示。系爭工程契約既經合法終止，扣 除如附表編號4、5、9所示項目之工程款6,300元（含稅）、 10,500元（含稅）、12,600元（含稅），及編號1、2所示項 目已施作部分之工程款36,540元（含稅），伊尚溢付工程款 204,060元，為此依民法第179條規定，請求被告如數返還等 情，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：伊確有收受原告給付之27萬元工程款，惟伊尚未 施作完成，原告即不願再讓伊繼續施作，並於112年5月16日 終止系爭工程契約，故伊於112年5月16日以後未再進場施作 。又伊已施作完成如附表編號1至11所示項目，而系爭工程 係包工包料，材料均客製化，伊僅願退還系爭工程契約終止 時尚未訂購之材料費用，且就如附表編號12、13所示項目， 原告其後持伊之設計圖委請他人施作，伊認為此部分原告應 各給付伊3成費用，並自原告本件請求之金額中扣除等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對於兩造間成 立系爭工程契約，施作項目及工程款如附表所示，原告已分 別於112年4月10日、4月25日及4月27日給付被告工程款3萬 元、10萬元、14萬元，合計27萬元之事實，並不爭執，惟辯 稱如附表編號1至11所示項目均據其施作完成，依上開規定 ，自應由被告就此一利己事實，負舉證責任。 　㈡經查，附表編號4、5、9部分業據被告施作完成，為原告所不 爭執（見本院卷第104頁），堪認屬實。至附表編號1、2、3 、6、7、8、10、11部分，依原告提出之現場照片及其另委 請訴外人愛佳美企業社施作之報價單（見本院卷第69頁、第 109至115頁、第121頁），可見被告確有未施作完成之情形 ，原告並因此委請愛佳美企業社施作如附表編號3、6、7、8 所示項目，被告就其施作完成乙節，迄未提出任何證據加以 證明，則原告主張：被告僅就如附表編號1、2所示項目安裝 白色櫃體，其餘部分均未施作等語，堪予採信。被告辯稱如 附表編號1至11所示項目均經其施作完成云云，尚無足取。 　㈢工作未完成前，定作人得隨時終止契約。無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同。民法第511條前段、第179條 分別定有明文。查原告其後委請愛美佳企業社施作編號1、2 所示項目其中面板結晶，花費66,000元（見本院卷第69頁） ，則其據此計算，主張編號1、2所示項目其中安裝白色櫃體 部分之工程款應為36,540元【含稅價：（43200＋00000－0000 0）×1.05＝36540】，即尚非不可採信，被告就此部分復未加 以爭執，本院因認以此計算被告安裝白色櫃體部分之工程款 ，尚屬適當。是系爭工程契約既經原告於112年5月16日終止 ，而被告就系爭工程復僅施作完成如附表編號4、5、9所示 項目，及編號1、2所示項目其中安裝白色櫃體，則扣除編號 4、5、9所示項目之工程款6,300元（含稅價：6000×1.05＝63 00）、10,500元（含稅價：10000×1.05＝10500）、12,600元 （含稅價：12000×1.05＝12600），及編號1、2所示項目其中 安裝白色櫃體工程款36,540元，原告其餘已付之204,060元 工程款（000000－0000－00000－00000－00000＝204060），均屬 其溢付之工程款，應堪認定。從而，被告受領上開204,060 元工程款之法律上原因，既因系爭工程契約終止而不復存在 ，原告依民法第179條規定，請求被告返還上開溢付之工程 款204,060元，於法即無不合。 　㈣被告雖執前詞置辯，然系爭工程係包工包料，為兩造所自陳 （見本院卷第100、131、132頁），則被告除需提供材料外 ，自亦必需施作完成，始能請求原告給付全部工程款，尚無 從在未施作完成之情形下，逕請求原告給付材料費用，被告 徒以材料係客製化，而謂其僅需返還尚未訂購之材料費用云 云，要無足取。又被告就其何以得就如附表編號12、13所示 項目部分，請求原告給付其中3成費用，迄未提出任何依據 加以說明，則其空言原告應給付其中3成費用，並得自原告 本件請求之金額中扣除云云，亦無足取。 五、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告給付其2 04,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月10日（見本 院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目名稱 　　工程款 1 廚具下櫃W480*H86*D58深度（223*60+257*70）桶身板材E1-V313面板結晶 43,200元 2 廚具上櫃W480*H127*D37（高度70*57）桶身板材E1-V313面板結晶 57,600元 3 人造石（三星，樂天）223cm*60CM+257cm*70CM深度加深 35,500元 4 不銹鋼拉籃80cm 6,000元 5 廚下LED燈結合手把5米+變壓器 10,000元 6 水槽KL-9487 90公分 8,000元 7 RECO伸縮龍頭000000-B 8,000元 8 櫻花瓦斯爐G2633G（白） 11,900元 9 BLUM鋁鎂抽 12,000元 10 原有電器櫃追加抽盤 　 800元 11 原有電器歸追加上封板（V313 白色板） 1,000元 12 2F客廳收納櫃W328*H240*D40（外帶手把） 65,000元 13 3F主臥衣櫃W315*H237*D60（外帶手把） 74,250元 14 新增11組110V電源 7,200元 15 易利勾軌+鉤子20隻 3,200元 合計 343,650元，加計5%營業稅，為360,832元

2025-03-19

FSEV-113-鳳建簡-9-20250319-1

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上 訴 人 興泰水電工程股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 上 訴 人 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 孔繁琦律師 上 一 人 複 代理 人 孔祥翎律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政 部營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為 上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建 署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土 管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分 署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為 林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲 明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函 、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟 狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁 、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院 南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工 程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系 爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪， 應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作 格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟 詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相 關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下 合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約 定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施 作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後， 伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契 約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前 審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將 本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。 ）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應 再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層 已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中， 其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析 表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已 記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於 其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水 塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴 人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單 價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增 加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定 ，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變 更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另 為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意 思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許 ；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消 滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年 之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且 上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起 訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人 自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁） 　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系 爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位 （下稱設計監造單位）。 　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用。 　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款。 　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖 ，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考， 施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工 大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商 審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴 人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結 構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之 詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目 。 　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日 ，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體 工程之驗收合格日期為105年11月23日。 四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　 　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列， 上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契 約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核 算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作 數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列 處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實 作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式： 契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者， 仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如 經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約 第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算 、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致 實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成 之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列 」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增 加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件 發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土 木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定 報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系 爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳 圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝 青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編 列。 　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說 中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸 與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運 轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢 送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖 說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷 卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成 。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔 基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參 照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所 載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表 與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混 凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料 名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中， 並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自 無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體 結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依 據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上 不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於 項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價 分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水 塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細 價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且 依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係 分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未 統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作 」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工 程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬 漏列，且未見於其他項目中編列。 　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎 石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項 之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未 記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及 「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記 載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金 額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料） 的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已 隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上 訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求 ，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相 關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南 區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅 字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表 明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內 含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政 府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討 後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單 位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要 求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。 　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「 一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「 一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價 目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各 工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用 模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非 屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體 結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情， 業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。 營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之 項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構 工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工 程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、 第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構 工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計 圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被 上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內 容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成 爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編 列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予 編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔 圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監 造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採 。 　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」 等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式， 係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將 卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計 價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位， 表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設 計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。 　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻 水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所 漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前， 上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加 之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款， 自屬有據。 　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程 款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算 之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此 範圍之請求，即屬無據： 　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑 定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單 價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算 公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人 就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較 低，是其主張自屬有據，應予准許。 　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項 細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提 原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查 ： 　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單 價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經 鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程 （109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指 數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物 價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」 約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支 ，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考 量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「 基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑 定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以 項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴 人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。 　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機 關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲 、螺 栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則 應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析 表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表 第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之 單 價 。 項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼 ：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第 一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用 ，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅 方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套 入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年 鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價 如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。 　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、 防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」 確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人 主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁） ，則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程 款為17萬0,501.06元。 　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應 為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範 圍之請求，不予准許。 　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且 已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等 情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工 項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人 所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求， 而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎 結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價， 除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確 有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單 價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工 項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數 點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。 　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據： 　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價 給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工 程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變 更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳 結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管 理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依 結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數 量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商 管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應 依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工 程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之 給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項 目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費 、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「 冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他 工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條 約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬 有據。 　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執 （見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。 參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項 工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工 程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏 項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附 表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金 額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程 契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計 為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（ 計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨 五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據 ；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。 　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木 作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而 請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請 求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每 平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元 ，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項 第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵 」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容 ，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因 為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作 工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應 已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工 程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有 漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被 上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情， 亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴 人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上 訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被 上訴人此部分所辯，要無可採。 　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼 構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依 系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求 ，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻 水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」， 依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見 原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之 總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部 分所辯非實，要無可採。 　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請 求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被 上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年 內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅 時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核 其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定 ，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款 ，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審 卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格， 有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭 請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民 法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約 定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人 給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層 、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程 款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共 計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定 之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁 附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定） 附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座 上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋ （2×2,600） ＝83,200】 本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座 上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。 本院認定 此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549） 本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6） 本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門 樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5） 本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9） 小計 970,099 （小數點後四捨五入） 附表三：（冷卻水塔基礎工程） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土 用模板组立及拆 模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入） 附表四：（乙式計價項目） 項次 價目表項次 項目及說明 契約金額（元） 上訴人主張金額（元）（3.23％） 判決金額（元） （2.9％） （小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

重上更一
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第108號 上 訴 人 泉慶股份有限公司（原名泉慶開發股份有限公司） 法定代理人 朱泉達 訴訟代理人 何春源律師 上 訴 人 泛亞工程建設股份有限公司 訴訟代理人 姜振中 法定代理人 吳詩敏律師 狄彥君律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國106年3 月28日臺灣臺北地方法院102年度建字第46號第一審判決，各自 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命泛亞工程建設股份有限公司給付超過新臺幣壹佰壹 拾萬捌仟捌佰柒拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，泉慶股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 泛亞工程建設股份有限公司其餘上訴駁回。 泉慶股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於泛 亞工程建設股份有限公司上訴部分，由其負擔十分之九，餘由泉 慶股份有限公司負擔；關於泉慶股份有限公司上訴部分，則由其 負擔。 　　事實及理由 一、本件泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）之法定代 理人原為吳俊德，嗣變更為姜振中，並據姜振中聲明承受訴 訟，有卷附股份有限公司變更登記表及民事聲明承受訴訟狀 可稽（見本院卷第43至57頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許，合先敘明。 二、泉慶股份有限公司(下稱泉慶公司)主張：泛亞公司前承攬台 北美國學校（下稱美國學校）新校區D、E、F棟增建工程（ 下稱增建工程），並將其中水電空調工程（下稱系爭工程） 轉包由伊施作，兩造於民國99年9月1日簽訂工程契約書（下 稱系爭契約），原約定總價新臺幣（下同）1億0695萬元； 伊已依約完成系爭工程之施作，考量D棟部分曾經辦理減作 ，兩造故合意以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D 棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累 計保留款」方式（下稱工程尾款公式），計算泛亞公司應給 付之工程尾款；又系爭工程於第一次變更合約後修正總價為 1億1035萬4651元，扣除第1至14期累計估驗款9179萬7045元 ，及經中華民國電機技師公會（下稱鑑定機構）鑑定（下稱 鑑定報告）之D棟減作應減帳金額289萬0294元、泛亞公司代 施作等費用713萬0722元，套入前開公式並加計累計保留款4 58萬9853元後，泛亞公司尚應給付伊工程尾款1355萬3273元 （小數點以下四捨五入，下同）。系爭工程原定工期雖僅至 100年9月30日，但因可歸責泛亞公司事由致前期之土建結構 工程未按預定進度完成，拖延伊進場時間，系爭工程方會延 至101年7月間始完工，且因泛亞公司前已同意展延工期，故 於100年10月1日至101年7月31日共10個月之展延工期期間， 伊所增加之施作費用共836萬1419元，理應由泛亞公司負擔 。另兩造曾於99年8月27日議價合意如因泛亞公司之責，或 業主美國學校之責並經其同意，均得辦理追加，故就伊配合 要求進行二次施工，項目數量超過原合約數量百分之10者， 自得就超過部分請求如附表三所示之變更追加工項部分之工 程款共327萬9182元。又於系爭工程中拆除之舊冰水機本應 歸伊取得，然因美國學校堅持仍保有所有權，兩造遂另透過 100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄（下稱100年2 月21日備忘錄），及於101年8月28日會議中達成協議，由泛 亞公司承諾補償冰水機折舊後之價值含稅計34萬1250元等情 。爰依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、99年8月27 日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28日會議記錄 約定、民法第172條、第179條、第226條、第490條、第491 條第1項、第505條第1項規定及工程慣例，求為判決命泛亞 公司給付2553萬5124元（計算式詳如附表一「泉慶公司上訴 主張欄」所示），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息。對泛亞公司於原審反訴請求給付違約金，則以： 系爭工程業經泛亞公司同意展延工期，伊並已如期完工，自 無何違約情事，泛亞公司指稱對伊有2139萬元之逾期違約金 債權，欲用以抵銷伊之本訴主張債權及以餘額為反訴請求， 均無理由等語，資為抗辯（原審判命泛亞公司給付227萬614 9元本息，並駁回泉慶公司其餘請求及泛亞公司之反訴。兩 造就其等敗訴部分，泛亞公司併就經抵銷之逾期違約金債權 1507萬9950元部分，各自提起上訴。未繫屬本院者，不予贅 敘）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回泉慶公司後開 第二項之訴部分廢棄。㈡泛亞公司應再給付泉慶公司2325萬8 975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另對於泛亞公司 之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、泛亞公司則以：泉慶公司施作過程有諸多瑕疵，屢經伊限期 處理卻未改善，致系爭工程遲未完成，其甚於101年9月間通 知分包廠商停止進場施作，並命分包廠商不得進行或提供與 系爭工程有關教育訓練、測試等資料，故伊於同年10月8日 依系爭契約第18條第1項第2、4、6、8、9款為終止系爭契約 意思表示，於同年月10日送達泉慶公司。伊為補正泉慶公司 之工程瑕疵，前後共支出如附表二「泛亞公司上訴後抗辯欄 」所示代施作等費用，依系爭契約第11條第6項第1至3款、 系爭工程特定條款（下稱特定條款）第11條第9項約定、民 法第179條、第493至495條、第497條規定，伊有權請求泉慶 公司給付之金額應為1133萬5192元，並得作為工程尾款之扣 除項目；因系爭契約之工項單價，與美國學校與伊簽立之承 攬合約（下稱增建工程契約）約定單價間有固定之98％換算 比例關係，故就D棟減帳金額部分，應以美國學校實際核算 之「D棟未完成工項金額」，減去應為給付之「D棟已生產或 已下單材料費」項目後，按前開比例算得之431萬0262元為 準，依此套入工程尾款公式計算，可知泉慶公司得請求之工 程尾款應為764萬7613元。又泉慶公司從未依約提出展延系 爭工程工期之申請，伊亦不曾核准，泉慶公司自不得請求展 延工期衍生費用。況系爭工程既因可歸責泉慶公司事由，未 在系爭契約約定之100年9月30日以前完工，依系爭契約第20 條約定，至系爭契約經終止前，泉慶公司逾期天數早已超出 計罰日數，伊對其應有以原約定總價20％為上限計算之2139 萬元逾期違約金債權得行使，並執為抵銷等語，資為抗辯。 另於原審提起反訴主張：泉慶公司得向伊請求款項應如附表 一「泛亞公司上訴後抗辯欄」所示，經以前開逾期違約金債 權抵銷後，伊自得就餘額1012萬1955元（計算式：2139萬元 －1126萬8045元＝1012萬1955元）請求給付等情。爰依系爭契 約第20條約定，求為命泉慶公司給付1012萬1955元，及加計 自101年9月21日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲 明：㈠原判決關於1.命泛亞公司給付227萬6149元本息；2.駁 回泛亞公司後開第㈢項之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄㈠1.部分 ，泉慶公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢泉慶公 司應給付泛亞公司1012萬1955元，及自101年9月21日起至清 償日止，按年息5％之利息。另對於泉慶公司之上訴，答辯聲 明：如主文第四項所示。 四、查，㈠泛亞公司前承攬美國學校增建工程，並將系爭工程轉 包予泉慶公司，施作範圍為新校區之D、E、F棟水、電、空 調工程；兩造於99年9月1日簽訂系爭契約，原約定總價1億0 695萬元，完工日期100年9月30日，嗣變更總價為1億1035萬 4651元(加計營業稅為1億1587萬2383元)，第1期至第14期估 驗款經計價後金額為9179萬7045元(加計營業稅為9638萬689 9元)，扣除5％保留款458萬9853元及其他扣款98萬6393元後 ，泛亞公司已給付泉慶公司含稅共9081萬0652元；㈡增建工 程E、F棟部分已完工，D棟則曾辦理減作，業經美國學校驗 收合格，並已領得臺北市政府都市發展局於101年7月30日核 發之101使字第0000號使用執照（下稱使用執照）；㈡泉慶公 司曾於101年9月6日通知所屬分包廠商暫停進場，經泛亞公 司於同年月7日通知泉慶公司應於該月11日前復工，泉慶公 司再於當月10日通知所屬分包廠商勿直接奉泛亞之命進行教 育訓練、測試或相關資料提供。泛亞公司嗣於101年10月8日 通知泉慶公司終止系爭契約，泉慶公司於同年月12日通知協 力分包廠商配合驗收；㈢關於系爭工程尾款若需結算，應如 何確認為宜，兩造表明願按「（修正契約總價－截至14期累 計估驗款－D棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用 ）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式計算辦理等情，有系 爭契約、特定條款、使用執照、第1至14期之工程估驗總表 、統一發票、工程驗收證明書、增建工程契約在卷可憑（見 原審卷一第11至31頁、第140至181頁、卷二第195至197頁、 卷六第5至8頁反面、第133至136頁），並為兩造所不爭執（ 見前審卷五第11至13頁、本院卷第257、258頁），堪信為真 。 五、本件應審究者為㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無 理由？㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元 ，是否有理？㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款3 27萬9182元，是否有據？㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水 機折舊補償費34萬1250元，有無理由？㈤泉慶公司請求泛亞 公司給付展延工期增加費用，是否有據？其金額應為若干？ ㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？㈦泛亞公司 抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再就其餘額 為反訴請求，是否有理？茲分別論述如下： 　㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無理由？ 　1.按「有下列各款情事之一者，甲方得終止契約。4.乙方失聯 或工班無故不出工逾5日者。」，系爭契約第18條第1項第4 款約定甚明（見原審卷一第16頁）。可知於施工期間泉慶公 司一旦出現失聯，或所屬工班無正當理由未能依約進場施作 超過5日情事，泛亞公司即有終止系爭契約之權。 　2.經查： 　　⑴兩造不否認於101年7月間起，雙方因系爭工程催促趕工爭 執漸起，泉慶公司竟於101年9月6日以(101)泉字第000000 0000號備忘錄片面通知分包廠商自該月7日起暫停進場， 雖泛亞公司於101年9月7日以亞發(101)總工字第000號函 要求泉慶公司應即時復工，泉慶公司卻無意配合，再於10 1年9月10日以(101)泉字第0000000000號備忘錄命分包廠 商切勿直接奉泛亞公司之命進行任何與本案有關教育訓練 、測試，或提供維護手冊、出廠證明、進口報單等相關資 料（見原審卷一第223至226頁）；堪證於101年9月7日起 ，泉慶公司之分包廠商因承泉慶公司指示，確實未再進場 施作系爭工程相關項目，顯已構成承攬人所屬工班無故不 出工之事實。 　　⑵泉慶公司固主張增建工程於其所屬分包廠商退場時已施作 完成，泛亞公司無由終止系爭契約云云。然查： 　　　①參照系爭契約第6條：「開工期限：乙方（即泉慶公司 ）應於甲方（即泛亞公司）通知開工後10日內開工，並 以提出開工報告單經甲方查核簽認為準。完工期限： 全部工程應於100年9月30日內完成，非經甲方核准不得 延長之。（見原審卷一第11頁）」、特定條款第4條： 「工程期限：本工程於甲方通知日起10日內開工，同時 提出開工報告，並於100年9月30日前完工（含消檢及相 關五大管線接管完竣報核）。（見原審卷一第21頁）」 所示，及系爭契約合約價目單記明之系爭工程包括電力 及弱電系統設備工程、給排水系統設備工程、消防系統 設備工程、空調系統設備工程，相關工事項目並經詳列 於機電工程明細表諸情（見鑑定報告第一冊附件4-1-6 ），與兩造於99年8月27日議價記錄3.所載「五大管線 申請代辦費用由乙方自理。（見原審卷一第50頁）」乙 節，已足認定泉慶公司除應施作機電工程明細表各該項 目外，亦應完竣消檢及相關五大管線接管作業直至報核 始屬完工。 　　　②其次，泛亞公司曾於101年7月29日檢送尚未完成工項綜 整表予泉慶公司及其分包廠商，並於同年8月1日上午知 會泉慶公司：「截至目前為止長虹（即長虹電氣工程有 限公司，下稱長虹公司）仍有一大堆缺失或未完成工項 至今仍未結案。請即發文長虹，從今日起本所全面介入 現場工進趲趕。」；泉慶公司同日下午檢送附檔「美國 學校未完成工項」，要求長虹公司註明已完成工項，並 標示未完成部分之進度後回報，有電子郵件資料、8/1 前未完成工項區分說明表在卷可稽（見原審卷一第232 至234頁、卷七第118頁）；顯見泉慶公司亦不否認系爭 工程直至101年8月仍有諸多待辦工事。又經美國學校於 101年8月8日實施複驗，系爭工程仍有分電箱線路未連 接，綜合面板出線盒、軟管未施作、面板未完成，纜線 保護軟管未施作，辦公桌管線、器具按裝未完成，地板 插座未施作，子鐘未按裝，IT綜合面板未完成等缺失， 此為卷附複驗缺失改善清單所記明（見原審卷三第52至 53頁反面）。泛亞公司嗣於101年8月9日再以載有「子 母鐘系統的功能一直未能建立，以致業主驗收作業無法 進行、…請重新規劃子鐘迴路系統，明日下班前提供現 場工班施作」等內容之電子郵件通知泉慶公司儘速因應 ，更於同年月27日檢送「8/27前未完成工項區分說明表 」，指出31項未完成工項，要求泉慶公司加速進行；待 泉慶公司將之轉送分包廠商請求確認，隨於同年月31日 回覆：「經我司審慎REVIEW過後，僅第10項及第15項為 本工程施工未完成，其他項目均為驗收測試。」（見原 審卷一第236至240頁電子郵件資料、8/27前未完成工項 區分說明表）；況如前述，泉慶公司為反制泛亞公司， 既係採取命所屬分包廠商消極不配合進場施作之方式， 堪證系爭工程斯時確實仍未完工。 　　　③又泛亞公司於101年10月31日與原屬泉慶公司分包廠商之 西門子股份有限公司（下稱西門子公司）簽立協議，約 由西門子公司接續完成中央監控系統工項，後經泉慶公 司於同年11月1日與西門子公司就中央監控系統施作部 分合意終止契約，泛亞公司於同年12月25日正式與西門 子公司簽訂包作承攬契約（見原審卷一第271頁、卷二 第125頁、卷五第31至44頁協議書、合約終止協議書、 包作承攬契約）；審酌泛亞公司與西門子公司間之包作 承攬契約工作範圍，多屬系爭契約合約價目列屬泉慶公 司本應完成之工事（見鑑定報告第一冊第30頁），益徵 系爭工程內之前開工項，從未經泉慶公司依約建置完成 ，致泛亞公司還須另請西門子公司補作善後。 　　　④系爭工程雖於101年7月30日已取得使用執照，但系爭契 既約定泉慶公司就系爭工程之施作程度，應至完成消檢 與相關五大管線接管作業並辦竣報核始止，已如前述； 徵以泛亞公司於100年12月5日通知泉慶公司之里程碑規 畫：「101/04/30本案水電空調全部完工。101/5/15臨 時水電正式轉供正式用電（水）。101/05/23消檢開始 。101/06/17~08/01使照開始及取得。101/7/30美國學 校全面進駐。101/08/23正式送水送電暨五大管線完工 驗收」（見原審卷二第81頁），並參諸泛亞公司於100 年2月16日提送美國學校之總預定進度表，預定取得使 用執照之時間原為101年2月8日，預定送水送電及相關 設施接通、試車與檢測時間為101年2月9日至2月24日間 各情（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第11頁），即明系 爭工程於取得使用執照後，仍待泉慶公司履行接通設施 、輸送水電等施作義務，並須經報核驗收方屬完成，是 泉慶公司主張系爭工程在其與分包廠商離場時已取得使 用執照且告完工云云，非可採信。 　　⑶泉慶公司另稱系爭工程因可歸責泛亞公司情事致生遲延， 前欲辦理延長履約保證期限手續，係泛亞公司拒絕展延工 期，致伊無法順利更換履約保證，泛亞公司所為顯非正當 ，而系爭工程既已完工，伊亦不再有履約擔保必要，況泛 亞公司擅以原履約保證屆期，而伊未及時延長為由，拒絕 給付第15、16期估驗款，伊同時履行抗辯停止進場於法有 據云云。惟查： 　　　①按「履約保證：乙方應於簽訂本契約時，提出相當契約 總價百分之10之同額擔保作為履約保證。1.如乙方有違 約情事或無力完成工程時，甲方得不經任何法律程序逕 行動用該項履約保證金之全部或一部，以維持工程進行 或彌補損失，乙方不得異議。…3.本保證除另有約定外 ，於工程全部完工，並經甲方正式驗收合格及乙方辦妥 工程保固後，甲方應無息發還，或經雙方同意後，辦理 轉換為他種保證之一部。」，系爭契約第7條第1項約定 甚明（見原審卷一第11、12頁），據此並知系爭工程履 約保證金應係為擔保泉慶公司如實履約完成系爭工程， 且泉慶公司承擔之提供履約保證金責任，須至驗收合格 並辦妥保固方告消滅，倘遇工程遲延，泉慶公司仍負有 維持履約保證效力之義務，縱主觀認為其就遲延乙事無 可歸責，亦屬得否請求泛亞公司賠償衍生費用之另事， 殊難執此拒絕辦理延長履約保證之期限。 　　　②查，系爭工程係由彰化商業銀行北投分行（下稱彰化銀 行）依原定完工日期即100年9月30日，配合出具履約保 證金連帶保證書予泛亞公司，泛亞公司並曾於100年9月 8日通知泉慶公司申辦展延履約保證期限半年，經彰化 銀行同意將期限延至101年3月30日，嗣於該期限屆至後 ，泉慶公司未再另辦展延等情，有彰化銀行100年9月30 日彰北投字第00000000號函、102年10月31日彰北投字 第0000000號函（下以發函日期稱之）檢附履約保證金 連帶保證書、電子郵件影本在卷可稽（見原審卷一第27 5頁、卷二第245頁、卷五第117至119頁）；又泉慶公司 於向彰化銀行洽詢履約保證期限展延事宜後，曾於101 年3月9日透過電子郵件建議泛亞公司正式行文通知，以 憑向彰化銀行申辦，泛亞公司隨應所請，於同年月19日 以亞發(101)總工字第000號函通知泉慶公司向彰化銀行 洽辦展延履約保證期限程序（見原審卷一第280、281頁 ），此後卻不見泉慶公司積極接辦處理，致彰化銀行之 履約保證責任於101年4月13日解除，泛亞公司於101年6 月15日再行催促（見原審卷一第278頁），泉慶公司仍 無對應作為，足認泉慶公司確有未能依約，在系爭工程 完工驗收並辦妥保固前維持履約保證效力之情。 　　　③本件泉慶公司原提出之彰化銀行履約保證金連帶保證書 期限固曾展延，然至101年3月30日亦已屆期，則於斯時 系爭工程既未完工，直至泉慶公司命分包廠商離場之際 亦然，業如前述，泉慶公司依約仍負有續辦展延履約保 證之義務，故其主張系爭工程已因完工而無擔保履約必 要云云，要非可取。泉慶公司又主張係因泛亞公司無正 當理由拒絕展延工期，致其無法向彰化銀行順利延長履 約保證云云；然依彰化銀行102年10月31日函覆之：「 經查該筆保證責任已於101年4月13日解除並取回保證書 正本，惟泉慶公司於解除保證責任後提供泛亞公司101 年4月12日亞發(101)總工字第000號函向本行請求展延 履約保證期限，本行以保證責任已解除，請其提供新工 程合約重新開發履約保證金連帶保證書，故拒絕同意展 延履約保證期限。」，及該函檢附先前同意展延所憑泛 亞公司出示之100年9月27日亞發(100)總工字第000號函 覆之：「有關貴公司（即泉慶公司）請求工期展延事宜 ，因業主之故部份，迄今仍無法確認確切之完工日期， 本公司現正積極與業主協商，俟確認完工日後將立即轉 知貴公司。」等說明內容所示（見原審卷五第117、118 頁、142頁），可明彰化銀行承諾延長履約保證與否， 本非必以展延工期業經辦妥為前提，倘非如此，彰化銀 行亦不至於在泛亞公司就已否允准展延工期回覆未明之 際，即願同意延長履約保證至101年3月30日；是泉慶公 司指稱係因泛亞公司無意配合致延長履約保證受阻云云 ，亦非屬實。 　　 ④則依系爭契約第11條第5項第7款：「乙方有下列情事之 一者，得暫停簽認或停止付款，至原因消除為止：7.有 本契約條款第17條第1項各款之任一情事者。」、第17 條第1項第3款：「乙方未能於限期內辦妥履約保證、預 付款保證或連帶保證人之作業者。」約款所示（見原審 卷一第13頁、第16頁），泉慶公司若未能於限期內辦妥 履約保證，泛亞公司依約本得停止付款，直至原因消除 為止，是泉慶公司以泛亞公司拒絕給付第15、16期估驗 款，其停止系爭工程後續進行並非無故，並作同時履行 抗辯，容非有理。 　3.依上說明，泉慶公司於101年9月7日無正當理由命分包廠商 停止進場施作當時系爭工程尚未完工，其所為核與系爭契約 第18條第1項第4款工班無故不出工之事由相符，嗣經泛亞公 司發函催告，泉慶公司亦未予置理，無故停工斯時已逾5日 ，是泛亞公司於101年10月8日再以亞發(101)總工字第346號 函通知泉慶公司，依系爭契約第18條第1項第4款表明終止系 爭契約（見原審卷一第184、185頁），自有所憑，並應認系 爭契約於該終止意思表示於101年10月9日送達泉慶公司時即 告消滅。 　㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元，是否有 理？　　 　1.按「除另有約定外，自開工之日起每個月估驗乙次，乙方應 於當月15日前提送估驗計價單、計算式等相關資料予甲方核 算及簽認，並於次月月底開立50％即期支票及50％30天期票支 付之。當期工程款經甲方核可後，支付該核付金額之95％， 其餘5％為保留款，於工程完工、驗收合格，辦理接管及結算 完成，乙方並辦妥本契約第7條第2項保固保證及保固切結書 後，由甲方無息給付。」，系爭契約第11條第1項、第2項約 定甚明（見原審卷一第13頁）。又按契約之終止，僅使契約 自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬 人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約 意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當 報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號民事判決意旨 參照）。 　2.經查： 　　⑴系爭契約於101年10月9日雖經泛亞公司合法終止，且於終 止當時系爭工程猶未完工，然自美國學校已於101年7月17 日進行第一次驗收，同年月30日取得使用執照，同年8月8 日辦理複驗，泛亞公司將泉慶公司未完成工項部分，另轉 包予西門子公司等廠商接辦處理後，並已於同年12月3日 全數驗收等情以觀（見原審卷一第28頁使用執照、卷二第 20至72頁第一次土建驗收改善清單、第195頁工程驗收證 明書、卷三第52至142頁複驗缺失改善清單），在終止系 爭契約之前美國學校增建工程已取得使用執照，且正式進 入驗收階段，而系爭工程當時尚未完成之部分，於契約終 止後亦僅續行施作與補強不到二個月便驗收合格，足見已 由泉慶公司完成之工作部分確實具備一定之經濟上效用， 而無違系爭契約原定之目的，是泉慶公司依系爭契約前揭 約定，請求泛亞公司給付相當報酬，核屬有據。 　　⑵泛亞公司抗辯泉慶公司當時未配合辦理驗收，亦未修繕瑕 疵即逕自退場，則系爭契約第11條第2項既約定相關工程 款須在完工驗收、接管結算並辦妥保固保證後，伊始有支 付義務，泉慶公司自不得請求本件工程尾款云云。然查： 　　　①按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之 成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。 茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事 實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條 件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆 至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期 限已屆至。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度 分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完 成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債權 約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債 權（最高法院95年度台上字第2750號、103年度台上字 第2435號民事判決意旨參照）。 　　　②本院審酌系爭契約第11條第1項、第2項所定內容，兩造 固係約明按工程進度分期支給系爭工程報酬，於逐月估 驗完成工程後先付當期工程款95％，並保留其餘5％至完 工驗收、接管與結算，且辦妥保固保證及保固切結書後 再行補足，然徵諸前開說明，應知泛亞公司對泉慶公司 所負給付工程款義務，於泉慶公司完成系爭工程時便已 發生，僅須另待泉慶公司完成保固保證與切結即屆清償 期，核非餘款債權附有停止條件；則系爭契約因於101 年10月9日已經泛亞公司終止，原先約定系爭工程於驗 收合格、辦理接管及結算完成，並辦妥保固保證及保固 切結書之事實已確定無從發生，自應認泛亞公司給付工 程尾款期限已然屆至。 　　⑶綜上，泉慶公司依系爭契約第11條第1項、第2項約定，請 求泛亞公司給付系爭契約終止時其已完成工作之相當報酬 ，應有所據。至泉慶公司另依民法第490條、第505條第1 項規定，及無因管理、不當得利法律關係，為同一請求部 分，本院即無庸予以審究，附此敘明。　　 　3.又關於泉慶公司得請求之工程尾款數額為何乙事，兩造合意 以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D棟減帳金額－泛 亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式 計算確定，已見於前，雙方亦不爭執修正契約總價為1億103 5萬4651元（未稅），截至14期累計估驗款為9179萬7045元 （未稅），累計保留款則為458萬9853元（見前審卷二第336 頁），故就系爭工程尾款算定，尚待釐清者即為增建工程中 D棟減帳金額多寡，及泛亞公司所辯因泉慶公司作業瑕疵及 未完成全部工事，致其須僱工修補、施作，並支出代墊、代 辦，及就未完成工項另行發包致生之相關費用、損害究為若 干，爰分別析之如下： 　　⑴D棟減帳金額部分： 　　　①泉慶公司不否認泛亞公司曾和美國學校就增建工程之D棟 部分辦理減作，並討論減價給付事宜，故就系爭工程此 部分之約定報酬確有折減必要，但主張鑑定機構建議雙 方接受之減帳金額既為289萬0294元，即應以此為準云 云；泛亞公司則抗辯系爭工程之工項非僅完全對應於增 建工程，兩者約定報酬間亦存在固定比例關係，自可藉 伊與美國學校確認之D棟未完成工項部分，於增建工程 契約所佔金額並為換算後，作為應自系爭工程尾款中扣 除之D棟減帳金額等語。 　　　②經比較增建工程契約之機電工程明細表（見前審卷三第1 1至93頁）與系爭契約之明細內容（見原審卷四第41至9 3頁），即知兩者之施作項目、單位、數量均為相同， 系爭契約明細表之機電工程分四大項，包括「電力及弱 電系統設備工程」、「給排水系統設備工程」、「消防 系統設備工程」、「空調系統設備工程」，對照增建工 程契約機電工程明細表之分類亦然，僅系爭契約工項單 價部分，係以增建工程契約單價為基準，再以98%折數 進行調整，足證泛亞公司已將其與美國學校簽立之增建 工程契約中與機電工程有關項目全部轉包予泉慶公司施 作，此亦經送鑑定機構確認無誤（見鑑定報告第一冊第 14頁）；是關於系爭契約D棟減帳金額部分，以泛亞公 司與美國學校針對D棟減作確認之增建工程契約減價數 額，另依兩契約間之上開換算比例調整計算，應可認合 理。 　　　③又據美商栢誠國際有限公司台灣分公司（即增建工程專 案管理廠商，下稱栢誠公司）所提供之增建工程契約機 電工程與D棟減帳相關資料所示，「D棟未完成工項金額 」確定係591萬9387元（見前審卷四第201、226頁）， 是依上開98%折數之比例計算，系爭契約之D棟未完成工 項金額即應為580萬0999元（計算式：591萬9387元×98％ ＝580萬0999元）；併斟酌前開栢誠公司提供之資料，「 D棟未完成工項金額」與「D棟已生產或已下單之材料費 」乃分別列計（見前審卷四第199頁），堪認泛亞公司 與美國學校當時就D棟減帳金額之計算，應係將「D棟未 完成工項金額」與「D棟已生產或已下單材料費」分別 列計，美國學校並同意「D棟已生產或已下單材料費」 中與機電工程相關部分給付152萬1160元而不須扣除（ 見前審卷四第236頁），就此部分泉慶公司自亦得為主 張，同依98％比例換算後，泛亞公司有義務給付泉慶公 司149萬0737元（計算式：152萬1160元×98％＝149萬0737 元），是於本件系爭工程之D棟減帳金額，計算即得431 萬0262元（計算式：580萬0999元－149萬0737元＝431萬0 262元）。 　　　④泉慶公司雖主張鑑定機構就D棟減帳金額部分評估以289 萬0294元為宜，應可作為認定之參考云云；惟考量鑑定 機構斯時係因兩造針對此項爭議皆有堅持，遂試行協調 雙方各退一步，並建議取雙方所提金額之均數為準（見 鑑定報告第一冊第15頁），自無由拘束本院，泉慶以上 所指，容非可採。 　　⑵泛亞公司代施作等費用部分： 　　　①依系爭契約第11條第6項：「乙方有下列情事者，甲方得 由當期應領得之工程款內，扣除甲方代工、代墊、監督 代款或致甲方受有損害等之各種款項，不足者由其他工 程款內扣除，直至清償完畢為止，仍不足者甲方亦可從 各種保證中逕行兌領補足之，乙方不得異議，甲方於必 要時加計（最多10%）工程管理費，並扣除之。1.有瑕 疵之工作經業主提出或經甲方通知乙方限期改善；而乙 方未於限期內改善，或雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲 方得自行僱工或另行發包交由他廠商修繕，該費用由乙 方負責。2.因乙方工程進度落後，甲方要求趕工，然乙 方未能配合增加工班，致甲方自行僱工代作者。3.乙方 因故暫時無法執行本契約，而請求甲方先行代工、代墊 或監督代款者。4.甲方依本契約第17條解除契約或第18 條終止契約，致受有損害（包括甲方重新發包造成之價 差，但不以此為限）者。」；特定條款第11條第9項： 「本工程所有工項多屬要徑作業（即無浮時），廠商於 得標後所提之水電空調總進度表（經甲方核定）既為實 際工進之依據。乙方應確實掌握並加派人力趲趕。施工 期間乙方若因工地無法配合整體進度（含土建之總進度 表）而有落後之情況，則甲方可單獨針對該部分或全部 之工項另雇工施作，且所須費用依實際代工廠商報價自 乙方工程計價款中扣除，而乙方不得異議。」之約定內 容所示（見原審卷一第13、14、26、27頁），即知兩造 簽立系爭契約時已約明泉慶公司一旦於施工期間有瑕疵 未修補、進度落後、無法履約，或有系爭契約第17、18 條所列情形致解除、終止契約，倘泛亞公司因此負擔費 用支出或受有損害，不論係契約存續期間或解消後始生 ，該公司均得從工程款或保留款中逕予扣除；且兩造就 泉慶公司主張給付之工程尾款，復已合意得從中扣除泛 亞公司抗辯如附表二各編號所示代施作等費用，是就泛 亞公司所辯是否可取，又各項衍生之費用損害具體金額 為何，即有逐一審究之必要。 　　　②查，系爭工程施作期間，泉慶公司曾一再發生圖說繪製 時間遲延、派駐現場人力不足，經泛亞公司催告仍未改 善，致須由泛亞公司積極介入安排代辦之情，有泛亞公 司於100年7月12日至9月22日間寄交泉慶公司之相關備 忘錄可稽（見原審卷一第241至248頁）；泉慶公司為此 尚曾於100年9月19日提議整合兩造機電人員，及由泛亞 公司之陳哲仲負責統籌指揮泉慶公司工程師，雙方繼於 同年月21日開會討論並達成合意乙節，另可見於卷附往 來電子郵件、工務會議記錄所載（見原審卷二第119至1 21頁），可見泉慶公司於施工過程確有延宕，尚得仰賴 泛亞公司積極派員統合，以彌補其效率不彰之情事；況 如前述，泉慶公司此後施作工項仍多有瑕疵及未完成處 ，縱經泛亞公司頻繁於101年7、8月間督促改正依舊未 果，兩造為此歧見日深，泉慶公司甚於同年9月6日無正 當理由通知分包廠商全數退場，此後直至10月9日泛亞 公司終止系爭契約均未再返回；則泛亞公司為免遲延致 生履約責任，於催告泉慶公司趲趕進度及補正瑕疵亦不 見改善，及在泉慶公司要求之狀況下，指派相關專業人 力進場支援及代為僱工施作，就其所支出之相關費用， 辯稱得依系爭契約第11條第6項第1至3款、特定條款第1 1條第9項約定，另在終止契約後，針對另行發包其他廠 商作業致生之費用、價差部分，依系爭契約第11條第6 項第4款約定，請求應歸泉慶公司負擔，並從工程尾款 計算中扣除等情，即屬有據。 　　　③關於附表二編號1.1、1.2所示泛亞公司支援人力擔任泉 慶公司工地主任、專業工程師所生費用部分： 　　　　⓵查，泛亞公司於100年9月21日開會當時，除接受泉慶公司所提由泛亞公司之陳哲仲統籌指揮之建議外，亦已一併表明：「3.…泉慶並不能因此減少契約責任。泉慶朱總絕對授權陳哲仲組長指揮此團隊每一位成員，由陳哲仲組長判斷是否需增加人手，…請陳組長裁量人力配置。」等語，有工務會議記錄附卷為考（見原審卷二第121頁）；佐以泉慶公司於同年月23日即寄送相關人員名冊與職務分工資料予泛亞公司，其中泉慶公司編列7人，泛亞公司編列4人即葉曉東、陳哲仲、鄧力行、葉志信（以下合稱葉曉東等4人，見原審卷五第108、109頁電子郵件暨所附機電組人員職掌表），及泛亞公司嗣於100年10月25日工務會議上另就工程師聘用事項，要求與泉慶公司原工程師馬于華續約，泉慶公司同意泛亞公司以一般工程師薪資水準自行聘僱，並得自泉慶公司提報之追加費用中扣除等情（見原審卷七第273至275頁電子郵件暨檢附工務會議記錄），顯見兩造確有為順利工程進行合組團隊之共識，並確立泉慶公司不因此減少費用負擔責任之原則。 　　　　⓶另細繹上開機電組人員職掌表內之職務分配與工作內 容，葉曉東乃對外窗口，並負責機電圖面、所有施工圖 面進度掌控、整合、CSD及SEM套繪，陳哲仲為機電團隊 管理，負責機電進度掌控、工程師管理、介面協調與監 控系統工程，鄧力行負責弱電（含火警）系統等工作， 葉志信則負責空調水系統之施工圖規畫、材料訂購、施 工及材料進場查驗等事項，堪證泉慶公司承包之系爭工 程部分細項，確已轉由泛亞公司調度所屬人力協助履行 ；參諸泉慶公司寄交泛亞公司之假日值班表所示，自10 1年1月至8月間，鄧力行、葉志信甚還參與泉慶公司排 定之值班輪序（見原審卷七第109至116頁電子郵件所附 假日值班表），及依特定條款第8條第1項約定：「工程 管理：1.乙方於契約期間，應指派適當之代表人為工地 負責人，並於施工期間代表乙方駐在工地，督導施工， 管理其員工及器材，並負責一切乙方應辦理事項。」（ 見原審卷一第24頁），並見有義務指派工地負責人者應 為泉慶公司，核對該公司於101年8月23日通知長虹公司 之備忘錄記載，其亦係向長虹公司表示現場工地主任改 由陳哲仲擔任（見原審卷一第260頁）；在在可證泛亞 公司曾經支援泉慶公司履行工地事務及施工管理等系爭 契約義務無誤，是泉慶公司主張兩造未曾約定泛亞公司 指派之人力應由其負擔費用云云，容非可信。惟就泛亞 公司因此給付支援人力薪資等費用，認須由泉慶公司負 責者，僅應以泉慶公司在機電組人員職掌表中同意列入 之葉曉東等4人為限，並自100年9月23日泉慶公司正式 編定機電組人員職掌表送予泛亞公司，得認兩造確就具 體支援內容已達合意之日起計較屬合理；且至系爭契約 終止之前，別無事證可徵雙方就指派名單曾有裁撤縮編 ，期間因支援人力衍生之費用，泉慶公司自有負擔義務 。 　　　　⓷有關泛亞公司支援工地主任陳哲仲所生費用部分，該 公司抗辯自100年9月23日至101年8月31日止，共計曾支 付其11.3個月薪資，而依陳哲仲之101年度各類所得扣 繳暨免扣繳憑單所載（見原審卷五第104頁），其每月 平均薪資為9萬7250元（計算式：116萬7000元÷12個月＝ 9萬7250元），是泛亞公司稱於上開期間總計支出陳哲 仲之薪資為109萬8925元（計算式：9萬7250元×11.3個 月＝109萬8925元），核屬有理。 　　　 ⓸另就泛亞公司支援指派之專業工程師鄧力行、葉曉東、 葉志信所生費用部分，泛亞公司抗辯曾分別支付其等於1 00年9月23日至101年10月9日間共計12.6個月之薪資，而 依鄧力行、葉曉東、葉志信之101年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單所載（見原審卷五第97、98、101頁），其等每 月平均薪資各為8萬9875元（計算式：107萬8500元÷12個 月＝8萬9875元）、10萬9737元（計算式：131萬6842元÷1 2個月＝10萬9737元）、7萬0167元（計算式：84萬2008元 ÷12個月＝7萬0167元），故於前開期間泛亞公司應曾支出 鄧力行薪資113萬2425元（計算式：8萬9875元×12.6個月 ＝113萬2425元）、葉曉東薪資138萬2686元（計算式：10 萬9737元×12.6個月＝138萬2686元）、葉志信薪資88萬41 04元（計算式：7萬0167元×12.6個月＝88萬4104元），又 因泛亞公司就葉曉東薪資部分僅請求泉慶公司負擔其中 之129萬9366元（見原審卷一第261頁及反面），故應認 其所支出之專業工程師薪資總額為331萬5895元（計算式 ：113萬2425元＋129萬9366元＋88萬4104元＝331萬5895元 ）。 　　　　⓹準此，泛亞公司因支援泉慶公司而派任葉曉東等4人擔 任工地主任、與專業工程師，為此支付其等相關薪資， 計如附表二編號1.1、1.2「本院認定欄」所示，泛亞公 司執此辯稱應從泉慶公司請求之工程尾款中扣除，應有 理由。　　　　 　　　④關於附表二編號1.4、1.5所示泛亞公司支援空調、弱電 人力所生費用部分： 　　　　⓵泛亞公司於100年11月14日先與威普工程有限公司（下 稱威普公司）簽訂空調工程人力服務包作承攬契約，支 出121萬9500元，又於101年2月13日與土地公科技有限 公司（下稱土地公公司）簽訂弱電系統人力服務包作承 攬契約，支出44萬元等情，有各該契約書附卷可憑（見 前審卷五第3至30頁），並經鑑定機構鑑定確認威普、 土地公公司承作事項，均屬泉慶公司依系爭契約就系爭 工程有義務施作之範圍（見鑑定報告第一冊第30頁）， 是泛亞公司抗辯為免稽延，另行發包其他廠商協力完成 空調、弱電相關工事有其必要，並請求泉慶公司負擔其 所支出之上開金額，要屬有據。 　　　　⓶泛亞公司固辯稱與威普公司簽約之後，因另有延長4.5 個月，故曾再支付威普公司施作費用49萬9206元，此部 分亦應由泉慶公司負擔云云。然查： 　　　　　泛亞公司最初和威普公司簽立契約，已約明須在101 年7月30日完工（見原審卷五第4頁），可認其等評 估咸認相關工事應得於該期限前辦理完竣，則於其 後威普公司既已實際派員入場施作，並負責相關空 調機房圖說繪製（見鑑定報告第二冊附件4-5-8第3 頁），如生工期延長需求，是否仍可歸責於泉慶公 司，誠屬有疑。 　　　　　又觀諸卷附泛亞公司提供之101年10月21日至102年1 月20日工程估驗總表所示，其上雖載稱係因泉慶公 司停工，空調工程作業停滯，為避免影響竣工，方 擬與威普公司再行續約，惟另亦記明「因部分工項 規劃不當，依契約人力服務特訂條款第五條規定辦 理，每次扣除契約總價款千分之五」（見鑑定報告 第二冊附件4-5-8第2頁），參照卷附已為威普公司 簽認之工程估驗單，並知該公司於支援期間，確曾 因防火風門延誤進場、D棟冰水管與結構衝突修改 管路、舊校區冰水主機房冰水管與風管衝突修改風 管等履約疏失，經泛亞公司以其與威普公司訂定之 空調工程人力服務特定條款第5條約定課處罰款（ 見原審卷五第11頁），益見空調工程後續延誤，須 為負責者實乃威普公司，遑論於系爭契約終止後所 生前開「工項規劃不當」等施作瑕疵，既係發生在 泉慶公司退場之後，顯然更與泉慶公司未盡履約責 任無涉。 　　　　　基此，本件泛亞公司無法證明威普公司支援空調工 程人力服務，於其等原先議定之履約期限屆至後復 生工期延長需求，與泉慶公司存在關連，泛亞公司 自無從再執系爭契約第11條第6項、特定條款第11 條第9項約定，請求泉慶公司一併負擔延期衍生之 施作費用；且因泛亞公司未能就該部分費用之發生 ，與其所指泉慶公司違約行為確具因果關係乙事舉 證以實其說，是泛亞公司另依民法第179條、第493 至495條、第497條規定，抗辯泉慶公司應一併負責 云云，均無可取。 　　　⑤關於附表二編號1.6所示其他代僱工、代墊、代辦所生費 用部分： 　　　　⓵依特定條款第5條第12項約定：「因配合其他相關工程 之假設工程費用，鷹架使用費、電梯使用費、勞工安全 教育講習費、勞工安全設施費、清潔衛生費、臨時水電 費等之分攤費用，由甲方與其他相關工程協調，乙方配 合分攤不可推諉。」（見原審卷一第22頁），可知系爭 契約有關共用之假設工程費用，係由泛亞公司協調代墊 ，然事後應由泉慶公司依使用比例分攤。又參照前述系 爭契約第11條第6項、特定條款第11條第9項約定內容（ 見原審卷一第13、14、26、27頁），並知因系爭契約工 項多屬要徑作業，泉慶公司若無法配合整體進度而有落 後且經催告無改善，泛亞公司即可自行僱工施作，所須 費用則依實際報價，於本件依兩造合意方式，另自泉慶 公司得請求之工程尾款中扣除，縱係於系爭契約終止後 所生者亦然。 　　　　⓶查，泛亞公司抗辯其替泉慶公司代墊前開應分攤費用 ，及為避免再有延宕而代行僱工承作與修補工程瑕疵所 支出之相關費用共計299萬7217元，業據提有分包廠商 歸墊扣款一覽表暨單據為證（見原審卷一第268至270頁 反面、鑑定報告第二冊附件4-6-2）；經將前開資料送 交鑑定機構分析評估，亦認定：依契約特定條款請求部 分，如環保費、清潔費、清潔用品及保險費等，合計13 萬5417元（未稅）。契約範圍內或缺失改善部分，合計 218萬3680元（未稅），此項分為三類：A.泉慶公司退 場前無法配合驗收進度之點工或材料；B.泉慶公司退場 後，泛亞公司為使工程完成驗收，而進行缺失改善之點 工或材料；C.原設備廠商因與泉慶公司款項未清，不願 保固或乏人整合而衍生之費用，如中央監控廠商（西門 子）及消防設備廠商（利達）。因泉慶公司施工造成而 衍生之費用部分，如打鑿、泥作、油漆、天花板更換或 復原整工作，合計67萬8120元（未稅），認定應屬泉慶 公司負擔之數額確係299萬7217元（計算式：13萬5417 元＋218萬3680元＋67萬8120元＝299萬7217元）無誤（見 鑑定報告第一冊第32、33頁、第二冊附件4-6-9）；佐 以泉慶公司已於本院表示不再爭執上情（見本院卷第14 4頁），是泛亞公司請求泉慶公司應負擔其所支付其他 代雇工、代墊、代辦等費用299萬7217元，核屬有據。 　　　⑥關於附表二編號2.所示系爭契約終止另行發包損害部分 ： 　　　　系爭契約經泛亞公司終止後，因原屬泉慶公司應施作之 中央監控系統工項仍未建置完成，泛亞公司遂與西門子 公司簽訂包作承攬契約接續施作乙情，已如前述；另經 送鑑定機構核對系爭契約工程明細表，與泛亞公司、西 門子公司簽立之包作承攬契約合約價目單，確認原屬系 爭工程施作範圍，因未完工而須重新發包交由西門子公 司承攬續辦之項目，致泛亞公司另須給付西門子公司報 酬部分共計176萬4449元（見鑑定報告第一冊第30頁、 第二冊附件4-5-10），此並為兩造所不爭，是泛亞公司 抗辯其因前開工事再發包所為支出，雖係發生於契約終 止後，然依系爭契約第11條第6項第4款約定，仍應由泉 慶公司負擔，並得從其所請求之工程尾款中扣除，應亦 有理。 　　　⑦至泉慶公司主張泛亞公司本可於給付各期估驗款前先行 扣除代施作等費用，卻遲至伊起訴後始行使其契約權利 ，實已違反誠信云云。然查，泛亞公司既從未表示欲放 棄該等權利行使，泉慶公司無由因此產生合理信賴，自 難僅以泛亞公司未於本件訴訟前逕自應給付泉慶公司之 估驗款中扣除代施作等費用，即遽認其已有放棄行使權 利之意，泉慶公司就此所指，尚不足採。 　　　⑧綜上，泛亞公司得自泉慶公司所請工程尾款中扣除之代 施作等費用，應如附表二「本院認定欄」所示，金額共 計元1083萬5986元（計算式：109萬8925元＋331萬5895 元＋121萬9500元＋44萬元＋299萬7217元＋176萬4449元） 。　　　 　4.依上說明，泉慶公司之於本件得請求泛亞公司給付之工程尾 款，經以兩造合意之工程尾款公式計算後，即應為817萬177 9元（計算式：〈修正契約總價〉1億1035萬4651元－〈截至14期 累計估驗款〉9179萬7045元－〈D棟減帳金額〉431萬0262元－〈泛 亞公司代施作等費用〉1083萬5986元）×1.05＋〈累計保留款〉4 58萬9853元＝817萬1779元），逾此所請，則無理由。 　　 　 　㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款327萬9182元，是 否有據？ 　1.依系爭契約第9條約定：「工程變更：甲方對本工程之設計 、品質或數量有變更之權；並以甲方發給契約變更之證明， 作為工程結算之憑據。本工程因故辦理變更時，一經甲方 通知，乙方應即照辦，不得異議，其增減金額按增減數量與 契約單價計算。乙方不從時，甲方得依本契約第18條第1項 第6款之約定辦理。如工程變更內容含有新增項目，其單價 另議。…如係總價承攬，其契約變更數量超過原合約數量之 10%時，其超過10%以外之部份得辦理增、減給付之。…如因 工程變更而使乙方需廢棄已完成之工作及（或）已到場之合 格材料、設備時，應由甲方實地驗收，依契約單價分別計價 ；無契約單價者由雙方協議之。」；第10條約定：「工程計 價：本工程之計價方式係採總價契約。」；特定條款第5條 第16項約定：「甲方與業主所簽合約內有關本契約範圍之全 部，乙方已詳閱並完全瞭解，乙方同意視為本合約之一部份 ，甲方因該合約相當本契約之部份所受之負擔，對乙方均得 隨時適用之，乙方同意完全承受，絕無異議，但甲方之權利 則乙方不得隨意比附援引。」等內容（見原審卷一第12、13 、23頁）；併參照兩造於99年8月27日議價記錄約定：「討 論經過：…4.本合約單價依甲方與業主的合約單價比例調整 。…9.特定條款第11條第5項增列，如可歸咎於甲方之責，而 非乙方之責，所造成做二次施工，則乙方得辦理追加。如因 業主之責，則視業主是否同意辦理追加而辦理乙方追加工程 。」（見原審卷一第50頁），可知泛亞公司與業主間之增建 工程契約內容亦構成系爭契約之一部，系爭工程如有施作數 量超過原合約數量10%，或因可歸責於泛亞公司所致二次施 工，或屬業主之責且經其同意辦理追加者，泉慶公司即得請 求泛亞公司給付變更追加工程款。 　2.經查，泉慶公司主張於系爭工程施作期間，有如附表三項次 2至4、10、13、14、16、17、23、25至28、30、31、33至36 、38、39、43、44、50、56、58至60之變更追加工項，因該 等變更追加其無任何可責之處，且有施作數量超過原合約數 量10％之情，應得依系爭契約第9條第4項、99年8月27日議價 記錄約定，就各該項次請求如附表三「泉慶公司上訴後主張 欄」對應記載之變更追加工程款各情，泛亞公司現已不再爭 執；且關於前開各項次，有業經美國學校核定變更者，另有 雖未經核定，然仍應列入系爭契約變更追加工項者，合理評 估各應給付如泉慶公司以上所請相關款項乙節，亦經鑑定機 構鑑定無訛（見鑑定報告第一冊第21、22頁、附件4-2-6、4 -2-10；雖附表三項次22鑑定機構認泉慶公司亦得請求，因 該公司已捨棄該部分主張，故不再為論究），堪證泉慶公司 於本件請求泛亞公司給付變更追加工程款，確有所據，其金 額應為312萬3030元，加計5％營業稅後則為327萬9182元。 　3.至泉慶公司另依民法第490條規定，為同一請求部分，本院 即無庸予以審究，併此敘明。 　㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費34萬1250元， 有無理由？ 　1.查，泉慶公司主張系爭工程進行中於美國學校舊校區曾拆得 一舊冰水機，原協調可由伊取走，嗣因美國學校堅持仍保有 所有權，兩造遂曾另行協議後續補償方式等情，為泛亞公司 所不否認，可認屬實。 　2.而依泛亞公司100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄 記載：「旨揭空調設備殘值歸屬，雖貴我雙方仍有爭議；但 顧及工程和諧及本所固有誠信原則，本所原則同意酌予補貼 相關吊運費用。詳細補貼細節於日後變更追加併案辦理。」 （見原審卷二第83頁），及兩造於101年8月28日召開協調會 議，該次會議記錄確認之決議事項第7點記載：「舊冰水主 機殘值補貼，如台灣開利確實向泛亞表明舊冰機殘值僅30萬 ，請陳哲仲mail給泉慶，則泉慶接受泛亞之議價32.5萬。」 等語（見原審卷一第42至44頁）；應認兩造確已議定待針對 舊冰水機之殘值為何予以查證釐清，泉慶公司即願接受泛亞 公司提議，由泛亞公司補貼冰水機折舊補償費32萬5000元。 　3.嗣於101年8月28日陳哲仲另以電子郵件通知泉慶公司，提及 ：「有關本案美國學校舊校區地下室原有冰水主機，於拆卸 前已向台灣開利公司鄧安成先生求證過舊冰水主機殘值為新 台幣30萬元。且鄧先生再三強調當初跟校方提報亦是30萬元 ，不可能再多，特此說明。」等語後（見原審卷四第33頁） ，泉慶公司隨亦於101年8月31日以(101)泉字第0000000000 號備忘錄檢附統一發票，向泛亞公司回覆以：「依貴我雙方 101.08.28(二)下午3：30於貴司召開會議中決議，貴司已ma il說明台灣開利當初報價冰水機殘值，故我司接受以議價32 .5萬元結案，同時檢附發票，請貴司立即支付此筆款項。」 （見原審卷一第45、46頁）；足見泉慶公司已然接受泛亞公 司針對舊冰水機之殘值說明，進而允諾接受兩造原先議定之 補償價額32萬5000元，是於本件雙方就冰水機折舊後殘值補 償乙事，確實存在由泛亞公司給付泉慶公司前開數額款項之 合意，當無可議。 　4.依上所述，泉慶公司依兩造間之100年2月21日備忘錄、101 年8月28日會議記錄，請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費3 2萬5000元，另應加計營業稅5％故為34萬1250元，應有所憑 。至泉慶公司另依民法第226條規定為同一請求部分，本院 即無庸再作審究。　　 　㈤泉慶公司請求泛亞公司給付展延工期增加費用，是否有據？ 其金額應為若干？ 　1.查，系爭工程最初定於100年9月30日完工，並待後續通知後 10日內開工，然參諸增建工程原定開工日為99年7月2日，泛 亞公司卻直至100年2月11日始通知泉慶公司於100年2月13日 全區開挖，並提及土建部分已有時程壓力刻正趕工，故請泉 慶公司務必提早開始準備，有系爭契約、增建工程契約、電 子郵件在卷可憑（見原審卷一第11頁、卷六第6頁、第133頁 反面、卷八第188之2頁），顯見增建工程整體進程自開工時 起便未若預期；嗣依泛亞公司於100年2月16日提送美國學校 之總預定進度表所示，E棟結構工程預定於100年6月21日完 成，F棟結構工程預定於100年8月6日完成，預定送水送電及 相關設施接通、試車與檢測之時間更已延至101年2月9日至2 4日間（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第5、11頁）；甚於泛 亞公司100年8月10日提交之結構預定進度表，原規劃E棟、F 棟結構工程預定完成日期已再延至101年1月17日、4月8日（ 見鑑定報告第一冊附件4-3-4第3、5頁），對比前次提出之 總預定進度表內時程安排，水電相關設施之接送運行，於結 構完成之後尚需耗時至少半年，此並與機電配置本須配合土 建結構體與牆面裝修進度而定之工程實務常情相合；則泛亞 公司於逐步調修預定進度之過程中，既對結構工程出現延宕 乙事已有所悉，亦必意識泉慶公司承作之系爭工程水電空調 項目勢必受有影響，已無可能再按原定計畫於100年9月30日 以前施作完竣。 　2.次查，由泛亞公司承作之增建工程，早經美國學校於99年11 月8日考量拆除執照在建管單位抽查程序中發生延誤，因而 第一次核定展延工期24日，於100年8月8日復斟酌建造執照 經建管單位抽查及畸零地所生延誤，遂再辦理第二次核定展 延工期71日，斯時增建工程之最終完工日期便已變更為101 年3月20日（見原審卷六第9、10、137、138頁）；對照前述 之泛亞公司曾於100年9月8日通知泉慶公司延長履約保證期 限半年至101年3月31日乙情，泛亞公司接續於美國學校核定 展延工期之後，隨即向泉慶公司提出以上要求，堪徵泛亞公 司面對增建工程延誤狀況，亦已意識系爭工程勢必同受影響 ，而泉慶公司承其指示辦妥履約保證期限延長，適足證明兩 造業就系爭工程先行展延工期至101年3月31日均有共識，互 核卷附100年10月25日工務會議記錄，泛亞公司對泉慶公司 於會議中提及之「工程展延期限到明年（即101年）3月初左 右（見原審卷七第274頁）」等語不見有何異議，益見兩造 對於系爭工程之工期展延確實存在合意無誤。 　3.待至100年12月5日，泛亞公司又通知泉慶公司：「土建空心 磚牆預定進度表如附：原則上每樓層水電空調完工時程均在 空心磚完成後15~20天內完成，相關里程碑如下：101/04/30 本案水電空調全部完工。101/5/15臨時水電正式轉供正式用 電（水）。101/05/23消檢開始。101/06/17~08/01使照開始 及取得。101/7/30美國學校全面進駐。101/08/23正式送水 送電暨五大管線完工驗收。以上請各位傾全力務必達成。否 則與校方將有契約逾期罰款等問題。」（見原審卷二第81頁 電子郵件），輔以前述泛亞公司於100年8月10日提交之結構 預定進度表，E棟、F棟結構工程工期已再延至101年1月17日 、4月8日，甚於101年3月間仍在持續施作等情（見鑑定報告 第一冊附件4-3-3），更可知於美國學校兩次核定展延工期 後，慮及結構工程部分延誤狀況持續，增建工程顯然無法於 第二次展延工期後之101年3月20日完成故須重作因應，而其 既與泛亞公司確認包括系爭工程之水電管線在內，應於101 年8月23日全數合格驗收，並見彼等應係評估結構工程完工 直至水電接通暨通過檢測猶需相當時程，方另加給額外施作 期間，況若美國學校未對增建工程完工期限又作展延，泛亞 公司當不致提及如逾101年8月23日始生違約問題。本件雖因 泛亞公司與美國學校就增建工程工期曾否更為展延及最終確 定應完工期限為何諸情，因雙方於結算同時簽有保密協議， 故未經其等具體說明（見前審卷三第147、389頁、卷四第5 頁），然依上述亦足證明增建工程之工期應曾再有展延，且 從泛亞公司通知泉慶公司務必於101年8月23日以前完工乙情 觀之，泛亞公司縱不曾依系爭契約所定方式行文核定展延日 數，仍堪認定其確已同意系爭工程之工期得續行展延，復無 證據顯示泉慶公司收受通知後對此尚有爭執，更可徵兩造關 於展延工期至101年8月23日乙事確具共識。 　4.泛亞公司雖辯稱依系爭契約第12條約定，系爭工程之工期展 延須以泉慶公司對施作無過失為前提，且應在影響工期事件 發生後10日內向其申請始可（見原審卷一第14頁），泉慶公 司既未證明本件符合以上要件，故無展延可能云云。惟查， 系爭工程係經泛亞公司指示因而展延工程至少到101年8月23 日，並已與泉慶公司達成合意，已如前述，自無受系爭契約 第12條適用之限制；況於履約期間泉慶公司縱有出工人數不 足導致進度未若預期等情，亦屬待完工期限屆至如仍未完工 ，泉慶公司應否負起遲延責任與給付違約金之問題，是泛亞 公司執此辯稱泉慶公司所為主張顯不符合系爭契約約定之要 件云云，委不足採。準此，本件應認系爭工程工期已因兩造 合意至少展延至101年8月23日。 　5.則按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按照價目表所 定給付之。無價目表者，按照習慣給付，民法第490條、第4 91條分別定有明文。故若系爭工程於施作當中，曾有展延工 期情事，且於展延期間為完成約定工事，承攬人因而增加支 出直接之工、料費用與間接之各項成本，依法應得向泛亞公 司予以請求（最高法院100年度台上字第1128號民事判決意 旨參照）。經查：　　　　　　　　 　　⑴系爭工程完工期限業經展延到101年8月23日，是泉慶公司 依民法第490條、第491條第1項規定，請求泛亞公司給付 系爭契約原定完工期限後之展延期間內，從100年10月1日 起至101年7月31日止所衍生與工期展延具密切關連之直接 工、料費用與各項間接成本，經核自屬有據；至泉慶公司 另依民法第505條第1項規定或工程慣例為同一請求部分， 則無庸予以審究，併此敘明。 　　⑵泉慶公司固主張其得請求因系爭工期展延，而於100年10月 1日至101年7月31日增加之人事直接費用與雜項支出共應 為836萬1419元（見本院卷第103頁、最高法院卷第88頁） ；然經兩造同意送鑑定機構進行判斷，經該機構分析檢視 泉慶公司所提相關事據，認其中部分與工期展延尚無關連 ，於予刪除後計算展延工期增加支出之費用含營業稅共應 為587萬2495元（見鑑定報告第一冊第27頁），並經於107 年11月27日以電機技師（全國）字第10711469號函再為補 充說明詳盡（見前審補充鑑定報告卷第21至25頁）。爰就 兩造仍有爭執處析之如下： 　　　①關於人事直接費用部分： 　　　　⓵經鑑定機構稽核泉慶公司提供之扣繳憑單、工作日誌 、簽到表等相關資料，確認系爭工程展延工期中泉慶公 司於人事直接費用方面所為薪資給付，應剔除關於年終 、端午、加班誤餐費、全勤獎金之給予部分，及因無扣 繳憑單、匯款證明而難認有實際從事系爭工程施作人員 即李建豫、詹庚辛（下稱李建豫等2人）部分，屬合理 支出之金額共計479萬8086元（見鑑定報告第一冊附件4 -3-10）；本院審以加班誤餐費、年終獎金、端午獎金 、全勤獎金，原屬泉慶公司本應支付之費用，與工期曾 否展延應無必然關連；另李建豫等2人是否確受泉慶公 司聘僱施作系爭工程，具體支給金額為何既均未明，泉 慶公司併為請求亦非有據；是就鑑定機構所為直接人事 費用部分之以上鑑定結果，可認適當，且泉慶公司業於 本院表示不再主張朱泉達、龍彥婷、周如茵之薪資部分 （見本院卷第107頁），故泉慶公司因展延工期所得請 求之人事直接費用，即應為363萬4625元（計算式：479 萬8086元－78萬6788元－2萬8141元－34萬8532元＝363萬46 25元）。 　　　　⓶泛亞公司固爭執泉慶公司所提工作日誌、簽到表之真 正，惟工程管理文書作業既多且繁，前開資料既經鑑定 機構綜參核對相關資料，並依其專業過濾審認作成判斷 ，應可排除虛捏偽造之可能；況於工程事務上前開制式 文書除負責製作之承攬人外，於監工乃至泛亞公司處按 理亦應有副本留存或保有相關查核紀錄，泛亞公司執以 對照再具體指出有疑之處當無困難可言，是其捨此不為 ，僅泛稱資料內容均為泉慶公司自行填具故不可採云云 ，容無可取。泛亞公司另舉100年10月31日簽到表為例 ，以其上簽名者竟出現未經工作日誌記載之人，且與泉 慶公司主張100年10月間曾經給付薪資之對象有間為由 （見前審補充鑑定報告卷第46、89頁、鑑定報告第一冊 附件4-3-10），抗辯泉慶公司之主張存在矛盾云云；然 細繹前開卷附工作日誌，應知其僅會將當日到場之工程 師予以載明，因泛亞公司無法證明簽到表署名之其他人 亦具工程師身分，彼等縱未經記錄於日誌之上尚屬正常 ；又實際從事工務者衡情本難每日一致，泛亞公司只以 單日簽到情形，遽謂與泉慶公司主張該月曾經入場施作 並領有薪資之人間有所落差並為質疑，自無可信。 　　　②關於雜項支出費用部分： 　　　　⓵於展延工期前述期間泉慶公司主張衍生之雜項支出費 用，經鑑定機構勾稽斟酌後，評估與系爭工程展延相關 之明細與得請求金額部分應如鑑定報告第一冊附件4-3- 11所示，總金額為79萬4766元；原告僅泛言其所主張雜 項支出項目均有憑據，卻未就鑑定機構認屬有疑而從中 剔除之部分，究與展延工期有何關連，是否確有支付必 要等情舉證以實其說，要非有據。 　　　　⓶但查，鑑定機構於鑑定報告中認為泉慶公司支出之「 事務機墨水」、「碳粉匣」、「影印」項目，均屬系爭 契約原定給付範圍，故與展延工期無關（見鑑定報告第 一冊附件4-3-11第3、17頁），卻將其餘性質相類項目 如「碳粉」、「碳粉×2」、「影印機耗材」、「電腦用 品」、「電腦維護費用」列為展延必要支出；認「彩色 A4紙」、「A1白紙」、「描圖紙」項目與工期展延無關 （第2、6、12頁），又建議應將類似之「文具」、「文 具用品」、「原子筆」、「文具及紙張添購」費用納入 必要之展延費用；以「垃圾袋」、「廁所清潔劑」、「 潔廁清香凍」項目與展延無關為由加以刪除（見鑑定報 告第一冊附件4-3-11第4、7、8頁），卻另認泉慶公司 得請求「一般垃圾袋」、「北市專用垃圾袋」、「工務 所清潔費、清潔用品」所支出之費用；已將「運費」、 「五金」排除在工期展延合理費用範圍外（見鑑定報告 第一冊附件4-3-11第14頁），又未將同類型支出全予刪 除，所認皆有矛盾；況就「工務所清潔費」部分，自始 即無具體憑證可資核對，而泉慶公司亦無法舉證證明前 開項目俱屬展延工期之必要開銷，以上項目均應剔除方 屬適當；且經泛亞公司逐項檢視後抗辯鑑定報告關於雜 項支出費用部分，因此應再扣除6萬5126元、1萬9797元 、4萬1597元、1萬5937元、1033元、80元（見本院卷第 303、304頁），既不見泉慶公司就其計算有所異議，堪 認有據。 　　　　⓷又為確保系爭工程施工期間安全保障，藉由保險制度 適度轉移可能風險即有必要，且除泛亞公司不爭執應為 投保之「營造綜合保險」外，泉慶公司考量系爭契約第 16條約明其有義務避免勞工傷亡所引起一切責任（見原 審卷一第15頁），故另加保「團體傷害險」，同符系爭 契約所定旨趣，則因展延工期致有延長保約期限之需求 ，泉慶公司遂向保險公司另行給付對應保費，自應認屬 合理支出。惟就「營造綜合保險」部分，因泉慶公司僅 請求至101年7月31日止之展延工期所生費用，而其所投 保之期間係自101年7月1日起至101年12月31日止共6個 月，支出保費為2萬7200元（見鑑定報告第一冊附件4-3 -1第128頁），故應扣除7月以外之保費支出即2萬2667 元（計算式：2萬7200元×5/6=2萬2667元）；有關「團 體傷害險」部分亦然，兩造不爭執泉慶公司為此支付共 1萬0340元，然當中9100元部分投保期間乃自100年9月2 8日24時至101年9月28日24時共366日（101年為閏年， 見鑑定報告第一冊附件4-3-1第125頁），故應等比例扣 除101年8月1日至9月28日共59日保費支出部分即1467元 （計算式：9100元×59/366＝1467元），其餘1240元加保 部分之投保期間因係自101年4月12日24時起至9月28日2 4時止共169日，故亦應等比例扣除其中59日保費支出部 分即433元（計算式：1240元×59/169＝433元）。 　　　　⓸至泛亞公司抗辯泉慶公司請求之101年6月25日「飲用 水50瓶預付」、「金紙」、「入厝拜拜」、「新工務所 設置用電話線、五金、排風扇」、「工務所搬家費用」 、「新家鑰匙、內門輔助鎖」、「工務所辦公桌椅」、 「租屋仲介費」、「工務所租金」部分均應剔除云云。 惟考量工期展延後施作人員賡續投入勞力，基本飲水需 求自有滿足必要；又最初無從預料工期將有變化，待確 定展延後依泉慶公司所述考量原工務所租約到期，為方 便管理運作及人員增補，遂透過仲介改租工地附近合適 處所並添購桌椅、應有裝置配備及換新門鎖鑰匙（見前 審補充鑑定報告卷第39頁），同時籌辦安厝祭拜事宜以 求工事平安，核之均甚合理且與工程慣例無違，縱就租 金支出部分無實際單據，但泛亞公司既不否認搬換工務 所乙事為真，租金費用必將因此衍生，是就以上支出部 分，本院認為均合實情亦有必要；然關於「工務所租金 」部分，因租賃期間係自100年10月15日至101年10月14 日，尚應扣除非屬泉慶公司請求範圍之101年8月1日以 後租金7萬4000元（見前審卷四第185頁）。 　　　　⓹準此，泉慶公司於100年10月1日至101年7月31日展延 工期期間，有權請求之雜項支出費用應為55萬2629元（ 計算式：79萬4766元－6萬5126元－1萬9797元－4萬1597元 －1萬5937元－1033元－80元－2萬2667元－1467元－433元－7 萬4000元＝55萬2629元）。 　6.依上所言，本件泉慶公司應得請求泛亞公司給付其於展延工 期之100年10月1日至101年7月31日期間，增加支出之人事直 接費用363萬4625元，及雜項支出費用55萬2629元，金額共4 18萬7254元，再加計5％營業稅即為439萬6617元。 　㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？ 　　承前所陳，本件泉慶公司得請求泛亞公司給付之工程尾款應 為817萬1779元，變更追加工程款應為327萬9182元，冰水機 折舊補償費應為34萬1250元，展延工期增加費用則應為439 萬6617元，故泉慶公司對泛亞公司之債權總額共計為1618萬 8828元。 ㈦泛亞公司抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再 就其餘額為反訴請求，是否有理？ 　1.依系爭契約第20條所定：「逾期罰款：逾期罰款甲方除得於 當期工程請款中予以扣除外，若有其他損失，並得於計算完 成後請求之。本工程逾期罰款之計算方式如下。逾期天數× 本契約總價千分之3。前項之逾期罰款總額，以本契約總價 之百分之20為上限。因本契約逾期造成甲方之其他損害時 ，另由乙方負責賠償。」（見原審卷一第17頁），可知系爭 工程施作如有逾期情事，兩造另有懲罰性違約金之約定，其 金額悉依逾期天數乘以系爭契約總價千分之3確定之，然以 該總價20%為上限。 　2.經查： 　　⑴系爭契約因可歸責泉慶公司事由，故經泛亞公司於101年10 月9月合法終止，且直至終止當日系爭工程仍未完工等情 ，俱如前述，是雖於工期部分曾經兩造合意展延至101年8 月23日，惟自101年8月24日至10月9日止，泉慶公司之施 作仍已處於遲延狀態，總計逾期共47日（計算式：8日＋30 日＋9日＝47日)，又系爭契約第20條所指約定總價應為最初 之1億0695萬元，兩造並不爭執（見前審卷二第444頁）， 故依該條約定每逾1日按該總價千分之3計算，泛亞公司應 得請求之逾期違約金即為1507萬9950元（1億0695萬元×3/ 1000×47日=1507萬9950元）。 　　⑵泉慶公司雖主張前開違約金有過高之嫌而應酌減云云。然 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適 裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務 人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀 因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨（最高法院93年度台上字第909號民事判決意旨參照 ）。準此，系爭契約之簽立按理必曾經兩造逐條審閱其中 內容，所載違約金負擔標準，對為使承攬報酬效益最大化 之泉慶公司而言自屬重要，殊難想像其未在事前謹慎評估 能否接受；則泉慶公司既未舉證證明該違約金之約定有何 過高情事，自應受此拘束，不得徒以個人主觀意見，泛謂 違約金有酌減之必要。 　3.則按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條1項 分別定有明文。泛亞公司得向泉慶公司請求之逾期違約金債 權既為1507萬9950元，經泛亞公司執為抵銷泉慶公司前開主 張之債權後，本件泉慶公司尚得請求泛亞公司給付之金額即 應為110萬8878元（計算式：1618萬8828元－1507萬9950元＝1 10萬8878元）。 　4.又因泛亞公司對泉慶公司取得之逾期違約金債權，較泉慶公 司有權請求之本件債權總額為低，待予抵銷後，泛亞公司自 不再有違約金債權餘額可資主張，是其所為反訴請求，應非 有據。 六、從而，泉慶公司依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、 99年8月27日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28 日會議記錄約定、第490條、第491條第1項規定，請求泛亞 公司給付110萬8878元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10 月12日（見原審卷一第64頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許；泛亞公司反訴依系爭契約第20條約定 ，請求泉慶公司給付違約金1012萬1955元本息，為無理由， 應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為泛亞公司敗訴之判 決，於法尚有未洽；泛亞公司上訴意旨指謫原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主 文第2項所示；至於上開應准許部分，原審為泛亞公司敗訴 之判決，及對不應准許部分為泉慶公司敗訴判決，部分理由 雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；兩造 就各該敗訴部分執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為 無理由，應駁回其等此部分上訴。又就反訴請求部分，原審 為泛亞公司敗訴之判決，於法核無違誤；泛亞公司另指謫原 判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其此部分 之上訴。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件泛亞公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ；泉慶公司之上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　 附表一：本訴部分泉慶公司請求項目（含稅） 編號 項目 泉慶公司起訴主張 原審認定 泉慶公司上訴後主張 泛亞公司上訴後抗辯 本院認定 1 工程尾款 2227萬3916元 821萬2505元 1355萬3273元 764萬7613元 817萬1779元 2 變更追加工程款 1199萬5256元 527萬8847元 327萬9182元 327萬9182元 327萬9182元 3 展延工期增加費用 910萬6462元 352萬3497元 836萬1419元 0元 439萬6617元 4 冰水機折舊補償費 42萬9450元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 5 已進場未施作材料損害 15萬9907元 0元 因泉慶公司不再請求，故未繫屬本院 總計 4396萬4991元 1735萬6099元 2553萬5124元 1126萬8045元 1618萬8828元 附表二：泛亞公司抗辯應扣除之代施作等費用（未稅） 編號 項目 泛亞公司原審抗辯 原審認定 泛亞公司上訴後抗辯 泉慶公司上訴後主張 本院認定 1. 代僱工施作、代墊、代辦費用 1.1 泛亞公司支援人力擔任泉慶公司工地主任所生費用 146萬7350元 74萬5034元 109萬8925元 74萬5034元 109萬8925元 1.2 泛亞公司專業工程師人力支援所生費用 555萬4480元 331萬5895元 331萬5895元 1.3 泛亞公司支援領班人力所生費用 15萬8216元 0元 0元 1.4 泛亞公司空調人力支援所生費用(威普公司) 171萬8706元 121萬9500元 171萬8706元 121萬9500元 121萬9500元 1.5 泛亞公司弱電人力支援所生費用（土地公公司） 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 1.6 其他代僱工、代墊、代辦等費用（其他費用） 314萬7078元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 2. 契約終止另行發包損害（西門子公司） 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 　總計 1425萬0279元 716萬6200元 1133萬5192元 716萬6200元 1083萬5986元

2025-03-19

TPHV-112-重上更一-108-20250319-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第908號 上 訴 人 潘麗芳 林秀齡 蔣湧濤 許雪霞 共 同 訴訟代理人 張麗玉律師 上 訴 人 聯上開發股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 張睿文律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國111 年9月30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第796號第一審判決 各自提起上訴、一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人聯上開發股份有限公司給付上訴人潘麗 芳逾新臺幣（下同）363萬3964元、上訴人林秀齡逾379萬38 60元、上訴人蔣湧濤逾246萬8041元、給付上訴人許雪霞本 息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞之上訴，及上訴人 聯上開發股份有限公司之其餘上訴均駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人潘麗芳負擔10％、上訴人林秀 齡負擔8％、上訴人蔣湧濤負擔14％、許雪霞負擔8％，餘由上 訴人聯上開發股份有限公司負擔。　　 五、原判決第七、八、九項命准假執行之供擔保金額依序變更為 121萬2000元、126萬5000元、82萬3000元，免為假執行之供 擔保金額依序變更為363萬3964元、379萬3860元、246萬804 1元。　　　　　 　　事實及理由 一、上訴人（合稱上訴人，分稱姓名）主張： 　㈠伊為鳳凰華廈（下稱舊建物）區分所有權人，於民國100年間 分別與對造上訴人（下稱聯上公司）簽訂合作興建房屋契約 書（下稱系爭契約），由伊提供坐落臺北市○○區○○段○○段00 地號土地（下稱00地號）之應有部分，聯上公司提供資金， 合作興建住宅大樓。嗣聯上公司合併00地號及同段00地號土 地（下稱00地號，與00地號合稱系爭土地）辦理都市更新（ 下稱都更），於109年間興建完成「天母聯上」建案（下稱 系爭建案），伊於110年間各受分配如附表一之B欄、E欄所 示之房屋及地下室車位1位。伊依系爭契約第2條第1項約定 ，可分得「依本基地（即00地號）所申得容積，所得之新屋 面積，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤各分得總新屋面積之62%的2 .41%、許雪霞分得62%的2.4%」，以系爭建案核准之房屋總 面積（不含雨遮）為13033.33平方公尺，00地號容積貢獻比 為78.24％（00地號允建容積6254平方公尺/系爭土地允建容 積7993.39平方公尺＝78.24％），伊應各分得如附表一之A欄 坪數所示之新屋面積，實際分配短少如附表一之C欄所示坪 數，依同條第2項約定，兩造同意找補坪數按聯上公司第一 次公開銷售底價之95折計價，即聯上公司應分別給付伊如附 表一之D欄所示金額。另伊分得之車位，應依兩造簽訂汽車 車位選配確認書之約定，以聯上公司第一次公開銷售底價之 95折計算找補，即以訴外人慕樺廣告股份有限公司（下稱慕 樺公司）代銷所標示伊分得車位之價格與系爭建案104個車 位均價321萬元差額之95％計算，伊分得車位價值及應找補或 受找補金額如附表一之E欄所示，合計聯上公司應分別給付 伊如附表一之F欄所示之找補金額，惟竟向伊收取如附表三 之B欄所示之找補金額，顯有違誤。 　㈡系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房地，依有關稅 法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依納稅義務人各 自負擔」，足見銷售房屋之房地互易稅應由聯上公司負擔。 又同條第1、2項約定本件採都更，伊享有土地增值稅、契稅 免稅優惠，自不應由伊負擔該等稅費。退步言之，聯上公司 依系爭契約第10條第2項約定，應於結構體完成2週內即108 年9月30日前通知伊依當時土地公告現值辦理過戶，惟遲至1 10年辦理，則00地號土地公告現值調漲所增加之土地增值稅 ，係可歸責於聯上公司所生，亦不應由伊負擔。聯上公司向 伊收取如附表三之C、D、E欄所示稅費，均係不當得利，應 予返還。爰依系爭契約第2條、第11條、民法第179條規定， 請求聯上公司分別給付伊如附表三之F欄所示金額本息。原 審判命聯上公司給付潘麗芳466萬4379元、林秀齡481萬570 元、蔣湧濤437萬2453元、許雪霞65萬5158元，及均自111年 9月28日起加計法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。兩 造各就敗訴部分提起上訴、一部上訴。上訴聲明：㈠原判決 不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，聯上公司應再給付潘 麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤21萬4807元、 許雪霞55萬6498元，及均自110年9月28日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。 二、聯上公司抗辯： 　㈠合建契約為建商與地主間之互易關係，系爭建案之地下容積2 01.07平方公尺不能移至地上層使用，合建地主之舊建物如 不在地下層，即無法提供地下層之原建築容積與伊合建，自 不得主張享有地下層原建築容積總量，是系爭契約約定上訴 人分得「本基地所申得容積所得之新屋面積」，不應將地下 容積計入。又伊為都更實施者，系爭建案之設計、規劃者， 系爭建案最終採部分協議合建、部分權利變換進行，因不同 意戶即權變戶訴外人黃玉蟬陳情欲保留其舊建物一樓及連通 地下室之建物型態，伊始變更設計，於地下一層興建與一樓 連通之儲藏室供黃玉蟬選配（使用地下容積57.72平方公尺 ），其餘地下容積用於興建地下各層之公共設施（合計使用 地下容積197.37平方公尺，放棄使用3.7平方公尺），已由 上訴人依房屋面積比例分得大公面積。倘本院認為上訴人有 權分配地下容積，亦僅限於地下層之專有部分即儲藏室。另 系爭契約未約定34、00地號如何分算應得之新屋面積，伊交 屋時採用之容積貢獻比法係伊公司無經驗人員所創設，並非 正確，系爭契約應採全國機關、業界、學界公認之銷坪係數 即建案之銷售面積與建築容積之比例，方屬公平合理。本件 銷坪係數為1.59，上訴人應各分得之地上、地下層房屋面積 如附表二所示。又另案訴訟認定系爭建案車位第一次公開銷 售底價之平均單價為321萬4423元，爰依此計算上訴人分得 車位之找補金額。 　㈡合建分屋之銷售額，係由伊開立統一發票，代徵及代繳營業 稅，實際上應由消費者之上訴人負擔。系爭契約第11條第1 、2項關於上訴人得享免稅優惠之約定，係伊承辦人員對稅 捐規定認知錯誤所致，不影響兩造之法律關係。兩造簽約時 之都市更新條例第46條第3款減徵土地增值稅及契稅40％之規 定僅限於權變戶，上訴人並不能取得租稅優惠。另系爭建案 因部分採權變程序開發，應適用都市更新權利變換實施辦法 之相關規定，於取得使用執照後辦理釐正及地籍整理程序， 均須經主管機關核定，故不能依系爭契約約定於結構體完成 2週內辦理土地之移轉登記，非伊遲延所致，是上訴人主張 房地互易稅、土地增值稅、契稅均應由伊負擔，並據此請求 返還不當得利，均無理由。上訴聲明：㈠原判決關於命聯上 公司給付潘麗芳逾185萬2064元、林秀齡逾152萬6465元、蔣 湧濤逾96萬5287元、給付許雪霞本息部分及該部分假執行之 宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於100年5月10日、同 年1月28日、同年1月28日、同年1月15日與聯上公司簽訂系 爭契約，約定各自提供所有00地號持分予聯上公司興建住宅 大樓。依系爭契約第2條第1、2項約定，雙方分配原則為：⒈ 依本基地（321.85坪，即00地號）所申得容積（含獎勵容積 ），所得之新屋面積（含主建物、附屬建物及公共設施）， 潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤分得總新屋面積之62%的2.41%、許 雪霞分得62%的2.4%，車位各分得1位。花台、雨遮之面積不 含於分配比例。⒉如不得已需找補，雙方同意按聯上公司第 一次公開銷售底價之95折計算或分屋協議時另定實際找補價 格，互相找補（原審卷一第59至79、183至203、255至275、 331至349頁）。 　㈡本件採部分協議合建、部分權變方式，合併34、00地號辦理 都更。依臺北市政府核定之權利變化計畫案變6-2頁，表6-1 所載（本院卷一第313至315頁），00地號地上允建容積為60 52.92平方公尺，00地號允建容積為1739.4平方公尺，合計7 792.32平方公尺，地下容積為201.07平方公尺，總計為7993 .39平方公尺。系爭建案核准之房屋總面積為13033.33平方 公尺（為系爭建案81戶主建物＋附屬建物＋公共設施不含雨遮 之登記面積，本院卷一第311至312頁、本院卷三第393頁） 。 　㈢系爭建案地下層容積201.07平方公尺，依三門聯合建築師事 務所函文所示，實際使用於興建地下一層儲藏室57.72平方 公尺（登記臺北市○○區○○段○○段00000○號，地下一層64.7平 方公尺，原審卷二第83至85頁），其餘使用於公設，地下二 層74.19平方公尺、地下總開挖面積扣除【一樓車道、汽車 位每部40平方公尺、機車位每部4平方公尺、防空避難室（ 建築面積）】後反計65.46平方公尺，合計使用197.37平方 公尺，公設登記為同段33289建號，地下五層至地上二十四 層合計登記9041.45平方公尺（原審卷二第87至92、225頁） 。 　㈣系爭建案地下容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容 積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公 尺（原審卷二第225頁、本院卷二第368頁）。依臺北市都市 更新處函，地下層原容積之使用，依該府都市發展局96年10 月12日函釋，基於都市發展使用強度總量管制之精神，僅得 復建於地面以下，不得移至地面以上興建（本院卷一第339 頁）。　 　㈤上訴人分得房屋及登記面積（不含雨遮）之坪數如附表一之B 欄所示。 　㈥潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋，依聯上公司第 一次公開銷售底價之95折計算依序為：每坪92萬4255元（97 萬2900元×0.95）、91萬9505元（96萬7900元×0.95）、93萬 3850元（98萬3000元×0.95）、84萬3790元（88萬8200元×0. 95）（原審卷二第199頁）。 　㈦潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於102年2月18日、同 年2月4日、同年1月26日、同年1月26日與聯上公司簽立汽車 車位選配確認書，各分得如附表一之E欄所示車位，依慕樺 公司代銷第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（原審卷一第479、483、485、487頁，本院卷三第369至3 73、387頁、本院卷四第63至66頁）。 　㈧聯上公司向潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤收取找補金額各如附表 三之B欄所示，並給付許雪霞找補金額192萬4783元（原審卷 一第121、231、309、353頁，原審卷二第13頁）。 　㈨聯上公司向上訴人收取如附表三C、D、E欄所示之房地互易稅 、土地增值稅、契稅費用（原審卷一第171、239、317、383 頁、原審卷二第13頁）。 四、本院之判斷： 甲、兩造間就上訴人分得房屋、車位應找補之金額： 　㈠上訴人應分得之房屋面積： 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決參照）。系爭契約第2條第1 項約定，上訴人應按比例分得「依本基地所申得容積，所得 之新屋面積」，所謂依00地號申得容積所得新屋面積之解釋 為何，自應基此為判斷，俾使解釋結果符合兩造權利義務之 公平。 　2.查基地所申得容積並不等於新屋面積，此觀系爭土地允建容 積合計7993.39平方公尺，惟興建房屋總面積達13033.33平 方公尺即明（兩造不爭執之事實㈡）。按建築技術規則建築 設計施工編（下稱施工編）第161條規定，本規則所稱容積 率係指基地內建築物總樓地板面積與基地面積之比，是所謂 容積，即指建築基地可興建之總樓地板面積。我國實施都市 計畫容積管制之目的，係為使土地合理使用，維持都市生活 品質，故容積之取得係屬法定，非私人可任意增加。容積來 源除法定容積即都市計畫法令規定之容積率上限乘以土地面 積所得之基數外；尚有獎勵容積，即政府以容積為獎勵誘因 ，鼓勵民間設置必要性公共設施或配合相關政策，如都市更 新建築容積獎勵辦法規定之各類獎勵容積；此外，施工編第 162條有免計容積之規定，符合該條規定要件之附屬建物如 陽台、露台或公共設施如防空避難設備、機電設備空間、安 全梯之梯間、管委會使用面積、停車空間等得不計入總樓地 板面積，目的亦係鼓勵建商規劃並興建現代化設施，以提升 民眾居住品質。再者，容積與面積差異之另一原因，係依施 工編第1條規定，建築面積係以建築物外牆中心線或代替柱 中心線以內之最大水平投影面積計算，惟地籍測量實施規則 第273條第1項第1款規定建物以其外牆之外緣為界，故登記 之建物面積大於容積，例如系爭建案使用地下層容積57.72 平方公尺興建地下一層之儲藏室，惟登記為64.7平方公尺即 是（兩造不爭執事實㈢、原審卷二第81頁）。 　3.觀之本件聯上公司興建系爭建案，除以系爭土地（34、00地 號面積各1064、629平方公尺，合計1693平方公尺）取得第 三種住宅區，以容積率225％計算之法定容積外；尚依都市更 新條例第44條、臺北市都市更新條例第19條、都市更新建築 容積獎勵辦法申請各項更新容積獎勵，取得①原容積高於法 定容積、②更新時程獎勵、③建築設計調和、供人行走之地面 道路、綠建築設計、④高氯離子混凝土建築物獎勵等項目之 獎勵容積，合計取得系爭土地允建容積7993.39平方公尺， 其中地上層容積7792.32平方公尺，地下層容積201.07平方 公尺，此有臺北市政府核定之系爭土地更新事業計畫及權利 變換計畫案核定資料可參（事業核定計畫版卷變10-1至10-7 頁、本院卷二第149頁、原審卷一第143至145頁）；其中①原 容積高於法定容積，係聯上公司依95年12月1日臺北市都市 更新自治條例第19條規定，適用99年5月12日修正公布之都 市更新條例第44條第1項第1款「實施容積管制前已興建完成 之合法建築物，其原建築容積高於法定容積者，得依原建築 容積建築」所取得之獎勵容積。次查，容積為可興建總樓地 板面積之最大值，是否全數用盡，端賴建築之規劃設計，此 觀證人即系爭建案負責建築師張文長證稱：本件地上容積含 獎勵是7792.32平方公尺，伊設計7792.23平方公尺，應該算 全數用完。地下容積含獎勵是201.07平方公尺，伊設計197. 37平方公尺，容積原則上是盡量用完，除非以基地情況無法 用完，以本件開挖情況，可計容積就是197.37平方公尺，所 餘約3平方公尺是合理範圍等語（本院卷二第417至418頁） ，此與系爭契約第2條約定上訴人同意聯上公司「按法規規 劃利用」之旨並無不合。基上說明，系爭建案新屋面積1303 3.33平方公尺，實際係使用00地號地下層容積197.37平方公 尺、00地號及00地號地上層容積合計7792.23平方公尺，加 計免計容積之附屬建物、公共設施面積，及因地籍測量實施 規則規定以建物外牆外緣測量與容積差距之面積而來。 　4.系爭契約前言載明上訴人提供00地號持分、聯上公司提供資 金合作興建住宅大樓；第1條亦約定上訴人與同地號其他持 分共有人共同提供予聯上公司依當時法令及建築技術原則、 都市計畫法規定，興建住宅大廈等語；而系爭建案既合併OO 、00地號之容積興建房屋，並以得興建房屋之總樓地板面積 為基礎，設計得免計容積之附屬建物及公共設施，則解釋「 依00地號所申得容積」，自應以上訴人所提供土地有貢獻之 容積者為限。蓋眾地主得貢獻於系爭建案之容積，無非來自 土地所生之法定容積或其舊建物所得之獎勵容積即前述實施 容積管制前已興建完成之建物、高氯離子混凝土建物等，非 該地主貢獻之容積，不應享有該容積所得興建之新屋面積。 00地號地下層容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容 積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公 尺，已如前述（兩造不爭執事實㈣），此屬其他地主即舊建 物地下層所有人之貢獻，非上訴人所應享有。況系爭契約第 1條、第11條約定本件採都更（原審卷一第61、71頁），即 依都市更新條例，符合法定比例之房地所有人同意即可進行 都更，上訴人更無由期待全體地主均同意合建，藉聯上公司 之規劃設計而獲取其他地主貢獻之容積。至於免計容積建物 及因地籍測量實施規則規定建物外牆外緣與容積差距之面積 部分，雖源自法令規定及聯上公司所為之建築設計，惟亦係 本於合併00地號基地面積629平方公尺及其容積，暨00地號 地下層除興建儲藏室以外之容積，使聯上公司得以較大之基 地設置面積較廣、地下樓層較多之公共設施，是本院認為此 部分所得之新屋面積，應以依00地號地上層、地下層、00地 號容積之比例分配為公允。基此計算，潘麗芳、林秀齡、蔣 湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞應分得新屋面積44.44 坪【計算式：13033.33×6052.92（00地號地上層容積）/（7 792.23＋197.37（00地號地上層容積＋00地號容積＋00地號地 下層容積）＝9874（小數點以下四捨五入）。潘麗芳、林秀 齡、蔣湧濤應分得之新屋面積為：9874×62％×2.41％×0.3025＝ 44.63坪，許雪霞應分得之新屋面積為：9874×62％×2.4％×0.3 025＝44.44坪（小數點三位以下四捨五入）】。 　5.聯上公司固抗辯系爭契約未約定二筆基地分得新屋之比例， 故應以銷坪係數計算上訴人應分得之新屋面積，本件銷坪係 數為1.59，上訴人分得地上層之房屋面積應以00地號地上層 容積×1.59×62％×2.41％（或2.4％)計算。至於地下層並無銷坪 係數概念之使用，且上訴人實際僅未受分配地下層之專有部 分，故應以（地下一層儲藏室所有權登記面積＋共有面積）× 62％×2.41％（或2.4％)計算（計算式均如附表二所示）云云。 惟契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係 法院於訴訟之裁判規範（最高法院111年度台上字第2083號 裁判參照），而所謂銷坪係數，或稱坪效、公設比，法律並 無明文規定，僅係坊間用語，未經嚴謹定義，亦無公認之計 算式，通常係指建築基地之容積與實際銷售面積之比例而言 ，此乃因建築基地除法定及獎勵容積外，尚有前述不計容積 項目，故實際銷售面積係高於容積，即藉可建面積轉換為可 售面積之計算，以概略評估基地之價值。系爭契約除於第2 條第1項明定上訴人應分得之房屋面積外，並無應依銷坪係 數計算之約定，此觀聯上公司自陳於110年3月28日舉辦地主 說明會所提出之簡報，亦係以00地號之容積貢獻比，計算00 地號更新後總分得房屋面積，再以地主分回比例62％×各地主 土地持分占00地號比例計算各地主應分得房屋面積（原審卷 一第420、447頁）；且聯上公司計算上訴人之找補明細時， 亦係以相同方法計算（原審卷一第97、207、285、353頁） 即明。況系爭契約第2條第1項係以00地號申得容積所得之新 屋面積為地主分配之基礎，並未就地上層、地下層區分不同 之分配標準，更未限縮上訴人就地下層部分僅得分配地下一 層之專有部分及其公設之面積，是聯上公司以未經兩造合意 且兩造計算方式始終不一（本院卷四第11頁）之銷坪係數計 算上訴人得分配之地上層房屋面積，再以一般銷坪係數不會 用在地下室、上訴人僅未受分配地下一層為由（本院卷三第 266、313頁），計算上訴人僅可比例分配地下一樓儲藏室登 記面積加計該共有部分云云，洵無足取。 　㈡上訴人分得房屋應找補金額： 　　 　　潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞 應分得44.44坪，實際分得附表一之B欄所示坪數，不足坪數 依序為0.99坪（44.63-43.64）、1.18坪（44.63-43.45）、 0.99坪（44.63-43.64）、1.05坪（44.44-43.39）。又系爭 契約第2條第2項約定找補坪數按聯上公司第一次公開銷售底 價之95折即潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋分別 依每坪92萬4255元、91萬9505元、93萬3850元、84萬3790元 計算找補（兩造不爭執事實㈠、㈥），據此計算，聯上公司應 分別給付潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞找補金額91萬50 12元（0.99×92萬4255元，元以下四捨五入，下同）、108萬 5016元（1.18×91萬9505元）、91萬5012元（0.99×92萬4255 元）、88萬5980元（1.05×84萬3790元）。 　㈢上訴人分得車位應找補金額：　 　　上訴人與聯上公司分別簽立汽車車位選配確認書而分得車位 ，該確認書約明「若有找補金額時，依原合建契約書第2條 第2款雙方同意按乙方第一次公開銷售底價之95折計算」（ 原審卷一第479、483、485、487頁），則上訴人自應依該約 定方式找補。潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得車位依 慕樺公司第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（兩造不爭執事實㈦），基此計算，潘麗芳、蔣湧濤分得 車位價值高於均價，各應找補17萬6298元、74萬6298元予聯 上公司【 （340萬元-321萬4423元）×95％＝17萬6298元。（4 00萬元-321萬4423元）×95％＝74萬6298元】，林秀齡、許雪 霞分得車位價值低於均價，應由聯上公司依序找補10萬4500 元、9500元予林秀齡、許雪霞【（321萬4423元-310萬元）× 95％＝10萬8702元，林秀齡僅主張10萬4500元。（321萬4423 元-320萬元）×95％＝1萬3702元，許雪霞僅主張9500元】。 乙、上訴人依不當得利規定請求聯上公司返還已收取之稅費部分 ： 　㈠房地互易稅：系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房 地，依有關稅法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依 納稅義務人各自負擔」。次按在中華民國境內銷售貨物，應 課徵營業稅，其納稅義務人，為銷售貨物之營業人，加值型 及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款定有明文。系爭契 約係上訴人以其土地與聯上公司銷售之房屋交換，聯上公司 依法自為營業稅之納稅義務人。聯上公司固抗辯營業稅係對 買受貨物人藉由消費表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，性質 上為消費稅，應由買受人負擔，伊僅為國稅局代徵、代繳， 並依據等值交換之稽徵原則即上訴人應移轉之土地持分價額 及伊應移轉之建物稅前價額，就新建物開立統一發票予上訴 人，伊轉嫁營業稅額之權益應予適當保護云云，並舉財政部 75年10月1日、84年5月24日函為佐（本院卷一第167至172頁 ）。惟財政部上開函文僅說明建設公司出資與地主合建分屋 ，雙方互易房屋及土地時，建設公司應按銷項稅額與銷售額 合計開立統一發票與地主，合建分屋互易之房屋及土地之銷 售額應屬相等，該統一發票之營業稅由建設公司向買受人（ 土地所有人）收取並依法報繳營業稅等語，是一般買賣關係 之營業人固可藉由開立統一發票予消費者，並向消費者收取 價金之方式將營業稅轉嫁由消費者負擔，惟合建契約中建設 公司與地主間轉嫁營業稅之方式，仍屬契約自由之範疇，系 爭契約第11條第4項並未約明聯上公司就互換房地開立統一 發票予上訴人時，得額外向上訴人收取現金以轉嫁該營業稅 ，是兩造既無特別約定，應認上訴人互易土地之價值已包含 其應受轉嫁之營業稅，無須另行支付房地互易稅之費用予聯 上公司。 　㈡土地增值稅、契稅部分： 　　系爭契約第11條第1、2項約定「一、土地增值稅：以『簽約 日』作為分算土地增值稅之基準日，『簽約日』前之土地增值 稅均由甲方（即原告）負擔，『簽約日』後所發生之土地增值 稅由甲、乙（即被告）雙方按所分得比例各自負擔，唯本基 地採都市更新，得享土地增值稅優惠，即甲方應移轉予乙方 之土地所產生之增值稅，得享免稅。二、契稅等部分：本契 約所發生有關之建築稅捐，悉依稽徵機關所開之稅單由納稅 義務人即繳納人各自負擔（唯本基地採都市更新得享免繳契 稅）」等語（原審卷一第71頁）。惟兩造簽訂系爭契約時之 都市更新條例第46條第3款規定「依權利變換取得之土地及 建築物，於更新後第一次移轉時，減徵土地增值稅及契稅40 ％」（原審卷一第549頁），是協議合建於斯時並無免稅之規 定，聯上公司亦自承係伊承辦人員對都市更新條例稅捐減免 規定有認知錯誤之處，始於約定後段為錯誤之提醒等語（原 審卷一第428頁）。按民法第88條之規定，係指意思表示之 內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤 之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。聯 上公司為上開約定之動機固為誤解法令，惟非屬意思表示錯 誤；觀之上開契約文義後段既明載上訴人得享土地增值稅及 契稅免稅，聯上公司亦坦認因誤解法律規定，始與上訴人為 此項約定，可知當時兩造真意均為上訴人無庸負擔上開稅捐 ，意思表示合致，是上訴人依約自無給付上開費用予聯上公 司之義務。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。上訴人依系爭契約第11條規定 無負擔房地互易稅、土地增值稅、契稅之義務，已如前述， 惟聯上公司向上訴人收取上開費用受有利益，致上訴人受有 損害，自應返還所受利益。是上訴人依前開規定，請求被上 訴人返還如附表三之C、D、E欄所示金額，即屬有據。　 丙、準此，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤得向聯上公司請求之金額如 附表四之F欄所示，另聯上公司已給付許雪霞找補金額192萬 4783元（兩造不爭執事實㈧），超過其得請求之金額192萬24 44元（附表四編號4之F欄），不得再為本件請求。 五、綜上所述，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤依系爭契約及民法第17 9條規定，請求聯上公司各給付363萬3964元、379萬3860元 、246萬8041元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日 （原審卷一第411頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。許雪霞依系爭契約及上開規定，請求聯上公司給付 121萬1656元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，判命聯上公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後 ，得、免假執行，核無不合，聯上公司上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命聯上公司應給付 潘麗芳103萬415元、林秀齡101萬6710元、蔣湧濤190萬4412 元、許雪霞65萬5158元本息部分，尚有未合，聯上公司指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如 主文第二項所示。另其他不應准許部分（即上訴人請求聯上 公司再給付潘麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤 21萬4807元、許雪霞55萬6498元部分），原審為上訴人敗訴 之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，上訴人 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由 ，應駁回其上訴。又原判決主文第一至三項所命給付金額， 既有部分廢棄改判，則該判決主文第七至九項准、免假執行 宣告所定擔保金額自應變更，爰分別酌定准、免假執行之供 擔保金額如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，聯上公司之上訴為一部有理由，一部無理由，上 訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　 正本係照原本作成。 上訴人潘麗芳、蔣湧濤、聯上公司如不服本判決得上訴；上訴人 林秀齡、許雪霞如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元，始得上訴，並均應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈璇 附表一：上訴人之主張： A B C D E F 編號 上訴人 應分得新屋面積 分得房屋門 牌 實際分得面積（不含雨遮） 短少面積（A－B） 應找補房屋金額 分得車位、價值及應找補車位金額 合計應找補總金額 1 潘麗芳 46.09坪 【13033.33㎡×78.24％×62％×2.41％×0.3025＝46.09】 臺北市○○區○○○路00號9樓之3 43.64坪 【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 226萬4425元 【92萬4255元×2.45＝226萬4425元】 B3-70車位，340萬元。 應找補： -18萬500元 【(321萬元-340萬元)×95％＝-18萬500元】 208萬3925元 【226萬4425元-18萬500元＝208萬3925元】 2 林秀齡 46.09坪 計算式同上 台北市○○區○○○路00號9樓之2 43.45坪 【主建物82.99㎡＋陽台8.30㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×579/100000〉×0.3025＝43.45坪】 2.64坪 242萬7493元 【91萬9505元×2.64＝242萬7493元】 B4-35車位，價值310萬元 應找補： 10萬4500元 【(321萬元－310萬元)×95％＝10萬4500元】 253萬1993元 【242萬7493元＋10萬4500元＝253萬1993元】 3 蔣湧濤 46.09坪 計算式同上 台北市○○區○○○路00號10樓之3 43.64坪 【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 228萬7933元 【93萬3850元×2.45＝228萬7933元】 B2-104車位，價值400萬元： 應找補： -75萬元500元 【(321萬元-400萬元)×95％＝-75萬500元】 153萬7433元 【228萬7933元-75萬元500元＝153萬7433元】 4 許雪霞 45.89坪 【13033.33㎡×78.24％×62％×2.4％×0.3025＝45.89 台北市○○區○○○路00號3樓之2 43.39坪 【主建物82.89㎡＋陽台8.3㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×578/100000〉×0.3025＝43.39坪】 2.5坪 18萬4692元 【84萬3790元×2.5－(已付)192萬4783元＝18萬4692元】 B4-58車位，價值320萬元。 應找補： 9500元 【(321萬元－320萬元)×95％＝9500元】 19萬4192元 【18萬4692元＋9500元＝19萬4192元】 附表二：聯上公司之主張： 銷坪係數：銷售面積3942.58坪（13033.33平方公尺）÷【基地總面積512.13坪（1693平方公尺）×法定容積率2.25×（1＋獎勵值115.27％）】＝1.59 （見本院卷四第197頁） 上訴人 應分得之房屋面積 潘麗芳 地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.41％×0.3025＝43.5坪 地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.41％＝0.45坪 林秀齡 同上 蔣湧濤 同上 許雪霞 地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.4％×0.3025＝43.32坪 地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.4％＝0.45坪 備註 以上見本院卷四第197、213至219頁、本院卷三第393頁 附表三：上訴人請求金額 編號 上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.原審請求總金額 1 潘麗芳 208萬3925元 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 515萬9679元 2 林秀齡 253萬1993元 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 503萬1837元 3 蔣湧濤 153萬7433元 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 458萬7260元 4 許雪霞 19萬4192元 0元 （已付192萬4783元） 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 121萬1656元 附表四：本院認定上訴人得請求金額 編號 上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.得請求總金額 （A＋B＋C＋D＋E） 1 潘麗芳 73萬8714元 【房屋91萬5012元-車位17萬6298元＝73萬8714元】 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 363萬3964元 （A＋B＋C＋D＋E） 2 林秀齡 房屋：118萬9516元 【房屋108萬5016元＋車位10萬4500元＝118萬9516元】 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 379萬3860元 （A＋B＋C＋D＋E） 3 蔣湧濤 房屋：16萬8714元 【房屋91萬5012元-車位74萬6298元＝16萬8714元】 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 246萬8041元 （A＋B＋C＋D＋E） 4 許雪霞 房屋：89萬5480元 【房屋88萬5980元＋車位9500元＝89萬5480元】 0元 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 0元 （A＋C＋D＋E＝192萬2444元，惟聯上公司已給付192萬4783元，逾許雪霞得請求金額)

2025-03-19

TPHV-111-重上-908-20250319-1

消債補
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第692號 聲 請 人 劉慶霖即劉昀儒 即 債務人 代 理 人 李佳珣律師(法扶) 上列聲請人與相對人臺灣銀行股份有限公司等間消費者債務清理 事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾 期即駁回其聲請。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 　　消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法 　　院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費 　　者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行 　　更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命 　　聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回 　　更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 　　項亦有明定。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項， 爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 19 　日 　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 19 　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳美鳳 附表： 債務人本人及其母親最新全戶戶籍謄本正本（記事欄勿省略），並釋明債務人住所地與戶籍地不一致之理由。 債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。 應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即民國108年8月13日至113年8月12日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。 聲請人之戶籍地非設於臺中地方法院轄區，應釋明有於本院轄區住居之事證。 陳報有無於聲請前2年內（即自111年8月13日至113年8月12日）內為下列行為： 1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 2.有償行為，有害及債權人之權利者。 陳報有無雙務契約尚未履行完畢。 預納必要費用新臺幣4,000元。 關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受扶養親屬即債務人之母親財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」即債務人之母親是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人是否尚有其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。 關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受扶養親屬即債務人之母親最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「受扶養親屬」即債務人之母親於聲請人聲請前二年（即自111年8月13日起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」及受扶養親屬即債務人之母親名下所有金融機構（自111年8月13日起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。 關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（114年度為19,292元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年8月13日起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人即債務人母親之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)債務人之母親於聲請前二年迄今之收入。

2025-03-19

TCDV-113-消債補-692-20250319-1

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上更一字第24號 上 訴 人 慶富造船股份有限公司 特別代理人 陳盧昭霞 訴訟代理人 徐家福律師 上 訴 人 臺灣港務股份有限公司 法定代理人 李賢義 訴訟代理人 李志成律師 張訓嘉律師 陳宛鈴律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國107 年8月10日臺灣高雄地方法院105年度重訴字第399號第一審判決 ，各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命臺灣港務股份有限公司給付逾新台幣參仟伍佰肆拾 捌萬零伍佰玖拾柒元，及自民國一○四年十月二十九日起算之利 息部分（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，慶富造船股份有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 慶富造船股份有限公司之上訴，及臺灣港務股份有限公司之其餘 上訴均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由慶富造船股份有限公司 負擔百分之七十四，餘由臺灣港務股份有限公司負擔。 原判決命慶富造船股份有限公司、臺灣港務股份有限公司供擔保 之金額，分別減為新台幣壹仟壹佰捌拾貳萬陸仟捌佰陸拾伍元、 新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元。 　　事實及理由 一、本件訴訟繫屬中，慶富造船股份有限公司（下稱慶富公司） 原法定代理人陳慶男之代理權消滅，經本院於民國113年4月 10日裁定選任陳盧昭霞為慶富公司之特別代理人，臺灣港務 股份有限公司（下稱港務公司）具狀聲明由陳盧昭霞為慶富 公司承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及 第176條之規定相符，應予准許。 二、慶富公司主張： 　㈠伊與訴外人交通部高雄港務局（嗣改制為交通部航港局，下 稱航港局）於民國100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1 艘」財物採購契約（下稱系爭契約），約定總價為新台幣（ 下同）710,000,000元，由伊建造並裝備完成2,400立方公尺 自航自載粑吸式挖泥船1艘（下稱系爭挖泥船），並應自簽 約次日起730日（以下工期日數均指日曆天）內完工，嗣航 港局於系爭契約之地位由港務公司繼受。 　㈡港務公司以伊完工逾期320日、驗收改善逾期67日為由，自第 五期款中扣抵逾期違約金141,922,097元。惟港務公司延遲 同意及簽認線形圖（下稱系爭線形圖），復曾反對依系爭契 約附件之需求規範書（下稱系爭規範書），適用降低乾舷挖 泥船之建造及操作準則即DR-68（下稱DR-68規則），迄101 年9月12日始放棄反對，則自101年2月16日至101年9月27日 間之224日，不應計入伊之完工逾期日數；又伊於103年5月2 3日即申報完工，港務公司卻認伊迄同年8月14日始完工，其 間經過83日，亦不應計入伊之完工逾期日數；再伊就驗收改 善僅逾期5日，港務公司乃溢計62日。是以，伊之逾期日數 合計僅18日【計算式：(320＋67)－(224＋83＋62)＝18】，據以 計算違約金僅為12,772,989元；且系爭契約約定之違約金過 高，應予酌減。基此，港務公司實屬溢扣逾期違約金129,14 9,108元【計算式：141,922,097－12,772,989＝129,149,108 】，即無從拒絕給付此部分之第五期款，伊得依系爭契約第 3條㈡⒌約定，及民法第505條、第179條規定（請求擇一為有 利於慶富公司之判決），請求港務公司加計法定遲延利息如 數給付。 　㈢⒈兩造就系爭契約第二期款之爭議，經行政院公共工程委員會 （下稱工程會）於102年5月24日以調字第00000000號調解 成立（下稱系爭調解），約定港務公司應於交通部同意依 船舶載重線勘劃規則（下稱勘劃規則）第69條規定，就伊 申請系爭挖泥船採用DR-68規則准予豁免後，給付第二期 款。嗣航港局於102年10月25日通知財團法人中國驗船中 心（下稱驗船中心）核發國際載重線豁免證書（下稱系爭 豁免證書），港務公司就第二期款35,500,000元之給付期 限即已屆至，惟其迄103年3月10日始為給付，而遲延136 日。 　　⒉港務公司依系爭契約第3條㈡約定，應於系爭挖泥船下水日 即102年7月4日給付第三期款213,000,000元，惟其迄103 年3月10日始為給付，而遲延249日；另應於系爭挖泥船完 成海上公試日即103年3月14日給付第四期款142,000,000 元，惟其迄103年4月16日始為給付，而遲延33日。 　　⒊是以，伊得依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請 求港務公司給付第二期款之法定遲延利息661,370元【計 算式：35,500,0005%136/365＝66,1370】，第三期款之 法定遲延利息7,265,342元【計算式：213,000,0005%24 9/365＝7,265,342】，及第四期款之法定遲延利息641,918 元【計算式：142,000,000元5%33/365＝641,918】，合 計為8,568,630元。 　㈣於原審聲明（已於本院減縮，見本院卷二第12頁）： 　　⒈港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中85,153,2 58元部分自104年10月29日（即調字第0000000號之履約爭 議調解申請書繕本送達翌日）起，其中22,736,888元部分 自105年1月21日（即調字第0000000號之履約爭議調解補 充理由㈢書繕本送達翌日）起，其餘21,258,962元部分自1 05年8月31日（即起訴狀繕本送達翌日）起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　　⒉港務公司應給付慶富公司8,568,630元。 　　⒊願以現金或等值之臺灣銀行鼓山分行可轉讓定存單供擔保 ，准予宣告假執行。 三、港務公司則以： 　㈠慶富公司於101年2月7日檢附之系爭線形圖等開工文件有諸多 缺漏，伊於同年4月10日簽認，並無延誤，慶富公司之施工 進度落後，亦與此無關；而慶富公司自行採用DR-68規則設 計建造系爭挖泥船，致須申請豁免而延誤工期，應自行承擔 風險，且其實未因DR-68規則之爭議而停工。又慶富公司於1 03年5月23日申報完工，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，俟其 於103年8月14日補正相關文件後，始屬完工。再系爭挖泥船 經辦理3次驗收，於104年5月27日改善完畢，始屬驗收合格 。是以，慶富公司完工逾期320日、驗收改善逾期67日，伊 得依系爭契約第15條約定，以總價20%為上限計算逾期違約 金，並自第五期款中予以扣抵，該違約金亦無過高之情事， 慶富公司即無從請求再給付第五期款。 　㈡驗船中心於103年3月6日核發系爭豁免證書，伊即依系爭調解 於同年月10日給付第二期款，並未遲延。又系爭挖泥船於系 爭豁免證書核發前先行下水，有違反法令或契約之情形，伊 得依系爭契約第5條㈠⒉約定而暫停付款，則伊於系爭豁免證 書核發後之103年3月10日給付第三期款，亦未遲延。再慶富 公司初次請領第四期款時，有待補正之事項，俟其補正後於 103年4月9日重新請領，伊即於同年月16日給付第四期款； 至於105年1月6日停止適用之公款支付時限及處理應行注意 事項（下稱公款支付注意事項）關於5日付款期限之規定， 僅屬取締規定，伊並不因違反該規定即負給付遲延責任。是 以，慶富公司亦無從請求伊給付第二、三、四期款之遲延利 息等語置辯。 四、原審判決港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中8 5,153,258元部分自104年10月29日起，其餘43,995,850元部 分自105年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，而駁回慶富公司其餘之請求。兩造均聲明不服，慶富 公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回慶富公司後開第二項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄， ㈡港務公司應再給付慶富公司8,568,630元，㈢願供擔保准予 宣告假執行。港務公司答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判 決，願供擔保准予宣告免為假執行；另上訴聲明：㈠原判決 不利於港務公司部分廢棄，㈡上開廢棄部分，慶富公司在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富公司答辯聲明：上訴 駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第194至196、368至369頁、 卷二第17、109頁）： 　㈠慶富公司前與航港局於100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥 船1艘」財務採購契約（即系爭契約，於101年3月1日由港務 公司繼受），由慶富公司為港務公司建造並裝備完成2,400 立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（即系爭挖泥船），原 約定總價為710,000,000元（含營業稅，下同），自簽約次 日起730日內完工，第二期款為總價5%即35,500,000元，於 系爭挖泥船開工（切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工 作，且經駐廠監造人員查證副署）後給付；第三期款為總價 30%即213,000,000元，於系爭挖泥船下水（含主機引擎及軸 系安裝並經駐廠監造人查證副署）後給付；第四期款為總價 20%即142,000,000元，於系爭挖泥船完成「海上公試（Offi cial sea trial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書 上副署」後給付；第五期款為總價40%即284,000,000元，於 系爭挖泥船驗收合格完成交船手續，且慶富公司繳交總價3% 之保固保證金後給付。 　㈡慶富公司於101年2月7日檢附包含線形圖（K11002G3B，即系 爭線形圖）在內之各項開工文件，向港務公司及其指定之監 造人即財團法人船舶暨海洋產業研發中心（下稱船舶研發中 心）申報將於同年月16日開工，船舶研發中心於同年月10日 表示慶富公司符合系爭契約第3條㈡⒉之開工條件。港務公司 於101年4月10日以高港船設字第1016001594號函簽認系爭線 形圖（原審卷一第73頁）。 　㈢航港局於101年9月12日召開研討審查會（會議記錄見原審卷 一第83至88頁）。 　㈣兩造就系爭契約第二期款經工程會於102年5月24日以調字第0 0000000號調解成立（即系爭調解），調解內容略以：慶富 公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申 請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，利 息部分慶富公司則同意捨棄（原審卷一第119至123頁）。 　㈤航港局於102年10月25日以航舶字第1020059886號函請驗船中 心核發載重線豁免證書（原審卷一第125至126頁）。 　㈥系爭挖泥船之下水證明於102年7月4日經監造人指派之現場監 造負責人張秉哲、驗船中心代表、法國驗船協會人員及慶富 公司簽認，其上記載該船已於同日上午9時在慶富公司旗津 廠區舉行下水典禮完成下水（原審卷一第129至135頁）。 　㈦驗船中心於103年3月6日就系爭挖泥船核發國際載重線豁免證 書（即系爭豁免證書），港務公司於103年3月10日給付第二 期款35,500,000元及第三期款213,000,000元予慶富公司（ 原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。 　㈧系爭挖泥船於103年3月14日完成海上公試（原審卷一第133頁 ），港務公司於同年4月16日給付第四期款142,000,000元予 慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。 　㈨慶富公司於103年5月23日發函通知船舶研發中心及港務公司 辦理驗收，港務公司於翌日收受（原審影卷一第403頁）； 港務公司於同年6月5日以高港船設字第1033004244號函通知 慶富公司尚未完成履約，慶富公司於翌日收受（原審影卷一 第401頁）。 　㈩慶富公司於103年8月29日發函通知船舶研發中心及港務公司 辦理驗收（原審影卷一第410頁），系爭挖泥船於同年9月9 日辦理第一次驗收，港務公司於同年12月1日通知慶富公司 改善驗收不符合部分。 　系爭挖泥船於104年2月26日辦理第二次驗收，港務公司於同 年3月16日通知慶富公司改善驗收不符合部分。 　關於「舵角指示器等11項」之價金，經兩造協議減價收受， 減價金額合計為389,515元（原審卷二第269至276頁）。港 務公司就天候因素同意慶富公司展延工期6日，認慶富公司 應於102年9月28日完工，而以慶富公司逾期387日（施工逾 期320日＋驗收改善逾期67日），按總價20%之上限計罰違約 金141,922,097元【計算式：709,610,485元×20%】，並由第 五期款扣抵之，於104年7月24日給付慶富公司扣抵後之第五 期款餘額141,688,388元【計算式：第五期款284,000,000元 －減價金額389,515元－逾期違約金141,922,097元】。 六、本件爭點為： 　㈠系爭挖泥船於何時完工？ 　㈡因慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數為何 ？ 　㈢系爭挖泥船於何時驗收改善完成？ 　㈣港務公司得計算逾期（包括完工逾期及驗收改善逾期）違約 金之日數為何？所約定之違約金有無過高之情事？應酌減為 若干？ 　㈤港務公司就第二至四期款有無給付遲延之情事？　　　　　 七、本院判斷如下： 　㈠系爭挖泥船於103年5月24日完工： 　　⒈按系爭契約第13條㈣約定：「機關（指港務公司，下同）收 到廠商（指慶富公司，下同）通知辦理驗收函之日為認定 本船履約完工日」（見原審卷一第44頁），其就履約完工 日之認定，原不以經港務公司認可為要件。又上開約定所 指之通知，乃慶富公司表示一定期望之行為（意思通知） ，於慶富公司將期望辦理驗收之意思以書面表示於外（即 發函通知辦理驗收）時，其行為即屬完成，並於該書面送 達港務公司時，即依上開約定而發生認定履約完工日之效 力。 　　⒉經查： 　　　⑴慶富公司於103年5月23日以（103）慶造業字第103059號 函（下稱A函）通知船舶研發中心辦理驗收，並副知港 務公司，港務公司於翌日（即103年5月24日）收受該函 ，除為兩造所不爭執外（見五、㈨），另有A函附卷可稽 （見原審卷一第91頁）；又A函固係以船舶研發中心為 正本之送達對象，然其正本與副本就慶富公司通知辦理 驗收之意思，原無二致，則於A函副本送達港務公司時 ，仍屬符合系爭契約第13條㈣所定「機關收到廠商通知 辦理驗收函」之情形。是以，本件依系爭契約第13條㈣ 約定，應以港務公司收受A函之日即103年5月24日，為 系爭挖泥船履約完工日之事實，已堪認定。 　　　⑵至於港務公司抗辯慶富公司以A函通知辦理驗收，不符系 爭契約第13條㈡⒌⑹約定，即不得謂系爭挖泥船已完工一 節，經查： 　　　　①系爭契約第13條㈡約定：「⒈廠商應於履約標的預定完 成履約日前或完成履約當日，將完成履約日期書面通 知監造單位及機關…⒉履約標的完成履約後有初驗程序 者…⒊初驗合格後…⒋無初驗程序者，機關應於接獲廠商 通知備驗或可得驗收之程序完成後30日內辦理驗收， 並作成驗收紀錄」（見原審卷一第42頁），則「慶富 公司通知完成履約」，與「港務公司辦理驗收」，於 時序先後及行為義務人均截然有別，本屬二事。 　　　　②又依系爭契約第13條㈡⒌約定：「⑶本船驗收時應進行驗收試驗…⑹機關驗收本船以廠商完成驗收試驗並同時提交下列經適當認證之文件為條件，該文件應附於驗收函…」（見原審卷一第42、43頁），則系爭契約第13條㈡⒌⑹之約定，顯係就「港務公司辦理驗收」之要件為規範，而與「慶富公司通知完成履約」之效力無關。退而言之，縱認慶富公司通知完成履約（通知辦理驗收），係以已一併檢附系爭契約第13條㈡⒌⑹a至h所載文件，為發生通知效力之要件，惟慶富公司亦已於A函檢附簽認之非海上公試項目缺失改善完成證明、審核認可之海上公試合格報告書、簽認之建造標準符合規範書要求證明、簽認之高505完成圖點交簽證、簽認之裝備點驗證明、簽認之裝備點交（含光碟）點交證明、簽認之裝備廠家操作、維護手冊圖說資料點驗證明、簽認之裝備備品及工具清冊暨點交證明、簽認之裝備/素材證書點交簽證、簽認之船級證書點交簽證、簽認之人員訓練完成簽證、簽認之人員訓練教材及光碟點交證明、簽認之全船製程檢（交）驗報告點交點驗證明、簽認之車葉複製使用權同意書所有權無抵押保證書等驗收文件，經船舶研發中心發函表示經其核對確認符合系爭契約規定及規範要求，並將上開驗收文件檢送予港務公司，其函文亦副知慶富公司等情，有船舶研發中心103年5月27日船海服字第103052701號函附卷可稽（見原審卷一第93至94頁）。而船舶研發中心乃港務公司依系爭契約第11條所指定之監造人，係港務公司受領慶富公司就系爭契約所為給付之履行輔助人，其既已向慶富公司認可此部分給付符合債之本旨，進而發生通知辦理驗收之效力，港務公司即應受之拘束，而不得於事後復謂慶富公司之通知不生效力。實則，慶富公司於A函所檢附之驗收文件有無補正之必要，原僅屬系爭契約第13條㈡⒋所稱「可得驗收之程序」是否完成（即港務公司辦理驗收之條件是否成就）之問題，對於履約完工日之認定，並不生影響。 　　　　③綜上，港務公司抗辯A函所檢附之文件與契約規範不符 ，不得據以認定系爭挖泥船之履約完工日期云云，要 無可採。 　　⒊系爭挖泥船原應於102年9月28日完工（已計入因颱風而展 延之工期）一事，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226 頁）；而系爭挖泥船應以103年5月24日為完工日，有如前 述，則慶富公司逾期完工之日數，即為238日。 　㈡慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數，為104 日： 　　⒈慶富公司得於本件主張工期應予展延： 　　　⑴按系爭契約第7條㈣⒈⑹約定：「契約履約期間，有下列情 形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠 商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延 履約期限。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約 期限，且不計算逾期違約金：⑹其他非可歸責於廠商之 情形，經機關認定者」（見原審卷一第32頁），第15條 ㈤⒓⒔約定：「機關及廠商因下列天災或事變等不可抗力 或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者， 得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任：…⒓我 國或外國政府之行為。⒔其他經機關認定確屬不可抗力 者」（見原審卷一第46頁），上開約定均未限制慶富公 司申請展延之期限，更未規範逾期即失權之效果。而慶 富公司已於104年10月21日以履約爭議調解申請書申請 展延工期，並經工程會將該申請書之繕本送達港務公司 （見原審影卷一第9、17至24頁、卷二第273頁），則慶 富公司確已提出展延工期之申請。 　　　⑵又依上開約定，港務公司對於慶富公司以「非可歸責於 廠商」、「其他不可抗力」之事由申請展延工期時，固 有准否之權利。惟權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法，為民法第148條所明定。此項誠實信用 原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實 證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上 之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具 體實現正義。本件港務公司就慶富公司展延工期之申請 不予准許，屬權利行使之一種，自應依誠實及信用方法 為之；是以，倘本件有「非可歸責於廠商」或「其他不 可抗力」，致未能依時履約之情形，而港務公司否准展 延工期並無正當理由，應認港務公司行使權利違反誠信 原則，而不得行使之，亦即工期應依慶富公司之申請予 以展延。 　　⒉系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之工程遲延日數，為134 日： 　　　⑴系爭挖泥船船東需求規範1.2.1記載：「下列法規包含簽 約日以前生效之任何增訂和要求，且須為本船設計及建 造時所遵循：…船級協會之相關法規…IMO2285號通函（D R-67/68）：指定降低乾舷挖泥船之建造及操作準則…」 （見原審卷一第63頁）；而系爭挖泥船船東需求規範為 系爭契約之附件等節，為兩造所不爭執（見本院前審卷 第250、252頁），則DR-68規則本為港務公司指定慶富 公司於設計、建造系爭挖泥船時所應遵循之規範之一， 縱其不符我國法規，亦難謂慶富公司據其施作系爭挖泥 船，係違反債之本旨；且因採用DR-68規則所發生之風 險，自應由港務公司承擔。是以，港務公司抗辯慶富公 司擅自採用DR-68規則，就DR-68規則爭議所致之遲延有 可歸責之事由，而不得申請展延工期云云，要無可採。 　　　⑵關於系爭挖泥船因DR-68規則爭議而受影響之工期日數， 析述如下： 　　　　①慶富公司主張於101年2月16日至101年4月10日間，因 港務公司反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，致工程 延宕，而得展延工期一節，經查：系爭挖泥船於101 年2月16日開工，港務公司於101年4月10日始簽認系 爭線形圖之事實，固為兩造所不爭執（見五、㈡）。 惟於101年4月10日前應開始進行之船段製造組合安裝 工程，乃B2、S2＿P、S2＿S、B3、S3＿P船段，而慶富公 司於自101年2月起即陸續進行B3、B2、S2船段之進料 （落樣、切割）、鐵工（接板、小組PANNEL、結構組 立）、焊接（小組PANNEL、船體結構）作業等情，有 船舶研發中心製作之101年2月至9月期間船廠施工內 容表、施工期程表附卷可稽（見原審影卷二第919、9 22頁），尚難認系爭挖泥船之建造作業，於上開期間 曾因系爭線形圖未經簽認，即停頓無從進行。至於慶 富公司之施工進度於101年3月、4月間分別落後2%、3 %，固有船舶研發中心製作之DR-68規則爭議對工程進 度影響分析報告（下稱系爭分析報告）、港務公司10 1年5月9日高港船設字第1016002600號函附卷可稽（ 見同卷第913至917頁、本院前審卷第221頁），然上 開文件僅能證明慶富公司確有施工進度落後之情事， 尚不足以證明其原因為何。慶富公司就此部分之施工 進度落後，並未再舉證證明係因系爭線形圖遲延簽認 所致，則縱港務公司係因反對以DR-68規則建造系爭 挖泥船，而遲延簽認系爭線型圖，慶富公司仍無從據 以主張展延工期。是以，慶富公司請求就101年2月16 日至101年4月10日間之經過日數展延工期，洵屬無據 。 　　　　②系爭挖泥船之機艙段S31、舵艙段S41為主要徑船段， 而要徑船段之製作與安裝期程將嚴重影響主推進系統 、挖泥系統、軸系、舵系、輔機、電裝、管裝與船裝 等工程之進度，進而影響下水等主節點之進度；上開 船段原均應於101年7月15日開工下料製作，惟因兩造 就是否採用DR-68規則之修改方案並未作成決議，FKA B設計公司因而無法提供施工圖，迄航港局於101年9 月12日針對DR-68規則召開專案豁免公聽會取得專家 學者正面回應後，慶富公司乃於101年9月25日通知FK AB公司續依DR-68規則為設計建造，上開船段分別於1 01年12月28日、102年1月17日開始下料施工，與預定 施作日期分別差距166日、186日等情，有系爭分析報 告、施工期程表、監工日誌附卷可稽（見原審影卷二 第913至917、922、924至927頁），則S41船段因DR-6 8規則爭議而延宕開工之186日，自非可歸責於慶富公 司。然系爭挖泥船原應於102年2月20日下水，因S31 、S41船段施工延誤，實際於102年7月4日下水，延後 日數為134日等情，亦有系爭分析報告、施工期程表 、下水證明附卷可稽（見同卷第913至917、922、928 頁），堪認系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之遲延 ，至多僅為134日。從而，慶富公司請求就該134日展 延工期，即屬有據。 　　⒊慶富公司逾期完工之日數為238日，惟就其中134日部分並 無可歸責之事由，得據以展延工期，有如前述，則港務公 司就慶富公司逾期完工所得計算逾期違約金之日數，即為 104日【計算式：238－134＝104】。 　㈢系爭挖泥船於104年2月16日驗收改善完成： 　　⒈按系爭契約第13條㈡⒌⑸約定：「如驗收試驗之結果不能達到 本契約或規範之要求時，廠商應會同監造人調查研究該不 合要求部份之原因，以及補救改正之正當步驟，並應採取 有效改正之措施再行驗收試驗，第一次驗收試驗後之改正 措施及再行驗收試驗驗收不合格之項目，廠商應於機關發 文日之次日起30個日曆天內改善完竣，廠商改善完竣後， 檢附機關監造代表簽認文件，函請機關再行辦理驗收，若 驗收仍不合格，視同未改善，廠商應繼續改善，直至改善 完成為止；驗收改善日數續計（機關作業日數不計）。改 善期間，自驗收不合格項目機關第一次通知函發文日之次 日起，累計超過30個日曆天時，其超過部分視同逾期交貨 ，每逾一日曆天依該船契約單價（含營業稅）1‰計罰；惟 若改善完竣日仍於契約工期730日曆天內時，免予計罰。 改正措施及再行驗收試驗所需之任何費用概由廠商負責。 機關在接到廠商書面通知此種改正或再行驗收試驗業已合 格完成後，進行全船各項料件、文件、器材點交，此時如 發現有非驗收試驗項目之缺失，應於函報交船前完成改善 」（見原審卷一第43頁）。 　　⒉經查： 　　　⑴港務公司對系爭挖泥船進行第一次驗收，認有127項缺失 ，並於103年12月1日檢送第一次驗收紀錄及「第1次驗 收不符項目改善計畫與進度管控表」（下稱系爭管控表 ），通知慶富公司進行改善計畫與進度控管，又其中系 爭管控表項次第4、7、21、32、34、36、43、45、48、 49、65項即舵角指示器等11項缺失，因改善困難，兩造 依減價收受約定，減價389,515元及計罰同額違約金， 共扣罰779,030元等情，有港務公司103年12月1日高港 船設字第1033231304號函、104年2月17日總授高港船字 第1043231038號函附卷可稽（見原審卷一第103至113頁 、卷二第90頁背面至第93頁背面）。又慶富公司於104 年1月5日將第一次驗收缺失改善情形提報予港務公司及 船舶研發中心，經港務公司於同年2月26日開始辦理第 二次驗收，仍認有13項缺失（即系爭管控表項次第9、2 2、33、44、46、51、55、59、67、99、79、106、107 項）待改善等情，亦有慶富公司104年1月5日（104）慶 造業字第104003號函、港務公司104年3月16日高港船設 字第1043231065號函附卷可稽（見原審卷一第105頁、 卷二第85至105頁）。 　　　⑵然而： 　　　　①系爭管控表第9、22、33、44、46、51、55、59、67、 99項缺失部分，實因系爭挖泥船船東需求規範內容相 互抵觸、互有出入、多餘記載、誤載所致，或為慶富 公司施作之現況更有利於港務公司，且慶富公司事後 未再進行任何改善，港務公司即於第三次驗收同意依 其施作之現況審核通過等情，有航港局104年5月27日 第三次驗收紀錄所附「新建自航式挖泥船1艘購案第 二次驗收不符有爭議項目處理協議」會議資料暨「新 建自航式挖泥船1艘購案（100-G-075-C）第二次驗收 不符有爭議項目慶富公司、船舶中心、主辦單位、驗 收小組審查意見表（下稱系爭審查意見表）」附卷可 稽（見原審卷二第106頁背面、第110頁背面、第111 頁背面至115頁），顯見系爭管控表第9、22、33、44 、46、51、55、59、67、99項所謂缺失，原屬無須改 正之事項，即無從據以判定第二次驗收為不合格。 　　　　②系爭管控表第79項缺失（海水泵入口濾網易吸入泥砂 ）部分，船舶研發中心之審查意見為：「1.本項缺改 係屬船員疑慮所提出，船廠亦配合提供3組過濾器以 備不時之需。本案海水系統設計依審定圖說施工，符 合規範要求。2.動態訓練執行挖泥作業期間並無發生 過濾器因吸入大量泥砂堵塞而導致裝備因海水冷卻不 良停機之情形。3.動態訓練後現場拆除過濾器使用時 間約為5分鍾，實屬容易拆卸並不費時。4.從103年1 月11日開始出海執行挖泥測試，歷經3次廠試、6次公 試、1次驗收試驗均無發生過濾器堵塞之情形，直到1 03年10月1日出海執行第2次驗收試驗時發生空調泵因 海水冷卻不良而停機。經輪機長拆除過濾器後發現過 濾器有堵塞現象，經清理後回裝重新啟動再進行測試 ，以上是該過濾器自102年12月31日出海廠試後將近1 年第1次拆除檢視。後續又出海執行3次驗收試驗之有 關挖泥作業測試項目與最近104年2月16日出海實施動 態航訓之挖泥作業訓練，均未再發生過濾器有堵塞導 致裝備停機之現象，自103年10月1日拆除清理後至10 4年2月16日動態訓練這段期間將近5個月未再拆除過 濾器，亦即動態訓練後拆除過濾器檢視是第2次」， 港務公司並於104年5月26日認可該審查意見，有系爭 審查意見表、港務公司104年5月26日高港船設字第10 43004037號函附卷可稽（見原審卷二第113頁背面、 第118頁），堪認系爭管控表第79項所列缺失，亦不 應據以判定第二次驗收為不合格。 　　　　③系爭管控表第106項缺失部分，慶富公司於104年1月5 日通知其改善情形後，先後經船舶研發中心於104年2 月5日、港務公司於104年2月26日測試，其測試結果 皆為正常，港務公司亦於第三次驗收紀錄記載「驗收 合格」乙情，有系爭審查意見表及第三次驗收紀錄可 佐（見原審卷二第114頁背面、第107頁），堪認慶富 公司於104年1月5日前已完成此部分缺失改善。 　　　　④系爭管控表第107項缺失部分，並非系爭契約（包括系 爭挖泥船船東需求規範）原已約定之事項，此觀諸第 一次驗收紀錄「待改善不符項目」表之契約「頁次」 欄記載「無」即明（見原審卷二第82頁背面、第84頁 ）；而港務公司亦自承：此項缺失需透過「更改系爭 船舶原始設計圖說」之方式，且該更改後之圖說需經 由港務公司審查認可之後慶富公司才能動工加以改善 等語（見本院卷二第264頁），則此即非系爭契約第1 3條㈡⒌⑸所指「不能達到本契約或規範之要求」之情形 ，自不得據以判定第二次驗收為不合格。 　　⒊綜上，應認慶富公司於104年1月5日時，已就第一次驗收所 列缺失改善完竣，並無於第二次驗收時仍有不合格之情形 。然慶富公司於104年2月16日始檢附機關監造代表簽認文 件，函請港務公司續行辦理驗收，有慶富公司104年2月16 日（104）慶造業字第104042號函附卷可稽（見原審影卷 二第563頁），則慶富公司依系爭契約第13條㈡⒌⑸約定就驗 收程序所應盡之義務，係於104年2月16日始全數辦畢，即 應以104年2月16日為驗收改善完成之日期。至於自慶富公 司函請港務公司續行辦理驗收之翌日即104年2月17日起， 至港務公司於同年3月16日檢送第二次驗收紀錄予慶富公 司止之期間，核屬系爭契約第13條㈡⒌⑸約定所指之「機關 作業日數」，不應計入驗收改善日數。是以，慶富公司就 第一次驗收缺失之改善期間，應自103年12月2日（港務公 司發文通知改善之次日）起，算至104年2月16日止，共76 日，扣除系爭契約第13條㈡⒌⑸所定之30日改善期間，港務 公司就慶富公司驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數 ，即為46日【計算式：76－30＝46】。 　㈣港務公司得計算逾期違約金之日數共150日，所約定之違約金 並未過高： 　　⒈⑴按系爭契約第15條約定：「㈠逾期違約金以日為單位，廠 商如未依照契約規定期限履的，應按逾期日數，每日依 契約價金總額1‰計算逾期違約金。…㈢逾期違約金之支付 ，機關得自應付價金中。㈣扣抵逾期違約金之總額(含逾 期未改正之違約金），以契約價金總額之20%為上限」 （見原審卷一第45頁），則完工逾期與驗收改善逾期（ 視同逾期交貨，見七、㈢⒈）之違約金，均係按逾期日數 以契約價金之1‰計算，港務公司並均得自應付價金中予 以扣抵。 　　　⑵經查：港務公司就慶富公司完工逾期、驗收改善逾期所 得計算逾期違約金之日數，分別為104日、46日，有如 前述（見七、㈡⒊及七、㈢⒊），合計為150日。而系爭契 約經減價收受後之價金為709,610,485元，為兩造所不 爭執（見本院前審卷第226頁），其1‰為709,610元（四 捨五入至整數位），則港務公司所得扣抵之違約金總額 ，為106,441,500元【計算式：709,610150＝106,441,5 00】，此一金額並未超過系爭契約價金之20%。是以， 港務公司依系爭契約第15條約定得自第五期款扣抵之金 額，即為106,441,500元，惟其竟扣抵141,922,097元， 就其間差額35,480,597元部分，港務公司並無拒絕給付 之正當事由，則慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請 求港務公司如數給付，洵屬有據（慶富公司另依民法第 505條、第179條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且 其敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。 　　⒉⑴另按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適 當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請 求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當 方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第 252條分別定有明文。至契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實 際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可 享受之一切利益為衡量標準。 　　　⑵經查：兩造就系爭契約逾期違約金之性質，並未另有訂 定，依民法第250條第2項規定，即視為因不於適當時期 履行債務所生損害之賠償總額。又系爭挖泥船係預計用 以清運高雄港淤積之泥沙，而高雄港為國際商港，港區 內泥沙淤積未及時清除，將無法維持港區水域及航道水 深，妨礙船舶正常進出港口作業，影響高雄港之營運量 能及經濟效益，則系爭挖泥船之完工與驗收改善逾期， 自將造成負責經營管理高雄港之港務公司受有損害。慶 富公司就港務公司所受損害不足每日709,610元一節， 並未舉證以實其說，自難認系爭契約所約定之逾期違約 金額有過高之情事。是以，慶富公司主張本件違約金應 依民法第252條規定予以酌減云云，即屬無據。 　㈤港務公司就第二至四期款並無給付遲延之情事： 　　⒈⑴按系爭契約第3條㈡約定：「付款方法：…⒉第二期款：本船 開工（乙方切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作 ，且經駐廠監造人員查證副署）後，支付契約總價5%， 即35,500,000元整（含營業稅）。⒊第三期款：本船下 水（含主機引擎及軸系安裝並經本船之駐廠監造人查證 副署）後，支付契約總價30%，即213,000,000元整（含 營業稅）。⒋第四期款：本船完成『海上公試（Official seatrial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上 副署』後，支付契約總價20%，即142,000,000元整（含 營業稅）」，第5條㈠約定：「契約依下列規定辦理付款 ：⒈於具備且符合本船各期付款條件時，經機關核定後 ，廠商提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規 定之其他給付憑證文件後，依支付規定程序辦理撥付… 」（見原審卷一第28、29頁）。是以，於符合系爭契約 第3條㈡各期付款條件後，尚須經港務公司核定，再由慶 富公司提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規 定之其他給付憑證文件後，港務公司始有付款義務。 　　　⑵次按105年1月6日停止適用之公款支付注意事項第1點規 定：「政府及其所屬機關（以下簡稱各機關）有關公款 之支付時限及處理，除法令另有規定外，依本注意事項 辦理」，第2點規定：「各機關接到應（待）付款單據 後，除遇天然災害之特殊因素外，對公款支付之處理時 限，依下列規定辦理：㈠緊急事項，隨到隨辦。㈡普通事 項，不得超過5日。前項第二款所稱日數，係指實際工 作日，不包括例假日、特定假日及退請受款人補正之日 數」。而航港局乃政府機關，港務公司則為航港局於系 爭契約地位之繼受人，則於公款支付注意事項停止適用 前，港務公司就公款之支付，自有遵照公款支付注意事 項所訂時限辦理之義務。 　　⒉關於第二期款部分： 　　　⑴按主管機關即交通部因業務需要，得委託驗船機構辦理 下列事項：船舶載重線之勘劃、查驗及證書之發給。 船舶法第2條、第84條第1項第3款分別定有明文。而交 通部於101年6月7日即以交航字第10100205532號公告， 委託驗船中心辦理國際航線船舶之船舶檢驗與法定證書 發給業務（見本院卷二第125頁）。 　　　⑵經查：兩造就第二期款成立系爭調解，約定慶富公司於 交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請 事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元， 慶富公司並同意捨棄利息，為兩造所不爭執（見五、㈣ ）。又航港局雖於102年10月25日即函請驗船中心就系 爭挖泥船核發載重線豁免證書，惟亦說明：「為驗證該 挖泥船建造及作業程序完全符合DR-68規則，請貴中心 檢驗人員除應於建造期間確認其材料、工藝、施工程序 及均應依照核定圖說施工外，亦應在檢驗人員監督下進 行該船之廠試及海上公試，並施行緊急關閉挖泥管閥、 緊急泥艙卸載，緊急海拋後船舶回復穩度等與DR-68規 則相關之試驗及性能檢查」等語，有航港局102年10月2 5日航舶字第1020059886號函附卷可稽（見原審卷一第1 25至126頁），核諸前述交通部已將發給船舶載重線證 書之業務委託驗船中心辦理，及船舶載重線勘劃規則第 6條規定：「驗船機構於接受船舶所有人或船長申請船 舶載重線之勘劃後，應即指派檢驗人員上船查驗，經查 驗合格計算乾舷後勘劃載重線，並發給載重線證書」， 則驗船中心自非一經航港局通知，即得就系爭挖泥船核 發系爭豁免證書，而係須待驗證系爭挖泥船符合DR-68 規則後，始得核發，此亦經驗船中心以113年9月18日（ 113）驗中檢字第22485號函、航港局以113年9月19日航 舶字第1131710882號函敘明在卷（見本院卷二第119、1 23至124頁）。從而，航港局於102年10月25日發函予驗 船中心之行為，不能認為即屬系爭調解所指「交通部同 意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免 」，而應以驗船中心核發系爭豁免證書之103年3月6日 ，作為港務公司第二期款履行期限之屆至日期。 　　　⑶港務公司第二期款之履行期限係於103年3月6日屆至，有 如前述，則其依當時應適用之公款支付注意事項規定， 應於慶富公司提出待付款單據後之5日內給付第二期款 。而港務公司於同年月10日即就第二期款給付完畢，乃 兩造所不爭執（見五、㈦），則港務公司當無給付遲延 之情事，慶富公司請求港務公司就第二期款給付法定遲 延利息，自屬無據。 　　⒊關於第三期款部分： 　　　⑴按系爭契約第5條㈠⒉⑸約定：「廠商履約有下列情形之一 者，機關得暫停給付契約價金至情形消滅為止：⑸其他 違反法令或契約情形」（見原審卷一第29頁）。次按中 華民國船舶，除左列船舶外，應依船舶載重線勘劃規則 之規定勘劃載重線：軍事建制之艦艇。小船。非從 事貿易之遊艇。從事潛水航行之船舶。專供漁撈作業 之漁船。其他經交通部核定無勘劃載重線必要之船舶 。具有特殊設計或新型特徵之船舶，依本規則規定將嚴 重妨礙此項設計或特徵之研究與發展時，得由船舶所有 人申請航政機關就其整體性之安全組成專案小組審議。 航行國際間並取得駛往港口所屬政府之同意接受者，其 驗船機構得依第一項審議結果報經航政機關准予按所申 請之豁免事項，發給國際載重線豁免證書。104年7月2 日修正前船舶載重線勘劃規則第2條、第69條第1、3項 分別訂有明文。 　　　⑵經查：系爭挖泥船於102年7月4日下水，固為兩造所不爭 執（見五、㈥），然系爭挖泥船採用DR-68規則設計建造 ，牴觸當時船舶載重線勘劃規則第113條、第116條及第 138條規定，且系爭挖泥船當時係航行國際航線，應依9 9年12月8日修正公布之船舶法第11條第2項第2款規定備 有國際公約證書等情，有航港局102年9月11日航舶字第 1021710253號、113年9月19日航舶字第1131710882號函 附卷可稽（見原審卷一第312頁、本院卷二第123頁）， 則系爭挖泥船於103年3月6日獲發系爭豁免證書前即行 下水，容有違反法令之情形，港務公司依系爭契約第5 條㈠⒉⑸約定暫停給付第三期款，即屬有據。俟系爭豁免 證書於103年3月6日核發後，港務公司即於5日內之同年 月10日給付第三期款，自無給付遲延之情事。是以，慶 富公司請求港務公司就第三期款給付法定遲延利息，亦 屬無據。 　　⒋關於第四期款部分： 　　　⑴按系爭契約第3條㈣約定：「廠商在領取第一到四期之契 約款時，應同時提出相同金額以現金、金融機構簽發之 本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、 設定質權之金融機構定期存款單（加註拋棄行使抵銷權 ）、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀繳納，或取 具銀行之書面連帶保證（加註拋棄行使抵銷權）、保險 公司之連帶保證保險單為之，其有效期應較契約規定之 本船完工期限長90日，作為預付款還款保證，於本船驗 收合格後付款時無息退還」（見原審卷一第28頁）。 　　　⑵經查：慶富公司於103年（下同）3月17日函請港務公司 給付第四期款，惟其所檢附之銀行連帶保證書，並未加 註拋棄抵銷權，港務公司於4月7日通知慶富公司補正， 慶富公司於4月9日補正，港務公司則於4月16日給付第 四期款等情，有慶富公司3月17日（103）慶造業字第10 3042號函及所附國泰世華商業銀行高雄分行000000000 號預付款還款保證連帶保證書、港務公司4月7日高港船 設字第1033002030號函、慶富公司4月9日（103）慶造 業字第103062號函、國泰世華商業銀行高雄分行4月2日 （103）國世高作字第00000000至00000000號函附卷可 稽（見原審卷一第362頁、第362頁背面、第367頁背面 、第368頁、第369頁背面、本院卷一第185至190頁）， 並為兩造所不爭執（見本院前審卷第251頁背面），則 慶富公司於3月17日之請款文件，尚不符於系爭契約第3 條㈣約定，港務公司依系爭契約第5條㈠⒉⑸約定暫停給付 第四期款，即屬有據。俟慶富公司於4月9日補正，港務 公司即於4月16日付款，扣除例假日4月12、13日之例假 日後，並未逾公款支付注意事項所規定之5日時限。是 以，慶富公司請求港務公司就第四期款給付法定遲延利 息，仍屬無據。 八、綜上所述，本件慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港 務公司給付第五期款35,480,597元，及自104年10月29日起 （即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開不應准許部分，於其中93,668,511元本息部分【計算式： 129,149,108－35,480,597＝93,668,511】，為港務公司敗訴 之判決，容有未洽，港務公司指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所 示。又原審就上開應准許部分為港務公司敗訴之判決，及就 其餘不應准許部分為慶富公司敗訴之判決，經核於法並無不 合，港務公司其餘部分之上訴及慶富公司之上訴，均為無理 由，應分別予以駁回。此外，原判決命港務公司應為之給付 ，既經本院廢棄一部，即由本院重新酌定兩造為准免假執行 所應供擔保之金額。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件慶富公司之上訴為無理由，港務公司之上訴 為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中華民國114年3月19日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-重上更一-24-20250319-2

消債清
臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第180號 聲 請 人 許雯君(原名：許惠妮) 代 理 人 林怡君律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人許雯君自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始清 算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀 諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產 ，爰聲請清算等語。　　 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立， 聲請人應自民國99年11月起，分167期，利率6％，每月清償 新臺幣（下同）11,000元，惟聲請人未依約繳款，而於100 年7月8日經通報毀諾，此有元大商業銀行股份有限公司陳報 狀可參（清卷第131-143頁）。按消債條例第151 條第7 項 但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形 ，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足， 至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，與 該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98年 第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務清 理條例法律問題研審小組意見）。又依消債條例第151 條第 8 項準用第75條第2 項之規定，債務人可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3 個月低 於協商方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由致 履行有困難。經查：聲請人於毀諾時，固於高雄縣美容業職 業工會投保勞保，投保薪資24,000元，有勞工保險被保險人 投保資料表（本院113年度司消債調字第345號卷，下稱調卷 ，第33-35頁）在卷可按，惟聲請人於106年度至107年度申 報所得各為31,762元、16,005元，亦有綜合所得稅各類所得 資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第269-271頁）可參。 堪認聲請人之收入無法持續支應生活開支及每月11,000元之 協商款項，有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商 條件。 　㈡聲請人復於113年6月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解 債務清償方案，經本院113年度司消債調字第345號受理，於 113年7月16日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等 情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。 ㈢關於聲請人清償能力部分 　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為105,040元、132, 909元，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽） 保單解約金216,885元（已扣保單借款本息664,177元，11 1年11月7日、112年11月7日各領取生存保險金50,000元） ，至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽 ）部分，則已失效。 　　⒉又聲請人有乙級美容證照，自行接案從事新娘秘書工作， 每月收入約20,000元，母親自111年6月起每月資助2,500 元，另有善美得國際股份有限公司直銷收入，111年7月收 入28,722元，112年申報所得119,793元，112年9月11日至 9月28日從事中鋼月餅製作臨時工，收入12,000元，111年 6月15日領取疫情補助3,000元，112年4月領取全民共享普 發現金6,000元，未領取其他補助。 　　⒊另娘家生涯規劃管理顧問有限公司於98年9月30日設立，由 聲請人任董事，104年7月6日通報主管機關撤銷登記，112 年5月2日廢止，聲請人合於消債條例第2條第1、2項所定 之自然人。 　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料 清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、財產及收 入狀況說明書（調卷第11頁）、債權人清冊（清卷第365 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清 冊（調卷第17-19頁）、信用報告（調卷第21-23頁）、戶 籍謄本（清卷第255頁）、勞工保險被保險人投保資料表 （調卷第33-35頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第2 35-237頁）、社會補助查詢表（清卷第115頁）、租金補 助查詢表（清卷第117頁）、勞動部勞工保險局函（清卷 第145頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷 第171頁）、乙級美容證照（清卷第223頁）、存簿（清卷 第247-251頁）、存入款項說明（清卷第253頁）、收入切 結書（調卷第31頁、清卷第319頁）、每月收入明細表（ 清卷第225-229、369、397頁）、聲請人臉書及IG網頁擷 取畫面（清卷第321-323頁）、與客戶對話擷圖（清卷第3 25-326頁）、母親簽立之切結書（清卷第371頁）、潔承 工程有限公司陳報狀（清卷第119頁）、善美得國際股份 有限公司函（清卷第147-167頁）、聲請人113年11月15日 及114年3月7日補正狀（清卷第311-313、401頁）、高雄 市政府函（清卷第121-129、243頁）、財政部高雄國稅局 函（清卷第169、265-267頁）、營業稅稅籍證明（清卷第 245、263頁）、新光人壽函（清卷第177-183頁）、三商 美邦人壽函（清卷第185-215頁）等附卷可證。 　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其每月新娘秘書 收入，加計母親每月資助，共22,500元（計算式：20,000 ＋2,500＝22,500）評估其償債能力。 ㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人固主張每月支出1 9,000元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以 最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。 本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為1 6,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於母親所有房 屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時 ，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中， 扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算 結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式 ：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。 ㈤綜上所述，聲請人每月收入約22,500元，扣除必要生活費14, 559元後，尚餘7,941元。而聲請人目前負債總額為2,928,33 7元（調卷第61-76、95頁），扣除新光人壽保單解約金後， 以上開餘額按月攤還結果，至少約須28年【計算式：（2,92 8,337－216,885）÷7,941÷12＝28】始能清償完畢，應認其有 不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准 許，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　民事庭　　 法　官　陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　 書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債清-180-20250319-2

台上
最高法院

請求清償債務

最高法院民事裁定 114年度台上字第437號 上 訴 人 陳怡誠 蘇怡豪 陳民雄 蘇玉盆 共 同 訴訟代理人 詹振寧律師 被 上訴 人 榮曜建設股份有限公司 法定代理人 廖志忠 訴訟代理人 許峻鳴律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年12 月27日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第562號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國103年6月18日 簽立合建契約書（下稱系爭契約）、協議書，約定上訴人以 其所有坐落○○市○○區○○段一小段000、000地號土 　　地，由被上訴人出資合建大樓（下稱系爭大樓），興建完成 後，上訴人取得其所提供土地可建築房屋面積之65%，被上 訴人將上訴人所選取房屋所有權移轉登記予上訴人，與上訴 人將系爭大樓其餘房屋應分攤之基地應有部分移轉登記予被 上訴人，互為交換而成立互易契約，依系爭契約第8條第4項 約定，因合建取得房屋而產生之契稅，應由雙方依各自取得 之部分各自負擔。依加值型及非加值型營業稅法第14條第2 項、第32條第2、3項規定，被上訴人固為營業稅之納稅義務 人，但被上訴人就上訴人所選取之房屋換出價格所應納之營 業稅額，得開具統一發票向上訴人收取。上訴人所選取房屋 之換出價格係依兩造於106年1月20日簽立協議書附件一「漢 中街房屋面積暨價格明細表」、約定書附件二「合建取得及 選取房屋、車位暨應收（付）款明細表」之記載而來，該換 出價格計算之營業稅額即上訴人陳怡誠、蘇怡豪各新臺幣（ 下同）245萬6,094元，上訴人陳民雄、蘇玉盆各473萬6,682 元，並未包含在內，則被上訴人依系爭契約第8條第3項約定 ，適用加值型及非加值型營業稅法第14條第2項、第32條第2 、3項規定，及依民法第229條第2項、第231條第1項、第233 條第1項本文規定，請求上訴人各給付所選取房屋換出價格 之營業稅額本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當 ，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，或 違反證據、經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴 人對於兩造於111年6月20日簽立「榮耀西門地主合建分屋互 易發票金額及地主應負擔營業稅-陳民雄等四人」總表，形 式上為真正，並不爭執，僅抗辯其上記載之營業稅額已包括 在其所選取房屋之換出價格內，不應由其另負擔營業稅等語 ，原審未命被上訴人提出上開文件正本，並無違誤。又兩造 已就上開爭執各自攻防，原審據為裁判基礎，核無違反辯論 主義、直接審理主義、處分權主義可言。上訴人上訴本院後 ，提出另案判決書，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1 項規定，本院依法不得審酌。均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 林 慧 貞 法官 李 國 增 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-437-20250319-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第587號 原 告 曾加瑯 訴訟代理人 張介鈞律師 被 告 曾薇頻 訴訟代理人 陳純青律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）836萬7,450元 ，嗣訴狀送達後，減縮請求金額為288萬7,360元，核屬縮減 應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告任職於第一商業銀行股份有限公司（下稱第 一銀行），因其有業績壓力需匯款資料做為績效，被告遂與 伊簽立書面保管約定契約（本院卷第37頁，下稱系爭保管契 約或系爭保管契約書），約定伊所匯入被告名下銀行帳戶之 存款均係伊所有，被告僅提供保管責任，且如伊有資金需求 ，被告須無條件將資金於指定時間匯入原告帳號。伊於民國 99年5月7日起至100年11月29日止，從原告所經營之盛隆企 業行之臺灣中小企業銀行屏東分行帳戶（下稱台企銀帳戶） 陸續轉帳至被告第一銀行高雄分行帳戶總計為2,887,360元( 下稱系爭轉帳款)。原告現有資金之需求，爰依系爭保管契 約，請求被告返還其所有保管之存款。退步言之，縱認兩造 之間並無系爭保管契約存在，惟然台企銀帳戶之存款2,887, 360元為原告所有，無法律上之原因給付予被告，致原告受 有損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告返還等 語，並聲明：㈠被告應給付原告288萬7,360元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：否認兩造間有系爭保管契約存在，盛隆企業行雖 掛名於原告名下，然實際經營者係兩造之母即證人曾柯瑞娥 ，而系爭轉帳款係來自曾柯瑞娥之盛隆企業行經營收入及兩 造之父曾金獅出租勝利路189-2號房屋之租金收入。原告曾 於台灣高等法院高雄分院106年度上字第38號事件（下稱他 案）中就盛隆企業行為曾柯瑞娥所經營，及兩造之父曾金獅 屏東第一信用合作社（下稱東一信，東一信合併改制為聯信 商銀行，嗣併入新光銀行）貸款債務(該貸款實際為曾柯瑞 娥及曾薇儒支用，每月須清償4萬5千元)，部分資金係以曾 金獅出租勝利路189-2號房屋之月租2萬元支付等情，並不爭 執。顯見系爭轉帳款僅係暫存於原告所有之台企銀帳戶內， 而非原告所有，是以原告之請求，非有理由等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、兩造爭執事項： 　㈠兩造間是否存在系爭保管契約？ 　㈡盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥或原告？ 　㈢原告台企銀帳戶匯至被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款是否為 原告所有？ 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按如受利益人係因其 給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付 之目的(即受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律 關係」之給付目的)，主張該項不當得利請求權存在之當事 人，自應舉證證明其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分 配之原則(最高法院107年度台上字第440號判決參照)。　　 　㈡兩造間是否存在系爭保管契約？ 　　⒈按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證 據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實 質上之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者 ，則舉證人應負證其真正之責（最高法院22年上字第2536 號、47年台上字第1784號判例參照）。 　　⒉本件原告主張兩造間簽立系爭保管契約，並提出系爭保管 契約書影本1紙為證，惟被告否認簽立系爭保管契約，亦 否認系爭保管契約書之真正。經查，本院於113年11月20 日審理時當庭命原告提出系爭保管契約書原本，惟原告稱 找到的時候就是影本了，原本不知在哪裏等語（本院卷第 211頁）。是被告既否認系爭保管契約書之真正，依上開 說明，原告自應負證明系爭保管契約書係真正之責，而原 告迄言詞辯論終結前，未能證明該文書之真正，亦未能舉 證證明兩造間確有訂立系爭保管契約，尚難認僅憑原告所 提出之系爭保管契約書影本，即遽認兩造間有簽立系爭保 管契約。 　㈢盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥或原告？ 　　1.本件原告主張其係盛隆企業行之實際負責人，然為被告所 否認。經查，原告曾於他案審理時，就盛隆企業行是曾柯 瑞娥所經營之事實，表示不爭執並列為不爭執事項（本院 卷第103頁），且證人即原告之女友陳巧雯亦於該案證述 「…原告係單純在盛隆行幫忙做水電維修工作，曾柯瑞娥 會將店內收入交伊去銀行存款，用以繳納屏東一信貸款及 貨款」等語（本院卷第110頁）。 　　⒉又證人曾柯瑞娥於本案審理時證稱：「問：是否知道盛隆 企業行？負責人為何人？答：知道，原先負責人是我，後 來原告當兵回來才換成原告；問：盛隆企業行換成原告為 負責人之後，是否就由原告實際經營？答：他是幫忙而已 ，實際都是由我經營，到現在還是由我經營」等語，並提 出繳納盛隆企業行營業稅之單據為憑（本院卷第223-234 頁）。足認盛隆企業行之實際經營者係曾柯瑞娥之事實， 應可認定。原告雖提出屏東縣政府營利事業登記證、施工 照片及盛隆企業行訂貨單為證，然尚不足以認定其為盛隆 企業行之實際經營者。 　㈣原告台企銀帳戶匯至被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款是否為 原告所有？ 　　本件原告主張系爭轉帳款係原告匯入被告第一銀行帳戶，惟 為被告所否認。查盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥之 事實，已如前述，而證人曾柯瑞娥到庭證稱：「問：交易明 細中跨行轉帳至被告00000000000帳戶之款項，哪些是由盛 隆企業行收入轉入的？答：那都是我們叫貨要支付廠商貨款 的錢，轉帳給被告，由被告付票款，因為都是開被告的票， 當然要讓被告付票款；問：你方稱會拿錢給被告付票款，為 何又改成由上開臺灣企銀帳戶收錢之後再轉帳給被告付票款 ？答：銀行的帳戶要有金流，才可以讓他申請支票存款帳戶 。」。此外，原告於他案中，對於「上訴人自99年至101 年 止之每年所得申報總額均未逾6 萬元 ，其自81年起至102 年6 月止之勞保投保薪資，除93、94年曾有3 萬0,300 元之 紀錄外，其餘每月均未逾2 萬3,000 元」及「曾柯瑞娥所經 營之盛隆企業行所有台灣中小企業銀行00000000000 號帳戶 ，於99年6 、7 、9 、10、12月及100 年1 、2 月皆有匯款 4 萬5000元至曾薇頻所有帳戶之紀錄」等事實（本院卷第10 3頁），均不爭執，足認證人曾柯瑞娥證稱匯入被告第一銀 行帳戶之系爭轉帳款係盛隆企業行經營之收入等語，尚可採 信。依此，自原告所有之台企銀帳戶內匯至被告第一銀行帳 戶之系爭轉帳款，並非原告所有之事實，應可認定。　　 六、綜上所述，本件原告依系爭保管契約及民法第179條規定規 定，請求被告給付其288萬7,360元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失 所依附，應併駁回之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-19

PTDV-113-訴-587-20250319-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.