Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：營造公司

共找到 118 筆結果（第 101-110 筆）

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第643號 上 訴 人 誼鑫工程股份有限公司 法定代理人 何 樹 棣 訴訟代理人 林 紹 源律師 上 訴 人 日商前田營造股份有限公司台灣分公司 法定代理人 小林悟志 訴訟代理人 孔 繁 琦律師 李 思 靜律師 潘 怡 廷律師 韓 念 庭律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年12 月29日臺灣高等法院第二審判決（107年度建上字第61號），各 自提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回㈠上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司 反訴請求給付如原判決附表四項次四、七、九「前田公司主張金 額」欄所示鑑定費本息之上訴，㈡上訴人誼鑫工程股份有限公司 對命其給付如原判決附表三項次五、附表四項次一、附表五項次 二「本院認定金額」欄所示各本息之其餘上訴，㈢上訴人誼鑫工 程股份有限公司請求給付保留款新臺幣二十五萬五千七百八十元 本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高 等法院。 兩造其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由兩造各自負擔。 理 由 一、上訴人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）主張：對造 上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司（下稱前田公 司）承攬臺北捷運松山線CG590A區段標工程，將其中「CG29 2及CG292A模板工程（下稱系爭工程1）」、「G17站捷十三 聯合開發模板及混凝土澆置工程（下稱系爭工程2）」、「G 16站捷一聯合開發-模板及混凝土澆置接續工程（下稱系爭 工程3）」、「CG291B捷二聯合開發-結構模板及混凝土澆置 工程（下稱系爭工程4）」、「CG290標-C出口及TTY通道之 模板工程（下稱系爭工程5）」（下合稱系爭工程）均委由 伊承攬施作，並簽訂系爭工程1至5契約（下合稱系爭契約） ，約定按實作實算結算工程款。系爭工程皆已完工，且全線 通車使用，惟前田公司迄今尚有工程款新臺幣（下同）440 萬8,753元（未稅，下稱系爭工程款）未付，爰依系爭契約 約定、民法第490條、第505條規定，求為命前田公司給付系 爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日即民國104年2月11日起算 法定遲延利息之判決。並於原審追加請求前田公司給付系爭 工程未領取之保留款合計891萬0,139元及自民事訴之追加暨 上訴理由㈢狀繕本送達翌日即108年7月12日起算法定遲延利 息之判決（誼鑫公司就原審駁回其追加請求保留款15萬9,12 9元本息部分，未據聲明不符，該未繫屬本院部分，不予贅 述）。就前田公司之反訴，則以：伊施作系爭工程並無前田 公司主張之各項瑕疵，且前田公司主張曾對伊催告及支出各 項修補費用亦非全然屬實，伊爰以系爭工程款及營業稅22萬 0,438元、系爭工程3已提出第8期請款遭前田公司扣款之65 萬4,112元、如原判決附表（下稱附表）三項次一至四瑕疵 遭前田公司重複扣款112萬2,035元，與前田公司反訴之請求 ，以本金互為抵銷等語，資為抗辯。 二、對造上訴人前田公司則以：不爭執伊尚積欠誼鑫公司系爭工 程款未付，然誼鑫公司施作系爭工程有瑕疵，經伊催告修補 未依限完成，且未依約自行清運廢棄物，由伊僱工修補支出 附表二至六所示費用，及代為清運支出附表七所示費用，爰 以上開債權之本金依序與系爭工程款抵銷。又依系爭契約約 定，系爭工程須經伊驗收及釐清相關責任、辦理完工結算後 ，始得請領保留款，條件既未成就，誼鑫公司不得請求保留 款，若認得請求，則以伊因誼鑫公司經催告未修補所支出如 附表八之費用與保留款債權以本金互為抵銷等語，資為抗辯 。並於第一審提起反訴，主張：伊依系爭契約約定及民法第 227條規定，就支出附表三至七費用，請求誼鑫公司給付伊 合計3,102萬0,974元（含稅）及自104年6月26日起算之法定 遲延利息。另於原審追加反訴，請求誼鑫公司給付附表八僱 工修補支出費用234萬4,969元（含稅）及自民事追加訴之聲 明暨上訴理由㈡狀繕本送達翌日即108年4月4日起算法定遲延 利息之判決。 三、原審以：兩造簽訂系爭契約，由誼鑫公司承攬系爭工程，系 爭工程已經業主臺北市政府捷運工程局（下稱捷運工程局） 中區工程處於107年4月24日完成驗收結算，兩造不爭執前田 公司積欠誼鑫公司系爭工程款及此部分營業稅22萬0,438元 未付。惟： 　㈠依系爭契約約定及民法第227條規定，誼鑫公司施作系爭工程 若有品質不佳或與圖說不符之瑕疵，經前田公司通知修補而 未修補，前田公司得自行僱工修補，並請求誼鑫公司支付該 修補費用。誼鑫公司施作系爭工程1有附表二項次二、四、 五、七之瑕疵，社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技 師公會）鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）亦同此認定，前田 公司催告誼鑫公司修補未經處理，誼鑫公司不能證明上開項 次二、四、五經捷運工程局實際抽樣查驗合格，或有圖說差 異致尺寸不符情形，證人即誼鑫公司工地主任廖誌偉亦不爭 執有項次七之瑕疵存在，誼鑫公司不能證明已在前田公司催 告期間全部修繕完畢，前田公司自行僱工施作改善，得請求 誼鑫公司給付已支出項次二、四、五修補費用，及依系爭鑑 定報告認定修繕項次七應支出費用。而前田公司未證明已就 項次三瑕疵定期催告誼鑫公司修補，且未實際賠償第三人關 於項次八之費用，不得請求誼鑫公司給付此部分修補費用。 另前田公司已不請求項次一費用，且兩造不爭執各分擔項次 六修繕費用之半數。故前田公司就系爭工程1得請求誼鑫公 司給付如附表二「本院認定金額」欄所示合計47萬8,648元 （含稅）。 　㈡誼鑫公司施作系爭工程2有附表三項次一、二、三、四之瑕疵 ，前田公司已催告誼鑫公司修補，因誼鑫公司不依指定方式 修補，前田公司委由其他廠商修補而支付此部分修復費用。 又誼鑫公司施作有附表三項次五、六、九之瑕疵，經前田公 司委請訴外人宏基企業社修補項次五之瑕疵，應按宏基企業 社於各施工日期所製單據記載實際出工人數、依估價單所載 單價，加計3％安衛費、5％管理費後，以10萬8,756元計算合 理修繕費用；前田公司另僱工修繕項次六、九之瑕疵，應依 系爭鑑定報告認定合理修繕費用。而誼鑫公司不能證明附表 三項次七關於一樓頂版G4樑偏移係因前田公司人員指示所致 ，或施工圖所載G14A樑高程圖說有版次變更或標示不同或設 計錯誤等情，及附表三項次八施作尺寸有圖說變更情事，系 爭鑑定報告亦認項次七、八屬誼鑫公司施作瑕疵，經前田公 司催告未予修補而委由他人施作改善，誼鑫公司應給付此部 分修補費用。故前田公司就系爭工程2得請求誼鑫公司給付 如附表三「本院認定金額」欄所示合計325萬1,235元（含稅 ）。 　㈢誼鑫公司施作系爭工程3有附表四項次一、三、十六之瑕疵， 系爭鑑定報告亦同此認定，經前田公司催告未修補，前田公 司自行委由訴外人協峯工程行等施作，誼鑫公司不能證明在 前田公司催告期間全部修繕完畢，前田公司得依已支出費用 請求誼鑫公司給付如附表四上開項次「本院認定金額」欄之 費用。又系爭工程3契約詳細價目單五備註欄、第四次變更 追減表備註欄，固記載誼鑫公司就通風井、電梯機坑等部分 應施作施工架，並將之留予前田公司之裝修廠商使用完畢再 拆除，而誼鑫公司未依約施作，惟前田公司未催告誼鑫公司 補正，且非民法第227條第2項所指加害給付情形，復不構成 不當得利，前田公司不得請求賠償附表四項次二之施工架搭 設相關費用。誼鑫公司不爭執系爭工程3有附表四項次十七 之瑕疵，惟依樑柱施工順序包含鋼筋組立及廖誌偉證述，應 認樑柱保護層不足及柱頂偏移之瑕疵，為鋼筋及混凝土施作 不當共同造成，誼鑫公司應與鋼筋廠商菁英營造有限公司共 同分擔，而負擔1/2修補費用。前田公司為修補項次十七之 瑕疵，經業主指示支出附表四項次四、七、九之鑑定費用， 委託土木技師公會鑑定確認項次十七之適當修補方式，惟前 田公司係專業營造公司，此部分支出屬前田公司與業主間約 定，復未能舉證此支出與誼鑫公司未按圖施作需進行修補間 有相當因果關係而有支出必要，不得請求誼鑫公司給付上開 鑑定費用。又依系爭工程3契約第11條約定，前田公司監工 人員有增減工程數量之權，前田公司因系爭工程3之B2F管道 間結構牆進行變更，要求誼鑫公司施作遭拒，因該變更工程 改為垂直模板，以前田公司另發包施作單價計算，誼鑫公司 應賠償附表四項次五之發包差價。另就附表四項次六、八、 十、十一、十三之瑕疵，兩造合意以系爭鑑定報告認定金額 作為修補費用依據。而系爭工程3經捷運工程局與投資人達 欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）會勘後發現有「1-4 號樓梯級高級深不符合契約圖說」、「B1地坪高低差問題（ 6-8公分）」、「2樓地坪高差各5公分」、「B1-B3層牆面F2 模板縫凹凸面未修飾」、「外牆面凹凸面未修繕部分」等瑕 疵，誼鑫公司經催告拒絕修補，由達欣公司修繕，然部分項 目與附表四項次三、八瑕疵相關，前田公司得請求誼鑫公司 給付扣除重複施作部分之如附表四項次十二「本院認定金額 」欄之費用。前田公司雖主張業主擔心B2～B3及2～4F排煙井 因誼鑫公司施作瑕疵，有結構安全疑慮，委由結構專業技師 進行目視檢視、出具報告書，然並未舉證上開瑕疵現況為何 及應如何修補、為何有出具報告書之必要，無從請求誼鑫公 司負擔附表四項次十四所示費用。又依系爭工程3契約第18 條約定，誼鑫公司如有未依約清運廢棄物或基於整體工程考 量，由前田公司代為處理時，前田公司得請求誼鑫公司支付 相關費用，誼鑫公司不爭執前田公司因其違反安全衛生管理 規定扣罰1萬元，且其曾同意前田公司代為僱工清運扣款10 萬7,442元，前田公司依約得請求誼鑫公司給付附表四項次 十五所示費用。故前田公司就系爭工程3得請求誼鑫公司給 付如附表四「本院認定金額」欄所示合計434萬8,241元（含 稅）。 　㈣誼鑫公司施作系爭工程4，有附表五項次一、三、四、五、八 、九、十、十三、十八之瑕疵，經限期催告修補未修補，或 預示拒絕修補，前田公司支出材料費用後，委由宏基企業社 等修繕完成，除其中項次一部分修繕施工期間在前田公司通 知誼鑫公司修補前，前田公司不得請求此部分修繕費用外， 誼鑫公司不能證明上開瑕疵係因前田公司多次變更圖說或設 計錯誤或混凝土材料所致，前田公司自得請求誼鑫公司給付 已支出修補費用，及依系爭鑑定報告認定之合理修補費用。 又系爭工程4之模板工程包含施工架之設置，且依系爭契約 詳細價目單項次四約定（下稱系爭價目單約定），高度超過 3個樓板即9公尺部分之施工架始得另行計價請款，系爭工程 4之1F模板工程樓高約6公尺，誼鑫公司不得在未經前田公司 同意下，逕以功能用途不同之重型支撐架取代施工架，因誼 鑫公司表示拒絕搭設施工架，前田公司委由訴外人亦展興業 有限公司搭設、拆除施工架，自得請求誼鑫公司賠償所支出 附表五項次二之費用。而系爭工程4施工現場重新植筋原因 ，非僅誼鑫公司未放樣預留鋼筋位置導致，前田公司亦未能 證明誼鑫公司造成結構瑕疵而漏水曾定期催告其修補瑕疵， 及有何需進行附表五項次十一之檢測，否則無法進行修補等 情，無從請求誼鑫公司負擔附表五項次六、七、十一之費用 。另兩造曾於103年3月19日檢討會議中，協議所有補強作業 先由前田公司進行修補，待點交投資人後，再檢討責任歸屬 及分攤金額，前田公司因另僱工修補，支出如附表五項次十 二、十四、十五之費用，緣該等瑕疵亦可能因前田公司提供 混凝土材料問題所致，前田公司得請求誼鑫公司給付上開各 項次支出修補費用之半數。又如附表五項次十六之結構體開 口48處施工錯誤尺寸不符、日用水箱未依圖說於水箱與外側 結構間保留45公分淨寬，及項次十七CG291B標B2F進排氣管 道間牆外牆與施工圖不符、B4F日用水箱西側與隔牆間淨寬 不足45cm、3號樓梯於B1F~B2F段之級高、階數和淨高與施工 圖不符等瑕疵，係因誼鑫公司進行模板組立施作不當所致， 與施作鋼筋綁紮之廠商無關，另地坪不平整之瑕疵，係指結 構工程混凝土施作完成時表面不平整，非指覆蓋於混凝土上 方之墊層或樹脂地板，亦屬誼鑫公司承攬系爭工程4之施作 範圍，且其依系爭工程4施工技術規範規定，應確保完成之 場鑄混凝土表面符合設計要求，且高低落差不得超過5mm， 卻未符合規範，經前田公司限期催告未修補而另僱工修補， 除其中項次十七針對地下室止水墩防水作業所為之泥作工程 ，及針對未預留開孔及套管遭水泥淤塞位置進行洗孔作業改 善所支出費用，經核與上開瑕疵無關，不得請求，另項次十 六所支出費用非均與誼鑫公司施作範圍有關，應按系爭鑑定 報告認定合理修補費用外，誼鑫公司應給付前田公司為修復 上開瑕疵實際支出費用。故前田公司就系爭工程4得請求誼 鑫公司給付如附表五「本院認定金額」欄所示合計735萬6,0 48元（含稅）。 ㈤誼鑫公司於施作系爭工程5時，為施作空間需求，調整消防水 箱支撐牆之牆筋，並允諾預留鋼筋如受損無法復原時，由其 負擔相關修繕所需植筋人工、植筋膠、銑孔作業，前田公司 得依兩造協議請求誼鑫公司支付委由第三人施作如附表六項 次一費用。又誼鑫公司施作系爭工程5有如附表六項次三、 五之瑕疵，經限期催告未修補，前田公司另僱工修補，誼鑫 公司未證明有因圖說變更致無法施作情形，應給付同意修補 項次三之費用，及另行發包項次五之差額。雖前田公司主張 誼鑫公司施作有附表六項次四之瑕疵，但未說明誼鑫公司有 何施工位置錯誤，或提出曾催告修補之證據，不得請求誼鑫 公司支付此部分修補費用，前田公司捨棄請求項次二費用， 故前田公司就系爭工程5得請求誼鑫公司給付如附表六「本 院認定金額」欄所示合計17萬9,786元（含稅）。 ㈥誼鑫公司不爭執施作系爭工程時，因未依約清理工區環境及 清運垃圾、廢棄物，由前田公司代為處理而支出附表七項次 3、5、6、9、12、42、47至49、58、83、86、89、90、94、 97至99、158、159、163至167、174、179至184、190至199 之費用，而項次1、4、50、51、85、96、109部分，亦有經 廖誌偉簽名確認應分擔費用明細表可徵，並應分擔項次111 、123、128、135租賃活動廁所費用，前田公司得依系爭契 約約定，請求誼鑫公司給付上開費用。至前田公司不能證明 其餘附表七各項次之廢棄物為誼鑫公司施工所遺留、與誼鑫 公司於施工期間未依約清理工區環境有關，或屬工區環境清 理、垃圾或廢棄物清理或施工必要所支出費用，即不得請求 誼鑫公司負擔。故前田公司代墊垃圾及廢棄物清運費用部分 ，得請求誼鑫公司給付如附表七「本院認定金額」欄所示合 計26萬8,526元（含稅）。 　㈦前田公司以上開㈠至㈥債權與應給付誼鑫公司系爭工程款抵銷 後，前田公司對誼鑫公司尚有1,147萬3,731元債權存在。又 前田公司不否認誼鑫公司未請領系爭工程3第8期估驗款，誼 鑫公司前已提出此部分估驗款之計價文件供前田公司製作該 期之工程請款單、估驗明細表，並經前田公司主辦單位相關 人員初步審核簽名用印，前田公司未能指明該期估驗計價項 目有何與其他項目重複情形，足認前田公司應給付該期可請 領估驗款65萬4,112元，並應給付系爭工程款之營業稅22萬0 ,438元，經與前田公司上開所餘債權相抵銷後，前田公司尚 得請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元。另誼鑫公司前因不同 意前田公司以附表三項次一至四修繕費用自其請求系爭工程 1第16期、系爭工程2第10期之估驗款中扣款，而撤回上開2 期估驗款之請款，誼鑫公司並未因前田公司重複扣款而對之 有112萬2,035元債權存在。 　㈧經核算誼鑫公司就系爭工程有合計891萬0,139元之保留款（ 下稱系爭保留款）未領取。而前田公司所主張之上開瑕疵， 均經其自行僱工修補，系爭工程並經業主於107年4月間完成 驗收結算，已合於系爭工程1、5契約第5條第3項、系爭工程 2、3、4契約第6條第4項所定付清10％保留款要件，前田公司 應返還此部分保留款。惟誼鑫公司施作系爭工程，尚有附表 八項次一至十、十三至十六、十八至二十、二十三至二十四 、二十六、二十七之瑕疵，經催告未修補，由前田公司另僱 工修補，其中項次十之瑕疵情形與附表三項次六、九不同， 無項目重複情事，得請求誼鑫公司負擔加計營業稅之修補費 用，或土木技師公會追加鑑定報告認定修繕應支出之費用。 而附表八項次二十一之瑕疵，除其中「B4F水箱室專用及水 坑內板模未清」本屬訴外人協峯工程行承攬施作範圍，此部 分施工費用應予扣除外，其餘瑕疵均經催告未修補，得請求 誼鑫公司負擔此部分由前田公司另僱工修補之費用。至附表 八項次十一，前田公司自承於發函催告誼鑫公司修補前即已 派遣點工進場修繕，且未能證明已先定期催告誼鑫公司修補 附表八項次十七之瑕疵，並捨棄項次十二、二十二、二十五 之請求，故關於附表八之修繕，前田公司得請求誼鑫公司給 付如附表八「本院認定金額」欄所示合計74萬7,458元。前 田公司以該債權與其應給付誼鑫公司系爭保留款相抵銷後， 前田公司尚應給付誼鑫公司保留款816萬2,681元。 　㈨綜上，誼鑫公司本訴請求前田公司給付系爭工程款，經前田 公司以上開㈠至㈥債權抵銷後，誼鑫公司本訴請求即為無理由 ；而前田公司反訴請求誼鑫公司給付上開㈠至㈥債權，經誼鑫 公司以系爭工程款、營業稅、系爭工程3第8期估驗款抵銷後 ，前田公司請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元本息，為有理 由，逾此範圍請求，不應准許；又誼鑫公司追加請求前田公 司給付系爭保留款，經前田公司以附表八「本院認定金額」 欄所示修補費用債權抵銷後，其請求前田公司給付816萬2,6 81元本息，為有理由，逾此範圍請求，不應准許。因而就本 訴部分，廢棄第一審所為命前田公司給付系爭工程款本息之 判決，改判駁回誼鑫公司該部分之訴，並就追加本訴部分判 決前田公司應給付誼鑫公司816萬2,681元本息，駁回誼鑫公 司其餘追加之訴；就反訴部分，廢棄第一審所為命誼鑫公司 給付逾1,059萬9,181元本息之判決，改判駁回前田公司該部 分反訴，並駁回兩造其餘上訴，及前田公司追加之反訴。 四、本院之判斷： 　㈠關於關於廢棄發回（即駁回前田公司第一審反訴請求如附表 四項次四、七、九「前田公司主張金額」欄所示鑑定費本息 、命誼鑫公司給付如附表三項次五、附表四項次一、附表五 項次二「本院認定金額」欄所示各本息，及駁回誼鑫公司請 求給付保留款25萬5,780元本息）部分： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。故承攬人承攬之工作有瑕疵者，須定作 人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限內修補或 拒絕修補，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要 之費用。查關於誼鑫公司施作系爭工程2有附表八項次十之 瑕疵，前田公司係於105年4月22日發函通知誼鑫公司於同年 月25日前備妥機具及材料並派員進場修繕，且須於同年月30 日前完成修補工作，為原審認定之事實，似見誼鑫公司應修 補此項次瑕疵期限至105年4月30日止，惟前田公司委請訴外 人典匠實業有限公司修補此部分瑕疵於同年月25日已施作完 畢等情，亦有該公司提出請款單可稽（見原審卷一第514頁 、卷二第610至613頁），則前田公司於誼鑫公司修補期限屆 至前即委請第三人修繕，是否得認誼鑫公司已有不於期限內 修補或拒絕修補？即非無疑，誼鑫公司於原審一再爭執：依 系爭工程2契約第13條約定，須通知伊拆除重作而不作，始 得由其負責損失，前田公司在催告期限屆至前即委由他人修 補，應不得請求誼鑫公司負擔該修補費用等語（見原審卷八 第319頁、第525頁），是否全無可採？非無進一步研求餘地 。原審遽認前田公司得請求此項目修補費用25萬5,780元， 並與誼鑫公司之保留款債權抵銷，而為誼鑫公司此部分不利 之判決，已有可議。 　⒉再按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自 由心證斷定之，惟其認定須與卷內資料相符，合於論理法則 ，否則其事實之認定，即屬違背法令。查誼鑫公司施作系爭 工程2時，有附表三項次五之結構開口未完成之瑕疵，經前 田公司限期催告未修補，由前田公司委請宏基企業社修補等 情，為原審認定之事實。惟依前田公司提出宏基企業社之估 價單、103年5月17日申議書、估驗彙整表記載，修補本項瑕 疵只需使用搬運工、混凝土澆置工，且宏基企業社就各該點 工報價單價分別為1,700元、2,500元（見第一審卷四第171 、175至177頁），則原審分別以單價1,700元、2,700元計算 此部分所需修補費用，核與卷證不符。又原審既認誼鑫公司 於施作系爭工程3時，有如附表四項次一所示門CG291A標A電 扶梯-3，4機坑尺寸施工錯誤之瑕疵，經前田公司限期催告 未修補，由協峯工程行代為打掉重做而支出費用，似見誼鑫 公司此項次施作有瑕疵者，限於電扶梯-3，4機坑範圍。則 誼鑫公司執協峯工程行出具報價單除關於3，4號電扶梯破除 工程報價外，尚包括2號電梯牆破除工程、3號樓梯牆、板、 樑破除工程之費用（見第一審卷四第282頁），抗辯此項次 費用不應全由其負擔等語，是否不足採取？原審未據說明理 由，遽認誼鑫公司就此項次需賠償修補費用40萬7,000元， 亦有判決不備理由之違法。另查系爭工程4模板工程之柱、 牆組裝模板作業流程，包含施工架之設置，且依系爭價目單 約定，高度超過3個樓板部分之施工架，始得另行計價請款 ，而誼鑫公司施作系爭工程4之1F模板工程樓高約6公尺，固 為原審認定之事實，惟關於「高度超過3個樓板部分」之定 義兩造迭有爭執（見原審卷八第6頁、第209頁），此攸關誼 鑫公司應否賠償附表五項次二之施工架搭設及拆除費用與其 數額若干之判斷，且誼鑫公司以前田公司出具申議書及工務 部/包商估驗彙整表所載「費用應由禾鑫、誼鑫分攤」等語 （見第一審卷五第60、67頁），抗辯此項次費用應由禾鑫、 誼鑫公司分擔等語，乃原審未說明其認定應由誼鑫公司負擔 全部費用之依據，逕為不利誼鑫公司判斷，更有理由不備之 違誤。 ⒊又鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損 害之一部分，應得請求賠償。前田公司於事實審主張：附表 四項次十七瑕疵係屬誼鑫公司施作瑕疵，伊為得悉修補瑕疵 情形及合宜修繕方法，委請土木技師公會進行並提出安全結 構報告、柱垂直度之測量及針對垂直度誤差之建議補強改善 計畫，支出附表四項次四、七、九之費用，核屬因誼鑫公司 未按圖施作瑕疵需修改補強衍生之費用，前田公司得依系爭 工程3契約第13、17條及一般條款第1條第17點約定，請求誼 鑫公司負擔該等鑑定費用等語（見原審卷五第411至415頁） ，並提出土木技師公會102年11月13日共構工程安全鑑定報 告書為證（見第一審卷七第134至144頁）。觀諸該鑑定報告 關於鑑定結果及分析記載：「十一、…㈤前田公司提供之CG29 1A標捷一聯開共構工程樓板裂縫修補計畫第1頁中顯示，2F 樓板裂縫係多數採用IP-125＋SP-868等發泡樹脂材料，並以 第2頁之發泡樹脂灌注方式進行施工…發泡材料僅有阻擋水流 之止漏功能，並不具有結構修補功能」，於結論及建議記載 ：「十二、…㈡建議⑴…2FL樑底保護層修補材料並不適妥，…建 議敲除先前修補材料，…以CG291A標捷一聯開共構工程2F樑 底及C17柱保護層修補計畫之SP-346環氧樹脂砂漿全面修補 增厚。⑷…建議於裂縫改善範圍之2F樓板全面以環氧樹脂貼附 碳纖維，…可增加樓板因混凝土開裂後下降之抗彎能力」， 且前田公司亦依該鑑定報告建議完成瑕疵修補（見第一審卷 七第140至143頁），則前田公司就附表四項次十七之瑕疵鑑 定修復方法所支出鑑定費用，是否非屬前田公司為修復誼鑫 公司造成瑕疵所支出之必要費用，非無進一步研酌之餘地。 原審未察，逕以前田公司係營造公司，其支付此部分鑑定費 用，屬前田公司與業主間約定，而為前田公司不利之認定， 更嫌疏略。兩造上訴論旨，各自指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，均非無理由。　　 ㈡關於駁回上訴（即上開廢棄發回部分外之兩造其他上訴）部 分： 　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不 許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認 事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定除前揭上訴 有理由應予廢棄發回外，前田公司請求其餘附表二至八之「 本院認定金額」欄各項次金額，為有理由，逾此金額之請求 則無理由；誼鑫公司請求系爭工程款、系爭保留款，分別與 前田公司對誼鑫公司反訴、追加反訴債權相抵銷後，系爭工 程款債權已全部消滅，前田公司尚應給付誼鑫公司保留款81 6萬2,681元本息，因以上揭理由為兩造各一部敗訴之判決， 經核與法洵無違背。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事 實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原 判決關此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件兩造上訴均為一部有理由、一部無理由。依 民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-643-20241030-1

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4294號 上 訴 人 侯琮壹 （已死亡） 選任辯護人 吳弘鵬律師 陳妍伊律師 上 訴 人 禹介夫 選任辯護人 李 奇律師 傅于瑄律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年2月22日第二審判決（110年度金上重訴字第37號， 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第4188、4384、438 5、6300、6301號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決及第一審判決關於第一審判決事實欄五之㈡、㈢、六之㈡及 七之㈡之侯琮壹罪刑部分暨原判決關於其附表五編號2(1)之侯琮 壹罪刑部分均撤銷。 上開撤銷部分不受理。 原判決關於其附表五編號1(2)所示禹介夫共同犯特殊背信罪部分 撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷（即一、上訴人侯琮壹；二、上訴人禹介夫如原判決附 表五編號［下稱編號］1(2)所示共同犯特殊背信罪）部分： 一、侯琮壹部分 　㈠按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。又被告在第二審判決後，經合法上訴第三 審法院中死亡者，依同法第394條第1項但書、第393條第5 　　款、第398條第3款、第387條之規定，第三審法院之審判亦 　　有上開條款之適用。 ㈡本件原判決撤銷第一審判決關於其事實欄三、四、五之㈠、六 之㈠、七之㈠之侯琮壹部分之科刑判決，改判依想像競合犯， 從一重論處其如編號2⑴所示法人之行為負責人共同犯證券交 易法第171條第1項第1款之詐偽罪刑。又維持第一審關於㈠各 依想像競合犯，均從一重論處其共同犯證券交易法第171條 第1項第3款之罪共2罪刑（事實欄五之㈡、㈢部分）；㈡依想像 競合犯，從一重論處其共同犯商業會計法第71條第1款之罪 刑（事實欄六之㈡部分）；㈢論處其共同犯公司法第9條第1項 之罪刑（事實欄七之㈡部分）部分之判決，駁回其及檢察官 在第二審之上訴。侯琮壹不服，於法定上訴期間內之民國11 3年3月19日合法提起第三審上訴後，嗣於本院繫屬中之同年 4月9日死亡，有個人基本資料查詢結果附卷可稽。依上開說 明，應由本院將原判決及第一審判決關於第一審判決事實欄 五之㈡、㈢、六之㈡及七之㈡之侯琮壹罪刑部分暨原判決關於編 號2(1)之侯琮壹罪刑部分均撤銷，改判諭知不受理。 二、禹介夫如編號1(2)所示共同犯特殊背信罪部分 　㈠本件原判決撤銷第一審判決關於其事實欄五之㈡之禹介夫部分 之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其如編號1(2) 所示共同犯證券交易法第171條第1項第3款之特殊背信罪刑 及為相關沒收宣告。固非無見。 　㈡惟查： ⒈審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨 證據及得心證之理由，於判決內詳為說明。故證據雖已調查 ，但若尚有其他必要部分並未調查，致事實仍有疑竇而未臻 明白者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審 判期日調查之證據而未予調查之違法。又犯罪所得之沒收或 追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享 犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡 平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正 犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實 際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其 合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數 ，則仍應負共同沒收之責。 　⒉原判決認定禹介夫並非基於同案被告禹介民之指示，為和昇 休閒開發股份有限公司（下稱和昇休閒公司）向證人劉昇昌 借款新臺幣（下同）2千萬元，而係因個人資金所需向劉昇 昌借款。和昇休閒公司員工王虹婷自和昇休閒公司臺灣土地 銀行忠孝分行之代收價款專戶（下稱土銀代收專戶）提領2, 500萬元，匯至利冠營造工程股份有限公司（下稱利冠營造 公司）臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）五常分行帳戶， 供禹介夫交付劉昇昌之利冠營造公司面額共2千萬元之支票 得以兌現，而清償禹介夫個人債務。禹介夫有犯罪所得2千 萬元等情，係以：禹介夫於107年9月13日法務部調查局新北 市調查處調查員詢問（下稱調詢）時供稱：王虹婷於106年6 月27日自和昇休閒公司土銀代收專戶匯款2,500萬元至利冠 營造公司新光銀行五常分行帳戶，該帳戶隨即轉換支票以償 還其向劉昇昌借貸之2千萬元等語；劉昇昌於調詢時陳稱：1 05年10月間禹介夫向其表示，他個人因為資金需求向其商借 2千萬元。其於105年10月26日各匯款150萬元、200萬元，再 於同年10月27日匯款1,575萬元共計1,925萬元至禹介夫個人 新光銀行松山分行帳戶。75萬元則是禹介夫承諾預先扣除的 利息等詞。佐以卷附彰化商業銀行匯款回條聯（150萬元） 、玉山商業銀行匯款申請書（200萬元、1,575萬元）、票號 HC4713841、HC471384支票（面額各1千萬元）及利冠營造公 司新光銀行五常分行帳戶交易明細等證據資料，為其論據。 　 　⒊惟查：原判決認定禹介民係和昇休閒公司之董事長及長春會 計師事務所所長。禹介夫為禹介民之胞兄，係和昇休閒公司 董事及利冠營造公司之登記負責人，承禹介民之指示行事。 侯琮壹則係和昇休閒公司董事兼財務長及長春會計師事務所 總經理，承禹介民之命，負責集團資金調度與進出（見原判 決第3頁）。而禹介夫於107年9月13日調詢時係供稱其以利 冠營造公司的名義向劉昇昌借款（見107年度偵字第4188號 卷六第189頁），其辯護人於原審亦為其辯護稱：劉昇昌於 調詢時陳述之內容不實（見原審卷四第54頁）。又禹介夫具 狀主張：同案被告鄧淞元（禹介民特助）於調詢時所為與禹 介夫都會去外面借錢，對外籌措回來的資金會交給禹介民統 一分配之供述，與卷附利冠營造公司在聯邦商業銀行（下稱 聯邦銀行）開立擔保和昇休閒公司債務之備償專戶同意書及 聯邦銀行寄予利冠營造公司之存證信函（聯邦銀行將利冠營 造公司存款帳戶內之存款全數沖償和昇休閒公司所欠貸款） 所載內容相符等情（見原審卷一第597、605、607、609、61 1頁）。鄧淞元於原審並供稱：禹介夫負責借錢給公司支應 開銷，老闆叫他去借，他就去借等語（見原審卷三第402頁 ）。另原審依禹介夫之聲請傳喚侯琮壹到庭證稱：「劉昇昌 是民間的金主，我記得在106年初公司有資金缺口的時候， 透過利冠來借款1千萬還是2千萬元的部分來支應和昇的借貸 。」、「（為何和昇公司要匯2千萬元給利冠而利冠又要開2 張2千萬元的票給劉昇昌？）因為和昇公司是公開發行公司 ，無法直接跟民間借貸，透過利冠開具利冠的票來押給劉昇 昌，開票當然要還，所以利冠收到錢以後才會支應這2千萬 元的款項。」、「（你的意思是這2千萬元是和昇公司的還 款，是否如此？）是。」（見原審卷三第394、395頁）。觀 之卷附禹介夫提出之新光銀行松山分行帳戶交易明細，侯琮 壹依序於105年10月28日、同年11月4日、同年11月4日代理 禹介夫自該開帳戶匯款150萬元、200萬元、800萬元給黃千 乘、長春會計師事務所、利冠營造公司。禹介夫並據此主張 劉昇昌之借款匯入新光銀行松山分行帳戶後，即由侯琮壹代 為將款項匯出（見原審卷二第275、279頁、卷四第228頁） 。則禹介夫係因個人資金所需或受禹介民指示為和昇休閒公 司向劉昇昌借款？其實際分配之所得為若干？尚非無疑。原 審未予調查釐清，並就上述有利於禹介夫之證據為必要之說 明及論斷，遽行認定禹介夫此部分犯罪所得為2千萬元，進 而審酌禹介夫從中取得2千萬元犯罪所得，所為實屬不該， 及其係為清償個人債務而涉特殊背信之犯罪動機、目的等情 狀，而為量刑。自嫌速斷，有理由不備及應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法。 ㈢禹介夫上訴意旨指摘及此，為有理由，應認原判決關於編號1 (2)所示禹介夫共同犯特殊背信罪部分有撤銷發回更審之原 因。　　　　 貳、上訴駁回（即禹介夫如編號1(1)所示共同犯證券詐偽罪、編 號1(3)所示共同犯特殊背信罪、編號1(4)所示共同犯填製不 實會計憑證罪）部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 　　背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審判決關於其事實欄三、㈠之1、三之㈡ 、三之㈤、五之㈠、六之㈡之禹介夫部分之科刑判決，改判依 想像競合犯，從一重論處其如編號1⑴所示法人之行為負責人 共同犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽（尚犯特殊背 信、填製不實會計憑證）罪刑、如編號1(4)所示共同犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證（尚犯背信）罪刑 。又維持第一審關於依想像競合犯，從一重論處其共同犯證 券交易法第171條第1項第3款之特殊背信（尚犯填製不實會 計憑證）罪刑（事實欄五之㈢部分）部分之判決，駁回其及 檢察官在第二審之上訴。就證券詐偽、特殊背信、填製不實 會計憑證部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對 禹介夫於原審之自白，如何與事實相符，為可採信。依據卷 內資料予以說明。 三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原 則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於 量刑，已敘明第一審判決就其事實欄五之㈢部分禹介夫所為 本件犯行，已以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列 各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持。並就禹介夫所 為本件編號1⑴、1⑷所示犯行，以其之責任為基礎，分別具體 斟酌刑法第57條所列各款事項，為刑之量定。所定刑期，既 未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情 形，於法並無違誤。禹介夫上訴意旨指摘此部分量刑不當， 核係就原審量刑裁量之職權行使之事項，依憑己意而為指摘 ，並非適法上訴第三審之理由。　　 四、依上所述，本件禹介夫關於證券詐偽、特殊背信、填製不實 會計憑證此部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。 至禹介夫想像競合犯刑法第342條第1項之背信罪部分，既經 第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第6款所定不得上訴於第三審法院之案件。禹介夫得上訴部 分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於背信部分， 自無從為實體上之審判，應一併駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第387條、第398條第3款、第303條第 5款、第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4294-20241030-1

重訴
臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第115號 原 告 郭馥銓 訴訟代理人 武燕琳律師 被 告 郭其安 訴訟代理人 李國源律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月16日辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有附表所示本票之本票債權不存在。 被告不得執本院112年司票字第1253號民事裁定為執行名義，對 原告為強制執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文， 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判 意旨參照）。是法律關係之存在否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決 除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴 （最高法院52年台上字第1922號民事判例意旨參照）。本件 原告主張被告就系爭本票對原告之票據請求權不存在，被告 則抗辯其就系爭本票有票據權利存在，是兩造對被告就系爭 本票對原告有無票據請求權存在有爭執，而被告已執原告簽 發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，業經本院於民 國（下同）112年8月16日以112年司票字第1253號民事裁定 准許在案，被告已隨時得以上揭本票准許強制執行裁定為執 行名義，聲請對原告之財產為強制執行，原告私法上之財產 權即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決除 去之，故認原告提起本件確認之訴，乃有即受確認判決之法 律上利益。 貳、實體方面 一、原告起訴主張略以：　　 ㈠緣被告與友人共同經營投資公司為業，於109年間某日，得知 原告經營承攬建案工地之營造公司，因營建業原物料飛漲， 有短期資金需求，而於109年7月15日主動向原告表示願借款 新臺幣（下同）300萬元予原告，約定一年為期，借款利息 以週年利率28％計算，並要求原告需開立與本金含利息之同 額本票即384萬元作為擔保，原告因迫於短期資金需求而無 奈與被告簽立借據。詎於借款期間，原物料又大幅飛漲，原 告所承攬之工程未能如期完工，致原告所經營之營造公司之 資金缺口擴大，又遭訴外人穎諄建設有限公司（下逕稱訴外 人）扣留營建費用，原告於上開借款到期日即110年7月15日 ，僅能清償借款100萬元，被告見原告願清償利息且有還款 意願，又向原告表示願再借予原告150萬元，並要求原告將 前次300萬元之借款及本次150萬元之借款，共計450萬元， 全數轉為投資原告所營公司之投資款，年投資報酬率40％， 兩造因而簽立上開投資款450萬元含一年期獲利分配款180萬 元，共計630萬元之投資協議書（下稱系爭契約），原告另 簽發本票630萬元（下稱系爭本票）予被告以供擔保。嗣因 嚴重缺工及原物料持續上漲，致原告所承攬之工程未能如期 完工，訴外人亦扣留近2,000萬元之營建費用不願發放，而 無法給付系爭契約之投資分配款，原告將此情如實告知被告 ，惟未為被告所接受，被告遂持系爭本票向本院聲請強制執 行，然投資本就有賺有賠，原告並無法保證一定能獲利，原 告於被告所投資標的未獲利之情形下，即無給付獲利分配款 之義務，系爭本票既為投資款及投資獲利分配之擔保，則被 告執系爭本票向本院聲請強制執行，即無所據。另主張系爭 契約第2點雖然有記明被告成立本協議後，要匯款投資630萬 元到原告的帳戶，但被告並沒有按照第2點履行等語。 ㈡並聲明：⒈確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債 權不存在。⒉被告不得執如附表所示之本票及本院112年度司 票字第1253號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。⒊訴 訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： ㈠原告因經營營造公司而需大額資金周轉，其知悉被告握有千 萬元現金，自109年7月起，以其承攬興建員林市住宅工程有 高額獲利並開出高額利息，吸引被告出借款項，甚至要求被 告對外幫忙籌資，並對被告聲稱僅係一時資金周轉，借款屆 期必定清償，工程進行中無須擔憂等語，被告基於與原告間 之堂兄弟情誼，分別於109年7月8日及同年7月15日，各匯款 100萬元及200萬元至原告郵局帳戶內，並與原告簽立借據。 詎一年期之還款期限屆至，原告不僅未清償全數本金，又以 其所經營之營造公司尚有承攬大村鄉大型工程，彰化房價成 交價高漲，投資保本、穩賺不賠等語，並簽發112年4月30日 到期之系爭本票予被告，以保證112年4月30日能連本利償還 其所借之款項。系爭本票由原告所簽發，且非偽造或變造， 原告自應依票據文意負責，又依系爭契約所載內容，並未載 明被告係投資原告之營造公司所承攬之建案工程，亦未約定 以原告所承攬之建案工程結案始分配獲利，且觀系爭契約第 1點及第3點之所載內容，原告應於一年屆期償還630萬元款 項予原告，與原告主張其於所承攬之建案工程未結案前，並 無法保證一定能獲利及分配獲利款乙情無涉，故原告所承攬 之工程遭訴外人扣留營建費用近2,000萬元不為發放，非系 爭本票原因關係之停止條件，亦非投資協議書投資款返還之 停止條件，倘原告須結算其所承攬工程之盈虧始為分潤，即 無需簽發112年4月30日到期之系爭本票以保證還償及承擔還 款債務。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由 ㈠按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票 據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人。若兩造主張為票據基礎之原因關係相同，法院就此項 原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成 立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證 責任分配原則（最高法院106年度台簡抗字第234號民事裁定 參照）。又票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立 發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之 ，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其 原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之 原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己 與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定 觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負 主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就 此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立 及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分 配原則（最高法院109年台上字第3097號判決意旨參照）。 基此可知，於確認本票債權不存在之訴訟中，票據債務人仍 應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，亦即應就票據基礎 之原因關係確立後，始可針對此確立之原因關係是否成立或 消滅等爭執，進行各該法律關係舉證責任之分配，俾貫徹票 據無因性之本質，以維票據之流通性。易言之，在兩造對於 票據原因關係之主張不同，且原告無法對其主張之原因關係 舉證證明時，被告祇須就該票據作成之真實負證明之責，關 於票據給付之原因，並不負證明之責任；然倘若兩造對於原 因關係主張相同或原因關係可先確立（如消費借貸、保證、 買賣），始再由當事人依該原因關係之有效成立或已否消滅 等法律事項分配舉證責任。 ㈡經查，原告主張兩造將渠等間450萬元之債權債務，全數轉為 投資原告所營公司之投資款，年投資報酬率40％，而簽立630 萬元之系爭契約，原告另簽發630萬元之系爭本票予被告作 為擔保等情，業據其提出本票（票號：WG0000000）、借據 、投資協議書（見本院卷第21至25頁）在卷可稽，亦為被告 所不爭執，原告主張之上開事實，自堪認定。原告主張投資 本就有賺有賠，無法保證一定能獲利，於投資標的未獲利之 情形下，即無給付系爭契約之投資分配款之義務，系爭本票 為投資款及投資獲利分配之擔保，且被告亦未履行系爭契約 第2點所定之匯款行為，則被告執系爭本票向本院聲請強制 執行，即無所據等語；被告則以系爭本票由原告所簽發，且 非偽造或變造，原告自應依票據文意負責，又依系爭契約所 載內容，並未載明被告係投資原告所承攬之建案工程，亦未 約定以該承攬之建案工程結案始分配獲利，且系爭契約第1 點及第3點之內容，可知原告應於清償其屆至償還被告630萬 元，與原告所承攬之建案工程是否獲利無涉，倘原告須結算 其所承攬工程之盈虧始為分潤，即無需簽發112年4月30日到 期之系爭本票以保證還償及承擔還款債務等語置辯，並提出 本票（票號：WG0000000）、郵政入戶匯款申請書、大村郵 局郵政存簿儲金簿交易明細（見本院卷第57至67頁）在卷可 佐，然觀諸兩造於110年11月10日所簽訂之系爭契約第2點所 載內容：「乙方（即被告）投資甲方（即原告）總金額新台 幣陸佰參拾萬元整…。乙方於本契約成立後匯款投資新台幣 陸佰參拾萬元整於甲方帳戶…。」，再觀原告簽立予被告之 系爭本票，其所載發票日與系爭契約簽訂日，同為110年11 月10日，復觀被告所提之上開郵政入戶匯款申請書及大村郵 局郵政存簿儲金簿交易明細所載之匯款日期，皆係在系爭契 約簽訂前，且被告亦於113年10月16日言詞辯論程序中，陳 明伊並無履行系爭契約第2點即「於本契約成立後匯款投資 新台幣陸佰參拾萬元整於甲方（即原告）帳戶」之約定等情 交互勾稽，足徵系爭本票確係原告欲擔保系爭契約而簽立予 被告，而被告既於系爭契約成立後，未履行系爭契約第2點 所載應匯款630萬元予原告之約定，則系爭本票成立之原因 關係即不存在，被告徒以系爭本票具形式真正性，與無涉原 告所承攬之建案工程是否獲利，原告皆應依本票文義給付金 錢等語置辯，尚難使本院形成系爭本票之原因事實係有效存 在之心證，其抗辯要非可採，從而，原告主張系爭本票係為 擔保系爭契約而簽立予被告，惟被告並未依系爭契約第2點 履行給付原告630萬元之約定，系爭本票之原因關係業已消 滅，即屬有據。 四、綜上所述，本件原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，被 告不得執本院112年度司票字第2576號本票裁定為執行名義 ，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第四庭 法　官　姚銘鴻 附表： 票號 發票日 到期日 金額 發票人 WG0000000 110年11月10日 112年4月30日 630萬元 郭馥銓 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　楊美芳

2024-10-30

CHDV-113-重訴-115-20241030-1

交簡
臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1464號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳劍弘 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 327號)，檢察官於本院準備程序中聲請改依簡易判決處刑(原受 理案號：113年度交易字第467號)，本院認宜逕以簡易判決處刑 ，判決如下： 主 文 吳劍弘犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起 訴書之記載。 二、按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之 犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職 權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受 裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為 人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘 受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減 刑。查被告肇事後，留在現場等候警員到場處理，並向員警 承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表附 卷可憑。惟審酌被告於偵查及本院審理中經合法傳喚，無正 當理由未到庭，依上開說明，足認被告並無接受裁判之意思 ，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，無從依該條 規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道 路交通安全規範，一時疏忽肇致本件事故，使告訴人受傷， 行為實有不該，考量被告於偵查、調解期日及本院審理期間 ，均未到庭，迄今未與告訴人達成和解，以實際填補其所造 成之損害，難認被告有賠償告訴人之誠意，兼衡本案過失之 情節、告訴人所受傷勢、被告犯後態度及其自陳之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第五庭 法 官 胡佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件：　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第327號 　　被　　　告　劉煜賢　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路0段000 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳劍弘　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉煜賢係三興營造公司於民國111年12月9日11時55分許，施 作彰化縣芳苑鄉二溪路草二段與該路段205巷交岔路口重鋪 柏油工程之現場負責人，本應注意道路因施工、養護或其他 情形致交通受阻，應視需要設置適當之警示與引導設施提醒 用路人注意及導引適當之行車路線，竟疏未注意，未於施工 路段妥適設置警示設施提醒並引導用路人，適吳劍弘駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣芳苑鄉二溪路草二 段由南往北方向行駛，行經該路段與二溪路草二段205巷交 岔路口繞越交通錐行駛時，理應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，道路工 程中，視距良好，並無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀 況，適採安全措施，遇李梯群騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，附載吳貞蓉(受有過失傷害部分，未據告訴)，沿 彰化縣芳苑鄉二溪路草二段205巷由西往東方向行駛，右轉 駛入二溪路草二段往南方向駛至，煞閃不及，致李梯群騎乘 機車之前車頭撞擊吳劍弘自用小貨車之左前車頭，使李梯群 人車倒地，並受有腿部及膝蓋擦挫傷等傷害。 二、案經李梯群訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉煜賢於警詢及偵查中之供述 被告劉煜賢坦承上開過失傷害犯行之事實。 2 被告吳劍弘經傳訊未到庭說明，其於警詢之供述 證明被告吳劍弘所為上開過失傷害犯行之事實。 3 告訴人李梯群於警詢及偵查中之供述 證明下列事項： 1.被告劉煜賢所為上開過失傷害犯行之事實。 2.被告吳劍弘所為上開過失傷害犯行之事實。 4 道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場及車損照片、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、員警職務報告 證明下列事項： 1.本件交通事故發生經過及案發現場情形、員警調查結果。 2.事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，道路工程中，視距良好之事實。 5 告訴人李梯群受有腿部及膝蓋擦挫傷之草湖派出所現場照片 證明告訴人受有腿部及膝蓋擦挫傷等傷害之事實。 6 交通部公路局臺中區監理所112年12月7日中監彰鑑字第1120295670號函及檢附彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 證明下列事項： 1.被告吳劍弘駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，適採安全措施，同為肇事原因。 2.被告劉煜賢(工程負責人)於道路施工路段未妥適預告路段，提醒用路人小心行駛，同為肇事原因。 3.告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素。 4.佐證被告吳劍弘上開過失傷害犯行之事實。 5.佐證被告劉煜賢上開過失傷害犯行之事實。 二、按道路因施工、養護或其他情形致交通受阻，應視需要設置 適當之警示與引導設施提醒用路人注意及導引適當之行車路 線，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條訂有明文，被 告劉煜賢為上開路段重鋪柏油工程之現場負責人自應注意該 規定，竟疏未注意，以致肇事，顯有過失；又按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告吳劍弘駕車自 應注意該規定，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，車 禍當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺 陷，道路工程中，視距良好等情狀，並無不能注意之情事， 亦疏未注意，以致肇事，其駕車行為亦顯有過失，且被告劉 煜賢、吳劍弘之過失行為與告訴人李梯群身體所受如前述之 傷害間均具有相當因果關係，是被告劉煜賢、吳劍弘犯嫌均 堪以認定。 三、核被告劉煜賢、吳劍弘所為，均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 王 銘 仁

2024-10-29

CHDM-113-交簡-1464-20241029-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2489號 原 告 江孟儒 住○○市○○區○○路000巷00弄00號 劉晉佑 陳昌億 吳家榮 上 四 人 訴訟代理人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 被 告 李文龍 訴訟代理人 李正斌 上列原告因被告毀棄損壞等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償（本院113年度簡附民字第204號），由本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、被告應給付原告江孟儒新臺幣11,000元，原告劉晉佑新臺幣 10,300元，原告陳昌億新臺幣10,300元，原告吳家榮新臺幣 10,300元，及各自民國113年5月17日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告因不滿臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重 劃會委託欽成營造公司施作之施工過程，於民國112年6月19 日上午9時30分許，在臺中市○○區○○段000○0地號（下稱系爭 工地），對現場施工人員即原告江孟儒、劉晉佑、陳昌億、 吳家榮等人潑灑尿液，致原告等人之衣物均因此沾染尿液而 不堪使用。又被告於多數人得以共見共聞之系爭工地，向原 告等人潑灑尿液，導致渠等全身散發惡臭，使見聞者對原告 等人難堪之容貌及困窘之表情投以異樣眼光，且事後均會憶 起不堪畫面，使原告等人於精神、心理上感到痛苦與羞辱。 基此，原告江孟儒向被告請求新臺幣（下同）12,000元財產 損失及988,000元精神慰撫金；原告劉晉佑向被告請求3,000 元財產損失及997,000元精神慰撫金；原告陳昌億向被告請 求3,000元財產損失及997,000元精神慰撫金；原告吳家榮向 被告請求3,000元財產損失及997,000元精神慰撫金。爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告分別 賠償原告4人各1,000,000元等語。並聲明：㈠被告應各給付 原告江孟儒、劉晉佑、陳昌億、吳家榮1,000,000元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：霧峰區重劃會未依「獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法」第31條第3項之規定辦理市地重劃，並於112年6 月19日上午8時許，發包欽成營造公司之現場施工人員即原 告江孟儒、劉晉佑、陳昌億、吳家榮及訴外人吳昌懋等人， 在系爭工地強制施工，且原告等人抓住被告之子限制其行動 ，被告為保護其子及正當防衛自身權益，才動手向上述之人 潑灑尿液等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡原告主張被告於上開時、地，基於強暴公然侮辱及毀損之犯 意，於不特定多數人得以共見之情形下對原告等人潑灑尿液 ，以此強暴方式侮辱原告乙情，業經本院以113年度簡字第8 95號刑事簡易判決認被告所為犯強暴公然侮辱及毀損罪，從 一重之毀損罪論處，判處有期徒刑3月，有上開判決書在卷 可查（見本院卷第13頁至15頁），並經本院依職權調取上開 刑事案卷之電子卷證（含偵查卷及警卷）核閱無誤。被告雖 辯稱其所為係基於正當防衛云云，然被告於上開刑事案件準 備程序時已坦承全部犯行，其於本件民事求償程序猶以前詞 置辯，應係臨訟卸責之詞，尚難憑採。況被告就原告有何不 法侵害行為並未舉證證明之，是被告對原告潑灑尿液之行為 即非單對於現在不法侵害所為必要排除之反擊行為，併此指 明。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因前揭行為，不 法侵害原告之名譽及財產法益，對原告所受損害自應負損害 賠償責任，茲就原告請求賠償之項目及數額是否有理由，分 別說明如次： 　⒈財產損失部分： 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。原告江孟儒、劉晉佑、陳昌 億、吳家榮固主張被告毀損其上衣、褲子、鞋子致其分別損 失12,000元、3,000元、3,000元、3,000元等語，原告江孟 儒雖提出其受損上衣、褲子、鞋子等品牌之市價，然原告等 人並未證明其實際損失數額。而本院審酌被告是以潑灑尿液 方式，致原告4人穿著之上衣、褲子、鞋子等物，難清淨除 臭、破壞美觀功能而不堪使用等情，認原告江孟儒衣物受損 應以10,000元、其餘原告衣物受損應以3,000元為適當。本 院復審酌衣服並非固定資產，且服飾材料、品質各有不同， 而行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對 服飾使用年限為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表 中」以布料為主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低 使用年限均為3年，衡諸經驗法則，前揭窗簾、飾品應較服 飾更為耐用，又原告未能提出衣物之購買日期證明供本院參 酌，且原告自承認受損衣物已使用至少3年至5年（見本院卷 第119頁），則審酌衣物使用程度、材質，認原告受損衣物 之耐用年限應以3年為計算為當，再依定率遞減法每年應折 舊536/1000，又採用定率遞減法者，其最後一年折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10， 則原告江孟儒、劉晉佑、陳昌億、吳家榮等人衣物折舊後所 剩殘值應分別為1,000元、300元、300元、300元（計算式： 10,000元1/10＝1,000元；3,000元1/10＝300元；3,000元1 /10＝300元；3,000元1/10＝300元），原告逾此範圍之請求 ，則屬無據。 　⒉精神慰撫金部分： 　　本件原告等人因被告前述侵權行為而受有損害，其精神上自 亦受有相當之痛苦，則原告依前揭規定據以請求被告給付其 精神慰撫金，應屬有據。惟慰撫金數額之認定，除依被害人 所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響予以衡量外， 尚須斟酌雙方之身分、資力與加害之程度及各種情形以資核 定（最高法院47年台上字1221號、51年台上字第223號判例 意旨可資參照）。本院審酌原告江孟儒為大專畢業、現職土 木工程師、月薪約50,000元；原告劉晉佑為高職畢業、現職 土木工程師、月薪約40,000元；原告陳昌億為高職畢業、現 職土木工程師、月薪約40,000元；原告吳家榮為二專畢業、 現職土木工程師、月薪約50,000元；被告國中畢業，目前已 退休，有多筆不動產，業經兩造陳述在卷（見本院卷第84頁 至87頁），另有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等 在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地 位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告等人所受精 神上痛苦程度等一切情狀，認原告江孟儒請求精神慰撫金98 8,000元、劉晉佑、陳昌億、吳家榮各請求精神慰撫金997,0 00元實屬過高，應各以10,000元為適當，逾此請求，則屬無 據。 　⒊綜上，原告江孟儒得請求被告賠償之金額為11,000元（計算 式：財產損失1,000元＋精神慰撫金10,000元＝11,000元）； 原告劉晉佑、陳昌億、吳家榮各得請求被告賠償之金額為10 ,300元（計算式：財產損失300元＋精神慰撫金10,000元＝10, 300元）。 ㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條規定甚明。本件原告4人對被告之侵權行為請 求權，並未定有給付之期限，則原告4人各請求自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達被告翌日起即113年5月17日起（見附民 卷第5頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息， 與上開規定核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告江孟儒、劉晉佑、陳昌億、吳家榮各依侵權 行為法律關係，請求被告各給付11,000元、10,300元、10,3 00元、10,300元，及各自113年5月17日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟 程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 王素珍

2024-10-28

TCEV-113-中簡-2489-20241028-1

易
臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第556號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志銘 選任辯護人 劉菁德律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第53084號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘 役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○為位在桃園市八德區某工地（真實地址詳卷，下稱本案 工地）之營造公司工地主任，代號AE000-H112254（真實姓 名、年籍資料詳卷，下稱A女）為該工地承包商之工人。乙○ ○意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私處之犯 意，於民國112年8月12日10時許，在本案工地樓梯間，趁A 女爬樓梯上樓而不及抗拒之際，自後方伸出雙手欲環抱A女 腰部，因而觸摸到A女手肘，以此方式碰觸A女身體隱私處而 為性騷擾之行為得逞。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，除「告訴人當庭模擬被告環抱動作之照 片」外，被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證 據能力（見本院卷第36頁），復本院認其作成之情況並無違 法不當情況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為 證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執， 是堪認均有證據能力。 三、辯護人雖於本院審理時，對於「告訴人當庭模擬被告動作之 照片」聲明異議（見113年度易字第556號卷【下稱本院卷】 第88頁）。惟查，該照片係本院以證人身份傳喚A女到庭，A 女於交互詰問程序中，欲以肢體動作描述當時之案發狀況， 惟因身處在隔離室，遂由本院同仁至指認室中拍攝照片後， 當庭提示予檢辯雙方檢視（見本院卷第82頁至第83頁）。是 究該照片之性質，本質上係屬證人就自身親歷之事實所為之 陳述，只不過係以照片之形式呈現。又A女女於本院審理時 業已合法具結，復查無其他使其供述欠缺證據能力之事由， 嗣後亦經被告與辯護人行使對質詰問之權利而完成合法之證 據調查程序，是該照片自有證據能力。辯護人上開主要，要 無可採。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告乙○○固坦承有於112年8月12日10時許，在本案工地 樓梯間，於告訴人A女上樓時跟隨在後，並坦承其有朝A女伸 手等情，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：當時是A女 突然後退碰到我，我如果沒有抓到東西就會跌倒，所以想伸 手抓樓梯扶手，但沒有抓到扶手，是抓到A女牛仔外套的衣 袖等語。辯護人則辯稱：A女於警詢及偵訊中之證述，說詞 前後矛盾，已非可信，又案發之樓梯間屬危險環境，殊難想 像被告有在該處為性騷擾行為，況A女於警詢及審理時均證 稱被告僅觸碰到手肘，但手肘有衣物阻隔，應非性騷擾防治 法第25條第1項所稱之身體隱私處，該罪亦未處罰未遂犯， 被告主觀上亦無性騷擾意圖，被告事後傳予A女道歉之對話 紀錄，僅說明被告為了冒犯A女而道歉，無法證明被告有性 騷擾犯行，故檢察官所舉證據不足以證明被告犯罪，請求為 無罪判決等語。 　㈡經查： 　⒈被告有於112年8月12日10時許，在本案工地樓梯間，於告訴 人A女上樓時跟隨在後，並朝告訴人A女伸手等情，為被告於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所坦認（見臺灣桃園地 方檢察署112年度偵字第53084號卷【下稱偵卷】第7頁至第9 頁、第39頁至第40頁；本院卷第31頁至第38頁、第90頁至第 91頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時 證述之情節大致相符（見偵卷第11頁至第19頁、第29頁至第 30頁；本院卷第74頁至第86頁），並有現場照片在卷可稽（ 見偵卷第41頁至第55頁），是此部分事實，首堪認定。 　⒉又證人即告訴人A女於警詢時證稱：當時在工地樓梯間我要爬 上樓，對方從背後企圖要抱住我，我當時有察覺到以手部將 對方撥開，因此對方未得逞，對方仍想繼續抱我，因此我當 下有斥責對方這樣不尊重我（見偵卷第17頁至第18頁）。於 偵訊時證稱：我當時是要爬樓梯上去，被告走在我後面，我 的雙手垂在腰部兩側，對方是從我後面用雙手環抱我，我嚇 到了，我第一個動作是用雙手以擴胸的動作防備，我跟被告 說這是工地，這樣很難看。然後被告就將手鬆開（見偵卷第 29頁至第30頁）。於本院審理時證稱：當時我在爬樓梯，已 經爬到2樓的樓梯了，被告突然從後面想要環抱我，我反應 很快，馬上把手肘彎起來，所以被告有碰到彎起來的手肘等 語（見本院卷第76頁至第84頁）。 　⒊觀諸證人A女前開證述，對於案發時在本案工地樓梯間，被告 走在證人A女後方並企圖對證人A女環抱，惟遭證人A女以手 抵擋等重要事項，歷次證述內容均屬一致，且證述情節並無 明顯歧異之處，苟非證人A女親身經歷且記憶深刻之事，自 無可能清楚證述，亦難憑空捏造杜撰，是其證述甚為可採。 又被告實際碰觸到證人A女之身體部位為何，業據證人A女於 警詢時證稱：當時被告從背後要趁機擁抱我，我有察覺，趕 快以手部將對方撥開等語（見偵卷第17頁至第18頁），於偵 訊時證稱：被告從後面要用雙手環抱我，我第一個動作是用 雙手以闊胸的動作防備等語（見偵卷第30頁），嗣證人A女 於本院審理時證稱：被告突然從後面想要環抱我，我反應很 快，馬上把手肘彎起來，所以被告有碰到彎起來的手肘等語 ，並經證人A女當庭模擬動作，有「告訴人當庭模擬被告環 抱動作之照片」在卷可稽（見本院卷第79頁至第83頁；第97 頁至第115頁），堪認被告當時是出於性騷擾之意圖，欲出 手環抱證人A女，因而觸碰到證人A女手肘等情，堪以認定。 公訴意旨認被告係「自後方徒手環抱A女腰部」乙節，容有 誤會，應予更正。 　⒋再者，證人A女於本院審理時證稱：案發後，我就馬上打電話 跟我老闆講，隔天那名老闆找另一名老闆去找被告質問，後 來約1個月後被告就因為此事遭開除了（見本院卷第78頁至 第79頁、第84頁至第86頁），核與被告於本院準備程序時自 承之內容相符相符（見本院卷第35頁），由此可知，證人A 於案發後，立即向職場主管反應遭性騷擾一事，核與常人遭 逢此等性騷擾事件後氣惱並急於尋求維護自身權利之情緒反 應相符，足見本案對於證人A女之情緒及心理已造成相當負 面影響，況且，若非本案之發生已破壞證人A女關於性之和 平與寧靜，何以證人A女會有前揭情緒反應，並立即循嚴肅 、正式之管道嘗試處理此案件，益徵證人A女前揭證述被告 趁其不及防備而對其為性騷擾一事，應屬實在。 　⒌末以，被告於案發後1小時內，主動以通訊軟體LINE傳送：「 對不起」之訊息予證人A女，經證人A女回覆：「不容許有下 一次」等情，業據證人A女於偵查及本院審理時證述明確（ 見偵卷第30頁，本院卷第77頁至第78頁），且有通訊軟體LI NE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第33頁），由此可知，被 告應是對於案發當日所為係感到愧疚與心虛，亦明知其行為 不法，恐將招致A女之厭惡、反感，故於案發後立即向證人A 女道歉，是證人A女前揭證述被告意圖性騷擾而企圖對其環 抱因而觸碰到A女之手肘一事，應非屬虛妄。 　⒍按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當 事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，性騷 擾防治法施行細則第2條定有明文。又性騷擾防治法第25條 第1項所定之性騷擾罪保護之法益，乃係為避免干擾、破壞 被害人與性有關之寧靜、和平狀態（最高法院112年度台上 字第555號刑事判決參照）。經查，被告與證人A女僅屬工作 上同僚關係，被告於本院準備程序亦自陳與證人A女僅認識2 月，只有在工地會打招呼，平常私底下不會見面等情（見本 院卷第33頁），證人A女亦稱與被告之交情僅止於工作上往 來，不會分享生活之事等語（見本院卷第75頁），準此，被 告與證人A女共處本案工地樓梯間，該場合係昏暗且隱密之 場所，被告卻從證人A女後方欲以雙手環抱，顯已踰越2人關 係與情誼所應有之人際互動分際，又自背後環抱之行為，亦 係與性有關之親密關係中常見的互動，並非普通朋友得以隨 意對彼此所為之動作，而足以干擾A女與性有關之寧靜與和 平狀態，是被告主觀上具有性騷擾之主觀意圖自明。 　⒎被告及其辯護人所辯不可採之理由： 　⑴被告雖辯稱：當時是A女突然後退碰到我，我怕跌倒，想伸手 抓樓梯扶手，沒抓到才抓到A女外套的衣袖等語，然而，被 告於偵訊時供稱：我覺得碰到A女是對女孩子的一種傷害（ 見偵卷第40頁），則被告當日究竟有無碰觸到A女身體，或 是僅碰觸到A女衣物，前後供述不一，已有未明。 　⑵辯護人雖辯稱：被告至多僅碰到A女手肘，手肘並非性騷擾防 治法第25條第1項所謂之「觸摸其他身體隱私處」云云。惟 查： 　①按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為為其構成要件，又所稱「性騷擾」，指對被害人之 身體為偷襲式、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意 味，而使人有不舒服之感覺（最高法院102年度台上字第211 3號刑事判決意旨參照）。又該條項雖例示禁止觸及他人身 體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體 決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」 作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確 定法律概念，應依社會通念、事發經過、被害人感覺，並參 酌保障被害人身體決定自由權之立法意旨下，綜合判斷之。 另身體隱私處，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠 蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其 他身體部位，諸如鎖骨、耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、 背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否 屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及 被害人個別情狀，參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事 人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為 綜合判斷（參照性騷擾防治法施行細則第2條）。又雖女性 會因氣候、個人喜好、穿著舒適度、表演、健身或運動等因 素，穿著未遮蓋鎖骨、肚臍、腰部、肩膀、背部、大腿之衣 物，然此非指該等衣物未遮蔽之部位即非屬「其他身體隱私 處」，而得由他人隨意觸摸、撫摸；換言之，「其他身體隱 私處」之概念並非等同男女衣物遮蔽之部位，自不得以男女 穿著之衣物遮蔽範圍，用以界定「其他身體隱私處」，而應 著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯意，趁本人不 及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌惡之感，均屬 身體隱私部位。 　②查本案被告所觸碰之手肘雖非通常社會觀念中所認為之身體 隱私或性敏感部位，甚至於本案中亦有受A女衣物遮蔽，然 無論是何種身體部位，亦無論是否受衣物遮蔽，對A女而言 均應享有充分之身體自主權，不容他人未經同意任意觸摸。 且如前所述，於本案中基於被告與A女之親疏關係、本案工 地樓梯間之環境、2人獨處之情境、被告行為樣態等節，被 告係基於性騷擾之意圖而嘗試擁抱，因而始觸碰到A女之手 肘。從而，被告係挾著性騷擾之意圖、以踰越通常人際交往 界線之方法，從而觸碰到A女之手肘，自足以破壞A女所應享 有的與性有關之安寧與和平狀態，此觀證人即告訴人A女於 警詢時稱：這種行為對我傷害很大（見偵卷第19頁），於偵 訊時稱：這件事情讓我很恐懼（見偵卷第30頁）自明，且觀 被告於偵訊時稱：我覺得碰到A女，是對女孩子的一種傷害 （見偵卷第40頁）亦然。 　③是本案被告之行為業已造成A女所應享有的與性有關之安寧與 和平狀態遭到破壞，被告所觸碰之手肘部位自應被評價為性 騷擾防治法第25條第1項所謂之「其他身體隱私處」。從而 ，被告意圖性騷擾，趁A女不及抗拒而觸摸A女之身體隱私處 ，至堪認定。 　⑶被告與辯護人另辯稱：被告只是因為抓到A女的衣袖，所以才 向A女道歉，尚不足以證明被告有性騷擾犯行等語，惟查， 被告係案發後約1小時許始特地主動傳訊息向A女道歉，核與 一般情形下不慎與人發生碰觸後直覺式道歉之情形有別，可 見在被告主觀認知中而言，其行為之冒犯程度具備相當之嚴 重性，是已難逕認此部分抗辯屬實。又於被告傳送「對不起 」之訊息後，A女以「不容許有下一次」（見偵卷第33頁） 之內容訓斥被告，倘被告所辯為真，則此次事件其實是A女 突然向後退所惹起，且被告之作為係出於善意而拯救A女免 於摔倒，A女理應係較為理虧之一方，然A女竟不知反省自己 的過錯、不知感謝被告出手相救、無視被告已主動對其實本 非自己過錯之事件道歉表明善意，猶仍咄咄逼人地喝斥被告 ，此際被告面對A女如此無理取鬧，理應至少向A女澄清與強 調方才之事件僅係出於不慎的意外、被告動機係為了避免A 女摔倒始為之、被告僅有抓到其衣袖無需如此憤慨等情，然 被告卻捨此不為，僅傳送不明訊息後又收回，隨後即沉默以 對，甚至於3日後傳送「你現在好像很討厭我？」（見偵卷 第33頁）之內容予A女，此均與常情相違，被告面對喝斥之 反應反足稽被告始終確信自己於本案中為理虧，而係必須主 動道歉並承擔責難之一方，從而被告與辯護意旨前揭所辯要 難憑採。 　⑷至辯護人辯稱：A女於警詢與偵訊時說詞前後矛盾，並不可信 云云，惟查，按證人於歷次證述之內容間，因所著重之重點 不同，而在證詞上有所差別並非罕見，然而並非一旦出現歧 異即應認為證人證詞存在矛盾，尚須細究各該次證詞間是否 存在彼此衝突而不兩立之陳述始足認定。查證人A女雖確有 於警詢與本院審理時強調被告自後方環抱之企圖因證人A女 用手部阻擋而未得逞，而於偵訊時並未強調被告未得逞一事 ，此部分證詞似有歧異。然細譯證人A女於偵訊時之證述稱 ：對方是從我後面用雙手環抱我，我當時嚇到了，我第一個 動作是用雙手以擴胸的動作防備等語（見偵卷第29頁至第30 頁），其中關於證人A女以手阻擋被告環抱意圖之情節均與 警詢與於本院審理時之證述大致相符，而無刻意欲誤導檢察 官相信被告環抱得逞之情事。證人A女所稱之「對方是從我 後面用雙手環抱我」等語，亦可能僅是對於被告行為「企圖 」的描述，而不涉及被告是否得逞之判斷，是難謂證人A女 之證詞前後矛盾而有不可採之情事。又，本院最終認定之犯 罪事實亦係採納證人A女於本院審理時所證稱之企圖環抱未 得逞，然碰觸到其雙手手肘之證述，而未因證人A女於偵訊 時之證述，而逕認被告確有擁抱既遂之犯行，是辯護意旨前 揭所辯要非可採。 　⑸辯護人另辯稱：本案工地樓梯間係危險之險峻環境，客觀上 被告不可能在該處為性騷擾行為等語，惟查，據被告供稱發 生肢體接觸之具體位置係本案工地樓梯間之樓梯轉角處、樓 梯轉折處的平台（見本院卷第34頁、第91頁），而觀被告所 提出之本案工地樓梯間現場照片（見本院卷第49頁至第51頁 ）可知，在兩段樓梯轉折處確有一個較為寬廣之平台，且該 平台距離該空間之最低點僅3級台階之高度，難謂有何辯護 意旨所指之客觀環境險峻至不可能為性騷擾犯行之程度，是 辯護意旨前揭所辯要非可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於本案行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效， 修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖性騷擾， 乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身 體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺 幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。」，經比較新舊法後，修正後之 規定刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑 之規定，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防 治法第25條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。 　㈢爰審酌被告不思尊重他人身體自主決定權，為逞一己慾望， 濫用職場上互動之機會，逾越人際往來時應有之身體界線正 當分際，而對告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人恐懼與不安 ，破壞告訴人關於性之和平與安寧甚鉅，所為實屬不該，自 應嚴予非難；參以被告在偵審程序中始終否認主客觀犯行， 未對告訴人表示歉意，且迄今亦未與告訴人達成和解，犯後 態度不佳，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等情，暨其犯罪 之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項　 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-易-556-20241025-1

易
臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第115號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林朝鑫 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3943號），本院判決如下： 　　主　文 林朝鑫犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林朝鑫前為品觀點傳媒科技股份有限公司(址設臺北市○○區○ ○街00號4樓，下稱品觀點公司)之主筆，明知媒體報導前應 對報導報導內容進行相當查證，竟未為適當之查證，意圖散 布於眾，基於散布文字誹謗之接續犯意，於民國112年5月2 日14時29分前某時許，在品觀點公司以電腦設備連結網際網 路，將標題為「中鋼內部爆料：聯鋼營造虧空9億內幕」、 「中鋼涉掏空王美花約詢翁朝棟」，內容為「聯鋼營造公司 董事長張修齊，竟以高出原本工程款13億的價金22億元，轉 包予民進黨新潮流系大老利錦祥所指定之某民間營造公司， 讓聯鋼公司無端損失9億元」、「中鋼集團類似中飽私囊的 其他案例層出不窮，其中多起涉及中鋼集團各高層；擔任中 鋼集團董事長多年的翁朝棟，還有新潮流大老利錦祥及已辭 職的聯鋼營造公司董事長張修齊等人均難逃干係。報料消息 強調，近三、四年來，民進黨大老利錦祥不遺餘力積極向中 央反映，力保翁朝棟繼續留任中鋼董座一職，其目的不外乎 續行其五鬼搬運伎倆，將上市公司當成自家金庫大玩五鬼搬 運，掏空公司及國庫的戲碼，行徑令人髮指」（下稱本案報 導）之WORD檔，傳送至品觀點公司通訊軟體LINE「上稿群」 群組，使不知情之品觀點公司美編朱家禾，於112年5月2日1 4時29分許，將本案報導上傳至品觀點公司官方網站上，以 此散布文字之方式傳述上開不實內容。經品觀點公司南部中 心人員向品觀點公司行銷副總錢苔雅反應本案報導有不實之 處，錢苔雅旋於同日15時35分許，指示朱家禾撤下本案報導 後，林朝鑫仍承前犯意，於同日20時21分許，在不詳處所， 以其個人公開之社群網站臉書頁面，張貼本案報導，以此方 式散布文字而指摘足以毀損利錦祥、張修齊、聯鋼營造工程 股份有限公司（下稱聯鋼公司）名譽之事。 二、案經利錦祥訴由臺灣臺中地方檢察署；張修齊、聯鋼公司訴 由臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前 均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待 證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分， 檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序 取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告林朝鑫於審理中坦承不諱（見本院 易字卷第153、158頁），核與證人張修齊、朱家禾、錢苔雅 於偵查及審理中之證述情節大致相符（見他字3883卷一第47 -51頁、見偵字第53943卷第13-15、23-25頁、本院易字卷第 97-116、143-148頁），並有品觀點網頁擷圖、品觀點公司 登記資料、臉書頁面擷圖、群組對話紀錄擷圖、名片、聯鋼 公司高雄輕軌二階統包案三工區分包廠商資料、中鋼公司工 程契約書、專案查核報告、會議紀錄、文件等件在卷可稽（ 見他字第3918卷第15-19頁、他字第3883卷一第15-19、23-2 7、53-59、71-86、89-93頁、他字第3883卷二第5-728頁、 他字第5927號卷第21-36頁、偵字第53943號卷第7頁），足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。　　　　 (二)按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大 限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破 壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之 限制。而刑法第310條之誹謗罪之處罰規定，即屬法律對於 非法言論所加之限制。又司法院大法官釋字第509號解釋、 憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨明確揭示行為人縱不能 證明其言論內容為真實，然如於言論發表前確經合理查證程 序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為 真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採 取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知 悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑 ，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者 ，即有處罰之正當性，自難主張免責。此外，行為人是否可 合理相信所指摘或傳述之事為真實，係行為人之主觀心態， 在訴訟上難以直接證明，必須藉助客觀事實來證明，則行為 人對事實之查證應至何程度，始能認定行為人可合理相信所 指摘或傳述之事為真實，亦即行為人是否已盡合理之查證義 務，應依一般社會生活經驗，綜合考量言論侵害名譽之對象 （具有影響力之人民團體、企業組織因掌握社會較多權力或 資源分配，應受到較大程度之公眾檢驗）、程度（侵害程度 愈高，查證義務愈高）、傳播方式（散布力愈強，查證義務 愈高）、言論與公共利益之關聯性（公益性愈高，查證義務 愈低）、時效性（愈具時效，查證義務愈低）、消息來源可 信度（可信度愈低，查證義務愈高）、查證成本與可能性等 因素具體判斷之。除以上標準外，行為人就其所指摘或傳述 之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其可合理相信其為 真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所 發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談 聊天者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、 出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利 用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發 表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始 能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的 ，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行 以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘 ，依一般社會生活經驗觀之，即應認為其有惡意。查本案報 導內容涉及告訴人聯鋼公司經營管理、財務運作、企業誠信 ，亦攸關告訴人張修齊、利錦祥之商業道德，有無私相授受 、掏空公司、中飽私囊，對告訴人聯鋼公司、張修齊、利錦 祥之名譽、社會評價影響甚鉅，被告透過他人或自行刊登本 案報導前，既已知悉該報導內容足以毀損告訴人聯鋼公司、 張修齊、利錦祥之名譽，自應盡其查證義務，始能認其有相 當理由確信其為真實，而屬善意發表言論。被告身為媒體從 業人員，於76年間開始擔任記者迄今，業據被告供承在卷（ 見本院易字卷第45頁），本案報導係以網際網路刊登文章對 外發表之方式傳述，具有相當之影響力，因其所利用之傳播 方式可輕易傳遞而無遠弗屆，散布力強大，其既以此為其專 業，且可透過品觀點公司所設南部中心向告訴人查證，業據 證人錢苔雅於審理中證述明確（見本院易字卷第102-103頁 ），是被告查證成本耗費有限，查證可能性亦無特別難處， 綜上各情，堪認被告在發表本案報導前，應負有較高之查證 義務。惟被告未曾向被報導之當事人即聯鋼公司、張修齊、 利錦祥進行查證，此為被告所自承（見本院易字卷第29、44 、158頁），核與證人張修齊於審理中之證述情節相符（見 本院易字卷第143-147頁），自屬未盡新聞媒體從業人員所 應負之合理查證義務。被告對於未經證實之傳聞，故意迴避 合理查證義務，率行透過網路刊登，甚至於品觀點公司人員 質疑本案報導之正確性，撤下本案報導後，猶透過臉書頁面 張貼本案報導加以傳述、指摘，其主觀上實具有惡意甚明。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。　　　　 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。又 被告於同日先後刊登本案報導，係於密切接近之時、地所為 ，報導內容相同，顯係出於相同之動機，為達成同一誹謗目 的，侵害同一法益，應認屬接續犯，而僅論以一散布文字誹 謗罪。又被告完成本案報導後，交由不知情之品觀點公司美 編朱家禾，將本案報導上傳至品觀點公司官方網站上，屬間 接正犯。 (二)爰審酌被告從事媒體工作多年，依其專業知能，應知於撰寫 及刊登報導前，應盡其查證義務，於依其所查得之證據資料 ，有理由確信其所為言論為真實之情況下，始予刊載，以免 損害他人之名譽，詎其竟於未盡查證義務之情況下，恣意撰 寫、刊登本案足以貶損告訴人名譽之報導，以此方式誹謗告 訴人，使他人對於告訴人之人格、聲譽產生負面評價，誠屬 不該。然考量被告無前科之素行，於審理中終能坦承犯行， 雖有和解意願，然因與告訴人對和解條件無法達成共識而未 能和解成立，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情 節、所造成之損害，及其於審理中自述之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（見本院易字卷第159頁）、告訴人、檢察官 及被告所表示之量刑意見等一切情況，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官吳文正、余怡寬到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2024-10-25

PCDM-113-易-115-20241025-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第53號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 葉晉榮 選任辯護人 洪維廷律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第7650號），本院判決如下： 　　主　文 葉晉榮犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之公務員對職務上之 行為要求賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月。褫奪公權參年。 　　犯罪事實 一、葉晉榮係「城碁建築師事務所」建築師及負責人。緣因交通 部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局；現改制為「國營臺灣鐵路 股份有限公司」）於民國107年間辦理「鐵路行車安全改善 六年計畫-宜工段轄內各站『無障礙電梯新建工程』及『原有電 梯調整工程』委託規劃設計暨監造部分」標案（標案案號L02 07P2075V，下稱本案工程），由城碁建築師事務所於107年8 月21日以新臺幣（下同）969萬8,020元得標，並於同年9月7 日簽約，負責全案規劃、設計、監造及管理工作，葉晉榮係 受國家所屬機關臺鐵局委託從事與委託機關權限有關公共事 務之公務員。 二、臺鐵局於108年底，辦理本案工程中之「二結、羅東站無障 礙電梯新建工程」標案（標案案號L0508P1126W，下稱二結 、羅東工程），由登揚營造股份有限公司（下稱登揚營造公 司）於109年1月14日以3,320萬元得標施作。葉晉榮於登揚 營造公司工務經理黃登成、工地主任黃政傑於同年2月3日上 午9時許，及黃登成獨自於同年2月某日，至城碁建築師事務 所址設臺北市○○街0○00號會客室拜訪葉晉榮時，竟基於對於 職務上之行為要求賄賂之犯意，向黃登成、黃政傑比出「5 」的手勢，亦當場書寫「5％」之字條予黃登成、黃政傑觀覽 ，要求登揚營造公司支付總工程款3,320萬元中5％即166萬元 之賄賂款項，作為葉晉榮職務行為之對價。 三、案經法務部調查局宜蘭縣調查站報告及臺鐵局函送臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人黃登成、高至彥、高薇潔、高曉潔、曾敬強、賴建宏、 李子欽、呂浩任、林子奕、黃政傑、徐守廷、謝毅達、蔡鴻 鳴、陳宥呈於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判 外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定 ，無證據能力。 二、刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，除上開一、之部分外，其餘有關下述所引 用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之供述證 據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均不 爭執證據能力（本院卷第58頁、第148至149頁），且迄於言 詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成 及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證 明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 三、關於其他非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述 證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決 要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均不爭執有證據 能力（本院卷第58頁、第148至149頁），依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告否認有何對職務上之行為要求賄賂之犯行，辯稱： 二結、羅東工程之專案設計師為徐唯宗，自動走道式設計之 手扶梯之圖說為徐唯宗所放置，手扶梯並不是伊的專業，當 時臺鐵局要發包，伊便請事務所的工讀生將徐唯宗製作的相 關工程圖說整理出來等語。辯護人則為被告辯護稱：受託為 機關設計、監造等職務之建築師並非刑法上之公務員，故本 案無貪污治罪條例之適用；被告於109年2月19日9時30分至1 0時30分、10時30分至12時30分，在址設新北市○○區○○街0號 之鐵路局臺北工務段會議室參與臺鐵局臺北工務段召開之「 鎮前街168號房舍整修工程（委託規劃設計及監造部分）配 合工程決標金額服務酬金變更會議」、「樹林鎮前街168號 房舍整修工程第一次變更確認及先行施作合意會議」，自無 可能於同一時間與黃登成會晤，向黃登成要求5％賄賂款項及 指定使用立穩電梯公司之電梯，並要求登揚營造公司須於同 日21時許回覆等語。 二、經查：葉晉榮係「城碁建築師事務所」建築師及負責人；臺 鐵局於107年間所辦理之本案工程標案，由城碁建築師事務 所於107年8月21日以969萬8,020元得標，同年9月7日簽約， 負責全案規劃、設計、監造及管理工作；本案工程中之二結 、羅東工程，由登揚營造公司於109年1月14日以3,320萬元 得標施作等情，業據證人即告發人黃登成於偵查及本院審理 時（見109年度他字第1529號卷一第223頁、本院卷第150至1 51頁）、證人即登揚營造公司工地主任黃政傑於本院審理時 （見本院卷第163頁）、證人即登揚營造公司負責人林子奕 於本院審理中（見本院卷第167至168頁）、證人即登揚營造 公司總經理賴正隆於本院審理中（見本院卷第180頁）、證 人即時任臺鐵局宜蘭工務段工程司助理工務員賴建宏於偵查 及本院審理時（見109年度他字第1529號卷一第179-180頁、 本院卷第172頁）、證人即城碁建築師事務所員工徐唯宗於 本院審理中（見本院卷第184頁）等具結證述情節相符，並 有臺鐵局與城碁建築師事務所就本案工程之採購契約及決標 公告、臺鐵局與登揚營造公司就二結、羅東工程之採購契約 （見本案工程採購契約卷、二結、羅東工程採購契約電子檔 、111年度偵字第7650號卷一第146至147頁）等在卷可稽， 復為被告坦認或不爭執（見109年度他字第1529號卷二第40 頁反面、本院卷第58至59頁），是此部分事實，首堪認定。 三、被告具有委託公務員之身分： 　㈠按刑法第10條第2項第2款明定受國家、地方自治團體所屬等 政府機關依法委託，從事與委託機關權限相關之公共事務者 ，為公務員，故受政府機關依法委託辦理事務之人，是否具 有公務員身分而應受關於公務員刑罰規定之規範，乃立基於 受託之事務，實質上功能是否符合公共事務之屬性。此規定 之規範目的，在使受政府機關委託而從事與國家公權力作用 有關事項之人，縱原不具有公務員身分，然因其代表國家， 且肩負達成國家本其公權力所預設特定行政目的之任務，為 促其以妥適之方式圓滿達成任務，乃設有控管執行受託事務 之作業規範，對受託人就受託業務之職權行使，課予較高之 保護與服從義務，俾其資以遵循而符合依法行政原則，故上 揭規定之「公共事務」一語所涵攝之事實範圍，當指以達成 政府機關本於公權力所預設一定行政目的為任務之事務，其 判斷標準需衡諸該事務之內部、外部雙面關係定之，對內， 繫於國家對受託者是否具有上下支配關係，對外，則取決於 從事受託事務行為對公眾涉及之照料義務；於內部關係，國 家對受託者具有密切之監督支配關係，於外部關係，人民對 受託者從事受託事務之行為，客觀上存有實質依賴性、順從 性，即屬公共事務。從而政府機關出於排除危害及維護安全 之目的，所為對人民之權利、自由、財產加以干預、限制， 或課予人民義務、負擔之干涉行政行為，固係居於統治權主 體之地位所為行使公權力之行為；其本於現代福利國家任務 之多元性，為發揮積極主動給予人民最大服務與照顧，滿足 民生需求之重要職能，以維持、改善人民生活，舉如：生活 環境與自然生態之維護與改善等，所為之行政行為，亦屬國 家基於統治權作用之公權力行為。二者同為國家公權力運作 之一環，俱屬公共事務（最高法院109年度台上字第5318號 判決意旨參照）。 　㈡經查政府採購制度，目的在依公平、公開之採購程序，提升 採購效率與功能，確保採購品質，政府採購法第1條揭明宗 旨，臺鐵局乃基於信賴被告之建築專業，將其辦理本案工程 案之細部規劃及設計、後續對施工廠商等部分權限，以招標 方式，事先將需求使被告獲知，再由被告實際執行本案工程 之規劃、設計、監造及管理等事項。其中居於監造廠商功能 辦理「工程施工監造」細項目，包括⒈派遣人員管控監督、⒉ 查驗施工廠商履約事宜、審查施工廠商之施工、品管、勞安 等計畫（含各分項計畫）、預定進度、施工圖、材料樣品及 其他必要資料、⒊設備、製造、供應、安裝廠商資格之審查 、⒋施工廠商之放樣、測量及各項測量之校驗、⒌督導及查核 施工廠商辦理材料及品質管理工作、⒍督導施工廠商執行工 地安全衛生、交通維持及環境保護等工作、⒎辦理二級品質 管理及查核工作、⒏履約進度及履約估驗計價之審查、⒐有關 履約界面之協調及整合、⒑契約變更之建議及編製、⒒昇降設 備測試及試運轉之監督、⒓竣工圖說及核計總工期等工作、⒔ 竣工及決算文件之審查及編製、⒕驗收之協辦、⒖協辦履約爭 議之處理及⒗其他監工與品管應辦事項等事項，此有「公共 工程技術服務採購契約（106年8月版）」第二條第三點可參 （見本案工程採購契約卷第146至147頁），監造廠商所為審 查、驗收，為採購機關提供協力義務，自屬為達成提升本案 工程採購效率與功能，確保採購品質等目的之重要機制。此 外，設計監造人員在政府採購實務上亦有法定地位，在辦理 驗收階段，設計監造人員或機關委託之專業人員或機構人員 ，為協驗人員，政府採購法施行細則第91條第3項定有明文 。另依108年5月22日修正公布前政府採購法第63條第2項規 定，委託規劃、設計、監造或管理之契約，應訂明廠商規劃 設計錯誤、監造不實或管理不善，致機關遭受損害之責任， 而上開「公共工程技術服務採購契約（106年8月版）」第9 條針對廠商辦理缺失訂有懲罰性違約金計算標準即屬適例（ 見本案工程採購契約卷第165至167頁），是臺鐵局對被告具 有密切之監督支配關係。 　㈢次查，「公共工程技術服務採購契約（106年8月版）」第二 條第一項本案工程概述謂以：「為改善宜蘭縣四腳亭、貢寮 、大里、二結及羅東等站增設或配合他案工程改善既有之無 障礙昇降設備及其他無障礙設施（設備），提升車站無障礙 設施（設備）以為符合身心障礙者權益保障法及建築等相關 法令規定，遂辦理委託規劃、設計及後續工程監造等勞務工 作。」（見本案工程採購契約卷第145頁）；身心障礙者權 益保障法第1條及第2條第3項第6款則分別規定：「為維護身 心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化 等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」、「前二項 主管機關及各目的事業主管機關權責劃分如下：六、交通主 管機關：身心障礙者生活通信、大眾運輸工具、交通設施與 公共停車場等相關權益之規劃、推動及監督等事項。」；建 築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全 、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法」，足 見臺鐵局透過政府採購法程序辦理本案工程案，涉及國家基 於保障身心障礙者權益之政策，而致力於營造對身心障礙族 群友善之無障礙環境，及增進一般民眾日常使用大眾運輸工 具及其周邊時之安全，自為攸關國家經濟利益資源分配及社 會福祉之事務，而該當於委託機關權限有關之公共事務。 　㈣綜上，臺鐵局辦理本案工程，係為提升車站之無障礙設施（ 設備），以符合身心障礙者權益保障法及建築法等相關法令 規定，乃攸關國家經濟利益資源分配及社會福祉之事務，而 屬與臺鐵局權限有關之公共事務；被告因城碁建築師事務所 承包臺鐵局之本案工程標案，負責二結、羅東工程之規畫、 設計、監造及管理等工作，受臺鐵局委託執行本案工程，而 為依政府採購法辦理採購事項之人員，並受臺鐵局監督，為 刑法第10條第2項第2款所規定之委託公務員無訛。 四、被告對職務上之行為要求賄賂之部分： 　㈠被告與黃登成及黃政傑先於109年2月3日上午9時許，在上揭 城碁建築師事務所所在地址之建築物會面，並針對本案工程 施作事宜進行討論；嗣於同年月之某日，被告與黃登成復相 約在上揭城碁建築師事務所所在地址之建築物，討論本案工 程之電梯擇用廠商等情，業據被告於警詢及偵查時供稱明確 （見109年度他字第1529號卷二第17至19頁、第40頁至41頁 ），核與證人黃登成（見109年度他字第1529號卷一第223頁 、本院卷第151至153頁）於偵查及本院審理時、證人黃政傑 、林子奕、賴正隆於本院審理中之具結證述情節（見本院卷 第163至164頁、第168頁、第171頁、第180頁）相符，足證 登揚營造公司得標本案二結、羅東工程後之2月間，被告與 黃登成、黃政傑基於本案工程事項，分別至少接觸過2次、1 次，且在場人員為：第一次會面時為被告、黃登成、黃政傑 三人；第二次碰面則為被告與黃登成二人，此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人黃登成於偵查中具結證稱：登揚營造股份有限公司109年 1月得標，同年2月3日上午伊跟黃政傑到被告位於涼州街的 事務所大樓會客室與被告討論工程事情，被告當時跟伊用手 比需要5％回扣，比完後在被告口袋內拿出一張紙條，寫著5％ ，伊等看完後被告又把紙條收回口袋內，伊問被告這5％是怎 樣情況，被告跟伊說是伊等承包工程總款3,320萬的5％，約1 60幾萬，當時黃政傑在場，被告講話跟寫紙條黃政傑也都有 看到，當場伊向被告表示此事需要回公司跟老闆股東商量才 能答覆被告；第二次見面時，被告又重新說一次其第一次說 過的事，即要拿5％回扣，伊一樣跟被告說這需要跟公司商量 ，被告便向伊稱計畫書起碼可以審十次以上，讓伊等無法動 工，這樣威脅伊，並要求伊於晚上9時前可以回覆；伊回公 司將這件事跟公司負責人林子奕、總經理賴正隆報告，伊等 商量的結果同伊傳送給被告的簡訊內容，即總工程款的1.5％ ，追加工程款的10％（見109年度他字第1529號卷一第223頁 ）。復於本院審理時亦具結證稱：被告要求伊等工程總價5％ 回扣，除了口頭外，被告還有從口袋裡面拿出1張白色便條 紙，用筆在上面寫被告要的5％，呈現給伊看，被告讓伊看完 之後，把紙條收回去；回到公司後，伊有跟林子奕及賴正隆 討論，討論的結果是同意給付工程款1.5％及追加工程款的10 ％，追加工程款的部分主要是設計上有疏漏，沒有辦法收尾 ，所以會有要追加後續的工程才有辦法把整個工程收尾（見 本院卷第152至155頁）。互核證人黃政傑於本院審理時具結 證稱：得標後，伊跟黃登成一起去拜訪被告，被告跟伊等在 談電梯、手扶梯如何施作的時候，被告有叫伊從包包裡面拿 紙，然後在上面寫5％，表示想要在這個工程的總預算拿5％的 報酬，大概是160萬左右；伊等當場並沒有同意，所以跟被 告說伊等需要回公司跟公司的董事長、總經理商量；回到公 司後，主要是由工務經理黃登成處理等語（見本院卷第163 至164頁）、證人林子奕於本院審理時具結證稱：黃登成回 來後，有說被告說要多少費用，但伊等考量這一標是公開競 標，沒有太多利潤，所以討論後只同意給予被告如黃登成以 簡訊方式傳送給被告的範圍等語（見本院卷第168頁）、證 人賴正隆於本院審理時具結證稱：黃登成跟被告碰面完回來 後，跟伊等說被告要求要付一些5％的費用，但因為是公開競 標，利潤有限，所以伊、林子奕及黃登成的共識是沒有同意 給付被告要求的5％（見本院卷第180至181頁）。由此足徵， 證人黃登成前開證述所言非虛，被告於會面時確實有向黃登 成要求給付工程款之5％作為賄賂款項，而黃登成返回公司後 遂向公司負責人林子奕、總經理賴正隆等高階主管傳述此事 ，並經討論認為囿於公司利潤不多，僅有辦法支付被告工程 款之1.5％及追加款之10％之數額，再由黃登成將上開討論結 果以簡訊方式傳達給被告等情，堪以認定。 　㈢次細譯黃登成與被告於109年2月19日之簡訊對話內容。首先 ，黃登成傳送給被告之內容為「登揚股東決議，本案係競標 取得利潤有限之下，請貴所多体（按：應為『體』）諒協助， 並同意給付總工程款1.5％及追加工程款10％做為貴所回饋金… 」（見111年度偵字第7650號卷一第151頁），觀黃登成所使 用之文字乃「登揚股東決議」、「並『同意』給付」，就前者 而言，與上開證人黃登成、黃政傑、林子奕與賴正隆證述被 告向黃登成要求給付5％回扣後，黃登成並未立即應允，而是 返回公司與林子奕、賴正隆討論後始回覆；就後者而言，倘 被告未提出給付賄賂款項之要求，登揚營造公司實無動機在 不確定被告之態度及意向為何下，甘冒受行求賄賂罪追訴之 風險，而自願減縮公司利潤支付被告賄賂款項，且若為登揚 營造公司自願性、主動性給付，黃登成所使用之文字應為「 登揚公司『願』給付」，更能展現其誠意，足證登揚營造公司 對此事決議確係基於被告向登揚營造公司提出給付賄賂之要 求行為而為。再整體詮釋上開簡訊內容，可知登揚營造公司 希望被告能諒解並同意以工程款之1.5％及追加工程款之10％ 作為賄款數額，其脈絡應為被告向登揚營造公司要求賄賂時 所提出之賄款數額為登揚營造公司無力滿足，登揚營造公司 方有需要向被告說明公司利潤有限，而期能得被告諒解及同 意降低賄款數額。末觀被告收到上開簡訊後之反應，倘被告 與黃登成或登揚營造公司未曾論及給付回扣，或被告為免落 入要求、期約、收受賄賂之嫌疑，應對黃登成所傳簡訊提及 回饋金表示困惑或極力撇清，甚至對登揚營造公司試圖以給 予回饋金方式影響其執行職務、漠視公務員之廉潔性而感到 憤怒為是，然被告僅回覆「飾版不用寫…因為圖要變更（推 車式）建議圖變更，議價，納入圖」、「其他是既有混擬土 及鋼筋，既有單價，回歸實做實算」（見111年度偵字第765 0號卷一第153-154頁），從被告未有任何表示不理解或採取 自清、自保等舉措可知，被告清楚知悉黃登成傳送簡訊之內 容及用意係在回應其先前向黃登成要求賄賂此事，被告犯要 求賄賂犯行，堪予認定。 　㈣至被告及其辯護人辯稱：證人黃登成與黃政傑就有關紙條究 竟從何處拿出及有無提到電梯差價200萬乙事，二人所述不 同，證詞不足為採等語。然證人黃登成與黃政傑就被告手比 5、當場於紙條上持筆書寫5％及被告指定使用特定廠牌之電 梯等當次碰面發生之重要事實證述一致，雖二人在紙條究竟 係從何而來、是否明白表示電梯差價同為被告要求賄賂之標 的等細節之陳述略有差異，惟此顯係時間久遠，記憶模糊所 造成，尚無從據此否認其等陳述及證述之真實性。另被告及 其辯護人辯稱：被告於109年2月19日在臺鐵局臺北工務段位 於樹林之會議室參與會議，不可能與黃登成在涼州街碰面等 語，並提出會議照片為佐，然被告對於與黃登成及黃政傑於 109年2月3日上午9時許見面後，又獨自與黃登成見過一次面 此情並不否認（見109年度他字第1529號卷二第17至19頁、 第40頁至41頁），則縱與黃登成單獨見面之時間無法確定是 否確於109年2月19日，仍無礙被告與黃登成前後共見面過2 次此事實之認定。 五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、論罪 　　按公務員對於職務上行為要求、期約、收受賄賂，係屬階段 行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或於要求、期約當 時即行交付者，均應依收受行為處斷。而所謂「要求」，乃 向相對人索求交付不正利益之單方意思表示，不論明示或暗 示、直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相對人允諾 與否（最高法院109年度台上字第3921號、99年度台上字第4 191號判決意旨參照）。本案被告向登揚營造公司要求賄賂 後，因雙方未能議妥行收賄之條件，而尚未進展至期約、交 付賄賂階段，是核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項 第3款之公務員對職務上之行為要求賄賂罪。被告於前揭時 日，二次向登揚營造公司要求賄賂，應係要求賄賂之接續行 為，應僅論以一罪，併予敘明。 二、科刑 　㈠按貪污治罪條例為嚴懲貪污，澄清吏治，對職務上之行為 及 違背職務收受賄賂、藉端強占、勒索財物及利用職務機會詐 取財物等各類貪污犯行均予以重罰，故貪污犯行乃極為嚴重 之觸法行為，此應屬眾所周知，而被告於投標時已詳閱臺鐵 局提供之「廠商參與公共工程可能涉及之法律責任」文件後 簽名表示已充分瞭解相關法令規定，並願確實遵守（見本案 工程採購契約卷第25頁），竟利用其職責，對施作廠商要求 賄賂，且本案電梯汰換工程，攸關民眾使用大眾運輸工具安 全及便利性，影響國家、社會法益甚為重大，又被告於偵查 及本院審理時均矢口否認犯行，殊無悔意，併審酌被告於警 詢時自陳智識程度為研究所畢業、家庭生活暨經濟狀況為小 康，且為城碁建築師事務所之負責人(見109年度他字第1529 號卷二第16頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 妨害名譽之前案紀錄之素行（見本院卷第21至26頁）、品行 、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈡褫奪公權 　　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例對於褫 奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項規定諭知褫奪公權之期間。查 被告所犯貪污治罪條例之罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑 ，應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，宣告 褫奪公權如主文所示。 肆、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以被告明知其係依建築師法第20條規定，受臺鐵 局委託辦理本工程設計監造，應遵守誠實信用之原則，不得 有不正當行為及違反業務上應盡之義務，竟意圖為自己不法 之所有或利益，基於損害臺鐵局利益之犯意，自行將「羅東 站手扶梯汰換詳圖」（下稱手扶梯汰換詳圖）細部圖說原應 階梯式設計之手扶梯，擅自變更為自動走道式，以此無法施 作且違背臺鐵局委託之方式，及對登揚營造送審之施工計畫 書、品質計畫書及勞安計畫書（下合稱三書）及相關文件， 以各種理由刁難而退件，使二結、羅東工程無法順利開工， 致臺鐵局因此受有損害，而犯有政府採購法第88條第2項、 第1項之違法限制（審查）圖利未遂、刑法第342條第1項之 背信等罪。 二、按背信罪之成立，需以行為人係受本人之委任為本人處理事 務，具有為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之 意思，而為違背其任務之行為者為必要。倘若本人之利益並 未受何損害，或所受損害具有正當原因，且行為人自己或第 三人所欲獲得之利益乃法律上容許之正當利益，或僅因處理 事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過 失問題，既非故意為違背任務之行為，自難以背信罪責相繩 。又所謂背信故意，除需對於事務處理權限的濫用或信託義 務的違背有所認識外，尚須對於背信行為將造成本人的財產 損失或財產危險有所認識，始足以構成。次按政府採購法第 88條第1項前段所規定受託辦理採購人員意圖私利罪之構成 要件為：受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專 案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，對 技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查 ，因而獲得利益者。此鑑於其相關構成要件之內容既有受機 關委託…之人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、 材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利 益等語，可見其犯罪主體係受機關委託之人員，且客觀上有 違背應遵守之法令而未忠於委託機關之違背任務行為，因而 使私人獲得不法利益之結果（既遂），主觀上則應有為圖私 人不法利益之目的，方能構成。倘行為人已符合本罪之其他 要件，縱未獲得利益，因同條第2項明定本罪之未遂犯處罰 之，仍應成立未遂犯行。 三、辯護人為被告辯護稱：被告只是單純誤植圖面，僅屬過失， 與背信及受託辦理採購人員意圖私利未遂等罪以故意為其構 成要件不符等語。經查：證人徐唯宗於本院審理時證稱：伊 有參與二結、羅東工程之初步設計及細部設計，當時在製作 手扶梯汰換詳圖時，部分是找參考圖面，並非全部都是伊繪 製的；沒有印象被告有指示伊要放哪張圖等語（見本院卷第 184至186頁），足見二結、羅東工程之手扶梯汰換詳圖係由 證人徐唯宗負責製作，且被告在證人徐唯宗製作上開手扶梯 汰換詳圖時並未要求證人徐唯宗放任何圖說，是無法排除為 徐唯宗誤放，而難單憑圖說放置錯誤之事實，即認被告明知 羅東車站無法使用自動走道式手扶梯，仍故意放置自動走道 式設計之圖說於手扶梯汰換詳圖中，使登揚營造公司無法進 行施作工程，進而致臺鐵局因此受有損害。且查證人黃登成 於本院審理時亦證稱：設計圖有矛盾問題並不會影響廠商投 標，實務上這種情形很多，解決方式就是在得標之後，要求 政府機關公務員及建築師開會解釋等語，可知招標文件中之 設計圖有誤為實務上常見情形，得標後再透過會議方式解決 即可。再從本案採購契約有關委託技術服務之項目與範圍包 含工程疑義釋疑（見本案工程採購契約卷第146至147頁）， 亦徵被告縱使故意於手扶梯汰換詳圖中放置無法施作之圖說 錯誤，亦可能遭施作廠商日後請求機關開會要求被告釋疑、 除錯，被告實則無法利用放置錯誤圖說、登揚營造公司作為 施作廠商必須按圖施工之契約限制，及其本於本案工程採購 契約享有之釋疑權限，達到限制登揚營造公司之效果，是被 告基於負責人角色於審圖過程中未發覺手扶梯汰換詳圖原應 放置階梯式設計之手扶梯之圖說，卻以自動走道式設計之圖 說錯置其中，固有不周，惟尚難僅憑此反推被告具有違法限 制（審查）圖利之犯意，及為圖取自己或第三人不法利益或 圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為。 四、至檢察官認被告以各種理由刁難而退件登揚營造公司所提出 之三書及相關文件部分，爬梳城碁建築師事務所與登揚營造 公司函文往返內容（見109年度他字第1529號卷一第114至14 5頁），被告係先針對登揚營造公司所提出之三書分別製作 一份「綜合意見審查表」，告知登揚營造公司三書中何處需 修正，待登揚營造公司依「綜合意見審查表」修改完畢，被 告再就登揚營造公司重新送審之三書，檢視登揚營造公司有 無確實修正，並針對漏未修正之處再次請登揚營造公司依照 審查意見修正，足證登揚營造公司將三書檢送給被告審查， 過程中雖有多次退件情形，惟退件原因係登揚營造公司送審 文件確實存在未依審查意見確實修正之情事，且被告看似有 多次退件之行為，實則是將所有送審資料遭退件之情形合併 統計所致，如各別觀察各送審文件之退件狀況，次數上實際 上僅有2至3次，是依上情實難謂被告有何以空泛理由、數度 退件刁難登揚營造公司之行為。且證人賴建宏於本院審理時 亦證稱：臺鐵局是依臺鐵局之認知通過登揚營造公司提出之 三書等語（見本院卷第174頁），亦徵三書經審查後通過與 否，審查者係得本於其專業知識而為認定，性質上應屬審查 者得以裁量之事項，則被告本於其建築師之專業，在審查登 揚營造公司送審之三書後，認為內容有不符合規定而予退件 之情形，至多僅涉及裁量是否妥適，無法逕認被告有何違法 限制（審查）圖利之犯意及為圖取自己或第三人不法利益或 圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為。 五、綜上，被告此部分違法限制（審查）圖利未遂及背信等犯罪 嫌疑不足，檢察官並認與前述經本院認定有罪之公務員對職 務上之行為要求賄賂罪部分，若成立犯罪，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 5條第1項第3款、第17條、第19條，刑法第11條前段、第37條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條第1項第3款 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2024-10-24

ILDM-113-訴-53-20241024-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第353號 原 告 江昭健 住○○市○○區○○路000巷0號 訴訟代理人 彭敬元律師(法扶律師) 被 告 林金源 本元工程行 上 一 人 法定代理人 卓彩鳳 共 同 訴訟代理人 王銘助律師 複 代理人 蔡碩毅 被 告 誠信營造有限公司 法定代理人 趙英志 訴訟代理人 王素玲律師 複 代理人 黃燕光律師(業於民國112年12月2日解除委任) 被 告 准祥企業有限公司 法定代理人 李春琳 訴訟代理人 邱靖棠律師 李佑均律師 複 代理人 華育成律師 被 告 鄭宏福 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 壹、林金源、本元工程行、誠信營造有限公司應連帶給付江昭健 新臺幣525萬2590元，及各自如附表所示之起算日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、江昭健其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由林金源、本元工程行、誠信營造有限公司連帶負 擔百分之69，其餘部分由江昭健負擔。 肆、江昭健勝訴部分如以新臺幣172萬元為林金源、本元工程行 、誠信營造有限公司預供擔保，得為假執行，但林金源、本 元工程行、誠信營造有限公司如以新臺幣516萬3490元為原 告預供擔保，得免為假執行 伍、江昭健其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 二、查本件江昭健於起訴時，原以林金源、「受僱於林金源之外 籍勞工」為被告，嗣於民國110年10月21日以民事準備暨追 加被告狀，追加誠信營造有限公司（下稱誠信公司）為被告 （見本院卷一第69頁）；於110年12月14日以民事追加被告 狀，追加本元工程行為被告（見本院卷一第165頁）；於111 年11月4日以民事追加被告狀，追加鄭宏福為被告（見本院 卷一第403頁）；於112年1月19日言詞辯論庭中，將「受僱 於林金源之外籍勞工」變更為鄭宏福；於112年5月5日民事 追加被告狀，追加准祥企業有限公司（下稱准祥公司）為被 告（林金源、誠信公司、本元工程行、鄭宏福、准祥公司下 以被告合稱）。 三、江昭健起訴原聲明：㈠林金源、受僱於林金源之外籍勞工應 連帶給付江昭健新臺幣（下同）957萬4234元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡江昭健願供擔保，請准宣告假執行。迭經原告追加、 變更被告及減縮聲明，最後於113年5月29日以民事辯論意旨 狀（本院於113年5月30日收文，下稱0529民事辯論意旨狀） 變更聲明為：㈠鄭宏福、本元工程行應連帶給付江昭健757萬 9942元（0529民事辯論意旨狀誤載為749萬842元），其中鄭 宏福自111年11月4日書狀繕本送達翌日起、本元工程行自11 0年12月14日書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡准祥公司、鄭宏福、林金源、本 元工程行、誠信營造公司應連帶給付江昭健402萬614元（05 29民事辯論意旨狀誤載為393萬1514元）；鄭宏福、林金源 、本元工程行、誠信公司應再連帶給付江昭健364萬8428元 （0529民事辯論意旨狀誤載為355萬9328元）。其中准祥公 司自112年5月5日書狀繕本送達翌日起、鄭宏福自111年11月 4日書狀繕本送達翌日起、林金源自起訴狀繕本送達翌日起 、本元工程行自110年12月14日書狀繕本送達翌日起、誠信 公司自110年10月21日書狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項之給付，如任一 被告對江昭健為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付 責任。㈣江昭健願供擔保，請准宣告假執行。 經核原告所為追加、變更被告及變更、減縮聲明，合於首揭 規定，應予准許。 貳、事實及爭點： 一、江昭健主張：其受僱於准祥公司擔任鷹架工人，每月平均工 資7萬5000元。誠信公司前向業主李水樹承攬住宅新建工程 （下稱系爭工程），施工地址位在臺中市○○區○○路0段000巷 000○0號隔壁（下稱系爭工地），再分別與准祥公司簽訂工 程契約書（下稱系爭契約一），將鷹架工程部分轉承攬予准 祥公司；與本元工程行簽訂工程契約書（下稱系爭契約二） ，將模板工程部分轉承攬予本元工程行。系爭工程期間原告 依准祥公司之指示，於110年2月25日9時許至系爭工地進行 第2戶1至4樓鷹架施工時，發現上方由本元工程行現場負責 人林金源指示員工鄭宏福正在施作模板工程，江昭健遂請一 同施作鷹架工程之子江柏陞向林金源反應暫緩施工，以免危 及正在下方施工之鷹架工人，不料林金源置之不理，任由鄭 宏福繼續施作模板工程，過程中鄭宏福不慎將支撐模板之鐵 柱（又稱鐵角材、鋼角材、鐵架）撞落，砸傷正在下方施作 鷹架工程之江昭健（下稱系爭事故），致江昭健因而受有顱 骨開放性骨折、創傷性腦半球皮質出血之損害（下稱系爭傷 害）。為此，江昭健依民法第28條、第184條第1項前段、第 2項、第185條、第188條、第191條之2、191條之3、第193條 第1項、第195條第1項及公司法第23條等規定，請求被告連 帶賠償江昭健下列之損害： ㈠醫療費用： 　　江昭健因系爭傷害陸續至林新醫療社團法人烏日林新醫院（ 下稱烏日林新醫院）就醫，支出醫療費用10萬1044元。 　㈡不能工作之損失： 　　依烏日林新醫院110年5月25日診斷證明書（下稱0525診斷證 明書）記載：「病人目前左側肢體不全麻痺，需復健及看護 照顧約6個月。」等內容，足徵江昭健自系爭事故發生日起 即住院治療，至110年11月24日止共9月需專人照顧而不能工 作，爰請求不能工作之損失67萬5000元（計算式：7萬5000 元×9月=67萬5000元）。 ㈢看護費用： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。故依烏日林新醫院110年1 2月21日診斷證明書（下稱1221診斷證明書）記載：「⒈依本 院0525診斷證明書所示，所謂需復健及看護照顧6個月是指 全日及半日看護照顧各3個月。⒉自110年02月25日至110年05 月25日需要看護。」之內容，以臺中市全日看護費用行情為 每日為2200元計算，江昭健自110年2月25住院起至110年5月 24日需全日看護，000年0月00日出院後另需全日看護、半日 看護各3個月，爰請求110年2月25日起迄110年8月24日止共1 81日之全日看護費39萬8200元（計算式：181日×2200元=39 萬8200元）及自110年8月24日起共3個月即90日之半日看護 費9萬9000元（計算式：90日×1100元=9萬9000元，0529民事 辯論意旨狀誤載為9900元），合計看護費用49萬7200元（計 算式：39萬8200元+9萬9000元=49萬7200元，0529民事辯論 意旨狀誤載為40萬8100元）。 　㈣減少勞動能力之損失： 　　江昭健因系爭事故勞動能力喪失百分之52，有中國醫藥大學 附設醫院（下稱中國醫院）於112年8月21日以院醫行字第11 20012916號發函函文及附件之鑑定意見書（受鑑定人：江昭 健，下稱系爭鑑定意見書）可稽，江昭健為00年0月00日出 生，以其原來身體健康情形及主觀意願，至少可工作至65歲 (即127年4月11日)雇主強制退休為止，爰以江昭健平均工資 7萬5000元為計算，請求自110年11月25日起至原告滿65歲止 (127年4月11日)共16年4月18日，按霍夫曼法扣除中間利息 ，減少勞動能力之損害570萬6698元（計算式：7萬5000元×1 2月×11.980836×百分之53.83+7萬5000元×12月×[【4+18÷30 】÷12]×[12.000000-00.980836]×百分之52 =570萬6698元[ 元以下四捨五入]）。 　㈤精神上損害賠償： 江昭健因系爭事故受有勞動能力喪失百分之52之損害，使江 昭健無法繼續從事原本鷹架之工作，造成江昭健痛苦萬分， 爰請求精神上損害賠償60萬元以資慰藉。　 ㈥以上總計：757萬9942元（計算式：10萬1044元＋67萬5000元＋ 49萬7200元＋570萬6698元＋60萬元＝757萬9942元）。並聲明 如壹、三所示。 二、對被告抗辯之主張： 　⒈林金源係本元工程行之實際負責人，與誠信公司、准祥公司 就系爭事故之發生及造成江昭健受有系爭傷害之結果，均有 違反職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款、第3款、第 4款等保護他人法律之規定，有災害檢查報告表可稽，江昭 健自得依民法第184條第2項之規定向誠信公司請求損害賠償 。 ⒉誠信公司與本元工程行、准祥公司間所簽訂之系爭契約一、 系爭契約二如何約定職業災害發生時由何人負責最終責任， 基於債之相對性，並無拘束江昭健之效力。且契約中所約定 「如工人有意外或傷亡情事由乙方自行完全料理絕無異議， 與甲方無涉」等用語，是否即謂乙方負擔全部之賠償責任， 甲方毋庸負擔賠償責任，亦非無疑。故誠信公司抗辯本件應 由准祥公司或本元工程行負責，與其無關云云，並不足採。 ⒊被告抗辯江昭健自身為貪圖便利拆除防護木板云云，江昭健 否認，此部分事實應由被告舉證。 三、被告抗辯： 　㈠林金源抗辯： 　　其非與誠信公司簽訂承攬模板工程之人，而係本元工程行登 記負責人即其妻卓彩鳳，故其非適格之當事人。且其於系爭 事故當天僅載料到系爭工地，系爭事故發生時並不在場，亦 無僱用任何外籍勞工，根本不了解系爭事故經過，自難令其 負侵權責任。又江昭健主張造成系爭傷害之鐵柱，非一般女 兒牆施作時會使用之尺寸，重量亦非可輕易踰越女兒牆通常 120公分之高度，江昭健就此部分應負舉證之責。江昭健進 入工地現場未依相關法規配戴安全帽以防意外發生，該處工 地防護網架等必要之公安設施亦遭江昭健拆除，顯然與有過 失。事發後原告未呼叫救護車救援送醫，反自行駕車至距離 事發地較遠之烏日林新醫院求診，恐因此不當行為致生損害 發生之擴大。其雇主准祥公司未於模板完全撤除前即進行鷹 架工程，未於工作場所設置防護裝置，亦未讓林金源配載安 全帽，應認林金源對系爭事故發生與有過失。而卷內受傷災 害檢查報告表及中區職業安全衛生中心談話紀錄內容，不得 做為認定林金源有侵權行為之惟一依據。就江昭健請求賠償 項目部分，除醫療費用10萬1044元不爭執外，其餘均爭執。 其中不能工作之損失67萬5000元部分，江昭健無法舉證明於 系爭事故發生前，平均月薪有達7萬5000元之事實。且其出 院後均維持正常生活，甚至曾外出打麻將，林新醫院之診斷 證明書亦僅為醫療單位提出休養之參考，未根據江昭健實際 狀況判斷，顯不足採。看護費用40萬8100元部分，江昭健住 院時有專業醫療人員全日輪班照護，故無另為看護支出之必 要，出院後江昭健無法提出其究係受何人所照顧，亦無實際 支付看護費用之支出證明，林新醫院之診斷證明書或函覆說 明等，僅為該醫療單位提出之參考，實際上並未根據江昭健 真實狀況判斷，自不足採。減少勞動能力之損失570萬6698 元部分，系爭鑑定意見書認江昭健日常生活功能無受到明顯 影響，障礙比為百分之6、上肢損傷比為百分之3、下肢損傷 比為百分之16、頸椎骨折合併脫位損傷比為百分之11，最終 減少勞動能力程度比卻鑑定為百分之52，鑑定醫師既未到庭 說明鑑定過程，其鑑定結果自不可採。且江昭健無法舉證明 其月薪有達7萬5000元之事實，已如前述，以月薪7萬5000元 計算勞動力減損損害亦無所據。精神上損害賠償60萬元部分 ，應審酌林金源僅國中畢業，經濟狀況不豐且有鉅額負債， 僅達勉強維持基本生活之程度，量處較適當之金額。末按損 害賠償之目的在填補損失，故應以損失填補為原則。江昭健 自准祥公司、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公 司）及勞工保險（含職災失能給付、傷病給付）所受領之給 付，均係基於同一原因事實即系爭事故所致，故江昭健請求 之賠償金額應扣除已受領之金額即所受之利益，並以填補其 實際所受損害及所失利益等為限，逾此限度，顯屬無據。 　㈡誠信公司抗辯： 　　對江昭健因系爭事故受有系爭傷害不爭執。原告請求損害賠 償項目中，就醫療費用部分不爭執。惟依江昭健106年至109 年所得稅申報資料，其每年所得為45萬8400元，平均工資每 月應為3萬8200元，故就不能工作之損失、減少勞動能力之 損失部分，應以月薪3萬8200元計算。就看護費用部分，依 烏日林新醫院再於113年7月5日以林新法人烏日字第1130000 209號發函函文內容（下稱系爭函文），應以3個月全日看護 、3個月半日看護計算，江昭健額外請求3個月全日看護費顯 屬無據。且江昭健如有長達9月之看護需求，應聘請以月計 薪之外籍看護為宜，江昭健卻捨此不為，反主張成本較高之 本籍看護以日請求費用，顯有不當。就精神上損害賠償部分 ，原告請求之金額顯屬過高。且誠信公司未有何違反職業安 全衛生規定之行為，且與准祥公司、本元工程行簽訂之轉承 攬契約，均已排除誠信公司之施工工人意外責任。而江昭健 有與有過失及損益相抵情事部分，除與林金源之抗辯內容相 同外，再補充：依勞動基準法第62條第1項及民法第274條規 定，江昭健自准祥公司、富邦產險公司及勞工保險（含職災 失能給付、傷病給付）所受領之給付金額應於損害賠償額度 內扣減，且誠信公司於系爭事故發生時，已先行給付江昭健 10萬元供江昭健就醫，亦應予以扣減。 ㈢准祥公司抗辯： 　　江昭健出院後，依李水樹證述，尚能出外行動及打麻將，顯 非不能工作，故不能工作期間應僅限其住院3個月。准祥公 司雖未備置工資清冊，但依江昭健於110年1月及2月之出勤 表，可知江昭健於系爭事故發生前，每日薪資3000元，出勤 日數皆為15日，再參考同樣工作內容的同公司同事打卡資料 ，每月出勤日數約落在15日至17日間，故以此計算，江昭健 平均月薪約在5萬元，此由准祥公司於系爭事故發生後自110 年3月至8月期間，亦是依法按月給付江昭健工資補償5萬元 ，其理自明。但月薪5萬元只能用以認定不能工作之損失， 就減少勞動能力之損失部分，原告應自行舉證如果去同行業 其他公司也能拿到5萬元甚至其主張之7萬5000元及8萬多元 的薪資，不然應以基本薪資認定。另對江昭健主張之看護期 間不爭執，但看護費用應依外籍看護一般行情，全日照護每 月為2萬元，半日照護每月為1萬元計算。江昭健於系爭故事 發生時未自行配戴安全帽，亦未能舉證准祥公司未提供安全 帽，准祥公司自無違反職業安全衛生等相關犯定。且江昭健 擅自指示江柏陞將其工作位置上方通風處之木板移開，造成 系爭事故發生，應自負其責。精神上損害賠償部分，原告請 求之金額顯屬過高。 ㈣本元工程行抗辯： 　　抗辯內容同林金源。 ㈤鄭宏福抗辯： 援引其他被告之抗辯。 ㈥被告聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保 免為假執行。 參、得心證之理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第2項固有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。 江昭健主張被告有侵權行為，而為被告所否認，則原告即應 就其所主張之事實，舉證證明之。又行為人是否違反「注意 義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果 為其要件。 經查，誠信公司前向業主李水樹承攬系爭工程，再將鷹架工 程轉承攬予准祥公司、將模板工程轉承攬予本元工程行。系 爭工程施工期間，原告依其雇主准祥公司之指示，於110年2 月25日9時許至系爭工地進行第2戶1至4樓鷹架施工時，頭部 受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執，堪信屬實。 江昭健於110年7月4日警詢時稱：系爭事故發生前伊在系爭工 地搭建鷹架，上面突然掉落1根模板的支撐鐵柱剛好擊中伊 的頭部，伊當時頭部暈昡就從4樓樓梯間掉到3樓等語（見臺 灣臺中地方檢察署111偵10810號卷影卷，下稱偵卷影卷）， 江昭健之子江柏陞於111年1月29日警詢時陳稱：事故當天伊 與江昭健在現場搭建鷹架，上面在拆模板板，伊有請他們不 要丟東西下來，結果江昭健就被上面掉下來的鐵柱砸到頭部 ，頭部噴血，江昭健就往下掉了1層樓，被鷹架卡住等語（ 見偵卷影卷）。鄭宏福於110年10月16日、110年11月4日警 詢時陳稱：系爭事故當天伊到系爭工地，有看到林金源在現 場交代他們工人要清料才離開，主要是拆下來的模板就要請 他們清走，不清楚有幾人，伊在第4戶頂樓拆除模板有聽到 東西掉下去的聲音，以及樓下很吵雑的聲音，江昭健是在第 2戶搭鷹架，有可能是清料工人不小心弄掉東西砸到江昭健 等語（見本院卷一第204、209至211頁）。本元工程行合夥 人及員工葉三銘於110年10月8日、110年10月18日警詢時陳 稱：鄭宏福於事故發生當天，有電話告知伊拆模板時，有東 西掉下去砸到樓下搭鷹架的工人，鄭宏福有跟建商負責人說 樓上拆模板樓下搭鷹架很危險，但建商負責人告知因工期要 趕，所以要同時進行等語（見本院卷一第192、196、197頁 ）。且依勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）之災害檢查 報告表就災害發生經過記載：「據准祥公司負責人李春琳稱 述：系爭事故當時，本元工程行作業人員正在拆除通風管道 口旁女兒牆模板，拆除模板過程中不小心將鐵角材掉落至通 風管道口，江昭健未戴安全帽站於通風管道口下方施工架工 作臺上，遭上方高約3公尺處飛落之鐵角材打到頭部，送烏 日林新醫院住院治療。」等內容，並有該署至現場調查之現 場照片及飛落之鐵柱照片為佐證（下稱災害檢查報告表，見 本院卷一第45至47頁）。林金柱於110年5月10日談話紀錄中 亦陳稱：系爭事故當時本公司派1員於系爭工地拆女兒牆模 板，拆模板位置剛好為通風口旁，在拆模過程中不小心把鋼 角掉落至通風口，江昭健剛好站立於通風口下施工架平臺上 ，鋼角材掉落至江昭健頭部。鐵角材長約120公分、寬約7公 分等語（見本院卷一第51頁）。臺中市政府警察局烏日分局 大肚分駐所受（處）理案件證明單、警員李勁頤110年12以1 8日職務報告（見偵查影卷）則記載江昭健於系爭事故當時 係遭鐵柱（模板支撐鐵架）砸到頭部而受傷（見本院卷一第 29頁、偵查影卷），而鐵柱長約120公分、約7公分，係自江 昭健頭部上方3公尺處掉落，業據災害檢查報告表記載甚詳 ，依一般經驗法則，上開鐵柱如掉落到正常人頭部，將造成 嚴重傷勢，而江昭健經送烏日林新醫院急救後，經診斷確受 有系爭傷害，亦有0525診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第 23頁）。基此，江昭健主張於系爭事故發生時，係因上方支 撐模板之鐵柱掉落砸到頭部造成其受有系爭傷害一節，堪信 為真。林金源、本元工程行辯稱原告無法證明系爭傷害發生 原因一詞，顯屬無稽。 次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者 ，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而 言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保 障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年 度台上字第390號判決意旨參照）。又事業單位與承攬人、 再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事 業單位應採取下列必要措施：㈠設置協議組織並指定工作場 所負責人擔任指揮、監督及協調之工作。㈡工作之聯繫與調 整。㈢工作場所之巡視。㈣相關承攬事業間之安全衛生教育之 指導及協助。職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款、 第3款、第4款定有明文。上述法規係為防止職業災害，保障 工作者安全及健康而制訂（參見職業安全衛生法第1條）， 核係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，自屬 保護他人之法律無疑。又數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任。民法第185 條第1 項前段定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應 負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737 號民事判決意旨參照）。另按合夥雖僅為2人以上互約出資 以經營共同事業之契約（民法第667條第1項參照），而不具 有法人之資格，但參酌民法相關之規定，如各合夥人之出資 ，構成合夥財產，而存在於合夥人個人財產之外（第668條 參照），合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行事務 之範圍內，對於第三人為他合夥人之代表（第679條參照） ，另對於合夥所負之債務，不得以之對於合夥人個人之債權 抵銷（第682條第2項參照），關於合夥之事務，可以採多數 決方式為之（第670條參照），並設有合夥人之加入、合夥 人之退夥、合夥之解散、合夥之清算（第691條、第686條、 第687條第1款前段、第2款、第3款、第692條、第694條參照 ）等規定，已見合夥人因經營共同事業，須有合夥代表、一 定之組織、財產及活動管理機制，故於契約之外，亦同時表 現團體之性質，與法人之本質並無軒輊。是以，合夥人若因 執行合夥事務，侵害他人權利而成立侵權行為者，與法人之 有代表權人，因執行職務加損害於他人之情形相類，其所生 之法效應等量齊觀，被害人自可類推適用民法第28條之規定 ，請求合夥與該合夥人連帶負賠償責任（最高法院101度台 上字第1695號判決意旨參照）。經查，李水樹係誠信公司系 爭事故發生時之負責人，與本元工程行簽訂系爭契約二，為 李水樹於110年10月7日警詢中所自承（見本院卷一第186頁 ）。本元工程行登記負責人固為卓彩鳳，有商工登記公示資 料查詢服務網頁在卷可按（見本院卷一第151頁），惟林金 源於110年12月10日警詢中自承：卓秀鳳只是處理工程行的 出入帳，伊雖不是本元工程行登記負責人，但實際上處理工 程行事情及接洽工程都是由伊負責，事實上也是伊以本元工 程行之名與誠信公司簽約承攬模板工程等語（見本院卷一第 180、181頁）。本元工程行合夥人及員工葉三銘陳稱：林金 源係本元工程行實際負責人及系爭工地現場模板工程負責人 等語，並有系爭契約二影本在卷可稽（見本院卷一第89至91 頁），林水樹陳稱：伊不認識卓彩幕，系爭契約2是林金源 跟伊簽的，模板工程都是與林金源聯繫及由林金源處理，對 口都是找林金源等語（見本院卷一第186頁），堪認林金源 為本元工程行之實際負責人及模板工程現場負責人無訛。故 誠信公司與本元工程行既分別為事業單位及承攬人兼關係事 業單位，本元工程行之實際負責人林金源亦同為模板工程現 場負責人，彼此間均疏未注意上開規定，未相互協調本案工 地之施工進度及安排施工順序，為求趕工，讓拆除模板、搭 設建築鷹架等多數工程在同一處所同時進行施工，系爭工地 現場亦末有防止物體脫落之裝置，而有生危險之虞，適因在 系爭工地第2戶之頂樓進行拆除通風管道女兒牆模板作業， 造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落，致江昭健受有系爭傷害。 誠信公司、本元工程行、林金源顯有未善盡指揮、監督及協 調之工作、工作聯繫與調整及工作場所巡視等缺失，有災害 檢查報告表為據，足證誠信公司、本元工程行、林金源確有 違反前引保護他人法律之事實，其等既未遵守前開規定終致 系爭事故發生，亦未能舉證已盡上開法規所定之保護義務， 自有違反保護他人法律之情事，且與江昭健因系爭事故所受 系爭傷害間，具相當因果關係，誠信公司、本元工程行、林 金源自應依民法第184條第2項、同法第185條第1項及類推適 用民法第28條之規定，對江昭健所受傷害應負共同侵權行為 連帶損害賠償責任。誠信公司固抗辯：依系爭契約一、系爭 契約二第4條、第8條之約定，本件損害賠償責任應由准祥公 司、本元工程行自行負責，與伊無關云云，惟誠信公司確有 違反職業安全衛生法第27條第1項第1、2、3、4款之規定， 已認定如前，雖系爭契約一第4條約定有：…，如工人有意外 或傷亡情事由乙方（指准祥公司，以下就系爭契約一乙方所 指為何人部分均同）自行完全料理絕無異議。第8條約定有 ：…。對於工地附近人畜及私有財產之安全由乙方預為防範 ，倘因疏失以致發生任何意外或損失，由乙方負責賠償。等 內容；系爭契約二第4條約定有：…，如工人有意外或傷亡情 事由乙方（指本元工程行，以下就系爭契約二乙方所指為何 人部分均同）自行完全料理絕無異議。第8條約定有：…。對 於工地附近人畜及私有財產之安全由乙方預為防範，倘因疏 失以致發生任何意外或損失，由乙方負責賠償等內容，惟此 屬誠信公司與本元工程行、准祥公司間關於賠償責任內部分 擔之約定，基於債之相對性，對江昭健並無拘束力，誠信公 司當不得據此對江昭健主張免除其責。 至鄭宏福固於警詢中坦承於案發當時有在本案工地現場施工 ，惟辯稱：事發當時伊在現場施作拆除模板，當時鷹架工程 人員有說第2戶要搭鷹架，伊就前往隔壁戶第4戶施工，現場 只有伊一個人在拆模板，還有林金柱的清料工人，會將模板 有關的東西都搬走。伊之前也沒有見過江昭健等語，江柏陞 於警詢中陳稱：江昭健受傷時，伊有向上大喊是誰丟的，樓 上2個外籍移工便立刻跑下來，但他們講什麼伊聽不懂等語 ，江昭健於警局中陳稱：伊沒有跟鄭宏福接觸過，當天也沒 有看到鄭宏福，系爭事故發生當天伊確定是越南籍的工人， 伊有跟該越南籍工人講話，李水樹有跟伊說該名越南籍工人 是網路找的等語。是依據江昭健、江柏陞所述，本件應係真 實姓名年籍資料不詳之越南籍勞工在頂樓清除模板操作不慎 ，造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落砸傷江昭健致其受有系爭 傷害。雖李金源、本元工程行於本件中及李水樹、葉三銘嗣 後於警詢中均否認有僱用外籍勞工至系爭工地拆除模板之事 實（見本院卷第187、192頁），惟衡情應係其等為脫免違法 僱用外籍勞工相關刑責所為之卸責之詞，自不足採。基此， 鄭宏福既非造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落砸傷江昭健致其 受有系爭傷害之人，自難令其擔負本件侵權行為之損賠責任 。從而，縱認鄭宏福屬本元工程行或林金源僱用之員工，本 元工程行、林金源亦無須依民法第188條之規定負責。原告 就此部分之主張，即屬無據。 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害， 經相當期間始呈現後遺障害或損害呈現固定者，因其程度或 內容於不法行為發生時尚不明確，通常於後遺症顯在化或損 害固定時，被害人始有知悉之可能。故除非於被侵害伊始已 得確定其最終固定狀態，而為被害人所知悉外，難謂被害人 對此損害於不法行為發生之初即得預見而可行使損害賠償請 求權。是其消滅時效應自被害人依醫學專業診斷或一般社會 經驗法則，可得知悉（認識）損害程度固定，並應負侵權責 任之賠償義務人時起算（最高法院112年度台上字第1440號 判決意旨參照）。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請 求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務 人時，即已起算請求權時效，並不以賠償義務人坦承該侵權 行為之事實為必要，亦不以知悉賠償義務人因侵權行為所構 成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院 72年台上字第738號判決意旨參照）。末按勞動基準法第59 條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會 經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害 補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效 之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人 及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗 旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責 任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人 及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失 責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有 無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦 不減損其應有之權利（95年度台上字第2542判決意旨參照） 。查系爭故事係發生於000年0月00日，江昭健遲至112年5月 5日始以民事追加被告狀追加准祥公司為被告，依江昭健所 追加之理由，係以准祥公司為其雇主，並指示江昭健至系爭 工地工作，惟系爭工地有物體飛落之虞者，准祥公司未設置 防止物體墜落之設備，並供給安全帽等防護具使江昭健戴用 ，亦未於變更工作前，使江昭健接受適於各該工作必要之一 般安全衛生教育訓練，而認違反職業安全衛生設施規則第23 8條暨職業安全衛生法第6條第1項、職業安全衛生教育訓練 規則第16條第1項暨職業安全衛生法第32條第1項等保護他人 法律，依民法第184條第2項之規定，應對江昭健負損害賠償 責任之事實為據。惟系爭事故發生時江昭健即受有系爭傷害 ，其傷勢於被侵害之始，已處於得確定之最終固定狀態，並 為江昭健所知悉，且江昭健於系爭事故發生當時，對准祥公 司為其雇主，指示原告至系爭工地工作，惟系爭工地有物體 飛落之虞者，准祥公司未設置防止物體墜落之設備，並供給 安全帽等防護具使江昭健戴用，亦未於變更工作前，使江昭 健接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練等事實， 當有認識，江昭健於系爭事故發生當日，即已能夠查知本件 侵權行為之賠償義務人及損害發生之事實，則其就本件損害 賠償請求權自110年2月25日起即得行使一節，應堪認定。而 江昭健遲至112年5月5日始以民事追加被告狀追加准祥公司 為被告一節，有上開書狀之本院收發室收件章附卷可參（本 院卷一第517頁），其對准祥公司之損害賠償請求權顯已罹 於時效，准祥公司上開辯詞，尚足採信。江昭健雖主張：應 以勞檢報告完成之日起算對准祥公司損害賠償請求權之時效 ，且准祥公司已依法給付勞動基準法第59條之補償金，堪信 准祥公司有自認負有侵權行為賠償責任之表示，時效亦應中 斷重新起算等語。惟參諸上開最高法院判決意旨，江昭健實 於系爭事故發生時，對本件侵權行為之賠償義務人及損害發 生之事實已知之甚詳，如前所述，災害檢查報告完成與否實 與侵權行為之時效起算無涉，而准祥公司給付之補償金性質 上屬法定義務，與准祥公司是否應負侵權責任無關，自難作 為准祥公司有自認應負侵權責任之意思表示之事實，江昭健 上開主張即不足採。 醫療費用部分： 　　江昭健因系爭傷害陸續至烏日林新醫院就醫治療，支出醫療 費用總計10萬1044元，並有烏日林新醫院0525診斷證明書1 份（見本院卷一第23頁），醫療費用明細收據2紙（見本院 卷一第25頁）在卷可稽，並為林金源、本元工程行、誠信公 司所不爭執，堪信為真。 看護費用部分： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。故依1221診斷證明書記載 ：「⒈依本院0525診斷證明書所示，所謂需復健及看護照顧6 個月是指全日及半日看護照顧各3個月。⒉自110年02月25日 至110年05月25日需要看護。」之內容，系爭函文及本院電 話紀錄表，表示江昭健住院期間及出院後3個月內仍需全日 看護，出院後3個月至6個月間，則需要半日看護等內容（見 本院卷二第237、245頁），參酌臺中市居服照顧合作社之服 務與收費表中「醫院看護」之價格，全日看護費用行情為每 日為2200元起，半日為1200元起計算（見本院卷一第27頁） ，江昭健自110年2月25起至110年5月24日需全日看護，110 年5月25日起另需全日看護、半日看護各3個月，原告請求11 0年2月25日起迄110年8月24日止全日看護費39萬8200元（計 算式：181日×2200元=39萬8200元）及自110年8月24日起3個 月半日看護費9萬9000元（計算式：90日×1100元=9萬9000元 ），共49萬7200元（計算式：39萬8200元+9萬9000元=49萬7 200元），應屬有據。至誠信公司雖辯稱：江昭健如有長達9 月之看護需求，應聘請以月計薪之外籍看護為宜，江昭健卻 捨此不為，反主張成本較高之本籍看護以日請求費用，顯有 不當等語，惟聘用外藉看費有條件限制，且申請尚待審核及 外籍看護之抵臺及訓練，對江昭健之看護需求緩不濟急，自 難作為駁回江昭健此部分主張之理由。是被告就此部分之抗 辯，亦無足採。 不能工作之損失部分： 　㈠按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應 按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間 之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失 ，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計 酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上 字第1891號判決意旨參照）。經查，依1221診斷證明書及上 開烏日林新醫院函文、本院電話紀錄表之內容，足徵江昭健 自系爭事故發生日起至110年11月24日止共9月需專人照顧而 不能工作，已如前述，江昭健在此段期間自受有不能工作之 損失。又江昭健為按日計酬之模板組立師傅，如無模板組立 工程施作之期間，則無受僱為點工之可能，自無工資報酬。 查江昭健於系爭事故發生前，每日薪資以3000元計算，依江 昭健於110年1月及2月之出勤表，出勤日數均皆為15日（見 本院卷二第99、101頁），再參酌同在准祥公司擔任模板組 立師傅之打卡資料，每月出勤日數亦約落在15日至17日間（ 見本院卷二第103至141頁），堪認江昭健於系爭事故前每月 出勤日應為平均15日至17日。換算為每月薪資約為4萬5000 元至5萬1000元（計算式15日×3000元＝4萬5000元，17日×300 0元＝5萬1000元）。再審酌准祥公司於系爭事故發生後自110 年3月至8月期間，按月給付原告工資5萬元，亦為江昭健所 不爭執。故以每月5萬元做為江昭健於系爭事故前之每月薪 資所得數額，應屬適當。故原告請求不能工作之損失總計45 萬元（5萬元×9月＝45萬元），自屬有據。林金誠關於此部分 之辯詞，實不足取。 　㈡江昭健雖主張：准祥公司負責人李春琳在職業安全衛生署中 區職業安全衛生中心談話紀錄中陳稱：江昭健由本公司以日 薪3200元僱用等語。（見本院卷一第51頁），且江昭健之妹 江雅菁及其母王玉燕、鄰居黃文雄、許世中於110年2月26日 與李春琳曾有下列對話（對話錄音檔案、譯文見本院卷二第 169至183頁）： 李春琳：現在的工資也很高啦齁，現在1個月給你算休禮拜 　　 天跟禮拜六，1個禮拜看看可以休2天啦。 　　黃文雄：20幾天。 李春琳：20幾天對吧。啊是說3千多塊錢……啊你生活好過 　　 好過的嘛對不對。但是我就跟他說他們父子倆齁如 　　 果這樣齁對不對，勤儉一點對不對，1天1天5千多 　　 塊錢，嘿1個月做20天就有10幾萬了哈。 再比較與江昭健工作內容相同之同事依其111年7月至12月之 薪資貸所載，每月薪資平均約為8萬8410元【計算式：（8萬 7500元+9萬2750元+8萬6700元+8萬5000元+9萬100元）÷5個 月=8萬8410元，見本院卷二第185至189頁），足徵江昭健於 系爭事故發生前，平均每月休6天約工作25日，依每日日薪3 200元計算，其平均月薪應為8萬元（計算式：25日×3200元= 8萬元）。江昭健主張以月薪7萬5000元做為計算不能工作損 失及勞動力減損損失，係屬適當。而准祥公司提出江昭健11 0年1月之出勤表，卡片No.欄中記載為「2」及「江昭健」之 簽名，為江昭健之字跡，實際上應為江昭健110年2月之出勤 表，所載「110年1月份」中「110」、「1」均為准祥公司所 添加，110年2月份江昭健只做15天，係因為該月11日為除夕 ，12日至16日為大年初一至初五，均為國定假日，與江昭健 未出勤之日期相符，自不能以該月作為江昭健每月平均工作 日數之計算基礎。至江昭健110年2月份之出勤表係系爭事故 發生後，李春琳拿14張空白出勤表要求江昭健簽名於上，出 勤表其他手寫部分，如「3000」、「110」、「2」及上下班 資訊，均為准祥公司嗣後製作，故未記載出勤地點，該出勤 資料與事實不符，自不得做為江昭健每月平均工作日數之計 算依據等語。惟查，准祥公司提出之江昭健110年1月、2月 之出勤表，是否有江昭健主張之事後變造之情，江昭健未能 舉證以實其所說。雖李春琳於談話記錄中表示江昭德日薪為 3200元，惟依江昭健110年1月、2月之出勤表，其上所載之 日薪為3000元，核與准祥公司於112年3月3日在臺中市政府 勞工局晤談室與江昭德進行勞資爭議調解時所主張江昭德之 日薪3000元一致（見本院卷一第641頁），自不能排除李春 琳於調查中所稱日薪3200元係出於其口誤或記憶錯誤所致。 又李春琳固於上開對話文譯中提及「20幾天」、「3千多錢 」、「1個月做20天就有10幾萬了」等內容，惟依上開對話 前後文，可知係春琳與黃文雄、王玉燕提及江昭健先前因腳 受傷及憂鬱症，並有積欠債務之經濟壓力，致無法維持較多 之工作日數（見本院卷一第176、177頁），李春琳方提及如 以日薪3000多加上20幾日之工作日，江昭健父子2人每月可 有10幾萬元之收入，故此僅為李春琳假設江昭健父子能正常 出工之計算，此觀諸黃文雄接續稱：「有阿，他們兩個如果 有出門（工作），有啦，就不知道，哎呀，真放蕩」、「阿 他一個月有5、6萬阿怎麼會（擔心在外租屋沒有錢可以繳房 租被房東趕出去）」等語，李春琳復又接續稱：「我給他算 一下啦，1天差不多2千3」等語，其理自明。上開通話譯文 內容自難作為江昭德於系爭事故發生前之每月工時有25日及 日薪為3200元之依據。綜上，原告主張江昭德每月平均新質 為7萬5000元一節，實不足採。 　㈢誠信公司雖主張應以准祥公司向富邦產險公司投保僱主補償 契約責任保險時所提出之勞工退休金提撥工資調整表上所載 江昭德之月薪3萬8200元為準（見本院卷一第329頁），惟該 份工資調整表為104間所提出，有勞動部勞工保險局臺中市 辦事處快速收件戮章於其上可稽，距系爭事故發生日甚遙， 自不適宜作為原告於系爭事故發生前實際平均月收入之依 據，誠信公司此部分主張自屬無據。　 減少勞動能力之損失部分： 　㈠按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不以現有之收入為準。故所謂減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準（最高法院109年度台上字第2423號判決意旨參照）。 查江昭健因系爭事故所受系爭傷害，永久失能百分比（即喪 失或減少勞動能力程度之比率）為百分之52，有系爭鑑定意 見書在卷可稽（見本院卷一第581至592頁），江昭健為00年 0月00日出生，以其原來身體健康情形及主觀意願，至少可 工作至65歲(即127年4月11日)雇主強制退休為止，以江昭健 每月平均工資5萬元為計算，原告請求自110年11月25日起至 原告滿65歲止(127年4月11日)共16年4月18日，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其減 少勞動能力之損害金額為380萬4346元【計算方式為：31萬2 000×11.00000000+(31萬2000×0.0000000)×(12.00000000-00 .00000000)=3,804,346.0000000000。其中11.00000000為年 別單利百分之5第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別 單利百分之5第17年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年 部分折算年數之比例(4/12+18/365=0.0000000)。採四捨五 入，元以下進位】，應認有據，逾此範圍，則屬無據。 　㈡又李水樹於110年10月7日警詢時固陳稱：伊去調解會當天， 有看到江昭健，走路好好的還跟伊打招呼，江昭健的同事說 ，江昭健住院1個禮拜就出來了，然後還有去打麻將等語（ 見本院卷一第188頁），惟李水樹既為誠信公司負責人，與 江昭健本有利害衝突，其證詞可信度極低。又江昭健之傷勢 既未達癱瘓不能行動程度，縱有走路、打招呼、打麻將等日 常行為，與原先模板師傅或其他勞動工作強度相差甚遠，尚 難以此推論江昭健有非不能工作或勞動能力未有減損之情形 。至江昭健僅住院1週即出院及打麻將等事實，李水樹既係 聽聞不詳之人轉述，亦無證據加以證明為真，自不得作為中 國醫院醫師基於專業所為之鑑定報告及診斷證明書有判斷錯 誤之依據。林金源上開辯詞，未能具體說明系爭鑑定意見書 如何不足採，空言不得做為證據，自難採信。 精神上損害賠償部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情 況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。本院審酌江昭健因系爭事故受 有系爭傷害，且受勞動能力喪失百分之52之減損損害，身體 機能已有明顯衰減，難期未來可透過復健而完全復原，不僅 影響其工作能力，原本規律之生活因此改變，衡情心理衝擊 亦必重大，堪認其身體、健康之人格法益所受不法侵害情節 重大，依上開規定，當得請求非財產上損害，審酌江昭健學 歷為國中畢業，系爭事故發生前在准祥公司擔位模板師傅25 年，已離婚，系爭事故發生前扶養母親及小兒子，母親於11 3年過世，系爭事故發生前月薪約5萬元；林金源為國中畢業 ，經濟狀況不佳且有負債，本元工程行合夥人共5人，資本 額為30萬元，誠信公司登記資本額為530萬元（見本院卷一 第19頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷 ）存卷可參，本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及江 昭健所受傷勢嚴重程度、林金源、本元工程行、誠信公司之 歸責程度及未能坦承實際肇事之外籍勞工身分致江昭健無從 請求損害賠償及江昭健於本件訴訟前已獲准祥公司薪資補償 、富邦產險公司及勞工保險之給付、誠信公司提供之就醫費 等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金以50萬元為適當，逾此 範圍之請求即屬無據。 與有過失： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文 。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害 人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權 。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因， 且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不 問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規 定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（ 最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。查准祥公 司雖主張伊有提供安全帽給江昭健，有對江昭健實施一般安 全衛生教育訓練、營造作業教育訓練，係江昭健自行未配戴 安全帽等語，惟此事實為江昭健所否認，且災害檢查報告表 既准祥公司有前述過失，准祥公司既未能舉證以實其說，自 難認江昭健未配戴安全帽有與有過失之情形可言。又李水樹 雖於110年10月7日警詢時陳稱：伊確定系爭事故當天伊要拆 模板時，有在通風處放板子，伊看到江柏陞要去打開，伊有 告知要防範用的，後來好像是江昭健叫江柏陞去把板子打開 ，如果沒打開的話，東西就不會掉下去砸傷江昭健等語（見 本院卷一第188頁），但除李水樹1人陳述外，依卷內事證， 無法證明江昭健確有叫江柏陞去把上開防護板打開之事實， 自無從做對被告有利之認定。 損益相抵： 　㈠按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關 係外，並不生損益相抵問題。次按勞工職業災害保險，乃係 由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費 ，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障 勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條 例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償 之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例 所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得 抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定 給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額 ，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損 害，對於「雇主」為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕 非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付 ，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出 於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保 險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。又按雇主依勞基法第 59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規 定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依 同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損 害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業 災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原 則（立法理由參照）。上訴人並非○○公司之受僱人，其受領 上開職業災害傷病給付及失能給付，復非由○○公司負擔保險 費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付。上訴人既非請 求○○公司負勞基法之連帶補償責任，其請求因○○公司不法侵 權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償及殘 廢補償性質之傷病給付、失能給付者不同，並無重複請求可 言（最高法院68年度台上巾42號、103年度台上字第2076號 、106年度台上字第 2031號等判決意旨參照）。 　㈡查江昭健因職業災害所受領之勞工保險失能給付84萬378元（ 扣除貸款本息，實發75萬6559元）、傷病給付9萬22元，故 為江昭健所不爭執。惟此與因侵權行為對江昭健所生之損害 賠償請求權，並非出於同一原因，揆諸上開最高法院判決意 旨，損害賠償請求權殊不因受領勞工保險給付而喪失，亦不 生損益相抵問題，故江昭健所受領之勞工保險給付，除其雇 主准祥公司得主張扣除外，林金源、本元工程行及誠信公司 不得主張扣除。又准祥公司前向富邦產險公司投保僱主補償 契約責任保險（下稱系爭保險），於系爭事故發生後，業已 給付江昭健217萬8982元，准祥公司亦自111年3月至8月，按 月給付5萬元，自111年9月至112年2月，按月給付2.5萬元， 合計45萬元工資補償予江昭健，亦為江昭健所不爭執。惟工 資補償係雇主之法定責任，系爭保險性質上僱主補償契約責 任，保險契約非為減輕非雇主之加害人之責任，基於與勞工 保險相同理由，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵 權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原 因，損害賠償請求權殊不因受領前者之工資補償、保險給付 而喪失，自不生損益相抵問題，故除雇主准祥公司得主張扣 除外，林金源、本元工程行及誠信公司並不得主張扣除，自 無從依損益相抵及民法第274條之規定為林金源、本元工程 行及誠信公司有利之認定，而將之與2人所負之損害賠償金 額相互扣抵。 　㈢至誠信公司於系爭事故發生時，已先行給付江昭健10萬元供 江昭健就醫，為江昭健所不爭執（見本院卷二第250頁）， 性質上屬損害賠償之前付，自應予以扣除。誠信公司前開辯 詞，應堪採信。　　 又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件江昭健對林金源、本元 工程行、誠信公司之損害賠償請求權，均核屬無確定期限之 給付，其等在受江昭健催告而未為給付時，始負遲延責任。 江昭健並未提出催告之證明，即應以如附表所示之書狀繕本 送達，發生催告效力，依此，江昭健請求林金源、本元工程 行、誠信公司應各自給付如附表所示之起算日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合， 應予准許，其餘部分，於法未合，礙難照准。 肆、綜上所述，江昭健依侵權行為之法律關係，請求林金源、誠 信公司連帶給付525萬2590元（計算式：10萬1044元＋49萬72 00元＋45萬元＋380萬4346元＋50萬元－10萬元＝525萬2590元） ，及各自如附表所示之起算日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 伍、江昭健勝訴部分與林金源、本元工程行、誠信公司均陳明願 供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰 各酌定相當之擔保金額准許之。江昭健敗訴部分既經駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 陸、林金源、本元工程行聲請訊問負責系爭鑑定意見書鑑定工作 之醫師，以資證明系爭鑑定意見書認定江昭健之減少勞動能 力程度之比率為百分之52顯有錯誤之事實（見本院卷二第31 頁），惟因中國醫院已於113年1月19日以院醫行字第112001 9109號發函函文中，說明其鑑定江昭健之減少勞動能力程度 比率之方式及所依據之病歷資料為何（見本院卷二第51頁） ，上開聲明核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　24　　日 民事第一庭 法 官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 曾惠雅 附表：遲延利息起算日 編號 被告 催告送達日 起算日 證據 1 林金源 起訴狀繕本於110年8月20日送達 110年8月21日 本院送達證書（卷一第37頁） 2 本元工程行 追加被告狀於110年12月24日送達 110年12月25日 本院送達證書（卷一第171頁） 3 誠信公司 民事準備暨追加被告狀於110年10月27日送達 110年19月28日 本院送達證書（卷一第77頁）

2024-10-24

TCDV-110-重訴-353-20241024-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度簡字第44號 113年9月19日辯論終結 原 告 晨禎營造股份有限公司 代 表 人 王水樹 訴訟代理人 曾翔律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 巫豐哲 劉仕翰 上列當事人間因就業服務法事件，原告不服勞動部民國111年8月 26日勞動法訴二字第1110011401號訴願決定（原處分書字號：臺 中政府111年5月9日府授勞外字第1110000783號），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告承攬品茂塑膠股份有限公司位在臺中市○○區○○○○路00號 對面工地（下稱系爭工地）之廠房興建工程（下稱系爭工程 ），並將系爭工程之模板工程分包予展益工程行；嗣內政部 移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中專勤隊）於民 國110年12月23日，在系爭工地查獲許可失效且逾期居留之 越南籍外國人VU DINH BAC（男，護照號碼：M0000000，下 稱V君）從事板模廢棄材料清潔工作。經被告審認原告涉非 法容留外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法）第 44條規定，爰依同法第63條第1項規定，於111年5月9日以府 授勞外字第1110000783號行政處分書（下稱原處分），處原 告罰鍰新臺幣（下同）15萬元；原告不服原處分提起訴願， 亦經勞動部於111年8月26日以勞動法訴二字第1110011401號 訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件訴訟。 二、原告之主張及聲明: 　㈠主張要旨： 　⒈被告依據職業安全衛生法（下稱職安法）第27條規定第1項第 3款及施行細則第38條第6款認定原告具有管制及查驗進入工 作場所工作者之法定義務。然職安法是基於職業安全衛生管 理之目的，進而要求原事業單位與協議組織管制人員進出並 巡查人員有無違反職安法上規定禁止之行為。依據上開規範 之立法脈絡推論，是因為共同作業時隸屬不同單位之勞工同 時進行工作容易發生溝通不順暢而導致職業災害發生，因此 才需要成立協議組織，故協議組織對於人員進出之管制理當 是基於防範職業災害的目的而查核進出者之人別與進入工作 場所之原因（例如隸屬何廠商）等等，而非允許、亦未授權 原事業單位及成立之協議組織得要求查驗出入者工作證明文 件或其他個人資訊之權利，自不得以職安法之法定義務作為 認定就服法法定義務之權源。 　⒉訴願決定改以原告與展益工程行之工程承攬契約，認為係原 告管制及查驗進入工作場所工作者之權源，但此實為原告與 訴外人間民事契約，不能作為公法上注意義務之權源和懲處 依據，且該契約內容亦與管制及查驗進入工作場所工作者身 分有間，與被告據以處罰原告之注意義務不同；另外，訴願 機關亦確認原告已經設置各種機制，包括進出門鎖、點名等 ，當天V君是自行翻牆進入工地請求認識的人讓他工作，並 非原告或展益工程行聘僱V君進行工作，則原告既無查驗進 入工作場所工作者是否具有合法聘僱資格之權力，而原告既 已經善盡設置各種管制措施，是否能謂原告有過失或是有迴 避違法之可能性，均有須斟酌之處。 　⒊本件原處分機關以原告容留非法移工而予以裁罰，然依據行 政院勞工委員會勞職外字第0910205655號令，所謂容留是指 容許停留，則行為人至少要對容許非法移工有認識且不違反 其本意，即主觀上需具有未必故意方得論是否違反就服法第 44條；另就服法之法定用語並未對容留二字進行特別定義， 參酌同樣使用容留二字之法律規範，即刑法第231條或醫師 法第28條之4第3款中容留之定義，均為具備故意方得論以刑 責或罰責。而就服法第44條與第57條第1款之區別在於有無 聘僱關係，後者所謂聘僱未經許可或許可失效之外國人，實 為故意犯，無過失犯之可能，而第44條與第57條第1款均處 以相同額度之罰鍰，以及第44條係管理行為人與非法移工間 未具僱傭關係之容留情形等，均可指出該條本身之構成要件 即限於故意。違反就服法第44條與第57條第1款者，均依據 同法第63條第1項裁罰，而第63條第1項前段為行政罰，後段 為刑事罰，則依據刑法第12條第2項過失犯之處罰以法定明 文為限，亦可知就服法第44條應僅限於故意犯。綜上，本件 訴願決定與原處分均屬違法。　 　㈡聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈就服法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作 。」暨同法第63條第1項規定：「違反第44 條或第57條第1 款、第2款規定者，處15萬元以上75 萬元以下罰鍰。」勞動 部108年1月2日勞動發管字第1070520169 號函略以：「... 四、另查本法第44 條規定：『任何人不得非法容留外國人從 事工作。』，本會（現已改制為勞動部）91年9月11 日勞職 外字第0910205655 號令釋，略以本法第44條規定『任何人不 得非法容留外國人從事工作』係指『自然人或法人』與外國人 間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可， 即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之 行為而言。 　⒉勞動部107年11月21日勞動發管字第10705178461號函略以： 「三、實務上營造業工地之工程或部分修繕工程係層層轉包 ，以一般社會通念而言，營造工地之起造人通常會將該工地 周圍設置鐵門及圍籬，並設有警衛站，顯示工地非一般人可 隨意進入之場所，起造人即營造公司應具備應注意並能注意 進出人員之能力；而下層各包商承攬工地部分工程後，亦非 任何人均得進入該部分施工地點，故包商對任何人員進入施 工地點，亦有管制及查驗身分之注意義務。」 　⒊卷查臺中專勤隊111年1月3日所移相關調查資料及原告111年1 月20日、111年3月29日於被告所屬勞工局談話紀錄、展益工 程行111年2月16日於被告所屬勞工局談話紀錄，臺中專勤隊 110年12月23日在原告所有之系爭工地查獲V君於該處從事板 模廢棄材料工作，此有現場查獲照片及原告筆錄卷證可稽。 雖原告主張原處分以無關之職安法規範論斷原告有管理人員 出入之義務，並以此認定原告違反法定義務而有過失，違反 就服法第44條，於法已有未洽之情；惟查111年3月31日臺北 高等行政法院110年度簡上字第139號判決針對就服法第44條 補充論述揭示，任何自然人或法人均應注意不得使未經依法 取得工作許可的外國人，在其所管領之處所提供勞務。此項 注意義務，不因該提供勞務的外國人，非由自然人或法人自 行僱用，而係委由第三人僱用，即得免除。換言之，自然人 或法人透過私法契約委由第三人直接或再轉由他人僱用人力 ，為有勞動力需求的自然人或法人提供勞務時，該自然人或 法人對該提供勞務的外國人是否具有合法的工作許可，仍負 有查核確認的義務，若因故意或過失而未加查對，使未獲工 作許可的外國人在其所管領之處所提供勞務，即違反就服法 第44條規定。以上已再次闡明職安法第27條第1項第1款及第 3款及職業安全衛生法施行細則第38條第6款之精神，對於進 出工地的作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制 責任；對工作場所也有巡查的責任，不因工程分包而有差異 。職安法既課予對進出工作場所負巡查責任，理應對於進出 工作場所人員進行管制與辨別其身分合法性，故不論是由就 服法或是職安法與其施行細則均課予相關場所管領人員之查 驗身分及巡查義務乃臺北高等行政法院111年之見解，原告 以臺灣新竹地方法院106年度簡字第28號判決理由指出不得 以職安法之法定義務作為認定就服法法定義務之來源見解， 已由臺北高等行政法院加以補充說明，原告之見解顯與臺北 高等行政法院相左。 　⒋原告委任管理部副理謝宗穎於111年1月20日及111年3月29日 至被告所屬勞工局自陳略以：「…我們大門有門鎖，各自工 班由包商自行管理人員進出，勞工安全衛生管理由晨禎公司 負責，工地主任如發現非法人士或非法移工於查獲地從事工 作要負責制止其工作；本公司政策禁止包商聘僱非法移工並 於合約書有載明，現場如有發現非法移工工作就會禁止該非 法移工工作，本案本公司並無故意或過失容留V君工作；查 獲地有分大小門，小門是由密碼鎖作管制並由各工班自行操 作密碼自行管制其人員出入，大門是由晨禎公司工務所的同 仁管制，但並未核對進出人員身分證明。」原告已事先設置 大門門鎖及密碼門鎖作為管制，既可事先設置相關管制設備 作為管制手段，卻於事後表示無從防止非法移工進入之期待 可能性，且又未確實對於密碼進行管制，任由各工班自行操 作自行管制人員出入，實違反一般常理推論，既表明無期待 可能性，何來事先設置門鎖及密碼門鎖之管制，倘原告確實 落實相關管制手段，如密碼由原告自行管理並定期更換，對 於管制效益應有顯著提升，原告主張無期待可能性，尚不足 參採。 　⒌原告主張，依據就服法第44條之文義解釋、修法歷程與體系 解釋，以行為人主觀有故意為限等語；參照上開臺北高等行 政法院補充論述：雖無證據顯示原告有故意的主觀責任條件 ，但其應注意、能注意而不注意，也已該當於過失的主觀責 任條件。故並非如原告之主張應以行為人主觀有故意為限， 原告主張顯有違誤。是以，原告違反就服法第44條規定，事 臻明確。被告審酌原告違法情節縱無故意仍有過失，爰依同 法第63條第1項規定，處以原告最低罰鍰15萬元，自非於法 無據，被告處分並無不當。 　㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： ㈠按就服法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工 作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展 及社會安定。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人 未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第44條規 定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第57條第1 款、第2款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、 聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、 以本人名義聘僱外國人為他人工作。」第63條第1項前段規 定：「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣 15萬元以上75萬元以下罰鍰。」可知立法者為保障本國人就 業機會，避免妨礙本國人之勞動條件、國民經濟等目的，乃 規定外國人在我國工作，須經事前許可，否則不得聘僱，亦 不得非法容留。而就服法第57條規定以「雇主」為義務主體 ，而第44條規定則課以「任何人」均負有不得非法容留外國 人從事工作之行政法上義務。又非法容留外國人從事工作， 乃指提供自己實力支配下之境內場所，使未經申請許可工作 、許可失效或他人所申請聘僱之外國人在該場所自營作業或 受人指揮或監督從事勞動，致影響本國人之工作機會。至受 何人之指揮或監督，則不以該指揮、監督者為提供該場所之 人為必要，縱場所提供人與該外國人間無聘僱等法律關係存 在，凡有未依就服法或相關法令規定申請許可，而積極或消 極容任允許外國人停留在其所管領之場所從事自營作業或勞 務提供之工作行為者，即屬之。是以，依就服法第44條規定 據以處罰之前提，僅以未有合法工作許可之外國人被容留且 有從事工作之事實為已足，並以該容留者即提供工作場所之 自然人或法人作為處罰對象，不問容留、工作時間之久暫或 行為反覆性，亦不問該外國人從事工作之動機、目的及對價 之有無。場所管領人此項注意義務，毋寧係就服法所課予場 所支配人實質查察核對人員身分之行政法上義務，防止外國 人進入或在其管領之場所非法工作，不因該外國人係由與其 無法律關係之第三人所聘僱任用，即得免除此項場所確實查 對身分之義務（臺北高等行政法院110年度簡上字第120號判 決要旨參照）。再依行政罰法第7條第1項規定:「違反行政 法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」亦即違 反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係 出於故意或過失，均應處罰。基此，違反就服法第44條規定 所課予場所管理人應確實查對進入其場所工作之外國人身分 之行政法上義務，致有應依就服法第63條第1項規定處罰之 非法容留外國人從事工作之行為，自不限於故意之行為，其 因過失而非法容留外國人從事工作之行為，亦屬該規定處罰 之列。　 ㈡觀諸V君於110年12月23日臺中專勤隊調查筆錄（見臺中地方 法院111年度簡字第63號〈下稱中院卷〉第172至173頁）略以 ：「（問：本隊於110年12月23日10時許在系爭工地現場查 獲你為失聯移工，請問是否正確？當時你正在做何事？）答 ：是。當時我正從事打掃工作。（問：你於系爭工地工作內 容為何？由何人指派你工作？）答：打掃。介紹我來的越南 人跟我說，從3樓開始打掃。」；並參諸原告之工地主任林 驖於110年12月23日臺中專勤隊調查筆錄（見中院卷第183至 186頁）略以：「（問：系爭工地是否為原告所承包監造？ 該工地現場管理、指揮監督協調包商工程是否由你負責？） 答：該工地是原告所承包監造的，我主要是負責該工地現場 管理、指揮及監督協調包商工程，我主要都是找各工程的承 包商及包商現場的代理人確認工程品質及進度，各包商所屬 人員就非我管理了。（問：系爭工地之清潔工程有無發包其 他廠商承作？該承包商名稱為何？是否有契約可供證明？…… ）答：系爭工地的板模工程是發包給展益工程行承作，我們 有簽訂契約，板模施工後的清潔是由他們處理，一般打掃的 那種清潔是由不同包商負責。……（問：據V君製作調查筆錄 時供述其於系爭工地從事清潔工程，是否正確？你是否知悉 ？）答：V君可能認為他是做清潔工作，但實際上他做的應 該是板模工程的廢棄材料清潔，與我們認知的清潔打掃工作 不一樣。（問：你負責系爭工地現場管理、指揮及監督協調 包商工程等，有無指派專人負責管理進出工地人員及人數？ 有無設簿登記落實管理？）答：工地有2個出入口，1個是車 子的出入口，另1個是只有人能通行，這2個門平常都是關閉 上鎖的，要進去需要按密碼或是按鈴由工務所開門。進入工 地的車輛不會登記，進出時只要告知工務所拿鑰匙開門即可 ，因為一般都只有載運材料車子會進入，卸完材料車子就會 開出去了，工地不開放工作人員的車進入。工地沒有指派專 人管理進出人員，只有早上時會放簽到簿在門口給進出工地 人員簽到。」；另查展益工程行經理許展明於111年2月16日 臺中市政府勞工局談話紀錄（見中院卷第236頁）略以：「 （問：請問查獲地入口有無設置人員管制站？工地人員的進 出管制是由誰負管理及負責？查獲地的勞工安全衛生管理是 由誰負責？如有非法人士或非法移工於查獲地從事工作，應 由誰負責管理通報？）答：我們大門有門鎖，由各自工班及 相關工程承包商管理人員進出，勞工安全衛生管理由原告負 責，由工地主任負責通報非法人士或非法移工從事工作之事 宜。」；再查原告委任管理部副理謝宗穎於111年3月29日臺 中市政府勞工局談話紀錄（見中院卷第243至244頁）略以： 「（問：展益工程行於111年2月16日坦承容留V君之責任， 惟原告仍是查獲地營造廠，請詳述原告對防範工地容留失去 聯繫外國人之責任及相關作法。）答：如同之前提供之契約 書，原告與各下包商已載明不得非法容留及聘僱非法移工， 也會與各下包商開會並宣導法令，禁止各工班非法容留及聘 僱非法移工。系爭工地有分大小門，小門是由密碼鎖作管制 並由工班自行操作密碼自行管制其人員進入，大門是由工務 所的同仁管制，有需要時才會請工程師出來開啟，工務所就 在大門旁邊。（問：請問原告於查獲地入口是否設置人員管 制站？如有非法人士或非法移工於查獲地從事工作，若未來 相關工班皆否認容留非法移工，請問原告如何解決工地非法 容留非法移工之問題？）答：系爭工地有分大小門，小門是 由密碼鎖作管制並由工班自行操作密碼自行管制其人員出入 ，大門是由工務所的同仁管制，有需要時才會請工程師來開 啟，工務所就在大門旁邊，如果未來下包商再有違反就服法 的情事，將撤換工班，另請新工班。（問：請對工地人員管 制的補充說明。）答：每天工班進場時，原告會做工班人數 的確認並做相關法令宣導，工程師也會至現場巡查，另外關 於大門之工務車輛管制進出，原告亦會確認駕駛人員是否為 該工程的駕駛人員，以避免非工程人員進出。」並有臺中專 勤隊111年1月3日移署中中勤字第1108003413號函、110年12 月23日現場查察照片、V君之外人居停留資料查詢明細內容 、臺中專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表（見中院卷 第169至170、179、193、225頁）等證據在卷可憑，足見原 告總承攬系爭工程，並將系爭工程之「模板工程」分包予展 益工程行，而V君在系爭工地從事模板工程之廢棄材料清潔 工作等事實，已堪認定。 　㈢原告既為系爭工程之總承攬人，自屬系爭工地之場所管領人，依前述說明，原告對進出系爭工地之作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對系爭工地也有巡查責任，不因系爭工程分包而有差異。又依上揭原告工地主任林驖之調查筆錄、原告管理部副理謝宗穎之談話紀錄可知，原告於系爭工地設有大、小門，大門是供車輛載運材料進出，由工務所管制；工作人員則是從小門進出，以密碼鎖作管制，由各工班自行操作密碼自行管制其人員進入；每日工班進場時，原告會做工班人數的確認並做相關法令宣導，工程師也會至現場巡查等管制行為，且原告於本院言詞辯論時亦自承會派人管理進場人員的出入（見本院卷第33頁），顯見原告對於系爭工地從事工作之人員，負有管理及注意之義務。再依原告提出之與展益工程行所簽立之工程承攬合約書（見中院卷第199至213頁）所載：原告有要求展益工程行禁止使用非法外籍勞工（第11條第2項），展益工程行每日至工地施工人數必須向原告工地主任簽認（第9條第2項第4款），而原告所派主持工程之現場人員，有監督工程、指示及管制展益工程行履行該合約應辦事項之權力（第8條第1項）等情（見中院卷第203至207頁），是原告自應確實監督查核展益工程行及其下包廠商均有履行上開約定，以杜絕並防免展益工程行及下包廠商在從事模板工程時趁隙使用非法外國人。然V君卻在系爭工地從事模板工程之廢棄材料清潔工作，縱V君非原告所聘僱，亦屬在系爭工地從事工作之範疇，參以原告於本院言詞辯論時表示系爭工地施工人員所出入管制門之密碼鎖，交由各工班自行操作密碼自行管制人員進出，系爭工地所設置之登記簿僅令各工班（工頭）簽名及登記人數，並未記載各別施工人員身分或其他足供辨識、查核個人身分之資訊或出入狀況等紀錄（見本院卷第32至33頁），自難認原告已盡查證義務，原告系爭工地當日的門禁管理確實有疏失；再審酌V君於調查筆錄陳述當日從上午8時起工作，直至上午l0時許才遭查獲（見中院卷第172至173頁），並有前揭執行查察營業(工作）處所紀錄表（見中院卷第225頁）在卷可按，原告只需對於進入系爭工地現場人員加以確認身分或確實巡查工區，即可輕易發現未經許可之V君於系爭工地從事勞務工作，顯見原告除對系爭工地之施工人員未落實監督管控進場施工人員身分外，亦未對展益工程行及其下包商之施工人員為確實監督查察之情事。 ㈣按行政罰法第7條第1項所稱之「過失」，係指行為人對於違 反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其 情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其 不發生；是行為人並無不能注意之情事，竟疏未注意，致違 反行政法上義務之構成要件，即有過失。復按行政罰法第7 條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、 中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人 、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或 從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」 查原告明知不得容留非法停留或居留之外國人工作，其為系 爭工程之總承攬人，即為系爭工地之管領權人，負有監督管 理系爭工程之責，對系爭工地亦有管制出入人員及巡查監控 之權責，並負有監督查核進入系爭工地工作之外國人員身分 之行政法上義務，以防免外國人在系爭工地非法工作，不因 該外國人非由其聘僱任用，即得免除此項場所管領人應確實 查核施工人員身分之義務。然依前所述，原告並未落實監督 管控進場之施工人員，亦未確實監督查核展益工程行及其下 包廠商之進場施工人員身分，致使外國人V君進入原告所管 領之系爭工地非法工作，其違反規定的行為雖非出於故意， 但按其情節亦有應注意、能注意，而不注意致違反就服法第 44條規定之過失，並推定為原告作為法人之過失，也查無證 據可以否定此項推定，自無法推翻原告的過失責任。 　㈤另按職安法係透過對於雇主、事業單位課予公法上義務之強 制，達成防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法意旨 ，其中，關於事業單位將其事業交付承攬者，除於職安法第 26條第1項規定課予事業單位應負危害告知之一般義務外， 如事業單位與各級承攬人分別僱用之勞工有共同作業之情形 ，則原事業單位除負有前述危害告知之一般義務外，依職安 法第27條第1項規定，並應負統合安全衛生管理之特別義務 ；若事業單位分別交付二個以上承攬人共同作業，而事業單 位未參與共同作業者，依同條第2項規定，應指定承攬人之 一負同條第1項原事業單位之責任。職安法第26條第1項、第 27條第1項規定，乃基於事業單位本身之能力，客觀上足以 防阻職業災害之發生，且交付承攬之作業係其所熟知之活動 ，對於作業活動伴隨之危險性亦能預先理解或控制，故課予 事前危害告知及統合安全衛生管理義務。又揆諸職安法第27 條規定，與職安法前身即80年5月17日修正之勞工安全衛生 法第18條規定相同，依該規定修正前63年4月16日制定時之 勞工安全衛生法第16條規定：「事業單位與承攬人、再承攬 人分別僱用勞工共同作業時，應由原事業單位指定安全衛生 負責人員，擔任統一指揮及協調工作。」其立法理由指明： 「為防止事業單位與其承攬者混同作業時，每因施工期中未 能協調配合，導致重大職業災害，故本法責成原事業單位應 指定安全衛生負責人，擔任指揮，協調工作，以防止災害。 」亦即，以責任照顧制度精神，要求原事業單位建立照顧各 級承商勞工之安全衛生管理體系，賦予統合管理義務，以積 極防止共同作業時，各相關事業單位彼此之作業指揮及連絡 方式不一，造成職業災害。由此可知，職安法第27條透過由 最上層之原事業單位建立統合照顧各級承商工作者之安全衛 生管理體系，實現防免職業災害，保障工作者安全及健康之 立法宗旨。而就服法上開規定得以達成促進國民經濟發展及 社會安定之功能，無非藉由對外國人設定進入我國勞務市場 之門檻，使我國勞務市場非對外國人開放競爭，以令本國國 民享有較多受僱就業之機會，與較佳之勞動條件磋商談判地 位，進而獲得更有利之勞動條件。就服法第44條所課予場所 支配管領人之身分查察核對義務，目的在防止外國人進入其 管領之場所非法從事工作，致影響本國人之工作機會，著重 在工作場所支配管領權限之行使，職安法第27條則由參與共 同作業之最上層事業單位負責建立統合照顧各級承攬人工作 者之安全衛生管理體系，著重在工作場所安全衛生負責人之 指定，二者義務性質有間，適用範圍與要件亦有不同。原告 係違反系爭工地實力支配人之確實查察核對身分義務，且應 負推定過失之責，已如上述，原處分引述職安法第27條第1 項第1款、第3款及職安法施行細則第38條第6款規定，認從 此項行政法上的義務規範，並無分包後即由各承包商負起各 別工項或場所之管領權責的實務慣行，雖有未合，惟此係理 由之贅述，尚不影響本件判決之結論，附此敘明。 ㈥原告主張其無違反就服法第44條規定之理由，均不足採： ⒈原告主張其無查驗進入工作場所工作者是否具有合法聘僱資 格之權力，而原告已經善盡設置各種管制措施，難謂原告有 過失或是有迴避違法之可能性等語。惟原告為系爭工程之總 承攬人，就系爭工程負有場所管理義務，且其對系爭工地具 有實際之管領權限，並不因事後將系爭工程分包予各級次承 攬人而免除或喪失權限，是進入系爭工地工作之外國人，無 論係直接為原告所僱用或由不受原告指揮監督之第三人所聘 僱，原告均負有該場所管領人應確實查察核對其身分之義務 ；否則無異容許需求勞務提供之自然人或法人，一方面享受 外國人非法為其工作所獲利益，另方面卻得藉詞該外國人非 其本人所僱用，而脫免其依就服法第44條規定，所負應防止 外國人非法進入其所管領工作場所提供勞務之行政法上義務 。本件原告若非將管制門之密碼鎖交由各工班自行操作密碼 自行管制人員進出，並僅令各工班登記施工人數，而係確實 要求下包廠商提供外籍勞工名冊及其居留證或工作許可證供 檢核，且確實派員巡查工區，自可防免下包廠商利用原告未 實質查核進場施工外國人身分之疏漏，而非法聘僱外國人進 入系爭工地工作之違規發生，原告主張其無查驗進入工作場 所工作者身分之權力，本件並無過失乙節，並非可採。再者 ，由原告與展益工程行所簽立之承攬工程合約書可知，原告 當知承攬之下包廠商有可能僱用非法外籍勞工至系爭工地施 作所承攬之工程，原告既有與下包廠商明文約定查核防免非 法外籍勞工進入系爭工地工作之措施，原告竟未確實要求下 包廠商履行，亦未確實派員巡查工區，致使許可失效之外國 人V君被容留於系爭工地工作，原告自有過失。原告主張已 經善盡設置各種管制措施云云，實不足作為其有善盡管理人 責任之舉，顯不能排除行政罰法第7條第2項規定推定過失之 適用。 ⒉原告復主張參照刑法第213條及醫師法第28條之4第3款關於「 容留」之定義，違反就服法第44條規定者，應僅限於處罰故 意犯，而無過失容留之類型乙節。惟依上開㈣所述，非法容 留外國人從事工作，並不限於故意之行為，因過失而非法容 留外國人從事工作，亦屬就服法第63條規定處罰之範疇。雖 原告援引刑法第213條及醫師法第28條之4第3款關於容留之 定義主張應無過失容留，惟就服法第44條與刑法第213條、 醫師法第28條之4第3款間規範之目的及所侵害之法益、欲維 護之秩序均有不同，所為制裁及效果各異，並非可為同一解 釋；況刑法第12條第2項明文規定過失行為之處罰，以法律 有特別規定為限，此與行政罰法第7條第1項規定，因故意或 過失違反行政法上之義務，均構成行政罰之主觀歸責要件， 亦有不同，是倘因過失違反行政法上之義務，自仍應予處罰 ，故原告此部分主張，亦非可採。 　⒊至原告指稱V君係擅自翻牆潛入系爭工地工作，原告並無過失 云云。然V君於110年12月23日臺中專勤隊調查時已陳稱： 　　我是由一個越南人帶來系爭工地工作的，該越南人跟我說從 系爭工地3樓開始打掃等語（見中院卷第172至173頁）；而 系爭工地施工人員所出入管制門之密碼鎖，交由各工班自行 操作密碼自行管制人員進出，系爭工地所設置之登記簿僅令 各工班（工頭）簽名及登記人數，未記載各別施工人員身分 或其他足供辨識、查核個人身分之資訊或出入狀況，並未落 實施工人員簽到管理及場內查核機制，已如上述，且本件除 原告主觀上之指述外，並無其他資料可堪佐證V君係擅自翻 牆潛入系爭工地工作之說，無非係原告事後推諉卸責之詞， 況原告所負之場所支配管領人查察核對身分義務，乃在防止 外國人進入或在其管領之場所非法工作，原告為盡此場所支 配管領人之身分查對義務，除對系爭工地之施工人員落實監 督管控進場施工人員身分外，仍應在場所內巡邏查察施工人 員，而非容任V君停留在系爭工地內從事工作，其上揭主張 ，仍無可採。 五、綜上所述，原告主張各節，均無可採。被告認原告有非法容 留外國人從事工作，已違反就服法第44條規定，而依就服法 第63條第1項規定，以原處分對原告處以罰鍰15萬元，核其 認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴 請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 法 官 黃麗玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向 本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數 附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 蔡宗和

2024-10-16

TCTA-112-簡-44-20241016-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.