Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯意聯絡

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5748號 上 訴 人 即 被 告 吳美慧 選任辯護人 宋易達律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度審金訴字第843號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58717、58122號、113年 度偵字第5392號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號3至8「宣告刑/沒收」欄所處之「刑」 及「沒收之諭知」，暨定應執行刑，均撤銷。 吳美慧所犯如附表三編號3至8「原判決論罪處刑及沒收之諭知」 欄所示之罪，各處如附表三編號3至8「本院所處之刑及沒收之諭 知」欄所示之刑及沒收之諭知。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回所處不得易科罰金且不得易服社會勞動 之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，及附表三編號5「本院 所處之刑及沒收之諭知」所示之刑，均緩刑肆年，緩刑期間付保 護管束，並應依附表四所示內容向被害人支付財產上之損害賠償 ，及完成陸小時之法治教育課程。 　　事　實 一、吳美慧依其社會生活經驗，可預見如將其金融機構帳戶提供 他人使用，並依指示取款後交付予特定人，可能涉及詐欺取 財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基 於縱令屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不 詳、使用通訊軟體LINE暱稱「顏永華」、「貸款顧問李宏偉 」及「李文傑」之成年人（無證據證明為兒童或少年，亦無 法排除係1人分飾3角，下稱「顏永華」等人）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳美慧 於民國112年7月27日至112年8月10日間之某時許，將如附表 一所示帳戶（下稱本案8帳戶）存摺照片以LINE傳送予「顏 永華」等人。嗣「顏永華」等人即先後對劉桂蘭、朱進馨、 許蔡玉英、林品妤、曾嚴陳、江桄樑、黃意成、張李金蓮（ 下稱劉桂蘭等8人）行騙，致其等陷於錯誤，分別匯款至本 案8帳戶（匯款金額合計新臺幣〈下同〉3,123,277元），再由 吳美慧依「顏永華」等人指示親自或利用不知情之同事高嘉 慧(指附表二編號8部分，業經檢察官另為不起訴處分)提領 後，統一由吳美慧交予「顏永華」等人（施用詐術之時間及 方式、受騙匯款之時間及金額，暨領款項之時間及金額，均 詳見附表二，其中編號5部分未及提領即遭圈存，因而洗錢 未遂），以此方法掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在及去向。 二、案經劉桂蘭、朱進馨、許蔡玉英、林品妤、江桄樑、張李金 蘭分別訴由桃園市政府警察局桃園分局及八德分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官，暨黃意成訴由臺北市政府警察局北 投分局大屯派出所陳報同署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告吳美慧及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第66至68頁 ），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本 判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查 之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之 證據。 貳、實體部分 一、訊據被告雖矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，然本院認定 犯罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第65頁），且有相 關證據資料可資參佐，堪認屬實： 　　⒈劉桂蘭等8人於附表二所示時間受騙匯款至本案8帳戶之事 實，業據劉桂蘭等8人於警詢時證述明確（劉桂蘭部分見 偵字第5392號卷二第129至131頁、朱進馨部分見同卷第17 7至179頁、林品妤部分見同卷第13至16頁、曾嚴陳部分見 同卷第91至93頁、江桄樑部分見同卷第159至160頁、黃意 成部分見同卷第232至234頁；張李金蓮部分見偵字第5392 號卷一第181至182頁、許蔡玉英部分見同卷第149至150頁 ），並有劉桂蘭提供之匯款明細（見偵字第5392號卷二第 145至147頁）、朱進馨提供之對話紀錄、匯款明細（見偵 字第5392號卷二第185至189頁、第195頁）、許蔡玉英提 供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷一第161至1 67頁、第159頁）、林品妤提供之匯款明細（見偵字第539 2號卷二第24頁）、曾嚴陳提供之對話紀錄、匯款明細（ 見偵字第5392號卷二第107至109頁）、江桄樑提供之對話 紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷二第167至168頁）、 黃意成提供之匯款明細（見偵字第5392號卷二第244頁） 、張李金蓮提供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號 卷一第195至197頁）在卷可稽。 　　⒉被告於上開時間以LINE傳送本案8帳戶之存摺照片予「顏永 華」等人，復依其指示親自或利用不知情之同事高嘉慧提 領後，統一由被告交予「顏永華」等人之事實，有本案8 帳戶之交易明細（見偵字第5392號卷一第71至89頁）、提 領畫面照片（見偵字第5392號卷一第65至70頁）、取款憑 條（見偵字第58122號卷第57頁），及被告與「顏永華」 之對話紀錄截圖（見偵字第58717號卷第23至29頁）在卷 可查。 　㈡被告主觀上有與「顏永華」等人共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，理由如下： 　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊 之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式 ，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實 無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信 賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶（不論是行為人 自己申請或他人申請之帳戶）以供收取來源不明之款項， 再將匯入款項領出後交付、匯款予特定人或帳戶，應可合 理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯 罪所得之所在及去向。本案被告行為時已39歲，教育程度 為高職畢業，從事美髮業，係因公司房屋需要修繕，亟需 資金周轉，因而上網並與「顏永華」等人有所聯繫等情， 業據其於警詢及本院時供述明確（見偵字第5392號卷一第 26頁、第34頁，本院卷第208頁），佐以其於偵訊及原審 時自陳：我有用過國泰世華信貸，現在還在還貸款等語（ 見偵字第5392號卷二第212頁，原審卷第179頁），可見其 應有相當智識程度及社會閱歷，對於貸款之事亦不陌生， 對於上情，尚難諉為不知。 　　⒉依被告於警詢時稱：我是在瀏覽網站時發現有1個貸款公司 （詳細名稱及網址皆不詳）的連結，然後就進入該網址留 下聯絡資料，沒多久自稱「貸款顧問李宏偉」就私訊我， 表示他可以幫忙處理，後來他說我的銀行貸不過，但有跟 他們經理說明，就提供「顏永華」的連結給我，請我跟「 顏永華」聯繫，之後「顏永華」就說需要製造金流才能成 功貸款，方式是「假借」我是美髮店出貨，由他們匯款給 我，我收到錢再把錢交還回去；我提領完後，就把錢交給 1位自稱「李文傑」的男子，他說他是貸款公司的工作人 員，我不知道他的真實年籍資料，也不知道「李宏偉」或 「顏永華」的真實年籍資料，我只有使用LINE跟「李宏偉 」、「顏永華」聯繫，112年8月11日之後，就聯絡不上他 們等語（見偵字第5392號卷一第26頁、第36頁，偵字第58 717號卷第16頁），可知其對於「顏永華」等人之理解， 僅止於短期間之LINE對話，及與自稱「李文傑」的男子見 面交款，其餘一概不知，卻未經任何查證，逕依身分、背 景均不詳之「顏永華」等人指示，提供多達8個帳戶以供 收款，再於112年8月10日11時至17時期間密集領款後交予 自稱「李文傑」之人，顯與常情有違，而可合理預見其所 為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所 在及去向。 　　⒊況依被告於偵訊時稱：「他（按指『顏永華』）是跟我說叫 我去叫貨，客人會跟我買產品，客人給我錢，我再把錢給 廠商」、「（你真的有去叫貨嗎？）沒有，他說他們公司 會匯錢給我，我再把錢還給他們公司」、「（有無配合設 定約定轉帳？）有，對方跟我說這樣可以馬上查詢餘額， 我就可以看他們的錢有無轉到我的戶頭裡面」「（約定轉 帳跟看入帳有何關係？）我不知道，他就這樣跟我說」（ 見偵字第5392號卷二第212至213頁），佐以「顏永華」於 被告提款過程中，除要求被告傳送當日穿著及機車車牌照 片（見本院卷第132頁、第134至135頁）外，並要求於領 款後將交易明細拍照回傳（見本院卷第136頁），再告以 ：「櫃檯人員她要是有問你的話，你就說都是用現金的方 式去結算，會有回扣2％」、「今天的資金當日進出，財務 擔心銀行會問你原因，怕你不會回答，所以交代，不認識 的電話先不要接聽，等工程師把交易數據調整開就可以了 」「朱進馨，雲林人，還貨款」「自然應對」（見本院卷 第138頁、140至141頁），可知被告明知其實際上並未「 叫貨」，當無所謂「回扣」或「還貨款」之事，且其對於 「約定轉帳」跟「看入帳」有何關係亦不清楚，卻仍依「 顏永華」指示辦理約定轉帳設定、拍照回傳，並配合「顏 永華」之說詞回應銀行櫃檯人員，主觀上應可預見其與「 顏永華」等人所為除與一般貸款流程迥然不同外，更涉嫌 「詐偽」，卻仍執意為之，主觀上當可預見其提供本案8 帳戶資料後，可能遭「顏永華」等人作為詐欺取財之人頭 帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向 ，且縱令屬實，亦不違背其本意，而有與「顏永華」等人 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢被告雖略辯稱：⒈「貸款顧問李宏偉」係先以「溫馨提醒：要 求寄出存摺、提款卡的業務就是詐騙！！」取信被告，並曾 請被告提供身分證健保卡正反面、存摺封面及近3個月的交 易明細、商號營業登記證等文件資料，及詢問被告有無「聯 徵信用報告書」，更稱「務必正確填寫，否則會被判定詐貸 而退件」，其後總經理「顏永華」則以辦理「數據貸款」為 由，要求被告提供帳戶、提領款項及拍照回傳，致被告信以 為真，誤入「顏永華」等人之貸款陷阱，直至112年8月11日 接到金融機構的電話，亦無法聯繫上「顏永華」等人，始知 受騙。⒉被告雖曾向國泰世華銀行申請信貸，但係於國泰世 華手機網路銀行APP操作點選貸款的相關選項，經該行於112 年7月14日核撥30萬元信用貸款，此外並無其他貸款經驗， 對於一般貸款流程並不熟悉，且被告高職畢業後即從事美髮 行業，並無金融或法律背景，加以「顏永華」、「貸款顧問 李宏偉」要求被告提供各資料及帳戶明細與一般貸款實務進 行個人資料及資產查核的狀況並無顯著不同，被告難以發覺 不法，當更無詐欺取財或洗錢之認知及故意。⒊綜觀被告與 「顏永華」、「貸款顧問李宏偉」的聯繫過程，雙方均未提 及、要求、約定或給付任何不法報酬，且被告於察覺有異後 即至派出所報案，更主動配合郵局退回匯入該帳戶之款項， 足見被告並無保有詐欺集團不法款項之意圖，更可證明被告 絕無詐欺取財或洗錢之認知及故意。⒋類似之申辦貸款詐騙 案件，亦有諸多判決（例如：本院113年度上訴字第4780號 、110年度上訴字第3158號，臺灣橋頭地方法院113年度金易 字第196號）認定被告無罪云云。然而： 　　⒈「貸款顧問李宏偉」固曾對被告稱「溫馨提醒：要求寄出 存摺、提款卡的業務就是詐騙！！」，並請被告提供身分 證健保卡正反面、存摺封面及近3個月的交易明細、商號 營業登記證等文件資料，及詢問被告有無「聯徵信用報告 書」，再提醒被告「務必正確填寫，否則會被判定詐貸而 退件」（見本院卷第105至108頁），然被告明知其實際上 並未「叫貨」，當無所謂「回扣」或「還貨款」之事，且 其對於「約定轉帳」跟「看入帳」有何關係亦不清楚，卻 依「顏永華」指示辦理約定轉帳設定、拍照回傳，再配合 「顏永華」之說詞回應銀行櫃檯人員而有「詐偽」情事， 業經本院認定如前，再再綜合前揭客觀事證，實難逕謂被 告自始至終毫無所悉，當亦無從據此為被告有利之推論。 是被告上揭第⒈點所辯，尚無足採。 　　⒉被告縱係透過國泰世華銀行之網路銀行APP，提出信用貸款 申請並成功貸得款項，然其申請貸款對象究係經政府核准 設立之金融機構，與本案被告對於「顏永華」等人之身分 、背景全然不知相比，顯難相提並論。又被告有無金融或 法律背景，與其主觀上有無與「顏永華」等人共同詐欺取 財及洗錢不確定故意之認定間，亦無必然之關連性，縱令 「貸款顧問李宏偉」前述說詞均與貸款相關，仍無解於被 告嗣後與「顏永華」所為顯與一般貸款流程不同且涉嫌「 詐偽」之認定，自難遽謂被告自始至終毫無所悉，當亦無 從據此推翻本院前揭認定。是被告上揭第⒉點所辯，仍非 可採。 　　⒊被告是否與「顏永華」等人討論不法報酬，與其有無共同 詐欺取財及洗錢不確定故意之認定間，並無必然之關連性 ，且被告係於接獲金融機構通知後，始前往派出所製作筆 錄，縱有簽署聲明書，同意返還匯入本案郵局帳戶後遭到 圈存之款項，仍難以回推其自始無與「顏永華」等人共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意。是被告上揭第⒊點所辯， 亦不足採。 　　⒋被告所舉上揭案例固均屬申辦貸款詐騙案件，然與本案之 犯罪情節未盡相同，且不拘束本院認定，尚難比附援引。 是被告上揭第⒋點所辯，委無足採。 　㈣公訴意旨雖認被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財之不確 定故意，然查被告除與自稱「李文傑」之人見面交款外，並 未與其他人實際接觸（與「貸款顧問李宏偉」及「顏永華」 均係以LINE聯繫），且其提供帳號及提款交付之時間不長， 復無證據足以積極證明除上開與被告面交款項之人外，尚有 第3人存在，客觀上無法排除有1人分飾3角之情形，依據「 罪證有疑、利於被告」之證據法則，尚難遽認被告主觀上具 有三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意。是公訴意旨上揭 認定，容有未恰。另起訴書附表一編號1、2、4有關劉桂蘭 、朱進馨、林品妤之受騙匯款時間，及編號8有關被告於112 年8月10日17時1分之提款金額均有誤繕，且編號1、2關於被 告提領2萬元、8,000元部分，應改列於編號3（詳見本判決 附表二編號3），均附此敘明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪及刑之加重減輕之理由 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原 第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之 財物或財產上利益為3,123,277元（即劉桂蘭等8人受騙匯款 總額），未達1億元。如依修正前規定，其最高處斷刑為有 期徒刑5年，固與修正後規定之法定最高度刑相同，然修正 後規定之法定最低度刑為有期徒刑6月，較舊法之法定最低 度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又被告於偵查、 原審及本院時均否認犯罪，不論是修正前洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不符合 減刑要件。是經比較新舊法結果，有關洗錢部分，應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪。 　㈡核被告就附表二編號1至4、6至8部分所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪；附表二編號5部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢 未遂罪。其提供3個以上帳戶之低度行為，應為提供帳戶後 首次洗錢之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認此部分應 獨立成罪，並與上開2罪分論併罰，容有誤會，附此敘明。 　㈢依檢察官提出之證據方法，尚不足以認定被告主觀上具有三 人以上共同詐欺取財之不確定故意，已如前述，是公訴意旨 認被告就詐欺取財部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未恰。惟因與刑法第 339條第1項詐欺取財罪之基本社會事實同一，且經原審及本 院告知變更後之法條，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條如上。　 　㈣被告與「顏永華」等人（無法排除係1人分飾3角，理由詳如 前述）就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就附表二編號1部分，係以詐術使劉桂蘭於密接時間內為 多次受騙匯款，客觀上難以區分，應成立接續犯之一罪。 　㈥被告就附表二所為8次犯行，均係以1行為同時犯上開2罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以洗 錢罪（指附表二編號1至4、6至8部分）或洗錢未遂（指附表 二編號5部分）處斷。 　㈦被告所犯8罪侵害之財產法益不同，其犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧被告就附表二編號5所示洗錢部分，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，其犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告雖僅負責提 供帳戶及提款後交予指定之人，然其非但扮演犯罪所得實現 最重要且關鍵之角色，所為亦使檢警難以向上追查，達到掩 飾、隱匿不法犯罪所得來源、去向之目的，進而導致現今詐 欺集團猖獗，除侵害受害人之財產法益外，亦嚴重破壞人與 人之間之信賴關係，自應予以相當程度之非難。至被告稱其 子甫於113年6月經確診罹患白血病，需人照料，及被告上訴 後已積極與劉桂蘭等8人聯繫，並與附表二編號3至8所示被 害人達成調解，及已實際賠償部分金額（餘款尚待分期付款 ，其調解金額〈含實際賠償金額〉詳見附表三，有本院公務電 話紀錄、調解筆錄及和解書附於本院卷第191頁、第223至22 6頁、第255至257頁、第263頁可稽），僅屬其生活狀況及犯 後態度，難認有何特殊之犯罪原因與環境。況查被告所犯洗 錢罪之最低處斷刑為有期徒刑2月（指附表二編號1至4、6至 8部分）、1月（指附表二編號5部分），經綜合本案一切情 狀後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而 足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之 適用。被告請依刑法第59條酌減其刑，委無足取。 三、撤銷改判（即原判決關於其附表二編號3至8「宣告刑/沒收 」欄所處之「刑」及「沒收之諭知」，暨定應執行刑部分） 之理由　 　㈠原判決同上認定，並就其附表二編號3至8「宣告刑/沒收」欄 所示各罪予以科刑，暨定應執行刑，固非無見，惟其⒈未及 審酌被告於上訴後已與附表二編號3至8所示被害人調解，並 已實際賠償部分金額（餘款尚待分期付款），其量刑已有未 恰。⒉疏未詳酌被告所犯各罪間責任非難重複評價之情形， 所定應執行刑，亦有未恰。⒊除未及審酌上揭實際賠償情事 外，亦疏未認定從本案富邦A帳戶轉帳至本案臺銀帳戶之28, 000元亦屬附表二編號3之洗錢財物，所為沒收之諭知仍有未 恰。被告上訴意旨否認犯罪部分，固經本院逐一論駁如前， 惟其指摘原審量刑及沒收不當部分，則為有理由。原判決此 部分既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將其金融機構 帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付予特定人，可能涉 及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去 向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與「 顏永華」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，而為附表二編號3至8所示犯行，致使附表 二編號3至8所示被害人蒙受財產上之損失（編號5之曾嚴陳 受騙所匯40萬元經圈存後已發還，見本院卷第191頁），同 時製造金流斷點，使檢警難以向上追查其他共犯，上開被害 人亦難以對其他共犯求償，應予相當程度之非難，另考量被 告於上訴後已與附表二編號3至8所示被害人調解，並已實際 賠償部分金額（餘款尚待分期付款），兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、參與犯罪之程度（雖未實際獲取犯罪所得，亦 非犯罪之核心成員，然卻扮演犯罪所得實現最重要且關鍵之 角色）、被害人受騙匯款之金額、智識程度及生活狀況（自 陳教育程度為高職畢業，從事美髮業，月收入約4萬元，與 配偶及未成年子女同註，兒子罹患白血病，見本院卷第208 頁、第159至163頁、第241至253頁）等一切情狀，量處如附 表三編號3至8「本判決所處之刑及沒收之諭知」欄所示之刑 ，及依刑法第42條第3項規定就罰金刑諭知易服勞役之折算 標準刑。 　㈢被告上開撤銷改判所處不得易科罰金及易服社會勞動之各罪 （即附表三編號3、4、6至8），與後述上訴駁回各罪（即附 表三編號1、2，均不得易科罰金及易服社會勞動）所侵害之 財產法益雖屬有別，但其犯罪之時間接近、手法相仿、罪質 相同，且均非侵害個人一身專屬且不能或難以回復之法益， 責任非難重複評價之程度較高，應可從輕量定其應執行刑， 爰綜合審酌上揭各罪間之關係，定其應執行刑如主文第四項 所示，及依刑法第42條第3項規定諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 　㈣修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規 定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 規定。本案附表二編號3至8所示洗錢財物分別為36萬元、58 0,277元、40萬元、36萬元、453,000元及42萬元，惟被告上 訴後已實際給付如同附表「調解金額」欄所示，如再就此部 分對被告諭知沒收，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰類推 適用刑法第38條之2第2項規定，不就此部分為沒收之諭知。 至於逾此部分之洗錢財物【即編號3之322,000元（36萬元－3 8,000元＝322,000元)，編號4之547,277元(580,277元－33,00 0元＝547,277元），編號6之322,000元（36萬元－38,000元＝3 22,000元），編號7之413,000元（453,000元－4萬元＝413,00 0元)，及編號8之394,000元（42萬元－26,000元＝394,000元 ）】，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 （此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收 ，自不得依該等規定諭知追徵；如被告於本判決確定後有依 附表四所示損害賠償內容履行者，檢察官於執行時應就被告 實際支付部分不予執行沒收）。辯護人認此部分亦應依刑法 第38條之2第2項不予宣告沒收云云，於法無據，礙難准許， 附此敘明。 四、上訴駁回（即附表三編號1、2，及編號3至8關於「論罪」部 分）之理由 　㈠原判決認被告如附表二所示各罪之犯行事證明確，因而予以 論罪，並就附表二編號1、2部分，審酌被告與「顏永華」等 人共同詐欺取財及洗錢之手段可議，價值觀念偏差，且隱匿 詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，並對劉桂蘭、朱進馨之財產產生重大侵害，另 考量其未與上開2人和解並賠償其損害之犯後態度，兼衡其 犯罪之動機、目的、犯罪所生危害程度、智識程度與生活狀 況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月，併科罰金1萬元（劉 桂蘭部分），暨有期徒刑8月，併科罰金1萬元（朱進馨部分 ），且就罰金刑諭知易服勞役之折算標準，並依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，就附表三編號1、2所示洗錢財物 宣告沒收等旨，經核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適， 應予維持。 　㈡被告雖以前詞否認犯罪，然業經本院逐一論駁如前。又被告 雖以其子甫於113年6月確診罹患白血病，需人照顧，且已積 極聯繫劉桂蘭、朱進馨，惟均無法取得聯繫，因而無法洽談 調解及賠償事宜，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云 云，然經綜合本案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑 法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。又關於刑之量定 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時， 已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項， 客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意 思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告之生活狀況及犯 後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁 量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則， 縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告上揭所 言，縱或屬實，然經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍 不影響原判決量刑之結果。綜上所述，被告就此部分之上訴 意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回 。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35至36頁），其因一時失 慮致罹刑典，犯後亦積極與劉桂蘭等8人聯繫，並與附表二 編號3至8所示被害人達成調解、賠償（其調解及賠償之情形 詳如前述；劉桂蘭及朱進馨部分係因無法取得聯繫，致未能 達成調解），因認其經本案刑之宣告後，當能知所警惕，信 無再犯之虞，上開宣告刑(指應執行有期徒刑1年10月，併科 罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，暨附表三 編號5「本院所處之刑及沒收之諭知」所示之刑）以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。又為確實填補被害人所受財產上之損害，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，就已達成調解但仍待履行部 分（即附表四編號3至7部分），參酌被告與各該被害人之調 解筆錄、和解書及履行情形；就未達成調解部分（即附表四 編號1至2），則參酌被告與其他被害人達成調解時之約略比 率，諭知被告應於本判決確定後4年內，分別向劉桂蘭、朱 進馨支付財產上之損害賠償。另為使被告確實知所警惕，深 刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成6小時之法治教育課 程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保 護管束，以觀後效。上開向被害人支付財產上之損害賠償及 法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 吳美慧帳戶帳號 簡稱 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案臺銀帳戶 2 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 本案合庫帳戶 3 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案台北富邦A帳戶 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案台北富邦B帳戶 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案國泰世華帳戶 6 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 本案郵局帳戶 7 京城銀行帳號000-00000000000號帳戶 本案京城帳戶 8 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 本案兆豐帳戶 附表二 編號 被害人 施用詐術之時間及方式 受騙匯款之時間及金額 提領款項之時間及金額 1 劉桂蘭（已提告） 於112年8月10日10時10分許，自稱為劉桂蘭之兒子並與之互加為LINE好友後，對劉桂蘭佯稱：因投資欠債須借款云云，致劉桂蘭陷於錯誤，而為右列匯款 ⒈於112年8月10日10時38分（起訴書誤載為31分，爰予更正）許，匯款20萬元至本案臺銀帳戶 ⒉於112年8月10日14時57分許，匯款5萬元至本案合庫帳戶　 ⒈被告於112年8月10日12時38分、13時2分、13時3分許，分別從本案臺銀帳戶提領385,000元、6萬元、6萬元（合計505,000元） ⒉被告於112年8月10日17時17分、17時18分，分別從本案合庫帳戶提領3萬元、2萬元（合計5萬元）　 2 朱進馨 （已提告） 於112年8月10日9時許，自稱為朱進馨之兒子並與之互加為LINE好友後，對朱進馨佯稱：因新開公司須聘請1名會計，急需用錢云云，致朱進馨陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日11時51分（起訴書誤載為59分，爰予更正）許，匯款30萬元至本案臺銀帳戶 （同上攔⒈） 3 許蔡玉英（已提告） 於112年8月9日18時許，自稱為許蔡玉英之兒子並與之互加為LINE好友後，對許蔡玉英佯稱：因確診住院，其友人急需用錢而欲借款云云，致許蔡玉英陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日10時48分許，匯款36萬元至本案台北富邦A帳戶 ⒈被告於112年8月10日11時24分許，從本案台北富邦A帳戶提領332,000元 ⒉被告於112年8月10日12時54分許，從本案台北富邦A帳戶匯款28,030元至本案臺銀帳戶，再於同日13時47分、13時48分許從該帳戶分別提領2萬元及8,000元（起訴書漏列上揭匯款，並將其後2筆提款誤列於編號1、2，應予更正）　 4 林品妤（已提告） 於112年8月9日11時許，自稱為新北市刑事警察大隊人員，致電林品妤佯稱：因涉嫌詐騙，須依指示匯款云云，致林品妤陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日13時23分（起訴書誤載為10時31分，爰予更正）許，匯款580,277元至本案京城帳戶 被告於112年8月10日13時36分、13時43分、13時44分、13時44分、13時46分、13時49分，分別從本案京城帳戶提領455,000元、3萬元、3萬元、3萬元、25,000元、1萬元（合計58萬元） 5 曾嚴陳 於112年8月10日9時許，自稱為曾嚴陳之友人，致電佯稱：因老闆開店，須用錢周轉云云，致曾嚴陳陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日11時43分許，匯款40萬元至本案郵局帳戶 （未及提領即遭圈存） 6 江桄樑（已提告） 於112年8月10日13時41分許，自稱為江桄樑之友人，致電佯稱：急需用錢而須借款云云，致江桄樑陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日13時19分許，匯款36萬元至本案台北富邦B帳戶 被告於112年8月10日16時17分許，從本案台北富邦B帳戶提領36萬元 7 黃意成（已提告） 於112年8月10日8時許，自稱為黃意成之兒子，致電佯稱：生意急需周轉而須借款云云，致黃意成陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日13時0分許，匯款453,000元至本案兆豐帳戶 被告於112年8月10日14時5分、14時13分、14時14分、14時15分、14時16分許，分別從本案兆豐帳戶提領365,000元、18,000元、3萬元、3萬元、1萬元（合計453,000元） 8 張李金蓮（已提告） 於112年8月9日11時許，自稱為張李金蓮之兒子，致電佯稱：因進行一筆訂單交易，須用錢周轉云云，致張李金蓮陷於錯誤，而為右列匯款 112年8月10日12時10分許，匯款42萬元至本案國泰世華帳戶 被告利用不知情之友人高嘉慧於112年8月10日16時55分、16時59分、17時1分、17時2分、17時3分、17時5分、17時6分許，分別從本案國泰世華帳戶提領42,000元、37,000元、34,100元（起訴書誤載為34,001元，應予更正）、30,900元、76,000元、10萬元、10萬元（合計42萬元） 附表三 編號 被害人 洗錢財物 調解金額 原判決論罪處刑及沒收之諭知 本院所處之刑及沒收之諭知 1 劉桂蘭 25萬元 （未成立調解） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣貳拾伍萬元沒收。 （上訴駁回） 2 朱進馨 30萬元 （未成立調解） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾萬元沒收。 （上訴駁回） 3 許蔡玉英 36萬元 108,000元（已付38,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾參萬貳仟元沒收。 ⒈處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾貳萬貳仟元沒收。 4 林品妤 580,277元 203,000元（已付33,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣伍拾捌萬元沒收。 ⒈處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣伍拾肆萬柒仟貳佰柒拾柒元沒收。 5 曾嚴陳 40萬元（圈存後已發還） 100元（已付清） 吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 江桄樑 36萬元 108,000元（已付38,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾陸萬元沒收。 ⒈處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾貳萬貳仟元沒收。 7 黃意成 453,000元 16萬元（已付4萬元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾伍萬參仟元沒收。 ⒈處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾壹萬參仟元沒收。 8 張李金蓮 42萬元 126,000元（已付26,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾貳萬元沒收。 ⒈處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾玖萬肆仟元沒收。 附表四 編號 被害人 應支付之財產上損害賠償內容 1 劉桂蘭 被告應於本判決確定後4年內，給付劉桂蘭83,000元。 2 朱進馨 被告應於本判決確定後4年內，給付朱進馨10萬元。 3 許蔡玉英 被告應給付許蔡玉英108,000元，除已支付之38,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 4 林品妤 被告應給付林品妤203,000元，除已支付之33,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 5 江桄樑 被告應給付江桄樑108,000元，除已支付之38,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 6 黃意成 被告應給付黃意成16萬元，除已支付之4萬元外，餘款應自114年1月起於每月10日給付8,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 7 張李金蓮 被告應給付張李金蓮126,000元，除已支付之26,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5748-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6034號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳建名 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審金訴字第1336號，中華民國113年8月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13170號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳建名依其智識程度及社會生活之通常經驗，對於無端徵求 金融機構帳號並假手他人提領款項者，極有可能與財產犯罪 有關，藉此隱匿特定犯罪所得，妨礙國家就特定犯罪所得之 調查，仍與某真實姓名年籍不詳人士基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月間某日， 提供其所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱彰化銀行帳戶）帳號，由該不詳人士以轉讓飯店住宿資格 之不實訊息向不特定人施用詐術，致蔡慧菁、韓佳秦陷於錯 誤，依指示匯款至彰化銀行帳戶（詳如附表所示），再由陳 建名提領現金購買遊戲點數儲值於該不詳人士之遊戲帳號， 以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對 於特定犯罪所得之調查。 二、案經蔡慧菁、韓佳秦訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告陳建名於本院審理時均 同意作為證據（本院卷第50至51頁），復經審酌該等證據製 作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違 法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條 之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（ 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13170號偵查卷宗【下稱 偵卷】第63至64頁、原審113年度審金訴字第1336號刑事卷 宗【下稱原審卷】第39、52、76頁、本院卷第52頁），並經 證人即告訴人蔡慧菁（偵卷第21至22頁）、韓佳秦（偵卷第 35至37頁）於警詢時證述綦詳，且有彰化銀行帳戶交易明細 （偵卷第19頁）及附表證據清單欄所列證據附卷可資佐證， 俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另 將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」比較113年7月31日修正前後 關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定 對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗 錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，修正後 洗錢防制法增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依 刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪（各二罪）。 　㈡被告就上開犯行與該不詳人士有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢被告分別以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從重論以洗錢罪。 　㈣被告所犯洗錢罪二罪，侵害不同財產法益，應認其犯意各別 ，行為互殊，予以分論併罰。　 　㈤被告犯洗錢罪，於偵查、原審及本院審理時均自白，應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 四、維持原判決之理由 　㈠原審以被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢罪各二罪，事證明確，予以論罪科刑，經 核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨略以：比較新舊法除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，定其比較適用之結果。修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」此為個案宣告刑之範圍限制，屬科刑規範，於洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪之 情形，修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年 之限制，自以修正前洗錢防制法第14條規定對被告較為有利 ，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，與 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨有違，復割裂適 用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，容有再為研求 之餘地。 　㈢惟按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文，此為刑罰法律修正時比較新舊法之基本 原則，關於刑之輕重，刑法第35條則定有：「主刑之重輕， 依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑 相同者，參酌下列各款標準定其輕重：有選科主刑者與無 選科主刑者，以無選科主刑者為重。有併科主刑者與無併 科主刑者，以有併科主刑者為重。次重主刑同為選科刑或 併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」之標準 可資遵循。然法律修正未必僅限於法定刑，於比較新舊法時 ，究應於何範圍內綜合比較，法無明文，自應本於法律安定 性、明確性原則為合憲性之解釋。即以洗錢防制法本次修正 為例，除第14條經修正為第19條而於法定本刑有所變更外， 關於「洗錢」行為定義之第2條同經修正，此為洗錢罪之構 成要件，自當綜合比較之。至於刑之減輕事由，對比二者修 正理由，洗錢防制法第19條第1項修正理由謂：「現行第1項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第1項。」第23條修正理由則為：「配合 刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量 被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證 困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或 檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或 共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增 訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項。」換言之，洗錢 防制法第23條關於減刑規定之修正，與第19條法定本刑修正 並無任何關聯，即非因應法定本刑之修正調整減刑之例。參 酌現行刑事訴訟法業已肯認刑罰罪名與科刑事項於程序上可 得分離，於比較新舊法時如仍要求將法定加重減輕事由形成 之處斷刑上下限範圍一併比較、整體適用，不僅有違反刑法 第2條第1項從舊從輕原則之虞，且將因個案中行為人是否自 首、自白，有無自動繳交所得財物，司法警察機關或檢察官 是否因而扣押全部洗錢之財物或財產上利益或查獲其他正犯 或共犯等，異其適用之新舊法律，實無助於法律明確性與安 定性之要求。 　㈣從而，原審依刑法第2條第1項、第35條規定比較新舊法，以 修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告，據此論罪，修 正後第23條規定對被告並非有利，仍依修正前第16條規定減 輕其刑，於法有據，最高法院113年度台上字第2720號判決 就個案所為裁判，尚與本案案情不同，並無拘束本院之效力 ，檢察官執此指摘原審就洗錢防制法之比較適用不當，洵屬 無據。綜上，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 犯罪事實（貨幣單位：新臺幣） 證據清單 1 蔡慧菁 不詳人士於臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」，以「馮蕙君」名義刊登轉讓住房資格訊息，經蔡慧菁於112年8月17日8時31分許私訊聯繫，即對之佯稱可轉讓「三德大飯店」住房資格，致蔡慧菁陷於錯誤，於112年8月17日8時46分許匯款1850元至彰化銀行帳戶，旋由陳建名於同日8時57分許自該帳戶提領1800元。 蔡慧菁與「馮蕙君」之對話紀錄（偵卷第29至31頁） 2 韓佳秦 韓佳秦前於臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」留言徵求臺中飯店雙人房，該不詳人士即以「LiLi」之暱稱，於112年8月18日0時許與韓佳秦私訊聯繫，佯稱可轉讓「兆品酒店」住房資格，致韓佳秦陷於錯誤，於112年8月18日0時6分許匯款2000元至彰化銀行帳戶，陳建名即於同日8時42分許自該帳戶提領2000元。 韓佳秦與「LiLi」之對話紀錄（偵卷第45至47頁）

2024-12-25

TPHM-113-上訴-6034-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4897號 上 訴 人 即 被 告 黃譯鋒 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第770號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79149號，移送併辦案號 ：113年度偵字第5209號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃譯鋒犯附表二所示之罪，各處附表二所示之刑。應執行有期徒 刑壹年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案應沒收之洗錢財物新臺幣捌 萬陸仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　黃譯鋒自民國112年10月16日起，加入由真實姓名年籍不詳 通訊軟體Telegram暱稱「JT」、「柯文哲」、「金剛王」等 成年人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組 成、具有持續性及牟利性之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪 嫌部分非本案審理範圍），黃譯鋒擔任提領贓款之車手，每 日報酬為新臺幣（下同）2,000元。黃譯鋒與「JT」、「柯 文哲」、「金剛王」及本件詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本件詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一 所示詐欺手法，各對胡芸菲、莊傑川、郭永琳施以詐術，致 胡芸菲、莊傑川、郭永琳均陷入錯誤，分別於附表一所示時 間，將附表一所示金額轉入附表一所示帳戶，再由黃譯鋒依 「JT」指示向「柯文哲」拿取上開帳戶提款卡後，於附表一 所示時間，至附表一所示地點，將胡芸菲、莊傑川、郭永琳 所匯入款項均予提領，另提領報酬2,000元後，依「金剛王 」指示，於提領地點附近某處，將向胡芸菲、莊傑川、郭永 琳所詐得款項併同上開帳戶提款卡交予「柯文哲」，以掩飾 此等詐欺取財犯罪所得之去向。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告黃譯鋒於警詢時、偵查及原審審理 中均坦承不諱，核與告訴人胡芸菲、莊傑川、郭永琳所為指 訴相符，且有上開帳戶交易明細、被告提款之自動櫃員機監 視器錄影畫面擷圖、被告與本件詐欺集團其他成員於I網棧 接觸及路口之監視器錄影畫面擷圖等在卷可佐（參偵79149 卷第37至40、67、69頁、偵5209卷第139、140頁），足認被 告前揭具任意性之自白核與事實相符，堪予採信。從而，本 件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合 上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因本件被告僅犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1款 、第3款或第4款之一，亦無證據足認係在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐 欺所得金額復未超過500萬元，又係被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新 舊法。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行 政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」本件被告洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定 刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月） ，併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，固以新法之法定刑較有 利於被告。惟被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」嗣洗錢防制法修正後，將上開規定移列為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可 見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及 歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其 刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，被告雖於偵查及原審 審理中自白洗錢犯行，於提起上訴後，雖未到庭，但依其上 訴狀所載意旨，亦無否認洗錢犯行之意，然被告並未繳交犯 罪所得，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定較為有利。經整體比較新舊法之結果，適用行為時即 113年8月2日修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。 　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告所犯各罪之犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　㈣被告知悉其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱未親自 參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐欺集團 成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為係為達 成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團犯罪計 劃之一部，堪認被告係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就本件 詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告與「JT」、「柯文 哲」、「金剛王」及其他本件詐欺集團成員間，就本件犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為 或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為 罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐 欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定 後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項 規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。被告於 偵查及原審就所犯三人以上詐欺取財罪均坦認不諱，於提起 上訴後，亦未否認上開犯行，然本院已於傳票上通知被告得 向本院繳交犯罪所得（參本院卷第135頁），迄今被告仍未 繳交犯罪所得，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑之餘地。 　㈥被告於偵查及原審審理中自白洗錢犯行，於提起上訴後，於 上訴狀中亦無否認洗錢犯行之意，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，雖被告所為本件犯行均應從重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之 。 四、撤銷原判決之理由： 　　原判決認被告共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠告訴人遭詐欺後匯入上開帳戶內之款項，總額為8萬6,325元 （3萬6元+1萬2,986元+3萬987元+1,223元+1萬1,123元＝8萬6 ,325元），被告雖提領共11萬5,000元而交予「柯文哲」， 然超過告訴人所匯入款項之部分，並非本件詐欺取財之犯罪 所得，依卷內事證，亦尚難遽認與特定犯罪有所連結，也無 從逕認係無合理來源而收受、持有或使用之財物或財產上利 益，則被告本件之洗錢犯行，應僅及於前述8萬6,325元部分 。惟原判決之犯罪事實係記載「提領如附表一編號1至3所示 之提領金額，且自提領款項中抽取當日之報酬2千元後，依『 金剛王』指示，於提領地點附近某處，將領得款項併同本案 人頭帳戶提款卡交付予『柯文哲』，以此方式製造金流斷點， 而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向」等語，顯係將被告 所提領超過告訴人匯入款項之部分，一同認定屬洗錢犯行之 一部，難認於法無違。 　㈡另關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，原判決未及適用修正 後洗錢防制法規定以宣告沒收，亦屬不當。 　㈢從而，被告提起上訴稱欲與各告訴人和解，請求從輕量刑， 然仍未能賠償各告訴人之損失並取得諒解否認，其上訴並無 理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本 院撤銷改判。 五、量刑： 　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，參與 本件詐欺集團之犯罪組織，並依指示提領告訴人匯入款項後 ，再轉交本件詐欺集團成員以隱匿、掩飾犯罪所得之去向， 而參與詐欺取財及洗錢犯行，雖造成告訴人財產損害尚非甚 鉅，所為仍應予非難，足徵其法治觀念不足，惟其非屬該詐 欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，犯 後於偵查、原審審理中皆坦認犯行，於提起上訴後，亦未否 認犯行，然未與告訴人達成和解，以賠償損失並獲取諒解， 且被告符合修正前洗錢防制法規關於自白減刑之規定，復考 量被告於原審自陳高中畢業之智識程度，再衡酌其從事粗工 ，自稱需扶養母親及弟弟等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀 ，各量處附表二所示之刑。另被告所犯洗錢罪部分，審酌被 告從重罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷後，最低已需量處 有期徒刑1年之刑度，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符 罪刑相當原則。併衡以被告所犯之罪之外部界限，最長刑度 為有期徒刑1年1月，合併其執行刑之總和為有期徒刑3年3月 ，考量被告所犯各罪之時間密接，均係加入同一詐欺集團後 所為，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，復衡酌所犯 各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為 整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。　 六、沒收： 　㈠犯罪所得之沒收： 　　被告自承參與本件犯行，已獲取當日報酬2,000元，係被告 為本件犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定追徵其價額。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈於被告於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8 月2日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正內容 並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁 判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法 理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之 第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之 範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』 之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無 法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017 年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性 或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒 收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法 沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第 2項。」等語。上述修正後規定，依刑法第11條、第38條之1 第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或財產 上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒 收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「任何 人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產 不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得 利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。 從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲 全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯 罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收 、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯罪前 之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全數澈 底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵，使 被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會，方 為衡平。 　⒉附表所示各告訴人遭詐欺後匯入之金額，經被告提領後交予 「柯文哲」，再層轉本件詐欺集團其他成員，該等詐欺所得 金額共計8萬6,325元，均屬洗錢之財物，為使洗錢財物於日 後經扣案後，告訴人有得向檢察官聲請發還，以衡平因本件 詐欺犯罪所生財產不法流動之機會，且被告亦分文未賠償予 告訴人，認洗錢財物之全部均應依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，並無過苛之虞，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵 其價額。至被告所提領超過前述金額之部分，尚難認係洗錢 之財物，核亦無修正後洗錢防制法第25條第2項規定之適用 ，是不予宣告沒收。 七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　 八、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 九、本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及手法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入人頭帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣，不含跨行提款手續費) 提領地點 1 胡芸菲 本案詐欺集團成員於112年10月16日13時至同日19時29分間某時，瀏覽胡芸菲於社群網站臉書（下稱臉書）社團張貼之販售親子音樂會票券文章後，以暱稱「張嫻淑」向胡芸菲佯稱欲購買票券，並欲以統一超商賣貨便方式下單，惟因胡芸菲之賣場平台未升級認證致訂單凍結，須依指示簽署認證云云，又假冒國泰世華銀行客服人員，向胡芸菲佯稱須依指示操作以簽署認證云云，致胡芸菲陷於錯誤，依指示操作而於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 ⑴112年10月16日20時52分許 ⑵112年10月16日21時23分許 ⑴30,006元 ⑵12,986元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴112年10月16日21時9分許 ⑵同日21時10分許 ⑶同日21時10分許 ⑷同日21時24分許 ⑸同日21時26分許 ⑹同日21時26分許 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹3,000元 ⑴至⑶ 新北市○○區○○路0段00號元大銀行板橋分行自動櫃員機 ⑷至⑹ 新北市○○區○○路0段00號兆豐銀行板橋分行自動櫃員機 2 莊傑川 本案詐欺集團成員於112年10月16日14時9分許，瀏覽莊傑川於臉書張貼之販售釣魚捲線器文章後，以暱稱「平安喜樂」向莊傑川佯稱欲購買上開商品，惟因其帳戶遭凍結，需使用7-ELEVEN賣貨便始能解凍並進行交易云云，又以暱稱「客服專員」向莊傑川佯稱須依其指示操作云云，致莊傑川陷於錯誤，依指示操作而於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 112年10月16日20時58分許 30,987元 3 郭永琳 本案詐欺集團成員於112年10月16日某時，瀏覽郭永琳於臉書張貼之販售商品文章後，以暱稱「賴佳綺」向郭永琳佯稱欲購買商品惟轉帳失敗，須由銀行進行驗證云云，又假冒玉山銀行客服人員向郭永琳佯稱須依指示驗證帳戶始能開通服務云云，致郭永琳陷於錯誤，依指示操作而於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 ⑴112年10月16日22時44分許 ⑵112年10月16日22時48分許　 ⑴1,223元 ⑵11,123元 112年10月16日22時54分許 12,000元 新北市○○區○○路000號統一超商國府門市自動櫃員機 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4897-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3999號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何伩振 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第296號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3216號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告何伩振依其社會經驗，雖預見任意提供 金融機構帳戶予他人使用，可能供詐欺集團持該帳戶詐騙被 害人匯款所用，且依照他人之指示提領、轉匯款項，更可能 使詐騙贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍不違背其 本意，而與黃烈煌（所涉幫助詐欺取財罪嫌，另經法院判處 罪刑確定）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 109年9月8日某不詳時間，在新北市○○區某處，將其所申辦 之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之存摺、金融卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交付予黃烈煌 ，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用。嗣詐欺集團內 某不詳成員，於109年9月6日凌晨1時35分，在Youtube網站 上以暱稱「范詩琪」留言：老師帶我獲利一週賺5萬，並留 有通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「chen00000000」、暱稱 「KevinChen」之資訊，致告訴人黃馨儀瀏覽後即加入上開L INE帳號為好友，該詐欺成員再以上開LINE帳號向告訴人黃 馨儀稱：可使用網際網路連結至ECOIN（網址https://ecec0 5.ecoinget.net)操作投資，並指示告訴人黃馨儀加入LINE 暱稱「eCoinget線上客服」為好友後，該詐欺成員旋使用上 開帳號，以LINE向告訴人黃馨儀訛以教導操作投資等語，致 告訴人黃馨儀陷於錯誤，分別於109年9月9日下午1時49分、 同日下午1時51分，匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬元至被 告本案帳戶。被告復依黃烈煌友人（下稱某甲）之指示，於 同日下午3時16分許，前往臺北市○○區○○路0段000號聯邦商 業銀行臺北分行臨櫃提領46萬元（含有告訴人黃馨儀上揭遭 詐欺並匯入之款項）並悉數交付某甲，以此方法製造金流之斷 點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告何伩振涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪，無非係以被告於偵訊及另案審理時之供述、告訴 人黃馨儀於警詢時之證述、聯邦商業銀行股份有限公司（下 稱聯邦銀行）112年9月18日聯銀業管字第1121047199號函所 附交易傳票影本、客戶基本資料、PB09存摺存款明細表、AT M交易明細、告訴人黃馨儀提供之擷取照片（含轉帳交易明 細、其與「ECION客服」、「Chen」LINE對話紀錄、「Chen 」之LINE個人介面）等證據，為其主要論據。 四、訊據被告雖坦承有於公訴意旨所載之時、地臨櫃提領46萬元 之事實，然堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 犯行，辯稱：我只是提供帳戶給對方，對方說是做博奕，我 不知道會有詐欺取財、洗錢的情形等語(見112年度偵緝字第 3216號卷〈下稱偵緝3216卷〉第69頁)，經查： 　㈠被告前於109年9月8日某不詳時間，在新北市三重區某處，將 其所申辦之本案帳戶資料交付予黃烈煌，供受詐騙者轉帳匯 款及作為日後提款之用。嗣詐欺集團內某不詳成員，於109 年9月6日凌晨1時35分，對於告訴人黃馨儀施以前揭詐術， 致其陷於錯誤，於109年9月9日下午1時49分、下午1時51分 ，分別匯款5萬元、2萬元至本案帳戶。被告復依某甲之指示 ，於同（9）日下午3時16分許，前往臺北市○○區○○路0段000 號聯邦商業銀行臺北分行臨櫃提領46萬元，並悉數交付某甲 等事實，據被告於偵訊及另案審理時供陳在卷，核與證人即 告訴人黃馨儀於警詢時之證述大致相符（見110年度偵字第1 0544號卷〈下稱偵10544卷〉第11至12頁），並有聯邦銀行112 年9月18日聯銀業管字第1121047199號函所附交易傳票影本 、客戶基本資料、PB09存摺存款明細表、ATM交易明細、告 訴人黃馨儀提供之擷取照片（含轉帳交易明細、其與「ECIO N客服」、「Chen」LINE對話紀錄、「Chen」之LINE個人介 面）在卷可稽（見偵緝3216卷第83頁，偵10544卷第27至43 頁），此部分之事實，堪以認定。 　㈡被告基於縱他人以其金融銀行帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財 犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於109年9月 8日某不詳時間，在新北市三重區某處，將本案帳戶資料交 予友人黃烈煌，黃烈煌旋交予某甲，某甲或其他不法份子旋 詐騙被害人匯款至本案帳戶，並持本案帳戶之金融卡提領贓 款或操作網路銀行帳號密碼將款項轉匯至其他不詳銀行帳戶 ，被告所涉幫助洗錢、幫助詐欺等犯行，前經本院以111年 度上訴字第2947號判處罪刑確定；嗣某甲與被告聯繫，央求 被告親自臨櫃提領款項，被告即從幫助犯意提升縱所提領轉 交之款項係詐騙贓款亦不在乎之意圖為自己不法所有詐欺取 財及隱匿犯罪所得去向洗錢之不確定犯意聯絡，應允某甲之 要求，某甲或其他不法份子即於109年8月底某時，以「星皇 客服」人員名義，傳送LINE訊息向另案告訴人姜怡劭佯稱： 可投資該娛樂城獲利等語，致另案告訴人姜怡劭陷於錯誤， 於同年9月9日下午1時31分許，前往臺北市○○區○○○路0段00 號台新銀行營業部總行，臨櫃匯款46萬元至被告之本案帳戶 。被告旋依某甲指示，於同日下午3時16分許，前往臺北市○ ○區○○路○段000號聯邦銀行臺北分行，臨櫃提領46萬元並悉 數交付某甲，以此將贓款流向層層包裝之方法製造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得之去向，涉犯詐欺取財、洗錢等犯行，經 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1552號判處罪刑確定等 情，有原審法院110年度審易字第369號、本院111年度上訴 字第2947號、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1552號刑 事判決，以及本院被告前案紀錄表在卷可查（見112年度偵 字第11035號卷〈下稱偵11035卷〉第5至27頁，113年度金訴字 第296號卷第11至27、63至87頁，本院卷第22至26、36至37 頁）。　　 　㈢按金錢之流通性極高，一經匯入他人之帳戶，即與他人之金 錢發生混合而不能識別或識別需費過鉅；且因存款戶與金融 機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準 用第474條之規定，存款戶或他人將金錢存入存款戶在金融 機構內所申設之帳戶後，該金錢之所有權即因而移轉於金融 機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存款戶對金融機 構僅係取得與其金融帳戶內同等金額之返還請求權，基此， 存款戶提領之款項乃金融機構以其所有之現金給付，已與匯 入者無關。查被告之本案帳戶於109年9月9日先由告訴人黃 馨儀接連匯入5萬元、2萬元，復於同（9）日由姜怡劭匯入4 6萬元，旋於同（9）日有臨櫃領款46萬元之交易紀錄等情， 有本案帳戶存摺存款明細表在卷可稽（見偵10544卷第29頁 ），顯見告訴人黃馨儀於109年9月9日分別匯款5萬元、2萬 元至被告之本案帳戶後，該等款項未遭提領，反而係另案告 訴人姜怡劭接著匯款46萬元至本案帳戶內，被告旋依某甲之 指示於同（9）日臨櫃領款46萬元，則被告當日所臨櫃領款 之46萬元與另案告訴人姜怡劭同日所匯入之46萬元，不僅時 間更為接近，且提款及匯款金額完全一致，而觀之本案帳戶 之交易明細表可知，姜怡劭所匯入之46萬元為該日第2大筆 之詐欺所得，詐欺集團成員必定想儘速取出，以免本案帳戶 遭警示而無法取得犯罪所得，故某甲指示被告臨櫃提領，以 求一次性取出46萬元之詐欺所得，實與常情相符，故本院依 前揭客觀事證並本於罪疑唯輕原則綜合判斷，認被告依某甲 指示所提領者，實為另案告訴人姜怡劭所匯入之46萬元，而 與告訴人黃馨儀所匯入款項（合計7萬元）無關，是以公訴 意旨以被告於上開時、地臨櫃領款之46萬元包含告訴人黃馨 儀被詐欺之款項，被告以此方法製造金流之斷點，隱匿詐欺犯 罪所得之所在、去向，而認被告對於告訴人黃馨儀涉犯三人 以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，容有誤會。 　㈣至於被告臨櫃領款46萬元後，本案帳戶餘額為13萬92元，旋 遭全數轉帳至不詳帳戶乙情，雖有被告之本案帳戶存摺存款 明細表在卷可查（見偵10544卷第29頁），然被告於偵訊供 稱：我沒印象有13萬元這筆，我只記得46萬元這筆，他是給 我46萬元現金，站在我後方的人，沒有要我再填1張13萬92 元的取款條等語（見偵緝3216卷第68頁）；於另案審理時供 陳：我確定我沒有臨櫃轉13萬元這筆錢，不是我轉的，我不 知道他們有沒有轉這筆錢，但我一定沒有轉等語（見偵1103 5卷第66頁），是被告堅詞否認有臨櫃轉帳上開13萬92元， 另觀之被告臨櫃提領46萬元之傳票影本（見偵緝卷第83頁） ，被告係以蓋用印章之方式提領款項，而觀之臨櫃轉帳13萬 92元之傳票影本（見偵緝卷第81頁），係以簽名之方式轉帳 ，二者行為模式不同，復細繹該傳票影本上之簽名與被告在 偵查筆錄之簽名（見偵緝卷第69頁），兩者筆順、字形有所 不同，該傳票影本上之簽名確有可能並非被告所親簽，依罪 疑唯輕原則，自應為有利被告之認定，故難認臨櫃轉帳13萬 92元之人為被告；復被告就另案告訴人姜怡劭部分，固從不 確定之幫助詐欺及幫助洗錢等犯意，提升為詐欺取財及洗錢 之不確定犯意聯絡，應允某甲之要求臨櫃提領46萬元，惟其 就告訴人黃馨儀部分（所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經另 案判決確定，詳如前述），並非必然亦提升三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，況且該13萬92元無從證明係被告 所為之轉帳交易，業如前述，從而公訴意旨認被告對於告訴 人黃馨儀部分，涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行， 尚屬無從證明。 　㈤綜上，檢察官之舉證尚不足使本院形成被告確有公訴意旨所 指三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪確信，自應為 被告無罪之諭知。 五、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴理由略以：犯罪所得一經匯入本案帳戶後即與本 案帳戶內原本之餘額及其他犯罪所得混同而難以清楚劃分， 是以被告於109年9月8日前某時，在新北市三重區某處將本 案帳戶資料交與不詳之詐欺集團成員所涉之幫助詐欺取財， 嗣後又提升犯意親自提領犯罪所得而為正犯之不確定故意部 分，既分別業經法院判決處刑確定，則原審如何僅透過46萬 元部分因提領時間、金額與另案告訴人姜怡劭因受騙而匯款 至本案帳戶之金額一致，即斷定本案被害人黃馨儀因受詐而 於被告提領46萬元前匯入本案帳戶之5萬元、2萬元未遭提領 且無關聯？又雖其後本案帳戶臨櫃轉帳13萬92元部分為被告 所否認，亦欠缺客觀之積極證據證明係被告所操作，然衡諸 常情，被告既已將本案帳戶之帳號、密碼等轉帳權限提供予 詐欺集團成員，詐欺集團成員當無需再透過臨櫃方式操作轉 帳以增加遭查獲之風險，因此臨櫃轉帳13萬92元部分很高的 機率應同為被告所親為，又被告既係基於不確定故意而涉犯 洗錢案件，提領前亦不會在乎或事先確認匯入本案帳戶之受 騙金額，亦無法選擇僅提領哪位被害人所匯入之款項，僅係 單純聽命行事操作提領或轉帳動作，是被告所辯顯與常情不 符，詎料原審未查，反而據此認定被告所為不構成犯罪，不 啻與前案數法院之判決認定產生明顯矛盾與歧異，更讓本案 被害人黃馨儀求償無門，故原判決之認定顯非事理之平，難 認允當，而有調查未盡及理由不備之違誤，請撤銷原判決， 另為適當合法之判決等語。 　㈡檢察官雖稱犯罪所得一經匯入本案帳戶後，即與本案帳戶內 原本之餘額及其他犯罪所得混同而難以清楚劃分，難認告訴 人黃馨儀因受騙而匯入本案帳戶之5萬元、2萬元未遭提領， 且與被告提領之46萬元無關等語。惟如前所述，告訴人黃馨 儀、姜怡劭所匯入本案帳戶之款項均已和聯邦銀行之現金混 同而屬於聯邦銀行所有，被告自本案帳戶所提領之46萬元， 乃聯邦銀行以其所有之現金所給付，已與告訴人、姜怡劭無 關，檢察官前揭上訴理由自不足採。至於臨櫃轉帳13萬92元 部分，本院業已析論理由認定非被告所為，檢察官僅以「被 告既已將本案帳戶之帳號、密碼等轉帳權限提供予詐欺集團 成員，詐欺集團成員當無需再透過臨櫃方式操作轉帳以增加 遭查獲之風險，因此臨櫃轉帳13萬92元部分很高的機率應同 為被告所親為」等語推測為被告所為，然未提出其他證據佐 證確為被告所為，此部分上訴理由，亦不足採。 　㈢本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無 違法或不當之情事，檢察官猶執前詞指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。　 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3999-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第2795號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 巫曜維 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣士林地方法院 112年度金訴字第703號，中華民國113年2月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10942號；移送併辦 案號：同署112年度偵字第18693號、同署112年度偵字第20716號 、同署112年度偵字第22497號），提起上訴及上訴後移送併辦（ 同署113年度偵字第10620號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱令他人將其所提供之金融 帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月2日某時許，在 臺灣地區不詳地點，以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送訊息 之方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、000000000000號等帳戶(以下分別稱本案中信5524號帳戶 、本案中信6428號帳戶)之共通網路銀行帳號及網銀密碼（ 下稱本案網銀帳戶資料）提供予真實身份不詳、LINE暱稱「 奕」、自稱「陳奕安」之成年男子(下稱「陳奕安」，且無 證據證明乙○○知悉本案詐欺集團成員為三人以上，亦無證據 證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人），容任「陳奕安」及 其屬詐欺集團得以任意使用本案網銀帳戶資料作為對被害人 詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使 用。嗣「陳奕安」及其所屬詐欺集團其餘成年成員於取得本 案網銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示「遭詐騙之經過及 方式」欄所示之時間，以附表一「遭詐騙之經過及方式」欄 所示之詐術，詐騙附表一「被害人/告訴人」欄所示之人， 致其等陷於錯誤，分別依指示將附表一「第一層帳戶」欄所 示金額之款項匯入第一層帳戶後，再由詐欺集團不詳成員層 層轉匯至其他帳戶或本案中信5524號帳戶內，最終均匯至本 案中信6428號帳戶帳戶內(歷次轉匯過程詳如附表一所示)， 旋遭詐欺集團不詳成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表一所示之人發覺受騙 後報警處理，始循線查悉上情。　 二、案經附表一編號1所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察 大隊報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及附表ㄧ編號2 至6、9所示之人分別訴由臺東縣警察局臺東分局、基隆市警 察局第四分局、桃園市政府警察局大溪分局、雲林縣警察局 斗南分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官及上訴人即被告乙○○(下稱被告)迄至本 院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議( 見本院卷一第494至502頁；本院卷二第83至93頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承將本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳 戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼提供予「陳奕安」等情， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：因為 買車辦貸款所需，我就把中信5524號帳戶、本案中信6428號 帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼交給「陳奕安」，他說 會幫我存錢到帳戶內，讓貸款比較好過云云。經查： 　㈠本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶及前開帳戶之共 通網路銀行帳號為被告申設使用，而被告有於111年5月2日 某時許，在不詳地點，以LINE傳送訊息之方式，將本案中信 5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網 銀密碼提供予「陳奕安」使用，而本件附表一所示告訴人、 被害人共9人各遭「陳奕安」所屬詐欺集團不詳成員施用詐 術，而分別陷於錯誤，先後依詐欺集團不詳成員指示將附表 一「第一層帳戶」欄所示金額之款項匯入第一層帳戶後，再 由詐欺集團不詳成員層層轉匯至其他帳戶或本案中信5524號 帳戶內，最終均匯至本案中信6428號帳戶帳戶內，該等款項 復由詐欺集團不詳成員轉匯一空(本案詐欺集團施行詐術之 時間、方式、告訴人、被害人匯款時間、金額、歷次轉匯過 程均詳如附表一所載)等情，此有附表二「證據」欄所示之 證人證述及相關證據在卷可佐（詳見附表二編號1至9），復 有被告與「陳奕安」於111年5月2日之LINE對話紀錄在卷可 按(見原審卷第241至245頁)，且為被告所不爭執，是上開事 實堪予認定。據此，堪認被告名下之本案中信5524號帳戶、 本案中信6428號帳戶確於上開時間遭「陳奕安」所屬詐欺集 團不詳成員使用，作為向本件各告訴人或被害人遂行詐欺取 財、洗錢等犯行之工具乙節，甚為明確。 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號及密碼，係 針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路 銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認 有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金 融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用， 亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之 常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶 ，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用 ，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身 分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能 力均易瞭解。從而，如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不 法目的，衡情應無使用他人金融帳戶存摺、金融卡及網路銀 行帳號及網銀密碼之理。　 　⒉查被告於本案行為時為22歲之成年人，具高中肄業之學歷， 且從事二手車業務工作，業據被告供承在卷（見原審卷第39 7頁)，並有被告之個人基本資料查詢結果可稽(見本院卷一 第107頁)，且其知悉將金融帳戶提供予他人可能被作為犯罪 工具，金融帳戶常與洗錢防制法有關，名下帳戶需負保管責 任，也曾經由新聞報導知悉政府有宣傳部可將帳戶交給別人 ，行員也有告知等情，亦據被告於警詢、偵訊時供承在卷（ 見士檢112偵18693號卷第15頁；士檢112偵22497號卷第13頁 ；士檢112偵10942號卷第213頁），足見被告具有一般智識 程度及相當之社會工作經驗，對於上開事理及我國社會常情 ，當無不知之理。又參以附表一「被害人/告訴人」欄所示 之人輾轉匯入本案中信6428號帳戶前即111年5月6日2時48分 許之時，本案中信6428號帳戶之餘額僅有新臺幣(下同)1元 ，此有本案中信6428號帳戶之交易明細在卷可憑（見原審卷 第341頁），顯見斯時本案中信6428號帳戶內之餘額已所剩 無幾，堪認被告係提供已提領至幾無餘額之金融帳戶予他人 ，實無再將本案中信6428號帳戶納入自己可支配範疇之意， 故被告提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之共 通網路銀行帳號及網銀密碼供他人使用時，主觀上已存有即 便對方不可信任，容任對方任意使用本案中信5524號帳戶、 本案中信6428號帳戶亦不致受有損失之心態，且近來網路詐 騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多 係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒 體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是被告提供本 案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳 號及網銀密碼予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具等節，應已有所預見，竟仍特別交出幾 無存款之金融帳戶予他人使用，益徵其行為時具縱有人以其 開立之本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶作為詐欺 取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他 人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　 　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　　 　⒈關於被告提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之 共通網路銀行帳號及網銀密碼予他人之原因乙節，被告先於 112年5月24日偵訊時供稱：我有提供本案帳戶及永豐銀行帳 戶之帳號密碼及提款卡予不記得真實姓名、綽號「阿亦」之 人，他說要薪轉及用東西，他的帳戶無法使用，所以要跟我 借1個月薪轉等語（見士檢112偵10942號卷第211、213頁） ，嗣於112年5月28日、同年7月12日警詢時供稱：我有將本 案帳戶之金融卡、網路銀行帳密借給朋友「陳奕安（年籍資 料不詳，僅知其曾因詐欺案遭查獲）使用，因為「陳奕安」 說他當時申辦太多存摺，沒辦法再辦新的，所以跟我借來當 薪資轉帳使用，他說大概半年就能還我等語（見士檢112偵1 8693號卷第13、14頁）；本案帳戶原本係由我使用，於111 年年中時將該帳戶之網銀帳密交給「陳奕安」，他說要借我 的帳戶做薪轉使用等語（見士檢112偵22497號卷第9頁）， 復於原審112年8月23日準備程序供稱：我當初是將本案帳戶 資料借給認識的人，他說要做薪資轉帳使用，要確認薪資及 領錢等語（見原審審金訴卷第28頁）及於原審112年10月23 日審判程序時供稱：綽號「阿亦」之友人於2020年5月跟我 借帳戶，他說要做薪資使用，好像是他之前把帳戶借給別人 沒辦法使用等語（見原審卷第71頁），於112年12月4日審判 程序時卻改稱：我是因為貸款才把本案帳戶資料交給「陳奕 安」，因為他說會放一筆錢到我的帳戶內，代表帳戶內有錢 ，貸款會比較好過等語（見原審卷第192、193頁）。由被告 上開歷次供述可知，其於警詢、偵訊、原審準備程序及原審 第一次審判程序時始終供稱係「阿亦」以供薪資轉帳使用為 由向其借用本案帳戶，待至原審第二次審判程序時突改稱係 為利辦理購車貸款而交付本案帳戶予「陳奕安」，關於被告 交付本案帳戶資料予他人之原因為何，供述前後顯有不一， 已難逕信所辨為真。 　⒉況且，依被告所提出之凱爾車業於111年4月25日列印之車輛 點交單所示，被告係購買「2014年出廠、Audi A3、顏色： 紅」之車輛一台（下稱系爭汽車），且分別於111年4月15日 支付定金5,000元、111年4月22日銀行撥入分期售車款69萬6 ,500元等情（見原審卷第225頁），可知被告購買系爭汽車 所需價款應已於111年4月22日即被告交付本案帳戶資料之11 2年5月2日之前業經銀行核貸通過並撥款付清，衡情被告已 無為辦理購車貸款而交付本案中信5524號帳戶、本案中信64 28號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼之理；且依被告提 出其與「奕」於112年5月2日之LINE對話紀錄內容所載，均 未見其等曾敘及被告交付本案帳戶資料之原因係為辦理系爭 汽車購車貸款所需等詞，且「奕」未具體說明將如何協助辦 理貸款，或提供足資認定日後匯款來源為合法之任何資料予 被告，被告甚且對於「奕」要求提供個資及金融帳戶資料一 事回覆稱：「這個要幹嘛？」（見原審卷原審卷第241至245 頁），顯見被告已對提供本案中信5524號帳戶、本案中信64 28號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼等資料之用途有所 懷疑且心生警惕，再佐以被告與「奕」約認識1年，為一般 朋友，其曾稱不知「陳奕安」之年籍資料等語，亦據被告於 警詢及偵訊時供承在案（見士檢112偵10942號卷第213頁； 士檢112偵18693號卷第13頁），足認其2人間並無深厚之信 賴關係，被告卻未進一步詳加詢問即輕率提供本案中信5524 號帳戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密 碼予「奕」，在在足徵被告對於提供本案中信5524號帳戶、 本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼予他人 後，本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之用途毫不 在意，容任他人恣意使用本案中信5524號帳戶、本案中信64 28號帳戶，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意至明。是被告前開所辨，並不足採。 　⒊被告固辯稱本案中信6428號帳戶為其平常使用之帳戶云云， 惟被告交付本案帳戶資料後即以無法使用及控制該帳戶，業 經被告於原審審理時供承在卷（見原審卷第396頁），縱其 前有使用該帳戶之事實，然被告在交出本案中信5524號帳戶 、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼等資 料前，其中本案中信6428號帳戶內款項幾無餘額，已於前述 ，可見被告於交出本案中信6428號帳戶前已刻意降低將來帳 戶如遭凍結時之風險，此亦與實務上常見幫助詐欺取財、幫 助洗錢之行為人，基於僥倖心態，將餘額無幾之金融帳戶交 付詐欺集團使用之慣行相符，自無單憑被告所交付之本案中 信6428號帳戶為日常使用之帳戶，即為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　　 二、新舊法比較部分： 　㈠按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決 意旨參照)。 　㈡本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之 洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較 修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間 時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關 於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被 告較為有利。原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，但原 判決適用之規定與本院並無二致(詳後述)，此部分法則之適 用並無不合，先予敘明。　 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案中信5524 號帳戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密 碼等帳戶資料，提供予「陳奕安」，使「陳奕安」及其所屬 詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人或被害人等施以詐術， 致其等陷入錯誤，並依指示先轉帳至本案第一層帳戶內，之 後再層層轉匯至其他帳戶或本案中信5524號帳戶內，最終均 匯至本案中信6428號帳戶帳戶內，已如前述。被告所為固未 直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案中信5524號帳 戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼予 詐騙之人，使詐騙之人得以製造金流之斷點，掩飾本案詐欺 所得之去向，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。 　㈡再者，被告於警詢、偵訊、原審準備程序、原審第一次審理 程序時均供稱：有提供本案帳戶及永豐銀行帳戶之帳號密碼 給「陳奕安」，他說要薪轉及用東西，他的帳戶無法使用等 語（見士檢112偵10942號卷第211、213頁；士檢112偵18693 號卷第13、14頁；士檢112偵22497號卷第9頁；原審審金訴 卷第28頁；原審卷第71頁）；於原審第二次審判程序時則供 稱：我是因為貸款才把本案帳戶資料交給「陳奕安」，因為 他說會放一筆錢到我的帳戶內，代表帳戶內有錢，貸款會比 較好過等語（見原審卷第192、193頁），是被告歷次供述可 知，被告固有提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳 戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼以幫助他人詐欺取財之不 確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證，本案尚無 積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法第339條之4第 1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起訴書及移送併 辦意旨亦均未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依罪 疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫助加 重詐欺取財。 　㈢又被告一次提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶 之共通網路銀行帳號及網銀密碼之行為，幫助他人分別詐騙 本件各告訴人及被害人共9人之財物及幫助掩飾或隱匿本案 犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪 論處。　 　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官先後以112年度偵字第18693號、1 12年度偵字第20716號、112年度偵字第22497號、113年度偵 字第10620號移送併辦部分，經核與本件起訴書所載犯罪事 實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予 審理，附此說明。 四、刑之減輕事由：　　　　　 　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　㈡又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。然查，被 告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，已如前述 ，顯見被告於偵查或審判就其涉犯本件幫助洗錢犯行並未自 白，自無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定之適用。 五、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪 名，予以科刑，固非無見。然查： 　⒈原審判決後，臺灣士林地方檢察署檢察官始將上開113年度偵 字第10620號移送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事 實，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦 後所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖 ，即無可維持。 　⒉至於被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當 云云，業經本院論駁及說明如前。　　 　⒊據上，被告上訴否認犯罪為無理由，然檢察官以原審量刑過 輕且有併辦部分未予審酌為由提起上訴，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供本案金融帳戶 之網路銀行帳號及網銀密碼供本案詐欺集團進行詐騙及掩飾 犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會 人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺集團得以順利 取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，所為實有不 該，參以被告始終否認全部犯行之犯後態度，兼衡被告之素 行、犯罪之動機、目的、手段、本件附表一所示各告訴人或 告訴人因犯罪所生之損害金額高達747萬餘元、被告於本院 審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前跟家 人同住之家庭生活狀況、職業為二手車買賣、月收入平均3 至5萬元之經濟狀況(見本院卷二第98頁)及迄今未與本案各 告訴人或被害人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　 　㈢沒收部分： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　⒉被告固有提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之 共通網路銀行帳號及網銀密碼予「陳奕安」，供「陳奕安」 及其所屬詐欺集團為使用乙節，業經本院認定如前，然本案 卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙 之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本 案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定， 雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就 具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 本件被告係將本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之 共通網路銀行帳號及網銀密碼提供予他人使用，而為幫助詐 欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證 據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 王乙軒、鄭世揚、黃仙宜移送併辦，檢察官黃逸帆、李海龍到庭 執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（民國/新臺幣） 編號 被害人/告訴人 遭詐騙之經過及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 時間及金額 匯入帳戶 時間及金額 匯入帳戶 時間及金額 匯入帳戶 時間及金額 匯入帳戶 1 告訴人丁○○(起訴書) 丁○○於111年5月初某日，經由LINE通訊軟體（下稱LINE）群組「目標漲停板—（天使轉隊）」，先後結識真實身份不詳、自稱「陳心怡」、「鍾建安」、「黃雅君」、「和利客服專員」之詐欺集團不詳成員，其等向丁○○佯稱：推薦於「 和利」投資平台進行投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年6月24日14時8分許，匯款200萬元 洪美華之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） ①111年6月24日14時21分許，匯款119萬8,650元 ①劉鴻展之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號） ①111年6月24日14時22分許，匯款122萬6,838元 本案中信6428號帳戶 ②111年6月25日0時4分許，匯款80萬1,159元 ②非想企業社林自強之中小企銀帳戶（帳號：00000000000號） ②111年6月25日0時5分許，匯款80萬1,389元 2 告訴人己○○（112年度偵字第18693號併辦意旨書） 己○○於111年7月15日某時許，經由Instagram社群軟體、LINE，結識真實身份不詳、自稱「山峰」之詐欺集團不詳成員，其向己○○佯稱：推薦於「FOREX」投資平台進行投資虛擬貨幣獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃無褶存款方式，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年8月10日13時23分許，匯款25萬元 李翃瑋之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號 ） 111年8月10日13時36分許，匯款35萬1,565元 黃志明之華南銀行帳戶（帳號：帳號：000000000000號） 111年8月10日13時37分許，匯款35萬1,270元 本案中信6428號帳戶 111年8月10日13時42分許，匯款41萬8,270元 葉承璋之中國信託銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號） 3 告訴人戊○○（112年度偵字第20716號併辦意旨書） 戊○○於111年5月19日前某日，經由簡訊、LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「雅琳」、「SUPER陳」、「開戶專員」之詐欺集團不詳成員，其等向戊○○佯稱：推薦於「聚匯」網站進行投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 ①111年5月19日10時29分許（併辦意旨書誤載為10時14分），匯款120萬元 ①鄭楊民之中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000號 　） ①111年5月19日10時50分許，匯款91萬2,360元 ①黃金牛之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號） ①111年5月19日11時2分許，匯款91萬1,703元 ①本案中信6428號帳戶 ②111年6月6日10時53分許（併辦意旨書誤載為10時36分），匯款177萬2,390元 ②吳家榮之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號 　） ②111年6月6日10時53分許，匯款10萬元 ②戶名、帳號不明之帳戶 ③111年6月6日11時4分許，匯款191萬3,270元（併辦意旨書誤載為177萬2,390元） ③黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號） ③111年6月6日11時7分許，匯款191萬4,289元（未含手續費5元） ③本案中信6428號帳戶 4 告訴人辛○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號1） 辛○○於111年5月13日9時30分許，經由辛○○婆婆LINE好友資訊，結識真實身份不詳之詐欺集團不詳成員，其向辛○○佯稱：可透過http://w.ajicd.xyz網站投資操作獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年5月30日11時53分許，匯款10萬元 邱益興之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號 ） 111年5月30日13時3分許，匯款105萬3,229元 黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 111年5月30日13時18分許，匯款105萬4,699元（未含手續費15元） 本案中信6428號帳戶 5 告訴人甲○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號2） 甲○○於000年0月00日8時6分許，經由來電、LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「林雨昕」、「偉忠團長」之詐欺集團不詳成員，其等向甲○○佯稱：介紹理財直播及投資網址，並提供網址申請帳號使用交易云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年5月23日14時5分許，匯款30萬元 林祥龍之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年5月23日14時43分許，匯款30萬1,288元 黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 111年5月23日14時55分許，匯款30萬1,723元 本案中信6428號帳戶 6 告訴人庚○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號3） 庚○○於111年3月14日某時許，經由LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「陳靜雅」、「偉忠」之詐欺集團不詳成員，其等向庚○○佯稱：邀請加入「點金」投資群組，可代為操盤云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 ①111年5月31日10時47分許，匯款25萬元 ①邱益興之中國信託銀行帳戶(帳號：000-000000000000號） ①111年5月31日11時許，匯款135萬1,432元 ①黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） ①111年5月31日11時11分許，匯款135萬3,789元 ①本案中信6428號帳戶 ②111年6月2日10時27分許，匯款90萬元 ②邱益興之中國信託銀行帳戶(帳號：000-000000000000號） ②111年6月2日10時43分許，匯款90萬1,288元 ②劉玟霆之台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） ②111年6月2日11時5分許，匯款90萬1,022元 ②本案中信6428號帳戶 7 被害人癸○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號4） 癸○○於111年4月14日某時許，經由臉書、LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「Yuan Yuan」、「林怡君」之詐欺集團不詳成員，並加入「Morgan主力外資群」投資群組，其等向癸○○佯稱：下載Morgan APP申辦會員，可以申購股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年6月2日14時20分許，匯款50萬元 邱益興之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號 ） 111年6月2日14時38分許，匯款49萬9,886元 黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 111年6月2日14時56分許，匯款50萬1,998元 本案中信6428號帳戶 8 被害人丙○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號5） 丙○○於111年2月22日10時許，經由LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「Baby若蘭」、「楊經理」之詐欺集團不詳成員，其等向丙○○佯稱：可至摩根股票網路交易平台投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年7月8日14時27分許，匯款10萬元（併辦意旨書誤載為1萬元） 林建成之台北富邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號 ） 111年7月8日14時56分許，匯款109萬6,356元 王碩鴻之土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年7月8日14時59分許，匯款129萬6,348元 本案中信6428號帳戶 9 告訴人壬○○（113年度偵字第10620號併辦意旨書) 詐欺集團不詳成員於111年8月18日前某時，向壬○○佯稱：可投資虛擬貨幣等金融商品獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年8月18日9時48分許，匯款100,000元 黃宏明之中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000) 111年8月18日10時12分許，匯款639,518元 闕瑋辰之彰化商業銀行帳戶(帳號：00000000000000號) 111年8月18日10時12分許，匯款632,588元（未含手續費15元） 本案中信5524號帳戶 111年8月19日19時11分許，匯款60,000元 本案中信6428號帳戶 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 事實 證據 1 告訴人丁○○ 有關附表一編號1所示部分 ㈠證人丁○○於警詢時之證述（見士檢112偵10942號卷第11至16頁） ㈡丁○○提供之永豐銀行匯款收執聯、通訊軟體對話紀錄擷圖（見士檢112偵10942號卷第19、29至45頁） ㈢新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見士檢112偵10942號卷第50、91、115至116頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年8月20日中信銀字第111224839272756號函暨附件洪美華之帳戶（帳號：000000000000號）存款基本資料、111年3月1日至111年7月25日交易明細（見士檢112偵10942號卷第117至137頁） ㈤彰化商業銀行斗六分行111年9月20日彰斗六字第111000345A號函暨附件劉鴻展之帳戶（帳號：00000000000000號）111年3月1日至111年7月31日交易明細、開戶基本資料、約定轉帳帳號（見112偵10942號卷第139至157頁）　 ㈥臺灣中小企業銀行國內作業中心111年9月26日忠法查字第1113869696號書函暨附件非想企業社林自強之帳戶（帳號：00000000000號）111年6月7日至111年7月7日交易明細（見士檢112偵10942號卷第159至164頁）　 ㈦中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　　　 2 告訴人己○○ 有關附表一編號2所示部分 ㈠證人己○○於警詢時之證述（見士檢112偵18693號卷第17至20頁） ㈡己○○提供之111年8月10日郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（士檢112偵18693號卷第23至29頁） ㈢高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢112偵18693號卷第31至42頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈤中國信託商業銀行股份有限公司111年10月11日中信銀字第111224839332274號函暨附件李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、111年7月19日至111年9月2日交易明細（見士檢112偵18693號卷第43至47頁） ㈥華南商業銀行股份有限公司111 年10月18日通清字第1110038032號函暨附件黃志明之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、111 年8 月8 日至111 年8 月11日交易明細（見士檢112 偵18693 號卷第43至52頁） ㈦乙○○中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）開戶基本資料、111 年7 月26日至111 年8 月25日交易明細（見士檢112 偵18693號卷第53至55頁）　 ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（本院卷一第221至353頁） 　　 3 告訴人戊○○ 有關附表一編號3所示部分 ㈠證人戊○○於警詢時之證述（見士檢112偵20716號卷第11至14頁） ㈡戊○○提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、元大銀行111年5月19日、111年6月6日國內匯款申請書（見士檢112偵20716號卷第17至21、26、28頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見士檢112偵20716號卷第15、29、39、40、42、59頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司111年9月5日中信銀字第111224839291390號函暨附件鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、111年4月1日至111年8月21日交易明細、網銀登入IP位址（見士檢112偵20716號卷第117至131頁） ㈦彰化商業銀行股份有限公司大同分行111年8月26日彰大同字第1113000027號函暨附件吳家榮之帳戶（帳號：00000000000000號）開戶基本資料、111年5月27日至111年8月26日交易明細、網銀登入IP位址（見士檢112偵20716號卷第133至149頁） ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（本院卷ㄧ第221至353頁）　　　 4 告訴人辛○○ 有關附表一編號4所示部分 ㈠證人辛○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第78至80頁） ㈡辛○○提供之存摺封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書（見士檢112偵22497號卷第82、86頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見士檢112偵22497號卷第67、71、73、81頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁）　 ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月2 日中信銀字第1122 01 2525號函暨附件邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第139 至151 頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　 　　 5 告訴人甲○○ 有關附表一編號5所示部分 ㈠證人甲○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第87至90頁） ㈡甲○○提供之存摺封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（見士檢112偵22497號卷第116、118、123至144頁） ㈢新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見士檢112偵22497號卷第91至94、106至107頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月2 日中信銀字第1122 01 2525號函暨附件邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第139 至151 頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　　　 6 告訴人庚○○ 有關附表一編號6所示部分 ㈠證人庚○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第147至149頁） ㈡庚○○提供之第一銀行匯款申請書回條、彰化銀行匯款回條聯、網頁操作紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖及收據（見士檢112偵22497號卷第161至167頁） ㈢高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見士檢112偵22497號卷第145至146、151至152、157頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁）　 ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月2 日中信銀字第1122 01 2525號函暨附件邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第139 至151 頁） ㈦台新國際商業銀行112 年11月14日台新總作服字第11200 39060 號函暨附件劉玟霆之帳戶（帳號：00000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第155 至159 頁） ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　 7 被害人癸○○ 有關附表一編號7所示部分 ㈠證人癸○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第168至169頁） ㈡癸○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（見士檢112偵22497號卷第180、218至228頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見士檢112偵22497號卷第170、171、189、198、216頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月2 日中信銀字第1122 01 2525號函暨附件邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第139 至151 頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　　　 8 被害人丙○○ 有關附表一編號8所示部分 ㈠證人丙○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第229至231頁） ㈡丙○○提供之台北富邦銀行存入存根、通訊軟體對話紀錄擷圖（見士檢112偵22497號卷第241、276至280頁） ㈢基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見士檢112偵22497號卷第235至238、273至275頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁）　 ㈤台北富邦商業銀行股份有限公司112 年10月30日北富銀天母字第1120000067號函暨附件林建成帳戶（帳號：00000000000000號）111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第131 至135 頁） ㈥臺灣土地銀行虎尾分行112年10月31日虎尾字第1120003362號暨附件王碩鴻之帳戶（帳號000000000000號）開戶資料、111年6月13日至111年7月11日交易明細（見原審卷第181至187頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷一第221至353頁）　 　9 告訴人壬○○ 有關附表一編號9所示部分 ㈠證人壬○○於警詢時之證述（見士檢113立1562號卷一第144至152頁、第153至154頁） ㈡帳戶個資檢視（見士檢113立1562號卷一第126至131頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見士檢113立1562號卷一第140至141頁、第143頁、第155至158頁、第200至240頁） ㈣壬○○提出之網友臉書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖（見士檢113立1562號卷一第159至180頁） ㈤中國信託商業銀行股份有限公司111年11月9日中信銀字第111224839375993號函暨黃宏明所有之帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見士檢113立1562號卷二第63至74頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷一第221至353頁） ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年10月29日中信銀字第113224839477348號函暨乙○○帳號000000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷二第17-25頁） ㈨彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月30日彰作管字第1130078594號函暨帳號00000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷二第31至45頁）

2024-12-25

TPHM-113-上訴-2795-20241225-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第179號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官林明志 上 訴 人 即 被 告 陳昱權 選任辯護人 林國漳律師 上 訴 人 即 被 告 鍾喬宇 選任辯護人 林桑羽律師 李家泓律師 雷皓明律師 上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣基隆地方法院於 中華民國113年6月24日所為112年度侵訴字第19號第一審判決（ 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8786號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實、證據及理由： 　　臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）認被告陳昱權共同犯乘 機性交罪、犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，各處有期 徒刑4年6月、10月，應執行有期徒刑4年10月，並諭知妨害 秘密犯行所攝錄內容的附著物應予沒收；認被告鍾喬宇共同 犯乘機性交罪，處有期徒刑4年6月，被訴竊錄非公開活動及 身體隱私部位部分則無罪。經本院審理結果，認原審就被告 2人所為的量刑並無不當，認原審諭知鍾喬宇被訴竊錄非公 開活動及身體隱私部位部分無罪，已詳敘其證據取捨的理由 ，且不悖論理及經驗法則，核無不當，均應予以維持。本院 為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所 記載的事實、證據及理由。 貳、檢察官、被告上訴意旨及本院審理範圍： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠有罪部分：被告2人所為對被害人A女造成的傷害甚巨，從案 發至今已時隔2年多，被害人仍無法平復，尚需服用藥物方 能勉強入睡，被害人的家庭及家人亦深受影響。原審未予審 酌此情，僅量處陳昱權有期徒刑4年10月、鍾喬宇有期徒刑4 年6月，量刑要屬過輕，判決實有不當 　㈡無罪部分：被告2人趁A女酒醉，齊力將A女載至陳昱權的住處 ，趁機輪流對A女進行性交，陳昱權在鍾喬宇對A女為性交行 為過程中，以他所有的手機竊錄性交過程。鍾喬宇雖否認有 竊錄犯行，但依影像翻拍照所示，陳昱權在鍾喬宇左前方約 1、2公尺處，以手機拍攝，鍾喬宇焉有不知？陳昱權於審理 中證述，拍攝過程中鍾喬宇並未制止，也未為反對的意思； 再者，陳昱權拍攝後將影片給鍾喬宇觀看，鍾喬宇亦未反對 的表示，且要求陳昱權立刻將影片刪除，鍾喬宇顯屬默認。 由此可知，如鍾喬宇對拍攝影片有反對的意思表示，大可強 烈要求陳昱權立即刪除影片，何以在事發3週後才向友人郭 祁抱怨被拍攝影片。是以，鍾喬宇所辯顯係卸責之詞，不足 採信，他這部分的犯嫌堪予認定。 　㈢綜上，原審對被告2人有罪部分所為的量刑顯屬過輕，且陳昱 權與鍾喬宇交誼深厚，所為證述內容本即有偏頗、勾串之虞 ，原審引據陳昱權的證述，就竊錄非公開活動及身體隱私部 位部分為有利鍾喬宇的認定，顯有速斷。是以，原審認事用 法尚有疏漏，請將原審此部分判決撤銷，更為適當合法的判 決。 二、陳昱權上訴意旨及辯護人為他所為的辯解： 　㈠陳昱權上訴意旨略以：　 　　我坦承犯行，但原審量刑過重。一直以來都沒有機會好好跟 A女道歉，我也找不到適合的中間人，剛好在鈞院審理期日 前一週跟一個同學有連繫，才會請他轉交信件給A女。當初 在大三時候，我知道A女去報案，但我還是認真的完成大三 的課業、拿到學分，縱使最後還是被退學，之後我也持續反 省、從事公益活動。請斟酌上情，從輕量刑並給我緩刑的機 會。 　㈡辯護人為陳昱權辯護意旨略以： 　⒈陳昱權坦承犯行，但有關於成立刑法第315條之1第1項第2款 竊錄非公開活動及身體隱私部位與第225條第1項趁機性交部 分，到底應該成立一罪或是二罪？一開始檢察官起訴時，就 認為應該依照想像競合犯論以一罪。從當時時間的緊密程度 來看，應該是屬於法律上一行為，此部分原審判決有誤。 　⒉陳昱權確實做錯事情，也坦承對A女做了無可彌補的犯罪，他 一直透過很多管道和方法，想要求得A女的諒解，或許這些 方法在A女看來都僅是我們想要求處輕判的方法。陳昱權是 一時失慮犯下本案，趁機性交罪的最輕本刑是3年以上有期 徒刑，以刑度來斟酌，本件確實有情輕法重的情形，請依刑 法第59條予以減刑。 三、鍾喬宇上訴意旨及辯護人為他所為的辯解： 　㈠鍾喬宇上訴意旨略以： 　　我承認趁機性交部分，我想跟A女和她的家人道歉，我真的 非常對不起，我願意尊重並接受法官的判決。事情發生的當 下我們沒有正面面對這件事情，而是逃避，才會導致後續的 事情，我們無法跟A女繼續溝通。我真的知道錯了，也願意 接受自己要承擔的責任。 　㈡辯護人為鍾喬宇辯護意旨略以： 　⒈有罪部分，鍾喬宇在事發後第一時間沒有好好的認罪和妥善 處理，但是之後已經知道錯誤並坦承犯行。如果有其他金錢 以外他能做的，鍾喬宇也願意去做。鍾喬宇無任何前科，在 大學期間也有去偏鄉小學教導弱勢學童，這次僅是因為喝酒 造成大錯，傷害A女。鍾喬宇已經悔悟並戒酒，考量他沒有 前科，以法定刑度判刑，顯有情輕法重的情況，請依刑法第 59條予以減刑，給予鍾喬宇自新的機會。 　⒉無罪部分，從陳昱權的證詞，可知在案發時陳昱權是自行拿 起手機拍攝，在這之前鍾喬宇並不知道陳昱權要拍攝，且在 拍攝的過程當下鍾喬宇也沒有發現，甚至在知道有拍攝影片 之後也當場要求要刪除。從整個影片拍攝過程和後續鍾喬宇 的反應，都可見鍾喬宇沒有與陳昱權有犯意聯絡和行為分擔 。 四、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。由此可知，上訴人明示僅就量刑、定應 執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作 為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。由 前述上訴意旨的說明可知，針對被告2人有罪部分，檢察官 及被告2人僅就原審判決宣告刑部分提起一部上訴，則依照 上述規定及說明所示，本院就被告2人有罪部分自僅就原審 量刑是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範 圍。至於針對鍾喬宇被訴竊錄非公開活動及身體隱私部位經 原審諭知無罪部分，檢察官提起上訴，自為本院審理範圍。 以上是有關於本院審理的範圍，應先予以說明。 參、本院駁回檢察官及被告上訴的理由： 一、原審就陳昱權所犯二罪未論以想像競合犯，核無違誤： 　㈠刑法上一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，指行為人以一個 意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同的法益，具 備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂。想像競合犯的存 在目的，在於避免對於同一或局部重疊行為的不法要素予以 過度評價，則自然意義的數行為，得否評價為法律概念的一 行為，應就客觀構成要件行為的重合情形、主觀意思活動的 內容、所侵害的法益與行為間的關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。如具有行為局部的同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名的要 件相符，而依想像競合犯論處；反之，如行為人所為犯罪態 樣及保護法益並非相同，並無違犯其中一罪必然伴隨他罪犯 行發生的情形，且主觀犯意亦有差別時，縱使行為具有局部 重疊的情況時，自不能依想像競合犯論處。 　㈡本件陳昱權是在鍾喬宇初次嘗試將陰莖插入A女陰道的著手性 交過程中，開啟他所有手機的錄影功能，拍攝鍾喬宇乘機性 侵A女的過程，已經原審認定屬實，並為陳昱權及他的辯護 人所不爭執。再者，陳昱權於原審審理時以證人身分證稱： 拍攝影片是我自己臨時起意，我就直接拿起手機拍攝，拍攝 前我沒有跟鍾喬宇說我要拍，拍攝過程也沒有跟鍾喬宇說等 語（原審卷第285-295頁）。由此可知，陳昱權所犯乘機性 交罪與竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，行為態樣及保護 法益並非相同，主觀犯意亦有差別，且陳昱權臨時起意拍攝 鍾喬宇乘機性侵A女的過程，顯見陳昱權所犯前述二罪，犯 意是各別發生，縱使有部分行為時間重疊，依照上述說明所 示，在自然行為數及法律評價上，均難認是一行為觸犯數罪 名的想像競合犯。是以，原審就陳昱權所犯二罪予以分論併 罰，此部分的認事用法核無違誤，辯護人為陳昱權所為此部 分的辯護意旨，並不可採。 二、原審未依刑法第59條規定酌減被告2人的刑責，核無違誤： 　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看， 我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式， 而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似 現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款 一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」， 他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜 憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「 同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反 致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授 予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。 本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因 與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最 低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由 者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言 。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯 罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重 者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯 可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量 的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種 類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以 為適切判斷及裁量。 　㈡本件被告2人並未陳明他們為本件犯行有何在客觀上顯然足以 引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境。再者，陳 昱權與A女為大學同學，鍾喬宇亦與A女認識多年並曾一起參 與朋友間的聚會，被告2人竟利用A女與其他友人一同至臺北 市○○區○○○路00號星聚點KTV復興館飲酒唱歌，以致酒醉意識 不清、身體無力而不知抗拒之際，未帶保險套，乘機輪流對 A女為性交，陳昱權另以他所有的行動電話，開啟錄影功能 ，拍攝鍾喬宇乘機性侵A女的過程，可見被告2人犯罪動機可 議、手段惡劣。又依被告2人與A女的共同朋友郭祈於原審審 時所為的證詞（原審卷第297頁），可知被告2人在案發後， 即有對外公開說自己曾與A女發生性關係之事；陳昱權於學 校性評會調查時，亦謊稱A女當時是自己說要去他家住，他 覺得A女想要發生性關係等語（○○大學性平事件調查報告， 偵彌封卷二第8-9頁）；被告2人於警詢時亦矢口否認有趁機 性交A女或拍攝性影像（陳昱權部分）之事，直至檢警對被 告2人發動搜索，扣得手機、平板電腦，取得相關通聯紀錄 並鑑識還原取得相關影像，被告2人才於偵訊時坦承犯行。 由此可知，被告2人所為不僅使A女有懷孕的危險，更於事後 主動對外供稱A女是出於自願，依陳昱權與A女為大學同學， 被告2人與A女有許多共同認識、熟識朋友的情況來看，勢必 產生許多的流言蜚語，造成A女身心受創嚴重（詳如下所述 ），所生危害重大。綜上，被告2人的犯罪動機可議，犯罪 惡性與所生危害均屬重大，被告2人的犯罪情狀在客觀上並 不足以引起一般人的同情，而達顯可憫恕的程度。是以，被 告2人上訴意旨請求依刑法第59條酌量減輕其刑的理由，並 不可採。　 三、原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事： 　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。 　㈡刑法第57條已明定法官量刑時應考量的各項事由，其中第10 款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一。其就 犯罪行為人犯罪後悔悟的程度而言，包括：犯罪行為人行為 後，有無與被害人和解、賠償損害，這並包括和解的努力在 內；犯罪行為人在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為的 任意供述，是否坦承犯行或為認罪的陳述。前者，基於「修 復式司法」理念，國家有責權衡犯罪行為人接受國家刑罰權 執行的法益與確保被害人損害彌補的法益，使二者在法理上 力求衡平，從而犯罪行為人積極填補損害的作為，當然得列 為有利的科刑因素；後者，除非有證據證明被告的自白或認 罪不是出於悔悟提出者，否則祇須犯罪行為人具體交代其犯 行，應足以推認其主觀上是出於悔過的事實，如此不僅可節 省訴訟勞費，使明案速判，也屬其人格更生的表徵，自可予 以科刑上減輕的審酌。又聯合國經濟與社會委員會於2002年 公布的《刑事案件中使用修復式司法方案之基本原則》中，指 出「修復式司法方案」是指採用修復式程序，或旨在實現修 復式結果的任何方案。而所謂「修復式程序」，是指在公正 第三者幫助下，受害者、罪犯／或受犯罪影響的任何其他個 人、社區成員，共同積極參與解決由犯罪造成的問題與程序 ，例如調解、會議；「修復式結果」則指由於修復式程序而 達成的協議，例如補償、社區服務與旨在對受害者、社區進 行賠償，並使受害者與／或罪犯重新融入社會的其他任何方 案或對策。我國刑事訴訟法第248條之2與第271條之4規定檢 察官於偵查中、法院於言詞辯論終結前得將案件移付調解， 或依被告及被害人的聲請，轉介適當機關、機構或團體進行 修復，即在落實「修復式司法（正義）」的理念。是以，法 院在從事個案審判過程中，如刑事被告、受害者在公正的修 復促進者幫助下，共同積極參與解決由犯罪造成的問題與程 序，最後並達成「修復式結果」時，如其達成的協議於法無 違時，法院自應予以適當的尊重，以符修復式正義。反之， 被害人如因刑事被告的犯行以致心靈受傷甚鉅、痛不欲生， 由於他／她才是案件當事人，才是事故中的主角，更是程序 的主體，選擇放下、原諒刑事被告與否，他／她有完全自主 決定的權限；如果刑事被告不能以其誠懇、真摯的努力，透 過言行感動被害人，而只是為尋得減刑虛應故事，或自認金 錢賠償即足以彌補其損害，自無從為難被害人，希求法院予 以從輕量刑的餘地。　　　 　㈢本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的 義務，就被告2人所犯之罪分別量處如前所述之刑，並就陳 昱權所犯2罪定應執行有期徒刑4年10月，並未有逾越法律所 定的裁量範圍；而檢察官、被告2人也未提出本件與我國司 法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構 成裁量濫用的情事。再者，被告2人的犯罪動機可議，犯罪 惡性與所生危害均屬重大，在案發後主動對外公開說曾與A 女發生性關係之事，於警詢時均矢口否認有趁機性交A女或 拍攝性影像（陳昱權部分）之事，直至檢警對被告2人發動 搜索，取得相關通聯紀錄並鑑識還原取得相關影像後，被告 2人才於偵訊時坦承犯行等情，均已如前述；且依被告2人於 111年8月30日的LINE對話紀錄中提及：「（陳：但我現在就 不知道我現在在學校遇到她是應該很愧疚的樣子，還是不屌 她，哈哈哈）鍾：好尷尬＝＝看我們現在戰術吧！求和的話就 愧疚。（陳：嘿啊！好麻煩）」等語（偵彌封卷一第212頁 ），顯見被告2人並非誠摯悔悟。基此，原審就被告2人所犯 乘機性交罪量處低度偏高的刑度，亦難認有違罪刑相當或平 等原則。何況A女於原審審理時已供稱：「在2年前我的精神 上跟靈魂就已經死掉了，因為這件事情我到現在都沒辦法有 很正常的心理健康，我還是需要一直去看心理醫生跟諮商， 我的情緒無法像以前一樣健康」、「我們本來不是好朋友、 同學嗎，為什麼會這樣子，這些傷害、這些對於人性的黑暗 還有所有的信任問題，都因為這件瓦解掉了」、「我每次都 想為什麼是我，為什麼你們會對我做這些事情，為什麼在性 平會的時候還可以說出是我主動的，你們都還可以說出這些 話，你們憑什麼可以說出這些話，我真的不懂什麼從輕量刑 ，為什麼你們犯了錯不去承擔你們應該要承擔的錯誤，為什 麼還可以說要從輕量刑，如果你真的酒醉的話，你可以騎車 嗎，你真的是喝醉了嗎？」、「（痛哭失聲）我花了好多好 多的時間，我才可以過正常的生活，我才不會在有異性的情 況下就全身發抖，我那時候連搭捷運旁邊有男生我都會害怕 ，就因為你們所做的這些，你們所稱的酒醉了不清醒所造成 的錯事，難道我就活該受這些折磨這些病嗎？難道我就活該 承受這些東西嗎？為什麼你們可以說出那些話？」等語（原 審卷第313-314頁）；A女之父於原審審理時亦供稱：「自己 的小孩這樣子被欺侮，父母親心裡多痛，我要一個小孩好好 回來就好，她都不敢出門見人，這些過程我連看都不敢看， 我傷心，請從重量刑」等語（原審卷第315頁）；A女之母於 原審審理時亦供稱：「2年了，她吃了整整2年身心症的藥， 一次吞了10顆還不一定睡的著，她今天能活著來到這裡，就 是為了一口氣，否則我今天可能要拿她的牌子來看你，老早 就自殺了，你有沒有想到你們合理化自己的行為，什麼都推 給喝醉，喝醉了你還可以性侵，你還毫無意識，你都推給我 喝醉了我不記得，那我喝醉了可不可以殺死你，我們的訴求 就是法官判重刑，讓他們入監服刑」等語（原審卷第315頁 ）。據此可知，被告2人雖然有意與A女進行修復式司法程序 ，且願意賠償A女，甚至於原審判決後寫道歉信給A女（詳如 下所述），但被告2人所為不僅造成A女及她的父母心靈受傷 甚鉅，犯後所為的各項行止亦無法平息A女對被告2人的憎恨 與修復雙方的關係，則依照上述說明所示，被告2人自無希 求法院予以從輕量刑的餘地。是以，檢察官、被告2人上訴 意旨指摘原審判決量刑不當，亦屬無據，均應予以駁回。　 　㈣陳昱權上訴意旨雖指稱：一直以來都沒有機會好好跟A女道歉 ，也找不到適合的中間人，剛好在鈞院審理期日前跟一個同 學有連繫，才請他轉交信件給A女，而且我有持續反省、從 事公益活動，請從輕量刑並給予緩刑的機會等語。惟查： 　⒈刑事訴訟法第271條之4規定法院於言詞辯論終結前得將案件 移付調解，或依被告及被害人的聲請，轉介適當機關、機構 或團體進行修復，意在落實「修復式司法（正義）」的理念 ，已如前述。傳統「應報式司法」著重於犯罪的懲罰與矯治 ，「修復式司法」強調的則是關係的修復，希望藉由犯罪中 利害關係人的共同努力，去解決犯罪的後果及其可能的影響 。修復式正義可以復健加害人的同理心，能具體重建其罪咎 感並降低再犯率；同時，修復式正義的介入被視為某種型式 的認知行為治療，修復會議成就了一種心理轉化及復原的機 制。亦即，經由會議或對談的方式，協助被害人、加害人及 雙方家庭、社區（群）進行充分的對話，讓加害人能認知自 己的錯誤，有機會主動表達真誠道歉及承擔賠償責任，並經 歷自我認知及情緒的正向轉變，以協助其復歸社會、降低再 犯罪的機會；使被害人有機會陳述其所經歷的被害感受並直 接詢問加害人，則可以讓被害人得以療傷止痛、重新感受自 己仍有掌握生活的能力，減少因被害而產生的負面情緒。雖 然如此，修復程序主要是以被害人（家屬）為中心，法院必 須進行謹慎的風險評估與完整的準備及配套措施下，方能轉 介。尤其性侵害案件具有高度敏感性，每當加害人表達希望 與被害人進行修復程序時，往往遭到拒絕，被害人因為遭受 傷害的恐懼、憤怒、自卑感、失去信任感與親密感，不要說 與加害人見面或律師協助傳遞訊息，甚至連加害人寫的道歉 信，被害人都拒絕收受與閱讀。依照學者鄭學鴻、李瑞典在 〈性暴力案件運用修復式正義之研究—紐澳經驗〉一文的說明 ，可知這並非臺灣特有的現象，美國甚至還發展出「道歉信 銀行」（The Apology Letter Bank）的措施。「道歉信銀 行」措施是加害人處遇計畫的一環，其目的並不是在尋求被 害人原諒或為其犯行找藉口，而是藉由其寫下對被害人痛苦 的了解並為其犯行負責的文字，再由治療者或個案工作者整 理後彙整至道歉銀行，並經有意願閱讀道歉信的被害人或其 家屬的申請，提供其閱讀並於治療團體中回應及討論，藉以 提供被害人及家屬在修復方面的對話機制。該處遇計畫的基 本原則就是：確保道歉信永遠不會直接發送給被害人、被害 人家屬或被害人權益倡導者，這說明啟動這類型犯罪的修復 ，並不是一件容易的事。 　⒉陳昱權雖指稱於本院審理期日前跟一個同學有連繫，請他轉 交信件給A女，並於113年12月9日本院審理時當庭朗讀該信 件，表示：「我寫這封信是為了深深地向你道歉，我知道我 做的行為非常不恰當，我理解我的行為會讓你身心都受到傷 害」、「謝謝你願意花時間閱讀這封信，希望你可以開開心 心的過每一天」等語。然而，由前述說明可知，修復程序是 以被害人（家屬）為中心，且基於性侵害案件的高度敏感性 ，一個真心悔悟、意識到被害人因為遭受傷害，可能產生恐 懼、憤怒、失去信任感與親密感等情緒的行為人，不會為圖 獲得量刑的減讓，將道歉信直接發送給被害人或被害人家屬 ，因為只有被害人可以開啟道歉信程序，以決定是否及何時 接受道歉信。而由他國「道歉信銀行」的措施，亦可知該措 施是加害人處遇計畫的一環，其目的並不是在尋求被害人原 諒或為其犯行找藉口，而是藉由其寫下對被害人痛苦的了解 並為其犯行負責的文字，再由治療者或個案工作者整理後彙 整至道歉銀行，並經由有意願閱讀道歉信的被害人或其家屬 的申請，提供其閱讀並於治療團體中回應及討論，藉以提供 被害人及家屬在修復方面的對話機制，而且參與道歉信流程 不會影響受刑人的假釋或其他監禁條件。又由A女之母於本 院審理時供稱：「陳昱權真的很壞，為了脫罪用盡任何方法 ，陳昱權最近請人拿信給被害人，又讓他的病情加重，我真 的希望被告不要再來傷害我女兒」等語（本院卷第230頁） ；告訴代理人於本院審理時亦供稱：「我想要補充關於陳昱 權的那封信，關於這封信A女收到後受到很大的打擊，根本 就是對於A女的二次傷害，尤其是其中有描述到性交的過程… …這些性交過程的描述已經再次重創A女，A女收到信後立刻 有連繫代理人，A女說這封信等於又強姦了她一次」等語（ 本院卷第233頁）。另依告訴人代理人所提A女的診斷證明書 （本院卷第261頁），亦可知A女因創傷後壓力症等身心症狀 ，自111年9月19日起陸續前往○○身心診所就診，最後一次於 113年12月4日回診時，仍有迴避相關人事物、焦慮、低落等 症狀，必須使用藥物改善。由此可知，由陳昱權在案發後主 動對外公開說曾與A女發生性關係之事、於警詢時矢口否認 犯行、在學校性平會調查時說是A女主動想要發生性關係等 行徑，顯見陳昱權在原審判決後，看似為表達歉意而請友人 轉交信件給A女，實則只是希圖獲得本院在量刑上的減讓， 亦即陳昱權此時寫道歉信的主要目的，仍是出於理性自利（ 自私）的考量，著重在避免讓自己處於不利的情境並追求自 己的福祉，實未考量A女早已身心受創嚴重，自己直接發送 道歉信給A女，只會造成A女受到二度的傷害（A女收到這封 信，感覺自己又被強姦了一次）。是以，陳昱權直接發送道 歉信給A女既然不符合修復式司法應有的思維與作法，且未 使A女得以療傷止痛、減少因被害而產生的負面情緒，自不 足以作為量刑減讓的事由。 四、原審就鍾喬宇被訴竊錄非公開活動及身體隱私部位部分諭知 無罪，核無違誤： 　㈠檢察官須使法院產生無庸置疑的確信，始能為有罪諭知： 　　刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起 訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如檢 察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出 證明的方法，無從排除合理懷疑，說服法院以形成被告有罪 的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。 又證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖 乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內 論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違 法。 　㈡本件陳昱權是在鍾喬宇初次嘗試將陰莖插入A女陰道的著手性 交過程中，開啟他所有手機的錄影功能，拍攝鍾喬宇乘機性 侵A女的過程等情，已如前述。而陳昱權於原審審理時證稱 ：拍攝影片是我自己臨時起意，我直接拿起手機拍攝，拍攝 前沒有跟鍾喬宇說自己要拍，拍攝過程中也沒有跟鍾喬宇說 ，鍾喬宇並沒有同意我拍攝，我是在鍾喬宇的左前方拍攝， 我認為鍾喬宇應該可以看到我在拍，但當時鍾喬宇沒有看向 鏡頭，所以事實上我不知道鍾喬宇到底有沒有看到，在我拍 攝過程中，鍾喬宇沒有做什麼表示，也沒有制止我，後來我 有把我拍攝影片的事告訴鍾喬宇，鍾喬宇有請我把影片刪除 ，過幾天我有把影片刪掉，鍾喬宇並沒有要求我把影片傳給 他留存等語（原審卷第285-295頁）。由此可知，陳昱權是 臨時起意，才拍攝鍾喬宇趁機性交A女過程的影像，陳昱權 既未事先徵得鍾喬宇同意，亦未與鍾喬宇有所謀議，且事後 鍾喬宇有要求陳昱權刪除該影像，參以在換由陳昱權乘機性 侵A女時，鍾喬宇並未接手繼續拍攝，則鍾喬宇就偷拍性影 像一事，是否與陳昱權有犯意聯絡及行為分擔，即有疑義。 　㈢當前社會雖有某些人有拍攝自己與配偶或情侶性愛過程的影 像之情事，但與性相關的議題，尤其是性愛影像涉及最私密 的身體隱私與性隱私，未必是社會多數人會採行的作為。而 本件陳昱權拍攝鍾喬宇與A女性交過程的影像，一方面它涉 及將趁機性交的犯罪留下證據，他方面鍾喬宇亦為陳昱權拍 攝性影像的對象，該影像內容亦涉及鍾喬宇的性隱私，鍾喬 宇是否有此性癖好甚至願意留下犯罪證據，即有疑義。再者 ，如鍾喬宇有此癖好而同意、謀議拍攝，衡情應會要求陳昱 權將檔案傳送給他留存。然而，依陳昱權在原審審理時的證 述內容，可知鍾喬宇並未要求陳昱權傳送該影片，且鍾喬宇 、陳昱權被扣案所示的電子或數位設備經送請數位證物勘察 ，鍾喬宇所有的SAMSUNG行動電話1支、平板電腦1台及黑色 電腦主機1台均無所獲，反觀陳昱權原使用iPhone11行動電 話進行拍攝，嗣後尚有將影像儲存至MacBook Pro筆記型電 腦等情，這有基隆市警察局數位證物勘察報告及警員職務報 告在卷可佐（原審卷第103-104頁），亦即卷內並無證據顯 示陳昱權有將拍攝的性影像傳送給鍾喬宇。何況郭祈於原審 審理時亦證稱：「（問：在當天結束之後，你有聽說被告2 人跟A女之間發生什麼事情嗎？）有……就是他們跟A女有性交 的這件事情。（問：除了性交的事情之外，還有聽說什麼事 情嗎？）在事發過後，鍾喬宇有跟我說他們有拍影片，鍾喬 宇好像不願意拍這個影片。（問：關於你提到鍾喬宇有跟你 說影片的事情，可否詳細說明一下狀況？）事發過後一陣子 ，我有一次去拍攝音樂錄影帶，鍾喬宇當時有跟我抱怨說他 想要刪掉那個影片，因為他們在性交的時候有拍下影片。（ 問：鍾喬宇有說為什麼他想要刪除這個影片？）他覺得這件 事情是不好的」等語（原審卷第297頁）。綜上，由前述證 人證詞及相關事證，尚難以認鍾喬宇有與陳昱權謀議拍攝乘 機性侵A女過程的影像。是以，檢察官上訴意旨指稱鍾喬宇 知悉且同意陳昱權拍攝他與A女的性交過程，他與陳昱權有 犯意聯絡部分，亦不可採，檢察官此部分的上訴亦應予以駁 回。 肆、結論： 　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就檢察官 、被告2人上訴意旨所指摘的量刑均無違誤，檢察官、被告2 人的上訴意旨並不可採，應予以駁回。至於檢察官起訴鍾喬 宇涉犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪部 分，並無任何積極證據可以證明鍾喬宇的犯行，則依照上述 說明所示，既不能證明鍾喬宇犯罪，自應為無罪諭知。檢察 官上訴意旨未能再積極舉證鍾喬宇確有起訴意旨所指這部分 的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭 知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨 及認定不當，其上訴理由亦不可採，應予以駁回。 伍、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條、第373條。 本案經檢察官李怡蒨偵查起訴，於檢察官林明志提起上訴後，由 檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 被告鍾喬宇無罪部分不得上訴。 其他部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-侵上訴-179-20241225-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5683號 上 訴 人 即 被 告 許仁瑋 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院113年度訴字第634號，中華民國113年8月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1083號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告許仁瑋(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨 略以：就原審認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴 ，請求從輕量刑等語（見本院卷第42、76頁），足認被告只 對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審 判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非 本院審查範圍。 二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否：　　 (一)罪名部分： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。 其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。 (二)被告與「KMT熊貓」間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。 (三)毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」。本案被告販賣的毒品咖啡包均含有4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有上開鑑 定書在卷可參，是被告販賣混合兩種第三級毒品成分之毒咖 啡包，應適用販賣第三級毒品未遂罪之法定刑並加重其刑。 (四)被告著手於販賣第三級毒品之實施而未遂，應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 (五)被告於偵查、原審及本院審理時均自白其販賣毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞 減之。 (六)至被告及其辯護人固主張被告販賣毒品咖啡包12包。交易價 僅新臺幣(下同)4,000元，所得利益尚微，情節應屬輕微， 且被告販賣行為僅1次，被告具有情輕法重情形，顯堪憫恕 ，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語(見本院卷第79、8 3至85頁)。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。查被告正值青年，對其販賣第三級毒 品行為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正 當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，顯非偶一為 之臨時起意之犯行，對他人生命身體健康及社會治安均構成 潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而被告就其販 賣第三級毒品行為，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，經 適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條減輕 其刑，最輕法定刑度已大幅減輕至1年9月，被告就此部分顯 無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同情之情事，是被告 自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告及其辯護 人上開主張，均不足採。 三、上訴駁回理由： (一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知混有多種毒品成分的毒品咖啡包對他人的身體健康經常會有嚴重損害竟為獲利，而與「KMT熊貓」共同販賣毒品咖啡包，其行徑實屬不該，惟參酌本件主導販賣事宜之人係「KMT熊貓」，被告僅係擔任專門送貨收錢之「小蜜蜂」，於整體犯罪行為中責任較輕；本件被告販賣毒品之行為幸遭員警及時查獲，未生具體之犯罪損害，惟其行為仍造成社會追訴犯罪的成本付出，也間接增進毒品氾濫與流通，對於社會有潛在之危害；參酌被告於偵查及法院審理時均坦承犯行，堪認其犯後態度良好；又參酌被告曾有偽造文書、妨害自由等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參(見本院卷第23至30頁)，顯見其素行不佳，及被告於原審自陳其高中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，無人需其扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)本件被告提起上訴，其上訴意旨固主張：就原審認定之犯罪 事實沒有意見，請求從輕量刑等語（見本院卷第42、76頁） 。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原 判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範 圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌 被告明知混有多種毒品成分的毒品咖啡包對他人的身體健康 經常會有嚴重損害竟為獲利，而與「KMT熊貓」共同販賣毒 品咖啡包，其行徑實屬不該，惟參酌本件主導販賣事宜之人 係「KMT熊貓」，被告僅係擔任專門送貨收錢之「小蜜蜂」 ，於整體犯罪行為中責任較輕；本件被告販賣毒品之行為幸 遭員警及時查獲，未生具體之犯罪損害，惟其行為仍造成社 會追訴犯罪的成本付出，也間接增進毒品氾濫與流通，對於 社會有潛在之危害；參酌被告於偵查及法院審理時均坦承犯 行，堪認其犯後態度良好；又參酌被告曾有偽造文書、妨害 自由等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參(見本 院卷第23至30頁)，顯見其素行不佳，及被告於原審自陳其 高中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，無人需其扶養之 家庭經濟狀況等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑 度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥 適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是 本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5683-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1046號 上 訴 人 即 被 告 謝穎 住○○市○○區○○○路0段00巷0號0樓之0選任辯 護人 城紫菁律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11 0年度易字第297號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第32180號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表所示之物均沒收，附表編號2所示之物，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　謝穎為國際資本家股份有限公司（下稱國際資本家公司）總 經理；KIM SUNG KEUN（中文名金性根，下以中文名稱；原 審法院通緝中）為韓國Hao TV公司之負責人。鄭宇和成立伊 那能源股份有限公司（下稱伊那能源公司）因有資金需求， 經自稱「陳瓊章」及「洪本祥」之真實姓名年籍不詳成年男 子介紹後認識謝穎，謝穎與金性根、「陳瓊章」三人以上共 同意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財 之犯意聯絡，先於民國108年5月17日在臺北市安和路伊那能 源公司辦公室，推由謝穎向鄭宇和佯稱：Hao TV之金總（即 金性根）引資後可取得3,000萬歐元款項，會投資謝穎在臺 灣的公司，可從中撥出300萬歐元之投資金給鄭宇和，以15 個工作天為期，惟須先給付新臺幣（下同）8,792,500元作 為擔保金，引進資金後會將擔保金充作利息，另應支付351, 800元之引資顧問費用予謝穎等語，「陳瓊章」則在旁應和 謝穎引資經驗豐富，能快速引資撥款，並說明撥款及利息繳 付方式，致鄭宇和陷於錯誤，誤信謝穎與「陳瓊章」所述為 真，而與謝穎簽署引資顧問協議書，同日即交付現金8,792, 500元予謝穎，並匯款351,800元顧問費至國際資本家公司帳 戶，其後鄭宇和向謝穎詢問引資進度，謝穎、金性根為取信 鄭宇和，謝穎即向金性根取得不實內容為HSBC BANK（下稱 香港匯豐銀行）「HANOON MODERN PROJECTS」（下稱Hanoon 公司）帳戶於108年5月31日匯款3,000萬歐元至SHINHAN BAN K（下稱新韓銀行）「HAO TV」帳戶之SWIFT MT103電文（下 稱本案電文）之數位檔案（電磁紀錄），於108年6月4日以L INE傳送予鄭宇和，表彰香港匯豐銀行於108年5月31日將付 款戶Hanoon公司之3,000萬歐元匯付至新韓銀行Hao TV帳戶 之旨，以此方式行使偽造準私文書，足生損害於鄭宇和、Ha noon公司、香港匯豐銀行及新韓銀行國際匯兌之正確性；鄭 宇和因資金未如期到位，追問上開引資進度，金性根與謝穎 為推遲鄭宇和追款，復於108年6月12日、108年7月10日與鄭 宇和見面，由金性根接續向鄭宇和佯稱：引資款因故未能如 期到位，會再以其他方式引資，且其預計投資將臺灣知名電 影翻拍為韓版及拍攝臺灣賣座電影之續集云云，以表示其等 具有使外商投資而能成功引資之實力及能力，謝穎則向鄭宇 和佯為保證：倘於108年7月17日以前未能引進資金，將退還 上開款項云云，致鄭宇和仍不疑有他，誤信謝穎、金性根等 人確有引資之真意及能力，於108年7月10日再與謝穎簽署代 收代付協議書。其後因鄭宇和始終未獲資金，心生懷疑，向 文化部友人詢問後發現並無金性根投資電影之事，且發覺謝 穎並非國際資本家公司股東，始悉受騙。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力 　⒈匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱臺灣匯豐銀行）109 年4⽉7日(109)台匯銀(總)字第31650號函暨證人即臺灣匯豐 銀行法令遵循處副總朱福添提出之電子郵件（見他卷第517 、519頁、原審易卷一第385至406頁）有證據能力： 　　從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟 法第159條之4第2款定有明文。本案電文採SWIFT MT103電文 格式（見他卷第47至49頁），係銀行完成國際匯款轉帳時生 成之付款詳情文件，是發送给代理行或收款行的電子付款單 據的摘錄，確認銀行發起付款的依據，同時也是通知收款方 所有的交易信息，包括交易中產生費用之重要憑證。而觀本 案電文內容，係關於香港匯豐銀行客戶Hanoon公司匯款3,00 0萬歐元至收款客戶即新韓銀行Hao TV之帳戶，由匯款申請 機構香港匯豐銀行出具MT103之付款證明文件。臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）將本案電文函請臺灣匯豐銀行 協助確認本案電文是否真正，經臺灣匯豐銀行轉請香港匯豐 銀行查證，經回覆本案電文內容係屬偽造，並據證人朱福添 於原審審理時證稱：我們收到本案電文時，檢視上面是香港 的地址，所以就以電子郵件洽詢香港匯豐銀行的金融犯罪防 治單位，他們回覆本案電文是假的，他們提到本案電文中F2 0 sender's reference後方很長的數字字串是無效的，依我 查證經驗，看過的假電文偽造的格式都很像，但重點不是格 式本身，而是內容等語（見原審易卷一第373至374頁），並 有臺北地檢署109年3月11日北檢泰生108他09454字第109515 00130號函、臺灣匯豐銀行109年4⽉7日(109)台匯銀(總)字第 31650號函、電子郵件在卷可稽（見原審易卷一第395至406 頁）。足見香港匯豐銀行之金融犯罪防治業務單位人員，本 其專業知識進行查證後，做出本案電文屬於偽造之意見，其 中F20欄位即發訊行號碼經確認屬於無效字串，屬於從事業 務之人，於例行性之辦理國內外匯兌業務等金融犯罪防治過 程中，依據實際查核結果以電子郵件回覆，臺灣匯豐銀行僅 將該結果函覆臺北地檢署，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證 明文書，且無顯不可信之情形，上開函文及電子郵件，依法 均具有證據能力。 　⒉本判決其餘所引用上訴人即被告謝穎以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對該等證據能力表 示「沒有意見，均同意作為證據」（見本院卷一第70頁）， 且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均認有證據能力。 　⒊此外，認定本案犯罪事實之其他證據，並無證據證明係違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　 (二)證明力　　 　⒈訊據被告固坦認有與告訴人鄭宇和洽談藉由金性根引資事宜 ，且在告訴人伊那能源公司與鄭宇和簽立引資顧問協議書時 ，「陳瓊章」及「洪本祥」同有在場，並有因此取得鄭宇和 所交付之現金8,792,500元及匯款之顧問費用351,800元，復 有傳送本案電文予鄭宇和，嗣未成功引資等事實，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書等犯行， 辯稱：本案係金性根與鄭宇和公司合作，金性根經由韓國人 盧永和安排收到國外的匯款3,000萬歐元，要投資金性根的 公司，金性根收到這筆款項後，同意借款無須擔保品的300 萬歐元給鄭宇和，所以鄭宇和同意支付引資的費用25萬歐元 ，因鄭宇和沒有擔保品，金性根還特別到臺灣看鄭宇和未來 有無償還能力；我是金性根的財務顧問，跟金性根認識6、7 年，我知道他在銀行有授信額度，我與鄭宇和是108年4、5 月間透過「陳瓊章」介紹認識，鄭宇和拿一個企劃案給我， 希望能跟國外融資，如果這個案子能夠成功，金性根的公司 可獲得資金，也可將錢借給鄭宇和，兩家公司都可以有很好 的發展；第1次以MT103 TRN方式引資沒有成功，金性根跟我 說韓國金融系統無法接收香港匯豐銀行以MT103TRN匯款方式 ，無法接收這筆錢，我還特別叫金性根來臺灣跟鄭宇和面對 面講清楚，之後才有了第2次轉成開SBLC（即擔保信用狀） 方式引資之事，我跟金性根也分別付了4萬元美金、66萬元 港幣的開證費，但是盧永和將錢侵吞，才有我到韓國告盧永 和的事情；我沒有詐騙行為，只是做了招商引資的動作，我 沒有能力偽造任何文書，金性根用LINE傳本案電文的照片給 我，我從頭到尾都認為本案電文是真的云云。辯護人則為被 告辯護稱：①鄭宇和完全知悉本案引資的方式及過程，所以 雖無擔保品但願意預付借款利息，故鄭宇和同意給被告現金 8,792,500元作為引資手續費，在第1次電匯失敗後金性根有 與鄭宇和討論電匯失敗原因，被告也要求盧永和出面說明， 第2次引資失敗後，被告及金性根發現遭盧永和詐騙，也向 韓國首爾檢察廳對盧永和提告，有被告提出與金性根借款方 的合約書、金性根簽署收到25萬歐元的收據、顧問服務委託 書、金性根與鄭宇和、被告與盧永和的LINE對話紀錄、提告 盧永和的書面資料為據，均可證明被告確實有為鄭宇和引資 之事實。②另由被告從事財務顧問之證據資料、金性根在韓 國媒體事業的規模及其公司在銀行的信用額度，亦可證明被 告在國際金融及作為引資方面的仲裁有相當的能力及人脈， 被告既然確實有為鄭宇和引資，本案電文極有可能是真實的 ，電文內容也是金性根與盧永和間約定的借貸內容，案發後 金性根也向韓國新韓銀行確認未能順利接款之原因，足見金 性根與被告均相信本案電文為真，縱使本案電文是假的，被 告對其真假亦無判讀能力。③被告直到傳喚「陳瓊章」到院 後，才知道原先跟她對接之人並非真正的「陳瓊章」，被告 並無與「陳瓊章」有犯意聯絡，而不會成立三人以上共同詐 欺取財罪。④依被告提出之其他銀行電文（即被證23），SWI FT MT103電文格式中F20欄位顯示之碼數非僅16碼，顯示本 案電文可排除遭偽造之可能。⑤被告已依約履行雙方約定之 引資協議，雖因新韓銀行無法接獲香港匯豐銀行之電匯款項 ，及盧永和詐騙行為，而無法完成引資協議，然此僅為民事 糾紛。況被告若要詐騙鄭宇和，於取得款項後即可捲款潛逃 ，無須製作假電文，甚至持續與鄭宇和聯繫、委請金性根來 臺說明引資進度、確定無法成功後簽立退款協議書與本票， 及嗣後有持續還款325萬元之情形，益見被告並無施用詐術 、無詐欺故意及不法所有意圖云云。查： 　⑴被告為國際資本家公司總經理，伊那能源公司負責人鄭宇和 因成立公司有資金需求，經「陳瓊章」、「洪本祥」介紹後 認識被告，並透過被告向金性根借款，被告則向鄭宇和表示 以韓國金融實務，15天之内可收到300萬歐元款項，惟需先 給付25萬歐元（換算約8,792,500元）手續費，並於資金引 進後充作日後利息，另應支付351,800元作為引資顧問費用 ，被告於108年5月17日與鄭宇和簽署引資顧問協議書，在場 人有被告、鄭宇和、「陳瓊章」、「洪本祥」，鄭宇和同時 交付8,792,500元現金予被告收受及匯款351,800元顧問費至 國際資本家公司帳戶，其後鄭宇和向被告詢問引資進度，被 告於108年6月4日以LINE傳送本案電文予鄭宇和，再於108年 7月10日鄭宇和與被告簽署代收代付協議書，嗣因伊那能源 公司遲未獲款，末於108年7月17日被告與鄭宇和簽署退款協 議書，被告更允諾引資失敗將退款，迄今已返還325萬元等 情，業據證人鄭宇和於偵訊、原審及本院審理時證述明確（ 見他卷第331至333、509至512頁、原審易卷一第358至371頁 、本院卷二第82至98頁），且為被告所不否認（見本院卷一 第432至433頁、本院卷二第37頁），並有代收代付協議書、 引資顧問協議書、退款協議書、鄭宇和匯款予國際資本家公 司之匯款申請書、國際資本家公司開立之顧問費統一發票、 本案電文、被告及金性根之名片、被告與鄭宇和之LINE對話 紀錄、108年5月17日被告與鄭宇和簽立引資顧問協議書之對 話內容錄音譯文在卷可稽（見他卷第35至49、61至67、143 至161、261至263頁、本院卷二第55至67頁），此部分事實 ，首堪認定。 　⑵證人鄭宇和於原審及本案審理時證稱：被告係「洪本祥」、 「陳瓊章」介紹認識的，他們向我表示可以協助尋覓資金， 資金真正源頭係被告，且被告對我自陳引資經驗頗豐，並於 現場出示數張面額甚高之票據，加上「陳瓊章」及其他在場 之人亦不斷為被告說話，被告並表明能透過韓國Hao TV公司 協助伊那能源公司2週內引進300萬歐元的資金；整個過程我 們跟很多人接觸，不管是創業的家族企業或是VC（即ventur e capital，創業投資，簡稱創投），都需要很長的時間資 金才會進來，對公司調查要很長時間的評估，接觸被告後， 被告給我的感覺是他們的借款、投資非常快，我因為沒有提 供土地等物作為擔保，只是需要提出870多萬元作為引資的 抵押，因而相信被告，而且被告在場表示她很有錢，有很多 古董，營造出的人設是她很有錢，就算有任何問題，都會把 我抵押的擔保金還我；他們讓我感覺被告已經做過很多這樣 的案子，都是這樣的作法，跟我說被告很可靠，被告讓我感 覺我的案子不是那麼大的案子，因為整個款項下來我的部分 只是小案子，他們都是幾百萬、幾千萬美金，我只是剛好跟 到了，要趕快把握機會趕快上車等語（見原審易卷一第358 至361頁、本院卷二第83、85、86、88、89頁），核與鄭宇 和所提出108年5月17日簽立引資顧問協議書之對話內容錄音 譯文相符（見本院卷第55至67頁），足見證人鄭宇和所為證 述，信而有徵。由前揭簽立引資顧問協議書對話過程觀之， 被告係對鄭宇和稱由其向鄭宇和代收代付25萬歐元作為擔保 ，並收取1萬歐元之顧問費，之後由金總（即金性根）撥款 給鄭宇和，以15個工作天銀行款項就會以投資的名義進到被 告公司，再由被告公司為借貸款項予鄭宇和以取得合法之金 流，被告並向鄭宇和表示先前亦有律師同此方式操作得以整 合土地，而在鄭宇和詢問關於開立公司票、如何支付利息方 式，於被告回應「本金開一張，然後利息每個月…後面就是 每個月、每個月等你支票下來就把本票放進去…」時，「陳 瓊章」旋補充稱：「那因為是第1筆是300，那第2筆就要300 就高200…」，再稱：「總共需要600」等語，「陳瓊章」復 伺機詢問被告如果是上市公司為如何之操作，再由被告對鄭 宇和表示上市公司的方式較為複雜，如以其所述之此種操作 模式即由鄭宇和直接將現金交給被告收受，而不是將款項匯 入公司會加快撥款流程，會更為快速且單純等語，亦可見被 告與「陳瓊章」共同以相互對應之話術來取信鄭宇和儘速交 付現款之情為實在。被告與「陳瓊章」之人一搭一唱，甚為 流暢自然，自於事前對詐術之施行已有謀議。又本院依被告 所聲請及提出之地址傳喚證人「陳瓊章」到庭後，證人陳瓊 章於本院固證稱其確係被告所指工程行之負責人，然其從未 與被告謀面，並不認識亦未曾聽過鄭宇和、金性根、伊那能 源公司或任何關於引資、借貸之事（見本院卷第607至610頁 ），可知引介鄭宇和與被告認識，並從中與鄭宇和、被告商 議引資及撥款方式之「陳瓊章」，係不詳姓名年籍之成年人 冒用陳瓊章之身分（工程行負責人）及名義而行使詐術。綜 合上情以析，自稱「陳瓊章」之人假冒陳瓊章之身分、名義 引介被告與急需資金之鄭宇和認識，與被告、金性根共謀以 利用鄭宇和無法於短期內提出具有相當財產價值之諸如不動 產擔保品以向銀行借貸，抑或無法等候創投公司評估投資而 急於取得資金挹注下，提出不同於一般商業習慣操作方式之 說法，要求鄭宇和先給付現金以作為金性根引資之抵押，復 對鄭宇和佯稱曾有律師亦以此方式引資成功，而以所謂快速 引資之說法施用詐術，使鄭宇和陷於錯誤，誤信為真，而為 財物之交付。 　⑶審諸被告所供稱金性根欲透過Hao TV公司向德國Hanoon公司 取得資金3,000萬歐元（約新臺幣1億元），再將部分貸與伊 那能源公司（見原審易卷一第203頁、他卷第359頁、本院卷 一第82頁），則名義上既係Hao TV公司與Hanoon公司締結引 資契約，契約之相對人本不是伊那能源公司，且相較Hao TV 公司資金需求，伊那能源公司所欲取得之資金僅3%，豈有可 能Hanoon公司或其仲介要求其所不知悉的再轉資金需求者（ 即伊那能源公司）給付引資款項，則此等以同意協助引資， 先投入款項將抵充利息之說詞，即係被告、金性根及「陳瓊 章」之人共同詐欺取財之一環。而依被告所陳Hanoon公司與 Hao TV公司引資案係案外人盧永和介紹，盧永和與Hao TV公 司負責人金性根係朋友（見他卷第511頁），由熟識、鉅額 資金需求者的締約公司Hao TV負責即足，豈有需要毫不熟悉 再轉資金需求者即鄭宇和（伊那能源公司）為Hao TV公司與 Hanoon公司引資契約支付或擔保費用之理，遑論對資金提供 者而言，究竟有何必要多轉一手，毋寧僅徒增交易之成本及 風險，此等約定顯然悖於一般金融交易常情。被告復提出金 性根簽發予被告之「顧問服務委託書」（被證27），證明鄭 宇和透過被告向金性根借款引資之事云云，然該「顧問服務 委託書」係金性根於108年5月22日所簽立，斯時鄭宇和已交 付現金8,792,500元，並匯款351,800元顧問費給被告，自不 足以佐證被告引資方式可得實現之事實甚明。況鄭宇和於原 審時證稱：之前引資均失敗，約定都是資金需求者先拿到款 項才給付押金，與本案流程相反，被告還稱本案之所以成功 即係先給付押金等語（見原審易卷一第363頁），已可見被 告所稱之引資手法非屬常規，亦核與被告所主張曾為其引資 成功之證人黃鉦倚於本院審理時證稱：我並沒有聽過要先給 一大筆錢，然後再引進大筆資金，但跟誰引資並不清楚的引 資交易模式，也沒有聽過委託方先付部分顧問費後，受託方 去背後引資，資金引到後，委託方先支付的費用當作墊付款 的一部分的這種引資方法等情（見本院卷一第509、510頁） 相符。則被告對鄭宇和所稱引資之操作模式可否實現，極有 可疑，甚至被告迄今均未能提出以同於本案操作引資模式之 證明（例如其向鄭宇和所稱有為「律師」引資成功為土地整 合開發），益徵被告、金性根及「陳瓊章」所稱被告以此方 式成功引資等情，已非真實，核屬詐術無疑。 　⑷再被告於108年6月4日傳送鄭宇和內容為香港匯豐銀行依付款 戶Hanoon公司之指示於108年5月31日匯款3,000萬歐元至新 韓銀行Hao TV帳戶之本案電文，已據形式上製作人即匯款申 請機構香港匯豐銀行認定係屬偽造，此有臺灣匯豐銀行109 年4月7日(109)台匯銀(總)字第31650號函在卷可憑（見他卷 第519頁）。且依證人朱福添於原審時所證稱：偽造的格式 都很像，重點不是格式本身，而是內容，本案電文中F20欄 位sender's reference發訊行號碼顯示的數字字串是無效的 等語（見原審易卷一第374頁），可認香港匯豐銀行就其銀 行平日業務上採用MT103電文格式匯款之「文書內容」，已 確認係偽造，並未以電文格式必然為16碼做為判斷本案電文 真偽之依據。再參本案電文之格式制定之機構環球銀行金融 電信協會（Society for Worldwide Interbank Financail Telecommunication，即SWIFT）所發行之「Standards MT N ovember 0000 General Information」及「Category 1-Cus tomer Payments and Cheques For Standard MT November 0000 Message Reference Guide」（見本院卷一第635至651 頁）係指明SWIFT MT103電文欄位標籤20欄位名稱交易參考 號，所允許提供的長度和特徵係不能超過16碼（最多僅允許 16碼），並非所指碼數固定皆為16碼，則本案電文該欄位之 碼數已逾16碼，而非有效電文，且據發行銀行即香港匯豐銀 行判定係屬偽造電文，當可認定並無違誤。而SWIFT MT103 電文係銀行完成國際匯款轉帳時所生成之付款證明文件，則 被告於108年6月4日持偽造之本案電文之電磁紀錄向鄭宇和 行使，表彰香港匯豐銀行通知已完成國際匯款至指定之新韓 銀行Hao TV帳戶，以使鄭宇和相信金性根之引資計畫已如預 定日程進行中之事實，已可認定。至辯護人爭執F20欄位不 必然為16碼云云，並舉被告與金性根之對話紀錄及其他銀行 之電文擷圖（被證23）為例（見本院卷一第353至364頁）， 顯係將此欄位規範係長度限於16碼以內而誤會為固定為16碼 數，是辯護人徒以其可舉出長度非固定為16碼數之電文指稱 認定本案電文為偽造電文係屬有誤，非屬有據，不足為採。 　⑸再鄭宇和於本院審理時證稱：我有見過金性根2次，第1次是 他來拜訪我公司，另一次是在被告的公司，被告有跟我說過 金性根跟文化部有很多合作，見到金性根的時候他跟我說他 正在跟臺灣文化部合作，並且要拍比悲傷還要悲傷的故事續 集，及出資角頭（續集）等電影，他說引資的錢需要時間， 叫我不用擔心，因為他自己也著急著用錢，金性根第一次是 在我給錢之後，他來跟我討論（引資）錢什麼時候會拿到， 後來我去問文化部的導演和朋友，才知道沒有這些事情等語 （見本院卷二卷第95至97頁），並有鄭宇和所提出刑事告訴 狀、鄭宇和與被告、金性根之對話內容譯文可稽（見他卷第 6至7、333、51至55頁），佐以鄭宇和於108年6月12日、108 年7月10日與金性根見面前之108年6月4日已收到被告所傳送 之本案電文，益徵被告係與「陳瓊章」、金性根合謀藉由此 等話術包裝鄭宇和係搭上金性根Hao TV公司引資3,000萬歐 元預計作為投資相關電影拍攝之計畫而得以方式取得300萬 歐元資金之詐術，以使鄭宇和仍深信引資計畫在進展中。基 此，被告自金性根處所取得之本案電文既屬虛偽，自無可能 發生被告對鄭宇和所稱金性根於取得3,000萬歐元款項後， 投入被告國際資本家公司，再撥款300萬歐元予鄭宇和之情 事，然被告、金性根於鄭宇和追問引資進度時，先提出偽造 之本案電文取信於鄭宇和後，再接續與鄭宇和見面，不斷強 調金性根確有投資開發拍攝電影之計畫而有大筆資金需求， 且金性根緊追撥款進度，再推由被告向鄭宇和提出保證確有 此事，否則將予退款，自核屬延續其等詐術之一環，進行一 連串之詐欺手段，周全話術以使鄭宇和誤信被告等人確有引 資之事，以防止事跡敗露無訛。 　⑹被告雖辯稱其確實有為鄭宇和辦理引資之事，鄭宇和所交付 款項8,792,500元已交予盧永和云云，並提出金性根見證被 告交付「新臺幣880萬元」款項予「KT CONSULTANT AND ENG ERINEERING CO.LTD」之收據為證（見他卷第429頁）。惟被 告於原審時供稱：該筆款項係盧永和要求以現金方式，盧永 和是金性根介紹的朋友，我也認識他4年了，取款時我有跟 盧永和通話，就把款項交給盧永和指定的人，對於前來向其 取款者之身分年籍未審慎確認等語（見原審易卷三第76至78 頁），參被告與鄭宇和於108年5月17日簽立引資顧問協議書 對話過程（見本院卷二第61、62頁），被告對鄭宇和稱「… 那25萬元的部分，你要怎麼給我，是現金送交做代收代付， 還是你要打到我公司，我到時候要用公司再打回來給妳，不 能打啦就是變成要抵利息…」、「銀行你開銀行的票給我， 我我我還是要，兌現對啊。可是我現在要幫你爭取時間耶。 你應該要，你們應該要cash給我」、「但是我覺得如果轉到 公司，下去我們的會計師也不知道要做什麼帳，對啊。因為 你如果匯到我公司，然後我我收了這個錢，我要再換出去香 港，我也要有打款出去的理由理由，所以，這一段代收代付 可能就不要好了，不要不要打公司」、「可能你就要給我現 金ok…」、「好，那如果今天你把這些事情可以落實，好我 晚上就可以跟李董歐洲都聯絡好，我禮拜一早上我，就過去 香港」等語，可見鄭宇和係受被告要求而提供相當於25萬歐 元之臺幣現金，且於締約當時對話過程中被告自始均未曾提 及盧永和或盧總之人，或此筆款項要交予盧永和，此情亦經 鄭宇和於本院審理時確認無訛（見本院卷二第91頁），則究 有無盧永和之人，或該人有無涉入本案引資騙局已非無疑。 再被告所提出上揭收據，亦無法確認收款人「KT CONSULTAN T AND ENGERINEERING CO.LTD」與盧永和之關係，或與本案 引資方案有何關聯，被告所指稱之盧永和為取得鄭宇和交付 款項之人，已難憑採。況依被告所自陳其係有豐富國際貿易 、引資經驗之人，殊難想像在面對如此龐大之款項，卻以現 金方式傳遞交付，復對收款者身分未作查核及簽收，被告此 舉已疑係為有意規避大額金融交易管制，使金流無法查核， 且其所供對待鉅額款項交易如此不嚴謹、欠缺合理性之辯解 ，毋寧係臨訟畏罪之陳詞，所辯無從置信。再者，被告陳稱 其認識金性根6、7年，係金性根之財務顧問，知悉金性根在 韓國有授信之額度等語（見原審易卷一第203頁、原審易卷 三第79頁），被告成立好的媒體國際有限公司，其網頁上亦 明確載明與金性根為負責人之韓國Hao media集團係夥伴關 係，而好的媒體國際有限公司及韓國Hao media集團之品牌 標誌更盡乎相同，有NOWnews新聞報導暨照片及好的媒體網 頁列印資料在卷可查（見原審易卷三第101至115頁），被告 更不諱言稱：沿用韓國Hao media標誌視覺上比較一致等語 （見原審易卷三第80頁），足徵被告與金性根的關係匪淺， 且於本案之利害關係一致，而由利害關係甚深之金性根擔任 見證，實與見證人通常要求具公信力且中立的情形有違，是 被告此部分之辯解，非但不可採信，更足見被告與金性根係 共謀以上述之方式向鄭宇和施用詐術而使之陷於錯誤無疑。 　⑺被告再辯稱：因金性根於韓國有授信額度而得向德國Hanoon 公司引資，故才會有本案電文；本案電文匯款失敗後才會改 用Hao TV公司開立SBLC信用狀來作引資，本案電文並非虛偽 ，事後不能匯款我們也在極力補救，也有請金性根來跟鄭宇 和說明；縱使本案電文係屬偽造，我也沒有能力可以判斷是 假的云云。然查： 　①授信額度係指金融貸款機構賦予借款之個人或公司在一定時 期內，得支配資金之最高額度，並非指借款者有該額度之確 切資力。查Hao TV公司之網頁雖非一頁式，然十分簡陋，未 見有何實際經營之舉。再者被告身為Hao TV公司之財務顧問 卻無法提出任何Hao TV公司有如何之償債能力或資產，已難 實其說，則韓國Hao TV公司究竟有何正資產，舉凡現金、廠 房、技術而得向Hanoon公司融資3,000萬歐元，已甚有疑義 。被告固於本院提出其擔任金性根公司財務顧問期間，有親 自確認Hao TV公司之財務實力，並舉KEB Hana Bank（下稱 韓亞銀行）於106年至109年給予Hao TV公司之信用額度證明 （被證14至17）、被告協助Hao TV公司與其他公司簽訂之金 融協議書（被證18）、108年Hao TV公司提具之事業企畫書 （被證19）、被告、金性根與盧永和之合影照片（被證20） 、被告與金性根參與盧永和之泰國公司引資所簽之文件（被 證21）、被告與國際金融同行詢問Hanoon公司財力證明之對 話紀錄及銀行為Hanoon公司開立之資金證明書（被證22）為 據（見本院卷一第165至351頁），然上開所謂韓亞銀行給予 之信用額度證明，實際上為Hao TV公司為取得營運資金向韓 亞銀行申請貸款後，銀行所回覆之貸款意向書，且縱使Hano on公司確有資力，亦無Hanoon公司願意投資Hao TV公司、雙 方有實際簽立投資合約等資料，得以佐證Hao TV公司之償債 能力或資產，而鄭宇和與被告締約當時亦未曾聽聞盧永和之 人，已如前述，則被告辯稱金性根在銀行有授信額度，經由 盧永和或Hanoon公司引資3,000萬歐元再轉貸300萬歐元給鄭 宇和云云，即無所據。 　②SBLC（Standby Letters of Credit）即擔保信用狀，不以清 償商品交易的價款為目的，以貸款融資，或擔保債務償還為 目的所開立的信用狀，而於國際貿易實務上，貸款融資之類 型（Financial Standby），多係出現於跨國公司、關係企 業，即因設立於外國之子公司規模較小、償債能力有限，而 多由母公司加以擔保，然外國銀行對於母公司無從查核或難 以就母公司資產設定擔保，遂由母公司（開狀申請人）以自 身之債信能力向母公司所在地銀行申請開發信用狀（保證銀 行）以擔保償債能力，進而使子公司（受益人）得以向外國 銀行獲取資金，倘受益人未清償借款時，由外國銀行向保證 銀行要求償還。查本案Hao TV公司與伊那能源公司並非關係 企業、也無任何業務往來關係，於Hao TV公司之資力恐難以 擔保3,000萬歐元款項下，根本沒有無端為他人擔保融資的 可能。被告雖辯稱其與金性根為了開SBLC，分別給付盧永和 4萬元美金、66萬元港幣，然為盧永和侵吞，其因此向韓國 首爾檢察廳對盧永和提告，並提出起訴狀為證云云。然韓國 首爾北部檢察廳對此案為不起訴處分，該不起訴處分中文譯 本之附表所載犯罪事實提及「嫌疑人（即盧永和）於2019年 1月左右，在泰國曼谷接受起訴人金性根和謝穎（臺灣籍） 投資，當時他們在美國金融公司Family Dollar的附屬公司『 First Investors Fonancial Service Group』進行黃金交易 。嫌疑人說『我可以幫助你們找投資公司，投資你們製作電 影所需的3千萬美元（約300億韓元）的經費，首先開設MT10 3（國際金融交易用語，投資者可以在使用這的交易銀行取 錢的制度）需要支付25萬美元的手續費，只要支付一半12萬 美元，就可以提供13萬美元的補助。』…嫌疑人還是如上述的 謊言，欺騙了起訴人謝穎，於2019年6月5日在臺灣起訴人謝 穎的辦公室，收取66萬港幣（8萬美元，相當於8,800萬韓元 ），2019年6月11日在同一地點，起訴人謝穎（同帳戶名） 從臺灣第一銀行帳戶，匯款4萬美元（約4,400萬韓元）到嫌 疑人（同帳戶名）在泰國開泰銀行（Kasikon Bank）帳戶（ 018-****），共2次，合計收取了12萬美元（相當於1億3200 萬韓元）。」等語（見本院卷一第441至457頁），對照被告 提出之起訴狀所載起訴事實之中文譯本「被告人（案即盧永 和）在向起訴人（即金性根、謝穎）收取資金時說：『如果 手續費支付完畢，將在2周後到2019年6月25日止，會發送MT 103』。那麼起訴人可以在交易的新韓銀行，使用3000萬美元 ，其中1500萬美元應該給被告人。…被告人盧永和明知1)提 告人們，因電影製作經費不足正在尋找投資者，被告人並沒 有意願或能力投資3千萬美元，便謊稱自己認識英國Family 美元公司，可以通過黃金交易投資開設3千萬美元的MT103… 」（見原審易卷二第23、25頁）。假如被告上開在韓國提告 內容屬實，則被告所謂給付盧永和4萬元美金、66萬元港幣 以取得開立SBLC，實際係為開立MT103才支付，又MT103會在 被告108年6月11日支付完12萬美元後2週到108年6月25日間 才會發送，被告卻早於108年6月4日即以LINE傳送本案電文 （108年5月31日製作發出）給鄭宇和，且被告起訴盧永和自 family美元公司引資，亦與本案自Hanoon公司引資不同，自 無從據以認定本案電文係屬真實，是被告對鄭宇和所稱變換 匯款方式，顯係為沿續遂行詐欺犯罪之說詞。 　③尤有甚者，被告辯稱第1次開證融資失敗後，盧永和要求再付 第2次款做其他方式開證，被告自行墊付美金4萬元、金性根 則給付港幣66萬元等語，並提出「AFFIRMATION LETTER」為 證（見他卷第449頁），然此部分不僅語意為盧永和會保證 給付港幣66萬元予Hao TV公司，文法更有多處明顯錯漏，已 難憑信。且觀諸被告所提出其與所謂盧永和之LINE對話紀錄 （見他卷第463至471頁），然絕大部分之訊息均係被告所稱 之盧永和主動發送「Good morning」之訊息，被告固不斷以 本案咎責對象係盧永和為辯，然倘被告真係遭其欺瞞，而有 向其追討或詢問資金等事宜之意，豈可能將盧永和關閉提醒 ，並由盧永和幾乎每日聯繫被告，甚且「Good morning」訊 息之格式均相同，因此該等LINE對話擷圖不僅無法佐證被告 所述屬實，就對話紀錄本身之真實性，亦然可疑。是被告上 開所辯向鄭宇和所收取之款項係已交予盧永和，且依盧永和 之指示為開證融資後均未成功，該款項係遭盧永和侵吞云云 ，核與事證有違，且容有諸多悖於常情之疑點，無從採信。 　④再被告於108年6月4日將本案電文以LINE傳送給鄭宇和，原定 應於108年6月12日交款予鄭宇和之日，被告邀集金性根到鄭 宇和公司與鄭宇和洽談，說明為何新韓銀行無法讓金性根收 到錢之事，繼於108年7月10日在被告公司再次與金性根會面 ，金性根對鄭宇和表示其將前往加拿大拍片，並與被告多方 解釋原議定之引資款項未到，亦導致其電視劇停擺，其另有 SBLC方式款項將匯入，業經本院認定及說明如前。佐以被告 於108年5月17日簽立引資顧問協議書時向鄭宇和表示：我與 金總（金性根）作法就是他投資我們的公司，我會真的把我 的股份給他，因為他就有請我在臺灣幫他落地，那他進來， 就有名符其實的錢進來，然後我借給你們，因為你的利息票 要開給我公司等語（見本院卷二第56頁）。以被告自陳係為 金性根公司為財務顧問之身分（見原審易卷一第203頁）， 又為國際資本家公司之總經理，其既聲稱金性根之資金到位 後會將款項匯入被告國際資本家公司，並進行股權交換，當 可知悉本案電文所示入帳日108年5月31日未到帳至Hao TV公 司，而被告未提出其或金性根在108年5月31日未遵期入帳後 即時以受款人Hao TV之名義向付款行或收款行查證銀行端中 有何作業延宕情形等資料以證明其等確有積極向銀行端或Ha noon公司查詢並排除匯款障礙以符期程，則被告在明知款項 未到帳，又無任何合理障礙事由，卻能於108年6月4日將本 案電文提示予鄭宇和以表彰3,000萬歐元已依被告、金性根 等人所述之方式匯入至Hao TV於新韓銀行之帳戶內，被告之 舉自屬可議而可證明其係對鄭宇和有詐欺之主觀犯意。再者 ，匯豐銀行與新韓銀行均非地方區域之小型銀行，匯豐銀行 係全球規模最大之銀行及金融服務機構之一，在64個國家和 地區設有約4,000個辦事處，新韓銀行則在10多個國家和地 區均設有分行（參匯豐銀行、新韓銀行之維基百科），國際 間金融匯兌業務為均為其主要海外業務之一，而依目前金融 服務及網路資訊技術進步之情形下，實難想像高達3,000萬 歐元鉅額款項未依電文所示入帳日入帳時，銀行端未為任何 之處理或積極與付款及收款客戶聯繫以完成匯兌。是被告於 出示本案電文予鄭宇和時，既已知悉其所謂的3,000萬歐元 並未匯入至Hao TV之帳戶內，卻又能提出本案電文以表示引 資如期在進度中，足見其辯稱不知道本案電文係屬虛偽，係 屬推諉卸責之詞，不足採信。 　⑤從而，被告上開所辯各節，均難認為真實，委無足取。 　⑻被告復辯以其倘有詐欺鄭宇和之意，就不會承諾要退還鄭宇 和款項，在拿到鄭宇和款項後捲款潛逃，又何必再請金性根 來臺向鄭宇和說明，並飛至香港、匯付盧永和第2次開證等 費用，復前往泰國去找盧永和云云。查被告固於108年7月17 日與鄭宇和簽立退款協議書，並於108年7月30日退還100萬 元予鄭宇和，然於前述退款後，鄭宇和已無法與被告取得聯 繫，甚且鄭宇和之LINE已遭被告封鎖，此據鄭宇和於本院審 理時證述明確（見本院卷二第97頁），被告雖就此辯稱其係 因常年在國外活動，會換當地SIM卡，所以鄭宇和撥打電話 是無法接通，然以被告與鄭宇和之間可以不僅以臺灣行動電 話門號為聯繫之唯一方式，電子郵件、LINE或其他通訊軟體 均可不受限綁定臺灣行動電話門號使用，均不會因被告出境 離臺而發生通訊持續失聯之障礙，足見被告所辯，顯係推諉 之詞，尚難以其後有退還鄭宇和部分款項，採為對其有利之 認定。 　⑼再被告固提出證人黃鉦倚可證明其引資經驗豐富，且可證明 因金性根從事影視媒體業，被告與金性根合作之引資計畫確 實存在等情。然據證人黃鉦倚於本院審理時所稱：被告多年 來一直從事引資金融、找投資方這塊，是我介紹被告與金性 根相識，但對於被告幫鄭宇和、伊那能源公司引資過程跟金 性根相關乙節，並不知情，亦無見過相關文件，沒見過本案 電文，也看不懂被告為鄭宇和引資之模式；我所經營之大衍 喜公司，被告是幫我引資，由被告所介紹的出資人進入公司 為股東，當時我請被告引資並沒有簽合約，也沒有跟出資方 簽立合約，我也沒有給付被告任何費用、手續費或報酬，是 之後被告擔任公司顧問，每月再支付顧問費給被告等情（見 本院卷一第503、505、507、509、510頁），可見被告縱有 為證人黃鉦倚引資成功，然上開模式核與本案被告要求鄭宇 和先給付所謂的引資費用或借款利息後才能取得資金之模式 不同。是證人黃鉦倚所為之證述，亦不足採為有利於被告之 認定。 　⑽被告於本院另提出廈門迪文進出口貿易公司之聘書（被證1） 、大衍喜公司之經濟部商工登記資料、105年2月24日董監事 歷史公示資料（被證2、3）、金性根韓藝文化公司與大衍喜 公司簽訂之合作意向書（被證4）、金性根所簽委聘被告之 顧問聘任書、授權書（被證5、6）、台灣好TV與韓國HAO TV 簽定之影音內容授權合約書（被證7）、其他媒體公司簽訂 授權被告處理顧問事宜之授權委託書（被證8）、智慧鍵公 司聘任被告之聘書、授權委託書（被證9、10）、中凱投資 有限公司委託被告之承諾書（被證11）、被告協助公司開立 備用信用證之協議書（被證12）、被告與台藝美學國際文創 股份有限公司簽訂之合作協議書（被證13），證明被告有接 觸國際金融之經歷及豐富經驗云云，縱係屬實，亦與本案無 涉，無從為有利於被告之認定。 　⑾被告又辯稱：我與聲請傳喚到庭之陳瓊章並不認識，我也是 到庭之後，始知當時自稱「陳瓊章」之人係冒用陳瓊章之名 義，如果我和自稱「陳瓊章」之人共謀詐騙，豈還會在法院 傳喚他到庭作證云云。然被告與鄭宇和均稱其等係透過「陳 瓊章」之引介而認識（見原審易卷一第203頁、本院卷二第8 3頁），且於108年5月17日對鄭宇和施以前述引資詐術之時 ，「陳瓊章」在場並參與討論撥款金額，此有當日對話內容 譯文可證（見本院卷二第59頁），倘該冒用陳瓊章身分而自 稱「陳瓊章」之人對於被告施用詐術之手法並無認識，則豈 有可能同時在場共同磋商引資方案，並向鄭宇和直言表示「 第1筆是300，那第2筆要300就高200」、「總共需要600」等 如此細節之內容，均無所畏懼在締約過程中遭發覺其人設係 為虛捏而破局，足徵自稱「陳瓊章」之人顯係利用他人之詐 騙行為以之作為自己行騙之一部，而與被告、金性根共同實 施詐術。被告空言否認其與「陳瓊章」有犯意聯絡，已無可 採。至108年5月17日同為在場之「洪本祥」固曾表示「就是 你要幫我們代售三趴啦，對然後就說你們說就是我們後面出 一半的費用就好了，我們講好是這樣，對那你就沒有」等語 ，被告就此表示係鄭宇和答應要給「洪本祥」等人之佣金， 雖為鄭宇和所否認要支付「洪本祥」佣金之事，但鄭宇和亦 稱其無法確認當時語意為何（見本院卷二第87頁），而綜觀 當日對話之全部過程，無從認定「洪本祥」對於上開所提及 3%係與被告對鄭宇和佯稱之引資方案如何實施有關，自難認 「洪本祥」係與被告、「陳瓊章」及金性根有共同實施詐欺 之犯意聯絡及行為分擔之共犯，併予敘明。 　⒉綜上所述，被告及辯護人所辯，俱屬事後卸責之詞，均不足 採。本案事證明確，被告前揭犯三人以上共同詐欺取財、行 使偽造準私書犯行，均堪認定。 　⒊至被告於本院聲請①函詢臺灣匯豐銀行外匯部門、中華民國金 融監督管理委員會函詢，以證明被告與金性根所稱之引資方 法真實，及本案電文所述引資失敗之原因有無理由；②傳喚 健行科技大學「第四章國際金融與匯兌概論」文章（被證26 ）作者到庭，以證明MT103欄位F20所示碼數並非均16碼云云 ；③函詢盧永和之出入境資料、駿宇大飯店股份有限公司108 年6月4日韓籍「NHO YOUNG HO」入住紀錄，以證明確有盧永 和之人。惟本院前已說明本案電文為被告實際支付4萬美元 、66萬港幣給盧永和後方能取得MT103前，即傳送給鄭宇和 ，且經臺灣匯豐銀行據匯款申請機構香港匯豐銀行之回覆認 定係屬偽造，而此認定亦與本案電文制定之機構環球銀行金 融電信協會所頒定之格式準則相符，本院亦非以健行科技大 學網站上所查得之講義逕為判定本案電文虛偽之唯一依據， 此部分事證已明，自無函詢臺灣匯豐銀行外匯部門、中華民 國金融監督管理委員會，抑或傳喚健行科技大學「第四章國 際金融與匯兌概論」文章作者再予說明之必要，而縱使實務 上有被告所稱之引資方法或接收方式會導致引資失敗原因， 亦無從改變本案電文確屬偽造之認定。再盧永和其人是否存 在，與被告本案如何施用詐術詐騙鄭宇和與行使偽造準私文 書之犯行無直接關聯，並無再予調查之必要。而本案認定被 告之犯罪事實均臻明確，被告前揭聲請均無必要，應予駁回 。　 三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效施行。刑法第339條之4的加重詐欺 罪在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂的加重條件，例如第 43條第1項規定詐欺獲取的財物或財產上利益達500萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣的加重其刑規定等， 是就刑法第339條之4之罪於有各該條的加重處罰事由時，予 以加重處罰，核屬成立另一獨立的罪名，屬刑法分則加重的 性質，此乃被告行為時所無的處罰，自無新舊法比較的問題 ，應依刑法第1條所揭示的罪刑法定原則，並無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決同此 意旨）。被告因本案犯行自鄭宇和詐欺所獲取的財物逾500 萬元，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項加重其刑 的規定，但被告行為時係在詐欺犯罪危害防制條例生效施行 前，基於罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用該條例的餘 地，即無新舊法比較的問題。 四、論罪　　 (一)文書兼具傳達思想與證明各種權利義務得喪變更之功能，其 正確性與真實性為公眾信賴之所繫，攸關社會公共信用之維 護，刑法因而設有偽造文書罪章，以防杜文書作偽，故刑法 偽造文書罪所規範之文書，須具有體性、持久性、文字性、 意思性及名義性之文書特徵。舉凡以視覺感官可見之方法， 記載於物體上，得存續達相當期間，用以表達一定意思、觀 念之文字或其他足以代替文字而具可讀性之符號，並得依其 內容、形跡、文體，判斷其制作人者，均屬之。惟文書載體 隨科技演進而多樣化，儲存於錄音、錄影或電磁紀錄之意思 、觀念表達，固不似附麗於一般物體上之傳統文書具直接之 可視性，然猶可隨時藉諸機器或電腦處理予以重現，為週全 社會公共信用維護之網絡，刑法第220條第2項爰規定「錄音 、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者」以文書論。其所明 文列舉準用文書規定之準文書，雖僅「聲音、影像或符號」 ，而不及於文字，然符號經使用於系統地記錄語言時，即成 為文字，文字既是用以記錄語言的符號，自係符號之一種。 從而，將儲存於電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之文字， 若具備上開文書之特徵，自屬該規定之準文書，而應受刑法 偽造文書罪之規範。是被告以LINE傳送予鄭宇和本案電文， 係為數位檔案之電磁紀錄，應屬準文書。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行 使偽造準私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪。檢察官起訴雖認被告係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，然依本院前揭所認定被告係與金性根、「陳 瓊章」共同犯之，故被告所為應屬刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，而此部分社會事實均屬同一 ，且經本院告知被告變更法條（見本院卷第99頁），充分給 予辯護人及被告辯論之機會，爰依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條。 (三)被告與金性根、「陳瓊章」間，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，其等具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以 共同正犯。　　 (四)被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書2罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 (五)起訴書犯罪事實固未敘及被告行使本案電文電磁紀錄之偽造 準私文書部分，然於起訴書證據清單及待證事實已將本案電 文列為證據，並記載待證事實係證明被告提出之MT103文件 為偽造之事實，而關於本案電文是否虛偽不實而涉及行使偽 造準私文書之犯罪事實及法律適用，業據被告、辯護人及檢 察官於本院進行調查及充分辯論，無礙被告及辯護人於訴訟 上防禦權行使，此與業據起訴事實，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審究。　　 五、撤銷改判之理由 (一)原審以被告犯行使偽造（準）私文書、詐欺取財罪事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈本案業經調查結果，認除被告及金性根參與本案詐騙鄭宇和 外，尚有「陳瓊章」參與犯罪，而應論以三人以上共同詐欺 取財罪，原審未查逕認定被告僅與金性根為共同正犯，尚有 未合。 　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例 第2條已揭諸詐欺犯罪係指犯刑法第339條之4之罪，同條例 第48條第1項即為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯 詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用新制定 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作為沒收 供被告詐欺犯罪所用之物之依據，容有未洽。 (二)被告提起上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，然原判決既有 前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 (三)爰審酌被告不思正當方式賺取財物，與金性根、「陳瓊章」 乘鄭宇和亟需資金之際詐取財物高達9,144,300元，並行使 偽造之本案電文而影響金融交易秩序之正確性，犯後始終否 認犯行，態度非佳，應嚴予非難，然衡酌其97年間有商業會 計法、偽造文書、詐欺等案件經法院論科處罰後即無其他刑 事犯罪紀錄（見本院卷一第43至49頁），素行尚可，自陳為 大學肄業之智識程度，現於好的媒體公司工作，月收入約6 萬元，家中有2名女兒、女婿，母親甫過世等家庭生活經濟 情況（見本院卷一第436頁），及其犯罪動機、目的、手段 ，並考量被告已返還鄭宇和325萬元，因鄭宇和與伊那能源 公司股東間尚有資產清算問題而無意願與被告商談和解事宜 ，再衡酌檢察官、被告、鄭宇和、告訴代理人量刑意見等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 六、沒收 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項關於 沒收，係為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」之規定。附表編號1所示本案電文 ，係被告以LINE傳送予鄭宇和所行使之偽造準私文書（電磁 紀錄），核屬供被告為本案犯三人以上共同詐欺取財犯罪之 用，不問屬於犯罪行為人與否，爰依上開規定宣告沒收。 (二)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項亦有明文。 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字 第3937號、113年度台上字第4307號判決意旨參照）。查鄭 宇和所交付予被告9,144,300元（8,792,500元+351,800元） ，為被告之犯罪所得，並未扣案，被告所稱現金8,792,500 元交予真實姓名年籍不詳之人，由金性根為見證人於收據上 簽名等節，因被告與金性根之利害關係相同，該收據之憑信 性甚低，已說明如前，則現金8,792,500元款項尚難認已由 第三人合法取得，因此，就此部分之犯罪所得，被告與金性 根享有共同處分權，因彼此間分配狀況未臻具體或明確，應 負共同沒收之責，當諭知沒收。然被告現已返還鄭宇和325 萬元，有相關匯款紀錄附卷可查（見原審易卷三第93至99頁 ），是就被告上開償還325萬元部分，應已達沒收制度剝奪 被告犯罪利得之立法目的，認就被告上開犯罪所得325萬元 部分再予沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收，而就附表編號2所示未扣案之犯罪所得5 ,894,300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第300條，作成本判決。 八、本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表 編號 沒收之物 1 未扣案本案電文之電磁紀錄 2 未扣案犯罪所得新臺幣5,894,300元

2024-12-24

TPHM-113-上訴-1046-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5777號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱鴻求 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴 字第457號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署111年度偵字第34129號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：孫瑞宗於民國111年7月24日23時34分許，在 新北市○○區○○路0段00號前，飲酒後因不明原因徒手推倒邱 顯欽（所涉傷害、搶奪等罪嫌，另為不起訴處分）所有之車 牌號碼000-0000號普通重型機車，經邱顯欽發現後隨即通知 其父親即被告邱鴻求到場，於同日23時46分許，在新北市三 重區重陽路與自強路交岔路口前，被告邱鴻求發現孫瑞宗與 其友人李正得，隨即上前質問，雙方因而發生口角糾紛，被 告邱鴻求竟基於傷害之犯意，以徒手及安全帽毆打孫瑞宗、 李正得，孫瑞宗受有頭部外傷、腦震盪、右臉鈍挫傷、左耳 鈍挫傷及瘀傷、頭皮多處鈍挫傷、左上背鈍挫傷、右手腕鈍 挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害，李正得受有頭皮鈍傷之傷害 。因認被告邱鴻求涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按起訴之程序違背規定者，或為不起訴處分、撤回起訴或緩 起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260條第1項之規定 再行起訴者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之 判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第4款、第372條 分別定有明文。此所稱起訴程序違背規定，乃以起訴時所存 在之事項（包括事後觀察起訴時所存在之事項）及法律規定 而為判斷。又告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回 告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不 起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不 受理之判決。此觀刑事訴訟法第239條、第252條第5款及第3 03條第1款之規定即明。　　　 三、原審就公訴意旨所指被告對告訴人孫瑞宗涉犯傷害罪嫌，認 此部分業經檢察官於111年1月7日為不起訴處分、111年12月 10日確定，檢察官卻就相同犯罪事實重行於111年1月7日提 起公訴，於111年12月21日繫屬臺灣新北地方法院，認起訴 程序違背規定，且違背刑事訴訟法第260條第1項之規定再行 起訴，故諭知公訴不受理之判決；另就公訴意旨所指被告對 告訴人李正得涉犯傷害罪嫌部分，則以告訴人李正得於第一 審言詞辯論終結前已撤回告訴，諭知公訴不受理判決。是就 被告涉嫌傷害告訴人李正得部分，與被告前開涉嫌傷害告訴 人孫瑞宗部分，已無從構成裁判上一罪關係。依本件檢察官 上訴書所載（本院卷第19頁），無非係就原判決關於被告涉 嫌傷害告訴人孫瑞宗部分諭知公訴不受理判決不服而提起上 訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，上訴效力自不及於被 告涉嫌傷害告訴人李正得經諭知公訴不受理之部分，此部分 非本院審理範圍，爰僅就原判決關於被告涉嫌傷害孫瑞宗部 分進行說明本院駁回檢察官上訴之理由，先此說明。 四、駁回檢察官上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨固稱，本件起訴書僅就被告傷害告訴人李正 得部分提起公訴，就告訴人孫瑞宗部分，未詳予記載「已為 不起訴處分」等語，原判決就此部分諭知公訴不受理，乃就 未受請求之事項予以判決，而有判決違背法令之違誤云云。 　㈡按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實 」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人 、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要 關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之 特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定 審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起 訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起 訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適 用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實 同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認 定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤， 則不得逕置原起訴之犯罪事實於不顧（最高法院108年度台 上字第2882號判決意旨參照）。 　㈢經查：本件起訴書之犯罪事實欄係記載：「孫瑞宗於111年7 月24日23時34分許，在新北市○○區○○路0段00號前，飲酒後 因不明原因徒手推倒邱顯欽（所涉傷害、搶奪等罪嫌，另為 不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，經 邱顯欽發現後隨即通知其父親邱鴻求到場，於同日23時46分 許，在新北市三重區重陽路與自強路交岔路口前，邱鴻求發 現孫瑞宗與其友人李正得，隨即上前質問，雙方因而發生口 角糾紛，『邱鴻求竟基於傷害之犯意，以徒手及安全帽毆打 孫瑞宗、李正得』；孫瑞宗、李正得亦共同基於傷害之犯意 聯絡，孫瑞宗以徒手及拖把毆打邱鴻求，李正得以徒手毆打 邱鴻求，致邱鴻求受有頭部鈍傷、臉部開放性傷口共5公分 、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷害、『孫瑞宗受有頭部外 傷、腦震盪、右臉鈍挫傷、左耳鈍挫傷及瘀傷、頭皮多處鈍 挫傷、左上背鈍挫傷、右手腕鈍挫傷、四肢多處擦挫傷之傷 害、李正得受有頭皮鈍傷之傷害』」等語，上開起訴書所載 之犯罪構成要件事實，已載明被告於何時、地、以何方法、 傷害孫瑞宗、及所造成孫瑞宗之傷害結果，客觀上已可見檢 察官並非僅就被告傷害李正得部分提起公訴，尚具有對被告 傷害孫瑞宗部分之追訴意旨。況佐以起訴書「證據清單及待 證事實」欄之記載，就被告之供述及孫瑞宗之供述部分，待 證事實均載為：「證明被告坦承於上開時間、地點，以徒手 及安全帽毆打孫瑞宗、李正得」等語；就孫瑞宗受傷照片及 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書部分，待證事實載為：「 證明孫瑞宗受有上開傷害之事實」等語，益徵本件起訴書所 表明之犯罪事實，應包括被告以徒手及安全帽毆打，而涉嫌 傷害孫瑞宗及李正得之事實。檢察官上訴意旨主張並未就傷 害告訴人孫瑞宗部分提起公訴，顯已昧於起訴書犯罪事實欄 之明確記載。 　㈣就公訴意旨所指被告涉嫌傷害告訴人孫瑞宗之犯罪事實，告 訴人孫瑞宗於偵查時，已對共犯邱顯欽撤回告訴（偵字第34 129號卷第98頁），依刑事訴訟法第239條之規定，對於共犯 之一人撤回告訴，其效力及於其他共犯即本案被告。檢察官 亦據此同一理由，於111年11月7日對被告涉嫌傷害告訴人孫 瑞宗部分為不起訴處分，未據再議，於111年12月10日確定 ，有不起訴處分書、送達證書在卷可憑（偵字第34129號卷 第103至105、110頁）。檢察官既已就被告涉嫌傷害告訴人 孫瑞宗部分為不起訴處分確定，對同一犯罪事實再行起訴， 即屬違背刑事訴訟法第260條而起訴違背規定，原審依刑事 訴訟法第303條第1款、第4款規定，就此部分諭知公訴不受 理判決，核無不合。 　㈤至檢察官以起訴書論罪僅記載「核被告邱鴻求、孫瑞宗、李 正得所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌」等語，足 見僅起訴一罪，詎原判決分別就被告傷害孫瑞宗、李正得部 分各為公訴不受理判決，乃屬訴外裁判云云。惟按犯罪已否 起訴，係以起訴書所載事實為準，而不以所引法條為依據， 檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法院審 理結果，認為一部為無罪或為程序上不受理之判決，他部應 不受理或免訴者，其判決主文，應分別諭知（最高法院73年 度台上字第3840號、91年度台非字第158號、92年度台上字 第257號等判決意旨參照）。本件起訴書之犯罪事實欄已載 明被告傷害告訴人孫瑞宗、李正得之犯罪構成要件事實，雖 僅論以一罪，然就被告傷害告訴人李正得部分，既因撤回告 訴而應諭知公訴不受理判決，依照上開說明，此部分即與被 告涉嫌傷害告訴人孫瑞宗部分無從構成實質上一罪或裁判上 一罪關係，判決主文應分別諭知，不受檢察官論罪之拘束。 檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，乃於法無據。 　㈥綜上，檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，要非有據 。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5777-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5984號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃祥予 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第689號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16460號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃祥予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、黃祥予、Telegram通訊軟體暱稱「小林」、LINE通訊軟體暱 稱「CR張經理」與其等所屬詐欺集團之成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由該詐欺集團成員，於民國112年12月20日某時許，向連 監民佯稱可線上代操作買賣股票云云，致連監民陷於錯誤， 而於113年1月16日下午5時許，在桃園市桃園區埔江街及大 連三街口，將新臺幣(下同)30萬元交付予黃祥予，黃祥予嗣 將款項上繳予「小林」所指示之該詐欺集團成員，以此方式 掩飾、隱匿詐欺所得之流向。 二、案經連監民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭。惟上開犯罪事實， 業據被告黃祥予於原審審理時坦承不諱（見原審卷第49頁至 第51頁），核與告訴人連監民於警詢時指述之情節；證人黃 庭育於警詢及檢察官偵訊時證述之情節（見偵16460卷第73 頁背面至第77頁背面、第127頁至第131頁背面、第159頁至 第161頁）相符，並有現場監視器錄影畫面、中國信託商業 銀行股份有限公司113年2月6日中信銀字第000000000000000 號函所檢附之ATM機台位址、華南商業銀行股份有限公司（ 下稱華南銀行）113年3月4日通清字第0000000000號函所檢 附被告帳戶基本資料、歷史交易明細、網路銀行轉帳交易紀 錄、現金收據、LINE對話紀錄及火車票交易明細等件附卷可 參（見偵16460卷第39頁至第63頁、第97頁至第105頁、第13 7頁至第151頁），被告上揭任意性自白即與事實相符。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定 本刑為6月以上5年以下。 　⒉被告於112年12月20日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」被告犯罪後，113年8月2日起修正為第23條第3項「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告就起訴之犯罪 事實部分，於偵查中否認犯行（見偵16460卷第155頁至第15 7頁），嗣於原審審判中坦認犯行（見原審卷第51頁），而 於本院審判中則未到庭陳述，是均無上揭113年7月31日修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 　　經整體比較後，依修正前、後洗錢防制法規定之最高刑度各 為7年、5年，是以修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項 後段規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應整 體適用修正後之洗錢防制法規定論處。 　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」本案就起訴之犯罪事實部分，被告 於偵查中否認犯行，嗣於原審自白本案犯行，惟於本院審理 時未到庭陳述，是本案並未於偵查及歷次審判中均自白犯罪 ，自亦無上述修正後規定之減刑適用。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告與「小林」、「CR張經理」、該詐欺集團 成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以三人以上共同詐欺 取財罪一罪。 　㈢檢察官以113年度偵字第25465號移送併辦部分(見原審卷第41 頁至第42頁)，核與起訴部分為同一案件，本院自應一併審 判，附此敘明。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認本案事證明確，被告係犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，固非無見。惟：⑴原判決未比較審酌被 告行為後洗錢防制法有如上述之修正、公布與生效施行，而 未適用修正後洗錢防制法規定論處，容有未合；⑵原審諭知 被告附負擔之緩刑，亦有不當（詳後述），檢察官以原判決 未論述新舊法比較，且被告未履行原判決宣告緩刑所附之負 擔為由，提起上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院 予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循求正當途徑牟取 財物，竟與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之 犯行，造成告訴人受有財物上之損害，犯罪所生之危害；惟 念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解（原法院調解筆 錄1份附卷可參《見原審卷第59頁至第60頁》），但並未依約 履行調解內容（告訴人前具聲請撤銷緩刑狀《見原審卷第85 頁》；復於本院審理時陳述在卷《見本院卷第41頁》）之犯後 態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢緩刑部分之說明：　 　　按宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院裁量之事項，自應就 行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合 裁量；且緩刑情狀之取捨，應以「裁判時」之情狀為要。查 ，被告並未履行原判決所附緩刑之負擔，業述如上，檢察官 上訴主張原判決緩刑宣告不當，尚非無據，且觀本案被告分 毫未付應履行之賠償，並無彌咎之誠，仍不宜諭知緩刑，因 認檢察官此部分上訴為有理由，應由本院撤銷原判決緩刑( 含所附負擔)之宣告。至於原判決本於同院113年度附民移調 字第988號調解筆錄內容諭知緩刑所附之負擔，雖經本院撤 銷緩刑宣告，仍無礙其調解得為執行名義之效力，併予敘明 。 　㈣沒收部分： 　　按沒收屬刑事處分，應由代表國家之檢察官就沒收之前提事 實，負舉證責任，於待證事實不能證明或陷於真偽不明時， 應為有利於被告之認定（最高法院106年度台上字第2906號 刑事判決參照）。查被告華南銀行帳戶內固有第三人於案發 當日即113年1月16日所匯入之3,000元匯款，被告復於同日 提領該筆3,000元匯款，有其華南銀行帳戶交易明細、提領A TM機台位址資料附卷可參（見偵字第16460號卷第57頁至第6 1之1頁背面），然檢察官並未提出其他證據足以佐證上開匯 款確係屬被告犯罪所得，爰不予宣告沒收，末予敘明。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　 本案經檢察官江亮宇提起公訴及移送併辦，檢察官凌于琇提起上 訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5984-20241224-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.