Know99判決書

搜尋結果：王俊隆

共找到 140 筆結果（第 101-110 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第89號聲請人陳○銘失蹤人甲○○ 上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即失蹤人甲○○（年籍如主文所示，下稱失蹤人），於民國90年3月10日出境至大陸地區，迄今生死不明，聲請鈞院對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告失蹤人及知失蹤人之生死者陳報失蹤人之生存，將公告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，定失蹤人及知失蹤人之生死者陳報之期間，自揭示之日起，6個月以上，但失蹤人如滿百歲，則陳報期間，應自揭示之日起，2個月以上，此觀家事事件法第156條第1項、第156條第3項、第130條第4項前段、第5項規定自明。三、經查：聲請人為失蹤人之子，為本件適格之聲請人。聲請人主張失蹤人生死不明之事實，有入出境、殯葬、健保、失蹤報案紀錄及協尋結果為證，依入出境紀錄所載，失蹤人於90 年3月10日出境，未再入境，核與證人即聲請人之二哥陳○霖到庭證稱失蹤人於90年3月10日後就音訊全無等情相符，堪信失蹤人係於90年3月10日失蹤，且自該失蹤之日起計算至本院於受理本件聲請之日止，生死不明已逾7年。本院准予對失蹤人為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-25

KSYV-113-亡-89-20241125-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第75號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官非訟代理人檢察事務官黃香迪（京股）失蹤人甲○○ 上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為檢察官，失蹤人甲○○（年籍如主文所示，下稱失蹤人）於民國110年7月7日失蹤，當時已滿　　94歲，迄今生死不明，聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條及第156 條第1項定有明文。　　三、經查：聲請人為檢察官，為本件適格之聲請人。又聲請人主張失蹤人於000年0月0日生死不明之事實，已提出高雄○○○○○ ○○○檢附之明細戶籍資料查詢結果、殯葬、入出境、健保、所得查詢資料為證，依明細戶籍資料查詢結果所載，失蹤人於110年7月7日經註記為失蹤人口，堪認失蹤人於110年7月7 日失蹤，當時已滿80歳，且自該失蹤之日起計算至本院於受理本件聲請之日止，生死不明已逾3年。本件聲請應予准許。本院准予對失蹤人為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-21

KSYV-113-亡-75-20241121-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第276號聲請人郭○○ 代理人林文鑫律師(法扶律師) 相對人董○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人與相對人間離婚等事件，其以無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會高雄分會准予扶助等情為由，聲請訴訟救助，已提出委任狀、准予扶助之審查表以為釋明，堪認聲請人已無資力；又依案情概述形式審查之結果，非顯無勝訴之望，本件聲請應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-21

KSYV-113-家救-276-20241121-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第92號聲請人陳○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國113年2月19日，以11 3年度輔宣字第1號宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人即受輔助宣告人之夫甲○○為輔助人，惟聲請人之前生病係因太過勞累，現在已恢復健康，只是一時受詐騙，聲請人曾經營英文補習班，自小多才多藝，請求撤銷聲請人之輔助宣告，讓聲請人能儘快賺錢等語。二、關係人甲○○略以：伊不同意撤銷輔助宣告，受輔助宣告人目前尚有訴訟在進行，伊認為受輔助宣告人的情緒還是很不穩定等語。　　三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告；但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告；第17 2條之規定，於撤銷輔助宣告事件準用之；第166條至第168 條及第170條第3項之規定，於聲請撤銷監護宣告事件準用之，家事事件法第167條、第180條第6項、第172條分別定有明文。四、經查： (一)聲請人前經本院於113年2月19日以113年度輔宣字第1號宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人為輔助人等情，業經本院核閱上開卷宗屬實，堪以認定。 (二)聲請人主張其已恢復健康，無受輔助宣告之必要，經本院於 113年8月16日詢問受輔助宣告人之身心狀況，受輔助宣告人　　對於姓名、年籍均回答正確(卷第113頁)，並請鑑定人即高雄市立凱旋醫院精神科劉潤謙醫師鑑定聲請人之心神狀況，鑑定結果略以：　1.鑑定結論：綜合門診鑑定、心理測驗、精神狀態檢查以及本院相關病歷資料，案主可符合精神疾病診斷準則手冊(DSM-5 )所述之第二型雙向情緒障礙症及妄想症，雖然於民國113年 8月6日鑑定當下，初步簡單判斷其認知功能、計算能力、抽象思考能力、記憶力及現實反應能力皆未出現明顯減損，但觀察其情緒反應，說話速度、内容及思考模式（話量非常多，講話容易跳題、離題，内容較為誇大），案主目前處於「第二型雙向情緒障礙症，輕躁期」。案主目前雖生活自理無虞，自我照顧能力未出現明顯缺損，應具備基本管理財務之能力。但案主因病識感不足，未規則治療，造成病情不穩，根據案主於司法門診及心理測驗時表現，顯示案主情緒處於高昂狀態，話量非常多，言談内容離題、跳題，儘管已經多次被騙，損失慘重，但案主對自己能力仍是過於自信及誇大，其決策風格較為冒險，決策過程並未考量可能後果，即使吃虧仍很容易再次投入冒險情境而不自知，顯示其並未考量最佳利益且容易輕忽風險管理，缺乏有效管理以做出最佳利益的決策方式。此外，案主因長期有被害妄想（認為遭到監視及跟蹤）、誇大妄想（認識名人），對於周遭人士都不相信，無法接受親友客觀意見，甚至對於公權力也會因妄想影響而不信任（把法院文件退回），導致自己因此蒙受損失或遭到法律制裁。綜合以上，案主因無病識感而病情控制不佳，可能做出不適切之後果致使自身權益受損，雖處理平時的小額花費功能無礙，但能力受疾病影響，無法處理更為進階的財務管理（例如：投資、借貸、辦信用卡或是過戶房產等）。若遇到有心詐騙案主之不肖人士，案主極可能缺乏判斷力而受騙上當。換言之，經評估案主其受意思表示無明顯缺損；為意思及表示受輕躁症影響部分缺損，但未達顯著；辨識其意思表示的效果則有顯著缺損，不宜獨自管理財產。　2.建議：案主因無病識感未規則治療，導致第二型雙情緒障礙症容易發作，妄想症也並未得到妥善治療，導致持續有被害及誇大妄想，因精神疾患影響，無法適切處理自身金錢及相關生活事務，其身心狀態仍符合「輔助宣告」之法律意涵，建議設置輔助人，以協助其日常生活及財務管理，並維護其自身權益等語，有該精神鑑定書可佐(卷第163-195頁)。 (三)本院參酌上開鑑定報告及關係人甲○○之意見，聲請人雖能簡單自我照顧，惟欠缺病識感、曾多次遭受詐騙，尚不具獨立處理個人權益與相對複雜之社會性事物之能力，需他人提供一定程度之引導及監督，認聲請人目前之精神障礙與心智缺陷程度，為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，仍顯有不足，為充分保障聲請人之權益，聲請人尚有依賴他人從旁予以輔助之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-21

KSYV-113-輔宣-92-20241121-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第334號原告乙○ 訴訟代理人鄭鈞懋律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國110年2月24日結婚，育有未成年子女丙○○（年籍如主文，下稱未成年子女)，被告於110年 9月間涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑5年 2月，並於112年10月間經最高法院駁回上訴確定，被告複於 112年11月涉犯詐欺案件遭羈押，於113年1、2月間交保後短暫返家即行蹤不明，現遭通緝，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造有不能維持婚姻之事由，依民法第1052條第1項第5款、第10款及同條第2項之規定，請求擇一判決離婚。又未成年子女自出生即由原告照顧至今，為未成年子女最佳利益，依民法第1055條第1項之規定，請求酌定未成年子女之親權由原告單獨任之。聲明：如主文所示。三、本院得心證之理由： (一)關於原告請求離婚部分： 1、按夫妻之一方，有因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文。 2、經查，兩造於110年2月24日結婚，育有未成年子女丙○○，有戶籍謄本為證（卷第13、15頁），可認為實在。　　 3、原告主張被告於110年9月間犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，判處有期徒刑5年2月確定，有臺灣高雄地方法院111年度訴字第229號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第136號、最高法院112年度台上字第4341號刑事判決為證(卷第75-9 0頁)，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定，被告因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定之事由請求離婚，為有理由，應予准許。原告離婚之請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款及該條第2項規定請求離婚不另審酌，附此敘明。 (二)關於酌定子女親權人部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。兒童權利公約第12條規定：一、締約國應確保有形成其自己意見之能力的兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡與成熟度予以權衡。二、據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法和行政程序中，能夠依照國家法律之程序規則，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。 2、查丙○○為兩造所生之未成年子女，本院囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對原告及未成年子女進行訪視，評估略以：原告具擔任未成年子女親權人之意願，原告經濟狀況、親職功能均良好，資源支持尚可，未成年子女對於原告呈現高度依附狀態，彼此關係緊密，互動良好，然未成年子女無法表述意願及被告照顧之情況等語(卷第93-97頁)。被告部分則無法訪視(卷第99頁)。 3、本院參酌原告主張、上開訪視報告，考量原告親職能力佳，與未年子女感情親密，收入穩定；被告目前遭通緝行蹤不明，可見被告無法提供未成年子女穩定照顧，未成年子女目前 3歲，依幼年從母、維持現狀原則，認應由原告單獨任其親權人，符合未成年子女之最佳利益。四、綜上，原告依民法第1052條第1項第10款之規定請求准予被告離婚，及依民法第1055條第1項規定，請求酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由其單獨任之，均為有理由，應予准許。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-21

KSYV-113-婚-334-20241121-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號抗告人乙○○ 非訟代理人丁○○ 相對人丙○○ 非訟代理人戊○○ 相對人甲○○ 非訟代理人己○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國112年12月2 6日本院112年度家聲字第121號民事裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，除補充如下理由外，其餘並引用原裁定記載之事實及理由（按抗告人僅就原審裁定中駁回抗告人請求相對人丙○○、甲○○給付扶養費部分抗告，另其請求原審之相對人乙○○給付扶養費部分則未據乙○○抗告，業已確定，合先敘明）。二、抗告意旨略以：　㈠相對人即使無謀生能力，但並非全無經濟能力而難以維持生計。相對人甲○○之3名子女皆事業有成，其女兒亦在外交部任職，3名子女長期提供相對人甲○○生活費，顯無從免除扶養義務；另相對人丙○○早年任職電信局退休後，在仁武地區購置房地產，並將名下不動產無償過戶於3名女兒名下，現均由3名女兒供應其生活，且其中1名女兒亦在法院任職，工作收入穩定，因此相對人丙○○並無不能給付扶養費之情事。　㈡依最高法院92年度台上字第420號判決意旨係以：按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1116條之1、第1118條，分別定有明文。故受扶養之權利者，如為直系血親尊親屬或配偶時，負扶養義務之直系血親卑親屬或配偶，縱因負擔扶養義務而不能維持自己生活，仍不得免除其義務，僅可減輕其義務。況相對人甲○○於調解程序時稱每月願給付抗告人新臺幣（下同）5,000元等語，可見相對人甲○○亦同意減輕扶養義務。是原審駁回抗告人對相對人之扶養費請求，實有違誤，爰依法提起抗告，並聲明：廢棄原裁定，更為適當之裁定等語。三、相對人除均引用原審之抗辯外，相對人甲○○並補稱：其於民國113年7月23日起因小腦中風、肺積水、肺炎，目前僅能以呼吸器輔助呼吸，目前雖有意識，但不知何時病危，也需要他人看護等語。並均聲明：抗告駁回。　四、本院之判斷：　㈠有關相對人有無扶養能力此節，相對人丙○○主張其為慢性精神疾患者，缺乏自我照顧能力，領有中度身心障礙證明，且因患有下肢靜脈曲張，雙腳嚴重腫脹、出血，致行動不便，生活無法自理，尚皆仰賴子女照料，並無扶養抗告人之能力等語，業據其提出中華民國身心障礙證明為證（見原審卷一第113頁），且有高雄市鳳山區公所函附之鑑定資料及高雄長庚醫院112年4月12日長庚院高字第0000000000號函在卷可參（見原審卷一第203至233頁、第263頁）；又相對人丙○○ 係00年0月00日出生，現為69歲之高齡，早逾法定退休年齡，另依原審及本院依職權調取相對人丙○○109、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審卷一第83至86頁、本院卷第77至79頁），相對人丙○○109至111年度申報所得均僅為1,000元，名下亦無任何不動產，財產總額為0元。又相對人甲○○主張：其於多年前即罹患子宮頸癌，需要化療，即未再工作，現已逾70歲，除年金收入每月5,000元外，其餘不夠部分，尚賴子女支應，名下亦無多餘財產可供維持生活，實無扶養抗告人之能力等語，查相對人甲○○係00年0月00 日出生，現為71歲之齡，早已逾法定退休年齡，又依原審及本院依職權調取相對人甲○○109至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審卷一第87、89頁、本院卷第73頁），相對人甲○○109至111年度均查無申報所得，名下亦無任何不動產，財產總額為0元等情。足見相對人均無財產，依其等年齡、健康狀況，又俱無謀生能力及所得收入，顯然不能以自己之財產及勞力所得以維持生活，此亦為抗告人所不爭執（本院卷第107至109頁），自堪信為真實。　㈡而按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。而依民法第1118條規定，直系血親卑親屬及配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指血親卑親屬及配偶有能力負擔扶養義務而言，倘該血親卑親屬及配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號、102年台上字第854號判決可參）。是以，負扶養義務人需以有「扶養能力」為前提，具有扶養能力者始有扶養義務，其因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，始有所謂減輕扶養義務之問題；如其根本不具有「扶養能力」，即不生「扶養義務」，自無需再探究得否減輕「扶養義務」之問題。承上所述，原審裁定認為相對人均不能以自己之財產及所得以維持生活，且依其等年齡、健康狀況，亦無從以自己之勞力工作以維持生活，均已無扶養能力，自不對抗告人負有扶養義務，據此駁回抗告人對相對人之扶養費請求，尚無違誤。抗告意旨雖引述最高法院92年度台上字第420號判決意旨，主張「負扶養義務之直系血親卑親屬或配偶，縱因負擔扶養義務而不能維持自己生活，仍不得免除其義務，僅可減輕其義務」，然最高法院92年度台上字第420號判決仍係指該親屬係有扶養能力之情況下始有所謂「不得免除其義務，僅可減輕其義務」，並非謂無扶養能力者僅能減輕扶養義務之意，是抗告意旨認為相對人對抗告人之扶養義務僅能減輕，不得免除，自非可採。　㈢抗告意旨雖以相對人目前均由其等子女扶養，而有經濟來源，自不能免除對於抗告人之扶養義務等情，為其抗告理由。然相對人目前是否由其等子女扶養，抑或相對人之子女是否對相對人具有扶養義務，與相對人是否對抗告人負有扶養義務，乃屬二事。依上開說明，負扶養義務人需以有扶養能力為前提，則相對人對抗告人之扶養義務，自係以其等自身之扶養能力即能否以自己之財產及勞力所得以維持生活為斷，不能以相對人現由其等子女扶養而有經濟來源此情，即推認為相對人具有扶養能力，進而認相對人對抗告人負有扶養義務，抗告意旨將相對人本身受其等子女扶養之權利與相對人對抗告人之扶養義務混淆，亦無可採。　㈣抗告意旨另以相對人甲○○於調解程序時曾稱每月願給付抗告人5,000元，可見相對人甲○○亦同意減輕扶養義務等情。然按調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案裁判程序，不得採為裁判之基礎。家事事件法第31條第5項定有明文。是以縱令相對人甲○○於調解程序時曾稱每月願給付抗告人5,000元等情屬實，然兩造嗣後既然調解不成立，而為本案裁判程序，依上開說明，自不得將相對人甲 ○○於調解程序中所為之陳述或讓步，採為裁判之基礎，是此部分抗告理由仍無可採。　㈤綜上所述，原審認為相對人已無扶養能力，即對抗告人不負扶養義務，因而駁回抗告人對相對人有關扶養費之請求，尚無違誤，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　五、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484 條第1 項前段定有明文。此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾10 0萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文。此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10 年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。另按共同訴訟，由同造之一人或數人先後提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第11 47號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之。如合併計算之結果，上訴利益逾150萬元，即各得提起第三審上訴，不因分別提起上訴而受影響（最高法院107年度台上字第2136號判決意旨參照）。查抗告人為00年00月0日生，現年90歲，依112年高雄市地區女性簡易生命表所載，85歲以上女性之平均餘命6.65年，抗告人於原審分別請求相對人按月給付11,050元，是以抗告人對相對人甲○○、丙○○提起再抗告所得受之利益各為881,790元（計算式：11,050元×12月×6.65年＝881,790元），是抗告人如僅就相對人中1人提起抗告，因抗告利益未逾150萬元，即不得提起再抗告，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-11-20

KSYV-113-家聲抗-20-20241120-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第16號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪（京股）失蹤人甲○○ 上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前最後住所：高雄○○○○○○○○）於民國102年11月18日下午12時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由失蹤人甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為臺灣高雄地方檢察署檢察官，失蹤人甲○○（年籍如主文所示，下稱失蹤人）於民國99年11月18 日失蹤，當時已滿91歲，迄今生死不明已逾3年，依民法第8 條第2項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、經查：聲請人為檢察官，為本件適格之聲請人。聲請人主張失蹤人於00年00月00日生死不明之事實，已提出親屬訪查表、殯葬設施使用、入出境、健保、刑案、所得查詢資料、　　失蹤人戶籍址經高雄○○○○○○○○於99年11月18日逕為地址變更登記之戶籍資料為證，並經本院准予公示催告，有前揭公示催告揭示之司法最新動態網頁維護可證。今申報期間屆滿，未據失蹤人甲○○陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，聲請人依民法第8條第2項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，於法相合，應予准許。　三、失蹤人自99年11月18日失蹤時已滿80歳，至102年11月18日為止，計3年，依上開說明，應推定其於下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-15

KSYV-113-亡-16-20241115-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪（京股）失蹤人甲○○ 上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路00號）於民國113年3月6日下午12時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由失蹤人甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為臺灣高雄地方檢察署檢察官，失蹤人甲○○（年籍如主文所示，下稱失蹤人）於民國110年3月6 日失蹤，當時已滿93歲，迄今生死不明已逾3年，依民法第8 條第2項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、經查：聲請人為檢察官，為本件適格之聲請人。聲請人主張失蹤人於000年0月0日生死不明之事實，已提出110年3月6日高雄○○○○○○○○親屬鄰里長訪查表、戶籍及殯葬設施使用、入出境、勞健保、刑案、所得查詢資料為證，並經本院准予公示催告，有前揭公示催告揭示之司法最新動態網頁維護可證。今申報期間屆滿，未據失蹤人甲○○陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，聲請人依民法第8條第2項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，於法相合，應予准許。　三、失蹤人自110年3月6日失蹤時已滿80歳，至113年3月6日為止，計3年，依上開說明，應推定其於下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-15

KSYV-113-亡-25-20241115-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1001號聲請人謝○珠非訟代理人郭盈華受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人代為出售處分受監護宣告人甲○○所有如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為甲○○之母，甲○○前經鈞院於民國10 8年8月15日以108年度監宣字第275號宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人，甲○○因繼承取得如附表所示之不動產，現其他共有人欲出售系爭不動產，出售價格為新臺幣( 下同)1500萬元，甲○○可分得價金177萬元，該價金所得將作為日後甲○○之照顧費用，聲請准許代為處分甲○○所有如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產」，民法第1101條第1項、第2項第1款定有明文。上揭規定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，有土地、建物登記謄本、本院108年度監宣字第275號民事裁定、不動產買賣契約書為證，並經本院核閱無訛，堪認聲請人之主張為真實。審酌甲○○ 名下確實有上開不動產，經本院裁定為受監護宣告之人，需長期支出照顧、醫療費用，為維護甲○○生存健康，認聲請人為受監護宣告人之利益，有處分其財產之必要，本件聲請應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶　　　　　附表：　　　　　　　　　　編號類別不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 0 土地苗栗縣○○鎮○○段 0000地號 89.40 1/12 0 建物苗栗縣○○鎮○○段000○號即門牌：苗栗縣○○鎮○○街00巷0弄0號主建物：總面積： 157.26 1/12 附屬建物：陽台：13.31 平台：5.76

2024-11-13

KSYV-113-監宣-1001-20241113-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第883號聲請人高雄市政府法定代理人己○○ 兒童丁真實姓名年籍詳附件丁同上丙同上相對人乙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童丁、丁、丙准予自民國113年11月24日起延長安置至民國114 年2月23日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙為兒童丁、丁、丙(下稱3人)之母，乙家居住環境髒亂，影響丁、丁之健康及安全成長，聲請人於民國112年2月21日將丁、丁安置，丁、丁之胞弟丙亦於同年6月14日受安置至今。乙於本次處遇期間面臨居住處所及工作轉換，僅配合1次親子會面且態度消極，評估乙無法提供3人穩定之生活品質，且無合適親屬支持，為確保3人之人身安全及最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查，聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、乙新居環境安全性不足之照片、本院113年度護字第643、644號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問乙本件延長安置之意見，惟未獲回應，有113年11月5日電話記錄可佐。審酌乙無法照顧3人，配合處遇計畫態度消極，且無合適親屬可擔任替代照顧者，依3人之最佳利益，有延長安置之必要，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-13

KSYV-113-護-883-20241113-1