Know99判決書

搜尋結果：王品惠

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第6號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳信德上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨沒收違禁物（113 年度聲沒字第192 號、113 年度毒偵緝字第178 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（驗餘淨重分別為零點參公克、零點貳伍參公克、壹點零伍肆公克、壹點肆壹參公克，壹點參捌捌公克，含包裝袋伍只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按，違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨　　宣告沒收，刑法第38條第1 項，及第40條第2 項分別定有明　　文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級　　毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒　　品危害防制條例第18條第1 項前段亦有規定。三、經查，本件扣案之白色結晶5 包經送高雄市立凱旋醫院檢驗　　結果，均檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重分別為0.3 公克　　、0.253 公克、1.054 公克、1.413 公克、1.388 公克），　　有該院民國113 年2 月9 日高市凱醫驗字第82429 號濫用藥　　物成品檢驗鑑定書1 紙在卷可稽，確係第二級毒品甲基安非　　他命無訛，屬違禁物。本院審核認此部分聲請為正當，應予　　准許。另包裝毒品之袋子，因其上所殘留之毒品，難以析離　　，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收銷燬之　　；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前　　段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

CYDM-114-單禁沒-6-20250124-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第34號原告鍾○○ 被告凃永信上列被告因竊盜案件（114年度易字第16號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官黃士祐

2025-01-24

CYDM-114-附民-34-20250124-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第52號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊和男上列被告因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字第9762號），本院受理後（113 年度交訴字第124 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文楊和男犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院時自白　　（見交訴卷第29頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（　　如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。　㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人　　姓名，嘉義市政府警察局交通警察隊事警員張宇哲依據勤指　　中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，被告在　　場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有嘉義市政府警察局道　　路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參（見相卷第 20頁），故在有偵查權限之警員到現場處理前，警員既不知　　犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪　　主動坦承其係行為人，表明自首願受裁判，爰依刑法第62條　　前段規定減輕其刑。　㈢被告係民國00年0 月生，有其個人戶籍資料在卷可參，案發　　時間113 年8 月1 日，為已滿80歲之人，依照刑法第18條第　　3 項規定，減輕其刑。被告有前述2 種刑之減輕事由，依法　　遞減輕之。　㈣爰審酌被告考領合法駕駛執照，駕車行經閃光紅燈號誌路口　　時，反超速行駛、未暫停禮讓行人穿越道之行人優先通行之　　疏失，撞上被害人致死，實屬非是，惟過失究非如故意行為　　般惡性重大，考量被告犯罪後始終坦認己過之態度，除強制　　險已給付外，另與被害家屬達成調解（見交訴卷第15頁本院　　公務電話紀錄表、第23-25 頁調解筆錄），綜上情節和被害　　家屬傷痛，暨被告年逾8 旬、無前科素行、智識程度、經濟　　與生活狀況（參警詢筆錄之受詢問人欄所載、個人戶籍資料　　查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科　　罰金之折算標準。　　㈤緩刑部分：　　末以，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致　　罹刑章，坦承犯行知己過錯，業與被害家屬成立調解，均如　　前述，信被告經此偵、審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，　　足認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項　　第1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確保被告於緩　　刑期間，能促其履行與被害家屬間調解筆錄之後續付款，以　　確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，　　命被告應依附表所載方式支付款項，倘被告爾後有違反上述　　情事，足認宣告緩刑難收預期效果，則告訴人得向檢察官陳　　報，由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併予敘明　　。　　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。　㈡刑法第276 條、第62條前段、第18條第3 項、第41條第1 項　　前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款。　　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日附表：編號支付金額 (新臺幣) 支付對象 (被害人) 支付方式 1 3,200,000 元楊和男於民國114 年2 月28日前給付3,200,000 元。【上開金額含強制險，參交訴卷第23-25 頁調解筆錄】附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276 條（過失致死罪）因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-114-嘉交簡-52-20250124-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第20號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李昌柏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6947號），本院判決如下：　　主　　　　　文李昌柏犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人　　姓名，內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊警員張壹菘依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不　　知肇事者為何人，被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節　　，有國道公路警察局第四警察隊道路交通事故肇事人自首情　　形紀錄表1 紙附卷可參（見警卷第35頁），故在有偵查權限　　之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發　　覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，表　　明自首願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告考領有駕駛執照，駕車行駛國道卻疏未恪遵交通　　規則，不慎自後追撞前車致人受傷，誠有不該，惟過失固非　　如故意行為般惡性重大，被告始終坦承己過態度，兼衡告訴　　人方面意見表示（見嘉交簡卷第11頁本院公務電話紀錄表）　　，兩造間就賠償未能達成和解固屬民事爭議，告訴人方面亦　　另提起民事訴訟求償，綜合斟酌全案情節、告訴人傷勢程度　　，暨被告現仍在學中、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問　　人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-114-嘉交簡-20-20250124-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第55號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林哲維何嘉芬上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵字第709 號），本院認不宜簡易判決處刑（114 年度嘉簡字第60號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞　　辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、　　第307 條分別定有明文。三、本件被告林哲維、何嘉芬因傷害案件，經檢察官提起公訴（　　聲請簡易判決處刑），認被告2 人均係犯刑法第277 條第1 　　項之傷害罪，而該罪依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃　　論。茲據告訴人何嘉芬、林哲維於民國114 年1 月21日具狀　　撤回其告訴，有撤回告訴狀各1 份在卷可稽（本院於同日收狀，見嘉簡卷第35-37 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯　　論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

CYDM-114-易-55-20250123-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1527號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10473 號），本院判決如下：　　主　　　文游家慶犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載科刑紀錄，於民國1 12 年10月18日執行完畢（含罰金易服勞役15日）乙節，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑執行　　完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯　　；參酌司法院釋字第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭　　110 年度台上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於上開前　　案有期徒刑執行完畢後再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱　　，且本案與前案其中執行竊盜為同一罪質，是認本案依累犯　　規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而　　致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第　　1 項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告未尊重他人財產權，竟徒手竊取他人之車輛載貨　　，影響社會治安，誠屬不該，惟念及被告犯罪後坦承犯行之　　態度，竊得之車輛業已發還，減輕損害，慮及被害人之意見　　表示（見嘉簡卷第29頁本院公務電話紀錄表），綜合其犯罪　　動機、手段、造成危害、期間甚短，暨其智識程度、經濟與　　生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、查詢個人戶籍資料　　）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折　　算標準。至被告竊得上開車輛既已返還，如前所述，爰不予　　宣告沒收或追徵，末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-嘉簡-1527-20250123-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 YAP HONG KEE（馬來西亞籍，中文名：葉鴻旗）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字第14590 號），本院受理後（114 年度金訴字第84號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文甲 ○○ ○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2-3 行「及所屬詐　　欺集團成員共同意圖為自己不法所有，」、第4 行「三人以　　上為」均應刪除，第7 行「C 」之後補充『（無證據證明「　　阿B 」與「C 」非同1 人或未滿18歲之人）』，倒數第3 行　　「員警查獲」應補充為「員警據報到場查獲而洗錢未得逞」　　；及證據部分補充「被告於本院時之自白（見金訴卷第23頁　　）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗錢　　防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪。且被告與　　「阿B 」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯　　。　㈡起訴意旨固認被告所為係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 　　款之3 人以上共同詐欺取財罪嫌；惟被告供稱：伊在FB臉書　　看到工作廣告而聯繫「阿B 」，抵台以微信跟「阿B 」通話　　過，他講話有廣東口音，但沒見過本人，伊只知道「阿B 」　　，沒有認識其他的人等語（見警卷第9-10頁；偵卷第17頁；　　金訴卷第22-23 頁），則依被告供述其於本案未曾接觸任何　　實際存在之人，一般詐騙案件中，1 人分飾多角、使用變聲　　工具方式，或網路通訊設備申請多個帳戶使用，均屬常見，　　本件客觀上既無法排除「阿B 」或向被害人乙○○聯繫詐騙　　之LINE暱稱「C 」，實際上皆為同1 人之可能。是卷內證據　　不足以認定除被告、另1 名共犯外尚有第3 人參與本案詐欺　　犯行，此部分犯罪事實尚屬不能認定，基於罪疑唯輕原則，　　自不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽認被告主觀上　　有與3 人以上共同犯詐欺取財罪之犯意而逕論以刑法第339 　　條之4 第1 項第2 款罪責（參臺灣高等法院臺中分院111 年　　度金上訴字第2965號、111 年度金上訴字第2458、2470號、　　111 年度金上訴字第1623號判決意旨）。故起訴意旨所認，　　容有誤會，惟2 者罪名之基本社會事實相同，本院亦對被告　　為普通詐欺取財罪名之告知（見金訴卷第21頁），給予陳述　　意見機會，無礙於其防禦權，爰依法變更法條。至起訴意旨　　認係洗錢既遂部分；惟行為人如已著手實行該款之洗錢行為　　而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或特定犯罪所得的來源被掩　　飾之結果），係成立洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段　　之洗錢未遂罪（參見最高法院110 年度台上字第4232號判決　　意旨見解）。本件被害人乙○○遭網友佯稱需款為由詐騙而　　匯款新臺幣（下同）3 萬元至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯　　罪者管領力之支配範圍，處於隨時可供轉出或提領之狀態而　　構成共同詐欺取財既遂，同時著手於洗錢之要件行為，然則事後被告在超商門市ATM 提領時，經店員察覺有異立刻通報　　巡邏員警及時到場並查扣贓款，致未成功隱匿犯罪所得，以　　整體情狀綜合判斷，尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得　　去向與所在之結果，屬洗錢未遂甚明，起訴意旨所認，亦有　　誤會。刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更　　而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分　　，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院　　101 年度台上字第3805號判決意旨可資參照），均併敘明。　㈢同一被害人多次匯款及被告數次提領部分，於密切接近時間　　，先後侵害同一財產法益，各舉動獨立性極為薄弱，依一般　　社會健全觀念難以強行分離，應包括評價為一行為，屬接續　　犯，論以一罪。被告上開所為係以一行為同時觸犯上開2 罪　　名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以洗錢　　未遂罪。　㈣被告已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第　　25條第2 項規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為　　上述共同詐欺取財、洗錢未遂犯行，除造成被害人財產法益　　受損危險，且有害於社會經濟信賴關係，增加查緝犯罪困難　　，所為應予非難；又念及被告終能坦承犯行知錯態度，幸為警方及時攔阻查扣贓款，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段　　、危害程度，暨其係外籍免簽短期入境、智識程度、經濟與　　生活狀況（參金訴卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示　　之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或　　赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查，被告係馬來　　西亞籍人士，以免簽證入境，本院審酌其合法入境後，即為　　本件犯行，有害國內社會治安，不宜停留，爰依上開規定，　　併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　　　㈦沒收部分：　　⒈扣案3 萬元部分，係被告前開犯行所得，業據其供述在卷　　，應依刑法第38條之1 第1 項規定，就犯罪所得併予宣告　　沒收。然真正權利人（乙○○），得依刑事訴訟法第473 　　　條第1 項規定，於本案判決確定後1 年內，向檢察官聲請　　　發還上述遭沒收之犯罪所得，附此敘明。　　⒉①扣案之其餘現金9 萬元、HUAWEI廠牌行動電話1 支（含　　　門號SIM 卡1 枚）、郵局與台中銀行金融卡各1 張、折疊　　　腳踏車1 輛（均未入本院贓證物庫），或非被告名義、或　　　與本案犯行尚無關聯、或僅屬證據性質，復查無積極事證　　　足認係供本件犯罪所用、所得（現金9 萬元是否被告取自　　　「其他」違法行為之所得，卷內別無其他客觀證據，仍待　　　檢警後續偵查）或相關之物；②卷內無證據證明被告確有　　　獲取任何報酬或利潤；及③被告與「阿B 」聯繫使用行動　　　電話並未扣案，衡酌該行動電話非違禁物，電子產品日新　　　月異、價值折舊愈趨低微，若遽宣告沒收或追徵，恐徒增　　　執行勞費，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價亦無影響　　　，就沒收制度所欲達成社會防衛目的亦無任何助益，欠缺　　　刑法上重要性，爰均不予諭知沒收或追徵。三、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第　　450 條第1 項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳廷昭偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-114-金簡-21-20250123-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第698號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱律維上列被告因本院113 年度金訴字第698 號加重詐欺等案件，本院於民國113 年12月24日所為判決之原本及其正本，發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本之論罪科刑之理由、㈤關於「不予沒收」之記載應更正為「沒收部分」。　　理　　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之　　本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定　　更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又裁　　判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不　　符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依　　職權以裁定更正，民國112 年6 月21日修正公布之刑事訴訟　　法第227 條之1 第1 項亦訂有明文。　二、本件原判決之原本及其正本之論罪科刑之理由、㈤關於「不　　予沒收」之記載，因係文字誤寫贅載，揆諸前揭說明，應逕　　更正為「沒收部分」。三、爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

CYDM-113-金訴-698-20250123-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1017號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告翁四一上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11269 號），本院判決如下：　　主　　　　　文翁四一駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡爰審酌被告前無酒駕犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告　　前案紀錄表在卷可按，然其酒醉程度達血液中酒精濃度309M 　　G/DL（即0.309%），猶騎乘動力交通工具上路，所為實不足　　取；惟念其犯後坦承犯行態度，且擦撞路旁車輛自傷送醫，　　當摒棄僥倖之念而亟思不再酒後駕車，否則勢難避免日後為　　此遭受相當時間之監禁處遇，復斟酌其年近7 旬、個人智識　　程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、查詢　　個人戶籍資料）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併　　諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42 　　條第3 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2025-01-23

CYDM-113-嘉交簡-1017-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第432號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴彥州指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7507號），本院判決如下：　　主　文賴彥州犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1、2-1至2-5、3至5所示等物均沒收。　　犯罪事實一、賴彥州知悉摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡飲品（下稱毒品咖啡包）、愷他命（Ketamine ，俗稱「K他命」）、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketam ine)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管第三級毒品，並可預見毒品咖啡包、愷他命可能混合二種以上之第三級毒品，不得非法販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於縱使所販賣毒品咖啡包或所持有之愷他命含有混合二種以上之第三級毒品亦無違背本意之不確定故意，而販賣第三級毒品及意圖販賣而持有之犯意，於民國113年7月1日0時44 分許，以扣案如附表編號4所示IPHONE SE行動電話透過通訊軟體「微信」暱稱「豪神娛樂城」(城堡圖案)(營圖案)」，私訊發布「豪神娛樂城，超稀有刮刮樂1疊1400、2疊2000、 4疊3200、5疊3400、10疊6500，超神摩卡1張400、3張1000 、8張2000送1、13張3000送2、50張9500、100張18000，不需廣告請告知，抱歉打擾了」之隱含有販售毒品意涵之訊息予不特定多數人求售上開毒品。嗣於同日凌晨1時53分許，執行網路巡邏勤務員警瀏覽該訊息而喬裝買家與之接洽，雙方先以通訊軟體合意以新臺幣(下同)2,000元，交易第三級毒品咖啡包8包，並約定在嘉義市○區○○○路000號前交易後，於同日凌晨2時18分許，賴彥州駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達上開約定地點，交付8包毒品咖啡包與喬裝員警，並收取價金2,000元，經警方確認屬毒品咖啡包後，於同日凌晨2時20分許，旋即表明警察身分並以現行犯逮捕，因而販賣毒品未遂，並為警當場扣得如附表編號1所示含有4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包其中8 包，另附帶搜索上開自用小客車後，扣得如附表編號1所示含有相同外包裝及4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包55包及編號2-1所示愷他命（含溴去氯愷他命）、編號2-2至2-5所示愷他命計13包、愷他命1罐及附表編號3至5所示行動電話3支等物，而查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用各項證據方法之證據能力，被告賴彥州及其辯護人於本院準備程序時均表示同意，且檢察官、被告及辯護人於審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊、本院準備與審理程序均坦承不諱，並有新莊分局113年7月1日職務報告、新莊分局頭前所（網路巡查）對話譯文、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、目錄表、收據、查獲照片及截圖（偵卷第 13至14、29至35、51至73、89頁），及如附表所示等物可資佐證，且其中編號1、2-1至2-5扣案毒品經送請檢驗結果，分別檢出如附表編號1、2-1至2-5所示第三級毒品成分等，亦有內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第113610 2785號鑑定書、該局毒品純質淨重換算表及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡暨毒品純度鑑定書㈠、㈡、㈢等在卷可證（偵卷第135至136、149至150、137、151、155至157、189 至191、159至163、193至197頁）。而毒品危害防制條例第9 條第3項規定之立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。是行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪。現今列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣者為毒品，關於毒品之種類品項固無具體逐一認知，又無明確之意思排除特定種類品項之毒品，則主觀上對於所販賣毒品可能包含毒品危害防制條例所列管任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之種類品項毒品，即具備販賣之不確定故意。本件被告知悉扣案如附表編號1、2-1所示毒品包裝內確有毒品成分，毒品咖啡包無固定配方，可任意添加不同級別、種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成，此由本院告知被告本案可能依毒品危害危害防制條例第9條混合2種以上毒品成分之加重規定，其亦表示無異議而坦認犯行乙節無訛（見院卷第 39、57頁）。 (二)又販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。次，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否　　已經獲利，則非所問。復衡近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心尤再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟有償交付毒品與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。參以被告供稱卷附對話譯文傳送廣告訊息內提及「1疊　　1400」是指1公克愷他命售價1,400元；「超神摩卡1張400」是指毒品咖啡包1包400元。上手交付扣案毒品給伊販賣，待伊販售所餘再繳回，愷他命預計1包賺取200至300元；咖啡包預計1包賺取1百元等語（本院卷第63、64頁），堪認被告欲販售毒品以從中獲得利益，主觀上自係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。 (三)綜上，被告前揭販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、　　意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣第三級毒品而持有混合二種以上毒品等犯行事證明確，堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告就附表編號1部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，並依同條例第 9 條第3 項之規定加重其刑至2 分之1；編號2-1部分，係犯同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品，並依同條例第9 條第3 項之規定加重其刑至2 分之1；編號2-2至2-5 部分，係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪。又其持有逾純質淨重5 公克以上之第三級毒品此低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品等高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯前開構成要件不同之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。至起訴意旨固認被告販賣毒品咖啡包（編號1）及意圖販賣而持有第三級毒品（編號2-1）部分，係犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品等罪，惟同條例第9 條第3 項之規定屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立罪名，且與本院認定之販賣混合二種以上毒品未遂、意圖販賣而持有混和二種以上毒品等犯行，均與起訴之社會基本事實同一，經本院告知上述罪名，並給予被告及其辯護人辨明之機會，被告亦為認罪表示（見院卷第39 、57頁），已保障其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)刑之減輕：　　　⒈被告已著手於販毒之實行而未遂，依刑法第25條第2 項之規　　定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該條立法理由為「第二項之規範目的原在於使犯第四條至第八條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。」。本件被告於警詢即供承扣案毒品是拿來自己施用然後意圖販售，且其透過扣案手機發送廣告訊息而招攬客人（見偵卷第20、22頁），偵訊及本院審理時復坦認在網路上販賣毒品咖啡包（見偵卷第112頁、院卷第63、64頁），是被告本案犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，應減輕其刑，並遞減之。 (三)爰審酌被告明知毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐　　藥性，且戒解不易，嚴重妨害身心健康，竟為貪圖不法利益　　，漠視法令而持有扣案毒品，並依上手指示按發送之廣告伺機販售，若非遭員警查獲而流入社會，不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者身心影響甚鉅，危害社會治安與國家法益，所為非是；惟念其犯罪後始終坦承知錯之態度，配合調查，減省司法資源耗費，兼衡所持毒品種類數量、期間不長、非中上游盤商、預期獲利、幸未流入市面旋為警查獲等情，暨犯罪動機、目的、手段，智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)查被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且犯後坦承犯行，已見悔意。本院復審酌被告目前已婚並育有2子，當庭表示其因車禍受傷而失業，感念妻子負擔家庭生活花費給予其有力支持（院卷第66頁），若其能珍惜家庭圓滿而努力回歸社會，可期待其能步入正途，是被告因一時失慮而犯本件被訴犯行，信歷經本案偵查、審理之教訓，應已深知販賣毒品罪之嚴重性，而無再犯之虞，故本院認被告所犯之罪，以暫不執行為適當，就其所宣告之刑依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。另審酌上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為強化被告之法治概念及盼其遠離不當環境，俾於緩刑期內能深知警惕，避免緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，爰併依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告應於判決確定之日起2年內向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務；另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。又若被告未能依執行檢察官之指揮履行緩刑條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　⒈扣案如附表編號1、2-1至2-5等物經鑑定確檢出第三級毒品成分，業如前述，均屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第727號判決、100年度第3次刑事庭會議決議參照）；外包裝袋用以包裹毒品或盛裝毒品之容器，已因直接碰觸、沾染毒品而無法析離，自應視同為毒品，併依上述規定予以宣告沒收之。至因鑑驗所耗損之毒品部分，既已滅失，不另為沒收之諭知。　⒉扣案如附表編號3至5所示行動電話3支，係被告持有、發送毒品廣告或聯繫毒品上手所用之物（見院卷第59頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。　⒊其餘扣案物品（iPhone15行動電話1支）業經被告供稱係個人使用之手機（見院卷第59頁），復查無積極事證認係供本案犯罪所用或預備之物，且非違禁物，爰不予諭知沒收，附此敘明。依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，按刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以判決處刑如主文。本案經檢察官徐鈺婷偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9 條犯前五條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2 分之1 。附表：編號扣案物名稱數量 /單位鑑定單位/鑑定報告 /鑑定結果 1 毒品咖啡包（霸子辛普森圖案包裝） 63包（含包裝袋，並含交易當場扣案之8包毒品咖啡包）內政部警政署刑事警察局 113年8月21日刑理字第1136102785號鑑定書（偵卷第135至137頁），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約23％，推估驗前純質總淨重為10.29公克（抽檢2包）。 2-1 白色晶體（鑑驗編號AA905-01) 4包（含外包裝袋）臺北榮民總醫院 113年8月23日北榮毒鑑字第AA905號毒品成分鑑定書㈠毒品鑑定書及北榮毒鑑字第AA905-Q號毒品純度鑑定書㈠（見偵卷第189、193頁），鑑定結果檢出第三級毒品愷他命、微量溴去氯愷他命，愷他命成分純度79.6％，純質總淨重12.8792公克。 2-2 白色晶體（鑑驗編號AA905-02) 2包（含外包裝袋）臺北榮民總醫院 113年8月23日北榮毒鑑字第AA905號毒品成分鑑定書㈠毒品鑑定書及北榮毒鑑字第AA905-Q號毒品純度鑑定書㈠（見偵卷第189、193頁），鑑定結果檢出第三級毒品愷他命，成分純度82.6％，純質總淨重1.3225公克。 2-3 白色晶體（鑑驗編號AA905-03) 3包（含外包裝袋）臺北榮民總醫院 113年8月23日北榮毒鑑字第AA905號毒品成分鑑定書㈠毒品鑑定書及北榮毒鑑字第AA905-Q號毒品純度鑑定書㈡（見偵卷第191、195頁），鑑定結果檢出第三級毒品愷他命，成分純度82.4％，純質總淨重6.9275公克。 2-4 白色晶體（鑑驗編號AA905-04) 4包（含外包裝袋）臺北榮民總醫院 113年8月23日北榮毒鑑字第AA905號毒品成分鑑定書㈡毒品鑑定書及北榮毒鑑字第AA905-Q號毒品純度鑑定書㈡（見偵卷第191、195頁），鑑定結果檢出第三級毒品愷他命，成分純度75.2％，純質總淨重14.4177公克。 2-5 白色晶體（鑑驗編號AA905-05) 1罐（含裝罐容器）臺北榮民總醫院 113年8月23日北榮毒鑑字第AA905號毒品成分鑑定書㈡毒品鑑定書及北榮毒鑑字第AA905-Q號毒品純度鑑定書㈢（見偵卷第191、197頁），鑑定結果檢出第三級毒品愷他命，成分純度75.2％，純質總淨重1.8039公克。 3 廠牌iPhoneSE行動電話 1支（IMEI:000000000000000、 000000000000000） 4 廠牌iPhoneSE行動電話 1支（IMEI:000000000000000、 000000000000000） 5 廠牌iPhone11 行動電話 1支（IMEI:000000000000000、 000000000000000）

2025-01-22

CYDM-113-訴-432-20250122-1