Know99判決書

搜尋結果：王惠美

共找到 128 筆結果（第 101-110 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第327號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-111011 （個人資料詳卷）法定代理人 N-000000A （個人資料詳卷） N-000000B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-111011自民國113年11月14日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年1月25日接獲通報，受安置人N-111011之母即N-000000A向醫護人員陳述過往有吸食毒品，在得知懷孕約4-5週後停止使用等語，經毒品反應測試結果顯示N-000000A在生產前應有持續使用毒品。評估N-0 00000A未善盡教養與保護之責，已影響N-111011人身安全與身心發展，且N-000000A目前在監服刑，受安置人之父即N-0 00000B已於113年9月出獄返家，目前均不足以提供N-111011 生活照顧，亦無合適親屬可協助照顧，且過往其他7名手足均因N-000000A毒品議題而由他轄安置或親屬照顧，顯示N-0 00000A親職功能明顯不足且薄弱，未顧及子女安全及生命。為維護N-111011之人身安全，聲請人於111年2月11日，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，將N-111011 緊急安置，並獲本院113年度護字第222號民事裁定自113年8 月14日起延長安置3個月。而今安置期限將屆至，N-111011 非經繼續安置無法獲得妥善照顧，故依同法第57條規定，聲請本院裁定延長安置3個月，以維護兒童之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第222號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人N-111011之母N-000000A現仍在監服刑，父N-000000B於113年9月底出獄後未與社工聯繫，該二人評估自身狀況難以穩定提供受安置人生活照顧，已簽署出養同意書，後續將朝停止親權並改定監護人方向進行，本件現無適當親屬支援系統可協助照顧N- 111011。準此，本件受安置人N-111011如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-11-08

CHDV-113-護-327-20241108-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地訴字第28號原告巫琨瑞住彰化縣○○鎮○○路○段00巷000號送達處所：臺中市○○區○○○街000 號被告彰化縣溪湖地政事務所代表人黃麗卿被告內政部代表人劉世芳被告彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間確認公法上法律關係成立(不成立)事件，本院裁定如下：主文本件移送本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之事件限於：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。2、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。4、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。5、關於內政部移民署(以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。再依行政訴訟法第104條之1第 1項規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。2、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。4、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查：　㈠原告前因請求重測地籍等事件，向臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)提起民事訴訟，由於審理過程中須對涉案土地進行現況勘測，彰化地院爰請彰化縣溪湖地政事務所(下稱溪湖地政)協助辦理測量事宜。溪湖地政受委託後即先函請原告預納5300元之勘查費，其後又於民國112年9月12日以溪地二字第1120005102號函命原告補繳1萬9000元之測量費，原告不服，向彰化地院提起確認訴訟，並聲明：「一、『重測成越界建築』併同『畸零地購買』，因『被告』測量因素，有『土地複丈費及建築改良物測量收費標準』第5條，…免納費用。之適用對象存在。二、依土地複丈費及建築改良物測量收費標準附表一(廢除依筆計算)，西寮段396-1、445地號合計面積 120平方公尺，土地複丈面積未滿2百平方公尺收2500元。之適用對象存在。三、又西寮段396-1、445地號無完整之整棟建物，無附表二.建物第一次測量費之收費基準表之適用，是故已繳5300函套繪地上物位置足夠。增收19000元，又無明確之計算式說明，應廢棄。之適用對象存在。四、訴訟費用由被告負擔。」嗣經彰化地院裁定移送由本院管轄。　㈡因原告之聲明不明，經本院於113年9月6日以中高行應審三11 3地訴28字第1130002173號函通知補正訴之聲明後，原告即變更訴之聲明為：「確認員林簡易庭112.05.19日彰院毓員民粲112員簡調170字第1129005599號函，正本：溪湖地政事務所，認有測量必要，是有規費法第7條第1款規定，因公需要之適用對象存在。二、確認溪湖地政事務所112.08.28日溪地二字第1120004721號函補測量費。有違規費法、土地複丈費及建築改良物測量收費標準、行政行為明確性，之適用對象存在。應撤銷。三、『重測成越界建築』併同『畸零地購買』，因『被告』測量因素，有『土地複丈費及建築改良物測量收費標準』第5條，…免納費用。之適用對象存在。四、依土地複丈費及建築改良物測量收費標準附表一(廢除依筆計算) ，西寮段396-1、445地號合計面積120平方公尺，土地複丈面積未滿2百平方公尺收2500元。之適用對象存在。五、又西寮段396-1、445地號無完整之整棟建物，無附表二.建物第一次測量費之收費基準表之適用，是故已繳5300函套繪地上物位置足夠。增收19000元，又無明確之計算式說明，應廢棄。之適用對象存在。六、土地複丈費及建築改良物測量收費標準，內政部訂定差別對待與違反法規明確性(釋字第4 32號解釋明確三要件)、規費法之適用對象存在。應修訂。七、上開被告有民法第185條藉機斂財侵權之適用對象存在。八、訴訟費用由被告負擔。」並追加彰化縣政府為被告，此有原告之行政「確認之訴」起訴書三補充狀在卷可參(見本院卷第23、24頁)。　㈢原告上開主張及訴之聲明，除請求確認其依「土地複丈費及建築改良物測量收費標準」規定應免納測量規費外，並合併請求內政部修訂相關規費法等，依首揭規定及說明，應認非屬行政訴訟法第229條第2項各款所定之事件，而應適用通常訴訟程序，且其亦非行政訴訟法第104條之1第1項但書各款所定應以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，故應以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告之公務所所在地雖分別位於彰化縣及臺北市，依行政訴訟法第13條第1項規定，臺北高等行政法院及本院均有管轄權，然原告既係向彰化地院提起確認訴訟，應認係有由位於中部地區之本院審理之意，是依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第22條規定，本件應移由本院高等行政訴訟庭管轄。三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官林俐婷

2024-11-07

TCTA-113-地訴-28-20241107-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第319號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N110026 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N110026自民國113年11月2日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案為聲請人列管之保護案件，受安置人N1 10026自述其父N000000-A、母N000000-B前曾多次以其未完成學校交代事務、抄寫他人作業、說謊等緣由體罰，N00000 0-A曾徒手拍打其頭部、N000000-B則曾持木棍責打其手部，致受安置人多次面對鏡子自我安慰或夜晚夢見第一次安置時的寄養母親接其離開案家，上述狀況顯已影響受安置人身心狀況。經查，受安置人過往曾長期接受安置，於民國109年7 月16日責付後由聲請人與家處社工持續追蹤與輔導，服務期間N000000-A吸毒遭逮，且N000000-A與N000000-B均未能改善或提供適切管教方式，為保護受安置人之人身安全，聲請人於110年7月30日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定再次將受安置人緊急安置於適當處所，並獲本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月在案。現安置期限將至，受安置人長期遭N000000-A與N000000-B不當管教致出現身心違常之舉，於113年2月間已有安排一次會面，受安置人於此次會面後表示無意願返家，亦無願意再與父母會面，另 N000000-A與N000000-B認為受安置人有偏差行為且不接受管教，並期待受安置人在安置期間能改變偏差行為。目前無親屬願意協助照顧，親友因過往協助照顧受安置人時曾遭N000 000-A與N000000-B騷擾，致現無意願再提供協助照顧受安置人。綜上，評估受安置人現仍不適宜返家，爰依同法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N110026 之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第216號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：㈠保護安置評估：安置期間，兒保社工透過機構社工每月不定期與案主電話聯繫數次(每次約30分鐘至1小時)及兒保社工每月至少至機構訪視案主1次，藉由前述方式暸解案主安置狀況，並積極與機構社工討論及擬定個別化處遇，案主自113年2月1日返家會面後身心狀況較不穩定，已於同年7 月23日由本府兒保督導、機構相關人員及兒保社工與案主一同擬定及簽署適應規範，另因案主於同年9月30日由機構啟動強制就醫程序，聲請人和社工機構已於同年10月15日至醫院與主治醫師和個管社工討論醫療處遇，該次討論內容為案主身心狀況趨於穩定，原主治醫師預定於11月第一週安排案主出院，然本府社工及機構人員為讓案主返回機構及就學之銜接順利，則會再評估機構照顧量能與就學相關規劃後，另再與主治醫師討論案主合適出院日期。㈡照顧者親職功能評估：1、案父母親職功能難以提升：本府於100年第一次安置時裁處案父母應接受親職教育輔導，惟案父母未積極配合，遲至108年才完成輔導時數。社工於111年7月22日與112年1 月18日分別進行家庭功能評估，案父母在會面時表示案主仍有許多偏差行為且不易管教等狀況，僅案母期望案主返家，惟未提出返家後教養之方式，案父則認為返家或延長安置皆可，評估提升案父母親職教養能力有限。2、替代照顧系統薄弱：於110年7月30日啟動安置前，經查訪案大伯與案姑等案家親屬，評估案大伯與案姑雖有能力承擔照顧與保護案主之責，惟過往實際協助照顧案主期間曾遭案母至案大伯家中丟擲石頭、叫囂等多次騷擾行為，致親屬協助照顧案主之意願薄弱。㈢評估案主未來返家與出養之可能性：因案主已年滿13歲，評估出養機率低，且自110年7月30日安置案主迄今，社工透過找尋親屬資源皆表示無意願照顧，評估非正式支持系統薄弱，且短期間案主返家可能性低，故後續擬長期安置及自立生活進行處遇。建議：本案評估替代照顧系統薄弱，案父母親職與教養功能均不佳，家庭功能尚不足以提供案主適切照顧及良好生活環境，故擬向法院聲請延長安置3個月，以維案主安全及最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認為受安置人現年僅13歲，尚無完全自我保護能力，且受安置人之父N000000-A、母N000000-B目前之親職照顧功能均尚待持續觀察評估，亦無原生家庭其他成員可提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未評估受安置人之父母有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人N110026確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　6　　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　6　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-06

CHDV-113-護-319-20241106-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度簡字第41號 113年9月24日辯論終結原告陳裕鈞被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人劉瑩秀上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服被告民國112年8月18日府社兒少字第1120327081號裁處書(序號：000 00000)、衛生福利部113年2月6日衛部法字第1133160157號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2000元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告前為彰化縣立北斗國民中學(下稱北斗國中) 之體育老師（於民國111年10月21日遭北斗國中解聘），其於110年3至6月線上教學之任教期間，以Messenger通訊軟體對二名未成年學生傳送內容包含「我們同一時間一起洗澡，錯位時空中共浴」、「睡覺想到我，想到我就可以做床上運動啊」、「會餓那麼快嗎？」、「因為我好吃嗎？」、「是全班最可愛的、要約一起吃飯、要收未成年人為乾女兒」等訊息(下稱系爭訊息），於111年5月26日經他人通報、檢舉，被告審查後認原告構成兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第49條第1項第15款規定之不正當行為，於11 2年8月18日依同法第97條規定，以府社兒少字第1120327081 號裁處書(序號：00000000)裁罰原告罰鍰新臺幣(下同)6萬元(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經衛生福利部以11 3年2月6日衛部法字第1133160157號訴願決定駁回，原告仍不服，於法定期間內提起本訴。二、訴訟要旨：㈠原告主張：　　⒈原處分所憑之事實，前經原告提起行政爭訟，經本院以112 年訴字第163號為原告部分勝訴之判決，可見該二名學生所述之內容並非真實，被告未經調查或實質開會而逕以通報內容對原告為不利之認定，有調查未盡之違法。　　⒉本件並無證據證明系爭訊息對學生有何不利影響。原告係以詼諧對話對學生表示關心，無任何惡意或其他想法，如學生感到被冒犯而當場反應，原告會馬上停止言論並道歉，因學生均未表達生氣或不適，原告才會開如此玩笑。　　⒊聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。㈡被告答辯：被告接獲通報後有派社工依法進行調查、訪視，訪視報告已明確記載學生們對於原告之訊息感到噁心、害怕及被騷擾。且原告傳送系爭訊息之行為，經北斗國中性別平等教育委員會（下稱性平會）認定構成行為時性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4款第1目之性騷擾行為，依同法第41條第1項規定，即應認定原告有兒少保障法第49條第1項第15款規定之不正當行為，被告予以裁罰並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本件應適用法規：㈠兒少保障法： ⒈第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」 ⒉第97條：「違反第49條第1項各款規定之一者，處新臺幣6 萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」㈡性平法： ⒈行為時第2條第4款第1目：「本法用詞定義如下：四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：（一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。」 ⒉第22條：「（第1項）學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性別事件，應立即通報學校防治規定所定學校權責人員，並由學校權責人員依下列規定辦理，至遲不得超過24小時：一、向學校主管機關通報。二、依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定向當地直轄市、縣（市）社政主管機關通報。（第2項）學校校長、教師、職員或工友不得偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性別事件之證據。（第3項）學校或主管機關處理校園性別事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效。」 ⒊第41條第1項：「學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。」四、本院判斷：　㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分、訴願決定書、兒少保護案件通報表、彰化縣政府社會工作員個案訪視處理摘要表、北斗國中性別平整教育委員會校安通報第0000000、0000000號案調查報告（下稱性平調查報告）等附卷可證，堪信為真實。　㈡本件爭點為：原告對二名學生發送之系爭訊息，是否構成兒少保障法第49條第1項第15款之不正當行為？茲論述如下。　 ⒈原告傳送系爭訊息之行為，前經北斗國中性平會認定原告構成行為時性平法第2條第4款第1目所稱之性騷擾行為（下稱系爭性平事件），經北斗國中予以解聘，且1年不得聘任為教師。案經申復、訴願及行政訴訟結果，本院高等行政訴訟庭於113年3月14日以112年度訴字第163號判決（下稱163號判決），就原告訴請撤銷被告所為核准北斗國中1年內不得聘任為教師之處分及訴願決定部分，認未經有受理權限之訴願機關為訴願決定，故撤銷該訴願決定，另由被告完備其訴願前置程序；另原告訴請確認與北斗國中間聘任法律關係存在之訴部分，則判認北斗國中解聘為合法，而駁回原告此部分之訴，案未經上訴而確定。此經本院調取上開案卷及判決審閱無誤。由此可知，原告傳送系爭訊息之行為，乃經本院高等行政訴訟庭163號判決認定構成性平法所定義之性騷擾行為，而認北斗國中之解聘為合法有效，僅就北斗國中所為「1年內不得聘任為教師」之處分部分，須另完備其訴願前置程序而已。是原告陳稱其傳送系爭訊息之行為，法院判決部分勝訴，故事實認定尚有疑義云云，顯有誤會。　 ⒉系爭性平事件處理過程，北斗國中業依性平法第22條規定為通報，並組成性平會調查處理，進而作成調性平查報告，案經申復及決議程序，均經163號判決審認為合法。其性平會調查過程，原告於111年7月22日接受調查訪談，時間為當日14：35至16：46，已給與原告充分陳述意見之機會，此有北斗國中性平會校安通報序號第0000000、00000 00號案調查報告附於163號判決案卷可稽（見163號案卷第 37至63頁）。據此，被告援引該性平調查報告，依性平法第41條第1項規定，認定系爭訊息構成性騷擾行為，程序並無不合，原告質疑原處分有調查未盡之程序違法云云，並無可採。　 ⒊原告所傳送系爭訊息之對象為其教導之國中學生，正處於少年過渡到成年之青春期，體格、性徵、內分泌及心理等各方面於此時期會發生巨大變化，不僅身體各組織器官由稚嫩走向成熟，知識學習及社會適應也由能力不足趨向鞏固健全，對事物認知的信念及世界觀逐步形成。作為學校指導教師，對於此一身心發展高度不平衡時期的學生，乃具有直接關鍵影響之重要角色地位，自須以協助其等養成健全人格及積極的生活態度，建立正確價值觀，並培養面對問題與解決問題之能力為自我要求。基此理解，系爭訊息所顯示有關「一起洗澡、共浴、做床上運動、我好吃嗎、約一起吃飯、收乾女兒」等文字，均屬具有性意涵之雙關用語，即使一般成年人間開此玩笑，也需對象、場合、氣氛均屬適當，始不致引起相對一方之不舒服感受，遑論原告是對所教導之未成年國中學生為之，而且是在線上教學時以私訊傳送，其屬有悖於師表倫理之不正當行為，至為明確。　 ⒋原告雖辯稱只是詼諧對話，沒有惡意，學生也沒有當場反應不舒服云云。然依兒少保障法第49條第1項第15款規定，任何人對於兒少只要有「不正當之行為」，其違規即屬成立，與兒少現實上如何反應無關。要之，對兒少如有不正當行為，即使兒少表現出喜歡、接受的反應，行為人也該當受罰，庶能貫徹兒少保障法第1條所揭示「促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利」之立法目的。本件原告傳送系爭訊息給所教導之未成年學生，至屬不當，本不論學生有無接受或當場有無表達不舒服之反應。且事實上，其中乙生於性平會調查訪談時，陳稱收到系爭訊息後有「傻眼、原告就是在撩妹、挑逗、表示愛慕我的意思，覺得有點噁心」之心理感受。而丙生雖未接受性平會調查訪談，但另有向其他老師、同學告知原告之行為，表達覺得怪怪的、很困擾及心裡不安等情緒反應，且害怕之後會被原告知道，然後會到其要就讀的學校堵他，所以不願接受訪談等情，有性平調查報告訪談內容摘要足供佐參（見163號卷第29至32頁、67至75頁）。可見二名學生收到原告傳送之系爭訊息，係有不知所措、無所適從且明顯有心裡不安、不舒服之感受，此正屬處於身心發展尚未臻成熟之青春期學生，遭受冒犯卻不知如何適當應對之常見心理反應，而必須立法特別加以保護之重要原因。原告作為師長，對於二名未成年學生而言，乃具有權力不對等之優勢地位，竟違背其協助受教之未成年學生養成健全人格，發展自我，建立正確價值觀之重要角色功能，所發送含有性意味之系爭訊息，已至屬不當，猶辯稱學生沒有當場反應不舒服云云，實不足取。五、結論：㈠綜上所述，原告傳送系爭訊息予二名未成年學生，構成兒少保障法第49條第1項第15款所規定對兒童及少年為不正當之行為，事屬明確，被告依同法第97條規定，處原告最低罰鍰 6萬元，核無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。㈡本件事證明確，兩造其餘攻防方法及所提事證，經核均於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢原告之訴無理由，訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　法官李嘉益上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林俐婷

2024-11-01

TCTA-113-簡-41-20241101-1

訴

臺中高等行政法院

都市計畫

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第139號原告李揚武胡束琴李寶原李國得陳顯彰陳白月娥宋雙年王謝燕王清泉李淑惠李駿青蔡王淑惠施棟強王吳揄王楊月英謝木火呂碧蓮施文加楊黎春魏平和謝烱燿鄭綉緞陳昭賢呂鉄男劉貴美被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人林民凱律師上列當事人間因都市計畫事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後14日內補正委任律師為訴訟代理人。　　理由一、依行政訴訟法第49條之1第1項第1款規定，高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件、都市計畫審查程序事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、本件都市計畫事件，屬於強制代理事件，原告於起訴時未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未敘明有何得不委任律師為訴訟代理人之事由，自應定期命原告補正委任律師為訴訟代理人，如未補正，即駁回起訴。　三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-10-31

TCBA-113-訴-139-20241031-1

上

最高行政法院

文化資產保存

最高行政法院裁定 111年度上字第289號上訴人彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人林民凱律師被上訴人莊煥賔莊煥滄莊東木上列當事人間文化資產保存事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺中高等行政法院110年度訴更一字第16號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、被上訴人等共有經上訴人命名為「○○○○○」之建物〈（門牌為 ○○縣(下同)○○鎮○○路000號，下稱系爭建物〉及其坐落土地（ ○○鎮○○段000地號，面積合計253.35平方公尺），因雨導致系爭建物騎樓屋頂及樓板崩壞，上訴人於民國106年6月26日召開「○○○○○」暫定古蹟處理小組現場勘查，認符合文化資產保存法（下稱文資法）第20條第2項及行為時暫定古蹟條件及程序辦法第2條第4款（嗣於106年7月27日為配合文資法 105年7月27日之修正，爰修正序文援引之文資法條文條次及用語，並將第4款移列為第3款）規定，自106年6月29日將系爭建物逕列為暫定古蹟，並再於106年12月28日依據文資法第20條第3項規定，延長暫定古蹟期限至107年6月29日。嗣於期限即將屆滿前，於107年6月21日辦理系爭建物審議作業之現場勘查，於107年6月29日召開有形文化資產審議委員會（下稱文資審議會）107年度第5次會議（下稱系爭審議會議 )，決議：「登錄為歷史建築，名稱為『○○○○○』，種類為街屋，登錄範圍為立面至第一進」上訴人乃將會議紀錄以107年7 月11日府授文資字第1070227351號函（下稱上訴人107年7月 11日函）送系爭建物所有權人及相關利害關係人，並於107 年10月24日以府授文資字第1070371194B號公告（下稱原處分）登錄系爭建物為歷史建築，劃定範圍乃立面至第一進，面積約為37.36平方公尺。被上訴人不服原處分，均提起訴願，經文化部分別以108年1月30日文規字第1083003803號（訴願人：莊煥賔，其另不服上訴人107年7月11日函附會議紀錄部分為不受理）、第1083003754號（訴願人：莊煥滄）、第1083003768號（訴願人：莊東木）訴願決定駁回後，向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審108年度訴字第71號判決（下稱前判決）以系爭審議會議僅記載決議結果及票數而無具體審議內容，又原處分係公告系爭建物之立面第一進為歷史建築，惟其後方剩餘200餘平方公尺，非經過第一進正面大門無從利用，且在其修繕完成前，亦無從使用、處分，系爭審議會議就涉及歷史建築功能回復可能性之系爭建物後續修復保存等，均未判斷說明，而有專業判斷說明不足及登錄理由之資訊完足性不足瑕疵等由，將訴願決定及原處分均撤銷。上訴人遂提起上訴，經本院108年度上字第1099號判決以系爭審議會議雖無相關討論內容，但上訴人於107年6月21日現場勘查時，3位到場委員已表示應予保存，惟原審未調查上訴人曾否將該勘查紀錄提供於系爭審議會議供委員審議參考及充分討論，遽認系爭審議會議之判斷有資訊不完全之瑕疵，而有未依職權調查之違誤為由，將前判決廢棄，發回原審更為審理。原審繼以110年度訴更一字第16號判決（下稱原判決）將原處分及訴願決定關於登錄系爭建物為歷史建築部分均撤銷，並駁回被上訴人其餘之訴（即被上訴人莊煥賔不服上訴人107年7月11日函附會議紀錄為訴願不受理部分）。上訴人不服原判決不利於其部分，乃提起上訴(關於原判決駁回被上訴人其餘之訴部分，因被上訴人未提起上訴而告確定)。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：文資審議會之委員依其專業所為之審議判斷，法院原則上應予尊重。又整體性古蹟維護之必要性，應考量現況預算、個案情況等差異，而古蹟修復之形貌，應經文資審議會審查通過核准之修復再利用計畫內容為準，文資審議會除參考相關文獻外，仍需其相關學術及實務經驗評估判斷，審議前辦理之現勘程序亦是輔助強化審議專業性及客觀性，非單純以現況作為判斷是否具備文化資產保存價值之唯一依據。且依文資法第34條規定，可知修繕工程進行中，非屬歷史建築本體之剩餘部分，依法仍可處分或再利用，惟原判決卻以此反指摘有導致被上訴人權益受損之虞，顯有誤解古蹟制定之衡平原則等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：門牌號碼○○鎮○○路000、000 、000、000、000、000號為連棟街屋，前於106年8月2日「○ ○○○○」暫定古蹟緊急加固保護措施施作協調及現勘時，經委員提出「○○○○○」損壞已到相當程度，應全面修繕，連棟6棟建議應有一致性決議，復經委員於107年6月21日現場勘查時提出○○○○○在○○的發展歷史應做初步調查及建築型態的變遷，也應加以審議等意見，惟系爭審議會議對於上情並未加以審酌論述，相關理由付之闕如，故上訴人據該基於不完全資訊之系爭審議會議之瑕疵判斷作成之原處分，即有違誤等語，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，或就原判決其他與判決結果無關之贅述，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-30

TPAA-111-上-289-20241030-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第312號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-113002 （個人資料詳卷）法定代理人 N-000000A （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人N-113002自民國113年11月1日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人N-113002領有輕度身心障礙證明且為學習特殊生，自我保護能力受限，因其母親即法定代理人 N-000000A頻繁對N-113002不當管教及疏忽照顧，產生嚴重傷害，評估N-000000A之親職功能不彰，且無其他適當親屬支援系統，留置家中恐有生命危險之虞，聲請人遂依兒童及少年權益與福利保障法第56條規定，於民國113年1月29日將 N-113002緊急安置，並獲本院113年度護字第202號民事裁定延長安置3個月。N-113002受安置期間，N-000000A有穩定申請探視並完成親職教育課程，然猶易受個人情緒狀態及N-11 3002行為表現，影響其正向教養能力、親子關係及參與課程投入度，又有居住環境雜亂不彰等情，暫難有效單獨承擔照顧之責，且N-000000A尚有一子N-000000B，現多需仰賴友人 N-000000C共同照料，藉以確保安全及照顧情形，再N-11300 2亦因過往被照顧經驗不佳，對於返回原生家庭意願反覆不一。另因N-000000A原生家庭親屬支持系統薄弱，無法專職分擔照顧責任，雖N-000000C具備照顧意願及能力，但囿於照顧理念及生活習慣不同，進而影響N-000000A被協助意願及N-000000C長期協助意願，故仍有待確認實際安全照顧計畫執行成效，若貿然讓N-113002返家恐增加家庭壓力源與安全風險，為避免N-113002返家仍無法獲得適當照顧之養育，爰依同法第57條規定，聲請本院裁定延長安置3個月，以維護兒童權益等語。　　　　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、彰化縣政府兒童及少年受裁定安置前依兒童權利公約第9條第2項表達意願書、本院 113年度護字第202號民事裁定、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、法定代理人居家環境照片、靜宜大學承接彰化縣兒少保護個案親職教育輔導服務個案結案成效報告等件為證，堪信為真實。本院審酌N-113002年僅9歲，且患有注意力不足及妥瑞症，欠缺自我照顧保護能力，其母親N- 000000A疑因情緒問題固定就診身心科，且有1名6歲之幼子N -113002需照顧，雖於安置期間能穩定申請探視，並已完成親職教育輔導課程16小時，但在參與課程中常有精神不濟或分心他務情況，並會閃避課程活動及與其他家長互動，情緒容納之窗窄小，常因細故與N-000000B爭吵，對N-000000B情緒高漲時無有效因應技巧，亦常有不合宜之管教言行，與子女互動未有明顯改變，整體課程成效並不顯著。加之，N-00 0000A於113年9月搬遷租屋處所，現居住環境堆滿雜物、髒亂無章，N-000000A容易過度放大、擔心子女之負向行為、引發焦慮情緒，進而影響其照顧教養方式、品質及接受外在系統協助之意願，評估N-000000A仍需長時間追蹤並提升其情緒管理及親職教養能力。N-113002雖於會面過程情緒尚為穩定，但私下仍表示不願返回與N-000000A同住之原生家庭，且返回N-000000C之住居所僅為獲得玩電子遊戲機之時間，在執行親子會面結束後，較易出現心不在焉、忘東忘西等反應，足見其與原生家庭之正向連結程度尚屬薄弱。N-0000 00A之友人N-000000C雖承諾得以分擔照顧N-113002之責任，然在具體教養能力、與N-113002間之互動關係、長期性承擔責任等方面仍待評估追蹤，本件又無其他適當親屬支援系統。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。惟聲請人亦應盡速重新安排漸進式返家事宜，以維受安置人之最佳利益，附此敘明。　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊憶欣

2024-10-30

CHDV-113-護-312-20241030-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第988號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人洪靜怡被害人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 相對人 ○○○ 上聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，經本院於民國113 年8月12日（113年度緊家護字第36號）准予核發，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文相對人不得對被害人丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人丙○○為騷擾之聯絡行為。相對人接觸被害人時，需有被害人之母在場陪同。相對人應於民國115年6月30日以前完成親職教育輔導（内容：認識兒童及少年身心發展、親職角色、責任與子女教養技巧、兒童及少年不當對待或目睹暴力對身心發展之影響、兒童及少年福利與權益保障法及家庭暴力防治相關法規)18次，每2週1次，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。本保護令之有效期間為2年。理由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人母親甲○○之同居人，曾用電蚊拍毆打被害人，於民國113年8月11日，在彰化縣○○鎮 ○○路0段00巷00號相對人住處，因被害人吃飯時亂跑到戶外，屢勸不聽，遭相對人持蒼蠅拍責打四肢及背部，致被害人四肢及背部均有多處明顯傷勢。是相對人實施前開身體上、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4、 10、16款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：我打被害人4、5下，主要是要打屁股，小孩扭動所以打到其他地方。之前那次是用電蚊拍打，打被害人背部地方，但是塑膠破掉，被害人頭部有被塑膠噴到稍微流血。我這樣管教小孩有嚇阻作用，除了我之外其他人沒有可以忍受這個小孩這樣的行為，我講了小孩會聽，我們不是什麼東西都用打的，只有沒辦法制止他行為的時候才用打的。他當天的態度是去外面拿東再進來裡面，類似一種挑釁的感覺，保母也在，大家都在吃飯，外面有客人帶東西來吃，小朋友就去外面拿東西進來吃給你看，不是1、2次，是5、6 次，我是氣到去外面抓人才打他，我們有帶他去看醫生等語。　　　　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。四、經查，聲請人主張相對人為被害人母親甲○○之同居人，被害人遭受相對人實施前開身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於本院訊問時陳述明確，核與證人即被害人之保母乙○○到庭證述之內容大致相符，並有戶籍資料、兒少保護案件通報表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片3張等件可資佐證。又相對人於本院訊問時雖自承確有對被害人為上開聲請事實之行為，惟辯稱係因被害人不聽話故意挑釁才體罰云云，然被害人為年僅3歲之幼童，經兒童身心科鑑定有注意力不足之症狀，尤需大人以引導、陪伴之教養方式，幫助其學習控制情緒，透過行為的教育及療育，降低其行為問題，相對人以體罰為管教方式，並非妥適。再觀諸被害人所受之傷勢，雙下肢多處瘀傷，顯非輕微，亦有管教過當情形。則依前揭說明，聲請人所提證據已達優勢證據程度，可認其主張被害人遭受相對人實施家庭暴力，有繼續遭受相對人實施不法侵害危險為可採。可認相對人上開舉措已對被害人造成身體上、精神上之不法侵害。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，本院綜合上開證據所示，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張被害人遭受相對人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院審酌被害人與相對人間之關係、被害人之身心狀況及遭受家庭暴力傷害之程度，相對人實施家庭暴力行為之情節等情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人雖請求相對人遠離被害人之住居所一節，然被害人之母目前已未將被害人委由證人乙○○照顧，故此部分之聲請應無必要，併予敘明。五、另經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受精神治療或心理輔導或其他治療與輔導等處遇計畫之必要進行鑑定，惟相對人未依通知到場接受裁定前鑑定，經鑑定人依法院核發家庭暴力加害人處遇計畫保護令參考作業要點及家庭暴力加害人處遇計畫規範規定，逕依本院檢送之相關資料進行書面鑑定，綜合評估後認相對人對被害人所出現之暴力行為多為肢體暴力之管教過當，相對人應屬高度家庭暴力危險性，依家庭暴力防治法，建議相對人應接受：親職教育輔導（内容：認識兒童及少年身心發展、親職角色、責任與子女教養技巧、兒童及少年不當對待或目睹暴力對身心發展之影響、兒童及少年福利與權益保障法及家庭暴力防治相關法規)18次，每2週1次等情，有彰化縣政府113年10月17日府社保護字第1 130396240號函暨家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可參。本院為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參考上開建議，認有必要命相對人完成認知教育輔導之處遇計畫，爰核發如主文第4項所示內容之通常保護令為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度緊家護字第36號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂怡萱　　　　　　　　　　附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：㈠禁止實施家庭暴力。㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。㈢遷出住居所。㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。㈤完成加害人處遇計畫。㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-30

CHDV-113-家護-988-20241030-1

簡上

臺中高等行政法院

緊急醫療救護法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第22號上訴人威力救護車有限公司代表人吳子琳被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間緊急醫療救護法事件，上訴人對於中華民國113年7 月26日本院地方行政訴訟庭113年度巡簡字第6號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人所屬救護車（車號：9591，下稱系爭救護車）於民國 112年3月28日10時許，至彰化縣私立光田護理之家（下稱護理之家）載送病患途中（下稱系爭勤務），因與他人發生車禍事故而遭檢舉有未依規定使用警鳴器、紅色閃光燈（下稱警示設備）之情事。經被上訴人所屬衛生局認檢舉無誤，被上訴人乃於112年6月9日以府授衛醫字第1120221905號裁處書，依緊急醫療救護法第42條第1款規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6萬元（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，經衛生福利部以112年12月5日衛部法字1123161148號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年7月26日113年度巡簡字第6號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠系爭勤務屬緊急醫療救護：　⒈依衛生福利部108年4月8日衛部醫字第0000000000號函釋意旨，是否情況緊急應由現場救護專業人員判斷，乃因尋求救護車者通常緊急，且請求派遣者常不具病況判斷之能力（即便是護理之家或醫療院所，亦時常由櫃台人員或非實際照護者請求派車），除事先已可判斷非緊急勤務者外，應令救護專業人員迅速到場以判斷病患情況急迫程度，並做進一步之安排處置，方合於緊急醫療救護法之立法意旨，原判決以僅在醫療院所或需用人員告知緊急情況方屬情況緊急，有判決適用法規不當之違法。　⒉原審雖以護理之家112年5月17日光田第0107號函（下稱護理之家112年5月17日函），認定上訴人知悉系爭勤務係載運病患門診回診，然觀通聯記錄，該機構分別於9時40分、10時3 分聯繫上訴人，可見上訴人主張於9時40分接獲派車請求，並未提及係門診載運勤務等語並非虛構，原判決以護理之家 112年5月17日函認定上訴人知悉系爭勤務係為門診載運，認定事實有違誤。又救護人員到護理之家確認病患傷況，據呼吸急促、傷口而有感染、血氧不穩等情評估，亦有立即就醫處置之急迫情形，不能僅以門診處置即認定非緊急勤務，況預掛門診診治之患者亦時常因病情變故，緊急改收住院或急診治療，原判決認定之事實顯有違誤。　㈡被上訴人依民眾檢舉作成原處分，違反緊急醫療法施行細則（下稱施行細則）第5條第1項規定：　行政行為應依法定程序為之，緊急醫療法施行細則第5條規定，究其原因，應係救護車違法使用警鳴器、閃光燈，所影響無非是道路交通之安全，故應由警察機關判斷、取締，認定屬實，方移送地方衛生主管機關裁處，果如原判決所論，將破壞緊急救護法由警察機關取締之制度設計，原判決就此所論亦有法律適用之違誤等語。　㈢聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉訴願決定與原處分均撤銷。　四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按緊急醫療救護法第1條規定：「為健全緊急醫療救護體系，提昇緊急醫療救護品質，以確保緊急傷病患之生命及健康，特制定本法。」第3條規定：「本法所稱緊急醫療救護，包括下列事項：一、緊急傷病、大量傷病患或野外地區傷病之現場緊急救護及醫療處理。二、送醫途中之緊急救護。三、重大傷病患或離島、偏遠地區難以診治之傷病患之轉診。四、醫療機構之緊急醫療。」第17條第2項規定：「前項救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈。」第42條第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、救護車設置機關（構）違反第17條第2項… 」另施行細則第2條第1款規定：「本法用詞，定義如下：一、緊急傷病：指具有急性及嚴重性症狀，如未即時給予醫療救護處理，將導致個人健康、身體功能嚴重傷害或身體器官機能嚴重異常之傷病。…」第5條第1項規定：「救護車違反本法第17條第2項規定者，由警察機關取締後，移送當地衛生主管機關依本法第42條第1款規定處理。」救護車裝備標準及管理辦法第4條第1款規定：「救護車之使用以下列範圍為限：一、救護及運送傷病患。…」可知，緊急醫療救護法第17條第2項規定所稱「情況緊急」，應係指趕赴緊急傷病現場或送醫途中，而救護車之使用與是否使用警示設備係屬二事，救護車趕赴傷病現場或送醫途中，得使用警示設備，取得優先路權，搶先到達醫院，確保緊急傷病患之生命及健康，然救護車非屬情況緊急時機使用警示設備者，當地衛生主管機關得裁處罰鍰，避免增加道路交通事故發生之風險。　㈡查上訴人係民間救護車業者，系爭救護車出勤至護理之家載送病患途中，與他人發生交通事故，且系爭救護車於出勤途中有使用警示設備等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，並無違背經驗法則與論理法則，自得據為本院判決之基礎。　㈢上訴意旨雖以上開情詞指摘原判決有判決適用法規不當、事實認定有違誤等情。惟：　 ⒈按緊急醫療救護法第17條第2項規定之「情況緊急」，係指趕赴緊急傷病現場或送醫途中，業如前述。審酌救護車執勤之經過，原則上在任務結束之返程不具緊急性，至於執勤中之情況，於救護車送至醫院階段，應依救護車救護人員救護現場當下之判斷為據，而在救護車前往救護地點階段，為免貽誤救護黃金時機，並避免流於恣意判斷，則應以救護人員之出勤是否為突發任務、對傷病患情況之掌握等為綜合決定，例如119救護指揮中心接獲民眾報案，派遣救護車前往救援，因傷病患情況未明，通常為緊急，然若民間救護車機構，接受老人福利機構就住民看診運送之提前預約，因該機構已設有護理人員，能依專業判斷住民之醫療需求，除有預期外狀況，不得謂有情況緊急之事。經查，護理之家112年5月17日函載明略以：「…個案大腿外側有一處開刀傷口久未癒合，定期掛號回診員生醫院傷口治療科看門診處理傷口，因身體虛弱，無法乘坐輪椅過久，所以每次門診皆安排救護車來回接送。此次門診時間為3/28，故於3/26先電話預約安排威力救護車3/28早上9 ：30分載送住民回門診，門診當天早上10：00左右救護車延遲未到機構，由護理人員電話關心詢問救護車未能來載送門診原因，直至10：30抵達機構載送住民回門診」等語（見簡字卷第99頁），業已敘明本件有事先預約救護車。上訴人主張：系爭勤務係上訴人於3月28日9時40分許接獲護理之家派車請求等情，是否屬實，已有可疑。又依上訴人之代表人於原審言詞辯論期日陳述：當時護理之家的護理師說需要一台車，要送往員榮醫院員生院區就診，我們在到之前不會知道病人的狀況等語（見巡簡字卷第27頁），可見護理之家於電話中向上訴人請求派救護車時，並未表示係為處理具有急性、嚴重性之緊急傷病，以系爭救護車抵達護理之家前所掌握之資訊，尚不足已認定係屬於「趕赴緊急傷病現場」，與符合緊急醫療救護法第17條第2 項規定所稱之「情況緊急」即有不合。原判決就此論明：「姑先不論原告所述當日並無光田護理之家預約住民掛號回診一情是否屬實，原告僅憑光田護理之家電話通知需用救護車載送病患就診，即以對方當時語氣急促、護理之家多屬年長住民等情，未有任何詢問，即逕自認定其情況緊急，於前往光田護理之家途中，開啟警示設備，而非以醫療院所或現場救治等需用人員之判斷為準，顯於法不合」（見原判決第4頁第19行至第24行），於法並無違誤。　 ⒉又按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。再者，原判決認定事實及法律之判斷，若無不應適用而誤為適用之情形，自不構成行政訴訟法第243 條第1項所稱適用法規不當之違背法令情形。經查：　 ⑴關於上訴意旨主張原判決以護理之家函復認定上訴人知悉系爭勤務係門診載運，有認定事實違誤乙節，經核，原判決就此已論明：「依光田護理之家函覆…可知系爭救護車出勤任務係載送不適合坐輪椅之病患定期回診，客觀上並非有何緊急救護之需求。且依原告自陳…原告僅憑光田護理之家電話通知需用救護車載送病患就診，即以對方當時語氣急促、護理之家多屬年長住民等情，未有任何詢問，即逕自認定其情況緊急，於前往光田護理之家途中，開啟警示設備，…顯於法不合」等語（見原判決第4頁第5行至第24行）。上訴意旨無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當或違背法則，並無可採。　 ⑵又「除別有規定外，最高行政法院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎。」「除第二百五十九條之一及本章別有規定外，本編第一章及前編第一章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之；交通裁決事件之上訴，並準用第二百三十七條之八規定。」行政訴訟法第 254條第1項、第263條之5分別定有明文。是依行政訴訟法第263條之5準用同法第254條第1項規定，本院為法律審，原則上應以地方行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴後原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據。而上訴人於上訴理由狀雖提出系爭救護車事故後，再派案另台救護車（車號：95 92）之救護紀錄表（見本院卷第29頁），並主張：救護人員到護理之家確認病患傷況，據呼吸急促、傷口而有感染、血氧不穩等情評估，亦有立即就醫處置之急迫情形等語，核屬上訴審始提出之新攻擊方法，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由（最高行政法院94年度判字第772號判決及105年度裁字第696號裁定意旨參照）。　 ⒊上訴意旨又主張原判決未察原處分係依民眾檢舉作成，違反施行細則第5條第1項規定，有判決適用法規不當之違法等語，惟按行政程序法第19第1項規定：行政機關為發揮共同一體之行政機能，應於權限範圍內互相協助。施行細則第5條第1項之規定，應係明文當地衛生主管機關為救護車違反本法第17條第2項規定之裁罰機關，而警察機關為實際處理交通違規稽查之機關，本於行政機關相互協助之原則，故以警察機關稽查、取締為衛生主管機關行使裁罰權之發動原因，非謂衛生主管機關僅能在警察機關取締後始能調查並加以裁罰，自不妨礙被上訴人因民眾檢舉獲知上訴人本件違規事由，調查審認據以裁罰之權限，否則無異剝奪被上訴人之職權行使。原判決就此論明：所謂「警察取締」，僅是衛生主管機關知有違規事實並啟動調查之原因，並非裁罰之程序要件（見原判決第4頁第29行至第3 1行），於法亦無不合。是上訴意旨仍執其歧異主觀見解，憑以指摘原判決有適用法規不當，難認有據，自非可取。　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日書記官黃靜華

2024-10-30

TCBA-113-簡上-22-20241030-1

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第15號聲請人王惠美非訟代理人 (法扶律師) 葉鞠萱律師上列聲請人與相對人王三志（已歿）間減輕或免除扶養義務事件（本院112年度家親聲字第191號），應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19 條亦定有明文。二、本件聲請人與相對人間因請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第77號准予訴訟救助。而上開減輕或免除扶養義務事件，嗣經本院以112 年度家親聲字第191號裁定聲請人之聲請駁回、程序費用應由聲請人負擔，業已確定在案。三、再者，本件聲請人請求免除對相對人之扶養義務，故屬因財產權關係為聲請者，然因其標的價額不能核定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條，再準用民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以同法第466條第1項所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；又第466條第1 項所定不得上訴第三審之最高利益額數為新臺幣（下同）10 0萬元，業經司法院依同條第3項以命令自民國91年2月8日起增加至150萬元，是扶養費部分之標的價額於增加10分之1後為165萬元，應徵收之第一審聲請費用為2,000元。揆諸前開說明，聲請人因訴訟救助暫免之程序費用為2,000元，自應由聲請人負擔，爰依法裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-10-29

TPDV-113-司家他-15-20241029-1