Know99判決書

搜尋結果：王沛元

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33501號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王沛元上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣181,500元，及自民國113年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250 ,000元，到期日113年10月8日。詎於屆期提示後，尚有票款本金181,500元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-04

SLDV-113-司票-33501-20250204-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第153號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江健偉上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第784號），本院判決如下：　　主　文江健偉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告江健偉所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益而違反同法第6條第1項、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，屬想像競合，依刑法第55條之規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以平和理性之方式解決糾紛，竟恣意利用傳播資訊能力強大且無遠弗屆之網際網路，率爾揭露告訴人陸元菲之個人資料並散布足以妨害名譽之文字，侵害告訴人之資訊自主權並詆毀聲譽，犯罪所生損害程度非輕；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及未與告訴人達成調解、和解或取得原諒之情形；暨被告高中肄業之智識程度、前科素行，衡以被告犯罪之動機、目的、手段，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第6條第1項有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第784號　　被　　　告　江健偉　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江健偉明知性生活為特種個人資料，對於特種個人資料之利用，除經當事人自行公開或書面同意外，不得利用，對於一般個人資料，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人利益，基於非法利用特種個人資料、個人資料及加重誹謗之犯意，於民國113年4月5日上午8時許，於臉書公開社團「Fei Fei霏霏童裝」網頁，以暱稱「江健健」之臉書帳號，留言張貼「陸元菲 1979.06.25 44歲在同性戀交友軟體專挑年輕男性發生性關係」等文字，及陸元菲之生活照等個人及特種個人資料，以此方式非法利用陸元菲之個人資料及特種個人資料，足生損害於陸元菲，同時指摘足以毀損陸元菲名譽之事，而貶損其人格名譽。二、案經陸元菲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江健偉於偵查中坦承不諱，核與告訴人陸元菲於警詢指述之情節相符，並有「Fei Fei霏霏童裝」網頁擷圖在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、違反個人資料保護法第6條、第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪嫌論處。末請審酌被告散布者為被害人極為隱私之個人資料，到庭表明願意與被害人調解，但經本署轉介調解後卻未到場，有新北市五股區公所函附卷可憑，顯見被告犯後態度不佳，同時耗費司法及調解資源，建請從重量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。個人資料保護法第6條有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍　　內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的　　，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或　　經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必　　要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律　　另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其　　同意違反其意願者，不在此限。依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第 8 條、第 9 條規定；其中前項第 6 款之書面同意，準用第 7 條第 1 項、第 2 項及第 4 項規定，並以書面為之。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-04

TYDM-113-壢原簡-153-20250204-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第31號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周懋業上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4279號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1415號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周懋業於民國113年1月26 日上午6時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區臥龍街由東往西方向行駛，行經該路段與臥龍街151巷口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有告訴人程水英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自對向車道直行至該處，雙方發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有左側脛骨平台開放性骨折、左側遠端腓骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。檢察官認定被告本案涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑法第287 條前段規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷足稽（見交簡卷第 53頁），爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPDM-114-交易-31-20250203-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1050號原告陳錦翠 (住址詳卷) 被告谷沛庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1563 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟玖佰參拾肆元，及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬玖仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告谷沛庭明知李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及真實姓名年籍不詳，綽號「小偉」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，加入李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團），而擔任收水車手之工作，其分工方式係先由該詐欺集團之成員於民國112年5月18日15時48分，先致電其並佯稱：其乃「生活市集」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須依其指示以解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同日下午4時54分許、57分許分別匯款新臺幣(下同）4萬9,985 元、4萬9,986元至中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶，及於同日下午5時57分許匯款4萬9,985元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶後，再由蔡建訓依「小偉」之指示，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復持上開人頭帳戶提款卡提領上開詐騙所得後，將所提領之款項交付陳俊豪，陳俊豪復將款項交付李駿翔，李駿翔再將款項置放在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓新光三越百貨站前店(下稱新光三越站前店）公共廁所(下稱本案廁所）內，並由被告前往領取，爰依法提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告14萬9 ,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行㈢訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：我是從事空調工作，於112年5月18日下午，我是在新光三越站前店地下室美食街消費，以等待與客人約定之時間到，因我容易口渴，會喝較多的水，所以當天才會頻繁的上廁所，我不認識李駿翔、陳俊豪、蔡建訓等人，也沒有收取任何金錢等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。　㈡被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、真實姓名年籍不詳、Teleg ram暱稱「小偉」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，於112年5月18日下午3時48分許，佯為生活市集網站客服人員，向原告謊稱：因訂單有誤，需依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，而分別同日下午4時54分許、57分許分別匯款4萬9,985元、4萬9,986元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，及於同日下午5時57分許匯款4萬9,985元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶，共計匯款14 萬9,956元，再由蔡建訓依「小偉」指示提領上開詐欺款項後，在臺北市中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳俊豪，而陳俊豪又即在臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨站前店旁，將所收詐欺款項交予李駿翔，而李駿翔亦依「小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在本案廁所內，谷沛庭隨即至該廁所內取走上開詐欺款項後，再將該款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向等情，業經本院112年度訴字第1563號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。　㈢被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，出面收取、轉交贓款，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害14萬9,934元本息，即屬有據。　㈣本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告就上述請求有理由部分，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1 7月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付14萬9,934元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告既陳明願供擔保請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-附民-1050-20250123-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2704號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42303號），本院判決如下：　　主　文莊志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書第1行至第3行記載「前因竊盜、妨害公務、傷害等案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑1年6月、7月確定，並於民國112年11 月6日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟」應刪除；起訴書犯罪事實欄一第4行所載「113年6月4日下午1時34分」前補充記載「民國」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告莊志強所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜案件經本院以109年度桃簡字第40號判決判處有期徒刑5月確定；又因竊盜案件，經本院以109年度易字第 938號判決判處有期徒刑7月確定；又因竊盜案件，經本院以 109年度桃簡字第1460號判決2罪，各處有期徒刑4月、3月，並合併定應執行之刑6月確定；又因妨害公務案件經本院以1 10年度桃簡字第168號判決判處有期徒刑5月確定，並經本院以111年度聲字第1817號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於112年11月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。是被告固有於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告因犯上述之竊盜、妨害公務等罪而入監執行，並於112年11月6 日執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，惟被告竟未生警惕，復故意再犯與前揭犯罪相同罪質之本案竊盜犯行，足見前開各罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力明顯薄弱，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告所犯本案，依累犯規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告已能坦承犯行，惟未與被害人即告訴人葉陳水美達成和解或為任何補償，犯後態度非佳。佐以被告前有多次因竊盜、違反毒品危害防制條例、詐欺等案件遭法院判刑之前科紀錄（不包含前揭認定被告有累犯之部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及所竊得之財物價值等節，暨兼衡被告教育程度為國中肄業、經濟狀況勉持【臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第42303號卷（下稱偵卷）第7頁】）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告所竊得之藍色腳踏車1輛（價值約新臺幣1,000元），為其犯罪所得，然已合法發還告訴人，有贓物認領保管單（偵卷第39頁）為證，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第42303號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42303號　　被　　　告　莊志強　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0　號(花蓮○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊志強前因竊盜、妨害公務、傷害等案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑1年6月、7月確定，並於民國112年11 月6日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月4日下午1時34分許，在桃園市○○區○○街000號前，徒手竊取葉陳水美所有之未上鎖淺藍色腳踏車1輛（價值約新臺幣1000元，已發還），得手後隨即離去，停放在桃園市八德區介壽路2段133巷口與重慶街口處。嗣葉陳水美發覺有異而報警處理，經警偵辦而悉上情。二、案經葉陳水美訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊志強於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉陳水美於警詢中之指訴相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及現場照片6張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物，已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-桃簡-2704-20250123-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第218號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹世豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第3511號），本院判決如下：　　主　文詹世豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，均累犯，各處有期徒刑4月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充如下以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠證據部分，增列「被告詹世豪於本院之自白」。　　㈡就附件所指被告行為構成累犯而應加重其刑部分，公訴檢察官已到院提出被告之全國刑案資料查註表為佐，被告當庭對於檢察官就累犯主張已因此盡舉證責任、被告先前所犯前案之判決書(臺灣新竹地方法院112年度竹北原交簡字第25號刑事簡易判決，被告當時之酒測值為每公升0.50毫克，已執行完畢)，均表示沒有意見，則參酌司法院釋字第775號解釋意旨，可認被告本案所為構成累犯，尤其被告明明已受前案刑罰之執行，卻未見警惕，反於本案再度酒駕，酒測值高達每公升1.07毫克，於為警依法拘留之期間更動手破壞公物，顯乃變本加厲，並見被告之刑罰感應力薄弱，是為強化社會防衛及避免再犯之效果，並考量被告犯罪所造成法秩序等公益遭危害等因素，如加重其法定最低度刑，並無罪刑不相當之情，亦不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院109年度台上字第1335號判決意旨參照），爰加重其刑。二、審酌被告詹世豪於民國113年11月24日晚間，在新竹縣之土地公廟飲用多瓶啤酒後，即騎車上路，於途中為警在桃園市平鎮區攔查所測得之吐氣所含酒精濃度，竟高達每公升1.07 毫克，逾法定應受刑罰最低數值之4倍，被告如同遊走於路上之不定時炸彈，必須從重量刑。被告為警拘留期間，僅因心情不好，又徒手破壞腳鐐並拆拔、砸摔戒護椅，而毀損公物，甚屬不該。然被告犯後均坦承犯行，態度良好，尚有從輕量刑之空間。兼衡被告為本案犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另依上開前案紀錄表，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌被告所為犯罪之類型、手法、時間之密接性等整體情節，基於被告之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3511號　　被　　　告　詹世豪　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（原住民：賽夏族）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹世豪前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以113年度竹北原交簡字第25號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國1 13年3月26日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年 11月24日晚間11時30分許起至翌(25)日凌晨0時許止，在新竹縣新埔鎮不詳地址之某土地公廟飲用啤酒6瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於翌(25)日凌晨3時50分許，行經桃園市平鎮區承德路與金華街66巷前為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.07毫克。經警逮捕，帶返桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所，將其施以手銬、腳鐐於人犯拘留室，詹世豪明知其腳上之腳鐐及人犯候詢室戒護椅係公務員職務上掌管之物品，竟基於毀棄、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，破壞、毀損本案腳鐐2副，並拆拔、砸摔本案戒護椅1張致皆不堪使用。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹世豪於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員廖僩文職務報告各1份及監視器畫面、現場暨毀損照片16幀在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌、第138條之毀損公物等罪嫌。被告所為上開公共危險、妨害公務2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-23

TYDM-113-壢原交簡-218-20250123-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 112年度附民字第1502號原告郭芷麟 (住址詳卷) 被告谷沛庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1563 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾捌元，及自民國一一二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告谷沛庭明知李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及真實姓名年籍不詳，綽號「小偉」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，加入李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團），而擔任收水車手之工作，其分工方式係先由該詐欺集團之成員於民國112年5月18日下午5時11分，先致電原告並佯稱：其乃「誠品書店」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須依其指示以解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日下午5時39分許、44分許分別匯款新臺幣(下同）4萬9,9 89元、4萬9,989元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶後，再由蔡建訓依「小偉」之指示，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復持該提款卡提領上開詐騙所得後，將所提領之款項交付陳俊豪，陳俊豪復將款項交付李駿翔，李駿翔再將款項置放在臺北市○○區○○○ 路0段00號地下1樓新光三越百貨站前店(下稱新光三越站前店）公共廁所(下稱本案廁所）內，並由被告前往領取，爰依法提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：我是從事空調工作，於112年5月18日下午，我是在新光三越站前店地下室美食街消費，以等待與客人約定之時間到，因我容易口渴，會喝較多的水，所以當天才會頻繁的上廁所，我不認識李駿翔、陳俊豪、蔡建訓等人，也沒有收取任何金錢等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。　㈡被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、真實姓名年籍不詳、Teleg ram暱稱「小偉」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，於112年5月18日下午5時11分許起，佯為誠品書店客服人員，向原告謊稱：因該公司資料外洩，需依其指示操作，以取消非其本人所為之訂單云云，致原告陷於錯誤，而分別同日於下午5時39分許、44許分別匯款4萬9,989元、4萬9,989元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶，共計匯款9萬9 ,978元再由蔡建訓依「小偉」指示提領上開詐欺款項後，在臺北市中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳俊豪，而陳俊豪又即在新光三越站前店旁，將所收詐欺款項交予李駿翔，而李駿翔亦依「小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在本案廁所內，谷沛庭隨即至該廁所內取走上開詐欺款項後，再將該款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向等情，業經本院112年度訴字第1563號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。　㈢被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，出面收取、轉交贓款，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害9萬9,978元本息，即屬有據，然逾此部分之請求，則屬無據。　㈣本件侵權行為之請求，屬於無確定期限之債。原告就上述請求有理由部分，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付9萬9,978元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告既陳明願供擔保請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-112-附民-1502-20250123-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1501號原告楊宗翰 (住址詳卷) 被告谷沛庭上列原告因被告違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1 563號），提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告谷沛庭所涉對原告楊宗翰加重詐欺取財、洗錢之刑事案件，經檢察官提起公訴，並經本院以112年度訴字第1 563號判決無罪在案，惟原告已聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-112-附民-1501-20250123-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2043號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭詹惠鈴上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第751號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭詹惠鈴為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件案發時間為民國110年12月28日，距被告於111年9月1日通緝到案，已有相當之時日，原判決徒以監視器影像截圖與偵查、審判到案之照片比對，逕認被告非盜刷之甲女，卻未對卷內監視器影像光碟進行勘驗確認是否與被告相符，似有應予調查之證據未予調查之違法。又00-00000000電話係被告配偶鄭錦池申辦，而千八拉辦公傢俱電器行聯絡人鄭仲凱、服務時間：早11點至晚上9點，有黃頁詢價官網、Google街景服務可佐，是被告雖為名義登記負責人，似有其他人負責商號事務，也非被告獨自照顧孫女，被告所辯尚有可疑之處。原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人林書瑜之指訴、盜刷地點監視錄影畫面翻拍照片、燦坤3C南京旗艦店銷售查詢作業列表等證據，詳予調查後，說明：盜刷之甲女留及肩長髮、戴帽子、口罩，僅有眼睛、鼻子裸露在外，既無法確認其面部特徵，且核與被告偵訊及原審審理時之髮型不同；而甲女盜刷時間點為被告經營家具店之營業時間，其所留存電話號碼為家具店對外公示之電話，並非個人隱私資料；又甲女盜刷簽名之簽帳單因逾保存期限而無從比對筆跡，是均無法確認被告即為該盜刷之甲女等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之侵占遺失物、詐欺取財犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡卷附甲女持告訴人遺失之信用卡於屈臣氏、燦坤3C南京旗艦店內購物的監視錄影畫面檔案分別經本院勘驗，甲女之打扮相同，戴帽子，上半臉為帽沿遮掩，戴口罩，髮長過肩，胸部豐滿，有本院113年12月5日勘驗筆錄及截圖可參（本院卷第50至53、57至60頁），無法識別其臉部特徵；且被告提出其於108至110年間與家人生活照片，可見被告始終維持短捲髮之造型，且仍無從藉由被告照片中眼睛、鼻子部位與甲女相比對觀察，有被告提出之照片在卷（本院卷第85至92頁），被告亦供稱：我長期都是短髮，甲女的裝扮不是我平常的裝扮，我沒有戴帽子的習慣，甲女胸部很大，跟我不一樣，她購買的東西在我們營業項目裡也不需要等語（本院卷第52 、53頁）。　㈢被告雖不否認其所經營之家具店並非由其1人獨自顧店，惟亦供稱：我媳婦生3個小孩，有一對雙胞胎，110年時最大的孩子差不多5歲，他們全家到現在都跟我及老公同住，平常家具行由我跟老公顧店，我同時要顧店跟照顧孫子，從早上到晚上，很忙碌等語（本院卷第47、83頁），並有前引被告所提出之照片可憑，此等一邊工作一邊照顧家中幼兒之生活實為身為阿嬤之被告的日常，也應為三代同堂家庭之日常。檢察官上訴僅以被告非唯一顧店之人而指被告辯解不可採信，並非可採。　㈣按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本案檢察官偵查中未曾調取簽帳單以為鑑定之用、未曾先行勘驗相關監視錄影畫面以比對行為人之特徵與被告是否相符，率行起訴，直至上訴本院時方指摘原審未勘驗監視錄影畫面，難認其已盡舉證之責。且綜上各節，仍無法證明被告確係侵占告訴人信用卡並持以盜刷之人，不能使本院得有罪之心證。檢察官提起本件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有公訴意旨所指侵占遺失物、詐欺取財犯行，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官高文政提起公訴，同署檢察官李建論提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第751號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭詹惠鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 170號），本院判決如下：　　主　文鄭詹惠鈴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭詹惠鈴於民國110年12月28日下午5時 49分許前某時，在臺北市某處，拾獲告訴人林書瑜遺失之錢包1個（內含告訴人之身分證、健保卡、機車駕照、機車行車執照及滙豐銀行信用卡各1張，以及現金新臺幣［下同］1,0 00元），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。其後被告更基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示之時間，盜刷告訴人之上開信用卡，致附表商店人員誤信為合法持卡人刷卡購物，而同意附表之消費，足生損害於告訴人、滙豐銀行及附表商店人員對信用卡交易管理之正確性。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以證人即告訴人之指訴、附表所示商店之現場監視錄影截圖、燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）銷售查詢作業列表等件，為其主要論據。四、訊據被告固不爭執告訴人曾遺失錢包且其信用卡遭盜刷等情，惟堅詞否認有何侵占遺失物、詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有撿過別人的錢包，且我經營千八拉辦公傢俱電器行，我於案發時間必須顧店、帶孫子，不是我去刷卡等語。經查：　㈠告訴人於110年12月間，在臺北市內遺失錢包1個（內含告訴人之身分證、健保卡、機車駕照、機車行車執照及滙豐銀行信用卡各1張，以及現金新臺幣［下同］1,000元），遭真實姓名年籍不詳之中年女子（下稱甲女）侵占入己後，甲女盜刷告訴人之上開信用卡消費、購物，其消費時、地及金額詳如附表所示等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第751 號卷［下稱易卷，其餘卷宗以此類推］第40-41頁），且有證人即告訴人之警詢及偵訊證述可佐（見偵卷第7-11、59-61 頁），並有附表所示商店之現場監視錄影截圖、滙豐銀行信用卡爭議交易明細表、燦坤公司銷售紀錄及會員消費明細在卷可憑（見偵卷第13-25頁、偵緝卷第51-57、69-73頁），可先認定。　㈡惟查，甲女於盜刷告訴人信用卡時，留有及肩長髮，並佩戴米黃色帽子、粉紅色口罩，僅有眼睛、鼻子裸露在外，且監視器畫面因畫質較低，實難辨別甲女之面部特徵，有現場監視錄影截圖在卷可查（見偵卷第15-19頁）；而被告於偵訊及審理中到庭時，留有及耳短捲髮，有照片在卷可憑（見偵緝卷第41頁、易卷第57-59頁），其髮型與甲女不同，亦無法確定其面部特徵與甲女是否相符，是憑監視器錄影畫面，顯難認定被告即為甲女。又被告獨資經營千八拉辦公傢俱電器行，該店於每週二之營業時間為上午10時至晚間10時，有該店Google Map頁面及稅籍資料在卷可憑（見易卷第29-35 頁），而告訴人信用卡是在110年12月28日（二）下午5時49 分至晚間7時24分間遭到盜刷，當時確為千八拉辦公傢俱電器行之營業時間，則被告辯稱：其於案發時間必須顧店、帶孫子等語，應屬可信。　㈢甲女在燦坤3C南京旗艦店盜刷告訴人信用卡消費時，雖曾以電話號碼「00-0000-**00」（詳卷）申辦燦坤公司之會員，會員卡號為「00000000」，有燦坤公司會員消費明細在卷可憑（偵緝卷第57頁），然查：　⒈該「00000000」號會員屬於未開卡會員，入會時並未填寫紙本申請書，且刷卡當時之簽單已逾保存年限而銷毀，有燦坤公司113年7月3日函文在卷可查（見易卷第25-27頁），故無相關筆跡資料可供比對是否為甲女所填載。　⒉甲女上述留存之「00-0000-**00」電話，雖與千八拉辦公傢俱電器行在Google Map網站上留存之電話相同，有Google M ap頁面可憑（見易卷第30頁），且與燦坤公司所留存「鄭詹慧鈴」（會員卡號「00000000」）會員資料中之電話相符，有燦坤公司會員資料及上開函文在卷足稽（見偵緝卷第53頁、易卷第25-27頁），然被告之電話號碼「00-0000-**00」係公開資訊，不僅刊登在千八拉辦公傢俱電器行之Google M ap頁面上，且亦印在該店名片上，有被告當庭提出之名片為證（見易卷第61頁），足認上開電話號碼已散布於外，並非僅為被告本人所知之個人隱私資料，甲女確有可能自其他管道獲悉而濫用，縱使甲女向燦坤公司告以被告之上開電話號碼，亦無從遽認甲女即為被告。　⒊據燦坤公司之「鄭詹慧鈴」（會員卡號「00000000」）會員資料及消費明細顯示，該會員發卡日為99年4月14日，有效期限為99年4月20日止，現已失效，且其消費紀錄分散在96 年11月19日至104年1月12日間（見偵緝卷第53-55頁），可見被告在本案案發之前，已有多年未曾至燦坤公司店內消費。而甲女以會員卡號「00000000」消費時，除附表編號2、3 所示交易是盜刷告訴人之信用卡外，其另於111年4月4日消費時則是以現金付款，未見甲女曾持被告以往所用之信用卡刷卡消費之情形，有燦坤公司會員消費明細及上開函文在卷可查（見偵緝卷第57頁、易卷第25-27頁）。是以，從刷卡支付之紀錄觀之，亦未見被告與甲女有何重疊之處，自難認屬同一人。　㈣此外，並無其他事證足認被告即為甲女，尚難遽認被告涉有本案侵占遺失物及詐欺取財之犯行。五、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何侵占遺失物及詐欺取財之犯行，自不得遽以上開罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附表編號交易日期交易時間商店名稱/地址交易金額 1 110年12月28日下午5時49分屈臣氏林森北店臺北市○○區○○○路000號1樓 499元 2 同上晚間6時12分燦坤3C南京旗艦店臺北市○○區○○○路0段0號1樓 500元 3 同上晚間7時24分同上 888元

2025-01-22

TPHM-113-上易-2043-20250122-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2705號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42294號），本院判決如下：　　主　　　文莊志強犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第1至2行所載「業據被告莊志強於警詢及本署偵查中坦承不諱」等語，應更正為「業據被告莊志強於本署偵查中坦承不諱」等語；證據部分並補充桃園市政府警察局DNA鑑定書（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42294號卷〈下稱偵卷〉第141至144頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件) 。二、論罪科刑：　㈠核被告莊志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出刑案資料查註紀錄表等為佐，並主張應依累犯規定加重被告之刑，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文毋庸為累犯之諭知，附為敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄不重覆評價外，另有多次竊盜、詐欺及違反毒品危害防制條例等前案科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟為圖一己之私，任意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之財物即車牌號碼000-000號普通重型機車業經查獲而發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵卷第41頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及於警詢時自陳國中之智識程度，無業、勉持之家庭生活經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得為車牌號碼000-000號普通重型機車，業經查獲而發還予告訴人，已如前述，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第42294號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42294號　　被　　　告　莊志強　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊志強前因竊盜、妨害公務、傷害等案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑1年6月、7月確定，並於民國112年11 月6日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月10日中午12時30分許，在桃園市桃園區力行路與力行路550巷口，見曾韻嘉所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，徒手竊取該車（價值約新臺幣5000元，已發還）後，隨即離去，其後將該車(未拔取車鑰匙)停放在桃園市○○區○○路000號秉坤綜合醫院前。嗣曾韻嘉發覺遭竊而報警處理，經警偵辦而悉上情。二、案經曾韻嘉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊志強於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾韻嘉於警詢中之指訴相符，並有桃園市政府警察局桃園分局曾韻嘉255-EHQ普重機尋獲案現場勘察報告、刑案現場勘察紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警員職務報告、公路監理電子閘門系統資料、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份及監視器影像擷圖4 張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物，已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-桃簡-2705-20250121-1