Know99判決書

搜尋結果：王麗芳

共找到 242 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4978號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告黃大維選任辯護人葉重序律師謝岳龍律師吳永鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條等案件（113年度重訴字第27號）及聲請具保停止羈押（113年度聲字第4978號），本院裁定如下：　　主　文黃大維自民國一百一十四年一月二十二日起延長羈押貳月。黃大維之具保聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：被告黃大維並非經傳喚未到而遭拘提，難認有逃亡或藏匿之情，又被告係透過網路通訊軟體聯繫大麻賣家 Kathy，並不知對方之真實身分，無從串供，至於被告之供述雖與同案被告鄭偉儒之供述有所出入，然被告與同案被告鄭偉儒均已坦承犯行，同案被告鄭偉儒亦經具保停止羈押，可見被告已無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，被告雖有雙重國籍，然願交付本國及美國護照，亦願接受科技設備監控等替代羈押處分，故請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第1 14條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經法官於民國113年8月22日訊問後，認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，所犯乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，並有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，並有羈押及禁止接見之必要性，而於同日羈押被告，並禁止接見通信；再自113年11月22日起延長羈押2月，並解除禁止接見通信在案，合先敘明。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月8日開庭訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見，審酌被告坦承犯行，其本案所犯共同運輸第二級毒品等犯行，事證已經明確並經本院於113年12月4日判處有期徒刑8年在案，衡諸被告已受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高，且被告具有雙重國籍，並有多次出境紀錄而有逃亡之能力條件，有相當理由足認有逃亡之虞；參以被告經檢察官認有刑事訴訟法第76條第2、3款逃亡及勾串共犯、滅證之虞等事由而逕行拘提到案後，於偵查中係矢口否認犯行，嗣於本院審理時始坦承有參與運輸第二級毒品之犯行，然就其參與分工部分，僅坦承有負責代為尋找大麻膏賣家之資訊並將之告知同案被告鄭偉儒，而針對究係何人與本案大麻膏賣家Kathy接洽購毒暨給付價金及寄送本案毒品包裹事宜等關於運輸第二級毒品之重要工作，其始終推諉係同案被告鄭偉儒所為，所承認之內容避重就輕，非無掩飾重要分工情節以圖減輕自身刑責之心，從而難認其就本案已無串證、滅證之虞，佐以其與同案被告鄭偉儒、本件大麻膏賣家Kathy之對話均有做刪除，客觀上已有滅證之行為，其雖辯稱不知Kathy之真實身分，然從其扣案手機有Kathy之聯絡資訊可知其仍可透過通訊軟體聯繫Kathy，並不因同案被告鄭偉儒已具保停止羈押而受影響，仍有事實足認其有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，且本案經本院判處上開罪刑，後續亦有執行或可能之上訴審理程序需要進行，是本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 2、3款之羈押原因。復斟酌被告所為運輸第二級毒品對社會治安及他人身體健康侵害甚鉅、國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益受限制之程度為衡量後，認對被告羈押為適當且必要，並合乎比例原則，倘以具保、責付、限制住居或定期向警局報到、配帶電子腳鐐等科技監控設備等侵害較小之手段，均尚不足以確保其將來審判或執行程序之順利進行。至於被告表示願交付本國及美國護照等語，惟逃匿尚非必然以出境方式為之，尚非不得以隱匿於本國或其他方式為逃匿手段，從而此部分尚難採為准予具保停止羈押之理由。綜上，本件被告仍有羈押原因與必要，爰裁定被告應自114年1月22日起延長羈押2月，被告請求具保停止羈押之聲請，自無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁　　定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　13 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1 　月　 13　日

2025-01-13

PCDM-113-重訴-27-20250113-4

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第824號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯朋成印良恩李承彥上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院少連偵字第4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○、乙○○等3人及王○倫（真實姓名年籍資料詳卷，所涉傷害等罪嫌，業經臺灣新北地方法院少年法庭以112年度少護字第141號裁定交付保護管束）、楊○緯（原名楊○祐，真實姓名年籍資料詳卷，所涉傷害等罪嫌，業經臺灣新北地方法院少年法庭以112年度少護字第123 號裁定應予訓誡並予以假日輔導）為朋友關係，緣楊○緯與告訴人丙○○因細故糾紛而相約於民國111年8月12日凌晨1時3 0分許，在新北市永和區綠寶石機車停車場談判，楊○緯夥同被告丁○○、甲○○、乙○○及王○倫等人到場後，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○持藍波刀及安全帽，被告丁○○、甲○○及王○倫、楊○緯則均持安全帽，一同毆打告訴人，致告訴人受有頸部挫傷、頭部挫傷、頭皮6處撕裂傷約1公分等傷害，因認被告丁○○、甲○○、乙○○等3人共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告丁○○、甲○○、乙○○等3人經檢察官起訴之罪名均係刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告甲○○、乙○○於本院審理期間，業與告訴人達成調解，並已依調解內容賠償完畢，此有本院113年度刑移調字第895號調解筆錄、撤回告訴狀（以上見113年度易字第824號卷第127至130頁）在卷可稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

PCDM-113-易-824-20250113-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳哲偉上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第71號），本院裁定如下：　　主　文陳哲偉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各刑事判決在卷可稽，聲請人之聲請為正當，應定其應執行之有期徒刑。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣均同、侵害法益、情節、犯罪期間及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價（編號2曾經本院112年度訴字第1245號判決定應執行有期徒刑5年6月）各節，就其所犯如附表所示各罪，定其應執行之有期徒刑如主文所示。四、另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉罪數非多（其中編號2曾經本院定應執行有期徒刑5年6月如前所述）、情節尚非複雜，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費　　有限之司法資源，故本院認尚無必要予受刑人以言詞、書面　　或其他適當方式陳述意見，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1 　月　 10　　日

2025-01-09

PCDM-114-聲-89-20250109-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第513號上訴人即被告李千金（另案羈押於法務部○○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月21 日所為113年度簡字第4212號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第3588號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴人即被告李千金（下稱被告）於審理程序明確表明針對原判決量刑部分聲明上訴，檢察官則未提起上訴，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項規定，原判決認定之犯罪事實、論罪法條及沒收諭知，均非本院審理範圍。二、駁回上訴的理由：（一）被告提起上訴的理由為：我的工作為臨時工，拘役50日易科罰金的話將造成日常生計困難，請考量我只有國小畢業，並以雜工為生，從輕量刑等語。（二）關於一個案件的刑度要如何量處，是法律賦予法院可以自由裁量之事項，在具體個案當中，如果法院在量刑的時候，已經針對刑法第57條所列的各款事由進行考慮，而且結果並沒有違反法律所規定的刑度上下限，也沒有明顯濫用裁量權的情況，就不可以任意說這樣的量刑結果是違法的。（三）原判決審酌被告的素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段及所生危害，一併考慮被告的犯後態度等一切因素後，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元作為易科罰金之折算標準，已經詳細斟酌刑法第57條各款情形，也有具體交代量刑的理由，並未違反法定刑度，也沒有濫用自由裁量權限的違法或不當。至於被告上訴提到的學歷、工作等因素，確實已經被原判決詳細審酌，又本院審理過程並未出現足以動搖原判決量刑的事由，因此被告提起上訴請求從輕量刑，難以認為有理由，應該駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

PCDM-113-簡上-513-20250108-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第74號原告劉云翰被告曾裕勝上列被告因毀損等案件（113年度簡上字第431號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

PCDM-113-簡上附民-74-20250108-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第354號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李長樺上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國113年6月21日11 3年度簡字第1009號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，於本院準備程序中，表明僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見113 年度簡上字第354號卷【下稱院卷】第56頁），被告李長樺並未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原審判決之宣告刑部分，不及於原審判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原審判決記載之犯罪事實及理由(如附件）。二、上訴意旨略以：本件經告訴人鍾文智具狀請求上訴，原審判決被告有期徒刑4月，緩刑2年並命被告應依原審附表所示金額及方式向告訴人支付損害賠償，然被告卻未能遵期給付，令告訴人所受損失未能獲得實際填補，顯見被告犯後態度不佳，是認原審量刑過輕，不符罪刑相當原則，請求撤銷原審判決，更為適當刑度之判決等語。三、上訴駁回之理由：　（一）按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。（二）查原審審酌被告受告訴人委託代為出售車輛，卻將出售本案車輛之款項侵占入己，致使告訴人受有損害，所為誠屬不該。復考量被告犯後於偵查中坦認犯行，且於偵查中與告訴人以新臺幣（下同）55萬元成立調解，因而經檢察官以緩起訴處分命被告按調解筆錄內容給付告訴人，被告嗣因經濟窘迫未依約履行，被告於緩起訴處分遭撤銷後，於原審訊問程序中再次與告訴人達成和解，約定以如原審附表所示金額及方式賠償告訴人，被告於原審判決前確已依約給付告訴人共計10萬元等情，認被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，應認被告有依約履行之決心；兼衡被告高職畢業之智識程度、為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及告訴人對於量刑所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，審酌被告因一時貪念致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且與告訴人達成和解，告訴人亦同意以和解內容作為被告緩刑之附條件，是認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2 年，並斟酌其和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依原審附表所示之金額及履行方式賠償告訴人。經核原審量刑及所諭知之易科罰金之折算標準及緩刑宣告、條件等均稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。（三）檢察官雖以上開理由提起上訴，惟審酌被告於本院準備程序中陳稱：其已給付告訴人3期15萬元，係因目前以計程車為業收入較少而未能遵期支付，並非不願支付，其會盡所能籌措支付剩餘款項等語（見院卷第57頁）。經查被告於原審判決前已支付告訴人10萬元，於原審判決給予緩刑後，確有再支付5萬元，此據告訴人確認無訛（見院卷第5 9頁），嗣於本院審理時，被告亦當庭再支付5萬元（合計共給付20萬元），並再次說明並非故意拖延給付，係因目前沒日沒夜開計程車賺錢生存而未能遵期給付，但之後已可申請個人車行，收入會比較多，會負責任完成履行等語（見院卷第83、87頁），則被告雖未遵期履行，然從其於獲緩刑諭知後仍有再支付10萬元，並非完全未為給付，堪認其所辯係因經濟狀況而未能遵期給付、並非無履行之心等語尚非不可採信，從而尚難認其係故意不履行，且告訴人於本院亦陳稱：希望先不要撤銷被告之緩刑，如果被告願意還款只是比較慢的話，伊還是願意給他機會等語（見院卷第87頁），是本件尚難認被告所受之刑度與其所為犯行之惡性不成比例，亦無證據顯示被告有再犯之虞或認不執行被告所宣告之刑有不適當之處，衡諸前開各節，尚無對被告科以較原審判決所處更重刑度或撤銷緩刑之必要，從而，檢察官前揭上訴所指，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官張詠涵聲請簡易判決處刑，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1009號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李長樺上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第12號），本院判決如下：　　主　文李長樺犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示金額及方式向鍾文智支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、　　更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載：　㈠犯罪事實欄一、第1行至第4行所載「李長樺前為址設新北市　　○○區○○路○段00○0號里歐四輪精選車行之負責人。緣　　鍾文智於民國111年9月初，委託李長樺以價格新臺幣（下　　同）53萬元代為銷售車牌號碼000-0000號營業用小客車（下　　稱本案車輛）」，應更正為「李長樺於民國111年9月初某　　日，受前同事鍾文智委託，以新臺幣（下同）53萬元之價格　　代為出售鍾文智所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車　　（下稱本案車輛）」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行所載「未將本案車輛銷售　　款項交付予鍾文智，以此方式將本案車輛銷售款項侵占入　　己。案經鍾文智訴由本署偵辦。」，應更正為「將本案車輛　　銷售款項侵占入己。嗣鍾文智數次催討車款未果，始悉上　　情。」。　㈢證據部分補充「告訴人鍾文智於民國113年5月8日本院訊問　　程序中之供述及被告李長樺於同日本院訊問程序中之自　　白」。二、本院審酌被告李長樺受告訴人鍾文智委託代為出售車輛，卻　　將出售本案車輛之款項侵占入己，致使告訴人受有損害，所　　為誠屬不該。復考量被告犯後於偵查中坦認犯行，且於偵查　　中與告訴人以新臺幣（下同）55萬元成立調解，因而經檢察官以緩起訴處分命被告按調解筆錄內容給付告訴人，被告嗣因經濟窘迫未依約履行，被告於緩起訴處分遭撤銷後，於本院訊問程序中再次與告訴人達成和解，約定以如附表所示金額及方式賠償告訴人，被告迄今依約給付告訴人共計10萬元等情，此有本院112年8月24日成立之調解筆錄、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第61246號緩起訴處分書、告訴人於112年11月6日提出之刑事陳報（三）狀、113年6月3日提出之刑事陳報狀、被告提出之陳述書暨合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本各1份及本院公務電話紀錄表2份在卷可佐，被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，應認被告有依約履行之決心；兼衡被告高職畢業之智識程度（見附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）、為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及告訴人對於量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑諭知：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。經查：被告李長樺前雖於98年間，因侵占、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第599號判決判處應執行有期徒刑10月確定，並於101年9月28日易科罰金執行完畢，而被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，爰審酌被告因一時貪念致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且與告訴人達成和解，告訴人亦同意以和解內容作為被告緩刑之附條件，有上開刑事陳報狀及本院公務電話紀錄表在卷可參，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2年，並斟酌其和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之金額及履行方式賠償告訴人。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告本案侵占之款項，固屬其犯罪所得，然考量被告業與告訴人達成和解，約定還款方式，此有上開告訴人113年6月3日提出之刑事陳報狀、被告提出之陳述書暨合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本各1份及本院公務電話紀錄表2份在卷可佐，倘被告違反如附表所示之和解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本件所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：李長樺願給付鍾文智新臺幣（下同）伍拾伍萬元，給付方式如下：㈠李長樺於民國113年5月15日匯款伍萬元予鍾文智。㈡餘款伍拾萬元，李長樺應自113年6月起於每月8日以前分期給付伍萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第12號　　被　　　告　李長樺　上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李長樺前為址設新北市○○區○○路○段00○0號里歐四輪精選車行之負責人。緣鍾文智於民國111年9月初，委託李長樺以價格新臺幣（下同）53萬元代為銷售車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案車輛），嗣李長樺於112年3月2日前將本案車輛出售予他人並取得銷售款項之持有後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年3月2日前某時，在不詳地點，未將本案車輛銷售款項交付予鍾文智，以此方式將本案車輛銷售款項侵占入己。案經鍾文智訴由本署偵辦。二、案經鍾文智告訴本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李長樺坦承不諱，核與告訴代理人陳仲豪律師於偵查中陳述情節相符，並有被告與告訴人所簽立之本案車輛買賣合約書、被告與告訴人間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、被告與告訴人間對話錄音暨錄音譯文及里歐四輪精選車行之臉書粉絲專業網頁擷圖等各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、至告訴意旨認被告上開所為係涉犯刑法第342條之背信罪嫌。惟按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所有侵占入己者而言，故違背任務行為，苟係其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷，此有最高法院42年台上字第402號判決先例意旨參照。查本案被告將本案車輛銷售款項作為己用，係將持有之他人所有物以不法之意思予以侵占入己，揆諸上開說明，應論以刑法侵占罪，難以背信罪責相繩，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2025-01-08

PCDM-113-簡上-354-20250108-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第431號上訴人即被告曾裕勝上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年8月26日 113度簡字第2940號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第800號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。本件上訴人即被告曾裕勝（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審判決對被告論以刑法第354條毀損罪，2罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日；應執行拘役70日，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之起訴書，如附件）。三、被告上訴意旨略以：其有意願調解，希望法院安排其與本件告訴人陳建其、劉云翰調解，為此提起上訴等語。四、經查，被告雖執前詞提起上訴，惟經本院安排其與告訴人陳建其、劉云翰於民國113年11月20日下午2時進行調解、同日下午3時進行準備程序，調解傳票、準備程序傳票並均合法送達由被告親自簽收，嗣告訴人劉云翰已到場接受調解，然被告卻未到場接受調解且未到庭進行準備程序，嗣於本院審理期日仍經合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有相關送達證書（見本院113年度簡上字第431號卷【下稱院卷】第69、 71、81、83、91、93、111至115頁）、本院刑事報到明細及調解事件報告書（見院卷第95至97頁）、本院準備程序筆錄（見院卷第103至104頁）、審判筆錄（見院卷第119至121頁）在卷可佐，本件被告既未到場接受調解而未能與本件2位告訴人成立調解，則本件與原審之量刑因子並未改變，原審量刑並無不當，應予維持，從而本件被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官邱舒婕聲請簡易判決處刑，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2940號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　曾裕勝上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第800號），本院判決如下：　　主　文曾裕勝犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2行「徒手推倒」更正為「以腳踹倒」、第4行「又在同路段153號前」補充為「又於同日5時37分許，在同路段153號前」；證據(二)「偵查中」更正為「警詢中」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，亦無仇怨，竟因自身事由而情緒失控，恣意為本件毀損犯行，行為實應譴責，兼衡其有毀損之前科而素行不佳、智識程度、身心健康情形、犯罪目的、手段、情節、其行為所造成之損害程度，又被告犯後雖坦承犯行，惟告訴人未依通知到場調解，告訴人則與被告調解未達共識致調解不成立，有新北市中和區調解委員會調解筆錄1份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第800號　　被　　　告　曾裕勝　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾裕勝基於毀損之犯意，於民國112年10月28日5時許，在新北市○○區○○路000號前，徒手推倒陳建其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車，致該機車左側車殼破裂而不堪用；又在同路段153號前，以擺放在騎樓處之花瓶砸擊劉云翰管領之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，致該汽車右側後車門、輪胎鋼圈刮傷而不堪用。　　　二、案經陳建其、劉云翰訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告於偵查中之自白。 (二)告訴人2人於偵查中之證述。 (三)監視器畫面影像及截圖、現場及車損照片。 (四)被告行為路線圖。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。上開二行為犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-01-08

PCDM-113-簡上-431-20250108-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第10號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昱誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第9920號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1033號），本院裁定如下：　　主　　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告林昱誠涉犯臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9920號違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定，而該案所查扣如附表所示之物乃違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年2月15日以113年度偵字第9920 號為不起訴處分確定，業據本院核閱上揭卷宗無誤。而被告於上開案件扣得如附表所示之物經乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有如附表所示之鑑定書在卷可參，足認附表所示扣案物因盛裝毒品，其內所留微量之甲基安非他命成分與該物已無法分離，應整體視之為毒品，亦屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段予以沒收銷燬之。是本件聲請與首揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 　　條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 8 　　日附表編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第二級毒品安非他命吸食器1組(含玻璃球1支) 鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.臺北榮民總醫院112年9月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見113年度他字第1178號卷第9頁)

2025-01-07

PCDM-114-單禁沒-10-20250107-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4677號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李弘裕上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3104號），本院判決如下：　　主　文李弘裕施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行至第11行「在新北市○○區○○路0段00號為警查獲，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。」應更正為「在新北市○○區○○路0段00號為警盤查發現李弘裕為毒品人口，其在有偵查犯罪職權之警察發覺其上揭犯行前，供承前揭施用甲基安非他命犯行而接受裁判，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告李弘裕所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告於施用第二級毒品之犯罪未經發覺前，即主動坦承施用甲基安非他命之犯行且接受裁判，此有被告警詢筆錄1 份可查。從而，被告主動告知上開施用第二級毒品之犯罪行為前，員警尚未知悉其此部分犯罪事實，亦無任何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，自符合自首之要件，爰依刑法第62條規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品足以戕害身心健康，於經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。並審酌其犯後能主動自首並坦承犯行，態度良好，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），目前另案在監服刑，自陳國中畢業之智識程度、從事餐飲業、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、　　第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1 　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3104號　　被　　　告　李弘裕　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李弘裕前因施用毒品案件，經依臺灣宜蘭地方法院以110年毒聲字第84號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以109年毒偵字第486號等案件為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月18日晚間某時許，在新北市三重區某不詳處所，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月20日20時30分許，在新北市○ ○區○○路0段00號為警查獲，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李弘裕於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1035號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告李弘裕所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-01-07

PCDM-113-簡-4677-20250107-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第408號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡霖輝上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3583號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡霖輝因犯毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第941號判決判處拘役50日、有期徒刑 1年10月，均緩刑5年，並於民國111年5月4日確定。惟受刑人於緩刑期內即112年8月21日及22日，經臺灣臺北地方法院於113年8月12日以113年度審簡字第1091號分別判處罰金新臺幣（下同）3,000元、1萬元，應執行罰金1萬1,000元，於 113年9月21日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條之規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。次按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查: （一）受刑人前因犯毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第941號判決分別判處拘役50日（持有第二級毒品）、有期徒刑1年10月（販賣第三級毒品未遂），均緩刑5年，並於民國111年5月4日確定（下稱前案）。受刑人於前案緩刑期內之112年8月21日及22日，因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於113年8月12日以113年度審簡字第1091 號分別判處罰金3,000元（侵占遺失物）、1萬元（詐欺取財），應執行罰金1萬1,000元，於113年9月21日確定（下稱後案）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認受刑人於前案緩刑期內因故意犯他罪( 即後案)，並在緩刑期間內受6月以下有期徒刑及罰金刑之宣告確定。（二）受刑人在前案緩刑期間內所犯後案之犯罪類型及罪質乃財產犯罪，顯然與前案所犯毒品危害防制條例案件之犯罪類型及罪質均不相同，且受刑人在前、後二案均坦承犯行，且後案已與被害銀行達成調解並已依調解協議履行完畢，後案判決並因此審酌受刑人之犯後態度等一切情形，宣告得為易服勞役之罰金刑處分等情，有上開判決可參，是本件受刑人雖在前案緩刑期間內再犯後案，然前、後二案犯罪類型及罪質顯不相同，是否足以推認前案緩刑宣告難收預期效果而須撤銷，並使受刑人以入監服刑方式矯正，實非無疑。參以受刑人現僅年滿23歲，前未有入監服刑紀錄，倘撤銷前案緩刑宣告，使其入監服刑前案宣告刑有期徒刑1年10月，將其人身自由拘束一定非短期間，相較仍以前案緩刑效力管束，並輔以後案宣告刑之社會勞動等代替執行，加以矯正，是否更能收矯正之效，亦有疑問。因此，本院審酌上情，認難僅因受刑人於緩刑期內再犯罪質不相同之後案情事，遽認前案緩刑宣告已難收預期效果，而有撤銷並使其入監執行刑罰之必要。綜上所述，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第476條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1 　　月　　8 　日

2025-01-07

PCDM-113-撤緩-408-20250107-1