Know99判決書

搜尋結果：田幸艷

共找到 193 筆結果（第 101-110 筆）

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第30號上訴人薛正國被上訴人大元國際洋行股份有限公司法定代理人余易達訴訟代理人陳淇楨王國偉上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於本院民國113 年10月30日所為之第一審判決提起上訴。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣(下同)229,875元，應徵收第二審裁判費3,645元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日勞動法庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林幸萱

2024-12-13

TNDV-113-勞訴-30-20241213-2

抗

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第167號抗告人李延發黃淑英相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年1 1月5日本院司法事務官所為裁定（113年度司拍字第273號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最高限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。其中最高限額抵押，法院只需就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（參照最高法院51年台抗字第269號、93年度台抗字第905號、94年度台抗字第270號裁判要旨參照）。準此，抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，法院僅需就其提出之文件，形式上審查聲請拍賣抵押物之要件是否具備，即為已足，至於債權人對債務人是否確有債權存在；或債權人所提出文件是否真正，其記載內容與事實是否相符等實體上爭執，即非非訟程序形式審查所得審究。二、本件抗告意旨略以：附表所示之不動產為抗告人以現金買受後，借名登記於抗告人之子李宗春名下。李宗春以附表所示之不動產為擔保，向相對人借款，嗣於民國113年5月10日死亡，抗告人於113年9月底取得所有權狀。抗告人願如期繳款，再向銀行辦理以房養老專案，李宗春為臺灣大學法律系畢業，於銀行上班，退休金、保險金及勞保之金額應相當可觀，卻留下巨債，抗告人年事已高，請法官公平處理。為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人主張債務人即被繼承人李宗春前以附表所示之不動產，為擔保包括債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、透支、保證債務、信用卡契約等4項，均含其本金、利息、遲延利息、違約金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、其他經雙方所約定之費用(包括但不限於抵押權人墊付擔保物之保險費用)與因債務不履行而發生之損害賠償，設定新臺幣(下同)①5,400,000元②2,640,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為①133年7月2日②141年2月20日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人李宗春於①103年7月9日、②111年2月25向相對人借款①4, 500,000元、②2,200,000元，借款期間均為20年，並約定按月平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。惟李宗春嗣於113年5月10日死亡，抗告人係其繼承人，依法應承受債務人財產上一切權利義務。上開借款自113年6月起即未依約繳納本息，尚欠本金共 4,508,509元及利息、違約金等，依約定本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書暨其他約定事項、他項權利證明書等影本各2件、不動產借款約定書、中長期不動產借款約定書、個金授信總約定書、郵局存證信函用紙、中華郵政掛號郵件收件回執、透支額度繳款明細查詢等影本各1件、放款往來明細查詢影本3 件、土地及建物登記謄本各1件等為證，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法即無不合。抗告人雖以其等願如期繳款等節，為抗告之理由，並提出繳款證明、戶籍謄本及除戶謄本為證(見本院卷第17至19頁)，惟關於最高限額抵押，法院只需就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。從而，原裁定就相對人之主張及其提出之證據為形式上審查，准許拍賣附表所示不動產，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為1,000元（即抗告費），因抗告人之抗告為無理由，依上開規定確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　　　　　　　　　附表：113年度抗字第167號　　　　　編號土地坐落　面　積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市安南區新淵段 769-2 76.11 全部備註李延發、黃淑英權利範圍各2分之1 編建建築式樣建物面積附屬建物權利主要建築一二三屋合面主要陽面建物門牌基地坐落頂積積材料及突建築出單單號號房屋層數層層層物計位材料台位範圍 001 412 臺南市○○區○○○街00號臺南市○○區○○段00000地號 3層樓房鋼筋混凝土造 46.11 46.11 46.11 15.20 153.53 平方公尺鋼筋混凝土造 9 .19 平方公尺全部備註李延發、黃淑英權利範圍各2分之1

2024-12-12

TNDV-113-抗-167-20241212-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第48號聲請人劉謹嘉吳振銘相對人南鋁工業有限公司法定代理人邱賀新上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，聲請人對本院民國11 3年9月18日所為之裁定聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文原裁定原本及正本當事人欄及附表，關於「劉瑾嘉」之記載，應更正為「劉謹嘉」。聲請人吳振銘之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：民國113年9月18日民事裁定及113年11月4日民事裁定確定證明書上聲請人「劉瑾嘉」為誤植，應更正為「劉謹嘉」；另「南鋁工業有限公司積欠員工薪資、資遣費等債權明細表」序號8吳振銘出生年月日「52/3/10」為誤植，應更正為「63/3/10」，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請准予更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。三、經查，本院前開裁定原本及正本有如主文第1項所示之顯然錯誤，應予更正，爰依前開規定裁定如主文第1項。至聲請人吳振銘聲請更正出生年月日部分，「南鋁工業有限公司積欠員工薪資、資遣費等債權明細表」非本院裁定之內容，且本院前開裁定並未記載聲請人之出生年月日，亦未引用「南鋁工業有限公司積欠員工薪資、資遣費等債權明細表」作為附件，則就此部分本院前開裁定並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，是聲請人吳振銘之聲請，於法不合，應予駁回。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-11

TNDV-113-勞執-48-20241211-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1880號原告黃婉瑄訴訟代理人連彬翰律師侯信逸被告蕭旭宏訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第824號），經本院刑事庭移送前來，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣81,883 元，如逾期未補正，即駁回原告追加之訴。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正其程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定要旨參照）。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號裁判要旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、查原告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告賠償新臺幣( 下同)1,000,000元及遲延利息。嗣於本院刑事庭裁定移送後，原告於民國113年12月2日具狀擴張應受判決事項之聲明為被告應給付原告9,164,303元及遲延利息。揆諸首揭說明，原告於移送民事庭後所為上開訴之追加，不在移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務，應徵收第一審裁判費81,8 83元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告追加之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-11

TNDV-112-訴-1880-20241211-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1213號原告空軍第一戰術戰鬥機聯隊法定代理人姜懿修指定送達：臺北市○○區○○○路0段00號3樓之2 被告建太營造有限公司法定代理人廖繼宏被告和也建築師事務所法定代理人簡健傑被告集喬水電工程有限公司法定代理人許洲賓被告岳怡企業有限公司法定代理人吳佩娟被告嵐田建築師事務所法定代理人陳育文上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)61,815,724元，應徵收第一審裁判費556,016元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林幸萱

2024-12-11

TNDV-113-補-1213-20241211-1

補

臺灣臺南地方法院

協同清算合夥財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1237號原告何定洽上列原告與被告李倖如間請求協同清算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告係聲明請求：被告應協同原告辦理清算兩造合資購買不動產之類似合夥事業之財產。本件訴訟原告如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益尚屬不能核定。依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，即以新臺幣(下同)1,650,000元為核定之訴訟標的價額，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林幸萱

2024-12-11

TNDV-113-補-1237-20241211-1

南消小補

臺南簡易庭

退還會費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南消小補字第6號原告周毓傑上列原告與被告伊戀園生活顧問有限公司間請求退還會費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 65,000元，應徵收第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林幸萱

2024-12-11

TNEV-113-南消小補-6-20241211-1

南簡

臺南簡易庭

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1723號原告尤建中被告王碧蓮上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。本件原告係請求被告拆除地上物，及賠償新臺幣(下同)12 0,000元，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)164,450元（即原告主張占用面積0.7平方公尺×每平方公尺63,500元＋120,000 元），應徵收第一審裁判費1,770元，扣除原告起訴時已繳1,000 元，尚應補繳770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林幸萱

2024-12-11

TNEV-113-南簡-1723-20241211-2

簡上

臺灣臺南地方法院

確認車位所有權存在

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度簡上字第235號上訴人蓮莊大樓管理委員會法定代理人王彥智訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被上訴人劉玉嬌訴訟代理人陳昱良律師上列當事人間請求確認車位所有權存在事件，上訴人對於中華民國111年7月29日本院新市簡易庭111年度新簡字第96號民事第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度臺上字第1240號裁判意旨參照）。本件被上訴人主張其對於門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0號建物即蓮莊大樓（下稱系爭大樓）地下室編號38號停車位（下稱系爭38號停車位）有永久使用權存在，惟為上訴人所否認，是兩造間就被上訴人於系爭38號停車位是否有永久使用權存在已有不明確之狀態，並致被上訴人在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前開說明，被上訴人提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人因財務不足，於民國88年 9月15日張貼公告（下稱系爭公告）出售系爭大樓地下室編號38號、39號之停車位，嗣被上訴人於88年9月21日與上訴人簽訂權利使用暨買賣契約書（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）20萬元，向上訴人購買系爭38號停車位，而享有對於系爭38號停車位永久使用權，迄今已長達20餘年，執此亦非不得認為有與全體區分所有權人成立默示分管契約之效力。詎上訴人竟於111年1月26日以存證信函聲稱被上訴人係違規停放汽車，並限期要求被上訴人移置車輛，而否認被上訴人對於系爭38號停車位之使用權，致其權益受損，是被上訴人自有確認系爭38號停車位使用權法律關係存在之必要，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被上訴人就門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0號蓮莊大樓地下室編號38號停車位之使用權存在。二、上訴人於原審辯稱：上訴人係於90年始依公寓大廈管理條例報備成立，而被上訴人所提出之系爭契約，做成時點係在上訴人成立之前，且系爭契約所記載及用印之「蓮莊管理委員會」名稱，亦與上訴人之「蓮莊大樓管理委員會」不同，系爭契約既非上訴人與被上訴人所訂立，被上訴人自無理由依系爭契約對上訴人主張就系爭38號停車位享有永久使用權；且系爭大樓於81年經改制前之臺南縣政府工務局所核定之停車格僅有37個，並未包含系爭38號停車位，故系爭38號停車位屬於系爭大樓之全體區分所有權人所共有，然被上訴人未能提出全體區分所有權人明示或默示同意被上訴人使用系爭 38號停車位之證據，因此被上訴人所主張事實即無理由；況依被上訴人所稱全體區分所有權人長達20餘年未為反對其使用系爭38號停車位之意思表示，而成立默示分管契約，則被上訴人即應以全體區分所有權人為被告，故被上訴人提起本件訴訟有當事人不適格之情等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。其上訴理由如下：　㈠被上訴人對上訴人提起本件訴訟，當事人不適格：　　⒈系爭大樓目前現實使用中之停車位，除系爭38號停車位外，尚有39號、40號、41號停車位，其中39號停車位係由訴外人鄭可芬主張有永久使用權（本院新市簡易庭111年度新簡字第93號），40號及41號停車位則由不特定人使用（所有停車位均未額外繳付管理費）。　　⒉依據系爭大樓於81年間經改制前之臺南縣政府工務局所核定之建照執照建築圖所示（被證2），系爭大樓成立時，該地下一樓原本規劃核准之汽車停車格僅有37個，並未包含系爭38號、39號停車位，故系爭38號停車位所坐落之土地（下稱系爭土地）自屬系爭大樓區分所有權人所共有，而被上訴人對此亦不爭執；又依被上訴人之主張，系爭停車位係其以20萬元購買取得，並約定被上訴人得享有永久使用權，且系爭大樓區分所有權人歷經長達20餘年之久均未予干涉，故認系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭38號停車位有永久使用權乙節，有默示分管契約存在云云，基此，則被上訴人理應將「系爭大樓之區分所有權人」列為本案被告，始符合被上訴人之主張。　㈡系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭3 8號停車位有永久使用權乙節，無默示分管契約存在：　　　⒈依據系爭大樓住戶於88年間簽署如被證3之連署書所載：「一、蓮莊之『前任管委會』成員，未督促大樓事務運作、修繕，時至88年10月又未按法規改選，明顯違反法令，本大樓住戶不贊同公告及作為。二、近期公告⒈車位標售…。乃未經區分所有權人決議，經洽詢相關法令及律師，本社區住戶保留追訴權。…。敬請簽名連署於後」等語，足證縱系爭大樓管理委員會於88年間曾作成系爭公告及簽署系爭契約等文件，然當時系爭大樓管理委員會對於出售系爭38 號停車位乙事，並未經系爭大樓之區分所有權人開會決議，基此，系爭大樓之區分所有權人既未曾開會決議討論是否願將渠等所共有之系爭38號停車位，同意出售或提供特定人永久使用之事實，則系爭大樓之區分所有權人，何來有默示同意被上訴人就系爭38號停車位有永久使用權利等情。　　⒉被上訴人雖援引證人柯鑑宏、吳瓊慧於原審之證述作為佐證，然上開證人對於系爭大樓是否曾經召開區分所有權人會議討論、決議願將渠等所共有之系爭38號停車位，同意出售或提供予特定人永久使用乙節，均無法提出完整之說明與陳述；且渠等對於如何得知管委會有出售系爭38號停車位乙節之說法，更是前後矛盾；甚且該等證人與被上訴人間存有利害衝突關係，尚難期待渠等得做出客觀且公正之證述，自難將渠等證詞作為有利於被上訴人之依據。　㈢系爭38號停車位（即系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應受公寓大廈管理條例之23條第2項規定之拘束：　　⒈系爭38號停車位屬系爭大樓之全體區分所有權人所有之共用部分，則關於被上訴人所主張之該共有部分約定由特定人即被上訴人作為停車格專有使用乙節，自應依上開規定載明於系爭大樓之規約内，否則不生效力。故綜觀系爭大樓之規約既無載明系爭38號停車位應由被上訴人作為停車位專有使用等語，當無共有部分約定專有使用之情，自為甚明。　　⒉被上訴人雖辯稱系爭大樓係於82年3月10日興建完成，斯時公寓大廈管理條例尚未施行，故本案應無公寓大廈管理條例第23條第2項之適用云云，惟被上訴人主張系爭共有部分經全體區分所有權人所（默示）同意作為供被上訴人特定專有使用乙節之依據，無非係以原證1之系爭公告及系爭契約等為據，然原證1之系爭公告及系爭契約之發生時點既為88年間，則此時已於公寓大廈管理條例84年6月28 日制定公布施行之後，故被上訴人所辯，並無可採。　㈣上訴人係於90年間才依據公寓大廈管理條例等相關規定成立並向主管機關報備之管理委員會，而原告所提系爭公告及系爭契約並非上訴人所出具，而係「蓮莊管理委員會」所出具；且上訴人並未取得被上訴人所支付其購買系爭38號停車位之對價即20萬元款項，則上訴人並無受系爭公告及系爭契約内容所拘束之理，亦即上訴人並無承受原「蓮莊管理委員會」之債權債務關係。　㈤被上訴人主張依民法第772條規定時效取得系爭38號停車位之永久使用權，顯無理由：我國民法物權篇其中第772條規定所指之所有權以外財產權，自應以具有物權特性之法定「物權」為限，當無包含「債權」在內。本件被上訴人所主張確認之權利既為永久使用權，其至多僅屬債權，而非物權篇所規範之物權，故被上訴人主張其依據民法第772條規定，因時效取得永久使用權云云，並無理由。　　四、被上訴人於本院則以：　㈠系爭38號停車位（屬系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應無公寓大廈管理條例之23條第2項規定之適用：公寓大廈管理條例第23條第2項固規定，約定專用部分範圍與使用主體需載明於規約，否則不生效力，惟公寓大廈管理條例係於84年6月28日制定公布，本件系爭大樓（地下1層、地上11層）係於82年3月10日建築完成，當時公寓大廈管理條例尚未施行，故應無上開條文之適用。再者，系爭大樓規約第3條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空問約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三。」是系爭大樓嗣經上訴人向改制前之臺南縣政府工務局報備組織後，亦已將約定專用部分範圍與使用主體需載明於規約，且被上訴人係繼受自前任管理委員會取得使用權利，自已符合公寓大廈管理條例第23條第2項之規定。　㈡證人柯鍵宏於原審時具結證稱綦詳，可認88年間系爭大樓管理委員會，因經費不足，經區分所有權人會議討論後無異議，再經管理委員會討論後公告出售系爭38號停車位之資訊，並由被上訴人買受之事實堪以認定；參以，證人吳瓊慧於原審時具結證稱之情節，應認被上訴人主張係因上訴人公告財務不足，而以20萬元之價金，向上訴人購買系爭38號停車位之情節，非屬虛妄，而可採信。　㈢上訴人是否應承受原管理委員會之債權債務關係：按寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。而管理委員經區分所有權人推選產生，至有無向主管機關報備，僅係行政監督措施，尚非管理委員之成立要件，主任委員既對外代表管理委員會，則系爭大樓88年間時任主任委員之黃森旺所為公告及買賣停車位使用權之行為，並不因部分住戶反對或嗣後管理委員會改選而受影響。況依上訴人所提出被證3之住戶連署書亦稱黃森旺等為「前任管委會」成員，足見渠等當時確為上訴人之成員，且應係在88年10月以後始有改選情事，則本件於88年 9月出售系爭38號停車位使用權，仍在渠等任期內所為，且上訴人等係嗣後改選之同一管理委員會，應可確定，則上訴人自應承受原管理委員會之債權債務關係。是本件出售系爭 38號停車位之法律行為既係經系爭大樓區分所有權人及管理委員會討論後，經公告而出售予被上訴人，則依系爭契約之約定，被上訴人對系爭38號停車位自有永久使用權。從而，上訴人徒以訂定系爭契約時，上訴人尚未經報備成立，且名稱略有不同（被上訴人係與「蓮莊管理委員會」所簽立，非與「蓮莊大樓管理委員會」所簽立），而否定與被上訴人簽訂系爭契約之效力，自難憑採。　㈣被上訴人主張依民法第772條規定時效取得系爭38號停車位之永久使用權，應屬有據：被上訴人前於88年問向上訴人以20 萬元對價購買取得系爭38號停車位，雙方並於88年9月21日簽訂系爭契約，約定被上訴人得享有永久權利使用權。被上訴人自此以永久使用權之意思，和平、公然、繼續占有系爭 38號停車位，嗣上訴人雖於90年間變更組織並依公寓大廈管理條例規定向主管機關報備成立蓮莊大樓管理委員會，然被上訴人於簽約後即按系爭契約之約定占有使用、管理迄今，上訴人及系爭大樓全體區分所有權人均未予干涉，歷有年所長達20餘年之久，為兩造所不爭之事實。故縱認原證1之系爭契約非上訴人與被上訴人所訂立，然依民法關於時效取得及第772條於所有權以外財產權之取得準用之規定，被上訴人自仍可取得系爭38號停車位之永久使用權。　㈤並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：　㈠蓮莊大樓即門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0號建物（地下1層、地上11層）係於82年3月10日興建完成，區分所有權人共計109戶。　㈡依系爭大樓之地下室平面圖所示（被證2），系爭大樓於81年間經改制前之臺南縣政府工務局核定設置之停車格原僅有37 個。　㈢蓮莊管理委員會於88年9月15日由主任委員黃森旺張貼公告，內容記載略以：「為因應財務之不足本社區管委會所有38、 39號車位，第3次公告出售，底價20萬元有意購買者，請於9 月19日晚上8點於管理室競標。（請攜帶訂金）此為最後1次公告，若流標則暫不再辦理。」　㈣被上訴人於88年9月21日與蓮莊管理委員會簽訂權利使用暨買賣契約（即系爭契約），約定由被上訴人以20萬元向蓮莊管理委員會購買系爭大樓地下室編號38號停車位，並享有系爭 38號停車位之永久使用權。　㈤被上訴人主張系爭38號停車位屬於約定專用部分。　　㈥系爭大樓住戶於88年間曾簽署如被證3所示之連署書，其內容略以：「一、連莊之『前任管委會』成員，未督促大樓事務運作、修繕，時至88年10月又未按法規改選，明顯違反法令，本大樓住戶不贊同公告及作為。二、近期公告⒈車位標售…。乃未經區分所有權人決議，經洽詢相關法令及律師，本社區住戶保留追訴權。…。敬請簽名連署於後。」　㈦上訴人於90年2月21日向改制前之臺南縣政府工務局報備，經臺南縣政府於90年3月14日核發臺南縣政府公寓大廈管理組織報備證明。　㈧系爭大樓管理組織章程暨住戶管理規約第1章第3條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三。」　㈨上訴人於111年1月26日寄發台南西門路郵局第13號存證信函予被上訴人，告知被上訴人其違規停放汽車，已違反公寓大廈管理條例第16條規定，並限期要求被上訴人於函到3日內將違規停放車輛移走，若置之不理，將向臺南市工務局逕行舉發等語。　㈩系爭大樓目前現實使用中之停車位，除系爭38號停車位外，尚有39號、40號、41號停車位，其中39號停車位係由訴外人鄭可芬主張有永久使用權（本院新市簡易庭111年度新簡字第93號審理），40號及41號停車位則由不特定人使用（所有停車位均未額外繳付管理費）。六、本院得心證之理由：　㈠被上訴人對上訴人提起本件訴訟，為當事人適格：上訴人主張本件被上訴人對其所提之訴訟，有當事人不適格云云。惟按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。而公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款規定：「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者」、「約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者」，同條例第9條第1項、第2項前段、第4項則規定：「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。」、「住戶違約第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」同條例第36條第2款、第11款亦規定，公寓大廈管理委員會就共有、共用部分、約定共用部分，有維護及點收、保管之職權。準此，上訴人對於系爭大樓之共有、共用部分既有管理權，則其因管理系爭大樓之共有、共用部分所生之私法上爭議，本於維護及管理職權，即有訴訟實施權，為適格之當事人。從而，上訴人辯稱被上訴人對其提出本件訴訟，非為適格之當事人云云，尚難憑採。　㈡被上訴人訴請確認其對系爭38號停車位之使用權存在，為無理由：　　⒈系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭38號停車位有永久使用權乙節，並未有默示分管契約存在：　　　⑴依系爭大樓住戶於88年間簽署如被證3之連署書所載：「一、蓮莊之『前任管委會』成員，未督促大樓事務運作、修繕，時至88年10月又未按法規改選，明顯違反法令，本大樓住戶不贊同公告及作為。二、近期公告⒈車位標售…。乃未經區分所有權人決議，經洽詢相關法令及律師，本社區住戶保留追訴權。…。敬請簽名連署於後」等語，足證縱系爭大樓管理委員會於88年間曾作成系爭公告及簽署系爭契約等文件，然當時系爭大樓管理委員會對於出售系爭38號停車位乙事，並未經系爭大樓之區分所有權人開會決議，是以，系爭大樓之區分所有權人既未曾開會討論決議是否願將渠等所共有之系爭38號停車位，同意出售或提供特定人永久使用，則系爭大樓之區分所有權人，自未同意或默示同意被上訴人就系爭38 號停車位有永久使用權。　　　⑵證人柯鑑宏、吳瓊慧於原審雖為證述，然證人柯鑑宏對於系爭大樓是否曾經召開區分所有權人會議討論、決議願將渠等所共有之系爭停車位，同意出售或提供予特定人永久使用乙節，並未能為明確之證述，復與前開被證 3之內容相佐，尚難遽採。而證人吳瓊慧與上訴人間則存有利害衝突關係，本即難期待其為客觀且公正之證述，且其亦未能證明出售系爭38號停車位是否曾經召開區分所有權人會議討論、決議，是證人吳瓊慧之證據亦難作為有利於被上訴人主張之依據。而訴外人鄭可芬於另案訴訟（本院111年度新簡字第93號）雖主張，其曾向證人吳瓊慧購買取得系爭39號停車位永久使用權等情，然此亦尚難以證明系爭停38號車位之使用權有默示分管契約存在。　　⒉系爭38號停車位（即系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應受公寓大廈管理條例之23條第2項規定之拘束：　　　⑴公寓大廈管理條例第23條第2項規定：「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。…」而系爭38號停車位屬系爭大樓之全體區分所有權人所有之共用部分，則關於被上訴人所主張之該共有部分約定由特定人即被上訴人作為停車格專有使用乙節，自應依上開規定載明於系爭大樓之規約内，否則不生效力。而綜觀系爭大樓之規約既未載明系爭38號停車位應由被上訴人作為停車位專有使用等語，自無共有部分已約定專有使用之情。　　　⑵被上訴人雖辯稱系爭大樓係於82年3月10日興建完成，斯時公寓大廈管理條例尚未施行，故本案應無公寓大廈管理條例第23條第2項之適用云云，惟被上訴人主張系爭共有部分經全體區分所有權人所（默示）同意作為供被上訴人特定專有使用乙節之依據，無非係以原證1之系爭公告及系爭契約等為據，而公寓大廈管理條例係於84 年6月28日即已公布施行（該條例第63條明定），原證1 之系爭公告及系爭契約之發生時間為88年間，則系爭38 號停車位出售時，公寓大廈管理條例既已施行，自應予適用，故被上訴人前開所辯，尚難憑採。　　　⑶況系爭大樓管理組織章程暨住戶管理規約第1章第3條第4 項係約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三。」而被上訴人所提出之系爭契約，並非係其與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書，又未經區分所有權人會議決議，已如前述，則依前開規約之規定，被上訴人亦未能取得系爭38號停車位之使用權，附此敘明。　　⒊被上訴人雖另主張上訴人應承受原管理委員會之債權債務關係云云，惟縱上訴人應承受「蓮莊管理委員會」之債權債務關係，然依前開說明，系爭38號停車位係屬系爭大樓之約定專用部分，應受公寓大廈管理條例之23條第2項規定之拘束，而系爭38號停車位之使用權既未規定在系爭大樓之規約中，系爭契約自因違反前開強制規定而無效，被上訴人不能主張上訴人應承受系爭契約之效力。　　⒋被上訴人主張其依民法第772條規定時效取得系爭38號停車位之永久使用權，為無理由：民法物權編中第772條規定所指之所有權以外財產權，以具有物權性質之法定物權為限，自不包含債權在內（最高法院88年度台上字第2754號裁判參照），而本件被上訴人所主張者為永久使用權，並非物權之一種，自無適用民法第772條規定之餘地。七、綜上所述，上訴人抗辯系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭38號停車位有永久使用權乙節，並未有默示分管契約存在，且該停車位（即系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應受公寓大廈管理條例之23條第 2項規定之拘束，尚屬可信，是被上訴人主張其就系爭停車位有永久使用權存在，為不足採。從而，被上訴人本於系爭契約之約定，請求確認其對於系爭38號停車位之使用權存在，為無理由，不應准許。原審判決確認被上訴人就系爭38號停車位之使用權存在，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-10

TNDV-111-簡上-235-20241210-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第731號原告蔡云筑被告易秀絹上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59,952元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣630元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年7月12日19時22分許，於臺南市○區○○路○段0 00號全聯福利中心對面，未確認左方有無來車，且未依規定行走行人穿越道，逕自穿越馬路，適原告騎乘車牌號碼000- 0000機車(下稱系爭機車)由南向北行駛在永成路機慢車道上，騎至黃色網狀線區域，見被告突然走出，隨即減速慢行，仍閃避不及，遭被告朝系爭機車右側油門附近位置，將原告撞倒在地，致原告受有右側手部、大小腿挫傷、左側手肘挫傷、擦傷、左側小腿及腳踝挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣 (下同)14,350元及雷射傷疤費用18,000元合計32,350元、醫療用品費用970元、機車修繕費用4,185元、請假扣薪649元、精神慰撫金56,846元，總計95,000元等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告95,000元。　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　㈠當日被告站在路邊，預備至對面全聯福利中心買水，但站著尚未移動，原告已撞到被告，被告就系爭車禍發生並無過失。被告也有受傷，基於息事寧人，各自負擔損失，才未提告。原告騎機車滑出去，會有挫傷，但被告無能力賠償等語。　㈡並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年7月12日19時22分，在台南市○○路0段00 0號旁黃色網狀線交岔路口(即全聯福利中心對面)處發生系爭車禍，原告當場人車倒地，受有系爭傷害等情，業經原告提出臺南市政府警察局第六分局交通隊道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部臺南醫院診斷證明書為證(見113年度南司小調字第254號卷第13、15、27頁；下稱調字卷)，亦為被告不爭執(見本院卷第102頁)，原告主張此部分事實，堪信為真實。　㈡按行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第134條第1款、第94條第3項，定有明文。　1.經查，系爭車禍位於台南市○○路○段○○號誌三岔路口處，其上劃設有黃色網狀線，該區域北側73.9公尺處即永成路與大成路交岔路口設置有行人穿越道，此有道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠在卷可參(見調字卷第53、55、65頁)。是依前開規定，被告欲穿越永成路前往對側之全聯福利中心購物，自應經由北側行人穿越道通行，不得自系爭黃色網狀線區域逕自穿越道路。　2.次查，原告進入上開黃色網狀線區域前，被告已立於區域邊緣，繼原告騎乘機車駛入該黃色網狀線區域時，被告亦起步穿越道路，原告騎乘機車與被告發生碰撞前，原告前方並無因車流壅塞影響其注意黃色網狀線區域之動態，此有系爭車禍事故現場之監視器勘驗筆錄及翻拍照片在卷可參(見本院卷第113-117、121、122頁)，由此可知，被告於上開時、地，已起步穿越系爭網狀線區，而非站立於該區域邊緣處，　　是被告抗辯，其於站立尚未移動時，遭原告撞擊，並無過失云云，自無可信。至於，原告行經上開無號誌交岔路，依前開規定，亦負有減速及隨時注意車前狀況之義務。　3.本院審酌被告違反前開規定而在劃設行人穿越道內之100公尺範圍內穿越道路，且行進中並未隨時注意兩側之狀況，貿然穿越道路，而原告騎乘機車行經上開地點前，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而與未依規定行走在行人穿越道，逕行穿越道路之被告發生碰撞。基此，綜合被告前揭違規穿越道路之行為及動態、事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，認就系爭車禍之發生，應由被告負擔百分之 70之過失責任，原告則應負擔百分之30之過失責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。　1.經查，原告因系爭車禍受有系爭傷害，而被告上開過失行為與原告所受身體傷害結果間，顯具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償本件車禍所受損害，應屬有據。　2.原告為治療及護理系爭傷害，而支出醫療費32,350元(含雷射去疤)、醫療用品費970元，及因請病假而受薪資扣減649 元等情，業據其提出衛生福利部臺南醫院診斷證明書、惠民診所診斷證明書、高惠峰皮膚科診所診斷證明書、慶鴻診所診斷證明書、蕭嘉蓉皮膚科診所診斷證明書、醫療收據、估價單、藥局藥品費用收據、訂購單、薪資單為證(見調字卷第13-23頁，本院卷第33-69、85頁)，被告就原告上開支出明細亦未爭執(見本院卷第102頁)，則原告請求被告給付33, 969元(計算式：32350＋970＋649＝33969)，自屬有據。　3.又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告所有系爭機車因系爭車禍受有毀損，而依其提出之估價單之修復費用為4,185元，其中零件3,345元、工資為840元，有估價單在卷可參(見本院卷第73頁)，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。　　查系爭機車為108年11月間出廠，有行車執照在卷可按(見本院卷第71頁)，迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用3 年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為836元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,345÷(3+1)≒836（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,345－836) ×1/3×（3+9/12） ≒2,509（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,345－2,509＝836】。基此，系爭機車維修費用之零件費3,345元，以殘值核計後，僅得請求836 元，連同前述工資部分840元，總計為1,676元(計算式：836 ＋840＝1676)。　4.按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因系爭車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第83、85、103頁），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告對原告前揭過失傷害之加害情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金應以50,000元為適當，逾此數額之請求，尚難准許。　5.綜上，原告因系爭車禍所受之損害金額，共計85,645元（計算式：33969＋1676＋50000＝85645)。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前，則原告前開損害額，經依上開規定減輕被告百分之30賠償責任後，得請求被告賠償之金額為59,952元(計算式：85645×7 0％≒59952，元以下四捨五入)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,9 52元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之63即630元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-06

TNEV-113-南小-731-20241206-2