Know99判決書

搜尋結果：田玉芬

共找到 189 筆結果（第 101-110 筆）

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第587號原告劉文宗被告黃陳瓊玉訴訟代理人黃建雄上列原告與被告黃陳瓊玉間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求被告應將坐落於臺南市○區○ ○段000地號土地上(下稱系爭土地)之地上物(下稱系爭地上物)拆除並騰空，依民事訴訟法第77條之1第2項後段、第77條之13規定，其裁判費應以原告就訴訟標的所有之利益為計徵標準。而原告上開聲明請求拆除系爭地上物，返還系爭土地所得受之利益，為回復其得完整行使系爭土地所有權之利益，則本件訴訟標的價額，自應以被告占用系爭土地面積之價額為斷，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣(下同)87,900元【計算式：29,300元(每平方公尺土地現值)3平方公尺(原告主張占用面積)=87,900元】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃紹齊

2024-12-25

TNEV-113-南簡補-587-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還貨款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1548號原告葉水興被告郭順成上列當事人間請求返還貨款等事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,239,764元。訴訟費用新臺幣23,176元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告陸續於民國107至109年間向原告購買水產，然均未依約給付貨款；又於108、109年間向原告借款，詎料，被告均未清償上開貨款及借款，迄今尚積欠原告新臺幣(下同)3,219,057元(原告僅請求2,239,764元)未清償，經原告多次催討，均未獲償付。為此，爰依兩造間之買賣及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,239,764元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出葉氏水產興業有限公司送貨單、被告開立之本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、LINE對話截圖等件為證(卷一第17-65頁；卷二第113-17 1頁)，經核無訛，是本院審酌上開卷證資料，與原告所主張相符，自堪認原告上開主張應可採信。從而，原告本於買賣及消費借貸之法律關係，請求被告給付2,239,764元，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為23,176元(即第一審判費)，原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-25

TNDV-113-訴-1548-20241225-1

南勞小專調

臺南簡易庭

給付加班費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞小專調字第75號聲請人甲○○ 相對人汁多多爆汁湯包專賣店法定代理人乙○○ 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22 條第1項。二、次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明民事訴訟法第116條第1項第 1款、第244條第1項亦分別定有明文。三、經查，本件聲請人雖於聲請調解狀記載相對人「汁多多爆汁湯包專賣店」、法定代理人「乙○○」，惟依聲請人聲請調解狀所載名稱、法定代理人姓名，查無商業登記資料，足認聲請人未依民事訴訟法116條第1項第1款、第2款規定記載相對人之真正名稱、營業所及其法定代理人姓名、住居所，是聲請人調解聲請書狀之記載顯不合程式，於法自有未合，依上開規定，爰裁定命聲請人於收受本裁定5日內補正，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃紹齊

2024-12-25

TNEV-113-南勞小專調-75-20241225-1

勞全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞全字第9號聲請人王麗娟代理人王正宏律師(法扶律師) 相對人陳龍傑即客來堡早餐店上列當事人間請求職業災害補償金等事件(113年度勞補字第72號 )，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣418,879元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣4,188,794元之範圍內予以假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣4,188,794元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國100年間即受雇於由相對人所經營之客來堡早餐店，然於112年10月26日4時40分，聲請人於早餐店內為熬煮紅茶包調配奶茶而搬運熱水時，搬運途中因店內地板濕滑而滑倒，鍋內熱水即噴濺於聲請人身上，致聲請人頸部軀幹四肢二度燒燙傷占總體表面積約28%，以及牙齒斷裂等傷害，傷後宜休養及專人照護，並須穿著壓力衣與持續復健治療，現雙側上臂仍有大範圍燒燙傷疤痕組織，影響手臂操作，故相對人自應對聲請人負職業災害補償及侵權行為損害賠償責任，惟相對人僅補償聲請人新臺幣(下同) 17,313元，即置之不理。經聲請人聲請勞動調解，相對人於調解程序中，表明僅願再給付150,000元，因調解金額落差甚鉅而調解不成立。聲請人爰起訴請求相對人給付4,188,79 4元，並提撥勞工退休金，經本院以113年度勞補字第72號職業災害補償等事件受理。而依前述過程，足認相對人並無賠償之意，且相對人所經營之早餐店並無商業登記，更查無稅籍資料，顯未依法報稅，亦未依法為聲請人提繳退休金，未盡其雇主之責，而無法排除相對人日後為免遭受強制執行而脫產之可能。況聲請人所請求之金額達4,188,794元，已相對人之資力顯將無法或不足清償聲請人之債權。聲請人唯恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第52 2條、第523條之規定，聲請法院准予假扣押，如法院認為聲請人之釋明仍有不足，聲請人願供擔保對於相對人財產於4, 188,794元範圍內為假扣押，請准予宣告假扣押。　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；又假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項、第527條亦分別定有明文。而所謂有不能強制執行或甚難執行之虞者，乃指如債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形而言。至所謂釋明，係指當事人提出之證據，僅使法院生薄弱之心證，相信其主張大概如此者即可。而釋明事實上主張，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，亦即供釋明之證據，無庸遵守嚴格之證據程序。三、次按勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費、勞工保險條例第72條第1項及第3項之賠償與確認僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之處分者，法院依民事訴訟法第526條第2項、第3項所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。又按除第5 0條第2項所規定之情形外，勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付，為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，勞動事件法第47條第1項及勞資爭議處理法第58條分別定有明文。四、經查，聲請人就其主張本案之請求，業經本院依職權調取本院113年度勞補字第72號請求給付職業災害補償金等事件核閱無訛，可認聲請人就其主張之事實已有相當程度之釋明。至假扣押之原因部分，聲請人雖提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄以為釋明，然本院認尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之欠缺，應認足補其釋明之不足，本件假扣押之聲請自應予准許。爰依前揭規定酌定如主文第1項所示之擔保金額，准許聲請人供擔保後為假扣押，併諭知相對人供如主文第2項所示金額之擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。五、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，勞動事件法第47條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-24

TNDV-113-勞全-9-20241224-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1675號原告王維裕被告吳苡瑄上列當事人間113年度南小字第1675號侵權行為損害賠償(交通) 事件，於中華民國113年12月23日下午 4時20分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十法庭公開宣示判決出席職員如下：法官田玉芬書記官黃紹齊朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣9,800元。訴訟費用新臺幣1,000 元及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-23

TNEV-113-南小-1675-20241223-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1578號原告王萬棟被告林世揚游碩恩劉晉愷即劉紹緯上列當事人間113年度南小字第1578號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12月18日上午10時整在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官田玉芬書記官黃紹齊朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣90,000元，及自113 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-18

TNEV-113-南小-1578-20241218-1

南小

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1763號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告請求清償消費款事件，曾聲請對被告鄧宇淏即鄧振家發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第22751號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)42,272元，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官黃紹齊

2024-12-17

TNEV-113-南小-1763-20241217-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1240號原告陳從俊被告太設湯姆笙家電股份有限公司上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第244條第1項第1款定有明文。二、又按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。又訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。三、經查，原告起訴未表明被告太設湯姆笙家電股份有限公司之法定代理人，起訴難謂合法，且據本院查詢經濟部商工登記公示資料所示，被告業已解散並清算完結，是被告是否具有當事人能力及有無經合法代理均屬不明，爰定期命原告具狀陳報被告公司之變更事項登記資料及其法定代理人、戶籍謄本（記事欄請勿省略），並具狀補正當事人及其法定代理人。四、次查，原告起訴請求被告應將如附表所示之土地(下稱系爭土地)，於民國83年12月24日設定登記新臺幣(下同)3,000,0 00元之抵押權予以塗銷。而系爭土地之價額為338,778元(計算式如附表所示)，即系爭土地價額低於上開抵押權所擔保之債權額，依前開規定，本件訴訟標的價額應以系爭土地價額予以核定為338,778元，應徵第一審裁判費3,640元。五、爰依民事訴訟法第116條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不補，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃紹齊附表：編號土地標示土地面積 (平方公尺) 公告土地現值權利範圍價額 1 臺南市○○區○○○段00000地號土地 5635 3,000元/㎡ 750/37425 338,778元

2024-12-16

TNDV-113-補-1240-20241216-1

南勞小專調

臺南簡易庭

給付薪資

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞小專調字第71號聲請人許睿育上列聲請人與相對人鉫鑫汽車有限公司間請求給付薪資事件，聲請人應於本裁定五日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第17條第1項定有明文。二、經查，本件聲請人依兩造勞動契約關係有所請求而聲請調解，然相對人鉫鑫汽車有限公司之所在地位於高雄市鳳山區，有經濟部商工登記公示資料查詢等件在卷可稽，非本院轄區，是聲請人應陳報勞務提供地點及證據，以資判斷本院就本件是否有管轄權。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃紹齊

2024-12-16

TNEV-113-南勞小專調-71-20241216-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1918號原告林秋桂上列原告與被告王琮耀間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求(最高法院60年台上字第633號判決意旨參照)。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照)。經查，原告係就本院刑事庭11 3年度金簡字第1420號洗錢防制法等案件(下稱系爭刑案)提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣(下同)5,000,000元，經本院刑事庭裁定移送前來，惟其中原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指刑事判決認定被告犯幫助洗錢罪所致損害，亦即原告因被告之犯罪所受損害1,050,000元(系爭刑案判決附表編號7，卷二第24頁)。揆諸前開說明，原告請求超過上開金額部分之訴自應繳納裁判費，而此部分訴訟標的金額為3,950,000 元，應徵第一審裁判費40,105元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官黃紹齊

2024-12-12

TNEV-113-南簡-1918-20241212-1