Know99判決書

搜尋結果：當事人進行主義

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3088號上訴人即被告楊承璋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第615號、第669號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4022號及追加起訴案號：112年度偵字第15941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊承璋犯如附表一、二「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊承璋明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會經驗，並可預見將自己申設之帳戶存摺、印章、網路銀行帳號暨密碼提供他人時，極可能作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此躲避警方追查，並掩飾詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團成員基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國111年11月11日前某日，將其所申設中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、台新商業銀行00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、印章、網路銀行帳號暨密碼，交予詐欺集團不詳成員，嗣該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，向如附表一、二「被害人」欄所示之人行騙，致其等陷於錯誤而匯款至附表一、二「第一層匯入帳戶」欄所示第1層人頭帳戶，再由詐欺集團成員將贓款分別自該帳戶轉匯至中信帳戶、台新帳戶內，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在（詐騙時間、方式、黃筱筑、吳欣衛、陳天松匯款時間、匯款金額、匯出及第1層人頭帳戶帳號、匯入中信及台新帳戶之時間、金額均詳附表一、附表二所示），楊承璋再依詐欺集團成員指示分別於111年11月16日、同年月1 7日，至ATM自動櫃員機及銀行臨櫃提領如附表一「第二層匯入帳戶」欄、附表二「提領之時間、方式、金額」欄所示款項，並均旋將所領贓款轉交該詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。嗣附表所示被害人事後查覺有異，並報警處理，始循線查知上情。二、案經黃筱筑訴由基隆市警察局第三分局、吳欣衛、陳天松訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、上訴人即被告楊承璋（下稱被告）於本院審理期日均稱同意有證據能力（見本院卷第241至243頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦認提供中信帳戶、台新帳戶2帳戶資料供他人使用，並依指示提領中信帳戶、台新帳戶內款項，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢、共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：伊有把中信帳戶、台新帳戶資料給老闆使用，之後也有幫龔姓老闆將錢領出來，龔姓老闆說這些是貨款，網路銀行帳號密碼都是龔姓老闆在操作，伊有時跟龔姓老闆一起去領錢時，龔姓老闆會直接把錢拿走，後來被列為警示帳戶云云。經查：　㈠告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松遭詐欺集團成員以附表一、二欄所示之方式詐騙，致均陷於錯誤，而分別於附表一、二所示之時間，匯款附表一、二所示之金額至附表一、二欄所示第一層人頭帳戶後，款項再分別轉至本案中信帳戶、本案台新帳戶內，再依詐欺集團成員指示分別於111年11月16日、同年月17日，至ATM自動櫃員機及銀行臨櫃提領如附表一「第二層匯入帳戶」欄、附表二「提領之時間、方式、金額」欄所示款項等事實，為被告所是認（見本院卷第254至255 頁），復據告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松於警詢時證述遭詐騙經過綦詳（見偵字第4022號卷第9至13頁、偵字15941號卷第13至14頁、第49至53頁），並有告訴人黃筱筑提供之網路銀行交易成功紀錄、交易明細、告訴人吳欣衛提供之對話訊息翻拍照片、網路銀行交易紀錄查詢、交易明細、告訴人陳天松提供之對話訊息翻拍照片、匯款申請書、交易明細、中信帳戶交易明細暨申請人基本資料、第一層人頭帳戶中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行112 年2月21日中信銀字第112224839054115號函暨檢附之開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、台新銀行111年11月16日、1 1月17日取款憑條可佐（見偵字4022號卷第39至53頁、第55 至97頁、第99至133頁、第175至199頁、偵字15444號卷第67 至97頁、第99至115頁、偵字17187號卷第95至125頁、第127 至143頁、偵字18089號卷第75至128頁、第121至140頁、偵字第15941號卷第15至18頁、第33至36頁、第157至159頁），足見詐欺集團成員確有利用被告所交付之中信帳戶、台新帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認定。　㈡被告之社會經歷、智識程度及判斷能力俱與常人無異，被告應可查悉所參與者為詐欺及洗錢犯行之一環：　⒈共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院10 3年度台上字第2258號判決參照）。又目前詐欺犯罪型態，或因分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，故詐欺犯罪各成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用其他成員所為，以遂行犯罪目的。而詐欺犯罪模式係先蒐集可供使用金融機構帳戶，供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳戶，再由實施詐騙之人以虛偽情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速將詐騙所得轉匯至其他帳戶或以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款提領殆盡。是將詐騙所得轉匯或提領，甚而轉交上手之工作，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色。　⒉按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，實難想見受僱為金融機構之行員有為申辦貸款之人虛偽美化帳戶往來明細，併同使所屬金融機構對於申貸人之資力陷於錯誤，誤為核貸並造成呆帳風險提升之理，此實違借貸市場正常機制，況代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人理應均無法貸得款項。再金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，尤以近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　⒊被告於案發時，已為成年之人，具有社會工作經驗與歷練，且其於104年9月間曾因以3,000元之代價，將提款卡及密碼，提供自己申設之帳戶提款卡暨密碼計3張予真實姓名、年籍不詳、綽號「小白」之詐欺集團成員使用，經本院以105 年度上易字第2260號判決幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6 月確定在案（見偵字第4022號卷第405至418頁），顯然對於任意交付己有帳戶資料與他人使用所可能產生之後果，恐遭詐欺集團作為詐欺財產之犯罪工具而涉不法等情，並非全無預見之可能，竟仍無視於該等帳戶資料交出後極可能遭用於違法使用之風險，率予提供他人使用，主觀上已預見該帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，嗣在預見匯入上開帳戶如附表一、二所示款項之來源係屬來路不明贓款下，配合詐欺集團成員指示提領中信銀行、台新銀行內之贓款並轉交，被告參與詐欺贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告就附表一、二部分確參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑，而應論以詐欺取財及一般洗錢犯行之共同正犯。　㈢被告所辯不足採之理由　⒈被告固辯稱係依龔姓老闆要求將帳戶資料借予其使用，作為收受貨款，非幫助或參與詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行云云，然被告雖稱受僱龔姓老闆，惟於偵查中始終無法說明龔姓老闆全名，經檢察官以被告告知龔姓老闆電話0000000000 號查知申登人為曹又方，證人曹又方於偵查時證稱：伊是啟星通訊行負責人，不認識被告，未僱用被告，薪資轉帳也沒有這個名字，店裡員工都是店長龔龍基面試後跟伊報備，員工才會來上班，基本上伊都會看到店裡員工，公司不會向員工借帳戶收款，0000000000電話是公司公務機等語（見偵字第4022號卷第357至359頁）；於原審時證稱：伊是啟星通訊行負責人，龔龍基是店長，面試員工來上班後，伊會用薪資轉帳方式支付薪水，到職也會看到店員資料，店裡沒有僱用被告、林文吉，也沒有薪資轉帳到被告帳戶，通訊行沒有跟任何人借帳戶使用；公司一層是店面，一層是辦公室，伊每天都會待在辦公室，出入也在通訊行店面，伊店裡營業時間是早上11點至晚上12點等語（見原審金訴字615號卷第115至 120頁、第143至144頁）；又證人龔龍基於偵查時結證：伊不認識被告，伊等啟星通訊行沒有僱用被告擔任業務，伊負責店裡營運，老闆是曹又方，公司名稱是「啟星科技有限公司」，公司不會使用員工帳戶收受貨款，也沒有用中國信託銀行當薪轉戶；被告很像是店裡的客人，會來店裡買手機回去，每次來都買1支，被告之前曾詢問我他朋友有手機要賣，是否可估賣價，伊說可以請朋友拿手機過來，我們可以收；伊沒有向被告借帳戶使用等語（見偵字4022號卷第365至3 69頁），及於原審時證陳：伊在啟星通訊行工作，老闆是曹又方，我是店長，伊會和曹又方一起面試員工，店裡沒有僱用過被告及林文吉，被告是客人，會來店裡交易手機，有跟伊等買手機，也有賣手機給伊等通訊行，被告介紹客人來，伊等可能給他新臺幣（下同）500元或多少不一定，他常介紹客人來；伊沒有向被告借帳戶使用，公司也不會要求員工提供帳戶給公司使用，公司公務電話0000000000會顯示在對外網頁上；公司有為員工保勞健保，也都長期聘僱等語（見原審金訴字615號卷第120至124頁、第144頁）。依上可知龔龍基僅係啟星通訊行之店長，非老闆，亦未向被告借用帳戶資料收受公司貨款，而被告根本不知道通訊行之老闆係何人，所知之電話僅為該通訊行對外所留之聯絡電話，則被告所辯關於任職於啟星通訊行，及提供帳戶資料予龔姓老闆以作為收受公司貨款等緣由，顯與事實不符。　⒉被告雖另以其與林文吉同時任職於啟星通訊行，林文吉也應龔龍基要求提供金融帳戶供公司收受貨款之用為由，辯稱其上開辯述屬實，並以林文吉於本院證述為據云云。然龔龍基、曹又方上開證述，皆稱啟星通訊行未僱用過林文吉，且依林文吉於原審時陳證：伊在通訊行做1個月，龔先生是老闆，不知道龔先生的名字，伊都叫他龔先生，他沒有幫伊保勞健保，伊沒有問龔先生為何沒有勞健保，伊之前做保全是有勞健保；伊有聽被告說龔先生跟他借帳戶，沒陪過被告和龔先生去領過被告帳戶內的錢；公司只有1層，員工只有伊和被告，伊等做手機業務，介紹和販售手機、配件，上班時間為早上10點到晚上10點；不知道通訊行還有龔先生以外的老闆等語（見原審金訴字615號卷第125至144頁），林文吉既稱其受雇於啟星通訊行，卻不知該商號負責人為曹又方、通訊行店面上層尚有負責人辦公室等事，而其明知受雇任職應投保勞健保，該通訊行未為其辦理勞健保竟也不以為意等情，實悖乎常，是林文吉證稱其與被告同時受雇於啟星通訊行，並依老闆龔龍基要求提供帳戶作為公司收受貨款之用等情，難以採憑。佐酌林文吉證承其僅片面聽聞被告說提供本案帳戶資料之事，並未與被告、龔龍基一同領過被告帳戶內款項，益難徒憑其證述逕認被告所述交付本案帳戶資料因由為真，故林文吉於原審時所為證述，無足為被告有利認定之據。　㈣綜上所述，被告前開否認犯罪之辯詞，洵屬卸責之詞，委無足信。本件事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法之處斷刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，合先敘明。　　　⒊至於被告行為以後，於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年 6月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，惟本案被告無論於偵查或審理階段均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告於提供中信帳戶後，進而提領附表一編號1所示被害人因受詐欺成員所施詐術而陷於錯誤致匯入中信帳戶之款項行為，即屬參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，公訴意旨認被告所為應構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，尚有未洽，然起訴及本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，尚無庸變更起訴法條，併予敘明。另檢察官就附表二部分，雖認被告係犯3人以上共同詐欺取財罪嫌云云。惟卷內無證據證明被告知悉有3人以上共同為詐欺取財犯行，故起訴法條容有未恰，應予變更。　㈣被告依指示提領贓款如附表一、二所示犯行，與詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤就附表一、二所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，皆從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告就附表一、二各編號所示犯行，參與分工內容、被害人均不相同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕　⒈被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院109年度易字第423 號判處有期徒刑3月，嗣經本院109年度上易字第1958號撤銷改判有期徒刑4月確定，甫於110年6月28日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見原審金訴字615號卷第2 26頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認其於前案執行完畢後，未能知所警惕再犯與前案同為侵害財產法益之詐欺犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告於偵、審期間均否認本案洗錢犯行而未自白犯罪，故無修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，附敘明之。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告於提供中信、台銀帳戶後，進而提領附表一、二所示被害人因受詐欺成員所施詐術而陷於錯誤致匯入中信帳戶之款項行為，其已參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，其行為已由一幫助犯罪行為而各在被害人相同之範圍各提昇為共同犯罪行為，是被告就附表一、二所示犯行均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪，而應從一重論以洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，已如前述，原審認被告不但成立幫助犯，且又另論以洗錢正犯，自有重複評價之違誤。　⒉檢察官移送併辦就被告所為關於附表三所示部分與本案有罪部分不具想像競合裁判上一罪之同一案件關係，法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（詳述如後），原判決就上開如附表三編號1至8併案部分併予審理，尚非適法。　　　　 ⒊被告否認犯行提起上訴，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意提供中信、台銀帳戶資料供詐欺集團作為向告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松詐欺取財、洗錢，嗣再為提領行為，造成犯罪偵查困難、贓款追回不易，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應非難；兼衡其犯後始終否認犯行，僅與黃筱筑成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見原審審金訴字卷第57至58頁），但自承迄未為任何給付之犯後態度（見原審金訴字615號卷第218頁），考量被告於本院自陳高中肄業之智識程度、未婚、從事保全之家庭經濟生活狀況（見本院卷第255至256頁），暨其犯罪動機、目的、參與分工手段、本院被告前案紀錄表所載素行，等一切情狀，量處主文第2項(即附表一及附表二)所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準　；復酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為次數、犯行時間等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈢不予宣告沒收之說明　　被告否認本案有取得報酬，卷內亦查無證據可證其因本案犯行獲取報酬，爰不予依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得。四、退併辦部分(即附表三部分)：　㈠按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判決意旨意旨參照）。　㈡金融帳戶乃個人重要理財工具，攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會通念，如行為人見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於共同或幫助之犯意加以收購或騙取而交付給該人，即應論以一般洗錢罪之共同正犯或幫助犯（最高法院111年度台上字第2410號判決參照）。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號裁判意旨參照）。關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰。又詐欺罪之正犯行為，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數決定其犯罪之罪數，則倘若移送併辦意旨與起訴書所載之告訴人或被害人不同，則應予分論併罰，誠無法併案審理。　㈢臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15444、17187、 18089、18090、20572、24128、26927號、113年度偵字第18 9號、第10323號併辦意旨(即附表三部分)移送併辦意旨以被告所為關於如附表三所示之犯罪事實與本案為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬同一案件云云。惟被告於附表一、二所示部分，已然實際參與領款之構成要件行為，在各該被害人相同之範圍為詐欺、一般洗錢之共同正犯，且詐欺罪係以被害人數決定其犯罪之罪數，則被告提供帳戶致附表三所示被害人將款項匯入被告中信帳戶、台銀帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，與本案前開經認定有罪部分難認有何事實上一罪或法律上一罪之關係，復與本案起訴書所載之被害人不同，依上開說明，自應予以分論併罰，就上開移送併辦意旨所載被告所為關於附表三所示犯罪事實部分，應退回檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官許恭仁提起公訴及追加起訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯出帳戶第一層匯入帳戶轉匯款時間匯款金額第二層匯入帳戶本院主文 1 黃筱筑（提告) 詐騙集團成員於111年10月底某時許，以通訊軟體LINE ID：「yy199191」，向黃筱筑佯稱可於其提供之投資網站投資獲利云云，致黃筱筑陷於錯誤而匯款。 111年11月16日15時36分 28萬2,000 黃筱筑台新銀行帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月16日下午3時45分 36萬8,500 中信帳戶。楊承璋於111年11月16日17時59分至ATM提領12萬，其餘部分經他人以網路銀行轉出。楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯出帳戶第一層匯入帳戶轉匯款時間匯款金額第二層匯入帳戶提領之時間、方式、金額本院主文 1 吳欣衛 (提告) 詐騙集團於111年11月13日16時51分許，以通訊軟體LINE向吳欣衛自稱為其外甥，需錢孔急，欲向吳欣衛借款云云，致吳欣衛陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月16日11時58分 5萬吳欣衛所有郵局帳號000-000000000000000號帳戶劉寶翔所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月16日中午12時11分 25萬台新帳戶。 111年11月16日下午2時11分，在台新銀行建北分行，提領147萬元楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 111年11月16日12時2分 5萬 2 陳天松 (提告) 詐騙集團於111年10月26日某時許，以社群軟體Twitter、通訊軟體暱稱「NANA」、「IC公司-AIC分公司總客服」向陳天松佯稱可加入AICMarkets外匯經紀商交易平台投資外匯獲利云云，致陳天松陷於錯誤而匯款。 111年11月17日上午11時35分 50萬陳天松所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶同上。 111年11月16日上午11時38分 49萬台新帳戶。 111年11月17日下午1時5分，在台新銀行建北分行，提領158萬元楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯出帳戶第一層匯入帳戶轉匯款時間匯款金額第二層匯入帳戶 1 曾婉怡（提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月16日12時許，以通訊軟體LINE暱稱「基富數位的客服」、「Meta Max」，向曾婉怡佯稱可於「http://mtita.com」交易所平台投資獲利，惟須先匯款1萬元始能操作、又佯稱欲領取回饋金須先匯款8萬元云云，致曾婉怡陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月16日15時12分 1萬曾婉怡所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月16日下午3時45分 36萬8,500 中信帳戶 ⑵ 111年11月17日18時4分 3萬曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月17日晚上6時12分 8萬8,000 中信帳戶。 ⑶ 111年11月17日18時5分 3萬曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑷ 111年11月17日晚上6時6分 1萬曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2 張汭喬（提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月10日某時許，以電話自稱千陽投資有限公司及以通訊軟體LINE，向張汭喬佯稱可於「STARLUX」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張汭喬陷於錯誤而匯款。 111年11月15日14時10分 3萬張汭喬所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月15日下午2時36分 40萬3,500 中信帳戶。 3 李宇軒（提告) (併) 詐騙集團成員於111年10月24日某時許，於Facebook刊登賺錢廣告，並經李宇軒以通訊軟體LINE與暱稱「RC科技」聯繫後，向李宇軒佯稱可於「仲亞金融」網站投資獲利云云，致李宇軒陷於錯誤而匯款。 111年11月15日15時8分 3萬李宇軒所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月15日下午3時17分 15萬2,000 中信帳戶。 4 林子翔（未告) (併) 詐騙集團成員於111年9月某時許，於Instagram刊登博弈訊息，並經林子翔以通訊軟體LINE與暱稱「投資理財顧問」聯繫後，其向林子翔佯稱可於「WE88娛樂城」網站投資獲利云云，致林子翔陷於錯誤而匯款。 111年11月15日17時49分 1萬林子翔所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月15日晚上7時5分 17萬8,500 中信帳戶。 5 周祐全 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月13日以LINE暱稱「逆風飛鷹」等名義向周祐全佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致周祐全陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月15日22時7分許 3萬周祐全國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月15日10時10分 588 中信帳戶。 ⑵ 111年11月15日22時9分許 3萬 111年11月15日23時01分 16萬3,000 6 陳俞帆 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年10月20日以LINE暱稱「小管家。第二收入」、「子瑄」等名義向陳俞帆佯稱可投資獲利，致陳俞帆陷於錯誤而匯款。 111年11月11日13時9分許 30萬陳俞帆郵局帳號000-00000000000000號帳戶邱敬翔所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶 111年11月11日13時13分 107萬中信帳戶。 7 劉璟儀(提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月14日17時56分許起，以LINE暱稱「非凡贏家」等名義向劉璟儀佯稱可於其提供之「非凡贏家」平台投資獲利，致劉璟儀陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月15日22時47分許 1萬劉璟儀臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月15日23時1分許 16萬3,000 中信帳戶。 ⑵ 111年11月17日14時37分許 3萬劉璟儀國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月17日15時3分許 16萬 8 王春福 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年1月間，以LINE向王春福佯稱可於其提供之「TRX」平台投資獲利，致王春福陷於錯誤而匯款。 111年11月16日14時8分許 4萬王春福彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月16日15時1分許 15萬5,000 中信帳戶。 9 楊凱強（提告）（併）投資詐欺 111年11月15日13時2分許 1萬元第一銀行賬號0000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月16日13時23分 15萬元許中信帳戶。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3088-20250218-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2093號上訴人即被告曾琦選任辯護人劉家豪法扶律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第748號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾琦於民國112年6月27日2時57分至3時2分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號之全家超商成功店（下稱全家超商）門外，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店門外貨架上之「Kirkland Signature科克蘭三層抽取衛生紙」（120抽*24入）2串（價值合計新臺幣【下同】898元）得手後離去。嗣全家超商店長林典穗發現報警處理後，經警循線查悉上情。二、案經林典穗訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟　　同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，經檢察官及上訴人即被告曾琦（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力等語明確（見本院卷第66至67頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、下列引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，俱有證據能力。貳、實體部分　　一、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中拍　　到的人不是伊云云；被告之辯護人為被告辯稱：監視器畫面截圖並非清晰，無法辨識被告即為本案竊盜之犯嫌云云。經查：　㈠被告有上開竊盜犯行之理由及證據　⒈證人即告訴人林典穗於警詢中證稱：伊於112年6月27日3時30 分許發現放置於全家超商店門口外左側位置最上層之2串「K irkland Signature科克蘭三層抽取衛生紙」（120抽*24入、單串449元、外觀為紫色）不見，經調閱店內監視器畫面後，發現上開衛生紙於同日3時1分許遭竊取，伊報警後，經警調閱路口監視器錄影畫面發現於上開衛生紙遭竊取之同時間，有身著黑色連衣裙之女子手提2串科克蘭衛生紙，由伊之商店門口外往臺北市○○區○○○路0段000巷34弄往西方向徒步離去；伊不認識該女子，但監視器畫面有拍到該女子之特徵等語（見偵字第40609號卷第19至21頁、第23頁）；於本院陳稱：當時是凌晨伊一個人當班，在店門外清潔時發現少兩串衛生紙，調取監視器畫面發現被人拿走才報警，因為伊上班時是滿的，凌晨時也都沒賣到衛生紙，伊才去調取畫面，監視錄影顯示就是被告蹲在地上（不會讓人看到）去直接手伸著去拿，拿完後就從巷子走了等語（見本院卷第71至72 頁）。　⒉復依全家超商及路口之監視器畫面截圖，全家超商外貨架上放置之科克蘭衛生紙2串遭人取走後，於同日3時2分許旋有名身著黑色連衣裙之中年女子手提2串科克蘭衛生紙，由全家超商往臺北市○○區○○○路0段000巷34弄往西方向行走，有監視器畫面截圖、原審勘驗筆錄附卷足稽（見偵字第40609 號卷第27至31頁、原審卷第33頁），核與上開證人所述大致相符，該女子原本出現在全家超商旁之臺北市○○區○○○路0段 000巷34弄時手上未拿取物品，亦有上開監視器畫面截圖可佐（見偵字第40609號卷第31頁），然於上開衛生紙遭竊後，旋手提2串衛生紙行經全家超商旁之巷弄，其手提2串科克蘭衛生紙行經全家超商旁巷弄之時間與衛生紙遭竊之時間密接，且該女子手提衛生紙之廠牌、外觀、數量，與全家超商遭竊取之衛生紙廠牌、外觀、數量一致，可徵上開衛生紙確係監視器畫面所攝得之女子所竊取。　㈡被告所辯不足採之理由　⒈本案係員警調閱監視器畫面後，以畫面中攝得行竊之人比對被告前於該分局轄區內行竊照片之穿著特徵及竊取商品相同而查獲本案乙節，有臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）113年5月20日北市警安分刑字第1133056243號函暨檢附之臥龍街派出所員警職務報告附卷足稽（見原審審易字第 551號卷第45頁、第47頁）。　⒉又被告自96年8月間起，即曾以相似之行竊手法，多次於超商內行竊生活用品，先後經原審法院以97年度易字第65號判決拘役50日，並經本院以97年度上易字第667號上訴駁回確定（於統一超商竊取伯朗藍山咖啡2瓶及不詳數量冰品）、臺灣新北地方法院以103年度簡字第2135號判決拘役30日，並經同院103年度簡上字第304號判決上訴回確定（於全家超商竊取CHOYA 梅酒1 瓶）、臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第25427號緩起訴處分書（逾全家便利商店竊取完美持久控油飾底乳2坪、麥香奶茶2瓶）、原審法院以109年度簡字第2845號判決拘役20日（於屈臣氏竊取Target Pro全效重點修護青春緊實精1瓶、Target Pro全效重點修護水潤亮膚精1瓶、屈臣氏Collagen活妍肌密精華液1瓶、愛生C片30 錠1盒、蘇菲超輕柔超薄護墊1包），有卷附之法院裁判及檢察官緩起訴處分書可佐（見原審卷第43至54頁），益徵被告之竊盜手法與習性具有高度之獨特性及一致性，前述被告犯案之相關證據，自可據為本案被告犯行之佐證。　⒊復比對上開監視器畫面攝得行竊之人，係黑、金、褐色之及胸長髮，身著黑色連衣裙之中年女子，與在庭被告之身高、身形、髮型、髮色、穿著相似，有原審勘驗筆錄及當庭拍攝之被告照片可佐（見原審卷第33頁、第37頁），足認監視器畫面中行竊之人即為被告無訛。是被告辯稱非其所為云云，難以採信。　⒋被告及其辯護人於本院稱被告罹患思覺失調，可能服用藥物會有意識不清狀況，並提出臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書為憑（見本院卷第49頁）。然被告是否罹患精神疾病，與事理辨別及行事之能力是否低於一般人，並無必然、絕對之關聯。參以被告於警詢中、偵訊時及審理中均能清楚陳述，可徵其於為本案犯行時，確實知悉其行為之意義及目的，是其當時之認知及辨識能力應與常人無異，又縱其患有思覺失調症，仍具有相當之認知、判斷能力，不因而影響其於行為時對外之意思表示及決定能力。是被告及其辯護人所辯，洵屬無據。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為並無足取，復考量被告犯後否認犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所竊物品價值、案發後未將竊得之物返還告訴人、前有竊盜之前案紀錄，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷74頁）等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金的折算標準，並說明被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依上述規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：依全家超商及路口之監視器畫面截圖，全家超商外貨架上放置之科克蘭衛生紙2串遭人取走後，於同日3時2分許旋有名身著黑色連衣裙之中年女子手提2串科克蘭衛生紙，由全家超商往臺北市○○區○○○路0段000巷34弄往西方向行走，有監視器畫面截圖、原審勘驗筆錄附卷足稽，然全家超商及路口之監視器畫面截圖並非清晰，又無其他現場監視器影像或現場監視器檔案可供確認，卷內無任何現場生物跡證、鞋印等證據，實難憑監視器畫面截圖，逕認上開竊取2串科克蘭衛生紙之女子確為被告，懇請撤銷原判，為被告無罪之諭知云云，惟查：被告有前開竊盜之犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述。被告上訴意旨要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱及數量數量 Kirkland Signature科克蘭三層抽取衛生紙（120抽*24入）貳串

2025-02-18

TPHM-113-上易-2093-20250218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第306號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第233號），本院判決如下：　　主　　文杜文豪犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除將聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一第6行關於「東弄2段」之記載，更正記載為「東興路 2段」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告杜文豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。又按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院11 1年度台上字第3143號判決意旨參照）。查本案聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯而應加重其刑之記載略以：「杜文豪前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑8月2次、9月、7月2次、1年2月2次、3月、6月、8月確定，定應執行有期徒刑4年3月確定，於民國111年2月26日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。」、「審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」，並引用「刑案資料查註紀錄表」為其證據附於偵查卷內，依據上開說明，可認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。本件被告確因上述竊盜案件，於民國111年2月26日因保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告本案與前案罪名、罪質、犯罪手段均相同，且均為故意犯罪，足見被告不知記取教訓，前案易刑處分之執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重其刑不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳係因先前多次遭科技執法開立違規罰單，遂起意竊取他人之機車車牌用以懸掛於自己所有之機車上而行使之，以逃避再遭科技執法開立違規罰單，足見其守法意識薄弱，所為不僅輕忽他人財產法益、破壞社會秩序，且使告訴人陷於隨時遭違規取締之風險中，實不容輕縱；兼衡其犯罪之動機、目的，及本案之犯罪手段尚屬平和，並斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且遭竊車牌經警查獲後已發還告訴代理人領回，暨被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第33頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之上開車牌1 面，已實際發還予告訴人，而由告訴代理人代理領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第61頁），依上開規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第233號　　被　　　告　杜文豪　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜文豪前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑8月2次、9 月、7月2次、1年2月2次、3月、6月、8月確定，定應執行有期徒刑4年3月確定，於民國111年2月26日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月底，在臺中市東弄2段附近，徒手竊取黃心渼停放在該處之車牌號碼0 00-000號普通重型機車車牌1面，得手後，將該車牌懸掛於其車牌號碼000-000號普通重型機車使用。嗣黃心渼委託之張念婷發現遭竊報警處理，為警調閱監視器，鎖定杜文豪，遂於114年1月16日中午12時17分許，在臺中市○○區○○路0段0 00巷0號對面，發現杜文豪騎乘上開機車，懸掛失竊車牌，並扣得上開車牌1面(已發還張念婷)而查獲。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜文豪於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人張念婷於警詢之指訴情節相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表及現場照片 10張在卷可稽，足證其自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得之上開車牌1 面，因業已發還告訴代理人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-114-中簡-306-20250218-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第24號異議人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明相對人吳旭峰上列當事人間聲請給付借款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官民國114年1月23日所為113年度司執字第14886 1號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國114年 1月23日以113年度司執字第148861號裁定，駁回異議人關於相對人吳旭峰保險部分強制執行之聲請（下稱原裁定），原裁定於114年2月4日送達異議人，異議人於114年2月10日具狀聲明異議等情，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀上本院收狀戳章所載日期等在卷可憑，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開程序規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　　異議人前持本院100年度司執字第99563號債權憑證聲請強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人之投保紀錄，欲對相對人之保險契約保單價值準備金、解約金為強制執行，因上開執行標的必須保單給付條件成就或解約後始可領取，經債務人領取後，始有可能經由保險公司主動申報於債務人當年度所得項目，如未符給付條件或解除保單合約，縱使債務人仍持續繳納保費，或早已繳清保費，仍不可能會有領取保單金額而出現於債務人所得清單中，惟異議人欠缺調查權，無權自行向保險公司查詢相關投保紀錄，且依壽險公會網站揭示訊息，異議人亦無從基於債權人身分，自行向壽險公會查知相對人投保紀錄，並非無正當理由不遵補正通知向執行法院陳報，考量異議人查報之可能性，就相對人有無投保人壽保險，自有聲請法院職權調查之必要。另依司法院113年7月1日通過實施之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條規定，已明確表示債權人若未具體表明執行標的債權，亦可聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱，且依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定，亦認債務人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，得為強制執行之標的，此顯係以債權人得聲請執行法院協助函查，獲得債務人保險資料為前提。原裁定雖認異議人未能就相對人投保事實為相當之釋明，惟現今社會中債務人透過保險契約藏匿財產之情事並非少見，且考量查詢必要之狀況不同，異議人並非未陳明任何調查方法或浮濫聲請，即要求執行法院對不特定第三人任意調查債務人於第三人處是否有財產存在，而係特定指明向壽險公會函查相對人於保險公司之投保資料，應認異議人係於善盡所有調查方法後，始聲請執行法院依強制執行法第19條第2項規定，對於單一機構進行函查，且就其必要性已盡相當程度之釋明義務，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，有違最高法院110年度台抗字第184號、112年度台抗字第662號民事裁定意旨，顯有未洽，為此聲明異議，請求依聲明異議之內容，續為本件執行程序等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。上開規定意旨在於，民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩，債務人究竟在何處有何財產可供執行，固本為債權人應自行查報之事項。然強制執行程序係屬國家公權力之行使，為強化執行法院之調查權，並兼顧債權人之利益及執行績效，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，仍應依職權調查之，藉此保障已透過司法民事程序取得執行名義之債權人。易言之，法院在合法、合理、可行之範圍內，應有盡可能保障已花費訴訟成本取得執行名義之債權人實現其權利之責任，避免已循民事程序取得執行名義之債權人，對司法產生無謂之怨懟及不信任感。基此說明，債權人聲請對債務人之財產為強制執行時，固應盡其查報債務人財產之義務，然此查報責任應至何種程度，仍應視個案具體狀況而定。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行，最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨亦可資參照。四、經查：　㈠異議人於113年11月26日，持本院100年司執字第99563號債權憑證為執行名義，向本院聲請對相對人強制執行，並就執行標的部分，聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保資料，經本院以113年度司執字第148861號給付借款強制執行事件受理，本院民事執行處司法事務官於114年1月23日，以異議人聲請執行標的不明，且未提出相關資料釋明相對人有投保之事實，即聲請向壽險公會函查相對人之投保資料，經命異議人補正釋明之資料，異議人仍未能為適當之釋明，認異議人未盡查報義務，而以原裁定駁回異議人關於相對人保險部分強制執行之聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡惟查，異議人於聲請本件強制執行時，已敘明：得向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，應僅限於有親人死亡之民眾，而未開放債權人申請查詢債務人之投保紀錄等語。參以本院查詢壽險公會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區」中所提供之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（利害關係人申請專用）」表單上明確記載：利害關係人限於被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務等語，有該網頁列印資料在卷可參；又依據個人資料保護法之相關規定，關於相對人是否確有投保商業保險，異議人無法逕以債權人身分向保險公司查詢；亦無從就其所調取之綜合所得稅各類所得資料清單中查知相關事證。基此可知，異議人確無從基於債權人身分，自行查知相對人具體投保資料，則其未能查報或釋明相關投保內容，並非無正當理由而不為，揆諸前揭最高法院裁定意旨，本院民事執行處於未依強制執行法第19條第2項規定，為必要之調查而無效果前，尚難遽以異議人未能釋明相對人之投保內容，逕行裁定駁回其強制執行之聲請。況異議人業已指明聲請執行法院向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。是原裁定以異議人未盡釋明義務為由，逕予駁回異議人關於相對人人身保險部分強制執行之聲請，難謂妥適。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-18

TNDV-114-執事聲-24-20250218-1

司執

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第154487號聲請人即債權人闕宏育上列聲請人與債務人施柏靖間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於動產之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1定有明文。復按債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項，強制執行法第 5條第1、2項定有明文。又執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，同法第19條第1項亦有明文，雖同條第2項另有執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，而非執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。蓋強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩，債務人究竟在何處有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項。另參諸同法第28條之1 尚有債權人不為行為之失權規定，且強制執行程序準用民事訴訟法之規定，亦為同法第30條之1所明定，可徵強制執行法係採當事人進行主義，債權人欲以強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。二、經查，本件聲請人聲請強制執行，其中就債務人所有之車輛未據陳報其標的所在地，經本院分別於民國114年1月16日及 114年2月4日通知聲請人於文到5日內補正，上開通知各已於 114年1月20日及114年2月7日送達聲請人，有送達證書附卷可稽。惟聲請人逾期迄今仍未為之，依前開說明，此部分之強制執行聲請於法未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張貴卿以上正本係照原本作成。

2025-02-17

TNDV-113-司執-154487-20250217-1

小上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度小上字第16號上訴人張東平被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月19日本院花蓮簡易庭113年度玉小字第65號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。二、經查：　㈠上訴意旨略以：被上訴人於第一審求償之金額及項目多過於事發當時之情形太多，請求廢棄原判決，且第一、二審訴訟費用應由被上訴人負擔等語。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。於侵權行為損害賠償事件，即應由原告就被告有不法過失行為，負舉證責任。法院所判斷之事實，皆係過去之歷史事實，為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定。而當事人主張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，或證據之對象。又民事訴訟法採當事人進行主義及辯論主義，是法院據為判決基礎之事實，應由當事人主張，而就法院事實認定負起協力義務，此即所謂主張責任；又當事人主張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之事實為真正時，即須負起事實不明之不利益。次按民事訴訟法第436 條之23準用同法第433條之1，以一次期日辯論終結為原則。上訴人於原審經合法通知，無正當理由未到庭，經被上訴人聲請一造辯論，原審復依被上訴人所提資料為上訴人不利之判決並無違誤，另依上訴人本件上訴理由，顯然未具體表明原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，上訴人之上訴理由僅泛稱被上訴人請求金額及項目過多，未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，自難認上訴人對原審判決有何違背法令情事並為具體之指摘，故依前述規定及說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元(本件係於民國113年10月8日提起上訴並於同日繳納第二審訴訟費用)，應由上訴人負擔。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-14

HLDV-113-小上-16-20250214-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1826號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭龍國指定辯護人義務辯護人池美佳律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1121號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35019號、第 35815號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭龍國幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭龍國明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得幫助施用，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國112年3月9日，因知悉紀念華欲購買甲基安非他命施用，且自身亦有施用甲基安非他命之需求，而以通訊軟體LINE（下稱LINE）與紀念華聯絡並見面，雙方談妥各出資新臺幣（下同）6,000元，合資購買甲基安非他命後，遂由郭龍國向上手毒品賣家連繫交易毒品事宜，並前往向上手毒品賣家合資購得甲基安非他命2包。嗣於同日21時許，在臺南市○○區○○路000巷0弄0號「○○市場」（下稱「○○市場」）內停車場之貨車上，即將上開購得2包甲基安非他命之其中1包交付予紀念華，而以此方式幫助紀念華施用第二級毒品甲基安非他命。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：一、按刑事訴訟法採行直接審理原則及言詞審理原則，並保障被告之反對詰問權，於刑事訴訟法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。然為兼顧現實需要及真實之發現，乃本於例外從嚴之立場，許於具備必要性及可信性之特別情況下，例外地承認其有證據能力。而被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159 條之2 規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，或於審判中有第 159 條之3 各款情形之一，經證明其調查中所為陳述具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，則例外地賦與證據能力。次按刑事訴訟法第159 條之1 所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159 條第1 項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。二、茲就本案公訴人引為證明被告郭龍國犯罪事實之證據方法，關於證據能力認定如下：　　　㈠證人紀念華於警詢中所為陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，而被告之指定辯護人於本院準備程序就證人紀念華於警詢中陳述之證據能力提出爭執（見本院卷第 62頁），本院審酌該陳述作成之狀況，並考量證人紀念華於原審審理時業經傳喚到庭作證，並經具結，復經檢察官、被告雙方為交互詰問，因認上開證人於警詢中所為之陳述，尚與刑事訴訟法第159 條之2 或第159 條之3 所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，前開證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據。　㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，除前述本院認定無證據能力，不得作為證據之證據方法，檢察官、被告及被告之指定辯護人已就證據能力均表示同意作為本案證據（見本院卷第62至64頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告對於上揭事實坦白承認（見本院卷第94頁），並核與證人紀念華於偵訊、原審審理時所具結證述之情節一致（見112年度偵字第35019號【下稱偵卷】第157至160頁；原審卷第291至309頁【原審113年6月19日勘驗偵訊光碟筆錄】；原審卷第226至254頁），此外，復有被告與證人紀念華（即 LINE暱稱「紀念祖」）之LINE對話紀錄截圖1份，及「○○市場」之Google街景照片2張等件在卷可稽（見警卷第49頁、第51頁），是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。二、公訴意旨雖指稱：被告就事實欄一所示犯行，主觀上具有營利意圖，而涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。惟查：　㈠按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調查認定，並於理由內敘明其所憑證據及得心證之理由，始為適法（最高法院112年度台上字第3180號判決意旨參照）；受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，固屬幫助施用；若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，則為共同販賣（最高法院112年度台上字第4160號判決意旨參照）；販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒者內心之事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料（如被告之自白、證人之陳述或帳冊資料等）加以認定外，尚非不得參酌販賣毒品行為之本質暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則詳加剖析認定（最高法院112年度台上字第2589號判決意旨參照）。　㈡證人紀念華雖於偵訊時證稱：本件在「○○市場」向被告拿取毒品，並未講好我們各出多少，而是我先交錢給他，之後他再拿毒品給我等語，然其亦證稱：因為被告曾經問我要不要一起拿毒品，這樣會比較便宜，我會打電話問他會不會去找人買毒品，如果有，我就會拿錢給他，請他順便幫我買回來，而在112年3月9日，因我身上的錢不夠，我就傳附表所示之LINE訊息予被告，想說跟被告借錢，請他先幫我墊錢而一起合資買毒品，附表編號1所示之「先借我，我再給你」係指請被告先幫我墊錢而先欠著，附表編號2所示「一」係指我要買的3點75公克、固定6,000元的量，因為我都固定買6, 000元，附表編號3「你會去老仔那嗎?」之「老仔」係指我乾爹家也就是我住的地方，附表編號4之被告回稱「在老頭這裡」係指他在我乾爹家，傳完附表所示訊息後，被告於同日20時許有來我乾爹家與我碰面，因我身上的錢不夠6,000 元，就先給被告4,000元，請他幫我墊2,000元，並講好要拿毒品之時間及地點，然後於同日21時許，被告在「○○市場」內停車場之貨車上拿毒品給我，我一直都是拿3點75公克、價格6,000元，我不知被告向其友人買多少量、多少錢之毒品，也不知他有沒有賺我的錢等語（見偵卷第157至160頁；原審卷第291至309頁【原審113年6月19日勘驗偵訊光碟筆錄】）。　　　㈢而證人紀念華於原審審理時除證稱：本來我要聯絡去拿毒品之人，我聯絡不到，且我的錢不夠，而因被告曾與我聊天時，有問我要不要一起拿毒品、這樣會比較便宜，且我與被告都知道彼此有在施用甲基安非他命，我就很臨時地以LINE與被告進行如附表所示之對話，附表編號1、2係指我要向被告借1,000元之意，然後我與被告在我乾爹家見面，我跟被告表示我身上的錢不夠，並問被告有沒有要去找他的朋友，被告說他要去找朋友，我就知道他要去拿他自己的東西，被告有打電話給他的朋友，他跟他的朋友說他要去買一個並順便幫我一起拿而要多買一個，也就是我們兩個都要買，然該朋友因不認識我而不願意見我，被告不能帶我過去，我只能託被告去，因我要買1錢即3點75公克之價格為6,000元，被告跟我說他也是要買1錢6,000元，而我身上只有5,000元，我就請被告幫我墊1,000元，之後被告回來，在「○○市場」內停車場之貨車上，被告手上拿兩小袋之大小差不多一樣的甲基安非他命，問我要哪一袋而讓我挑選，我隨手拿了一袋而與被告一人一袋，我拿走回家後，有秤重該袋之重量為3點7 5公克等語外，復證稱：附表LINE對話紀錄所示之該次，我是與被告合資購買甲基安非他命，因為那時被告要去拿毒品，我也要拿毒品而拿錢給被告，並請被告幫我代墊價款而讓被告去拿毒品，且我買6,000元，被告也要買6,000元而要買的毒品的量及價格都一樣，被告回來也是我與被告一人一袋，且該次我要買的1錢即3點75公克之甲基安非他命為6,000 元，比當時之市價6,500元、7,000元便宜，被告只是順便幫我而大家一起去拿毒品，他沒有從中賺我的錢或得到好處等語（見原審卷第226至241頁、第243至254頁）。　㈣依據證人紀念華前揭證述情節，其雖就由被告為其代墊購買甲基安非他命之金錢數額，先後有2,000元、1,000元之不同，及關於附表編號1、2所示訊息之涵意，亦有指要買1錢之安非他命、要借1,000元之差異，然從其經以附表LINE對話而與被告見面後，探知被告當時與其同有購買甲基安非他命之需求，遂委請被告前去向被告友人購買甲基安非他命時，一併購回證人紀念華所需之1錢即3點75公克、價格6,000元之甲基安非他命，並請被告先為其墊付不足之價款2,000元或1,000元，而交付4000元或5000元予被告，且被告嗣亦取回大小相近、同為3點75公克之甲基安非他命2小袋，供與證人紀念華各分配1袋，並參以證人紀念華由上揭被告購回2小袋而分配取得3點75公克之甲基安非他命的對價6,000元，亦較其個人購買同樣數量而需支付之市價6,500元、7,000元為低，彰顯被告與證人紀念華可經由聚資購買甲基安非他命方式，取得價格上之折扣而較單獨購買有利等情綜合以觀，核與施毒者透過聚資以向販毒者購得毒品，據以獲取價格折扣，並將購得之毒品供聚資者分配之合資購買模式，尚非有間。職是，被告辯稱其係與證人紀念華合資購買甲基安非他命等語（見本院卷第61頁），即難認無憑。　㈤稽此，被告上揭犯行是否有從中營利之事實及意圖，要屬有疑，依罪疑唯輕利歸被告之原則，自應為有利被告之認定，　　尚無足遽認其所為構成販賣第二級毒品罪。三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭幫助施用第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。二、公訴意旨雖認被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，然據前述，公訴意旨所指尚有未合，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院已告知相關罪名（見本院卷第60頁、第89頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。三、被告基於幫助便利助益他人施用毒品之犯意，而為犯罪構成要件以外的行為，為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。四、辯護意旨固辯以：被告有供出毒品來源楊○溢，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語（見本院卷第95 頁），惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之（最高法院111年度台上字第3122號判決意旨參照）。本件被告幫助施用第二級毒品之時間為112年3 月9日，而被告雖於警詢時供稱：自112年3月初開始，向楊○ 溢購賣毒品安非他命等語，有其警詢筆錄在卷可憑（見警卷第15頁），且楊○溢因被告上開供述經臺南市政府警察局第五分局查獲，報請臺灣臺南地方檢察署偵辦，經檢察官偵查後提起公訴，此有臺南市政府警察局第五分局113 年3月30 日南市警五偵字第1130196701號函暨所附之刑事案件報告書，及臺灣臺南地方檢察署113年4月10日南檢和廉112偵35019 字第1139025149號函暨所附之臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第7057號起訴書等件在卷可憑（見原審卷第165至 170頁、第173至177頁），然觀諸上開起訴書所載，檢察官係起訴楊○溢涉嫌於112年9月14日、同年11月8日，在臺南市永康區「○○市場」內之停車場，販賣第二級毒品甲基安非他命與被告，足見上開楊○溢所涉2次販賣甲基安非他命之時間，係於本件被告幫助施用第二級毒品犯行之後，則楊○溢該2 次販賣與被告之毒品，顯然並非被告本件幫助施用第二級毒品之毒品來源，自無從於本件被告所犯幫助施用第二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕或免除其刑，則以辯護意旨此部分所辯，要難認有據足取。肆、撤銷改判之理由：一、原審疏未詳查，以被告辯稱係與紀念華合資購買甲基安非他命等語，衡非無據，尚難僅憑紀念華與被告有附表所示之LI NE對話，以及紀念華曾向被告交付金錢而取得甲基安非他命之情形，即可遽為推認被告確有販賣甲基安非他命之行為，檢察官就所指被告販賣甲基安非他命之犯行，尚未能舉證達令人信實無疑之程度為由，即遽判決被告無罪，而未依法變更起訴法條，與本院上開認定不同，尚有未恰。檢察官執此上訴，並非無理由。二、檢察官上訴意旨復指以：依證人紀念華於原審中所證，堪認本案應係被告接受證人紀念華提出購買甲基安非他命之要約並向證人紀念華收取價金後，被告再自行單獨向不詳之上游取得毒品，並由被告直接將毒品交付予證人紀念華，顯見證人紀念華與該不詳之毒品上游並無直接聯繫管道，本案應係由被告完遂毒品的交易行為，證人紀念華無法得知被告取得毒品之來源及價格，亦不能自行向毒品來源議價，僅得與被告議定購買之價金及數量，被告自應係居於賣方地位與證人紀念華進行毒品交易。且販賣毒品之刑責甚重，若無利可圖，當不致輕易將持有毒品交付他人。是應可認被告於112年3月9日，販賣第二級毒品甲基安非他命與證人紀念華之行為，其主觀上應有營利之意圖等語。惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指販賣第二級毒品之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡又證人紀念華之證述及公訴意旨所據LINE對話紀錄截圖等件，尚不足執以論斷被告有何公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審同此認定，亦詳述所依憑事證及理由。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有販賣第二級毒品犯行之相關事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。　　　㈢從而，檢察官此部分上訴意旨，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，要難認足取。　三、據上，前揭檢察官上訴意旨所指被告主觀上應有營利之意圖　　一情，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品嚴重戕害身心，竟無視政府反毒政策及屢為之宣導，而為本件幫助施用第二級毒品犯行，助長購毒者施用毒品之惡習，危害社會秩序及他人身心健康，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第315頁），暨被告之素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　附表：被告與證人紀念華之LINE對話紀錄編號時間紀念華(LINE暱稱：紀念祖) 郭龍國警卷頁數【3月9日(週四)】 1 03時39分先借我，我再給你 P49 2 03時40分一 P49 3 19時01分你會去老仔那嗎? P49 4 19時10分在老頭這裡 P49 5 19時11分好，等我我可能會拖到時間 P49

2025-02-13

TNHM-113-上訴-1826-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第24號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡運忠上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度簡上字第16號中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：觀諸卷附密錄器錄影畫面、勘驗筆錄及原審當庭勘驗結果，綜觀整體事實經過，足見被告將車輛移至順向加油島後，告訴人基於維護秩序、確保職務順利執行完畢等目的，仍需跟隨被告至順向加油島，待被告加油完畢離去後，本案勤務始為結束，故此部分當然仍屬執行公務之行為。因此，被告於此時對告訴人辱以上開「沒種」、「你找死喔」、「白目」等語，客觀上確實是對執行公務之公務員當場侮辱之行為。又綜觀本案事實經過，可見被告對告訴人辱以：「白目」等語，顯然非僅單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而係刻意針對警員之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，依憲法法庭113年度憲判字第5號判決之審查標準，已足認被告具有妨害公務執行之主觀目的，並拒不配合移置車輛，其行為足已拖延、干擾公務員對公務執行之指揮、效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為，此與前揭憲法法庭之見解意旨並無違背。又被告所辱之「白目」等語，依本案之表意脈絡，被告顯係特意於告訴人執行公務之際，恣意發表貶損告訴人名譽、人格及執法人員應受尊重之主體性之言論，而已踰越一般人可合理忍受之範圍，亦未有任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，應屬公然侮辱之行為無疑。惟原審判決未充分審酌事實之整體經過及被告所辱罵之全部言論，判處被告無罪，其認事用法之判斷容有違誤等語。三、經查：　㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人當時因加油站站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場維護治安或社會秩序等之公務執行目的應已達成，在被告並無其他脫序行為致影響社會治安或社會秩序之情形下，爾後告訴人繼續跟隨至順向加油島，已難認為仍屬告訴人執行公務之行為，而被告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語，即不屬已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務。故就整體事發過程，被告係因不滿告訴人跟隨，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或人格。　㈡再觀之告訴人與被告之對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死喔？白目」等語（偵卷第25頁），前後時間極為短暫，客觀上並不足以影響告訴人維護治安或社會秩序等執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察官提起本案上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140條第1項前段之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號上　訴　人　即　被　告　甲○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓之2 選任辯護人　洪維廷律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國112年1 2月26日112年度苗簡字第1488號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8455號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月30日 14時16分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號之加油站內，因與其他加油顧客因加油順序發生爭執，經苗栗縣警察局苗栗分局龍騰派出所警員陳彥勝獲報到場處理，被告明知當時到場之龍騰派出所警員陳彥勝身著警察制服，為依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向警員陳彥勝辱罵：「他媽的」、「你找死喔？」、「白目」等語，以此方式侮辱公務員。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。又按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。三、本案公訴人認被告涉犯公然侮辱及侮辱公務員等罪嫌，係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳彥勝於警詢之證述、警員職務報告、現場照片、對話譯文等為其論據。四、訊據被告於偵查及本院審理均否認有公然侮辱及侮辱公務員之犯行，辯稱：當時我在加油站加油時與另個客人起爭執，加油站站長報案後，警員即告訴人陳彥勝來調解，後來我把車移到另一個車道加油，告訴人卻持續來關切，還說我妨礙公務、要拘捕我，我是對著加油島說這些情緒性的用詞，不是對告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：依照113年度憲判字第5號判決意旨，已限縮侮辱公務員之適用範圍，被告為上開言詞之時，已經移車至旁邊加油島，已無影響告訴人執行公務；至於「他媽的」這句，並不是在罵警員，「找死」、「白目」這些話也沒有反覆出現，依照實務上許多判決，單純罵這些字詞也是判無罪，從而，被告講這些話，只是單純口頭抱怨，不能因為被告講話不好聽，就讓他陷入被刑事責任規範的風險，基於刑罰謙抑性，還沒有達到值得用侮辱公務員、公然侮辱等罪處罰的程度等語。五、經查：　㈠被告有口出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語之事實，業據被告供承不諱（見偵卷第57頁、本院簡上卷第28頁、第61頁），核與卷附密錄器譯文（見偵卷第35頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡觀之卷附偵查報告所載略以：被告駕駛小客車逆向駛入加油島，與順向駛入加油島之大型車司機發生爭執，經加油站站長居中協調不成遂報警請求警方到場，告訴人於現場瞭解狀況並試圖緩和雙方情緒....隨後被告將車輛移至其他加油島加油，告訴人為避免被告再有其他脫序行為，遂跟隨在旁警戒，被告仍不停出言向警員挑釁，而向告訴人說出「找死啊？白目」等情（見偵卷第13頁），另現場監視器畫面擷圖亦可徵被告與告訴人發生前述言詞對話之時，被告已在順向加油島加油等情（見偵卷第41頁），則告訴人當時因加油站站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場調解糾紛之目的應已達成，爾後其出於善意而繼續跟隨至順向加油島，是否仍屬告訴人執行公務之行為，或有疑問，而被告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」，是否已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務，亦非無疑。是被告出言上述言詞，固屬無理，然客觀上是否有妨害公務員執行公務，或是否已足影響警員執行公務等節，均有疑義。　㈢至被告出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等詞，觀之卷附對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死喔？白目」（見偵卷第25頁），斟酌當日案發經過，被告係因逆向駛入加油島而與其他加油站客人發生衝突，衡諸常情，一般具有正常生活經驗之人，實不會以此方式搶快而進入加油島，被告竟為如此行為，經加油站站長出面制止，仍未自知理虧，站長始報警處理，從以上本案糾紛緣起，即可知道被告當時應已失去理智，不承認自己未遵守加油站一般正常加油順序，處於情緒激動之狀態，經告訴人到場規勸之後，始至順向加油島加油，然因不滿告訴人跟隨在旁，又為前述對告訴人嗆聲自己有錢、家人是警察世家等言詞，雖不可取，然其謾罵之上開言詞，依照前述判決意旨，尚屬雙方衝突過程中因失言、衝動以致之短暫言語攻擊，無反覆、持續出現之情況，雖足令告訴人感到不快，但依照一般人觀之前述衝突經過及被告之發言內容，應已可知悉被告才是無理之一方，則告訴人因被告無理之言詞所受之影響，尚未逾一般人可合理忍受之範圍。六、綜上所述，被告對依法執行警員職務之告訴人為上開言論，實非妥適，事後還要狡辯自己是對加油島講，不是對告訴人講云云，更是卸責之詞，不足採信。然本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭11 3年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮而不得以刑法處罰之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱務公務員罪相繩。被告提起上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。而同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第3 61條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第 452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。本案原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依照前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

2025-02-13

TCHM-114-上易-24-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1192號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林凱琪選任辯護人戴紹恩律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1654號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24946號、111 年度偵字第48864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林凱琪明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 111年3月7日19時45分許，在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號居所，以新臺幣（下同）1000元為代價，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予林正宏（涉犯施用毒品甲基安非他命犯行部分，業經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由檢察官為不起訴處分確定），並當場交付第二級毒品甲基安非他命1包予林正宏，及向林正宏收取1000 元現金而完成交易。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；刑事訴訟法第159條之2定有明文。辯護人於原審及本院均中否認證人林○宏於警詢中陳述之證據能力（見原審卷第147 頁，本院卷第102、126頁）。經查，證人林○宏於原審審理中證述以1000元向被告購買甲基安非他命，交易地點在被告住處等情節，與其於警詢所證述之內容並無不符，該次警詢不符合刑事訴訟法第159條之2規定例外得做為證據之情形，無須以上開證人林○宏警詢陳述為裁判之基礎，依上開規定，證人林○宏之警詢筆錄無證據能力。　㈡按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決要旨參照）。辯護人於原審主張證人林○宏於偵訊中證述無證據能力（見原審卷第147頁）。然證人林○宏於檢察官偵查中係以證人之身分陳述，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並依法具結後，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經以具結擔保其證述之真實性；且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。證人林○宏復經原審傳喚到庭，經辯護人行使對質詰問權，補正詰問程序，而完足為合法調查之證據，依上開說明，證人林○宏於偵查中經具結之證言，應具有證據能力。　㈢按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力。經查，以下本案所引用證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予林正宏犯行之供述證據，除證人林○宏於警詢及偵查之陳述外，檢察官、被告及辯護人皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，且被告、辯護人亦表明對其餘證據能力沒有意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈣除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予林正宏犯行之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及選任辯護人於審理時均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告坦承於上揭時、地，在其居所與證人林○宏見面等情不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：林正宏會常常來幫我做一些事情，主要是買晚餐，我是請他來搬家，沒有跟他收錢，亦未交付甲基安非他命云云。然查：　㈠證人林○宏於111年3月7日19時40分許，在臺中市○○區鎮○路○ 段000號之統一便利商店前，使用00-00000000號公用電話撥打予被告持用之門號0000000000號行動電話後，於同日19時 45分許至被告當時居住之臺中市○○區鎮○路○段00巷000號之事實，業據被告於偵訊時供稱：「（111年3月7日晚上7時40 分，有無在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號之居所販賣毒品給林正宏？）…我只有叫林正宏買吃的過來」等語（見偵249 46卷二第302頁），及於原審審理時供稱：「我有跟林正宏見面，是請他來搬家」等語甚詳（見原審卷二第54頁），經核與證人林○宏於偵訊時證稱：「（111年3月7日19時40分）這是我用公共電話跟林凱琪之對話，…。在晚上7時40分該通電話結束後5分鐘，我進入他沙鹿區○○路二段00巷000號之住處」等語（見偵24946卷一第442頁），及於原審審理時證稱：「（111年3月7日19時40分）在便利商店外面打電話給她，是公用電話」等語相符（見原審卷一第282頁），並有通訊監察譯文及現場影像照片在卷可稽（見偵24946卷一第341 頁），此部分事實，首堪採信。　㈡又被告於111年3月7日19時45分許，在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號居所內，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包，以1000元價格售予證人林○宏等情，業據證人林○宏先於偵查中證稱：「在晚上7點40分該通電話結束後5分鐘，我進入他沙鹿區○○路二段00巷000號之住處完成交易，當天我們是要以1000元交易《甲基》安非他命，我有將1000元交給林凱琪，她也有將《甲基》安非他命交給我」等語（見偵24946卷一第442頁），及於原審審理中證稱：「（你去林凱琪家之後？）去裡面跟林凱琪買東西。（買什麼？）《甲基》安非他命。（買多少？）1000元。（林凱琪有交給你？）有。（帶回去還是當場施用？）帶回去。（1000元你是交給林凱琪？）對」、「（你剛才有說3月7日這次的1000元你交給誰？）也是放在房間桌上。（是誰叫你把錢放在桌上？）林凱琪。（林凱琪叫你把錢放在桌上，然後東西拿走？）我就走了」等語甚詳（見原審卷一第283、284、293、294頁），並有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文及現場影像照片各1份在卷可稽（見偵24946卷一第341至353頁）。而證人林○宏與被告彼此間無過節，實無甘冒偽證風險而誣陷被告之動機及理由，復詳述本次毒品交易時間、地點、聯繫方式、金額及種類等節，且無重大瑕疵可指，並與行動電話通訊監察譯文及現場影像照片相符，自可採信。再觀之證人林○宏於111年3月7日19時40分許，在臺中市○○區鎮○路○段000號之統一便利商店前，使用00-00000000號公用電話撥打予被告持用之門號0000000000號行動電話之通話內容如下：「　　被告：三小　　證人：你叫我在這裡等，是要等什麼？　　被告：你要幹嘛。　　證人：你叫我在這裡等。　　被告：你可以進來了，掰掰。　　證人：可以進去，外面那個是誰？喂？」等語，有通訊監察譯文及現場影像照片在卷（見偵24946卷一第341頁）。是以，被告於111年3月7日19時40分許接獲證人林○宏來電後，向證人林○宏表示「你可以進來了」，證人林○宏旋於同日19時 45分許即依被告指示而進入被告當時居所，可見被告與證人林○宏彼此間已有相當默契，無須經過相互確認，亦無庸使用交易暗語，被告即知證人林○宏來意，並向證人林○宏表示「你可以進來了」，此等情節與現今毒品交易者為降低遭查獲之風險，儘可能不在通話中言明具體情事，僅使用彼此均能領會之言語之情形相符，堪認被告確有於上揭時、地，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包，以1000元價格售予證人林○宏。辯護意旨稱：通訊監察譯文內容均無針對毒品種類、數量、價格等重要事項有所討論，亦未見任何毒品交易暗語，自難據此補強佐證證人林○宏所證之憑信性云云（見本院卷第148頁），並非可採。　㈢其餘被告辯解及辯護意旨不足採之理由：　⒈按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果（最高法院110年度台上字第3803號判決意旨參照）。查：　⑴證人林○宏就其於111年3月7日19時45分許，向被告購買第二級毒品甲基安非他命之聯絡過程及等待地點等節，固據其於 111年7月10日警詢時證稱：「我於111年3月7日19時在臺中市○○區○○路000巷0弄000號住家打電話給林凱琪，林凱琪叫我去她在臺中市○○區鎮○路00巷000號租屋處，中間我有打給林凱琪因為她沒接電話，隨後我撥打0000-000000，林凱琪請我在鎮南路上的娃娃機店等她，隨後我再次於19時40分打給林凱琪如同上述對話譯文内容進去她租屋處」等語（見偵 24946卷二第459頁，辯護意旨執此片段為有利於被告之辯解，本院為說明證人林○宏所述情節有無存在重大瑕疵，始臚列證人林○宏此部分警詢筆錄，並非用以作為認定被告犯罪事實之證據，特予說明）。細觀證人林○宏於111年7月10日警詢時提及「娃娃機店」之情節，乃說明其於111年3月7日1 9時40分使用設置在統一便利超商之公用電話撥打予被告前，應被告要求先在「娃娃機店」等候被告，之後始於當日19 時40分許，使用公用電話撥打電話予被告，進而於當日19時 45分許進入被告屋內，向被告購買第二級毒品甲基安非他命，而非指證人林○宏在娃娃機店前使用公用電話撥打電話予被告，亦非指被告在娃娃機店將第二級毒品甲基安非他命售予證人林○宏。辯護意旨稱：「依通聯譯文所示之公用電話乃址設於臺中市○○區鎮○路○段000號之統一超商，並非娃娃機店，核證人林○宏就毒品交易的聯絡過程、等待地點之說明已有歧異，非無瑕疵可指」云云（見本院卷第144頁），乃從中擷取部分枝節事項任意評價，執以指摘證人林○宏證述之可信性，尚非可採。　⑵辯護意旨尚稱：「辯護人為確認證人記憶，於原審審理中向證人林○宏多次確認該次指稱購毒之聯絡地點究係全家抑或統一超商，證人證稱：『不可能，外面一家全家』、『現在應該還是全家』，…統一超商與全家超商兩家便利商店品牌為我國第一及第二大超商，各自之市招顏色與商標圖案截然不同，衡諸常情顯無誤認或混淆之可能」等語（見本院卷第148 、149頁）。然證人林○宏於原審審理時，就關於全家便利商店部分之供述內容如下：「　　檢察官問：是否有印象那天的交易過程？　　林正宏答：一年前不太記得。　　檢察官問：在哪裡？　　林正宏答：沙鹿。　　檢察官問：是在林凱琪家還是在外面？　　林正宏答：外面。　　檢察官問：是在什麼地方？　　林正宏答：在全家外面。　　檢察官問：如何交易？　　林正宏答：林凱琪走出來我在全家等她。　　檢察官問：林凱琪從哪裡走出來？　　林正宏答：從巷子裡面，全家旁邊巷子。」、「　　檢察官問：因為你有講到便利商店，是有先去便利商店還是　　　　　　　其實就是去她家裡？　　林正宏答：在全家等她。　　檢察官問：你說在全家等他，然後呢？」、「　　林正宏答：在便利商店外面打電話給她，是公共電話。　　檢察官問：所以當時你在便利商店？　　林正宏答：外面。　　檢察官問：是在林凱琪家附近？　　林正宏答：對。　　檢察官問：林凱琪說你可以進來是什麼意思？　　林正宏答：叫我走進去租屋那裡。　　檢察官問：那邊是在她租屋家的附近？　　林正宏答：附近。　　檢察官問：你去林凱琪家之後？　　林正宏答：去裡面跟林凱琪買東西」等語甚詳（見原審卷一第281至283頁）。依此，證人林○宏係證述其在「便利商店外面打電話給她」，並在「全家外面」等候被告，待被告自居所走出來後，依被告指示進入被告當時居所，向被告購買毒品甲基安非他命等情，並未證稱係在全家便利商店撥打電話予被告。雖證人林○宏於辯護人反詰問時證稱：「　　辯護人問：你剛剛回答檢察官說你那天打電話是在便利商店　　　　　　　，你說那間便利商店是全家？　　林正宏答：是。　　辯護人問：但實際上那間便利商店是7-11，你是否記錯？　　林正宏答：不可能，外面一間全家。　　辯護人問：你印象是全家？　　林正宏答：現在應該還是全家」等語（見原審卷一第285、2 86頁）。然檢察官主詰問證人林○宏之內容，並未詢問證人林○宏係在何家便利商店撥打電話予被告，且證人林○宏係答稱在「便利商店外面打電話給她」。又證人林○宏於辯護人反詰問時，就辯護人所詰問之「打電話是在便利商店，你說那間便利商店是全家？」問題答稱「是」，乃辯護人自認證人林○宏於檢察官主詰問時，係答稱「在『全家』便利商店外面打電話給她」，且證人林○宏未予適時辨明辯護人反詰問之問題，反而答稱「是」，因而就辯護人詢問「實際上那間便利商店是7-11」部分予以答稱：「不可能，外面一間全家」、「現在應該還是全家」，足見辯護人反詰問時主觀上認知之前提事實，與證人林○宏於主詰問時所回答之內容不同，證人林○宏前揭關於便利商店所為之證述，並未存在與通訊監察譯文不符之瑕疵。況且，綜觀證人林○宏於原審審理時證述之意旨，佐以行動電話通訊監察譯文及現場影像照片等件，證人林○宏應係在統一便利商店鎮權門市前之公用電話撥打予被告後，再前往全家便利商店沙鹿鎮平店等候被告。而統一便利商店鎮權門市位在臺中市沙鹿區鎮南路二段10 9號，全家便利商店沙鹿鎮平店位在臺中市沙鹿區鎮南路二段95號，有GOOGLE地圖列印資料在卷（見原審卷一第385至3 87頁），則證人林○宏撥打電話予被告所在之統一便利商店，與全家便利商店僅相隔14號，距離約數十公尺，證人林○ 宏於原審審理時未能就係在何家便利商店撥打電話予被告，及在何家便利商店等候被告等節予以鉅細靡遺說明，均難認有何重大瑕疵可指。　　　⑶就證人林○宏於111年3月7日19時45分進入被告位在臺中市○○ 區鎮○路○段00巷000號居所後，該屋內有幾名男子在內，及被告如何交付第二級毒品甲基安非他命等節，固據證人林○ 宏先於111年7月10日警詢時證稱：「我進入屋內後只見林凱琪及2名不認識之男子，當時李尚盈並未在場，隨後林凱琪問我《甲基》安非他命要拿多少，我就直接拿1000元給林凱琪，林凱琪直接從她隨身攜帶之包包內抽出一小包《甲基》安非他命給我」等語（見偵24946卷二第459頁，辯護意旨執此片段為有利於被告之辯解，本院為說明證人林○宏所述情節有無存在重大瑕疵，始臚列證人林○宏此部分警詢筆錄，並非用以作為認定被告犯罪事實之證據，再次說明），及於原審審理時證稱：「（你進去之後有看到誰？）一個我不認識的男的。（還有誰？）好像一個而已。（你只有看到一個男的？）是」、「（毒品是誰拿出來的？）放在桌上，林凱琪叫我去拿的」、「（她就放在桌上？）對。…林凱琪叫我自己去桌上看放在桌上」、「（你剛才有說3月7日這次的1000元你交給誰？）也是放在房間桌上。（是誰叫你把錢放在桌上？）林凱琪。（林凱琪叫你把錢放在桌上，然後東西拿走？）我就走了」等語（見原審卷一第288、290、293、294頁）。是以，證人林○宏就毒品交易時有幾名男子在場（於警詢時證稱：2名云云；於原審審理時稱：1名云云）、毒品及金錢交付過程等（於警詢時證稱：證人林○宏交付1000元予被告，被告自隨身包包抽出1小包毒品甲基安非他命交予證人林○宏云云；於原審審理時稱：證人林○宏將1000元放在桌上後，取走被告放置在桌上之毒品甲基安非他命云云），固有如辯護意旨所主張有前後不一之情形（見本院卷第145、146 頁）。然證人林○宏於111年3月7日並非首次至被告當時位在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號居所，亦非僅向被告購買過1 次毒品甲基安非他命等情，亦據證人林○宏於原審審理時證稱：「（被告問：我當時是否常常請你來替我搬家打掃家裡？）有。…我記得5、6、7次」、「連買毒品加起來將近10次。（被告問：那段時間我搬了幾次家？）3次」等語甚詳（見原審卷一第292、293頁），然本次毒品交易係因警方對被告使用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察後，查悉證人林○宏使用設置在臺中市○○區鎮○路○段000號統一便利超商外之公用電話撥打電話予被告，並調取現場影像照片後，始得據以偵辦被告所涉之本次販賣毒品犯行，就證人林○宏進入被告居所內之毒品、金錢交付經過及有幾名男子在內，僅能依憑於證人林○宏之證述，別無其他證據可資取代。而證人林○宏並非首次進入被告居所屋內，其就毒品、金錢交付經過及有幾名男子等細節為前後一致之證述，及就前揭枝節性事實存有瑕疵，仍難認與常情有違，且不影響本案犯罪基本構成要件事實之認定。　⒉辯護意旨尚稱：「林正宏所為係向被告購買毒品之不利證詞，不無為圖減免刑責而為不實陳述之可能，所為不利被告證述是否為真，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保證言憑信性」等語（見本院卷第143頁）。然按購毒者稱其係向某人購買毒品之供述，因立場與販賣者有對向性關係，利害相反，具有較高的真實性疑慮，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。本案依被告坦承其接獲證人林○宏來電，及證人林○ 宏前往其當時居處之供述，佐以證人林○宏於偵訊及原審審理時之證詞，及卷附通訊監察譯文及現場影像照片等證據資料，認定被告確於111年3月7日19時45分許，在臺中市沙鹿區○○路二段00巷000號居所，以1000元價格將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予證人林○宏之犯行，且前揭通訊監察譯文及現場影像照片均與證人林○宏於偵查及原審審理時之證述吻合，而得互為補強，已如前述。再參以證人林○宏於原審審理時證稱：「（辯護人問：你是否因為自己被逮到施用才想要把其他人抖出來？）並不是」等語（見原審卷一第291頁），足見證人林○宏雖與被告有對向性關係，惟證人林○宏並未為圖謀自己訴訟上之利益而為之不實指訴。　　　⒊辯護意旨另以：安非他命、甲基安非他命屬不同之第二級毒品，本案並未自證人林○宏處查扣毒品，亦未查扣被告所有之甲基安非他命，證人林○宏歷次供述均稱所交易之毒品為「安非他命」，未曾證稱「甲基安非他命」，不得逕認本案係交易毒品甲基安非他命等語（見本院卷第149、150頁）。按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級，第2級毒品為罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類製品。依該條例附表二之記載，編號12為「安非他命」（Amphetamine），編號89為「甲基安非他命」（Methamphetamine），可見「安非他命」及「甲基安非他命」確屬不同類之第二級毒品。惟第二級毒品安非他命之交易早不復見，實際交易種類均為甲基安非他命，筆錄所稱安非他命者，均為甲基安非他命口語化後之直接紀錄，實為甲基安非他命之簡稱（最高法院11 0年度台上字第3512號判決意旨參照）。況「甲基安非他命」與「安非他命」同屬第二級毒品，罪名及法定刑均相同，無論被告販賣之毒品究係「安非他命」或「甲基安非他命」，均與本案判決結果不生影響，亦無礙於被告確有販賣第二級毒品予證人林○宏之認定。　⒋被告於原審及本院均辯稱：證人林○宏到場主要是買晚餐，其請證人林○宏來搬家云云。然依卷附之通訊監察譯文及現場影像照片所示（見偵24946卷一第341頁），證人林○宏於111 年3月7日19時40分許撥打公用電話予被告時，於通話中並未提及關於購買晚餐或搬家等事宜，亦未見證人林○宏有攜帶任何疑似晚餐之物品。被告前揭辯解，實難採信。　㈣按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難認販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。雖被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林○宏之犯行，惟被告確於上揭時、地，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命售予證人林○宏之事實，已如前述，且毒品甲基安非他命價格不低，取得不易，衡以證人林○ 宏證稱其係透過同為施用毒品之友人介紹而認識被告，起初先經由該名友人向被告購買毒品等語甚詳（見原審卷一第27 9頁），則被告與證人林○宏間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，無償提供毒品甲基安非他命予證人林○宏施用之理。再參以證人林○宏於原審審理中證稱：我不知道1000 元的量有多重，是最小的夾鏈袋，只有一小角，比小指甲的指甲片還小，跟原子筆的筆尖大小差不多等語（見原審卷一第289至290頁），可見證人林○宏以1000元價格，僅能向被告購得微量之第二級毒品甲基安非他命，被告上開販賣第二級毒品犯行，確有從中賺取價差或量差，而確有營利之意圖，堪可認定。　　㈤綜上所述，證人林○宏就第二級毒品甲基安非他命交易過程所述之主要情節一致，無明顯重大足以動搖事實認定之瑕疵可指，並有補強證據在卷可佐，堪認被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林○宏犯行，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪（原判決漏載，惟於判決結果無影響，應予補充）。　㈡檢察官認被告前因詐欺案件，經原審法院以107年度易字第24 87號判處有期徒刑4月確定，於108年10月30日易服社會勞動後改易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案，依刑法第47條第1項規定，為累犯，並提出被告刑案資料查註記錄表附卷足憑。惟按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，檢察官就後階段加重量刑事項應負說明責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。本案檢察官雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前與本案販賣第二級毒品罪質顯不相當之詐欺犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同，所犯前案與本案行為樣態尚有差異，難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈢按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。又販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告為本案販賣第二級毒品之犯行固有未當，惟販賣對象僅有證人林○宏，該次交易數量甚微、價格僅1000元，被告尚非販賣毒品之大盤商，犯罪情節尚屬輕微。依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，其犯罪情節與所犯之法定刑即無期徒刑相較，應有情堪憫恕之處，自應適用刑法第59條規定予以減刑。四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對他人健康及社會安定性危害甚大，竟仍意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林○宏施用，助長毒品流通，戕害他人健康及危害社會秩序，行為殊無可取之處，及其犯後始終否認犯行，辯稱與證人林○宏僅見面而無交易，毫無反省後悔之意，兼衡其前已有詐欺、販賣第二級毒品、持有第二級毒品等論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（見原審卷一第45至54頁），素行不佳，惟仍考量其本案販賣第二級毒品之重量、價額不高，情節相比於大、中盤毒販，確非屬重大，暨其於原審自述之智識程度、入監前所從事之工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年10月，且說明被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪所得1000 元，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；本案無證據證明扣案之行動電話（IMEI：0000000000 00000，含SIM卡1張）1支、行動電話（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張）1支與本案有關，及不予宣告沒收未扣案之門號0000000000號行動電話（IMEI：000000000000000）1 支等理由。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告仍執前詞否認犯行而提起上訴，經核尚非有理由，應予駁回上訴。至於辯護意旨另以：通聯紀錄與本案無關，不足以作為補強證據等語（見本院卷第147頁）。然查，卷附門號0000000000號通聯紀錄調取期間為110年9月20日起至110 年10月15日止，有該通聯紀錄在卷可稽（見他卷第49至61頁），此部分核與被告於111年3月7日販賣第二級毒品予證人林○宏之犯行無關，原判決於認定被告犯罪事實之證據及理由欄援引該份通聯紀錄（見原判決書第5頁第7、8行），固有不當，惟此不影響本案犯罪事實認定，係屬顯然於判決主旨及結果無影響之無害瑕疵，由本院予以刪除即可，無庸作為撤銷原判決之理由，併此說明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，以微信暱稱為「KC」與購毒者聯絡，並於附表所示之時間、地點，販售甲基安非他命予莊家維。嗣警方於111年6月5日13時28分許，持搜索票至被告當時位於臺中市○○區○○段000地號上建築物執行搜索，扣得被告所有與莊家維聯繫之行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1 張）1支、行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）1支等物，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯附表所示販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人莊○維於警詢、偵查中證述、外送平台LALAMOVE配送紀錄、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶為其主要論據。四、訊據被告固坦承有收取證人莊○維匯款之金額，並有透過LAL AMOVE寄送物品給證人莊○維等情不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品予證人莊○維之犯行，辯稱：我跟莊家維有合購毒品咖啡包、3C用品，還有私人借貸，我們是要合購毒品咖啡包等語。經查：　㈠被告有收取如附表「交易內容」所示證人莊○維之匯款，並有用LALAMOVE寄送物品之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理均坦承不諱（見偵24946卷二第629至630、663頁，原審卷一第138至139頁，原審卷二第54至55頁），核與證人莊○維於警詢、偵查及原審審理中此部分證述情節（見偵2 4946卷一第201至206、229至232頁、偵24946卷二第462至46 6頁，原審卷一第294至332頁）大致相符，且有被告「LALAM OVE」註冊、訂單紀錄、配送紀錄、莊家維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、轉帳紀錄、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細各1份（見偵249 46卷二第51、71至87、467至489頁、偵48864卷第687頁）在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡惟證人莊○維就⑴附表編號1所示之販賣情節，先於111年6月6 日警詢中證稱：我用微信在111年2月27日某時許，向林凱琪叫二級毒品安非他命、購買金額4800元、購買重量不詳的毒品等語，復於111年6月6日偵訊時證稱：111年2月27日我用微信向林凱琪聯絡，我們約定要購買4800元之安非他命1.75 克，林凱琪就請LALAMOVE人員於同日下午送到太原路3段231 號之全家便利商店，該便利商店是離我家最近之便利商店等語，又於111年7月27日警詢時證稱：我向林凱琪購買安非他命1.75公克，於原審審理時則證稱：我於111年6月6日警詢時講的正確，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語。⑵其就附表編號2所示之販賣情節，先於111年6月6日警詢時證稱：我用微信在111年2月28日某時許，向林凱琪叫二級毒品安非他命、購買金額5000元、購買重量不詳的毒品等語，復於11 1年6月6日偵訊時證稱：我用微信向林凱琪聯絡，我們約定要購買5000元之安非他命1.75克，當天林凱琪一樣是請LALA MOVE人員於同日晚間配送到前揭便利商店等語，復於111年7 月27日警詢時證稱：當初因時間有點久我記不太清楚，直至警方提供我中國信託帳戶交易明細，所以我知道此次匯款金額9000元是向林凱琪購買3.5公克安非他命等語，於原審審理時則證稱：我於111年6月6日警詢講的正確，9000元包含我借他的錢，購買的錢是5000元，剩下的4000元是借林凱琪的錢，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，然又後改稱：我於111年2月28日匯款9000元是2月28日及3月5日買毒品的錢，我都會先匯錢給她，如果林凱琪那邊沒有貨，林凱琪就會等下一次送，我剛剛說買5000元，另外4000元是借款是我記錯，9000元是各買2公克，我在警局應該是說4500，不是5 000元，因為我每次跟林凱琪叫，她就給我一個整數的數目，所以我只能說區間大概是5000元，9000元是2筆的錢，毒品分2次送等語，然又再次改稱：2月28日與3月5日是各4500 元。我本來要買2份，我就先給林凱琪錢，林凱琪才告訴我她那邊不夠，下次補給我，我那天錢比較多，今天把全部的流程都攤出來，時間表都攤出來，所以我才想起實際情況等語。⑶其就附表編號3所示之販賣情節，先於111年6月6日警詢中證稱：我用微信在111年3月5日某時許，向林凱琪叫二級毒品安非他命、購買金額5000元、購買1.75公克的毒品等語，復於111年6月6日偵訊時證稱：我於111年3月5日一樣是先透過微信聯絡，我們約定要購買5000元之安非他命1.75克，當天林凱琪一樣請LALAMOVE之配送人員在同日晚間送到前揭便利商店等語，又於111年7月27日警詢時證稱：當初因時間有點久我記不太清楚，直至警方提供我中國信託帳戶交易明細，所以我知道此次匯款金額7000元是向林凱琪購買3.5 公克安非他命等語，於原審審理時先證稱：我於111年6月6 日警詢講的正確，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，後改稱：我2月28日匯款9000元是2月28日及3月5日買毒品的錢，我都會先匯錢給她，如果林凱琪那邊沒有貨，林凱琪就會等下一次送，9000元是買2公克，買毒品不會是7000元，當時應該是她急需用錢，所以才匯7000元給她等語，又改稱： 2月28日與3月5日是各4500元，今天把全部的流程都攤出來，時間表都攤出來，所以我才想起實際的情況等語，然再改稱：3月5日收到的毒品包含新買的以及2月28日補給我的，3 月5日匯款7000元中包含5000元買毒品、2000元借她，3月5 日收到的毒品包含2月28日的毒品跟3月5日購買的毒品，加起來總共是3.5公克等語。⑷其就附表編號4所示之販賣情節，先於111年6月6日警詢時證稱：我用微信在111年5月16日1 6時54分向林凱琪叫二級毒品安非他命、購買金額5000元、購買1.75公克的毒品等語，復於111年6月6日偵訊時證稱：我用微信在111年5月16日，約定購買4500元之安非他命1.75 克，林凱琪用LALAMOVE在同日晚上配送給我，連同之前的欠款，我共轉帳8000元至林凱琪中國信託帳戶，本次我有拿到安非他命，對話中林凱琪稱4500加3500是指我要跟她購買1. 75克之安非他命4500元加上我之前的欠款3500元，所以本次我就轉帳8000元至林凱琪中國信託帳戶，對話中林凱琪稱他跟你收194，是指LALAMOVE的運費由我支出等語，又於111年 7月27日警詢中證稱：我是匯款8000元至林凱琪之中國信託帳戶購買安非他命3.5公克等語，於原審審理時先證稱：我於111年6月6日警詢講的正確，5000元是買毒品的價錢，300 0元是借貸，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，後改稱：4500元是買毒品、3500元是借錢，剛剛講的不正確等語（見偵24946卷一第197至206、229至232、24946卷二第461至4 66頁，原審卷一第294至332頁），可見證人莊○維就附表所示各次被告販賣毒品之數量、金額、何時交付於警詢、偵訊及原審審理中先後陳述諸多不同版本，其證詞明顯有前後不一致之情形，憑信性已屬有疑。　㈢公訴意旨認被告有附表所示販賣第二級毒品給證人莊○維犯行，除證人莊○維之指述外，雖有LALAMOVE寄送紀錄及證人莊○ 維之匯款紀錄可資佐證，然證人莊○維就各次匯款究竟係全部購買毒品或包含借款、購買數量、交付時間等情節前後均不一致，已如前述，且證人莊○維於111年6月6日警詢中證稱其分別於111年2月28日某時許、同年3月5日某時許、5月16 日16時54分許向被告叫甲基安非他命等情，然觀諸卷內LALA MOVE寄送紀錄，附表編號2之訂單下訂時間為111年2月27日1 9時22分許，預約取件時間為111年2月28日21時56分許，附表編號3之訂單下訂時間為111年2月28日21時46分許，預約取件時間為111年3月5日14時20分許，附表編號4之訂單下訂時間為111年4月2日16時58分許，預約取件時間為111年5月1 6日17時2分許，依LALAMOVE外送預約機制，用戶於該外送平台下單時可選擇即時訂單或預約訂單，若選擇即時訂單，將視為不指定時間取件，惟平台需系統媒合作業時間，故會於下單時間加約10分鐘，即為訂單時間（外送員建議取件時間）。若用戶選擇預約訂單，預約時間至少須為半小時後，訂單預約時間即為用戶指定取件時間，本件被告下單時均選擇指定時間等情，有被告LALAMOVE註冊、訂單紀錄、配送紀錄、小蜂鳥國際物流有限公司113年2月7日、113年3月15日函文各1份（見偵24946卷二第51、71至87頁，原審卷二第7、1 9頁）在卷可參，是附表編號2、3、4所示之LALAMOVE各次配送之下訂時間，均早於證人莊○維所述向被告叫甲基安非他命之時間，被告自無可能於證人莊○維向被告叫甲基安非他命之前，即預測證人莊○維會於何日向其叫甲基安非他命，而事先預約外送員於該日取件，上開LALAMOVE之配送訂單既非證人莊○維向被告接洽購買甲基安非他命後被告始下訂，自無從作為認定被告有附表各編號所示販賣第二級毒品犯行之補強證據。　㈣另觀之被告與證人莊○維111年5月12日至5月17日之微信對話紀錄（見偵24946卷一第216至225頁，內容詳附件），內容多次提及「有飲料…但10杯400」、「有問到比較便宜的20包才能350」、「跟他說我喝了將近1個小時了都沒什麼感覺，完全沒茫的感覺」等語，足見證人莊○維於111年5月16日匯款8000元予被告，應係購買咖啡包，被告所辯情節與對話紀錄之內容吻合，應可採信，證人莊○維於警詢、偵查及原審審理中證稱向被告購買甲基安非他命等情，不僅前後證述情節不一致，更與其等間對話紀錄內容相去甚遠，故證人莊○ 維對被告之指證，有明顯瑕疵，自難以其有瑕疵之證詞，遽認被告有附表各編號所示販賣第二級毒品甲基安非他命給證人莊○維之犯行。至被告雖有販賣成分不詳之咖啡包給證人莊○維之情形，然本案並未扣得被告所有之咖啡包，無從鑑驗被告所販售之咖啡包，是否含有毒品成分。況依上開對話紀錄，證人莊○維向被告購買咖啡包給友人飲用後，友人表示完全沒有茫的感覺，證人莊○維遂詢問被告可否更換，則被告所販售之咖啡包是否實際含有毒品成分，更屬有疑，是本件亦無從證明被告有販賣甲基安非他命以外毒品之犯行，併此敘明。五、綜上所述，公訴人指被告涉嫌於附表所示時間，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莊○維等犯嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有為公訴人所指如附表所示犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審就被告販賣如附表所示第二級毒品予證人莊○維等犯行為無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。有罪部分得上訴。無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴，惟須符合刑事妥速審判法第9條第1項之規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表編號交易時間交易地點交易內容 1 111年2月27日19時32分許（以「LALAMOVE」訂單下訂時間為準，以下均同）透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號以4800元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 2 111年2月28日21時56分許透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號以9000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 3 111年3月5日 21時46分許透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號以7000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 4 111年5月16日17時2分許透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號以8000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。附件：日　期：111年5月12日被　告：不要不見喔莊家維：問了，我朋友他昨天有跟別人處理被　告：好被　告：欸被　告：有飲料…但10杯400 莊家維：要先把欠的給對方日　期：111年5月14日被　告：我就是沒錢買…有問到比較便宜的20包才能350 被　告：我頂多能幫你一半，再差你500 被　告：沒辦法單買10 被　告：這樣呢被　告：20才有350 莊家維：（語音通話）日　期：111年5月16日被　告：欸被　告：我準備好了20 被　告：你可以隨時拿了莊家維：好莊家維：明天拿被　告：我人在逢甲被　告：明天不在這被　告：所以你再給我3500 莊家維：對被　告：我明天就很遠了被　告：我人在文華到中午前莊家維：我明天才有錢，算今天中午才有錢被　告：12點離開… 莊家維：好莊家維：帳號莊家維：狼欸被　告：我離開遠地被　告：再通知你被　告：我在台中之心被　告：剛沒網路被　告：在台中之星被　告：000000000000 被　告：剛手機沒網路…所以沒通被　告：今天一定要來喔被　告：要不然錢我本來就不夠，會全部收回去被　告：你你人呢被　告：幫我帶顆⚽ 被　告：直接來啊被　告：玻璃⚽ 被　告：A3 被　告：房被　告：你到前打來莊家維：（通話時長01：45）被　告：所以呢被　告：（通話時長00：12）被　告：所以有要嗎被　告：4500+3500？被　告：（對方已取消）被　告：你又沒回莊家維：有被　告：地址呢莊家維：我轉8千給你莊家維：中國嗎被　告：嗯莊家維：轉了莊家維：（通話時長：00：18）莊家維：台中市○○區○○路○段000號莊家維：0000000000 莊家維：外送多少被　告：搜尋司機中莊家維：好被　告：是下很大嗎被　告：很難找司機莊家維：還好被　告：你下咧莊家維：我怎麼下被　告：有人接了莊家維：好被　告：他跟你收喔莊家維：多少？被　告：194 莊家維：好莊家維：出發了嗎？我怎麼沒收到訊息日　期：111年5月17日莊家維：跟他說我喝了將近一個小時了都沒什麼感覺，完全沒茫　　　　的感覺，而且這個還特別難喝，有一個怪味道我不會形　　　　容，看能不能換？莊家維：以上我朋友說的

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1192-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第599號上訴人即被告施朝富選任辯護人江釆綸律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第261號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12411號、112年度偵字第12412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力」（最高法院99年度台上字第 3425號判決意旨參照）。查就證人王乃倫偵查中具結之證述，業據上訴人即被告施朝富（下稱被告）及其辯護人於民國112年12月6日原審準備程序期日時，均明示同意有證據能力（見原審卷第148頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定及上述最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，該等證據自具有證據能力。被告及其辯護人於原審明示同意此部分證據有證據能力後，於本院再行爭執其證據能力，所見尚非可取。（二）其餘關於本案傳聞證據是否具證據能力之理由，均如附件原判決所載，茲引用之。二、經本院審理結果，認第一審以被告販賣第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如原判決附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤。是原判決經核均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告否認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其行為至多僅成立轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品甲基安非他命之罪（此部分被告承認），原審判決認事用法倶有違誤云云。 1.原審判認定被告販賣第二級毒品，所憑主要證據無非是證人王乃倫於偵查中供述及111年12月5日監聽譯文等。惟王乃倫於第一次警詢時之供述稱被告是幫他代購毒品，然嗣於偵查中供述卻改口反稱是被告販賣毒品與伊，其前後供述完全相反、矛盾，而顯有不可信情形。又錄音譯文對話用語及對話情境反而顯然是「代購」之情形，自不可牽強解釋為是販賣，而作為被告「販賣毒品」之補強證據。 2.被告受到王乃倫委託後，代其出面向上手「萬仔」聯繫購買甲基安非他命，係屬幫王乃倫購買毒品之「代購」情形，聯繫好後被告與王乃倫約定共同於全家便利商店向「萬仔」交易，由王乃倫先出2,000元（其中1000元是借錢給被告）購得安非他命1小包，購得後被告與王乃倫共同吸食，當日即吸食完畢，故二人同時亦為「共同合資」之關係，於購得毒品後二人分攤價金並分受毒品：（1）由監聽錄音譯文中王乃倫致電給被告謂：「我等一下要過去…找你朋友那個，不要別的」、「先幫我處理起來」、「（被告：你如果沒來）沒來我讓你打」、「我一定會過去，先幫我處理」、「如果對方休息了呢？還是你處理好了？（被告：我處理好了）」、「我到了直接找你就好」等語中： A、由王乃倫使用「幫」我處理起來、找「你朋友」那個等用詞，可知王乃倫所認知之交易對象並非被告，而是被告之朋友，王乃倫在通話中是指示被告去幫他向被告之「朋友」、「對方」購買毒品，換言之，被告並非立於出賣人之地位直接與王乃倫交易，而是中間代為購毒之人而已。此係因毒品交易中，販賣毒品之人為避免遭查獲，通常僅願意販售給自己熟識之人，故王乃倫需要購買毒品時，必須透過被告代其出面購買，然此究非是被告立於出賣人之地位，意圖營利而販賣毒品給王乃倫，不可不辨。 B、次者，可由王乃倫對被告再三保證伊一定會到，若是沒去伊讓被告打等語，可知王乃倫有無依約出現，對被告而言是甚為重要之事，益證被告的確是受王乃倫委託而出面代購及合資購買，被告是受託人，必須確認委託人王乃倫一定會來，始有必要代為聯繫上手而購買毒品，此與被告是販賣者之情形大不相同，若王乃倫失約，被告下次再出售即可，衡情應無必要特別保證王乃倫一定會來才對，又王乃倫主觀上亦知悉被告只是代購人，才會再三保證自己一定會到。 C、再者，由王乃倫稱：「我到了直接找你就好」等語，亦可知王乃倫認知之交易之對象另有其人而非被告，才會有必要特別說出「直接找你就好」等語，蓋若王乃倫購毒之交易對象是被告，則衡情在與被告之對話中根本無庸特別言明「直接找你」之必要，根本不會有此等言論甚明。又因為被告是「代購」之中間人，故王乃倫在被告代購完成後直接找被告拿毒品亦乃當然，本來就是「代購」的交易模式，自不可逕自將王乃倫此句「我到了直接找你就好」逕自解讀為是王乃倫要與被告直接交易，而直接向被告購買毒品，原審判決如此解釋才是違反一般經驗法則及論理法則，更違反罪證有疑唯利被告原則、無罪推定原則。（2）證人王乃倫於林園分局調查筆錄第1次之陳述：「施朝富說會幫我拿毒品，所以我給施朝富錢，他再拿毒品給我」、「『找你朋友那個意思』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『先幫我處理起來』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『我處理好了』意思是施朝富已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿」等語，已明確證述伊是委託被告去幫伊代購毒品，並非向被告購買。然而，證人於第2次調查筆錄及於偵訊筆錄，卻改口稱是向被告購買云云，明顯前後矛盾不符，且證人嗣後改口之內容，反而與二人通訊監察譯文內容不符，自難以該監聽譯文作為補強證據，故王乃倫第二次調查筆錄及偵訊筆錄應顯非真實而有顯不可信之情形。（二）原審判決量刑過重，對被告顯有過苛，請求對被告從輕量刑：　　　查被告因染上毒癮而一時思慮不周犯下本案，然已深感悔悟，犯後態度良好，又被告之販賣對象僅1人，數量僅1包，價金2,000元，且實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命，核其犯罪情節顯與大盤毒梟有別。又被告學歷為國中畢業，工作為油漆工人，收入不固定，為零時工，有做才有收入，與75歲之母親同住。原審法院雖適用刑法第59條規定對被告減刑，唯減輕其刑後，可量處最低刑度為5年以上有期徒刑，原審判決仍判處被告有期徒刑6年，對被告而言實屬過苛，恐有未妥，而違反罪刑相當之原則。四、本院駁回被告上訴之理由：　　　（一）就被告上訴意旨，本院補充論述如下： 1.經查證人王乃倫證述：「（你要購買毒品的對象是施朝富，還是請施朝富向別人調毒品？）我就是向施朝富買，至於施朝富是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管。我要交易的對象就是施朝富」、「（你上開所述向施朝富購買毒品，是單純向他購買？還是請他調貨？或是跟他合資購買？）我就是拿錢給他，單純跟他買。不是請他調貨，也不是跟他合資購買」等語（見偵一卷第164頁）。 2.證人王乃倫上開偵查中證述有其與被告之通訊監察譯文可資佐證，由雙方對話中，證人王乃倫稱：「鬥陣仔，先幫我處理起來」，被告答：「我處理好了，你大概10點過來就好」、證人王乃倫稱：「我到了直接找你就好」（見偵二卷第37頁）等情，足認係被告先準備好欲販售給證人王乃倫之第二級毒品甲基安非他命後，再通知證人王乃倫前來交易，雙方一手交錢、一手交貨。 3.再被告自承：「（是否認識王乃倫？如何認識？有無恩怨嫌隙或是金錢糾紛？）我認識。我們去驗尿的時候認識的。都沒有」等語（見偵一卷第173頁），核與證人王乃倫證述雙方為朋友關係，沒有恩怨或財務糾紛（見偵一卷第162頁）相符，證人王乃倫當無故意誣陷被告之理。 4.被告復於上訴理由狀中自承：「實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命」（見本院卷第25頁）等語，更足證其交付證人王乃倫第二級毒品甲基安非他命，具營利之意圖（然依卷內通訊譯文及證人王乃倫證述，尚難認定本案交易被告已因此獲得免費施用第二級毒品甲基安非他命之利益）。是其主張所為僅是幫助施用第二級毒品甲基安非他命或轉讓禁藥云云，不足採信。 5.被告及其辯護人爭執證人王乃倫第一次警詢筆錄之證據能力，故原審、本院均認此部分證據無證據能力，自不得作為認定被告有罪之證據。然被告上訴意旨指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，以之作為本案彈劾證據。經查　證人王乃倫第一次警詢筆錄係證述：「我與施朝富購買安非他命，每次約2000元，購買一小包（重量不詳）」等語（見偵一卷第50頁），是被告指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，顯屬虛偽，無足採信。（二）被告主張量刑過重部分　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審　　　酌被告該條各款所列之一切情狀而量處被告上開罪刑，即　　　屬合法適當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，被告上訴認原判決所量處之刑度過重，核無理由，應予駁回。（三）綜上所述，被告前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定、　　　適用法律及量刑權之適法行使，任意指摘，難認為有理由　　　，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第261號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　施朝富　義務辯護人　江采綸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12411、12412號），本院判決如下：　　主　文施朝富販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施朝富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年12月5日 22時7分許，在其位於高雄市○○區○○街00○0號住處旁之全家便利超商，以新臺幣（下同）2,000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王乃倫。嗣經警對施朝富持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，並於112年3月6日6時17 分許持搜索票至施朝富上開住處實施搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)關於證人王乃倫於警詢證述之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。是依上開規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。查證人王乃倫於警詢時陳述與偵查中具結證述之內容大致相符，而被告及辯護人均不爭執證人王乃倫於偵查中具結證述之內容有證據能力（訴字卷第148至149頁），本案既有證人王乃倫於偵查中具結證述得為證據，則其於警詢時陳述不具有不可替代之必要性，被告及辯護人均表明不同意其於警詢時陳述之證據能力（訴字卷第148頁），故證人王乃倫於警詢陳述不符傳聞法則例外規定，應無證據能力。 (二)其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（訴字卷第 148至149頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第 233頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予案外人王乃倫（下稱王乃倫），然否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當日是王乃倫請我幫他跟上手「萬仔」購買毒品，但我錢不夠，因此我等王乃倫到達上開全家後，我們再一起向「萬仔」購買毒品，我們是合資購毒，我的部分出資是由王乃倫先借我錢，我向「萬仔」購毒時，王乃倫就站在我旁邊等語（訴字卷第144至147頁）。辯護人則為被告辯以：被告係與王乃倫共同合資向上手購買毒品，且買完後就直接在附近一起吸食完畢，此可觀被告與王乃倫間通訊監察譯文，王乃倫向被告稱：「找你朋友那個」、「先幫我處理」、「我一定會過去」等語，可見王乃倫購買毒品之對象並非被告。且被告第1次警詢筆錄供稱：我是幫王乃倫拿毒品等語；證人王乃倫第1次警詢筆錄則稱：我請被告幫我拿毒品，我給被告錢，被告再拿毒品給我等語，故實際情況就是王乃倫在上開全家外將2,000元給被告，被告即進入全家向上手購毒，再將毒品帶出全家外，與王乃倫一同施用，一人施用一半，被告出資的1,000元算是向王乃倫借用的等語（訴字卷第244至246頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予王乃倫等情，業據被告於準備程序坦認（訴字卷第144頁），核與證人王乃倫於偵查中證述大致相符（偵一卷第161 至165頁），並有臺灣高雄地方法院通訊監察書及電話附表（訴字卷第87至93頁）、被告行動電話門號0000000000號通訊監察譯文（偵一卷第135頁）、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第61至69頁）、扣押物品照片（偵二卷第101至1 03頁）、高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77 420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查，證人王乃倫於偵查中具結證稱：我與被告的通訊監察譯文內容是我打電話給被告要購買毒品安非他命，其中「找你朋友那個」就是指我要向被告購買安非他命，「不要別的」是指我要安非他命就好，不要買保力達藥酒，「先幫我處理起來」是指我叫被告去幫我買安非他命，被告稱「我處理好了」意思是被告已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿，我說「等一下要一起那個一下嗎」意思是我問被告要不要一起喝保力達藥酒。後來是2個小時後我才與被告見到面，見面後我先拿錢給被告，被告叫我先在現場等，他就先暫離10到15分鐘後再回到現場拿安非他命給我等語（偵一卷第163至164頁），是依證人王乃倫於偵查中證詞可知本案交易過程為其先請被告準備毒品，待被告通知證人王乃倫已經準備好毒品後，證人王乃倫始與被告相約見面交付金錢，被告則暫離現場拿取毒品，復回到現場將毒品交給證人王乃倫；又觀上開通訊監察譯文，王乃倫於111 年12月5日16時17分許、18時51分許，撥打電話向被告稱「找你朋友那個」、「先幫我處理起來」，經被告應允後，被告於同日19時26分許撥打電話向王乃倫稱：「我處理好了，你大概10點過來就好」，王乃倫則稱：「我到了直接找你就好」，有該通訊監察譯文在卷可考（偵一卷第136頁），是該譯文中亦可看出被告已將毒品備妥後，始通知王乃倫前來拿取毒品，且王乃倫稱「我到了直接找你就好」，自代表王乃倫係向被告購入毒品，而非向被告以外之人購買毒品，與上開證人證言互核相符，反觀被告所謂其向王乃倫借款，俾與王乃倫合資購買毒品之辯解，則未在上開譯文中呈現，亦未見王乃倫有何允諾借款之表示，堪認被告與王乃倫交易毒品之過程，確為被告先備妥毒品後，始與王乃倫相約見面，由王乃倫向被告給付價金，被告再交付毒品給王乃倫無訛，是被告辯稱係與王乃倫合資購買毒品，其向上手拿取毒品時王乃倫就站在身邊等語，顯與上開證人證言及前揭通訊監察譯文內容均不相符，而不足採信。 (三)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。查依上開證人證述及通訊監察譯文，已可知被告與王乃倫交易毒品之情形，係被告接受王乃倫提出購買毒品之要約後先準備毒品，於備妥後直接向王乃倫相約收取價金並交付毒品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程序供稱：王乃倫無法不透過我直接向我的上手「萬仔」購買毒品，因為王乃倫不認識「萬仔」，「萬仔」不會直接給他，是由我出面向「萬仔」購買毒品等語（訴字卷第145至146 頁）；證人王乃倫於偵查中亦證稱：我本次就是向被告買毒品，至於被告是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管，我要交易的對象就是被告。且我就是拿錢給被告跟他買，不是請他調貨，也不是跟他合資購買等語（偵一卷第163 至164頁），是依被告供述及上開證人證述，足見被告已阻斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在於被告與王乃倫間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品，其與王乃倫彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付出相當勞力、時間，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差；況被告於本院準備程序曾供稱：我拿毒品給王乃倫後，王乃倫有拿1 次的施用量給我施用等語（訴字卷第68頁），足認被告為本次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，堪予認定，被告行為自構成販賣第二級毒品，被告及辯護人辯稱僅為合資購買，並無營利意圖，顯於事實相違，難以採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請傳喚證人王乃倫，然本院於113年3月20日、11 3年4月17日審理期日傳喚證人王乃倫均未到庭，且經拘提未獲，有本院送達證書、審理期日刑事報到單、拘票及拘提結果報告書（訴字卷第179、197、219、221至227、229頁）附卷可按，證人王乃倫既經本院傳、拘未到，已有客觀上不能受詰問之原因，而不能調查。且本院就被告上開犯行已就本案卷證綜合判斷，事實已臻明瞭，亦無再傳喚證人王乃倫到場調查詰問之必要。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告及辯護人雖主張被告有主動至高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所、大社分駐所供出其毒品來源「萬仔」等語，然經函詢該局，被告於109年至112年間均無至該局指證毒品上游之紀錄，有高雄市政府警察局仁武分局113年1月25日高市警仁分偵字第11370233100號函在卷可考（訴字卷第187頁），是被告既未向員警供出其毒品來源，自無本條減刑規定適用。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3525號判決參照）。又所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧（最高法院113年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於偵查中及本院準備程序雖曾坦承販賣第二級毒品犯行（偵一卷第206頁、訴字卷第68頁），惟於本院審理時僅坦承將甲基安非他命1包交予王乃倫，然否認主觀上有營利意圖，辯稱：我是與王乃倫合資購買毒品等語（訴字卷第241頁），依上開說明，被告並未於最後言詞辯論終結時坦承其主觀上有營利意圖，自未坦承本案販賣毒品犯行，當無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，是被告之辯護人請求依上開規定減輕其刑，尚非有據。　3.刑法第59條之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，販賣對象僅王乃倫1人，數量僅1包，價金則為2,000元，且依上開通訊監察譯文可知被告係應王乃倫要求而為本案毒品交易，並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承交付毒品之客觀事實，僅否認主觀上之營利意圖，另參酌其前未曾因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第113至117頁），是認處以法定最低刑度即有期徒刑10年以上，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量被告犯後僅坦承客觀事實，然否認販賣；暨本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量為1包，金額為2, 000元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業，目前從事油漆工作，日薪約1,700元，需扶養母親，家境普通（訴字卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品犯行取得2,000元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案附表編號3所示手機1支，為被告所有用於與王乃倫聯繫本案販毒事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（訴字卷第244頁），並有前引之通訊監察譯文在卷可稽，爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至其餘扣案附表編號1、2所示物品均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 殘渣袋1個高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）：含第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器1組同上鑑定書：含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 Realme廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000000、00000000000000000號）

2025-02-13

KSHM-113-上訴-599-20250213-1