Know99判決書

搜尋結果：石馨文

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1270號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正學上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第377號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7155號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決被告張正學無罪，並無不當，應予維持，且引用原審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人李美勤簽立之工程合約書並未載及購買預拌混凝土事宜，告訴人交付其個人印章予被告係為供申請建築執照之用，被告未經告訴人之同意或授權，冒用告訴人名義及以其本人為連帶保證人與興威公司簽立預拌混凝土訂貨契約書（下稱本案契約書），並持以行使之，已足生損害於告訴人及興威公司之利益，原審未察而為無罪之判決，其認事用法尚有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠證人即告訴人李美勤於警詢時證稱：我有委託張正學住宅新建工程，簽立工程合約書時，他告訴我需要我的私章1顆，因為要申請建築執照等語；復於偵訊時證稱：被告說建築的一些文書要蓋章，所以我就交了1顆印章給他；我整個工程都包給他，所以也包含這些材料的購買等語（偵卷第26頁、第69頁）；復於原審審理時證稱：整個工程全部給被告包，至於被告要如何處理沒有說到這麼細，沒說到要用我還是被告的名字寫；交給被告印章是要用在這個工程上的事項等語（原審卷第93至94頁），佐以被告於警詢時陳稱：當時李美勤交付便章是專門處理這個工程的文書包含簽合約及跑照程序等語（偵卷第69頁），則被告代刻李美勤私章簽立本案契約書，是否逾越李美勤授權範圍，即非無疑。　㈡再者，被告於警詢時陳稱：我本來就是可以拿他當初交付我的那顆私章就好，但那顆印章一直都在營造公司裡，我多次向建築師索取，但他們都說還要用，所以我才代刻一顆私章使用等語；復於偵訊時陳稱：本來李美勤有交一顆印章給我是這個工程專用的，因為我那顆印章是放在跑照小姐那邊，因為跑照小姐跑來跑去很難找人，我想說隔天就要灌漿了，所以我就想說刻一顆印章也是為了這個工程，後來還好有及時灌漿完成等語（偵卷第20頁、第68頁）；又於原審審理時陳稱：我們之間有工程合約，李美勤就已經有給我一顆印章，專門用在工程上的事項，但是因為該印章交給建築師所以不在我身邊；我主觀上沒有偽造文書的犯意，我認為這也是在李美勤授權的範圍內才會這樣做，我是為了完成工作等語（原審卷第59頁），可見被告主觀上係出於完成工程合約，並認知係在李美勤授權範圍內始代刻印章為之，自難認被告主觀上具有無製作權之偽造文書認識。是以檢察官上訴所陳，尚難憑採。　㈢從而，本件並無足夠證據證明被告確有被訴之行使偽造私文書犯行，業據原判決論述明確，檢察官上訴意旨仍執前揭陳詞指摘原判決不當，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，並無足採。四、綜上所述，原審判決被告無罪，於法並無違誤。檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1270-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1320號上訴人即被告方鈞輔佐人即被告之母陳麗娟指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2249號中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33548號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，方鈞處有期徒刑玖月。緩刑叁年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告方鈞（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第 81頁、第91頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、新舊法比較部分　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論述如下：　⒈洗錢防制法　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，被告於偵查及歷次審判中均自白，且無所得，均合於修正前、後之減刑規定，若依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑「 6年11月」；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑「4 年11月」，是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利行為人之法律。本案被告於偵查及歷次審判中均自白，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於上開減輕其刑之規定。三、關於刑之減輕事由　㈠被告就原判決所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，其於偵查、原審及本院時均已自白，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依法遞減輕其刑。　㈡被告就原判決所犯一般洗錢未遂罪部分，固於偵查及歷次審判中均已自白，且查無所得財物，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之一般洗錢減刑部分，於量刑時併予衡酌。　㈢被告就原判決所犯參與犯罪組織罪部分，固於偵查及歷次審判中均已自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織減刑部分，於量刑時併予衡酌。　四、撤銷原判決關於刑之理由　　　㈠被告上訴意旨略以：被告患有高度憂鬱症伴有社會人際生活功能輕度到中度障礙，智力測驗低於一般基本門檻，其思慮不足，懇請從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡原判決經審理結果，認為被告犯三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、一般洗錢未遂及行使偽造私文書犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，於同年0月0日生效，本案被告於偵查及歷次審判中均自白，且尚無證據證明取得犯罪所得，合於同條例第47條前段減輕其刑之規定，原審未適用上開減刑規定，所為量刑已有不當。另原判決就修正前後洗錢防制法之比較適用，認為修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，較有利於被告，然又以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告，而分別予以適用，其就有關新舊法之比較，並未綜合全部罪刑之結果而為整體之比較，乃竟割裂適用，自有適用法則不當之違法。是以被告上訴請求量處更輕之刑，為有理由，且原判決存有上開適用法則不當之處，應由本院就原判決刑之部分，予以撤銷改判。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任面交現金車手之工作，詐騙告訴人阮純純金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被告詐騙告訴人尚未得手，且以詐欺集團利用分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，更造成社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，及考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，犯後坦承犯行，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第112頁），及告訴人之意見（原審卷第55頁），並斟酌被告患有持續性憂鬱症伴有社會人際生活功能輕度到中度障礙，魏氏智力測驗66分，有役男體格檢查表、免役證明書及衛生福利部基隆醫院診斷證明書在卷可考（原審卷第63至69 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認本案無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告於犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑，以勵自新。另本院斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為促使被告更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯罪，及為彌補其行為造成之國家社會資源浪費，本院認除前開緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命其於緩刑期內應向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百小時之義務勞務，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，緩刑期間並付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、(略) 二、三人以上共同犯之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1320-20250121-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第135號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱鍵豐選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年壹月叁拾日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、被告甲○○前經本院認為犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌疑重大，且經原審量處有期徒刑3年8月至4年不等共21罪，又被告前有強制性交之前科紀錄，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1 項第2款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年10月30日執行羈押，3個月羈押期間即將屆滿。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月20日開庭訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌，業經原審以113年度侵訴字第2 6號判決判處應執行有期徒刑8年，檢察官提起上訴，經本院以113年度侵上訴字第135號判決上訴駁回在案，此有上開刑事判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而被告本案犯行達21次，且被告前有強制性交之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，堪認被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押事由。再衡酌被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，本件復無刑事訴訟法第114 條各款所列具保得聲請停止羈押之事由。綜上所述，本院認被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月30日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1　　月　　 21　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-侵上訴-135-20250121-2

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第208號上訴人即被告高于茹選任辯護人張洛洋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第202號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58760號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高于茹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告高于茹（下稱被告）於民國11 2年3月22日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺中市豐原區三豐路1段由豐原大道往圓環北路方向行駛於內側車道，途經三豐路1段421號前時，適告訴人邵○芳（姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載其女即告訴人劉○汝（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿同向行駛於外側車道，竟疏未禮讓直行車先行，即貿然從外側車道變換至內側車道，被告本應隨時注意車前狀況，並採取適當安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情形，亦疏未注意前方機車變換車道並及時煞停或閃避以致兩車發生碰撞，告訴人邵○芳因此受有左側鎖骨骨折、左胸臂挫傷、左踝擦傷、肋骨骨折等傷害，告訴人劉 ○汝則受有雙手、膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項及第301條第1項分別定有明文。依刑事訴訟法第16 1條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴人認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以證人即告訴人邵○芳於警詢及偵查時之證述、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（邵○芳、劉○汝）、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、案發現場蒐證照片、本案車輛外觀照片、受傷照片、路口監視器錄影畫面截圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月17日中市車鑑字第1120007135號函暨所附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年10月3日中市交裁管字第1120081947號函暨所附覆議意見書為主要論據。四、訊據被告固不否認於前開時、地駕車與告訴人邵○芳、劉○汝發生碰撞，致告訴人受有前開傷勢等事實，惟堅決否認有何未注意車前狀況之過失傷害行為，辯稱：本件事故係因邵○ 芳騎乘機車突然變換車道所致，我無法預見邵○芳會變換車道，且當時我前方有其他車輛，我也無法避免發生碰撞等語。經查：　㈠被告、告訴人於前開時、地發生本件交通事故，致告訴人等受有前開傷勢之事實，業據證人即告訴人邵○芳於警詢及偵查時證述明確（偵卷第34、73至75頁），並有衛生福利部豐原醫院診斷證明書（邵○芳、劉○汝）、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、案發現場蒐證照片、車輛外觀照片、受傷照片、路口監視器錄影畫面截圖等（偵卷第9至10、12、32至33 、36至40、44至45、47至56、59至70頁）在卷可證，此部分事實應堪認定。　㈡原審勘驗本案路口監視器錄影畫面結果如下：　⒈檔案名稱：「9分32秒」（下稱第一段影片）影片時間內容 9分31秒畫面中央上方有一黑色車輛，車牌號碼為000-0000號，為被告所駕駛之本案車輛（下稱A車），至路口行駛進入三豐路內側車道，該車進入內側車道時，左前車輪有壓到三豐路中央的雙黃線，之後該車即其完全進入車道，向畫面下方直行行駛，此時被告車輛前方尚有兩部車輛直行行駛。 9分32秒畫面上方有一機車從三豐路外側車道向內側車道行駛，為告訴人所騎乘之本案機車（下稱B車）。B車此時有開啟左轉方向燈。 9分34秒 A車右側處可見戴有安全帽之告訴人駕駛B車與A車呈現並行行駛之狀態，此時A車之左方有三部車輛接續沿對向車道行駛至畫面上方，另A車前方約2到3公尺處有一部汽車直行往畫面下方行駛，A車與B車於此時發生撞擊。 9分35秒 A車繼續向前行駛 9分37秒 B車倒地，畫面中藍色安全帽之乘客為告訴人女兒。 9分42秒 B車維持倒地，告訴人倒在地面上，其女兒在身旁搖動告訴人身體。　⒉檔案名稱：「9分36秒」（下稱第二段影片）　影片時間「9分36秒」內容 9分32秒畫面中三豐路與豐原大道路口有一機車通過，係B車，自三豐路二段往三豐路一段方向行駛。 9分33秒畫面中三豐路與豐原大道路口有一黑色車輛至三豐路二段往三豐路一段方向行駛，係A車，A車進入豐原大道及三豐路路口時，因三豐路二段直行方向正在施工故A車向左繞行後，始進入路口，B車則在A車右前方處，兩車均沿著三豐路向前行駛。 9分36秒 A車行駛於三豐路內側道路上，B車行駛於外側車道上，原本A車是行駛在B車的左後方，但因A車車速較B車車速快，於此時A車行駛至B車之正左方。 9分37秒 A車與B車發生碰撞，此時A車與B車發生碰撞的位置大約是在A車右前車門（即偵卷第52頁被告車輛受損之位置），但無法看見後續B車倒地的情形。　⒊綜合上開原審勘驗筆錄及截圖照片（原審卷第93至96頁、第1 05至109頁），並參以告訴人邵○芳於偵訊時證稱：當日我騎機車載我女兒行駛在臺中市豐原區三豐路，過豐原大道我先在外側車道，因為我要在下一個路口要左轉三環路，在外側車道打左轉方向燈，我有看後照鏡，看後面沒有來車，我再往左切，我左側車身被車撞擊，人車倒地，當下我就昏倒過去等語及臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖所示（偵卷第31、74頁），可見於本件交通事故發生前，A車係沿臺中市豐原區三豐路1段由北往南方向行駛於內側車道，B車則行駛於同向外側車道，於第二段影片時間9分36秒時顯示A車已行駛至B車之正左方（即路口監視器畫面顯示時間 0000-00-00 00：59：35），因B車欲左轉，遂由外側車道往左偏駛入內側車道，旋即於同段影片時間9分37秒時兩車碰撞（即路口監視器畫面顯示時間0000-00-00 00：59：36），而發生本件交通事故，依當時情形，A車始終行駛於內側車道上，並與B車平行時，B車向左偏駛入內側車道即發生碰撞，在客觀上顯難期待被告會有充足之時間可以採取適當之措施，以避免本件交通事故之發生。且依第一段影片時間9 分32秒所示B車此時有開啟左轉方向燈，然於同段影片時間9 分34秒兩車即發生碰撞，足見被告僅有約1至2秒之時間反應，而依汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表、汽車行駛距離及反應距離距離一覽表、道路交通事故調查報告表㈠等資料所示（本院卷第67、69頁，偵卷第39頁），以案發當時天候晴，路面鋪裝柏油、速限50公里等狀況，且本案並無證據證明被告之行車時速或有何超速之行為，倘若①行車時速為時速40公里計，煞車距離約需5.6至6.9公尺，而反應距離，按駕駛人之一般平均反應力，為四分之三秒（0.75 秒），行車時速為40公里者（即每秒行駛距離11.11公尺），其反應距離約8.33公尺（11.11X0.75=8.33），故行車時速40公里者，其煞車及反應所需距離合計約13.93至15.23公尺。②行車時速為50公里計（即每秒行駛距離13.89公尺），煞車距離約需11至14公尺，而反應距離約需10.4公尺（13.8 9X0.75=10.40），其煞車及反應所需距離合計約21至24公尺。可知，依案發當時天候及路面狀況，本案被告縱令以時速 40公里行經肇事路段，仍需約13.93至15.23公尺遠之煞車及反應距離。而依第一段影片時間9分32秒及截圖照片可知B車打方向燈時與A車相距不到10公尺（內、外側車道寬均為3.4 公尺），足見無論被告行車時速50公里，或甚至降到時速40 公里，均無足夠時間、距離供被告做安全減速，以免兩車碰撞之動作，且依當時雙向車流不少，被告亦難採取向左偏駛以避免本件交通事故結果之發生。從而，被告作為汽車駕駛人，對於本件交通事故結果，客觀上並無採取適切之措置以迴避其發生之可能，其對於結果之發生，縱具有客觀的預見可能性，亦欠缺結果迴避可能性，自不生違反結果迴避義務之問題，被告上開駕駛行為難謂有何過失可言，無從令其負過失責任，至臻明瞭。　㈢至於本案於偵查中囑託臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定後，　　雖認為邵○芳駕駛普通重型機車，行駛同向二車道路段之外　　側車道，往左變換車道未讓內側車道直行車先行，為肇事主因；高于茹駕駛自用小客車，行駛同向二車道路段之外側車道，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。嗣經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議亦同上開鑑定意見，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月17日中市車鑑字第1120007135號函暨所附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年10月3日中市交裁管字第1120081947號函暨所附覆議意見書（偵卷第79至91頁），然以被告遵行車道行駛，事故發生當時亦無證據證明有超速或其他違規之情形，且因告訴人邵○芳突然自外側車道左偏侵入被告行駛之內側車道，以致於被告無足夠反應時間、距離採取煞停、偏駛等安全措施，本難認被告就本件車禍之發生有何未採取必要安全措施之可歸責事由，本院認上開鑑定及覆議意見，僅以B車行駛在A車前方，即謂被告未注意車前狀況適採安全措施，而有過失，並未審酌被告對於B車突然左偏駛入內側車道之違規行為，及兩車碰撞點係在A車左前車門處，有無預見之可能及有無充足之時間可採取適當措施以避免結果發生，其鑑定結果容有未盡周詳之處，自無從憑採，亦難遽引為不利於被告之認定依據。　㈣按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意而不注意為成立要件。是被告應否論以過失犯，當以其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能而疏於注意致發生危險之結果為斷；刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為（最高法院91年度台上字第4857號、102年度台上字第2321號判決意旨參照）。亦即，行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及結果迴避可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性（相當因果關係），方足當之（最高法院 110年度台上字第170號、111年度台上字第1099號判決意旨參照）。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，及倘行為人已盡最大程度之注意義務，結果之發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201、174號判決意旨參照）。是交通安全規則訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。本件車禍發生之經過，既係告訴人邵○ 芳騎乘機車自外側車道往左變換車道時，未禮讓直行車先行，並在打左轉方向燈後即往左偏駛，未注意安全距離，而與直行在內側車道之A車右前車門發生碰撞，已詳述如前，基於信賴原則，被告既無法預見告訴人邵○芳所騎乘之機車會違規駛入其所遵行之內側車道內，實難令被告能預先有所防備而得以採取必要之安全措施，以預先避免本件交通事故之發生，且依告訴人邵○芳打左轉方向燈時彼此間之距離及當時車流，被告亦無足夠時間、距離做安全減速，以免兩車碰撞之動作，或採行其他適當之規避危險行為，自難認被告就本件車禍之發生有何過失可言。五、綜上所述，檢察官所舉上開事證，尚無從使本院得被告有違反道路安全規則而有過失傷害責任之確信，自應諭知其無罪之判決。原審疏未詳察，遽對被告論罪科刑，即有未合，被告上訴認原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判予以撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-交上易-208-20250121-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第17號抗告人即受刑人黃偉倫上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院113年度聲字第430號中華民國113年11月18日裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度執聲字第300號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人黃偉倫（下稱抗告人）抗告意旨略以：參照 ①臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決恐嚇與詐欺等罪116件，恐嚇取財7件，各判處6月，刑期合計3年6月，詐欺罪109件，各判3月，刑期合計20年7月，全案刑期累計24 年1月，定應執行刑為3年4月。②最高法院98年度台上字第61 92號判決被告27次詐欺罪，刑期合計30年7月，定應執行刑為4年等。對此，抗告人所為漠視法規的存在，論及抗告人整體犯罪型態、犯罪之動機及目的，對於社會所產生之衝擊及危害，均遠低於上述各類刑案，然所裁定之刑度卻重於上述各類對社會危害甚重之刑事案件，依刑罰公平原則，請給予抗告人一個改過向善的機會。抗告人因自幼喪父，由母親獨力撫養成人，係家中獨子，並於民國110年育有一子、於1 13年家添次子，現均由母親及妻子撫養，請求給予抗告人再從輕量刑之機會，以符合公平正義及比例原則等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626 號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）及臺灣南投地方法院（下稱南投地院）分別判處如原裁定附表所示之刑，並均分別確定在案。嗣臺灣南投地方檢察署檢察官就如原裁定附表所示之罪向原裁定法院聲請定應執行之刑，經原裁定法院以113年度聲字第430號裁定定其應執行刑有期徒刑4年7月，有如原裁定附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原裁定法院就如原裁定附表所示之罪定其應執行刑有期徒刑4年7月，係在各刑之最長期（有期徒刑2年2月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑25年7月）以下，從形式上觀察，足認原裁定法院此項裁量職權之行使，符合刑法第 51條第5款之外部性界限規定。而如原裁定附表編號1至6所示之罪，曾經雄高分院以108年度上訴字第998號判決定其應執行有期徒刑3年4月，並經最高法院以109年度台上字第504 4號判決上訴駁回而確定，則本件裁量定應執行刑自不得重於上開所定之執行刑加計原裁定附表編號7所示之刑期之總和之法律內部界線上限（即3年4月＋1年4月＝4年8月），是以原裁定酌定抗告人應執行刑為有期徒刑4年7月，關於其裁量權之行使並未逾越自由裁量之內部性界限。再審酌原裁定法院就裁量權之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、比例原則等，且原裁定法院已於113年8月 13日函請抗告人於函到7日內具狀表示意見，惟抗告人於裁定前迄未以書面或言詞回覆等情，此有送達證書及南投地院陳述意見調查表等在卷可佐（原審卷第21至29頁），是本院就原裁定所定應執行有期徒刑4年7月，自應予以尊重，而不得任意指為違法、不當，揆諸上揭說明，原裁定核無違誤。　㈡抗告人雖以前詞提起抗告。惟查：　⒈按定應執行刑係特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。本件抗告人正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，參與電信詐欺犯罪組織，從事詐騙犯行，為獲取不法所得，惡性不低，且抗告人犯罪期間自106年5月至7月間，次數頻繁，其犯罪時間密接，顯見其輕忽法律之心態，法敵對意識甚高，且其所犯如附表編號1至6所示詐欺等犯行已對他人財產造成實質上損害，而其一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映出其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺尊重他人財產權益、正確謀生、法治等觀念，自不宜給予過度刑罰優惠，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。本院復審酌原裁定附表編號1至6前業經法院判決定應執行有期徒刑3年4月後，原裁定法院再就前開已判決定應執行刑之各罪，加計原裁定附表編號7之罪之刑度，合併定應執行有期徒刑4年7月，是原裁定就如其附表所示各罪定應執行刑時，顯已考量抗告人所犯之罪名、時間、手法等關連性程度，給予抗告人相當程度之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，實無違背內部性界限。從而，本院認原裁定法院定應執行有期徒刑4年7月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，乃原裁定法院裁量權之適法行使，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、比例原則等情形，尚難僅因原裁定所定之執行刑減輕幅度未若抗告人主觀上所預期之刑度，即認原裁定有何違法或不當。　⒉而抗告人上揭抗告意旨提出另案裁判結果，認為原裁定法院定應執行刑有違刑罰平等原則等語。惟按每一被告之品行（素行）均不同，而每一案件之犯罪情節、所擔任之角色暨次數亦有別，法院就併合處罰之數罪所處之刑定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個案具體情節不一，故法院於不同案件所為定應執行刑之輕重，自不能任意單純比附援引他案定應執行刑之情形，據以指摘原裁定所為裁量不符公平原則、比例原則或罪刑相當原則。抗告人上開所舉各例與本件案情各有不同之處，自難比附援引，作為本案量刑之依據。此外，抗告意旨復未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以上開情詞指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告意旨自難採取。四、綜上所述，原裁定斟酌上情併予酌減總刑期，適度呈現抗告人應負責任，無明顯過重而喪失權衡或有何違反比例、平等原則、責罰相當及重複評價禁止之情事。抗告意旨並未具體指摘原裁定所定執行刑何以過重，徒列舉僅具個案拘束力之其他案件，指摘原裁定不當，並請求重為應執行刑之酌定，核係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意恣意指摘原裁定不當，其抗告所指顯無可採而為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-17-20250120-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第7號　　　原告蕭士 被告游芊緹上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第1185號），提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又當事人對法院所為之訴訟行為，乃採達到主義，而非發信主義，故提起附帶民事訴訟期間有無逾期，乃以法院收受刑事附帶民事訴訟起訴狀之時間為準。二、查被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院審理後於民國 113年11月19日上午言詞辯論終結，定於113年12月10日上午 10時宣判，有本院刑事報到單、113年11月19日審判筆錄在卷可明。原告迄於本院言詞辯論終結後之113年12月23日始具狀提出刑事附帶民事訴訟起訴狀至臺灣高等檢察署臺中檢察分署，嗣於同年月30日轉送至本院等情，有狀載臺灣高等檢察署臺中檢察分署收文章記載「113.12.23」、臺灣高等檢察署臺中檢察分署函載本院收文章可考（本院卷第3、5頁），顯係在本院言詞辯論終結後提起，業已逾越上開規定期間。其提起本件刑事附帶民事訴訟於法不合，揆諸前開規定，應予駁回。又其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。爰判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，且應受民事訴訟法第466條之限制。並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-附民-7-20250120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1375號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郝灝揚上列上訴人因被告加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文郝灝揚羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年貳月柒日起，延長貳月。　　理　由一、被告郝灝揚前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年11月7日執行羈押，至114年2月6日止，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 4年2月7日起，第1次延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-113-金上訴-1375-20250117-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第720號上訴人即被告阮氏美玉選任辯護人劉政文律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○○自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、上訴人即被告甲○○○（下稱被告）因詐欺取財案件，經檢察官於偵查中認其犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之原因及必要，自民國112年4月25日起至113年4月24日止限制出境、出海，嗣經檢察官提起公訴，於113年4月24日繫屬原審法院，而起訴後案件繫屬法院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長為1 月，故被告限制出境、出海之期間，於113年5月24日屆滿，復經原審法院延長限制出境、出海8月至114年1月24日止。茲被告限制出境、出海之期間即將屆滿，揆諸首揭規定，本院應審酌是否繼續限制出境、出海。三、經查，被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經原審以 113年度易字第1471號分別判處應執行有期徒刑2年9月（不得易科罰金部分）、9月（得易科罰金部分），嗣被告不服原審判決提起上訴，現由本院以113年度上易字第720號審理中，足認其犯罪嫌疑重大，又被告所受前述有期徒刑之諭知，有不得易科罰金之刑，且刑期非短，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，另被告雖已取得中華民國國籍，然其出生地為越南，且有多次出入境前往越南之紀錄，顯見其與越南仍有相當程度之連結；參以本案受騙之人數眾多、被告所取得之款項數額甚鉅等情，被告實有為躲避刑責而逃亡海外之高度可能性，故有相當理由足認被告有出境、出海逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。本院斟酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，暨被告及其辯護人之意見陳述，有刑事陳述意見狀、本院公務電話查詢紀錄表在卷可考，認被告確有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告應自114年1月25日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-113-上易-720-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人即被告莊麗華上列聲請人即被告因妨害公務案件（本院113年度上易字第967號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊麗華（下稱聲請人）請求林源森法官要看清事實真相，不可僅用辯論方式，聲請人認為審理本案件，應看臺中市政府經發局劉千瑜頭上電眼，當天聲請人進去領股份轉讓文件8分鐘，即可看出事實的真相，但林源森法官認為沒有必要，劉千瑜律師所說的不是事實，請求更換一位新的法官來審理本案件等語。二、按當事人聲請法官迴避，應以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，此觀諸同法第18條之規定即明。又所謂偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否或當事人對法官之指揮訴訟及訊問方法有所不滿，即指為法官有偏頗之虞，且據為聲請之理由。是以如對於法官之指揮訴訟或裁判結果等有所不服，當不能逕指為法官之審理有偏頗之虞，且當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限（最高法院11 3年度台抗字第386號裁定意旨參照）。三、經查，法官應獨立審判，並於綜理該案卷內所存事證以形成被告有罪與否之心證，而訴訟上之曉諭或闡明及訴訟指揮均屬其職權行使、審酌之事項，不能僅因法官於訴訟上所為決定、指揮、曉諭或闡明，即認法官於執行審判過程中顯有偏頗之虞。本件聲請人固執前詞聲請法官迴避，惟此係其主觀上臆測之詞，尚乏其他證據佐證屬實，況案件審理期間之證據調查，本應由法院審酌訴訟進行之程度、聲請事項與待證事實之關連性等節，依職權決定之，是依首揭規定及說明，聲請人上開所指，尚不足認定承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情事，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-114-聲-89-20250116-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第392號原告陳金令被告何啟光上列被告因113年度金上訴字第1466號洗錢等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第九庭審判長法官石馨文法官陳茂榮法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃湘玲中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TCHM-113-附民-392-20250116-1