Know99判決書

搜尋結果：確認利益

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第13號原告盧渝潔盧沛鈞共同訴訟代理人李杰儒律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃大建當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告關於被繼承人陳淑卿與被告間之債權以繼承陳淑卿遺產範圍負清償責任。二、被告不得持本院91年民執宇字第九十一執一九二八號債權憑證為執行名義，對原告繼承陳淑卿遺產範圍外之固有財產為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第2、4款各有明文。原告原起訴聲明：本院11 3年司執字第57713號強制執行程序應予撤銷；嗣後變更聲明為：⒈確認原告就繼承被繼承人陳淑卿與被告間之債務，以繼承陳淑卿所得遺產範圍負清償責任。⒉被告不得持本院91 年民執宇字第九十一執一九二八號債權憑證（下稱系爭執行名義）為執行名義，對原告繼承繼承陳淑卿遺產範圍外之固有財產為強制執行。而被告前於民國113年8月21日對原告個人固有財產強制執行，並經本院以113年司執字第57713號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，雖經被告於同年11月 28日撤回強制執行程序，此經本院調閱系爭民事執行卷審閱無誤，原告113年9月26日起訴時系爭執行事件尚未經被告撤回，嗣本院於114年1月22日行言詞辯論期日時，系爭執行事件才經撤回，然因原告所述之執行名義成立後才發生有不能受強制執行之基礎事實為相同，而被告將來可能再度持系爭執行名義對原告固有財產繼續求償之，故原告變更訴之聲明，合於前揭法條規定，自得准許之。　　　　　　　　　二、按確認之訴非有確認利益者，不得提起之。原告前受被告執　　系爭執行名義，於113年8月21日對原告個人固有財產強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理後，雖經被告於同年11 月28日撤回系爭強制執行程序，然因原告為被繼承人陳淑卿之繼承人，於陳淑卿死亡之時並未向法院聲明拋棄繼承，而根據97年民法繼承編修法前之繼承法規定，原告固應對陳淑卿債務負擔清償責任，然原告當時尚未成年，根據97年1月2 日增訂之民法繼承編施行法第1條之1第2項規定：繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。根據該規定，原告於陳淑卿87年10月20日死亡之時尚未成年，有各戶籍謄本可稽，且該時尚無該施行法第1之1條之新修訂規定得以適用，然該法條既然可以准許當時尚未成年之繼承人回溯適用之，而本件原有債務人異議之訴本具有可提起之情況發生，僅之後因系爭執行事件經撤回而無從撤銷之而已，為期紛爭得以徹底解決，應認雖系爭執行程序已經撤回之，但該系爭執行名義，確實存有執行名義成立後發生消滅或妨害請求之事由之爭議，應認原告得以提起確認之訴及聲明第2項之訴，以確認其是否得於被繼承人陳淑卿與被告間之債權以繼承陳淑卿遺產範圍負擔有限清償責任，及被告得否據此對原告之固有財產求償之，故原告提起本訴，自應有確認利益，合先說明。貳、實體方面　　　　一、原告主張：原告甲○○00年0月0日生、乙○○00年0月00日生，被告於87年間取得本院87年促字第16893號支付命令確定日8 7年11月20日之時，其2人各是10歲、12歲之未成年人。訴外人盧明毅（已於97年7月10日死亡）、被繼承人陳淑卿（已於87年10月20日死亡）為原告2人之父母，原告2人於被繼承人陳淑卿死亡時並未聲明拋棄繼承，而陳淑卿死亡時並未遺留財產可供繼承，故依據民法繼承編施行法第1之1條第2項規定，原告自得主張於繼承被繼承人陳淑卿遺產範圍內之有限清償責任，故依據民法繼承編施行法第1之1條、強制執行法第14條提起本件之訴等語，並於本院聲明：如主文第1、2 項所示。　　　　　　　　二、被告則以：系爭執行名義為87年11月20日確定之，屬於民事訴訟法第521條於104年6月15日修正前具有與確定判決相同效力之執行名義，依據現在之民事訴訟法施行法第12條（原為民事訴訟法施行法第4條之4規定），應提起再審之訴救濟之，故本件應不得提起確認之訴為之。再者，系爭執行程序已經撤回，依據強制執行法第14條第1項前段規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，系爭執行事件已經撤回，執行程序既已終結，原告之債務人異議之訴已無必要等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：　㈠本院92年6月26日屏院高民執宇字第九十一執一九二八號債權憑證之演化如下：　　⒈原始是87年促字第16893號支付命令，確定日期為87年11月 20日。債務人：盧明毅、盧明弘、陳淑卿。債務額200萬元，其中160萬元自87年6月13日起至清償日止，按年息9. 525％計算之利息；另外40萬元自87年6月16日起至清償日止，按年息10.025％計算之利息。暨自87年6月13日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。　　⒉88年6月1日換發為88執4236號債權憑證。　　⒊之後歷經以下各執行案件程序及受償金額：　　　①91年執字第1928號：受償執行費37,463元。　　　②92年執字第12697號：受償783,075元，其中執行費4,295 元。（93年2月13日）；之後又受償102,925元。　（93 年3月24日) 　　　③93年執字第880號：受償26,211元。（94.3.25）　　　④94年執字第19376號：執行無效果。（95.6.14）　　　⑤100年執字第31507號：執行無效果。（100.8.5) 　　　⑥105年執字第21984號：執行無效果。（聲請日期：105. 　　　　5.12、換發日期：105.5.17) 　　　⑦109年執字第57160號：執行無效果。（聲請日期及換發　　　　日期均是：109.11.25) 　　　⑧113年執字第57713號：執行無效果。（聲請日期：113.8 .21，換發日期：113.9.4)，新增執行費2,600元（未受償）。　㈡原告甲○○00年0月0日生、乙○○00年0月00日生，被告於87年間取得本院87年促字第16893號支付命令確定日87年11月20日之時，其2人各是10歲、12歲之未成年人。　㈢盧明毅（已於97年7月10日死亡）、陳淑卿（已於87年10月20 日死亡）為原告2人之父母，原告2人於被繼承人陳淑卿死亡時並未聲明拋棄繼承（執行卷已查覆）。　㈣陳淑卿死亡時並未遺留財產可供繼承。　　　　　兩造之爭執事項如下：本件有無民法繼承編施行法第1條之1 第2項之適用？　㈠按民法繼承編施行法第1條之1第1項規定：　⒈繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始且未逾修正施行前為拋棄繼承之法定期間者，自修正施行之日起，適用修正後拋棄繼承之規定；第2項規定：繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限；第3項規定：前項繼承人依修正施行前之規定已清償之債務，不得請求返還。　⒉次按根據102年1月30日修正之民法繼承編施行法第1條之1第2 項理由略以：「依原條文第二項規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任，爰修正第二項規定。」，故根據前述立法意旨，債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任。　　㈡經查：依據前揭法條之意旨可知，即繼承在96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任，但債權人若能舉證證明顯失公平者，不在此限。而根據前述法條102年之修正立法意旨，債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任。被告雖抗辯系爭執行名義之債務是87年間確定，被告於91年間始請求原告履行被繼承人之保證契約債務之責任，並無關係不明確之情況，也難認其履行有何顯失公平之情事置辯，惟查，91年間尚無前揭法條增訂之規定可以適用，且原告甲 ○○00年0月0日生、乙○○00年0月00日生，分別於97年6月6日、95年7月27日成年，是91年間原告均尚未成年，尚無發生該規定可以提出拒絕以固有財產清償之情形，而該法條97年間增訂後才發生可拒絕以固有財產清償之抗辯原因，該時原告若無固有財產可供求償，被告雖據以強制執行，原告亦無受求償之虞，欠缺訴訟之必要性，而現因被告持系爭執行名義對其等固有財產發動強制執行程序，故認原告依據債務人異議之訴之精神，即有該法條即強制執行法第14條第1項規定參酌餘地，而按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，而按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第 1項規定「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」雖104年7月1日修正後之該項規定，支付命令確定後，已不具與確定判決同一效力，僅得作為執行名義，然民事訴訟法施行法第4條之4 條第1項規定「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。」，則於104年7月1日前確定之支付命令仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。而查，本件消滅或妨害債權人請求之事由，或者異議原因之事實，即⓵原告甲○○00年0月0日生、乙○ ○00年0月00日生，分別於97年6月6日、105年7月27日成年，以及⓶97年才增訂前揭繼承編施行法第1之1條第2項規定）之規定，均是發生在執行名義87年11月20日確定成立後及前訴訟（即87年促字第16893號支付命令）言詞辯論終結後者（8 7年11月20日確定之後），不論異議之訴發生之抗辯事由是前段或者後段規定情況，均允許原告可據以提出之，審理後本院認為也符合妨害被告債權人求償之情事，故原告依據民法繼承編施行法第1條之1第1項第2項規定，起訴確認原告關於被繼承人陳淑卿與被告間之債權以繼承陳淑卿遺產範圍負清償責任，核屬有據，自得准許。　㈢承上，原告訴請確認其等關於被繼承人陳淑卿與被告間之債權以繼承陳淑卿遺產範圍負清償責任，既經准許如上，則被告之後對原告之求償，應僅限於繼承被繼承人陳淑卿遺產範圍，才可以強制執行之，故原告聲明2起訴主張被告不得持本院系爭執行名義為執行名義，對原告繼承陳淑卿遺產範圍外之固有財產強制執行，自屬可採，而應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-03-19

PTDV-114-訴-13-20250319-1

上

臺灣高等法院

確認管理委員會會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第924號上訴人李宇昇訴訟代理人林清漢律師被上訴人維納斯社區管理委員會法定代理人姚芳芬訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師上列當事人間請求確認管理委員會會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年1月19日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1405 號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、變更及追加之訴均駁回。第二審（含變更及追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查上訴人於原審起訴以被上訴人維納斯社區管理委員會（下稱維納斯管委會）及黃金波、葉麗華、劉建良、徐崇原、吳淑芬、李曉菁、王怡婷（下分稱其姓名，合稱黃金波等7人）為被告，並⒈先位請求：⑴確認黃金波等7人於112年6月16日召開之第19屆第2次管理委員會會議（下稱系爭會議）決議無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在； ⒉備位請求：⑴確認系爭會議有關「罷免主任委員李宇昇案」、「由黃金波為第19屆主任委員案」之決議（下稱系爭罷免及推選決議）無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6 月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在。經原審判決駁回其先備位之訴，上訴人提起上訴，原列維納斯管委會及黃金波等7人為被上訴人，嗣於本院準備程序撤回對黃金波等7人之上訴及先備位之第⑵項聲明（見本院卷第149至150、 162頁），核與前開規定相符，自應准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查上訴人先位之訴原向黃金波等7人請求確認系爭會議決議無效（見本院卷第16頁），嗣改向維納斯管委會請求確認系爭會議決議不存在（見本院卷第151、162、345、349頁），維納斯管委會雖不同意上訴人於先位之訴追加其為當事人（見本院卷第169 至170頁），惟上訴人上開追加及變更與原訴均源於系爭會議決議效力所生爭議，堪認基礎事實同一，且維納斯管委會於原審為備位被告，無礙其審級利益，揆諸首開規定，應予准許。三、維納斯管委會之法定代理人原為黃金波，於本件上訴後變更為姚芳芬，並於113年6月11日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、區分所有權人會議紀錄、桃園市中壢區公所備查函可憑（見本院卷第81至83、113頁），經核並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：維納斯社區於112年4月23日召開區分所有權人會議（下稱區權會）選任第19屆管理委員，當選之管理委員復於同年5月12日召開第1次管委會會議，選任伊為第19屆主任委員。嗣伊以主任委員身分，原訂於同年6月16日晚間8點召開第2次管委會會議，惟因監察委員劉建良提案、黃金波等7名管理委員連署罷免伊主任委員職務，伊已透過LINE群組通知取消會議，詎黃金波等7人仍召開系爭會議，由副主任委員葉麗華擔任主席，會中並作成系爭罷免及推選決議。因伊已取消開會，故系爭會議乃由無召集權人所召集，所為決議自不存在。退步言，因維納斯社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條規定，應由區權會作成解任主任委員決議，並類推適用人民團體法第27條規定，由1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議亦屬無效。雖管理委員任期為1年，且維納斯社區已於113年4月21日由主任委員黃金波召集第20屆第1次區權會改選第20屆管理委員，新當選之管理委員並選任姚芳芬為主任委員；然倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，姚芳芬未合法代理本件訴訟，且伊基於第19屆主任委員及區分所有權人地位，提起本件確認之訴，仍有確認利益。爰依民事訴訟法第247條規定，先位請求確認系爭會議決議不存在，備位請求確認系爭罷免及推選決議無效等語（原審駁回先備位之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴及變更、追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位請求確認系爭會議決議不存在。㈢備位請求確認系爭會議有關系爭罷免及推選決議均無效（見本院卷第149、163頁）。二、被上訴人則以：維納斯管委會委員任期1年，維納斯社區已於113年4月21日召開第20屆第1次區權會重新改選管理委員，新當選之管理委員並於同年月26日召開管委會會議，選任姚芳芬為第20屆主任委員，上訴人所確認者乃過去之法律關係，且無從透過本判決回復其第19屆主任委員資格，自無確認利益。且維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日黃金波委託葉麗華代理出席及投票，然選舉主任委員時，葉麗華所投票數誤計為1票，上訴人與黃金波得票數相同，上訴人並未當選主任委員，其提起本件訴訟無確認利益；何況依112年8月18日臨時區權會修訂之社區規約第13條第2項規定，上訴人受管理委員消極資格限制，亦不得充任管理委員，已充任者當然無效，上訴人已解任管理委員，其主任委員亦一併解任而無確認利益。又系爭會議經上訴人公告周知，不得片面取消，當日上訴人未出席會議，依規約第14條第 5項規定，應由副主任委員葉麗華代理會議主席；而罷免主任委員應與選任方式相同，依規約第12條第1項、第15條第3 項規定，由管理委員過半數出席，出席委員過半數同意即可，故系爭會議之召開與作成之系爭罷免及推選決議均屬合法有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第309至312頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠維納斯社區於112年4月23日召開第19屆第1次區權會，上訴人及黃金波等7人均被選任為第19屆管理委員，該屆管理委員之任期自112年5月12日起至113年4月26日止（見原審卷第27 至28頁區權人會議紀錄、第29至30頁管委會會議紀錄、本院卷第111至113頁區權人會議紀錄）。　㈡依維納斯管委會112年5月12日會議記錄記載，上訴人被選任為第19屆主任委員（見原審卷第29、32頁管委會會議紀錄）。　㈢維納斯社區之監察委員劉建良於112年5月25日及6月9日提案討論主任委員選任案之決議計票錯誤，應進行第二輪投票。黃金波等7人另於112年6月14日提案罷免上訴人第19屆主任委員職務。上訴人則於同年月16日上午9時14分在管理委員L INE群組上通知取消原訂於當日晚上召集之系爭會議（見原審卷第41頁提案單、第47頁及第176至180頁LINE對話紀錄、第111至112頁提案單）。　㈣依112年6月16日系爭會議之會議記錄記載，上訴人主任委員職務遭罷免，另由黃金波擔任第19屆主任委員（見原審卷第 49至50頁管委會會議紀錄）。　㈤維納斯社區於113年4月21日召開第20屆第1次區權會，會中改選姚芳芬等人為第20屆管理委員，該屆管理委員之任期係自 113年4月26日起，並於113年4月26日經第20屆管委會會議推選姚芳芬為主任委員（見本院卷第109、113頁區權人及管委會會議紀錄）。四、上訴人主張系爭會議係由無召集權人召集而不存在，縱非不存在，系爭會議關於系爭罷免及推選決議，未由區權人會議以1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意決議通過，亦屬無效等情，為維納斯管委會所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點分論如下：　㈠本件訴訟是否由姚芳芬合法代理？　1.上訴人主張倘伊本件訴訟獲勝訴判決，黃金波即無權召開維納斯社區第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議選任姚芳芬為主任委員之決議亦當然無效，被上訴人以姚芳芬為本件法定代理人，未經合法代理，應命補正或選任特別代理人等語（見本院卷第25至26頁）。按民事訴訟法第51條第2 項所謂法定代理人不能行代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形，其利害關係人得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人代理法人於訴訟上為必要之訴訟行為。因改選所生法定代理權歸屬爭議，尚非有法律上或事實上不能行使代理權之情事，即無民事訴訟法第51條第2項規定之適用（最高法院112年度台抗字第400號裁定參照）。本件上訴人係爭執推選黃金波為維納斯管委會第19屆主任委員不合法，致其召集第20屆區權會改選之管理委員所推選之第20屆主任委員姚芳芬亦不合法，核屬法定代理權歸屬爭議，與選任特別代理人之要件未合。　2.次查，證人即第19屆維納斯管委會監察委員劉建良於本院證述：112年5月管委會的例行會議，物業賴揆和主任會後發現主委選舉計票有錯誤，他跟我講，我請他把影片留下來，打算在下一次會議提案由管委會確認。我曾經看過影片確認計票錯誤，主要大的問題是葉麗華他代理黃金波出席及行使權利，在主委選舉計票的時候漏計1票，也就是葉麗華她投的那1票應該包括她和黃金波的那1票，我記得原本紀錄黃金波是4票、李宇昇是5票、葉麗華2票，總計是11票，但是其他選舉加起來都是12票…，開會前物業有先宣布說黃金波由葉麗華代理投票等語明確（見本院卷第274至276頁）。經本院當庭播放112年5月12日管委會會議選舉第19屆主任委員、副主任委員之光碟，同時請證人劉建良指出各該候選人得票畫面，截印後請其標示參與投票之各該管理委員姓名後附卷（見本院卷第275至277、第279至287頁），由截印之光碟畫面可知主任委員選舉時舉手投予候選人黃金波之管理委員有4 人，其中1人為葉麗華，應加計其代理之黃金波1票，合計5 票（見本院卷第279頁，並參附表一、三統計表），惟當日計票白板記載為4票，應屬錯誤（見本院卷第268頁），此參照對應副主任委員選舉時，舉手投予候選人葉麗華之管理委員有7人，計票白板記載為8人（見本院卷第285頁，並參附表二、三統計表），益見葉麗華舉手投票應加計其代理之黃金波1票至明。職是，被上訴人抗辯維納斯管委會112年5月1 2日第19屆第1次管委會會議當日主任委員選舉計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同（均為5票），上訴人並未當選為第1 9屆主任委員，應有所本；嗣後維納斯管委會於112年9月28 日決議將上訴人調整為一般委員，並重新選任黃金波為主任委員（見原審卷第239、242頁），合於社區規約12條第6項「主任委員、副主任委員、財務委員出缺時，應由管理委員重新互選之」規定（見原審卷第67頁），其後再合法召開第 20屆區權會、管委會選任姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），由姚芳芬代理本件訴訟，應屬適法。　3.上訴人固主張黃金波等利害關係人並未就上開112年5月12日管委會會議選舉案提起確認決議無效訴訟，此部分非本件爭訟範圍云云。查計票錯誤核屬可驗證確認之事實，與召集程序、決議方法違法，或決議內容違反法令規約，核屬二事，上訴人既爭執維納斯管委會未經合法代理，自應調查審認。　㈡上訴人提起本件確認之訴，是否有確認利益？　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。又確認之訴以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準（最高法院88年度台簡上字第24號判決參照）。故於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決。　2.經查，上訴人固於112年4月23日當選為維納斯社區第19屆管理委員（參不爭執事項㈠），惟依規約第12條第4項規定「委員之任期為1年」(見原審卷第67頁)，該社區已於113年4月2 1日召開第20屆第1次區權會，於同月26日召開第20屆管委會，另行分別選出現任管理委員及推選姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），可徵上訴人之管理委員職務已於113年 4月間終止，而成為過去之法律關係，揆諸前揭說明，於本件114年2月26日事實審言詞辯論終結時，其法律上確認利益已不存在。　3.上訴人固稱伊為維納斯管委會第19屆主任委員，系爭會議另有其他社區事務決議，且倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，伊基於區權人及主任委員地位提起本件訴訟有確認利益云云。惟查，上訴人並未主張說明其他社區事務決議對其造成何法律上地位之不安狀態；其另案提起113年4月21日區權人會議無效之訴，應由承審法官獨立審認判斷，本件非另案判決之先決問題，自無從依本件判決除去其法律上地位之不安狀態。況維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同，其並未當選為第19屆主任委員，已如前述，更徵上訴人提起本件訴訟，無確認利益存在。　㈢上訴人先位請求確認系爭會議決議不存在，有無理由？　　上訴人主張其雖召集但已取消112月6日16日會議，系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，故系爭決議不存在云云。經查，縱認被上訴人有提起本件確認訴訟之確認利益，惟依卷附系爭會議紀錄可知當日為例行性會議，開會之初副主任委員葉麗華即報告「因主委今日無法開會，由副主委（代理主席）主持開會」等語，而由其擔任代理主席主持會議（見原審卷第49頁），足見系爭會議召集人並非黃金波等7人。兩造所爭執者在於上訴人在管理委員LINE群組上通知取消系爭會議是否合法（參不爭執事項㈢）。審酌社區規約第15 條第1項規定「主任委員至少每個月召開管理委員會會議乙次」，對於取消管委會會議則未有規範，然第14條第5項規定「副主任委員應輔佐主任委員執行業務，於主任委員因故不能行使職權時代理其職務」（見原審卷第68頁）；上訴人杯葛劉建良監察委員提案重新計票（見本院卷第325頁），對於黃金波等7人連署提案罷免上訴人職務，僅以LINE群組臨時通知取消會議（參不爭執事項㈢），未合於維納斯社區召開取消管委會應張貼公告於電梯、大廳公告欄通知住戶得列席參與之程序，有開會通知單上蓋印「管理中心公告專用章」及證人劉建良之證詞可憑（見原審卷第43頁、本院卷第 278頁），維納斯管委會抗辯上訴人未合法取消會議，其等依上開規約規定由副主任委員為代理主席進行決議，當屬適法等語，允屬可採。故上訴人主張系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，全部決議不存在，為無理由。　㈣上訴人備位請求確認系爭會議關於系爭罷免及推選決議無效，有無理由？　1.上訴人另主張社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條第2項，並類推適用人民團體法第27條規定，應由區權人會議以1/2以上出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議應屬無效云云。按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第 2項定有明文。核其後段規定乃指「主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理『規定』」，如規約未予規範，則由區分所有權人會議決議之，非指主任委員之選任、解任方式如規約未規定則由區權會決議選任、解任，此由增訂後段之立法理由乃鑑於實務依原條文第31條第1項第1款訂定規約頗為困難，從而亦難以成立管理委員會以執行公寓大廈管理維護工作，為解決此一問題，爰於第2項修正增列後段即明（見本院卷第387至38 8頁），故上訴人主張依公寓大廈管理條例第29條第2項，應由區權會罷免其主任委員職務，並非有據。　2.查維納斯社區規約第12條僅於第1項規定「主任委員、副主任委員及財務委員由管理委員互選之」、於第5項規定主任委員之當然解任事由、於第6項規定主任委員出缺時由管理委員重新互選之（見原審卷第67頁），而無罷免規定，惟參酌主管機關內政部編印之公寓大廈自治管理手冊記載管理委員當選後如不適任，實務上在訂定罷免的方式及程序時，採用下列原則：「管理委員罷免權，應與選任的選舉權相同。如主任委員是由管理委員中推選，就應由管理委員進行罷免」，此並經記載於維納斯社區主委改選公告上（見原審卷第 45頁），蓋有選舉權就有罷免權，至於「罷免的成立門檻，應採高標準，通常以具有罷免權人總數1/2以上的額數為罷免標準，但也有以2/3以上或3/4以上為準」，有上開手冊可參（見本院卷第385至386頁）。查維納斯社區第19屆管委會選出14位管理委員，其中2位請辭，系爭罷免及推選決議係由黃金波等7位管理委員出席、出席委員全體通過，有區權會、管委會會議紀錄3份存在可查（見原審卷第27至28、29 至30、32、49至50頁），其決議門檻合於社區規約第15條第 3項管委會會議應有過半數以上委員出席參加，經出席委員過半數以上之決議通過（見原審卷第68頁），亦逾上訴人主張之人民團體法第27條規定過半數之出席、出席人數2/3以上同意之決議標準。是縱認上訴人就備位之訴亦有確認利益，惟其主張系爭罷免及推選決議未由區權人會議決議，應屬無效，亦不可採。五、綜上所述，上訴人主張維納斯管委會未經合法代理、其有確認利益、系爭會議由無召集權人召集而不存在、系爭罷免及推選決議非由區權會決議而無效，依民事訴訟法第247條規定，先位訴請確認系爭會議決議不存在，備位訴請確認系爭罷免及推選決議無效，均無理由。從而，原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加維納斯管委會為先位被告，並變更先位聲明，請求確認系爭會議決議不存在，亦無理由，應駁回其變更及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴、變更及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　附表一：主任委員選舉候選人投票委員（按卷第279-283頁數）　　得票數黃金波葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬 4 李宇昇邱光烟朱文宇范月蕉李宇昇許秋蘭 5 葉麗華王怡婷李曉菁 2 　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為1票，故合計11票附表二：副主任委員選舉候選人投票委員（見本院卷第285-287頁）得票數葉麗華葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬王怡婷李曉菁朱文宇　8 朱文宇邱光烟范月蕉李宇昇許秋蘭　4 　　　　　　　　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為2票，故合計12票附表三：計票白板（見本院卷第268頁）選舉候選人得票數合計票數主任委員黃金波　4 　 11 李宇昇　5 葉麗華　2 副主任委員葉麗華　8 　 12 邱光烟　4

2025-03-19

TPHV-113-上-924-20250319-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第14號上訴人陳尤莉訴訟代理人林奕辰律師施汎泉律師被上訴人全天安有限公司法定代理人賴甫宗訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國109年11月25日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第8號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項關於確認上訴人對原判決附表一所示本票債權金額逾新臺幣捌佰柒拾伍萬元不存在部分，及原判決主文第二項、第三項部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持訴外人曾明棋以伊名義於民國107 年12月5日簽發如原判決附表（下稱附表）一所列面額新臺幣（下同）3,000萬元之本票（下稱系爭本票），聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度司票字第810號裁定准許強制執行（下稱系爭裁定），再執之向高雄地院聲請對伊強制執行（案號：108年度司執字第72462號，下稱系爭執行事件）。然該本票擔保之債權並不存在。另曾明棋於10 7年12月6日，提供伊所有如附表二所列之不動產（下稱系爭不動產），為擔保不存在之系爭本票債權，以伊之名義，為上訴人設定擔保債權總金額3,000萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），因其擔保之債權亦不存在，自應由上訴人塗銷系爭抵押權等情。爰依非訟事件法第195條第1項，強制執行法第14條及民法第767條規定，聲明：㈠確認上訴人所持系爭本票之本票債權不存在；㈡上訴人應將被上訴人所有系爭不動產，於107年12月6日在高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）登記之107年三專字第040000號之系爭抵押權設定登記予以塗銷；㈢系爭執行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、上訴人則以：被上訴人欲認購訴外人清惠光電股份有限公司（下稱清惠公司）之股份，於107年12月5日向伊借款4,000 萬元（下稱系爭借款），並書立借據（下稱系爭借據），及簽發系爭本票、設定系爭抵押權擔保借款之清償。伊已依被上訴人指示，將4,000萬元匯入清惠公司募股帳戶，作為系爭借款之交付，系爭本票及抵押權擔保系爭借款之清償，債權非不存在，被上訴人不得請求確認系爭本票債權不存在及命伊塗銷系爭抵押權、撤銷系爭執行程序等語資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服提起上訴，前經本院駁回上訴，上訴人復提起第三審上訴，經最高法院發回更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人持系爭本票，向原法院聲請核發系爭裁定，並以之為執行名義聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。　㈡被上訴人所有系爭不動產，於107年12月6日設定擔保債權總金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人。　㈢被上訴人之負責人於107年11月27日變更為曾明棋；又於108 年8月1日變更為賴甫宗。　㈣107年12月5日設定抵押時，賴甫宗、曾明棋、曾明煌、林峻輝（原名林家毅）、林文郎、代書陳宋榮、上訴人均在場。　㈤上訴人由其帳戶匯款4千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶匯出該款項至清惠公司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清惠公司私募股票。五、本件爭點：　㈠本件有無確認利益？　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序，是否有據？六、本院之判斷：　㈠本件有無確認利益？　　按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查：上訴人抗辯因被上訴人向其借款，簽發系爭本票及設定系爭抵押權作為借款之擔保，嗣上訴人持系爭本票聲請之系爭裁定執行拍賣系爭不動產，被上訴人則主張當時賴甫宗受林峻輝、曾明煌、曾明棋等人佯以買賣系爭不動產為由，以進行籌資後給付價金，曾明棋乃簽發系爭本票及設定系爭抵押權予上訴人，惟兩造間並無借貸合意，上訴人亦未交付所謂之借款予被上訴人，故系爭本票所擔保之借款債權不存在等語。本院審酌上訴人持有之系爭本票所擔保之借款債權是否存在，攸關其得否執行拍賣系爭不動產，致被上訴人之權利有受侵害之危險，該危險得以本件確認判決除去之，故被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之利益。　　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？　⒈按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於證據、論理、經驗法則。而當事人提出之私文書，縱屬真正，亦僅有形式之證據力，至其實質證據力之如何及有無，則應由審理事實之法院，依全卷卷證資料，依調查結果衡情取捨，用以認定事實。　⒉經查，上訴人所辯系爭本票係用於擔保兩造間4000萬元之消費借貸款項，且兩造確實存在借貸契約乙節，除系爭本票外，業據上訴人提出107年12月5日所書立之系爭借據乙紙為憑【見本院110年度重上字第10號（下稱前審）卷二第15頁】。而被上訴人法定代理人原為賴甫宗，惟於107年11月27日已變更負責人為曾明棋乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。又系爭本票及系爭借據為曾明棋任被上訴人法定代理人時所簽署等情，業據證人曾明棋證稱：系爭本票是我簽發的，借據上簽名看起來像是伊寫的等語（見原審卷第112 頁、前審卷二第61頁），而被上訴人就系爭本票為曾明棋所簽發，其後亦未再爭執，是系爭本票係曾明棋任被上訴人法定代理人時，以被上訴人名義簽發之事實，已堪認定。而系爭借據部分，除證人曾明棋前揭證述外，當時在場之代書陳宋榮亦證稱：系爭借據是曾明棋所簽等語（見前審卷二第99 頁），是系爭借據亦係曾明棋以被上訴人法定代理人地位，以被上訴人名義簽立之事實，同堪認定。時任被上訴人法定代理人曾明棋既於系爭借據上簽名，則上訴人稱曾與被上訴人達成借款合意，即非不可採信。　⒊雖系爭借據上所載借款金額為3,000萬元，且被上訴人前法定代理人曾明棋亦證述：被上訴人沒有要認購清惠公司股份而向上訴人借款，也沒有同意被上訴人以蘇鳯娥名義參加增資的應募等語（見原審卷第113頁）。惟查：　⑴證人即107年12月5日設定抵押時在場之林文郎證稱：被上訴人向上訴人借款時，曾明棋為公司負責人，林峻輝找伊跟上訴人說有家公司要轉投資清惠公司股票，需要資金4,000萬元，林峻輝說要拿被上訴人的房屋做設定抵押，評估約2,00 0萬元，不足部分以轉投資清惠公司之私募股票做保證，細節有跟林峻輝、曾明棋、曾明煌談過。107年12月5日曾明棋要上訴人匯款，上訴人匯款4,000萬元之匯款憑證就是要借給被上訴人轉投資清惠公司的股票。蘇鳳娥是伊與上訴人提供的人頭，預防被上訴人把股票賣掉。如果被上訴人還錢，就會把股票給被上訴人等語（見原審卷第117至121頁）。　⑵而證人林峻輝則證述：107年有在幫忙找願意投資清惠公司之投資人，曾明煌及曾明棋知道就表示要投資，我們有講要一個4千萬元的額度，到快要繳款的時候，曾明煌才說沒有現金，但有一間公司（即被上訴人）名下有不動產，看我能不能介紹金主給他，我才介紹上訴人，再來討論融資的細節跟架構，架構就是以被上訴人名下的不動產當擔保跟上訴人借錢，上訴人評估不動產不到4千萬元，就協議認購的股票名字要先掛在上訴人那邊，等4千萬元還完以後，會塗銷並返還4千張股票等語（見原審卷第163至第164頁）。　⑶證人即辦理系爭抵押權設定之代書陳宋榮亦證稱：事先大概一個禮拜左右，上訴人有打電話叫我查附近的行情，後來再跟我約時間去被上訴人公司，並說抵押權設定的金額及内容，上訴人一開始是跟我說要設定4千萬元，當時設定擔保契約書擔保債權總金額本來寫四千萬元，劃掉改為「三」，是因為林文郎叫我查詢一下要設定的系爭不動產價格，我查了一下當時大概2千萬元，並回覆林文郎該價格，但上訴人及林文郎說對造（即被上訴人）是要借4千萬元，當天我要將設定抵押權送件前，我問是否就以設定4千萬元送件，後來林文郎說改為設定擔保總金額3千萬元送件即可，上訴人也說房子沒有那麼高價值，寫4千萬元是多繳稅而已，所以當天就改成3千萬元，而辦理抵押權設定書上，我是當場看曾明棋蓋章，並要曾明棋親自簽名，當天有看到賴先生（按：即被上訴人法定代理人賴甫宗）等語（見原審卷第159頁、第158頁、前審卷二第101頁）。　⑷而系爭抵押權設定契約書，其上擔保債權，載明為107年12月 5日之金錢消費借款（按：即系爭借據簽署之日期），金額部分，則原以打字方式記明為「四」千萬元，其後再以筆刪改為「三」，並由曾明棋於其後簽名等情，有三民地政所檢送之抵押權設定契約書可證（見原審審重訴卷第115頁），核與證人陳宋榮前開證述相符，是證人陳宋榮上開證述自可採信。又因證人林文郎與林峻輝就系爭不動產價格不足及原借款金額部分所為證述，核與證人陳宋榮所證約略相當，是其等之證詞自同屬可採。是由證人林文郎、林峻輝及陳宋榮上開證述，可認系爭借據上之金額，應係為配合系爭抵押權設定而填載，而系爭本票，則係為搭配系爭借據而僅開立3, 000萬元，即系爭借據及系爭本票上之金額，非兩造真實約定借款之金額。兩造應係在經證人林峻輝居間介紹投資並洽詢後，上訴人決定出借4,000萬元予被上訴人，以利被上訴人投資清惠公司，方由曾明棋代理被上訴人簽署系爭借據，並辦理系爭抵押權之設定，是兩造間有4000萬元借款合意之事實，應堪認定。曾明棋既簽署系爭借據，猶證稱未曾向上訴人借款云云，自無足採。　⒋就交付借款部分，依證人林峻輝所證稱：107年12月5日有交付清惠公司私募帳戶存摺給曾明棋，用意是為確認被上訴人跟上訴人借款的款項是要匯到清惠光電私募繳款帳戶，被上訴人要購買清惠公司股票，私募股票不直接登記給被上訴人是因為一般業界常態如果請金主代墊股票款，通常會有二種約定，一種為借款人把款還給出借的人，再把股票過戶給借款的人，另一種為把股票在市場賣出，跟金主結算，然後整個案子才會結，又清惠光電這批私募股票比較特別，在借款前的三方（即林峻輝、曾明煌與曾明棋、陳尤莉）協商時，有考量空窗期風險的問題，再加上當時上訴人認為這個案子擔保品不值4千萬元，故才三方協商好把股票登記在借出款項人的名義，等到款項都還完，才把房子跟股票過戶給借款的指定人，當時是曾明煌、曾明棋向我表示需要金主，並且願意以全天安名下不動產設定抵押辦理借款參加私募，才介紹上訴人給他們認識等語（見前審卷二第69至71頁）。核與證人林文郎所證述：上訴人借給被上訴人的款項，是由上訴人匯款至清惠公司的帳戶，就是上訴人所提出之匯款憑證等語相符（見原審卷第118頁、第121頁、第119頁）；證人林文郎並證述：是曾明棋要求上訴人匯款的等語（見原審卷第 121頁）。是綜合證人林文郎及林峻輝上開證述，當時應係曾明棋要求上訴人以匯款作為交付借款之方式，因上訴人擔心被上訴人借款所購得清惠公司之股票遭被上訴人自行處分，方提供蘇鳳娥之帳戶，以蘇鳳娥名義購買清惠公司股票，待被上訴人還款後即返還股票。而此情核與證人蘇鳳娥證述：我與陳尤莉是很好的姊妹，她跟我說要放一些股票在我這邊，因為她跟人家有一些債權的關係，要做擔保，我把我的股票帳戶借給陳尤莉，股票是清惠，現在股票還在我這邊，將來如果陳尤莉要求我配合返還股票給特定人，我會同意等語大致相符（見本院卷第140至第141頁、第143頁），並有股東私募股票持股證明、證人蘇鳳娥證述親自簽署之承諾書乙紙可憑（見原審卷第99頁、前審卷一第199頁）。又因依一般社會交付借款常態，如此大筆金額之借款，如非以支票，即多以匯款方式為之，上訴人稱以匯款交付借款，亦未有與常情不相符合之處；且在系爭不動產價值不足作為前揭4, 000萬元借款擔保之情形下，再以被上訴人所借款購得清惠公司之股票作為擔保，並暫時置於第三人名義之下，亦符一般交易常情。是綜上，上訴人主張兩造約定以匯款方式匯款予證人蘇鳳娥，再由蘇鳳娥出名購買清惠公司股票，以此作為交付借款方式，即非子虛。而上訴人既已由其帳戶匯款4 千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶匯出該款項至清惠公司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清惠公司私募股票（見不爭執事項㈤），堪認上訴人已依約交付借款予被上訴人。　⒌再參被上訴人法定代理人賴甫宗（按：108年8月1日回復為被上訴人法定代理人，見不爭執事項㈢）曾於108年8月30日傳訊息予證人陳宋榮，其中載明：「去年12月見面，因緣是陳尤莉小組質押設定之事，我接到通知9月4日會前來執行查封。我會配合處理的。.....去年12月5日所辦有關設定質押全天安房產之事是為了辦理給一家上市公司（清惠光電股份有限公司）的私募資金，陳尤莉自己是這家公司的大股東。該公司的經營者Jerry林家毅，開了幾張支票給我，全跳票了，他來請求給他時間把退票取回...重振清惠公司，我慨然應允，果然在七月十五日起竟然把清惠公司的股價...連拉1 3支漲停.....，公司大股東再多給他一些時間及支援，『他可把大家的投資保住並賺一些的』，但是在此時、林文郎出手給林家毅壓力，執行查封全天安房產，必要時我也需要保護自己權益......」（見原審卷第107頁）。是由被上訴人法定代理人賴甫宗之前開對話，可認被上訴人確有投資清惠公司，核與證人林文郎稱被上訴人欲轉投資清惠公司等情相一致。復佐以被上訴人所有系爭不動產，亦於107年12月6日設定擔保債權總金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人（見不爭執事項㈡），用以擔保上開借款中之部分借款金額；而被上訴人法定代理人賴甫宗亦自承於107年12月5日簽立本票及設定抵押權時其在場（見原審卷第280頁）；雖賴甫宗稱其未全程在場，惟其既自承林峻輝要其將公司變更登記表，所有權狀及公司大小章拿去給曾明棋看等語（見原審卷第280 頁），復有代書陳宋榮到場，是苟僅是單純欲購買房地而欲看房，衡情當無需攜帶公司大小章到場，並交付予代書陳宋榮之理，益證賴甫宗知悉系爭不動產欲設定抵押之情事，故如被上訴人未與上訴人約定借款交付方式，衡情自不可能交付印鑑等用以辦理系爭不動產設定系爭抵押權之必要文件予證人陳宋榮。又設定系爭抵押權後，房屋所有權狀、全天安公司證件，係由證人陳宋榮交還予賴甫宗，此經證人陳宋榮證述明確（見前審卷二第101頁），並為賴甫宗所不爭執（見前審卷二第103頁），賴甫宗當無不知被上訴人所有系爭不動產遭以借款為由設定抵押權之理。如被上訴人當時確實未向上訴人借款，或並未取得款項，當賴甫宗其後再回復為被上訴人法定代理人，豈有不立即要求塗銷，或循法律途徑求濟之理，反猶向陳宋榮稱會配合查封等語，是被上訴人稱未向上訴人借款，亦未取得借款云云，均無可採。　⒍是系爭本票之原因關係，既係擔保系爭借款之清償，而依上訴人所自承，系爭借款僅獲清償1,875萬元（見本院卷第326 頁），在被上訴人未提出其他清償借款之證據，則系爭本票之原因關係債權即僅餘2,125萬元（計算式：4,000萬元-1,8 75萬元＝2,125萬元），是以被上訴人請求確認系爭本票債權不存在之部分，於875萬元（計算式：3,000萬元-2,125萬元＝875萬元）之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由。　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序，是否有據？　　⒈按債權僅一部消滅者，基於抵押權之不可分性，抵押物之全　　部仍擔保餘存之債權（最高法院105年度台上字第1842號及8 5年度台上第227號判決意旨參照）。次按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。固為強制執行法第14條第2項所明定，惟該執行名義所示債權如確實存在，且債權人聲請執行之金額，未逾該執行名義所示内容，或聲請執行之債權數額仍存在，債務人自不得依上開規定，提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，自屬當然。　　⒉經查，兩造間既存在4,000萬元之消費借貸契約，上訴人並已交付4,000萬元予被上訴人，而系爭抵押權，依抵押權設定契約書所載，即用以擔保上開借款中之3,000萬元，系爭抵押權所擔保之上開借款債權，依上訴人所述，亦僅清償其中之1,875萬元，均如前述，被上訴人復未提出其他已清償前述全部借款之證明，是系爭抵押權所擔保之債權既於設定時確實存在，在該債權尚未完全清償完畢之情形下，揆諸上開論述，系爭抵押權並不因債務一部清償而消滅，被上訴人此部分請求塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。　⒊又上訴人雖執系爭裁定為執行名義，聲請對系爭不動產為強制執行，由原法院以系爭執行事件受理。惟其僅主張未獲償之金額為2,125萬元，故聲請執行之金額僅為2,125萬元，此經上訴人陳述明確，復為被上訴人所不爭執（見本院卷第32 6至第327頁），而系爭本票即系爭裁定所示債權，既尚有2, 125萬元未獲清償，上訴人執系爭裁定，以上揭未獲償金額聲請強制執行，自無不合，被上訴人主張系爭裁定成立前債權並未成立，請求撤銷系爭執行事件執行程序，於法未合而不應准許。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在之部分，於875萬元之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由而應駁回。至被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，以及請求撤銷系爭執行事件執行程序，均無理由而應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上更一-14-20250319-1

重家上更三

臺灣高等法院高雄分院

確認遺囑無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上更三字第1號上訴人胡懿涓訴訟代理人張麗玉律師被上訴人胡延德訴訟代理人黃敏哲律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於民國108年1 0月28日臺灣高雄少年及家事法院106年度家訴字第146號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經最高法院發回更審，本院於11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審係起訴請求確認被上訴人對被繼承人胡鄭水治之遺產管理人資格不存在（原審卷一第3頁、卷二第143頁），先於本院更一審變更聲明為確認被上訴人就胡鄭水治之管理權委任關係不存在（本院更一字卷第255頁），復於本院更二審變更聲明為確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在（本院更二字卷二第255頁），均經本院准為訴之變更，上訴人之原訴、本院更一審變更之訴均已視為撤回，本院僅就上訴人於本院更二審所為變更之新訴裁判，先予敘明。二、上訴人主張：兩造之母胡鄭水治於民國91年3月3日死亡，兩造、訴外人胡雯涓、胡延政及胡延格為其全體繼承人，嗣胡延格於97年7月1日死亡，其繼承人為胡陳秀蘭、胡怡沁、胡宇能（下合稱胡陳秀蘭3人）。伊等並未依民法第1152條規定互推被上訴人為胡鄭水治之遺產管理人，詎被上訴人竟於 101年間持其100年11月14日管理宣誓書（ADMINISTRATION O ATH）、101年4月5日佐證宣誓陳述書（SUPPORTING AFFIDAV IT ）及訴外人張清雄律師101年3月20日外國法宣誓書（AFF IDAVIT AS TO FOREIGN LAW）（下合稱系爭文書），向新加坡初級法院聲請核發其為胡鄭水治遺產管理人許可狀後，持向新加坡渣打銀行等收取胡鄭水治之存款遺產美金467,294. 24元、新加坡幣193,356.28元（下稱系爭存款遺產），且於臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第83號分割遺產訴訟（下稱另案）自承因管理胡鄭水治遺產而支出管理費、停車位清潔費等，以胡鄭水治之遺產管理人自居，致伊之法律上地位有受侵害之危險，爰求為確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在之判決。三、被上訴人則以：上訴人起訴所指法律上不安之危險，係其就胡鄭水治遺產如何分配及可否扣除被上訴人支出之代墊費用有爭執，然該等危險尚待另案審究，不能以本件確認判決除去，上訴人就本件無確認利益。又被上訴人從未就系爭存款遺產以外之胡鄭水治遺產自居為遺產管理人，兩造於本件之爭執應屬民法第828條關於系爭存款遺產之管理、處分，與民法第1152條無關。再者，被上訴人於另案抗辯因管理胡鄭水治財產而代為支出管理費、停車位清潔費等，僅係為釐清該代墊費用能否自胡鄭水治遺產優先扣償等語，資為抗辯，並聲明請求駁回變更之訴。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為被上訴人之姐。　㈡胡鄭水治於91年3月3日死亡，法定繼承人為兩造、胡雯涓、胡延政及胡延格，均未拋棄繼承。　㈢胡延格於97年7月1日死亡，其繼承人為胡陳秀蘭3人，均未拋棄繼承，另繼承人胡清沁已拋棄繼承。　㈣被上訴人於100年11月14日在管理宣誓書（ADMINISTRATION O ATH）簽名；又於101年4月5日簽名於佐證宣誓陳述書（SUPP ORTING AFFIDAVIT）。張清雄律師於101年3月20日簽名於外國法宣誓書（AFFIDAVITAS TO FOREIGN LAW）。　㈤被上訴人於101年間持系爭文書，向新加坡初級法院聲請核發其為胡鄭水治遺產管理人許可狀後，持向新加坡渣打銀行請求交付胡鄭水治之存款遺產美金467,302.27元、新加坡幣20 3,356.28元，而實際匯入被上訴人帳戶係美金467,294.24元、新加坡幣193,356.28元，並分配予胡雯涓美金93,460 元、新加坡幣28,119元；胡陳秀蘭等3人共同分得美金93,460 元、新加坡幣28,119元。　　五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。次按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象。惟為避免濫訴，皆須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247 條第1 項規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係或為其基礎事實之存否不明確，或就證書之真偽有所爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上利益（最高法院109年度台上字第3262號判決意旨參照）。　㈡上訴人係主張被上訴人持系爭文書，向新加坡初級法院聲請核發其為胡鄭水治遺產管理人許可狀，進而向新加坡渣打銀行等收取系爭存款遺產，且於另案自承因管理胡鄭水治遺產而支出管理費、停車位清潔費等，被上訴人就系爭存款遺產及其他胡鄭水治之遺產均自居為遺產管理人，然胡鄭水治之全體繼承人未依民法第1152條規定互推被上訴人為胡鄭水治之遺產管理人，乃提起本件確認訴訟（本院更三字卷第177 頁）。可見上訴人非僅就系爭存款遺產之管理、處分權限爭議請求確認，對於系爭存款遺產以外之胡鄭水治其他遺產之管理權限亦有爭執，是本件訴訟核屬民法第1152條之範疇，先予敘明。　㈢上訴人就提起本件訴訟有確認利益部分，係主張：被上訴人以遺產管理人自居，領取、保管系爭遺產存款，且於另案抗辯應先扣除管理遺產之代墊費用後再分配遺產，致其對胡鄭水治遺產公同共有權利之法律上地位有受侵害之危險等語。細究上訴人書狀及開庭陳述內容，上訴人所指其對胡鄭水治遺產公同共有權利有受侵害之危險，均屬就胡鄭水治遺產如何分配及可否扣除被上訴人支出之代墊費用所為爭執，此等關於胡鄭水治遺產應如何分割、繼承人支出之費用是否屬管理遺產費用及能否自遺產取償之爭議，在訴訟上須以遺產分割訴訟始能終局解決，尚無從以本件確認判決除去該危險。況胡陳秀蘭3人以兩造及胡延政、胡雯涓為被告，訴請分割胡鄭水治之遺產，經原法院以另案受理，被上訴人於另案表明系爭存款遺產應列為胡鄭水治之遺產，其因管理胡鄭水治財產，支出之不動產管理費、車位清潔費、水費、電費、天然氣基本費、地價稅、房屋稅，得自遺產中扣還（本院更三字卷第119至125、141至153頁)；而遺產分割之訴係以整個遺產為一體之分割，其目的在廢止遺產全部之公同共有關係，且依民法第1150條規定，遺產管理、分割及執行遺囑之費用，即為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等，由遺產中支付之，可見另案始就上訴人之胡鄭水治遺產公同共有權利法律關係為終局之確定，上訴人所稱其法律上地位之不安狀態才能除去。上訴人所提確認訴訟，既不能除去上訴人所指其法律上地位不安之狀態，應認不具確認判決之法律上利益，依前揭規定及說明，上訴人自不得提起本件確認訴訟。又上訴人既無確認利益，其請求確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在有無理由，即無再予審究之必要。六、綜上所述，上訴人請求確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在，欠缺確認利益，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重家上更三-1-20250319-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第703號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊直晏吳宜靜被告李岳霖律師（即福潤國際股份有限公司之破產管理訴訟代理人陳筑鈞律師被告王定功王錦華徐志宗黃麗如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王定功、被告王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。被告王定功、被告王錦華、被告徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。被告王定功、被告王錦華、被告黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。原告先位之訴及其餘備位之訴均駁回。訴訟費用由被告王定功、被告王錦華連帶負擔8％，由被告王定功、被告王錦華、被告徐志宗連帶負擔87％，餘由被告王定功、被告王錦華、被告黃麗如連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣355,000元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告王定功、被告王錦華供擔保後，得假執行；但被告王定功、被告王錦華以新臺幣1,066,981元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣3,955,000元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告王定功、被告王錦華、被告徐志宗供擔保後，得假執行；但被告王定功、被告王錦華、被告徐志宗以新臺幣11,866,650元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣251,000元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告王定功、被告王錦華、被告黃麗如供擔保後，得假執行；但被告王定功、被告王錦華、被告黃麗如以新臺幣753,805元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告福潤國際股份有限公司（下稱福潤公司）經本院於民國 113年9月30日裁定宣告破產，再經本院於同年11月4日選任被告李岳霖律師為福潤公司破產管理人，有本院113年度破字第13號、113年度執破字第9號裁定可稽（見本院卷第203 至210、245至246頁），李岳霖律師於113年11月20日聲明承受訴訟（見本院卷第243頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠福潤公司、王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表二編號㈡至㈧所示之利息及違約金。㈡福潤公司、王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表二編號㈨所示之利息及違約金。㈢福潤公司、王定功、王錦華應連帶給付如附表二編號㈠所示之利息及違約金，嗣變更聲明為：㈠先位聲明：⒈李岳霖律師、王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⒉李岳霖律師、王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示本金、利息及違約金。⒊李岳霖律師、王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。⒋願以中央政府建設公債102年度甲類第 3期債票供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈確認原告對李岳霖律師有如附表一所示之本金、利息及違約金債權存在。⒉王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⒊王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。⒋王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。⒌第⒉至⒋項聲明，願以中央政府建設公債102年度甲類第 3期債票供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第399至402頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠福潤公司於110年2月18日邀同王定功、王錦華為連帶保證人向伊借款新臺幣（下未稱幣別者同）3,000,000元，約定借款期間自110年2月18日起至115年2月18日止，利息自110年2月18日起至110年12月31日止，按週年利率1.5％計算，另自110年12月31日起改按伊定儲指數月指標利率加週年利率1.66％計算（福潤公司違約時適用利率為3.378％，即1.718％＋1.66％＝3.378％）。　㈡福潤公司於112年7月28日、112年11月22日邀同王定功、王錦華、徐志宗為連帶保證人與伊簽訂「國外應付帳款外匯融資借款契約」，約定福潤公司自112年7月28日起至113年7月25 日止、112年11月22日起至113年7月25日止，均得在美金470 ,000元之額度內循環借款，利率按外匯授信利率計算（人民幣按伊牌告利率減0.5％計息，其餘幣別則按伊牌告利率減1. 5％計息），嗣福潤公司依序於下述時間向伊動用下列款項，其金額暨每月應繳付之利息利率分別如下：⒈於112年12月5 日向伊動用日幣6,186,470元，利息以週年利率1.85％（即撥款日日幣放款利率3.35％－1.5％＝1.85％）計算。⒉於113年1月1 9日向伊動用日幣8,952,858元，利息以週年利率1.85％（即撥款日日幣放款利率3.35％－1.5％＝1.85％）計算。⒊於113年2 月20日向伊動用美金146,000元，利息以週年利率7.3％（即撥款日美金放款利率8.8％－1.5％＝7.3％）計算。⒋於113年3月1 日向伊動用美金80,000元，利息以週年利率7.3％（即撥款日美金放款利率8.8％－1.5％＝7.3％）計算。⒌於113年3月1日向伊動用人民幣93,523.4元，利息以週年利率4.9％（即撥款日人民幣放款利率5.4％－0.5％＝4.9％）計算。⒍於113年3月7日向伊動用美金89,000元，利息以週年利率7.3％（即撥款日美金放款利率8.8％－1.5％＝7.3％）計算。⒎於113年3月28日向伊動用日幣4,941,765元，利息以週年利率1.85％（即撥款日日幣放款利率3.35％－1.5％＝1.85％）計算。　㈢福潤公司於113年5月21日邀同王定功、王錦華、黃麗如為連帶保證人與伊簽訂「企業授信綜合額度契約書」，約定福潤公司自113年5月21日起至114年4月15日止，得在美金470,00 0元之額度內循環借款，利率按伊牌告利率減1.5％計息，福潤公司嗣於113年5月27日向伊動用日幣3,574,320元，約定借款期間自113年5月27日起至同年11月23日止，利息以週年利率1.85％（即撥款日日幣放款利率3.35％－1.5％＝1.85％）計算。　㈣上開借款均約定如福潤公司遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟福潤公司於同年5月31日起即未依約償還如附表一編號㈨所示之借款，本件所涉借款視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，王定功、王錦華為如附表編號㈠所示借款之連帶保證人，王定功、王錦華、徐志宗為如附表編號㈢至㈦所示借款之連帶保證人，王定功、王錦華、黃麗如為如附表編號㈡所示借款之連帶保證人，自應分別與福潤公司負連帶給付責任，而李岳霖律師則為福潤公司之破產管理人，亦應分別與上開連帶保證人連帶負給付之責，退步言之，伊亦得請求確認伊計至113年9月29日即福潤公司破產前1日止對於福潤公司所具有之本金、利息及違約金債權數額。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴李岳霖律師、王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⑵李岳霖律師、王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示本金、利息及違約金。⑶李岳霖律師、王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。⑷願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴確認原告對李岳霖律師有如附表一所示之本金、利息及違約金債權存在。⑵王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⑶王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。⑷王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。⑸第⑵至⑷項聲明，願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。二、李岳霖律師則以：原告本件請求之債權係於福潤公司經破產宣告前成立而為破產債權，原告僅得依破產程序行使其債權，是本件原告先位聲明欠缺權利保護必要，再退步言之，本件原告請求利息、違約金部分依破產法第103條規定僅得計至113年9月30日止，其餘部分不得列入破產債權，另就備位聲明部分，因伊不爭執原告破產債權數額，故原告亦無確認利益可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告先位之訴主張其仍得請求李岳霖律師為給付，而依消費借貸法律關係請求李岳霖律師分別與王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如連帶返還借款等情，然為李岳霖律師所爭執，並以前開情詞置辯。茲就先位之訴部分，分述如下：　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，為破產法第98條、第99條所明定。前開規定乃為使破產人之全體債權人，除法律別有規定外，得就屬於破產財團之財產，受平均之分配，是債權人對於此種財產開始或續行民事、強制執行程序，有礙他債權人公平受償，自應予以限制。故破產債權人在破產程序中，除有特別情形外，只可依破產程序行使其債權以受清償，殊無另再以訴訟程序或其他非訟程序行使其權利之餘地，倘其起訴行使權利，應認其權利保護要件有欠缺。　⒉查福潤公司於本件繫屬中，經本院於113年9月30日裁定宣告破產，並於同年11月4日選任李岳霖律師為其破產管理人，經本院說明如前，又原告請求福潤公司給付如附表編號㈠至㈦所示本金、利息及違約金債權，係在福潤公司破產宣告前成立之債權，依破產法第99條規定，非依破產程序不得行使，原告並不能證明其債權屬於破產法第108條所定之別除權，則其提起本件訴訟，以其得向福潤公司提起給付之訴為由，請求李岳霖律師分別與連帶負王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如給付之責，自應認其權利保護要件欠缺，不應准許。　⒊綜上所述，原告先位之訴本於消費借貸、連帶保證法律關係，請求⑴李岳霖律師、王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⑵李岳霖律師、王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示本金、利息及違約金。⑶李岳霖律師、王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金，均無理由，應予駁回。原告先位之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　㈡原告先位之訴既無理由，本院即應就其備位之訴為裁判，茲就備位之訴部分，析述如下：　⒈李岳霖律師部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。又若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院110年度台上字第1711號判決意旨參照）。本件原告請求確認原告與李岳霖律師間有如附表一編號㈠至㈦所示本金、利息及違約金債權存在，為李岳霖律師所不爭執（見本院卷第403頁），依據前開判決意旨，李岳霖律師既對於原告主張之法律關係，自始無爭執，即難認原告尚有何法律上不安之狀態，而須再以確認判決除去障礙，故原告就此部分即無受確認判決之法律上利益，應予駁回。　⒉王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如部分：　　　　⑴消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。　⑵經查，原告就王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如部分所主張之事實，業據其提出借據、本票、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、額度現欠明細查詢、國外應付帳款外匯融資借款契約、借款動用申請書、福潤公司貸款申請簡便回覆書、企業授信綜合額度契約書為證（見本院卷第11至51、121、139至169頁），互核相符，堪信屬實。從而，福潤公司未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如附表編號㈠至㈦所示之本金、利息及違約金迄未清償，王定功、王錦華為如附表編號㈠所示借款之連帶保證人，王定功、王錦華、徐志宗為如附表編號㈢至㈦所示借款之連帶保證人，王定功、王錦華、黃麗如為如附表編號㈡所示借款之連帶保證人，揆諸上開規定，自應分別就其等連帶保證之範圍負連帶返還前揭借款之責任。　⒊從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求⑴王定功、王錦華連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⑵王定功、王錦華、徐志宗連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。⑶王定功、王錦華、黃麗如連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金，應屬有據。　五、綜上所述，原告備位之訴部分，依連帶保證、消費借貸法律關係請求㈠王定功、王錦華連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。㈡王定功、王錦華、徐志宗連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。㈢王定功、王錦華、黃麗如連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，至超逾該範圍部分，則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其備位之訴勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號幣別計息本金利息計算方式違約金計算方式㈠新臺幣 1,066,981元自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率3.378％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈡日幣 3,564,091元自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年9月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈢美金 146,000元自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈣美金 80,000元自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈤人民幣 93,523.4元自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率4.9％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈥美金 89,000元自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈦日幣 4,941,765元自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。附表一：編號幣別計息本金利息計算方式違約金計算方式㈠新臺幣 1,066,981元自民國113年6月7日起至民國113年9月29日止，按週年利率3.378％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈡日幣 3,564,091元無。無。㈢美金 146,000元自民國113年4月4日起至民國113年9月29日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈣美金 80,000元自民國113年4月14日起至民國113年9月29日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈤人民幣 93,523.4元自民國113年5月5日起至民國113年9月29日止，按週年利率4.9％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈥美金 89,000元自民國113年4月20日起至民國113年9月29日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈦日幣 4,941,765元自民國113年9月10日起至民國113年9月29日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年8月29日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。附表二：編號幣別計息本金利息計算方式違約金計算方式㈠新臺幣 1,066,981元自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率3.378％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈡日幣 2,686,470元自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈢日幣 8,952,858元自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈣美金 146,000元自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈤美金 80,000元自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈥人民幣 93,523.4元自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率4.9％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈦美金 89,000元自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈧日幣 4,941,765元自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈨日幣 3,574,320元自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2025-03-19

TPDV-113-重訴-703-20250319-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認優先承購權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第120號原告傅俊銘即傅永棊之繼承人傅俊欽即傅永棊之繼承人傅俊鈞即傅永棊之繼承人住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號0樓傅鈐纓即傅永棊之繼承人吳麗珠即傅永棊之繼承人住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓上列5人共同訴訟代理人吳存富律師林修平律師被告傅孟燕傅文穗傅作仁傅秀雅傅增煇傅振文傅碩林傅重熙傅鈞軸傅志穎居台北市○○區○○○路0段000巷0○ 0號0樓傅英哲居桃園市○○區○○○路000巷000號0 樓傅哲廉傅釗宏居新竹市○區○○路000巷0號傅大維住○○市○區○○路000巷0號傅紫綾上列15人共同訴訟代理人鍾添錦律師被告王志遠上 1 人訴訟代理人楊隆源律師被告得理資產管理有限公司法定代理人楊仁宏被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志被告林興富住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓林士傑林翁碧娥鍾世奕廖志清 424 Island Hwy W. Parksville.B.C 廖惟勤 #62 West 19th Avenue .Vancouver. 上列當事人間請求確認優先承購權存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項前段亦有明文。查，原告民國113年6月4日（到院日）起訴時列王志遠、林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、廖政明（上1人於本件起訴狀到院日以前，已死亡）、潘春美7人與後述傅孟燕等15人，以上22人為訴訟他造，主張被告王志遠向共有人購買新竹市○○段○○段00○00○00地號土地（下併稱：系爭土地。最後明細、詳本判決附表一）及其上4筆建物（下併稱：系爭建物。最後明細、詳本判決附表二），以上全部土地與建物（下併稱：系爭房地），經部分共有人依土地法第34條之1規定而為出售，惟原告5人為共有人傅永棊之全體繼承人，本有優先購買權存在等語，為此提起本件訴訟求為以上22人應將系爭土地已辦理所有權移轉之登記予以塗銷暨回復尚未出售前之共有狀態，且該21人應與原告訂立價金為新臺幣（下同）1億4,402萬8,758元之買賣契約，並當原告給付前揭價金之同時，該21人應將系爭房地移轉登記予原告 5人維持公同共有（見卷一第9～10頁、民事起訴狀）。嗣經本院113年7月15日收案並為調查後（第1次調查期日113年8 月7日、第2次調查期日113年9月27日），原告為下開（一）～（二）更正或變更或追加或一部撤回情形，最後聲明則如下開（三）所示，皆與前開規定並無不合，於程序上應予准許，先予說明：（一）根據本院民國113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定以：「…又於被動造即他造，還有死亡情形，迄今遲未處理（本院備註：若係起訴前死亡，請以更正方式處理；若係起訴後死亡，請依民事訴訟法第175條第2項規定聲明承受訴訟…）」（見卷二第46頁裁定正本），而上揭被告王志遠以外之其餘21人，其中廖政明於起訴前之113年5 月31日死亡，其繼承人有廖志清、廖惟勤2人（見卷二第1 9～29頁，戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事事件公告查詢結果），為此原告方面已將書狀上關於當事人「廖政明」之記載，更正為「廖志清、廖惟勤」（誤用聲明承受訴訟方式為之，見卷二第48～53頁、原告書狀）。（二）根據本院同件113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定復有：「…應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號（即系爭土地）於民國113年8月7日已移轉信託於銀行（金融機構全名、詳卷），是原告方面應自行確認訴之利益、標的金額並繳足裁判費（本院備註：於基礎事實，一定要釐清是引用268或269號存證信函，見前次開庭調查筆錄）…」（見卷二第46頁裁定正本），而上揭被告王志遠以外之其餘21人，其中潘春美固為共有人之一，惟查潘春美之部分前因拍賣而由得理資產管理有限公司（下稱：得理公司）於112年12月8日取得（見證物資料卷第29、35、41、318 、348、377頁、土地登記謄本、地籍異動索引），為此原告方面撤回對潘春美之訴並追加得理公司為被告（誤用變更方式為之，見卷二第82～83頁、原告書狀，及卷二第284 頁、最後筆錄第1頁至次頁第2行）；又因被告王志遠已將系爭土地於113年8月7日信託登記予京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行。見證物資料卷第322、352、381 頁、地籍異動索引），於是原告方面追加京城銀行為被告（見卷二第83頁、原告書狀）。（三）原告方面【最後聲明】如下列1～6點所列（見卷二第76～77 頁、原告書狀及同卷第286頁筆錄第3行）：　1、確認原告對後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺如本判決附表一土地所示各應有部分及本判決附表二建物與被告王志遠於112年3月18日所訂之不動產買賣契約書有優先承買權（下稱系爭優先承買權）存在。　2、被告王志遠與被告京城銀行就系爭土地於113年8月7日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷。　3、原告與被告王志遠、後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺如本判決附表一土地於本判決附表一所示時間所為所有權移轉登記應予塗銷。　4、被告廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺系爭土地應有部分72分之1辦理繼承登記為公同共有。　5、後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤就本判決附表一土地、本判決附表二建物，應以1億4,402萬8,758元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告依本判決附表三之方式給付價金之同時，將本判決附表一編號2至編號23所示土地之所有權移轉登記予原告依本判決附表四之方式所有、本判決附表二所示建物之納稅義務人變更為原告依本判決附表四之方式公同共有。　　6、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　二、被告林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司、京城銀行、廖志清、廖惟勤8人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告方面之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。三、原告方面主張如下，聲明如【最後聲明】所示：（一）原告起訴時列王志遠與另21人，以上22人為訴訟他造，茲因其餘共有人於112年3月18日將系爭房地出售予被告王志遠，而彼等訂立之買賣契約書，關於建物部分並未有價金約定，違反土地法第34條之1執行要點第3點規定應以有償讓與為限；又查，記載受文者包括原告在內之多人，所受通知之112年5月29日竹北光明郵局第268號存證信函、112 年5月30日竹北光明郵局第269號存證信函（依序簡稱：第 268、269號存證信函），以上他方來函之內文，均為依土地法第34之1條第4項規定行使優先承買權之通知，且兩份來函內容完全一致，而原告方面已於次（6）月6日覆以南勢角郵局第491號存證信函（下稱第491號存證信函），我方回函固載稱：我方係回應第268號存證信函等語，然因第268、269號兩份來函之內容，是完全相同的，所以我方覆函不致於不發生優先承買之效力。（二）原告已合法行使土地法第34之1條第4項優先承買權之意思表示，至不動產標的方面，則應以他造所指對應於第268 號存證信函之第1份不動產買賣契約書為準（指：兼含系爭建物、王志遠簽名那份，見原證1、契約書編號見右上角：BG0000000），非以他造所指對應於第269號存證信函之第2份不動產買賣契約書為準（指：不含系爭建物、王志遠用印那份，見證物資料卷第42～54頁即法院提存所影卷，自臺灣臺北地方法院113年度存字第161號原卷轉印、契約書編號見右上角：BG0000000。原證9，亦同、見卷一 393～417頁），其實本件第2次調查期日113年9月27日那天，法官問到：「不論268或269存證信函，以269號為例寄件人17人，收件人9人，加起來26人，剛好本件報到單原告5人，被告22人，所以27人，扣掉楊律師代理的王先生、也剛好是26人。故現在搞清楚了，為何原告5人，可是2 69號存證信函收件人是9人，其實9個人就是原告的5人加上證物資料卷53～54頁沒有簽名的4個人，也就是被告傅作仁、被告廖政明、被告潘春美、被告鍾世奕這4人，是否正確？」，我方認為：無論如何，因為他方來函不僅有違反土地法第34之1條通知共有人優先承買權規定，更因本判決附表二建物均分別坐落於系爭土地上，對系爭土地有地上權存在；再者，原證1不動產買賣契約書，於不動產標的方面，兼含門牌號碼新竹市○○段○○段0○號、西門街12 巷16之1號建物（後者簡稱：門牌號碼16之1號建物，或省略門牌號碼4字，逕簡稱：16之1號建物），該建物則坐落於21地號土地之上，所以應認16之1號建物對21地號土地亦有地上權存在，或者我方可以主張16之1號建物對21號土地間，推定有租賃關係存在，因為他方來函同時違反土地法第104條通知地上權人優先承買權之規定，所以依照土地法第104條第2項後段之規定，被告王志遠與另該21人間之不動產買賣契約，不得對抗原告5人。爰此，合先請求確認有系爭優先承買權存在，如【最後聲明】第1點所示；又設若系爭優先承買權確認存在，則原告方面得請求依相同條件，但買賣價金1億9,203萬8,344元要扣除掉原告5人繼承傅永棊之部分（1/4，尚未辦理繼承登記)，為1 億4,402萬8,758元，而與共有人簽訂不動產買賣契約，且當原告給付上開款項時（1億9,203萬8,344元×3/4），除登記傅永棊以外之全體共有人應將本判決附表一編號2至編號23所示土地之所有權移轉登記予原告依本判決附表四之方式所有，其中被告廖志清、廖惟勤應先就系爭土地應有部分72分之1辦理繼承登記；本判決附表二所示建物之納稅義務人則變更為原告依本判決附表四之方式公同共有，且全體被告除了京城銀行以外，就本判決附表一所示土地於附表一所示時間所為所有權移轉登記應予塗銷，且被告王志遠於113年8月7日以信託為原因將系爭土地移轉登記所有權人為被告京城銀行，亦應一併塗銷，如【最後聲明】第2～5點所示。四、被告則以：（一）王志遠：　 1、被告傅哲廉等人業以112年5月30日竹北光明郵局第269號存證信函，催告包含原告在內之其他共有人，並告知共有人得依土地法第34條第4項規定，依買賣契約同一條件優先承購，惟原告方面在收受第269號存證信函之後，並未聲明願依契約同一條件優先承購，其後賣方才依法辦理提存及移轉登記，且從112年5月30日通知日至113年1月29日系爭土地登記於被告王志遠，長達將近8個月之久，苟若原告方面果真有優先承購之意，豈有如此之久均未採取任何詢問之理，正因為原告方面並未合法行使優先購買權，被告傅哲廉等人乃依法辦理提存並將系爭土地所有權移轉予被告王志遠，再由被告王志遠信託於被告京城商業銀行，系爭土地所有權移轉及信託程序，均係依法有據，而土地法第34條之1第4項所定之優先承購權，僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力。因此，系爭土地已辦畢所有權移轉登記，原共有關係於系爭土地所有權移轉登記後，已然消滅，原共有人均已喪失共有人身分，原告5人無從再行使共有人優先承購權，更無權請求塗銷已登記之土地所有權，故而原告請求確認其有系爭優先承買權，顯然無法依確認判決，除去其所指之不安之狀態，欠缺確認利益，其訴更無理由。　 2、雖原告傅俊銘已提出經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證之律師委任狀，然而被告王志遠還是要請原告方面說明：原告5人是主張土地法第104條第1項前段之基地出賣？或是主張後段之房屋出賣？如果是前者即基地出賣，那麼原告方面所指之基地，是契約標的其中的那一筆土地？如果是後者房屋出賣，但在原證9之買賣契約書上面，並不包含原告所指房屋；另外，原告所主張之地上權，是否有設定地上權？依據卷內所有土地登記謄本記載，並無任何地上權設定之登載，可見原告主張內容，全無理由。再者，原證9不動產買賣契約書第十一條之四，約定有：「系爭契約標的土地並無民法第426條之2（租用基地建築房屋之優先購買權）及土地法第104條（基地之優先購買權）規定所列之優先購買權人存在…」等語明確。爰答辯聲明：如主文所示。（二）傅孟燕、傅文穗、傅作仁、傅秀雅、傅增煇、傅振文、傅碩林、傅重熙、傅鈞軸、傅志穎、傅英哲、傅哲廉、傅釗宏、傅大維、傅紫綾15人（即傅孟燕等15人）：　 1、土地法第34條之1所規定之優先購買權，僅具有債權效力，系爭土地已於113年1月29日移轉登記予被告王志遠，縱使有違反通知優先購買權之情事，原告僅得請求損害賠償，尚不得請求塗銷所有權登記，回復原狀。　 2、原告非本判決附表二所列4筆建物基地之地上權人、典權人或租地建屋之承租人，自不得依土地法第104條規定，主張其有優先購買權，且本判決附表二所列4筆建物均為未辦保存登記房屋，傅永棊全體繼承人僅係事實上處分權人，原告方面引用土地法第104條云云各語，顯然不合乎土地法第43條依本法所為之登記，有絕對效力之規定。甚且臺北地方法院113年度存字第161號所提存買賣價金，並不含原告所稱16之1號建物，又何來優先購買可言？所以本件根本不存在土地法第104條可資適用之情形。爰答辯聲明：如主文所示。（三）被告林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司、京城銀行、廖志清、廖惟勤8人，經本院經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告5人主張其等因繼承關係而為共有人等等情詞，爰先求為確認系爭優先承買權存在，如【最後聲明】第1點所示、再以此為基礎前提，而陸續聲明如【最後聲明】第2～5點所示，並援引土地法第34條之1第4項及第104條第1項規定（見最後書狀即民事辯論意旨狀第8頁倒數第2行），既為上開被告所否認，是原告主張有系爭優先承買權此等法律關係是否存在，固屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，然此不明確狀態無法以本確認判決予以排除，第按土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力。優先承購權人於他共有人出賣其應有部分予第三人時，固得行使優先承購權而與該共有人訂立同樣條件之買賣契約，然倘該共有人本於其與第三人之買賣契約而將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先承購權人不得主張該買賣為無效而塗銷其移轉登記。因土地法第34條之1第4項所定之優先承購權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力，最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參見。基此，系爭土地既於113年8月7日已移轉信託於被告京城銀行，且本院復於113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定以：「（主文、第一項）原告應於本裁定送達後十五日內，補正其訴之聲明為具體、特定、可強制執行之訴之聲明，逾期未補正或補正未完備，即駁回原告之訴。」（見卷二第45頁）、「（理由、第二點）…應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號（即系爭土地）於民國113年8月7日已移轉信託於銀行」（見卷二第46頁），該件裁定正本已於113年11月22日送達於原告共同訴訟代理人吳存富律師、林修平律師，有送達證書兩紙存卷可稽（附於送達證書卷），而原告方面【最後聲明】，依然如此，經核本件訴訟，不具確認利益，即不應准許。六、雖原告方面仍執前詞，其中指摘他方先後兩日之第268、269 號來函，是一模一樣（第268號、影本見卷一第49～65頁；第 269號、影本見證物資料卷第55～63頁，出處：法院提存所影卷，自臺灣臺北地方法院113年度存字第161號原卷轉印），經本院逐頁、逐字檢視該兩份存證信函結果，確實是同一電子檔列印而出，是原告方面上開指摘，固非無據，然而系爭土地應有部分之買賣，早經地政機關113年1月29日辦畢所有權移轉登記，由王志遠1人取得（見證物資料卷第113、155 頁及第322、352、380頁與第383～556頁，依序為新竹市地政事務所收件日期112年12月15日112年空白字第324550號登記申請書、傅孟燕等15人及林士傑共16人同意處分用印一覽表、宏鼎地政士事務所113年8月29日覆函與原告方面所稱第2 份不動產買賣契約書-買方王志遠用印、物件編號：BG00000 00；第269號存證信函退件3件-傅俊銘、傅鈐纓、鍾世奕；登報兩件-鍾世奕、廖政明《同卷第457頁雙掛回執有蓋用廖政明印文，為其弟廖政泰代。另同卷第459頁雙掛回執則有潘春美本人於112年5月31日親自簽收》；提存書4件-臺灣臺北地方法院提存所113年度存字第48、49、160、161號，清償提存受取權人序為廖政明、得理公司、鍾世奕、原告5人；價金受領證明1件-傅作仁；價金履約專戶明細暨點交證明書17件），同依前引最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨說明，仍無礙於原告方面最終應受全部敗訴判決之結果。七、末按，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。次按，土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋用地設定地上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何基地所有權人均有此權利，最高法院78年度台上字第483號判決意旨參見。再按，土地法第104條第1項優先購買權具物權之效力，該規定所示之承租人，係本於意定租地建屋契約而占有基地之情形，與民法第425條之1第1項規定推定有租賃關係有別。依民法第757條規定「物權除依法律或習慣外，不得創設」意旨，自不宜擴張解釋或類推適用各該規定於推定租賃關係之情形，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民執類提案第14號問題㈡審查意見及結果參照。土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋用地設定地上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何基地所有權人均有此權利，最高法院78年度台上字第483號判決意旨參見。經查：依臺灣臺北地方法院113年度存字第161號清償提存案卷資料，系爭土地出售後，應分配給原告之買賣價金為 4,800萬8,586元，其中不動產買賣契約書第十四條之九特別約定事項：「乙方應將所有下列未辦保存登記之建物應有持分連同本買賣標示土地一併移轉予甲方。⑴新竹市○區○○里○○ 街0號(稅籍編號:00000000000)⑵)新竹市○○里○○街000號前段 (稅籍編號:00000000000)⑶新竹市○○里○○街000號後段(稅籍編號00000000000)⑷新竹市○區○○里○○街00巷0號(稅籍編號:0 0000000000)」（見卷一第99、117頁或證物資料卷第9～11、 42、51頁、提存所案卷資料；⑴～⑷稅籍資料則分別見：⑴、同卷第583～603、637～638頁；⑵、同卷第605～619、641～642頁；⑶、同卷第621～635、639～640頁；⑷、同卷第561～581、643 ～644頁），確實【沒有】包括原告所謂之16之1號建物，而該16之1號建物復無任何地上權設定（見證物資料卷第419～4 36頁土地登記謄本；稅籍資料則無，見證物資料卷第559頁新竹市稅務局113年8月16日新市稅房字第1130013776號覆函；建物登記謄本，影本附於卷一第425頁、門牌號碼16之1號建物登記坐落於南門段2小段21地號及34地號之上、傅永棊所有，權利範圍1/1、全部，非共有）。準此，原告方面一併補充法律意見以：16之1號建物對於21地號土地有推定之租賃關係存在（見最後書狀即民事辯論意旨狀第8頁倒數第6 ～8行）、有相對物權效力云云各語（同上卷頁書狀倒數第3 行），悖於前述「物權除依法律或習慣外，不得創設」意旨，仍無可採。八、據上論結：本件原告提起確認之訴，因欠缺訴之利益，不應准許，應予駁回，其餘所提各訴既均以確認之訴勝訴為其前提，則其餘各訴，因欠缺根據，其訴為全無理由，一併駁回，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。九、本件事證已臻明確，當事人、代理人其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨添具繕本24件，並應按上訴利益新臺幣1億4,402萬8,758元，依修正後費率，預繳第二審上訴裁判費新臺幣187萬4,296元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表：一、系爭土地一覽表，見卷二第96～97頁。二、系爭建物一覽表，見卷二第98頁。三、價金分配表，見卷二第100～101頁。四、原告主張行使優先購買權後系爭房地分配情形，見卷二第10 2頁。

2025-03-19

SCDV-113-重訴-120-20250319-2

訴

臺灣新北地方法院

確認領取權等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2350號原告吳秀琴吳奉祐吳旻穎吳玉賢吳千慧共同訴訟代理人劉志忠律師姜明遠律師姜德婷律師被告吳俊賢吳竹三共同訴訟代理人蔡文燦律師被告吳清三訴訟代理人吳宜昌被告吳陳敏（即吳文藏之繼承人) 吳錦如（即吳文藏之繼承人) 吳錦瑟（即吳文藏之繼承人) 吳錦泰（即吳文藏之繼承人) 吳錦輝（即吳文藏之繼承人) 兼上五人共同訴訟代理人吳錦洲（即吳文藏之繼承人) 上列當事人間因確認領取權等事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳陳敏、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝、吳錦洲應於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶給付原告吳秀琴參拾萬玖仟壹佰柒拾柒元及原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各新臺幣柒萬柒仟貳佰玖拾肆元，及均自民國112年7月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認原告對新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）」地上建築物補償費清冊（編戶號：建物1226號）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金壹佰零伍萬玖仟貳佰捌拾肆元及編號6所示之自動搬遷獎勵金壹拾陸萬伍仟零捌拾肆元有如附表一所示比例之自動搬遷獎勵金領取權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳陳敏、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝、吳錦洲於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告吳秀琴以新臺幣壹拾萬肆仟元、原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各以新臺幣貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬玖仟壹佰柒拾柒元為原告吳秀琴、各以新臺幣柒萬柒仟貳佰玖拾肆元為原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字第471號民事判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告吳俊賢應給付原告新臺幣（下同）593,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告吳竹三應給付原告593,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告吳清三應給付原告67,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原告621,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤確認原告對新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○○○○○○號：建物1226）如起訴狀附表（即原證1）所示編號1建物之自動搬遷獎勵金1,059,28 4元及編號6建物之自動搬遷獎勵金165,084元之領取權存在。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院112年度重司調字第184號〈下稱重司調卷〉卷第11、12、23頁）。嗣原告於本院審理時變更聲明為：「㈠被告吳俊賢應給付原告吳秀琴296,603元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各74, 151元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告吳竹三應給付原告吳秀琴296,60 3元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各74,151元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告吳清三應給付原告吳秀琴33,603元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各8,401元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原告吳秀琴310,603元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各77,651元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤確認原告對「新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○ ○○○○○○○○○○○號：建物1226）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金1,059,284元及編號6所示之自動搬遷獎勵金165,084 元有如附表一所示比例之領取權存在。」等語，有原告之民事準備㈡狀可佐（見本院卷一第287、289頁）；復再就聲明㈠至㈣部分變更請求金額為：「㈠被告吳俊賢應給付原告吳秀琴 295,177元及利息，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元及利息。㈡被告吳竹三應給付原告吳秀琴295,177 元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元及利息。㈢被告吳清三應給付原告吳秀琴32,177元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各8,044元及利息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原告吳秀琴309,177元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各77,294元及利息。」等語，有原告之113年6月25日民事準備㈤狀可考（見本院卷一第573、574）。經核原告上開聲明之變更，係主張原告間已就被繼承人吳錫山之遺產為分割，而就原聲明請求被告給付原告之金額，依應繼分分割後比例分別給付各原告，乃係本於其被繼承人吳錫山就本件重劃案之拆遷補償費為被告領取及確認自動搬遷獎勵金領取權之同一基礎事實所為之變更，及減縮應受判決事項之聲明，無礙於被告防禦及本件訴訟終结者，揆諸前述，自應准許。二、按確認法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1 項之規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係基礎事實之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言，故確認法律關係基礎事實存否之訴，若具備前開條件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查，原告訴之聲明第5項請求確認原告對「新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○○○○○○號：建物1226）如附表二編號1、6所示之自動搬遷獎勵金領取權存在與否，其爭議係存在於兩造之間，而非原告與新北市政府之間，屬民事訴訟，至新北市政府暫緩發放適用保管之法律規定，則與訴訟類型無關連。又本件原告主張其對於系爭自動搬遷獎勵金領取權存在，然為被告所否認，則兩造間就系爭自動搬遷獎勵金之領取權屬即陷於存否不明確，致原告在法律上之地位有受侵害危險，上開權利雖與政府機關因進行重劃而拆除地上物之救濟有關，惟爭議之根源乃兩造間就本案建物所有權之爭執，致主管機關無從認定上開爭議權利應歸屬於何人，是本件仍屬私權之爭執，而此種不安狀態得以確認判決予以除去，是原告提起本件訴之聲明第5項確認之請求，應認有確認利益存在。貳、實體方面：一、原告起主張：如附表二所示之新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）」(下稱系爭重劃案)之地上建築物補償費清冊（下稱系爭補償清冊）之建物1226號為門牌號碼新北市○○區○○路000○000號之未辦保存登記建物（現已拆除，下稱本案建物），原為兩造之家族祖厝，按其結構、面積、使用情形，分為15區塊。系爭補償清冊編號1 、6所示建物原為吳錫山所有並居住使用，吳錫山於96年2月 15日死亡，因其長子吳國松先於吳錫山死亡，是吳錫山之繼承人，除其女兒即原告吳秀琴外，尚有代位吳國松繼承之代位繼承人即原告吳奉佑、吳旻穎、吳千慧、吳玉賢（下稱吳奉佑等4人）等人共同繼承，且上開建物前均由吳國松之配偶即原告吳奉祐等4人之母廖月瑛出租。系爭補償清冊之編號1至15所示地上建物，除編號1、6部分外，其餘部分則分別為家族成員吳文藏、吳欽達、被告吳俊賢、吳竹三、吳清三所有。嗣新北市政府地政局於辦理地上建物補償時，被告吳俊賢、吳竹三、吳清三及吳文藏（現已歿）等4人（下稱吳俊賢等4人）僭稱為本案建物之全部事實上處分權人，致新北市政府將本案建物業主登載為吳俊賢等4人，並將本案建物全部拆遷補償費9,146,808元由吳俊賢等4人領取，每人各領得2,286,702元，其中包含應歸屬原告之補償清冊編號1 、6之建物補償費2,143,242元、330,168元，合計2,473,410 元，亦由被告吳俊賢等4人領竣，每人冒領補償費金額為618 ,353元（計算式：2,473,410元÷4＝618,353元，元以下四捨五入）。又上開編號1、6所示之自動搬遷奬勵金1,059,284 元、165,084元則因原告向新北市政府提出異議而尚未領取。原告與被告吳俊賢等4人嗣於111年3月25日在新北市調解委員會進行調解，會中被告吳俊賢、吳竹三同意歸還原告吳秀琴及訴外人廖月瑛各28,000元，吳清三同意歸還吳秀琴及廖月瑛各277,000元，上開歸還款均已給付，惟吳文藏則未承諾還款，而該次調解並未作成調解筆錄，原告亦未放棄其餘金額請求之權利。是原告爰依不當得利之法律關係，請求被告返還溢領之補償費，並訴請確認上開編號1、6建物之尚未領取之自動搬遷獎勵金領取權人為原告。而原告已就系爭補償費之不當得利返還請求權及自動搬遷獎勵金領取權部分已為遺產協議分割，依原告如附表一所示之應繼分所為分割等語，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告吳俊賢應給付原告吳秀琴295,177元，應給付原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告吳竹三應給付原告吳秀琴295,177元，應給付原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告吳清三應給付原告吳秀琴32,177元，應給付原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各8,044元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原告吳秀琴309,177元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各77,294元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤確認原告對「新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○○○○○○號：建物1226）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金1,059,2 84元及編號6所示之自動搬遷獎勵金165,084元有如附表一所示比例之領取權存在。㈥第1至4項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告吳俊賢、吳竹三則以：系爭補償清冊附表二編號1、6所示建物並非吳錫山所出資興建，自非吳錫山所有。就門牌號碼：新北市○○區○○路000號建物（下稱170號建物），於吳錫山之祖父時即已存在，且該建物自29年7月開始課房屋稅，當時吳錫山僅13歲，足徵170號建物非吳錫山所有。原告吳秀琴於110年12月15日在新北市新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區）地上物拆遷補償公告異議協調會議中，已表明「建物編號1房屋內部裝潢均是大房所有……，同意本次會議上分算之各自領取金額，後續如就領取金額有異議與吳俊賢、吳竹三無涉」。渠等業已於111年3月25日與原告於新莊區調解委員會調解並達成和解，且於同日再簽立協議書，且原告業已領取和解款項，是雙方已達成和解，原告不得再為請求。另原告間並未就吳錫山遺產完成分割等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告吳清三則以：原告吳秀琴未於新北市政府公告期限內繳交建物權利歸屬證明，自應失去領取權。兩造於111年3月25 日新莊區調解委員會調解時，被告吳清三與原告吳秀琴及吳奉祐等4人之母廖月瑛達成協議，被告吳清三並依協議，於1 11年3月30日給付原告吳秀琴277,000元、廖月瑛277,000元、吳文藏277,000元、吳欽達277,000元，合計1,108,000元，業已履行完成，是原告請求並無理由。又附表二補償清冊編號1所示部分原為大廳加一房間，依吳錫山、吳清三、吳文藏、吳榮治對父親吳青雲遺產之分爨書已約定大廳應為吳錫山、吳清三、吳文藏三兄弟共有，原告吳秀琴將原分配之房間自行與大廳打通合併使用，但吳清三應得以3分之1持份比例分取大廳部分之補償費476,276元，及自動搬遷補償金2 35,396元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。。　㈢被告吳陳敏等6人則以：原告雖就附表二補償清冊編號1、6所示建物之補償金有領取權，但已逾新北市政府公告之期間。於110年9月29日新北市地政局就本案建物公告複查會勘時，原告廖月瑛、吳奉祐也在場與會，但未提出權利歸屬證明文件及任何異議，最終新北市地政局認定系爭建物歸屬於吳俊賢等4人，故原告主張並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第505頁）：　㈠原告所提被繼承人吳坤土繼承系統表（如本院卷第409~411頁）。　㈡新北市政府辦理「新北市新泰塭仔圳市地○○○○○○區○○○○○○○○ 號碼新莊區瓊林路170號、172號地上建物，編為歸戶號建物 1226，其建物自動搬遷獎勵金4,547,621元（如本院卷第403 ~405頁）。　㈢上開補償費9,135,399 元及救濟金11,409元部分，於110年11 月10日由吳俊賢等4人各領取2,286,702元。　㈣上開歸戶號建物1226自動搬遷獎勵金部分尚未領取。　㈤訴外人吳欽達、被告吳俊賢、吳竹三、訴外人廖月瑛、原告吳秀琴、訴外人吳文藏、被告吳清三前於111年3月25日就上開領取之建算物補償費進行協商，並在新莊市新莊區調解委員會簽立調解筆錄（如本院調解卷第49頁），調解筆錄並未經核定，被告吳俊賢、吳竹三並於同日依上開協商內容及11 1年3月25日協議書（見本院卷第173頁）給付原告吳秀琴、訴外人廖月瑛（即原告吳奉祐、吳昱穎、吳玉賢、吳千慧之母）、吳欽達各28,000元，另給付吳文藏28,081元，被告吳清三則有給付原告吳秀琴及廖月瑛、吳欽達、吳文藏各277, 000元。㈥就原證1 ~18形式上真正不爭執，就被告提出的書證形式上真正不爭執。四、兩造爭執事項（見本院卷一第505頁）：　㈠就原證1（重司調卷第23、24頁之地上建築物補償費清冊）編號1、6之地上物，是否為原告所有？此部分被告所領取之建築物補償費，是否應返還原告？所應返還金額各為多少？　㈡就原證1（重司調卷第23、24頁之地上建築物補償費清册）編號1、6之建物，尚未領取之自動搬遷獎勵金1,059,284元、1 65,084元，是否全部應由原告領取？五、本院之判斷：　　　㈠關於附表二補償清冊編號1、6所示建物是否為原告所有？　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任。反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277條所明定。準此，徵諸前清或日據時期，關於戶籍證明資料，輒因年代久遠，迭有逸失，每每難以查考，舉證誠屬不易，如仍嚴守該條本文所定之舉證原則，不免產生不公平結果。故法院於個案審理中，自應斟酌當事人各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但書之規定，為適切之調查認定，始不失衡平之本旨（107年度台上字第1686號判決判決意旨參照）。是以就時日久遠之建物所有權繼承關係，其舉證責任應為適度之降低。　⒉查，本案兩造共同祖先吳坤土，生有吳清雲（大房）、吳火寅（二房）、吳萬金（三房），而吳清雲（大房）生有吳錫山（即原告之被繼承人）、被告吳清三、訴外人吳文藏（被告吳陳敏等6人之被繼承人），吳火寅（二房）生有被告吳俊賢、吳竹三，吳萬金（三房）生有訴外人吳正雄，吳正雄生有訴外人吳欽達。又吳錫山部分，於96年2月15日死亡，其配偶為吳張彩珠（104年10月2日死亡），生前育有長子吳國松（89年9月11日死亡）、長女吳淑嬌(39年9月27日死亡，無子女）及原告吳秀琴，原告吳奉祐等4人為吳國松之子女，因吳國松先於吳錫山、吳張彩珠死亡，就吳錫山部分由原告吳奉祐等4人代位繼承吳國松之應繼分。故就吳錫山部分，其繼承人為原告吳秀琴（應繼分2分之1)、吳奉祐等4人（應繼分各8分之1）等情，有戶籍謄本、繼承系統表可參；再就吳文藏部分，其配偶為被告吳陳敏，並育有子女即被告吳錦洲、吳錦泰、吳錦如、吳錦瑟、吳錦輝，而吳文藏於11 2年5月25日去世，其繼承人為被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦泰、吳錦如、吳錦瑟、吳錦輝(下稱吳陳敏等6人)等情，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可參(見重司調卷第67至75、77頁) ，此部分事實自堪認定。　⒊原告主張：附表二補償清冊編號1、6所示未辦保存登記建物之事實上處分所權人原為吳錫山，吳錫山死亡以由原告所繼承等語，則為被告所否認，被告吳俊賢、吳竹三並辯稱：補附表二償清冊編號1、6建物並非吳錫山所出資興建，自非吳錫山所有，原告非該部分建物所有人，稅籍登記或電費收據皆不足以認定所有權存在。又170號建物，依戶籍謄本及門牌整編紀錄記載可知於吳錫山之祖父時即已存在，且依該建物稅籍資料記載自29年7月開始課房屋稅，當時吳錫山（00 年0月生）僅13歲，足認該建物非其所有等語；被告吳清三則以：吳秀琴未於新北市政府公告期限內繳交建物權利歸屬證明，應失去領取權等語抗辯；被告吳陳敏等6人則以：於1 10年9月29日新北市地政局就系爭重劃案建築改良物公告複查會勘時，原告廖月瑛、吳奉祐也在場與會，但未提出權利歸屬證明文件及任何異議，最終新北市政府地政局認定系爭建物歸屬於吳俊賢等4人等語置辨。　⒋而按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人(最高法院110年度台上字第131號判決參照)。未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資興建人原始取得所有權後，倘出資興建人死亡，則由其繼承人依繼承之法律關係取得該建物之所有權，縱無法辦理所有權移轉登記，仍無礙於繼承人對該建物所有權之取得。是以補償清冊編號1、6建物之所有權，原應屬出資興建之原始建築人，若出資興建人死亡，則歸屬於其繼承人。　⒌查，原告就此此部分提出吳錫山設籍於170號建物之戶籍謄本（原證2）、170號建物之用電戶為吳錫山之電費缴費憑證（原證4)、170號建物之納税人吳錫山房屋稅稅額繳款書（原證14）、新北市政府95年11月8日北府工使字第0950783180 號函（原證9）、由原告吳奉祐等4人之母廖月瑛出租170號建物之房屋租賃契約書（原證5）、於110年12月20日新北市地政局辦理搬遷點交時，原告吳秀琴及廖月瑛簽名之同意書（原證6）為證（見重司調卷第25、37、39至45頁、本院卷一第241、315頁），再參以證人呂明錄於本院審理時具結證稱：我有租新北市○○區○○路000號，我是跟廖月瑛租的，租很久了十幾年了，現在沒有租了，因為都更已經拆掉了，我租到要拆之前。....可以使用的地方大約60坪，因為是一個祖厝，有一邊是磚造房屋沒有租，祖厝中間是廳，我是租其中一邊。....(問：你承租期間，如有租賃物修繕問題，係找何人處理？)找房東廖月瑛處理。（問：你承租十餘年期間，在庭的被告吳俊賢、吳竹三、吳錦洲及代理人吳宜昌，是否有見過？）沒有見過，即使有見過也不認得，因為沒有往來。（問：除廖月瑛以外，有沒有其他人出面向你表示，他是所有權人或要求你支付房租等情形？）沒有等語（見本院卷一第555頁、556頁）；證人吳文昇亦到庭具結證稱：（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）都是親戚，是同一個曾祖。（問：你是否曾居住在新北市○○區○○路000號？是否曾擔任當地鄰長？）有，住快60年，已經搬走2年多因為在重劃，也有在該地當鄰長。....編號1是吳秀琴在用，編號6 也是吳秀琴在用，是廚房，我只知道使用情形，這是祖厝，我不知道所有權人是誰。....我有見過呂明錄，他是租客，是向吳秀琴一家的人租房子。（問：請庭上提示起訴狀附圖一（提示重司調卷第19頁）證人呂明錄承租的範圍是否是附圖一的編號1、6？）是。....我小時候的時候房子就有了，我不知道誰蓋的等語（見本院卷一第557頁、558頁）；再證人吳欽達到庭具結證稱：170號編號1、6確實是大房的，大房就是吳秀琴跟廖月瑛先生叫吳國松的。（問：是否知悉新北市○○區○○路000號房屋是誰施工興建？）不知道，我小時候就有了，且170號編號1、6就是大房在用，我們也不能進去。我家是編號2、3（見本院卷一第562頁），綜上足認附表二補償清冊編號1、6所示建物向為原告吳秀琴所使用，且曾由原告吳奉祐等4人之母即吳國松之配偶廖月瑛出租十餘年，而親戚吳文昇、吳欽達皆認上開建物屬於原告的。　⒍本院審酌上開事證及證人證詞，本案建物為未辦保存登記建物且為兩造之祖厝，雖因本案建物興建日期久遠，已難查知確為何人所興建，然應為兩造共同某一代祖先所建造而原始取得所有權，並嗣為其子孫（含本案兩造）因繼承而取得所有權，足堪認定；而就附表二補償清冊編號1、6所示建物是否原為吳錫山所有，嗣再為原告所繼承取得，本院審酌吳錫山為16年生，且已於96年2月15日死亡，有戶籍謄本可佐（見重司調卷第27頁)，本案建物繼承事實發生之時間久遠，舉證責任應為適當之降低，而不能認必須提出數十年前甚或百年前之分割文件以為判斷，本件參照原告所提上揭證物，及承租人呂明錄、鄰長暨兩造親戚吳文昇、親戚吳欽達之證言，故足認由稅籍登記、電費繳納，向來使用狀況，多年出租情形，且無人向承租人主張權利，及財政部北區國稅局就吳錫山之遺產稅核定資料（170號建物確列為其遺產，見本院卷一第636頁），足認附表二補償清冊編號1、6所示建物確由吳錫山先因繼承而取得事實上處分權，嗣吳錫山死亡後，再由原告繼承，堪認原告為附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分權人。　⒎至被告吳俊賢、吳竹三雖辯稱：吳錫山於170號建物稅籍資料起課時間（29年7月）方13歲，並非事實上處分權人等語，然此僅足證明吳錫山非出資興建170號建物之人，並無從證明吳錫山非因繼承取得所有權，是其所辯，自無可採。又被告吳清三辯稱：原告吳秀琴未於新北市政府公告期限內繳交建物權利歸屬證明等語，被告吳陳敏等6人辯稱：新北市地政局公告複查會勘時，原告廖月瑛、吳奉祐在場與會卻未異議等語，然此僅為行政程序就補償費、搬遷獎勵金等權利之發放程序，不足影響事實上處分權之存否，是上開被告所辯，顯有誤會，同無可採。被告吳清三另辯稱：附表二補償清冊編號1所示建物原為大廳加一房間，依吳錫山、吳清三、吳文藏、吳榮治對渠等父親吳青雲遺產之分爨書，已約定大廳應為吳錫山、吳清三、吳文藏三兄弟共有，原告吳秀琴將原分配之房間自行與大廳打通合併使用等語，並提出分爨書為證（見本院卷一第529頁），然原告已原告否認該分爨書之真正（見本院卷一第598頁），且證人吳文昇到庭證稱，我小的時候編號1的位置只是一個大廳而已，有神明桌跟四腳桌可以拜拜跟吃飯，後來大概在70多年的時候我堂哥(就是吳秀琴的弟弟吳國松還有他太太廖月瑛一家人)在住，後來吳秀琴的弟弟搬走後，這個編號1才租給別人，才有改格局，好像是一個廳跟一個房間。是被告吳清三非惟未證明所提分爨書之真正，其主張亦與上開證人證言有所不符，自難採認。　⒏綜上，原告對附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分所權存在，足堪認定。　㈡就原告是否已就吳錫山之遺產分割之爭議：　⒈按繼承人協議分割遺產，非要式行為（73年台上字第4052 號判決意旨參照）；次按係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其目的在廢止整個遺產之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法，應對全部遺產整體為之（最高法院109年台上字第1 957號判決意旨參照）。　⒉原告主張：被繼承人吳錫山於96年2月15日死亡後，繼承人即原告間協議，補償清冊編號1、6建物由原告吳秀琴繼承2分之1、已歿之吳國松子女即吳奉祐等4人代位繼承合計2分之1 （原告吳奉祐等4人代位繼承後，就此部分應繼分各為1/8），吳錫山之配偶吳張彩珠分得部分金飾動產、至於土地部分，則由吳錫山配偶吳張彩珠、吳秀琴、吳奉祐等4人依應繼分比例而分割繼承，而口頭協議達成分割協議，然因土地持份甚低價值不高，前已出售等語等語（見本院卷一第312、5 99頁、本院二第11、12頁），並提出蓋有板橋地政事務所收件章之土地登記申請書為證，亦有被繼承人吳錫山之遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院卷一第633、635頁）。是原告所稱遺產業經分割一事足堪採認。原告就附表二補償清冊編號1、6所示建物事實上處分權之應有部分為如附表一所示吳秀琴2分之1，吳奉祐等4人各8分之1。　㈢原告是否得向被告請求返還補償金，及得請求返還之金額之爭議：　⒈原告得向被告吳陳敏等6人(即吳文藏之繼承人)請求返還之補償金金額：　⑴原告主張：其為附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分權，自為附表二補償清冊編號1所示建物補償費2,143,2 42元，編號6所示建物補償費330,168元之領取權人，合計應領金額為2,484,819元等語，然被告吳俊賢等4人自稱為本案建物之全部所有權人，致新北市政府就附表二「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）地上建築物補償費清冊」之全部地上建物業主登載為吳俊賢等4人，就應歸屬原告之編號1、6所示建物補償費2,473,410元由被告吳俊賢等4人領竣，每人冒領補償費金額為618,353元等語。該4人中之吳文藏已過世，被告吳陳敏等6人為其繼承人，故原告請求渠等就吳文藏冒領之618,353元連帶清償等語；被告吳陳敏等6 人則以原告已逾新北市地政局公告期間，業經新北市地政局認定吳俊賢等4人為所有人等語資為抗辯。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第 1項亦有明文規定。查，原告就補償清冊編號1、6建物具有所有權，業如前述。而行政機關之認定不拘束民事法院就私權之判斷，是被告吳陳敏等6人上述抗辯尚難採認。次查，就附表二補償清冊編號1、6所示建物，新北市政府所核定補償費應領金額合計為2,473,410元之情，有補償清冊在卷可稽(見重司調卷第23頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。又新北市政府就系爭建物全部補償費（即編號1至編號15部分）核發予被告吳俊賢等4人，即由吳文藏與吳俊賢、同竹三、吳清三各分得2,286,702元等情，亦為兩造不爭執(見本院一第505頁)，且有新北市政府112年10月6日新北府地劃字第 1121957726號函、補償金領據等件在卷可佐（見本院卷一第 145、100頁），上開事實同堪認定，可知原告就本案建物如附表二編號1、6所示之應領補償金總額2,473,410元亦為被告吳俊賢等4人所一併領取，是以原告依不當得利之法律關係，向吳文藏之繼承人即被告吳陳敏等6人請求於吳文藏遺產範圍內連帶清償上開應領金額之4分之1即618,353元(計算式：2,473,410÷4＝618,353元），即屬有據。而原告未陳明被告吳陳敏等6人係於繼承吳文藏之遺產範圍內負連帶給付之責，尚有未洽，附此敘明。又參前述原告業就被繼承人吳錫山之遺產為分割，就附表二補償清冊編號1、6建物則依對吳錫山之應繼分分割為分別共有，是以吳秀琴應繼分為2分之1，吳奉祐等4人應繼分各為8分之1，故吳秀琴得請求金額為309,177元，吳奉祐等4人各得請求金額為77,294元(計算式：618,353元×1/2＝309,177元；618,353元×1/8=77,294元) 。　⑶綜上，原告吳秀琴得請求被告吳陳敏等6人於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶給付309,177元，原告吳奉祐等4人各得請求被告吳陳敏等6人於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶給付73,794 元。　⒉原告得否向被告吳俊賢、吳竹三請求返還補償金之爭議：　⑴原告主張：吳俊賢等4人冒領原告所有之附表二補償清冊編號 1、6所示建物之補償金共2,473,410元，被告吳俊賢、吳竹三各冒領618,353元。然被告吳俊賢、吳竹三業各歸還28,00 0元，故尚各應歸還原告590,353元，是原告吳秀琴得向被告吳俊賢、吳竹三各請求295,177元，吳奉祐等4人各得向被告吳俊賢、吳竹三各請求73,794元等語。被告吳俊賢、吳竹三則以：渠等業已於111年3月25日與原告於新莊區調解委員會調解並達成和解，且於同日再簽立協議書，且原告業已領取和解款項。調解筆錄雖未經核定，然無礙於發生和解之效力，故原告不得再為請求等語資為抗辯。　⑵按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條亦有明文規定。是以和解成立後，應依和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩造當事人均應受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如何，則非所問。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第15 29號民事判決、95年度台上字第176號民事裁定參照）。　⑶經查，被告吳俊賢、吳竹三上開抗辯，有原告所提111年3月2 5日新莊區調解委員會調解筆錄在卷可稽（見重司調卷第49 頁），及同日簽立之協議書在卷可明（見本院卷一第173頁），足認被告吳俊賢、吳竹三業已與原告就補償清冊編號1 、6建物補償金一事達成和解，則依上述規定，原告自不得再向被告吳俊賢、吳竹三請求返還補償金。　⒊關於原告得否向被告吳清三請求返還補償金之爭議：　⑴原告主張：吳俊賢等4人冒領原告所有附表二補償清冊編號1 、6所示建物之補償金共2,473,410元，其中被告吳清三冒領 618,353元，扣除嗣已返還原告554,000元，故尚應歸還原告 64,353元等語；被告吳清三則以：其業已於111年3月25日與原告於新莊區調解委員會調解並達成和解，且於同日再簽立協議書，並業已給付廖月瑛、吳秀琴各277,000元等語資為抗辯。　⑵按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條亦有明文規定。是以和解成立後，應依和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩造當事人均應受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如何，則非所問。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第15 29號民事判決、95年度台上字第176號民事裁定參照）。　⑶經查，被告吳清三所主張和解一節，有原告所提111年3月25 日新莊區調解委員會調解筆錄在卷可稽（見重司調卷第49頁），及被告吳清三所提出之雙方核算表、新北市樹林區農會匯款申請書等可佐（見本院卷一第219、221、223頁）在卷可明，足認被告吳清三與原告間已就補償清冊編號1、6建物補償金一事達成和解，是原告再請求被告吳清三返還補償金，即無理由。　㈣關於附表二補償清冊編號1、6所示建物，尚未領取之自搬遷獎勵金1,059,284元、165,084元之領取權人是否為原告之爭議：　⒈原告主張：附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分權人原為吳錫山，吳錫山死亡後由原告繼承，應繼分如附表一所示，原告並已應繼分為遺產協議分割，故尚未領取之自動搬遷獎勵金1,059,284元、165,084元領取權應依附表一所示比例歸屬於原告等語；而被告則以前詞置辯。。　⒉承前所述，可知附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分所權原為吳錫山，而原告為其繼承人，因繼承而取得上開地上物之所有權，並已分割遺產而就上開建物分割為分別共有，應有部分如附表一所示。是原告請求確認其依如附表一所示比例，對附表二補償清冊編號1、6所示建物之自動搬遷獎勵金1,059,284元、165,084元領取權存在，於法有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝於繼承吳文藏遺產範圍內連帶給付原告吳秀琴309,177元、原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各77,294元，及均自112年7月28日（即起訴狀繕本送達翌日，送達證書見重司調卷第91至101、1 05、109頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及確認原告對「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○ ○○○○○號：建物1226）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金 1,059,284元及編號6所示之自動搬遷獎勵金165,084元有如附表一所示比例之領取權存在。，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴之給付之訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表一：編號原　告自動獎勵金領取權權利比例 1. 吳秀琴 2分之1 2. 吳奉祐 8分之1 3. 吳旻穎 8分之1 4. 吳玉賢 8分之1 5. 吳千慧 8分之1 附表二：新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）地上建築物補償費清冊（編戶號：建物1226）

2025-03-18

PCDV-112-訴-2350-20250318-2

重勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上更一字第1號上訴人蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人共同訴訟代理人簡凱倫律師被上訴人台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司法定代理人馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。確認蔡美雪與被上訴人間自民國107年4月30日起至民國112年6月 22日止期間之僱傭關係存在。第一審、第二審訴訟費用（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟當事人死亡，除專屬於該當事人本身之權利義務者外，應由其繼承人承受訴訟，此觀民法第1148條第1項及民事訴訟法第168條之規定自明。所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務（例如音樂家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信用為基礎之義務（例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限。是以，在勞僱關係中，關於勞務之提供，固為專屬勞方之義務，然關於金錢給付之債權，除法律另有特別規定外，既非專屬於一身之權利，而可成為繼承之標的，是而勞方在訴訟中死亡時，即應由其繼承人承受訴訟。次按勞動基準法（下稱勞基法）上之勞工退休權利，一為契約終止權，另一為退休金給付請求權。我國勞基法明定雇主有支付退休金之法律義務，雇主於合於退休條件之勞工退休時，概須給與退休金，乃法定最低勞動條件之一。適用勞基法退休規定之勞工，於符合法定退休要件時，即取得自請退休及請求給付退休金之權利，此為其既得之權利，自應認在勞動契約消滅時，即得請領退休金；是勞工符合法定退休要件，但未及自請退休即死亡者，其請領退休金之權利，並不因而喪失。又是項權利係金錢債權，應可繼承，於勞工死亡時，其繼承人自得向雇主請求給付（最高法院110年度台上字第77號判決意旨參照）。是以，原上訴人蔡美雪雖於請求確認其與被上訴人間之僱傭關係存在之訴訟中（民國112年6月23日）死亡，然依上說明，是該僱傭契約所包含關於請求給付退休金（差額）權利部分，不因蔡美雪死亡而喪失，仍得為繼承之標的，並由其繼承人承受及續行蔡美雪所為之訴訟。是就蔡美雪之繼承人蔡基文、蔡美蘭具狀聲明承受訴訟（本院卷第86頁），及馮天麟（Fung.Tin Lun John）因新任為被上訴人法定代理人，經其聲明承受訴訟（本院卷第45-46頁），均核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人之被繼承人蔡美雪自83年11月起任職被上訴人高雄分公司，期間因工作認真負責、表現良好，屢受上級主管肯定而獲調薪，甚至有同年度調薪兩次之情況，於 93年7月1日即從初階業務員擢升為業務經理。嗣於103年第4 季調至消費產品事業群所屬之嬰兒通路，105年度業績自接手時之3至5百萬元攀升至800餘萬元，被上訴人於106年組織調整，上訴人除嬰兒通路外，另負責團購通路，被上訴人於同年11月取消嬰兒通路，將上訴人調往消費產品事業群所屬之精品通路，負責諸如洗面乳等迥異於嬰兒用品之商品銷售。詎被上訴人竟於上訴人甫接觸新任務不久，即於107年3月 21日以上訴人無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定資遣上訴人。惟上訴人任職期間傑出表現迭經主管肯定，因短期內變更所應負責之產品、通路多次，累積人脈付諸流水，故年度業績未能達標，非可歸責上訴人，被上訴人所為解僱不合法。爰求為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡命被上訴人自107年5月1日起至上訴人復職日為止，按月給付上訴人15萬5370元，及自各期應給付之翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人自99年間起即擔任公司之最高職務即 S4業務經理，工作內容包含與通路經銷商接洽及合作有關公司產品之銷售事宜，如為經銷商提出需求計畫、制定促銷提案、規劃產品活動、進行通路談判、掌握經銷商之產品業績、庫存、客戶資料等。惟上訴人自101年度起至105年度止之綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5 分），且105年度負責通路之業績亦大幅下滑，未達目標，被上訴人遂於106年度進行輔導改善。惟上訴人於輔導改善期間，因業績未達目標、缺乏業務能力多次遭投訴、對業務操作不熟悉，經輔導改善之後仍未改善，被上訴人乃於107 年3月間以上訴人不能勝任工作為由終止勞動契約，並無不法等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認蔡美雪與被上訴人間自107年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人追加「被上訴人應自107年5月1日起至112 年6月22日止，按月給付上訴人15萬5,370元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，經本院於114年3月17日另以裁定駁回）。四、不爭執事項：　㈠上訴人於83年11月1日起任職於被上訴人擔任業務員，被上訴人於107年3月21日寄發存證信函予上訴人時，上訴人於消費產品事業群擔任職等S4業務經理職務。　㈡上訴人101年度至106年度綜合考核分數分別為3分、2分、3分、3分、2分、1分（滿分為5分）。　㈢上訴人曾於106年10月遭詩比樂公司投訴、106年12月遭中誠公司投訴、107年1月、2月遭泰泉公司投訴。　㈣被上訴人於107年3月14日口頭通知上訴人資遣，並於107年3 月21日以存證信函通知上訴人，以上訴人無法勝任工作為由，依勞基法11條第5款規定資遣上訴人，並加計預告期間，通知上訴人最後工作日為107年4月30日，該存證信函業經上訴人收受。　㈤被上訴人自107年3月14日起至同年4月30日期間給予上訴人全薪假，上訴人無庸執行任何工作職務，並以上訴人符合勞基法第53條退休資格（工作15年以上且年滿55歲），依退休金計算方式核算資遣費，金額為5,981,745元（月平均工資為1 55,370元，年資基數為38.5），上訴人業已受領上開款項。五、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查被上訴人僅給付蔡美雪計算至107年4月30日止任職期間之退休金，及蔡美雪本於僱傭契約所得請求之退休金（差額）權利為上訴人所繼承等情，已如前述，上訴人主張因被上訴人否認其與蔡美雪間自107 年5月1日起至112年6月22日期間之僱傭關係存在，故而短少給付以5.5個年資基數（44-38.5＝5.5）計算之退休金（本院卷第126、194頁），即上訴人因蔡美雪與被上訴人於上該期間有無僱傭關係存在不明確，造成彼等所繼承之退休金差額請領權利有受侵害之危險，此項危險得藉對被上訴人之確認判決加以除去，依上說明，上訴人具有確認利益。　㈡按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」。又勞工與雇主協議達成之各項績效目標，固可作為考評該勞工績效之標準；惟倘該勞工嗣後工作內容有重大調整，原訂績效目標既因情事發生變動，即應視具體情形，妥為衡量、調整，尚不得逕以原訂績效目標作為勞工績效考核評分之唯一標準。被上訴人以不能勝任工作而終止勞動契約，無非係以：上訴人101年度至1 05年度綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5分），且105年度業績大幅下滑。被上訴人於106年度對上訴人進行輔導後，業績未能改善且遭客戶投訴等情為據。惟查：　⒈本件被上訴人對員工之年度綜合績效考核評分方式為依當年度對該員工設定的目標跟期待，與該員工當年度實際工作成果進行評核，考核分數為「1分：未達成目標（Did not mee t expectations）」、「2分：達成部分目標（Met somebut not all expectations）」、「3分：達成全部目標（Full y met expectations）」「4分：經常超越目標（Often exc eeded expectations）」、「5分：持續地遠超越目標（Con sistently far exceeded expectations）」，為兩造所不爭執，並有被上訴人年度績效考核表可稽（原審訴字卷第43 至45頁）。而上訴人101年度至105年度綜合考核分數分別為 3分、2分、3分、3分、2分，已如前述，可見上訴人在此期間有3個年度能達成全部業績目標，且無連續兩個年度僅部分達標（即2分）之情形。是由上訴人於前該期間目標達成度為整體觀察，未見有不能勝任工作之情。被上訴人雖指蔡美雪連續於105、106年度得分僅2分、1分，業績顯著下滑，足見其已不適任云云（原審訴字卷第34頁）。然蔡美雪係擔任通路銷售之業務主管，為能達成公司銷售業績目標，衡情須與經銷商間建立一定良好關係，以逐步開展其銷售網絡，進而能有穩定成長銷售金額。然依被上訴人所陳：蔡美雪自 99年至102年期間係主要負責「醫院、藥局」通路業務，自1 03年起除改負責「嬰兒通路」之銷售外，於105年另須負責桃竹苗地區「水材」之銷售、106年則另負責「禮贈品、團購」通路（原審訴字卷二第32-33頁），足認上訴人主張蔡美雪在上該期間一再被指派負責業務性質迥異之新任務，除有重新適應問題外，並造成其短期內無法有效拓展、積累人脈而影響業績，堪可採信。由此可見不能僅以蔡美雪於105 、106年考評分數不盡理想，即認定其有不能勝任工作之情，尤以蔡美雪於105、106年除仍有持續拓展原「嬰兒通路」之人脈及經銷網絡問題外，其於此2年度先後被指派負責性質全然不同之「水材」、「禮贈品、團購」商品銷售任務，更見以此期間考核結果作為解職主要考量，自非公允。再由蔡美雪105年度績效達成比率為97.54%，106年度為86.2%等情以觀（原審訴字卷第47頁業績統計表），可見蔡美雪此2 年度業績達成率顯非低劣之屬。而其106年度達成率雖較105 年度降低10％，然被上訴人員工年度業績目標為公司訂定分派，蔡美雪105年度目標為2000萬元，106年度為5000萬元等情，業據證人黃宏仁證述明確（原審訴字卷第299-300頁）。上訴人依此計算並主張其105年度業績為1950萬8000元（年度目標2000萬元、達成率97.54%），106年度業績為4310 萬元（年度目標5000萬元、達成率86.2%）乙節（前審卷二第140頁），既為被上訴人所不爭執，則由蔡美雪上該實際銷售金額以觀，其106年度銷售業績已較前年度提昇2千多萬元，足見蔡美雪在公司將其年度自2000萬元驟然調高至5000 萬元情況下，仍竭其所能以達到公司期望且成效頗為顯著，並無被上訴人所稱經其對蔡美雪改善輔導後，工作能力未有提升，且態度消極、整體表現反而下降之情事。　⒉被上訴人另指蔡美雪屢遭客戶投訴，顯示其處理問題態度消極、欠缺業務溝通能力及不熟悉銷售流程云云。惟被上訴人所指蔡美雪遭台灣詩比樂貿易有限公司、中城整合行銷股份有限公司、泰泉百貨有限公司（以下分稱詩比樂公司、中城公司、泰泉公司）客訴情事，依序發生於106年10月、106年 12月、107年1月及2月（不爭執事項㈢），此外別無其他客訴事件之主張及舉證，即所稱客訴問題均係上訴人遭解職前夕所發生。而依被上訴人所陳，蔡美雪於105、106年間先後負責之經銷商即有12家之多（前審卷一第254頁），是微論蔡美雪係自103年起接手負責此該嬰兒通路之銷售（如前述），期間由蔡美雪接洽合作之通路經銷商當再高於上該數量，倘蔡美雪有被上訴人所指工作能力及業務熟悉度不足、態度不佳問題，理應早經多次客戶投訴，然卻無此情；佐以詩樂比公司負責人、中城公司經理先前分別有讚許及感謝蔡美雪認真負責、辛苦帶領等內容之LINE對話紀錄（前審卷一第15 5-161頁），及被上訴人於106年間要求廠商提供毛利銷售說明之內部討論紀錄（電子郵件）、蔡美雪與廠商暨被上訴人主管間往來電子郵件、蔡美雪於106年10月19日再次向詩樂比公司傳達被上訴人主管要求「陳列費」須檢附具體及正確文件始能申請等內容之電子郵件（原審審訴卷第117-118、1 20-121、129-132頁），足徵上訴人主張其因恪遵公司審計規定及財務部要求，自106年5月起堅持要求通路商提供實際銷售報表等資料，以維被上訴人公司權益，因此與該等廠商發生嫌隙，致遭發信投訴（原審審訴卷第114頁），堪可採信。復以蔡美雪於106年度整體銷售金額較前年度提高2千多萬元，已如前述，足見被上訴人以部分廠商於短期且相近時間內之投訴，而謂蔡美雪不熟悉業務、經營經銷商不當、工作態度不佳云云，自非可採。　⒊被上訴人雖稱其績效考核委員會之組成人員及評分方式，並非由直屬主管單獨評分，且屬會議制，被上訴人對蔡美雪之考核決定並無不公云云。然衡諸常情事理，一般公司或機關人員之考績固非直屬主管所能單獨決定，惟因直屬主管對其所屬人員日常工作表現最能知悉掌握，尤以被上訴人為組織體系龐大、人員眾多之跨國企業，其他考績會成員工作上未必能與受考核人有所交集，此時該員直屬主管之考核意見，當屬考績會所最為重視之依憑。上訴人主張：參與106年度考核之主管黃宏仁（Terry Haung），因其銷售決策理念與蔡美雪不合，曾數度向蔡美雪表達不滿，甚且暗示蔡美雪已可退休離職，蔡美雪因此以信件向事業群主管（Peggy Wang )陳明此情，並建請能將其改派至其前已經營數十年之醫療通路體系，繼續為公司貢獻己力，有被上訴人所不爭之電子郵件可憑（原審審訴卷第119-121頁；訴字卷第17頁），可見上訴人主張黃宏仁係憑其主觀喜好考核，已非無稽。佐以被上訴人陳述：蔡美雪所屬事業群業績達成率之計算分為CB G及CFM兩部分，年度業績達成率為兩項相加之結果，蔡美雪於106年達成率確實為86.2％（前審卷一第138頁），然黃宏仁於其所作之績效輔導報告中卻片面提及：「在2017年，蜜雪兒（即蔡美雪）在CBG銷售目標達成73的通路事業群銷售目標，與2016年相比銷售額為-18％」，未就整體達成率表現為說明，且對前述蔡美雪106年銷售額較諸前年度多出2千萬元乙情隻字未提，而僅稱：「在時間和地區管理方面：蜜雪兒將六成以上的工作時間花在20％的銷售區域上，但她不認為時間分配對她來說是個問題，她在其他區域失去了八成的銷售目標...」（原審審訴卷第102頁；前審卷第373頁），難認黃宏仁有客觀表述對於蔡美雪改善輔導之成效，由此益徵上訴人主張黃宏仁之考核意見有所偏頗，堪予採信。是而 106年度考績會依據蔡美雪直屬主管上該意見所作成之分數決定，依上說明，即難作為蔡美雪不適任其職之依憑。復以，蔡美雪因慮及與新任主管理念不合而影響績效表現，乃於 106年10月5日建請公司將其調任其人脈經營有成之醫療用品事業群，已如前述，此舉非但可證蔡美雪主觀意志上並無消極懈怠之情，並見被上訴人在未深切考量有無調任必要及可能情況下，旋於107年3月間以其無法勝任工作為由逕予解職，亦難認符合最後手段性之要求。六、綜上所述，蔡美雪對其所任工作並無不能勝任之情事，且被上訴人之解僱不符合最後手段性原則。從而，上訴人以蔡美雪不具勞基法第11條第5款所定終止事由，主張被上訴人終止勞動契約為不合法，求為確認蔡美雪與被上訴人間自107 年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-18

KSHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度再易字第4號再審原告李秋美李芳美再審被告洪基榮訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於中華民國 113年1月8日本院112年度簡上字第84號確定判決，提起再審之訴，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對本院112年度簡上字第84號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，該判決係於民國113年1月8日所作成，再審原告於113 年1月11日收受判決，有送達證書在卷可憑。再審原告原應於113年2月10日前提起本件再審之訴，惟適逢農曆春節連續休息日，再審原告於最末休息日次日之113年2月15日提起（見本院卷第27頁民事再審起訴狀收狀日期章），並未逾30日之法定不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：原確定判決確認再審被告就坐落屏東縣○○鄉 ○○○段000地號土地如一審判決附圖（下稱附圖）所示編號A 部分面積114.05平方公尺、同段180-2地號土地如附圖所示編號B部分面積12.56平方公尺及同段180-1地號土地如附圖所示編號C部分面積69.36平方公尺之土地（下稱系爭土地）有通行權存在；命再審原告李秋美應將系爭土地上放置之障礙物除去，並應與再審原告李芳美容忍再審被告通行系爭土地，不得為任何妨礙通行之行為。惟原確定判決有下列再審事由：　㈠本件再審被告係以屏東縣○○鄉○○○○○○○鄉○○○000○00○00○○鄉○○ ○00000000000號函（下稱系爭函文）為憑，主張系爭土地與同段181地號土地如附圖所示編號D部分（下合稱系爭通路），為供不特定公眾通行之現有巷道及鄉里聯絡道路為由，請求確認通行權存在。惟依最高法院89年度台上字第2500號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第117號判決意旨，當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，應循行政爭訟謀求救濟，原確定判決認本件有提起民事訴訟確認利益，適用民法第247條規定顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定再審事由。㈡系爭180-1地號土地如附圖所示編號C部分，乃李秋美父母所留私設通路，並非供公眾通行，李秋美為查明7年前為何遭鋪設柏油，有於113年1月15日向林邊鄉公所陳情，此有陳情狀（下稱系爭陳情狀）可參，經承辦人員當場自承並未先經李秋美同意即鋪設柏油，林邊鄉公所如何認定附圖所示編號 C部分為供公眾通行即有疑義。又如任再審被告駕駛大型貨車通行於此，將致李秋美及其家人出入時受驚嚇、危急人身安全，亦有113年2月3日錄影影片（下稱系爭影片）可證。原確定判決漏未斟酌系爭陳情狀、影片，影響附圖所示編號 C部分是否為現有巷道或供公眾通行之認定，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定再審事由。㈢系爭函文雖函覆系爭通路僅屬現有巷道，惟細究該函說明，系爭通路符合屏東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款所稱供公眾通行，為公有土地或具有公用地役關係之巷道。然李秋美未曾依同條例第4條第3項規定，提供相關申請證明文件供屏東縣政府認定為現有巷道，故系爭函文所憑資料並無李秋美提供之相關證明文件，原確定判決漏未斟酌此部分，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定再審事由；且上開事實倘經再審原告於原審主張，亦屬足以影響於原確定判決之重要證物，亦有民事訴訟法第497條規定再審事由。㈣系爭183地號土地使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地，依非都市土地使用管制規則第6條規定，並無容許水產養殖設施，再審被告設置魚塭進行養殖已非適法。原確定判決消極不適用非都市土地使用管制規則第6條規定，認再審被告通行系爭通路，係為供其系爭183地號土地養殖魚塭所需飼料車或魚貨車通行之用，影響判決認定，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定再審事由。㈤再審被告於第一審112年4月20日言詞辯論期日，經法官詢問：「前次現場履勘，系爭土地北側的100地號土地上魚塭仍在養殖，飼料車、魚貨車等大型車輛從何處通行？為何系爭土地上的魚塭不能從該處通行？」，再審被告自承從100地號的北側借別人道路通行，就是往北繞一大圈等語，再審被告已自認通行系爭通路最為方便。原確定判決漏未適用民事訴訟法第279條第1項規定，認100地號土地土地上多為魚塭，各魚塭沿堤岸私設之通路錯綜複雜，顯非再審被告日常生活所利用之通路，再審被告通行系爭通路並無權利濫用，有所違誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定再審事由。㈥再審被告於第一審曾自承李秋美想要在100地號土地現由再審被告使用部分鋪設柏油道路，因其不欲將來分割時土地上存有柏油道路而拒絕等語，而依第一審卷第255、271、277頁國土測繪中心航照圖資（下稱系爭航照圖資一），可知100 地號土地南側已鋪有柏油道路，惟延伸至再審被告魚塭前方即中斷，此中斷乃再審被告自承拒絕鋪設所致，再審被告卻因一己之私通行他人多筆土地，構成權利濫用，原確定判決漏未斟酌系爭航照圖資，及漏未適用民法第279條第1項規定，認再審被告通行系爭通路並無權利濫用，已有違誤，有民事訴訟法第497條、第496條第1項第1款規定再審事由。㈦再審原告雖在原審提出100地號土地上已有四通八達道路可聯外通行之主張，然尚未具體指出如再證4國土測繪中心航照圖資（下稱系爭航照圖資二）所示路線，致原確定判決未斟酌系爭航照圖資二，而有民事訴訟法第496條第1項第13款規定事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第4 97條規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。　⒉再審原告雖主張依最高法院89年度台上字第2500號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第117號判決意旨，本件應無確認利益，原確定判決卻認有確認利益，顯有適用民事訴訟法第247條規定錯誤之情事云云。惟再審原告所引之上開判決，非屬憲法法庭裁判或司法院大法官解釋，判決並無拘束法院之效力，縱見解不同，亦無適用法規顯有錯誤規定之適用，是原確定判決以再審被告主張其對系爭土地享有通行權，為再審原告所否認，致其得否通行系爭土地之私法上地位受有侵害之危險，且此危險得藉由確認判決將之除去，認再審被告提起本件訴訟，有確認利益，並無適用民事訴訟法第247規定錯誤之情事。　⒊再審原告復主張系爭183地號土地，依非都市土地使用管制規則第6條規定，不得為水產養殖設施，原確定判決消極不適用該規定，認再審被告通行系爭通路，係為供其系爭183地號土地養殖魚塭所需飼料車或魚貨車通行之用，為其日常生活所不可欠缺，有所違誤云云。惟原確定判決係以再審被告居住於系爭通路附近，客觀上為系爭通路之沿線居民，且其經營養殖漁業，除系爭183地號土地外，尚有在100地號土地上設置魚塭等情，綜合事證認再審原告對系爭通路具相當程度之利用依賴關係，縱不考量系爭183地號土地養殖魚塭需大型車輛進出目的，亦無顯然影響再審被告就系爭通路具利用依賴關係之認定，是再審原告執此主張有民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定再審事由，並無理由。　⒋至再審原告主張再審被告自承從100地號的北側借別人道路通行，就是往北繞一大圈等語，即已自認通行系爭通路最為方便，構成權利濫用。原確定判決漏未適用民事訴訟法第279 條第1項規定，認100地號土地土地上多為魚塭，各魚塭沿堤岸私設之通路錯綜複雜，顯非再審被告日常生活所利用之通路，再審被告通行系爭通路並無權利濫用，有所違誤云云。惟查，袋地所有人通行再審被告於第一審112年4月20日言詞辯論期日，係自承100地號土地上魚塭養殖之車輛，從100地號土地北側借別人道路通行，並非自承系爭183地號土地日常均係經由100地號土地北側通行（見第一審卷第316頁），再審原告執此謂再審被告自認系爭183地號土地日常係利用1 00地號土地北側通行，容有誤會。繼而原確定判決以100地號土地非再審被告系爭183地號土地日常所利用之通路，再審被告通行系爭通路不違背土地利用現況及目的，認再審被告無權利濫用之情事，並無漏未適用民事訴訟法第279條第1 項規定之違誤，再審原告指摘有民事訴訟法第496條第1項第 1款規定再審事由，自無理由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉依再審原告前開主張，其所謂未經斟酌之系爭影片、陳情狀，並非前訴訟程序已存在之證物；系爭航照圖資二則屬公開資訊，任何人都可上網查閱，依一般社會之通念，難認再審原告於前訴訟程序客觀上不知該航照圖存在，自均與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由不合。至再審原告主張細究系爭函文說明，系爭通路符合屏東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款所稱巷道，惟系爭函文所憑資料並無李秋美提供之相關證明文件等語，然再審原告並未指明原確定判決究有何前訴訟程序已存在之證物漏未斟酌，再審原告執此提起再審之訴，亦無理由。　㈢關於民事訴訟法第497條部分：　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。　⒉再審原告固主張倘其等有於原審為前開系爭函文所憑資料並無李秋美提供之相關證明文件之主張，即屬足以影響判決之重要證物云云，惟再審原告究未在前訴訟程序提出相關證物，自與民事訴訟法第497條規定要件不符。再審原告雖又主張原確定判決漏未斟酌系爭航照圖資一，有民事訴訟法第49 7條規定再審事由，惟系爭航照圖資一均為100地號土地周圍範圍航照圖，原確定判決已就第一審卷第277頁航照圖資為調查及取捨，此觀原確定判決第7頁第8至16行即明，原確定判決既已詳為調查，並就其調查之結果予以判斷，自無重要證物漏未斟酌之情形，再審原告執以提起本件再審之訴，自無理由。四、綜上所述，本件再審原告係以原確定判決有適用法規顯有錯誤、足以影響判決之重要證物漏未斟酌，及發現未經斟酌之證物等事由，對原確定判決提起再審之訴，惟依前所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條規定之情形，再審原告提起本件再審之訴，顯然無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-18

PTDV-113-再易-4-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第27號原告王英慧訴訟代理人楊珮如律師（法律扶助律師）被告黃盈詳訴訟代理人吳維妮律師（法律扶助律師）上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持臺灣嘉義地方法院99年度司執字第12700號債權憑證所示對原告之債權請求權不存在。被告不得執前項所示之債權憑證（含再次發給債權憑證）作為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）99年度司執字第1270 0號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權（下稱系爭債權）請求權對原告不存在，然為被告所否認，是兩造間就系爭債權之請求權是否仍存在，顯有爭執，且系爭債權之請求權得否行使，攸關原告應否負責，則原告在私法上之地位即處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人即原債權人賴天榮於民國92年間對原告及訴外人林江南、王慈傑、王英桂、王景華等債務人提起債務不履行損害賠償訴訟，經本院92年度訴字第359號判決原告與其他債務人應連帶給付賴天榮新臺幣（下同）75萬元，及均自92年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（即系爭債權），嗣經臺灣高等法院臺南分院於93年7 月13日以93年度上易字第74號判決駁回上訴，因上訴利益未逾150萬元不得上訴而告確定（下稱系爭事件）。賴天榮於9 9年間執前揭判決及確定證明書對王慈傑聲請強制執行，因執行財產後仍不足清償，嘉義地院於100年3月31日發給賴天榮系爭債權憑證。嗣賴天榮於100年8月24日將系爭債權移轉予被告，被告則於113年間執系爭債權憑證為執行名義，向嘉義地院聲請對原告之財產為強制執行，經嘉義地院以113 年度司執字第42474號裁定移送本院，經本院以113年度司執字第116793號受理，現已終結。系爭債權之請求權時效自93 年7月13日重新起算，至108年7月13日時效完成，賴天榮雖於嘉義地院99年度司執字第12700號執行事件獲償，固然發生中斷時效之效力，惟該強制執行程序之執行債務人為王慈傑，僅可對王慈傑之債權發生中斷時效之效力而已，對原告不生中斷時效之效力，故系爭債權之本金請求權於108年7月 13日即因時效完成而消滅，且從權利即系爭債權之利息請求權依民法第146條規定亦隨之消滅，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以：賴天榮於100年8月24日將系爭債權讓與被告，被告斯時始知悉其對原告有此權利得以請求，故系爭債權之請求權應自100年8月24日起算15年時效，且被告自知悉系爭債權存在時起，已積極行使權利，並無使權利睡著不值得保護之情事，故被告於113年間對原告聲請強制執行，並未罹於時效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　（一）債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，為民法第299條第1項所明定。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位。又消滅時效，係因一定期間繼續不行使權利，致其請求權消滅之法律事實。消滅時效開始進行後，如有行使權利之事實時，得發生時效中斷，使已進行之期間失其效力，須待該中斷事由終止後，始重行計算其期間，故中斷時效事由存續期間，時效不進行。又我國民法對於消滅時效中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀民法第138條、第279 條之規定甚明（最高法院109年度台上字第1440號判決意旨參照）。（二）經查，賴天榮固於100年8月24日將系爭債權讓與被告，有債權移轉同意書1份在卷可憑（補卷第33頁），然系爭事件早於93年8月2日確定一情，業經本院調閱嘉義地院99年度司執字第12700號執行卷宗核閱無誤（附系爭事件判決確定證明書），且系爭債權為違約金債權，係因可歸責於債務人事由而債務不履行，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，且參照上開說明，被告自賴天榮受讓之系爭債權請求權時效應自93年8月2日起算，迄至108年8月1日即已屆滿15年之消滅時效期間，被告固於99年間曾對債務人王慈傑之財產聲請強制執行，然依上所述，對其他債務人之一即原告不生效力，而被告係遲至113年8月16日始向嘉義地院聲請對原告之財產為強制執行，亦經本院調閱嘉義地院113年度司執字第42474號卷宗查核無誤，足認系爭債權憑證所表彰之債權請求權（含主權利即違約金債權與利息債權之從權利等請求權），已罹於15年時效期間，縱使被告依系爭債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效之問題，是原告主張時效抗辯而拒絕給付，並請求確認被告所持系爭債權憑證所示對原告之債權請求權不存在，自屬有據。四、綜上所述，原告得主張時效抗辯拒絕給付，已如前述，則其請求確認被告所持系爭債權憑證所示對原告之債權請求權不存在，及被告不得執系爭債權憑證（含再次發給債權憑證）作為執行名義，對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-18

TNDV-114-訴-27-20250318-1