Know99判決書

搜尋結果：確認界址

共找到 179 筆結果（第 101-110 筆）

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第919號原告林卓慧娥訴訟代理人陳世雄律師被告鄭婷瑛訴訟代理人曾銘同被告張錦蓮張麗芳上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告鄭婷瑛應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，如附圖即臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民國113年9月19日）符號B所示之廚房地上物（面積7平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告張錦蓮、張麗芳應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，如附圖即臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民國113年9月19日）符號A所示之魚池地上物（面積2 平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。三、訴訟費用由被告鄭婷瑛負擔百分之78；由被告張錦蓮、張麗芳各負擔百分之11。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明請求：「一、被告鄭婷瑛應將坐落臺中市 ○○區○○○段0000地號土地上如民事更正起訴狀附圖編號A所示廚房建物（即門牌臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號）約9 平方公尺拆除（面積以實測為準），並將編號A所示占有土地騰空返還予原告；二、被告張錦蓮、張麗芳應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上如民事更正起訴狀附圖編號B所示魚池約3平方公尺拆除（面積以實測為準），並將編號B所示占有土地騰空返還予原告」，嗣於本院囑託地政機關測量後，具狀更易聲明為「一、被告鄭婷瑛應將坐落臺中市○○區 ○○○段0000地號土地上如測量圖編號B所示廚房建物（即門牌臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號）7平方公尺拆除，並將編號B所示占有土地騰空返還予原告；二、被告張錦蓮、張麗芳應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上如測量圖編號A所示魚池2平方公尺拆除，並將編號A所示占有土地騰空返還予原告」，核原告所為僅係特定請求被告返還土地之位置及面積，屬不變更訴訟標的之補充及更正事實上陳述，與前開規定相符，應予准許。二、被告張錦蓮、張麗芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告鄭婷瑛以如臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民國113年9月19日，下稱附圖）符號B所示之廚房地上物（面積7平方公尺）占用系爭土地；另被告張錦蓮、張麗芳為姊妹，附圖符號A所示之魚池地上物均可通往渠2人房屋後面，渠2人均有使用該魚池，是被告張錦蓮、張麗芳則以附圖符號A所示之魚池地上物（面積2平方公尺）占用系爭土地，被告鄭婷瑛、張錦蓮、張麗芳均屬無權占用，爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本訴，請求被告分別將前揭地上物全部拆除，並將占用土地返還予原告等語。並聲明：（一）被告鄭婷瑛應將坐落系爭土地上如附圖符號B所示廚房建物（即門牌臺中市○○ 區○○○道0段000巷00弄0號）7平方公尺拆除，並將該部分占有土地騰空返還予原告；（二）被告張錦蓮、張麗芳應將坐落系爭土地上如附圖符號A所示魚池2平方公尺拆除，並將該部分占有土地騰空返還予原告。二、被告鄭婷瑛則以：附圖符號B所示廚房為其所有門牌號碼臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號建物之一部分，且為前手增建，其購買時並不知悉該廚房有無越界占用系爭土地之情形，亦未確認界址，另臺中市中興地政事務所前後有3次到現場測量，雖均顯示上開廚房坐落在系爭土地上，惟歷次測量面積均不一致，究應以何次測量結果為依據，容有疑義，是附圖所示測量結果有失公正性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告張錦蓮、張麗芳經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨可參）。（二）原告訴請被告鄭婷瑛拆除附圖符號B所示之廚房地上物（面積7平方公尺），並將該部分土地騰空返還予原告，為有理由　　　1.原告主張其為系爭土地之所有權人，被告鄭婷瑛有以與門牌號碼臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號建物連通，具事實上處分權如附圖符號B所示之廚房地上物，占用系爭土地等事實，有原告提出之複丈成果圖、系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第17頁至第19頁），並經本院會同兩造暨囑託臺中市中興地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第135頁至第149頁），是此部分事實，堪信為真。　　　2.被告鄭婷瑛固以前開情詞置辯。然被告鄭婷瑛為門牌號碼臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號建物之所有權人，附圖符號B所示之廚房地上物（面積7平方公尺）既與上開建物連通，不論係被告或其前手所搭蓋增建，均與原始合法建物不同，被告鄭婷瑛復未能舉證證明其占用系爭土地有何占有之正當權源，從而，原告主張被告鄭婷瑛有以具事實上處分權如附圖符號B所示之廚房地上物，無權占用系爭土地之事實，足堪認定。另附圖即臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民國11 3年9月19日），乃本院勘驗現場並命臺中市中興地政事務所指派測量人員參與後，囑託該地政機關測繪後出具之鑑定報告，並具公文書之性質，核與地政機關辦理地籍調查或受理複丈申請案件不同，依民事訴訟法第340 條第1項、第355條第1項、第365條規定，自具有證據能力，被告鄭婷瑛抗辯附圖所示測量結果有失公正性乙節，亦屬無據。　　　3.綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告鄭婷瑛拆除附圖符號B所示之廚房地上物（面積7平方公尺），並將該部分土地騰空返還予原告，為有理由。（三）原告訴請被告張錦蓮、張麗芳拆除附圖符號A所示之魚池地上物（面積2平方公尺），並將該部分土地騰空返還予原告，為有理由　　　原告主張其為系爭土地之所有權人，被告張錦蓮、張麗芳為姊妹，附圖符號A所示之魚池地上物均可通往渠2人房屋後面，渠2人均有使用該魚池，而認被告張錦蓮、張麗芳有以具事實上處分權如附圖符號A所示之魚池地上物，無權占用系爭土地等事實，有原告提出之複丈成果圖、系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第17頁至第19 頁），並經本院會同兩造暨囑託臺中市中興地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第135頁至第149頁）；又被告張錦蓮、張麗芳已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。是原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告張錦蓮、張麗芳應拆除附圖符號A所示之魚池地上物（面積2平方公尺），並將該部分土地騰空返還予原告，為有理由。五、綜上所述，原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第76 7條第1項規定，請求被告應各自將無權占用，如附圖符號A 、B所示之地上物拆除，並各將所占用土地返還予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附圖：臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民國 113年9月19日）

2024-12-23

TCDV-113-訴-919-20241223-2

斗補

北斗簡易庭

確認界址

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第462號原告李佳鴻被告黃藍田上列原告與被告黃藍田間請求確認界址事件，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠原告應提出彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地登記第一類謄本及其異動索引（含全體共有人及他項權利人，共有人及他項權利人之年籍資料請勿遮蓋），並依其上之身分證字號向戶政機關申請土地所有人之戶籍謄本（戶籍謄本記事欄均不得省略），並據此補正全體被告之姓名、地址及年籍資料。㈡按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院100年度台抗字第164號裁定要旨參照）。是原告訴請確認經界未據繳納裁判費，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。中華民國 113 年 12 月 20 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡政軒

2024-12-20

PDEV-113-斗補-462-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第25號上訴人陳炳煌陳廷榤陳廷敬陳廷桂共同訴訟代理人吳純怡律師被上訴人陳培鉀陳澤淞上一人訴訟代理人何阿美被上訴人陳志煌上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國112年11月15 日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，並上訴聲明請求確認上訴人共有之臺中市○○區○○段0000地號土地，與被上訴人各自所有同段1006、1005、1004地號土地之界址，並據繳納第二審裁判費新臺幣（下同）75,007元。惟上訴人於113年3月13日本院準備程序期日當庭追加請求確認上訴人共有之同段1007地號土地，與被上訴人陳澤淞所有同段1006地號土地之界址，經追加後之訴訟標的價額超過原訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之15第3 項之規定，本院應就超過部分向原告補徵裁判費。本件上訴人追加後共涉4筆土地之確認界址，因訴訟標的價額均不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，每筆界址應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，是追加後之訴訟標的價額為660萬元（計算式：165萬元×4＝660萬元），應徵第二審裁判費99,510元，扣除前繳納之裁判費75,007元，上訴人尚應補繳24,503元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元整。命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官許家齡

2024-12-20

TCDV-113-簡上-25-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第471號上訴人徐國雄訴訟代理人武燕琳律師複代理人郭蒂律師被上訴人張淑惠上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年9月 25日本院簡易庭111年度中簡字第3613號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴審補充：　㈠上訴人所有臺中市○區○○段0000○號建物(下稱系爭1073號建物 )，坐落於同段35-72地號土地（下稱甲地），被上訴人所有同段1074號建物(下稱系爭1074號建物)，坐落於同段35-65 地號土地（下稱乙地），而甲地與乙地為相連土地，均係於民國65年4月19日自同段35-3地號土地分割而出，嗣於辦理地籍圖重測後，因發生界址何在之爭議而訴請確認經界(下稱系爭土地界址)。依據上證1即系爭1073號建物於興建時，由簽證建築師為因應主管建築機關審查之建築物工程圖樣( 下稱1073號建物工程圖樣)顯示：系爭1073號建物於65年5月 20日複丈時，甲地及乙地已自同段35-3地號土地分割完成無誤。參以原審原證4之建物測量成果圖左上方之位置圖觀之，可發現系爭1074號建物左右兩側均與地籍線相接，可見系爭1074號建物係沿著外牆外緣建築，即系爭建物之外牆外緣即為地界線。然地政機關到場測量時，竟表示經界線不在系爭1074號建物外牆外緣，而位於外牆外緣外，上訴人自難甘服該測量結果。苟經界線並非上訴人主張C--D--E--F--G經界線，試問當時建商同步施工蓋房時，若不是需要順著C--D --E--F--G經界線施作外牆，豈會蓋出有幅度之外牆，而捨直線條不施作之道理可言，畢竟以施工工法而言，要蓋有內彎或有幅度之外牆，較為費工，因此若非經界線為C--D--E- -F--G，建商無須如此施工，如此較符合經驗法則。據此，系爭1073建號建物坐落在甲地與乙地之地界邊緣，有釐清界址之必要，為此提起本件訴訟，請求確認甲地與乙地之界址，為如原審判決附件內政部國土測繪中心（下稱國測中心）鑑定圖（下稱鑑定圖）所示C--D--E--F--G之連接虛線。　㈡依據1073號建物工程圖樣顯示，甲地寬度為4.14公尺，並非如原審所採內政部國土測繪中心補充鑑定圖(下稱補充鑑定圖)所測得-甲地寬度為4.44公尺。蓋若同一建商蓋之連棟透天厝，其左右鄰居反侵占上訴人土地0.3公尺，則上訴人豈不要向左右鄰居請求拆屋還地?又上訴人之鄰居對其短缺之面積，再轉向其他鄰居要求拆屋還地?如此循環請求，豈不加添法律之複雜?是原審依據鑑定圖、補充鑑定圖認定甲地、乙地之經界線為補充鑑定圖所示A--B之黑色連接實線為誤。且補充鑑定圖顯示上訴人之土地長度A--K：20.8公尺，但 1073號建物工程圖樣顯示應為20.9公尺，兩者不符合。而若甲地寬度採4.14公尺，土地長度依照補充鑑定圖測量長度20 .8公尺來算，上訴人實際擁有之土地面積僅有86.11平方公尺，又與原審判決所認90.8平方公尺及土地謄本上顯示之89 平方公尺不符，且將導致本件上訴人土地面積減少2.89平方公尺(89-86.11=2.89)。事實上若甲地土地寬度4.14公尺，上訴人土地長度必須達到建商所蓋之牆壁和系爭1074號建物邊緣才有89平方公尺，而非原審判決所揭之土地長度20.8公尺，如此才符合當時建商之蓋屋規劃。又乙地土地寬度依照上證2，由簽證建築師為因應主管建築機關審查之建築物工程圖樣(下稱1074建物工程圖樣)顯示為4.1公尺，而非補充建地圖所示I--B：4.26公尺。申言之，B地之土地謄本登記面積顯示69平方公尺，原審判決認B地土地面積75.45平方公尺，多出6.45平方公尺，增加9.35%，誤差值過大，不符常理，亦可見其鑑定經界線與建築圖面顯不相符，容有錯誤。又系爭1073號建物及甲地係由上訴人之母親所購買之預售屋，建物完成並交屋時，當時建商即指出土地界線到圍牆為89 平方公尺。是若系爭1073號建物寬度為4.14公尺，算至圍牆為界，其面積應有89平方公尺，方符合土地權狀登記面積顯示之89平方公尺。然現在補充鑑定圖B--L土地長度為20.8公尺，以致於上訴人甲地土地面積只剩86.11平方公尺(4.14×2 0.8＝86.11)。又B地之寬度為4.1公尺，算至圍牆為界，其面積應為69平方公尺，方符合土地權狀登記面積69平方公尺。但如今原審係以被上訴人之「建物和圍牆」外面之土地寬度計算（即以土地寬度 4.26公尺)面積，當然會導致B地土地面積暴增到75.45平方公尺，多出6.45平方公尺，增加幅度達9.35％，即與建商指示之經界線不符。　㈢甲地之土地權狀登記面積89平方公尺，若依國土測繪中心測量之經界線，上訴人甲地土地面積減少，只剩86.11平方公尺，減少2.89平方公尺，對於短少部分，即上訴人系爭1173 建物寬度4.14公尺，甲地土地寬度變成4.44公尺，變相成左右鄰居占到上訴人之土地，其等需要拆屋還地予上訴人。反之，若被上訴人乙地之土地界線退回系爭1074號建物寬度4. 1公尺，土地平均長度17.805公尺【(17.77＋17.84)/2＝17.80 5】，土地面積為73平方公尺(4.1×17.805＝73)，仍是比土地權狀登記面積69平方公尺，溢增4平方公尺。若被上訴人乙地土地界線退回建物和圍牆，被上訴人土地面積70.5平方公尺(減掉上訴人土地長度20.9公尺到被告圍牆的面積2.5平方公尺，4.14×20.9＝86.5，89-86.5＝2.5，73－2.5＝70.5），比土地權狀登記面積69平方公尺溢增1.5平方公尺。基此，上訴人認為經界線應是當時建商所指即補充鑑定圖所示C--D-- E--F--G之紅色連接虛線，方為正確。二、被上訴人抗辯及補充陳述：　㈠甲地之地籍圖資與土地登記之面積資料相符，且現在地籍測量乃使用精密電子測距經緯儀分別施測兩造土地及附近界址點，進而作成複丈成果圖，則依臺中市中山地政事務所（下稱中山地政所）之鑑界及臺中市政府地政局再鑑界之結果，兩造土地間界線應以地籍圖為準，即鑑定圖所示A--B點之黑色連接實線。又兩造所有之建物分別坐落在甲地、乙地上，於65年間申請建築執照之套繪圖，亦與鑑定圖所示A--B點之連接線相符，可見地籍圖及複丈成果圖正確無誤。再者，本件經國測中心鑑定結果，若以被上訴人主張之界址位置即A- B黑色連接線計算兩造土地面積，甲地面積較登記面積僅增加1.8平方公尺，差距甚小，符合上訴人使用土地之現狀，對上訴人亦無不利情事。且被上訴人自99年間取得乙地迄今十餘年，從未與鄰地有界址爭議，亦未越界建築，故應以鑑定圖A-B黑色連接線為兩造土地之界址，資為抗辯。　㈡上訴人迄今未提出系爭地籍線為歪斜及C--D--E--F--G連接實線為正確之證據，僅憑臆測而以上訴人土地面積推論估算，難以證明究竟為哪一段之地籍線有誤差。上訴人除未舉證證明兩土地經界線有模糊或不明確之處，且未證明地籍圖製作過程中有與界址不符之錯誤，或有地籍圖損壞之情事，則系爭兩土地間之界址應為地籍圖經建線無誤，第一審判決並無違誤。又登記面積不符之原因在於人工讀點之誤差及四捨五入計算至平方公尺之結果，測繪面積之誤差屬於合法且合理之容許範圍與真實之界址位置無關。三、原審判決確定系爭2筆土地之經界線如系爭鑑定圖所示A--B 黑色連線位置。上訴人對原審判決上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡請求確定系爭2筆土地之經界如系爭鑑定圖所示C--D --E--F--G實線。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張A土地為其所有；B土地為被上訴人所有等情，業據提出土地登記謄本為證（見原審卷第21頁至第27頁），並為被上訴人所不爭執，本院爰採為判決之基礎。　㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或　　就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於　　形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所　　在即可，無須主張特定之界線。縱當事人有主張一定之界線　　而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。又按相鄰兩土地間　　，其具體界址何在，倘若地籍圖不精確時，則應秉持公平　　之原則，即應依鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之　　狀況、經界附近占有之沿革及系爭土地之利用狀況等為據；　　反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍　　圖、界樁而不用。經查：本件觀諸地籍圖，甲地、乙地間經界線並無模糊或不明確之處(見原審卷第19頁、第23頁)，且原審會同國測中心於履勘現場時，均未發現有界樁不明之情形(見原審卷第117頁)，上訴人復未舉證證明地籍圖製作過程中有與界址不符之錯誤，或地籍圖有損壞之情事，僅一再執前詞稱被上訴人系爭1074號建物之外牆外緣應即為地籍線，因同一位建商同步施工蓋房時，應無多此一舉之必要，僅因要順著經界線施作外牆，始蓋出有幅度、而非直線條之外牆云云。然土地上現有建物坐落位置及範圍固屬確定經界時得考量因素，惟無權占用土地興建房屋或越界建築情形於實務上尚非罕見，房屋起造時也可能因開窗或其他因素而未沿經界興建，現在興建房屋亦多會預留碰撞距離，自不能率認系爭房屋或系爭鄰屋牆壁外緣即為土地間經界。則上訴人主張甲地、乙地間之界址不應為地籍圖經界線乙節，已難認有所憑。　㈢次查：兩造就相鄰之系爭甲地與乙地之界址存有爭執，經原審於112年2月3日囑託國測中心為鑑定機關，派員會同兩造到場履勘鑑測，根據兩造之指界，及原地籍圖之位置，使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術在甲地、乙地土地附近測設圖根點，並使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後據以施測導線測量並布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測甲地、乙地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖（同地籍圖比例尺1/600），然後依據中山地政所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪相關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/600之鑑定圖，有國測中心112年3月30日函檢附之鑑定書及鑑定圖可憑（中簡卷第125-129頁）。鑑定結果為：圖示－黑色實線，係以臺中市西區土庫段地籍圖經界線，其中A--B連接實線為土庫段35－65及35－72地號間之地籍圖經界線，亦為土庫段35－65地號土地所有權人(被上訴人)指界主張位置；圖示C（紅漆）--D--E（紅漆）--F（紅漆）--G紅色連接虛線為土庫段35－72地號土地所有權人(上訴人)指界位置，圖示D--G兩點為C--E 、E--G連接虛線(含延長)與地籍圖經界線(含延長)之交點地號線延長與重測後地籍圖經界線之交點，有國測中心112年3月29日鑑定書及鑑定圖附卷可憑（見原審卷第125頁至第130頁），足認國測中心使用精密電子測距經緯儀測量結果、鑑測結果與地籍圖經界線位置相符，佐以臺中市政府111年8月8日中市地測一字第1110034590號函回覆中山地政有關上訴人申請就上述35－7 2地號土地再鑑界之成果(見原審卷第71頁)及中山地政迄今之地籍圖，上開A--B連接黑色實線部分與甲地、乙地土地歷次繪製之地籍線大致相符，自足堪作為兩造爭議之A地及B地土地界線所在位置至明。益徵被上訴人依中山地政事務所複丈成果圖所為指界實有所本。　㈣上訴人雖提出1073、1074號建物工程圖樣、甲地、乙地土地登記第一類謄本(甲地登記面積89平方公尺、乙地登記面積6 9平方公尺，見本院卷第49頁、第53頁、第72頁、第72至77 頁）證明甲地、乙地土地之登記面積，與國測中心112年3月 29日鑑定書及鑑定圖所測面積不符，即若甲地寬度採4.14公尺，土地長度依照補充鑑定圖測量長度20.8公尺來算，上訴人實際擁有之土地面積僅有86.11平方公尺，與原審判決所認90.8平方公尺及土地謄本上顯示之89平方公尺不符，且將導致本件上訴人土地面積減少2.89公尺(89-86.11=2.89)；又原審判決認被上訴人B地土地面積75.45平方公尺，增加6. 45平方公尺，佔比9.35%，誤差值過大，不符常理，認為國測中心鑑定圖並不正確，原審以此份資料判決上訴人敗訴亦有違誤云云。然查：上訴人所稱A地面積減少，是肇因於其計算寬度時採用系爭1073號建物工程圖樣所載寬度，計量長度時，又以補充鑑定圖所測量出之長度計算，再以前述兩份不同之資料數據相乘而得出自己土地面積減少之結論，已難認為有據。況本件雖依國測中心之鑑定圖及補充鑑定圖所示：「被上訴人所有B土地登記面積為69平方公尺；上訴人所有A土地登記面積為89平方公尺。如依被上訴人指界之地籍圖經界線為界（即附件鑑定圖所示A--B點之連接線），計算結果，甲地土地面積為90.80平方公尺；乙地土地面積為75. 45平方公尺。被上訴人之B地土地面積分別增加6.45平方公尺，增加比例約為原登記面積之9.34%（計算式：6.45÷69≒9 .34%，小數點第二位數後四捨五入）；上訴人A土地面積增加1.8平方公尺，增加比例約為原登記面積之2.02%（計算式：1.8÷89≒2.02%）。惟如以上訴人所主張之附件鑑定圖所示 C--D--E--F--G之連接線為界，計算結果，被上訴人B土地面積應為74.08平方公尺，上訴人所有A地土地面積為92.16平方公尺，即被上訴人B地土地面積增加5.08平方公尺，增加比例約為原登記面積之4.37%（計算式：5.08÷69≒7.36%）；上訴人之B地土地面積則增加3.16平方公尺，增加比例約為原登記面積之3.55%（計算式：3.16÷89≒3.55%）」，然就A 地、B地之土地面積增加及增加比例，既經原審函詢國測中心為何地籍圖經界線鑑測所得之面積，與土地登記謄本所記載之面積不相同之原因，該中心回覆：本中心鑑測所得面積即中山地政事務所保管之圖解地籍圖數值化成果之計算面積，至於為何與登記面積不符，本中心無從確認等語。嗣經原審另函詢中山地政所關於為何甲地、乙地依照地籍圖經界線數值化成果計算面積，與登記面積不同，該所回覆：臺中市西區土庫段係依日治時期測量成果辦理土地總登記，嗣經62 年以圖解法測量方式辦竣地籍圖修正測量（地籍圖原比例尺 1/1200經修測後為1/600），地籍圖係以紙圖方式呈現，以實量距離、圖上量距或求積儀測算面積，其計算應符合地籍測量實施規則第152、157、158、159、160條規定。由於地籍圖使用頻繁，圖紙破損日益嚴重，為保持圖解地圖現況，避免圖紙繼續伸縮、破損，影響民眾權益，並建立完整地籍測量資料庫，自86年始有圖解地籍圖數值化計畫，目的係將圖解法地籍圖延續使用，甲地、乙地圖解地籍圖雖經數值化，面積以數值化界址坐標計算，其面積計算方法與地籍測量實施規則第157條相同，惟僅為量取各界址點一次計算之結果，因存在人工讀點之誤差及四捨五入計算至平方公尺，故與登記面積不盡相同等語，有國測中心112年6月12日函、中山地政所112年6月28日函可佐（原審卷第175頁、第185頁、第186頁），足見與登記面積不符之原因在於人工讀點之誤差及四捨五入計算至平方公尺之結果，與真實之界址位置無關，且本案於地籍圖數值化後與登記面積間之差異，尚在誤差範圍之內，是兩造指界之經界線測得土地面積均與登記面積有差異，依前開說明，既屬必然，則上訴人自無從執此認定被上訴人主張之界址較為偏差或上訴人主張之界址較為正確，是上訴人主張，要無可取。五、從而，本院綜上事證及理由，並衡諸兩造權益及使用土地情形，基於公平正義及社會經濟利益維護之考量等一切情狀，綜合判斷之結果，認兩造系爭土地間之界址，應為國測中心所製作如原審判決書附件鑑定書之鑑定圖所示A-B之黑色連接線，堪以認定。上訴人主張兩造系爭土地界址應為該鑑定圖、補充鑑定圖所示C--D--E--F--G之連接線，並無理由。原審判決確定兩造系爭土地之界址為上開鑑定圖所示A--B點之連接線，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌。又本件兩造系爭土地之界址爭議，已經國測中心於原審為鑑定，且國測中心於原審判決附件所示鑑定書、鑑定圖，已詳為說明及標示其鑑定之方法與依據，本院並已依前開調查證據之結果而為兩造系爭土地界址之認定，並已敘明本院認定之理由。是上訴人另聲請履勘及囑託國測中心確定四支界樁及其距離，核無必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本證明與原本無異。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-20

TCDV-112-簡上-471-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

確認界址事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度雄簡字第2375號原告吳振軒洪英南蔡龍胡琇惠即胡黃錦之承受訴訟人　　　　　　胡秀薇即胡黃錦之承受訴訟人胡宗汶即胡黃錦之承受訴訟人林金葉訴訟代理人戴舜天被告李蔡雪曾蔡不朱秀菁訴訟代理人林復興被告黃光輝張偉仁黃阿麵上列當事人間確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由胡琇惠、胡秀薇、胡宗汶為原告胡黃錦之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因當事人死亡而當然停止，民事訴訟法第168條、第178條、第173條分別定有明文。二、本件原告胡黃錦於起訴後之000年0月0日死亡，胡琇惠、胡秀薇、胡宗汶依法為其繼承人，且未向法院為拋棄繼承之聲明，有個人基本資料、戶籍資料、家事事件（全部）公告查詢結果資料在卷可按，是本件自應由胡琇惠、胡秀薇、胡宗汶承受訴訟，惟其等及被告等人均未聲明由胡琇惠、胡秀薇、胡宗汶承受訴訟，依前揭規定，由本院依職權以裁定命胡琇惠、胡秀薇、胡宗汶為胡黃錦之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-111-雄簡-2375-20241219-1

再易

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度再易字第24號上訴人即再審原告張右良被上訴人即再審被告臺中市政府法定代理人盧秀燕被上訴人即再審被告柯志銘（陳淑貞之繼承人）再審被告柯志銘（陳淑貞之繼承人）柯子威（陳淑貞之繼承人）柯昕妤（陳淑貞之繼承人）上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於本院民國113年8月19日 112年度再易字第24號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、上訴意旨略以：上訴人所提出內政部土地測量局第三測量隊民國92年4月28日測隊三字第0920000645號函之附圖（下稱系爭附圖），已明確標示78-10、78-15地號土地面寬均為4. 5公尺，與內政部國土測繪中心於110年11月11日函覆表示78 -10地號土地面寬約4.3公尺、78-15地號土地面寬約4.7公尺，顯然不符，故依系爭附圖所示之土地寬度，已足以動搖原確定判決所認定78-10、78-15地號土地之面寬。復以訴外人柯振茂表示：「寬度保持4.5公尺」、李招興表示：「寬度保持9公尺」等語，與系爭附圖勾稽比對後，可知78-10、78 -15地號土地面寬確為4.5公尺，是系爭附圖乃影響裁判之重要證物，原判決漏未斟酌系爭附圖，而未於判決理由中說明土地面寬等問題，其適用法規顯有錯誤等語。並聲明：原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2 項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，顯然違反現尚有效之解釋、判例，或消極不適用法規，顯然影響裁判等情形。亦即指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院80年台上字第1326號、82年台上字第21 85號裁判要旨）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，違反法律之基本精神，依一般社會觀念，認為已影響於實質之公平者始為相當。三、經查，本院原再審判決理由已說明，針對上訴人所提出之系爭附圖，原確定第二審判決經審酌後認於判決結果不生影響，故未予調查而不逐一論述，並不構成民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。至上訴意旨提及：原判決漏未斟酌系爭附圖，而未於判決理由中說明土地面寬等問題等語，仍係指摘原判決取捨證據、認定事實之不當，且此部分純屬證據取捨結果所為事實認定之範疇，非屬法律問題之爭議，難謂其上訴理由有何涉及法律見解具有原則上之重要性，是依上說明，本件上訴自不能許可，應予駁回。四、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第505條、第4 36條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-17

TCDV-112-再易-24-20241217-3

簡上

臺灣臺南地方法院

確認界址

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第16號上訴人楊桃美訴訟代理人林榮森被上訴人臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人張宏誠上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國113年6月19日所為判決之原本及正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本主文欄第2項所示新臺幣「2,490元」之記載，應更正為「1,665元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-17

TNDV-112-簡上-16-20241217-2

再易

臺灣嘉義地方法院

確認界址(再審)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度再易字第7號再審原告葉富翔訴訟代理人葉昱慧律師再審被告福安宮法定代理人葉燿熙訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求確認界址(再審)事件，本院於民國113年11月6 日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本有關判決法官增列「法官馮保郎」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有關判決法官漏列「法官馮保郎」，爰更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-17

CYDV-113-再易-7-20241217-2

補

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2562號原告余文光上列原告與被告康益股份有限公司間確認界址事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告康益股份有限公司之最新公司變更登記表，及其法定代理人邱振楷之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。二、苗栗縣○○市○○段000○000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（全部）及顯示權利人完整姓名之異動索引。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林岢禛

2024-12-17

MLDV-113-補-2562-20241217-1

豐簡

豐原簡易庭

確認經界

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第983號原告羅敏雄上列原告與被告東勢地政事務所間確認經界事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、原告應提出臺中市○○區○○段000地號土地登記第一類登記謄本全部（含全部所有權人及其身分證統一編號）及其異動索引。二、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。經查：本院於民國113年11月 21日以113年度豐補字第962號裁定命原告補正應受判決之具體內容後，原告固提出補正狀補正訴之聲明為：「一、依11 0年度豐簡字第229號之判決院方確認原告訴訟代理人即告發人所主張於法有據，又針對被告之訴雖屬伸張、防衛權利所必要容有誤解，盼請列證人之必要…。二、依確認界址事件所主張是依地政主管機關所核發94、101、107等年度地籍圖為依據，一再強調圖、地嚴重不一致…。」等語，惟原告所言仍屬不明。故原告應補正明確記載訴之聲明之書狀，並陳明具體、明確之原因事實及載明請求權基礎為何，及具狀說明被告東勢地政事務所是否為原告欲請求確認與鄰地界址糾紛之鄰地所有人？三、原告就上開補正及陳報事項，應同時提出補正後書狀（包括具體、明確、合法之應受判決事項之聲明及具體、明確之原因事實、請求權基礎）及依被告人數提出繕本或影本。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　本裁定不得抗告。

2024-12-16

FYEV-113-豐簡-983-20241216-1