Know99判決書

搜尋結果：禁止接見、通信

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請接受物件等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告陳萬庭選任辯護人黃雅羚律師黃豐欽律師（終止委任）許瑞榮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8282號、第8267號），及移送併辦（114年度偵字第1292號），聲請人聲請准許雙親接見及接受物件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳萬庭（下稱聲請人）長久以來因胃食道逆流所苦，入所前曾至三軍總醫院就醫，並獲得有效的緩解和改善，惟入所後，時常於飲食不久，含胃酸的食物逆流至食道、咽喉而常感不適，雖請所內醫師診斷仍自偵查中迄今不見其效，而聲請人本人健保卡隨身攜帶入所，又為免所內醫療資源浪費，想委請母親陳桃前往三軍總醫院調閱聲請人肝膽腸胃科病歷，供所內醫師查看，以供所內醫師開立妥適服用的藥物。據此，請准許聲請人母親陳桃取回聲請人全民健康保險卡，並前往三軍總醫院調閱聲請人病歷後，隨同健保卡及病歷資料送返所內。另於準備程序中言詞聲請准予聲請人雙親與聲請人接見等語。　　二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條1項至第3項前段定有明文。又被告攜帶、在所取得或外界送入之金錢及物品，經檢查後，由看守所代為保管。但認有必要且無妨害看守所秩序或安全之虞者，得准許被告在所使用，或依被告之請求交由他人領回。羈押法第68條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人經本院訊問後，坦認犯行，且本案業經檢察官提起公訴，有起訴書所列證據可佐，足認其共同涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；再者，毒品危害防制條例第4條第2項之罪為10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以聲請人可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞；又繹之聲請人及其他共同被告等人之供述，互有歧異，因其等所涉製造毒品之重罪，同案共犯間參與支配程度、所處地位及彼此關係如何，其等間之供述確實為釐清犯罪事實之重要關鍵，更為後續於有罪判決時之量刑判斷的重要參考，依其等目前之供述情形，為求有利於己而規避一己之罪責，確實有勾串共犯或證人之動機。因而，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，並自民國114年1月 24日起羈押並禁止接見、通信。　　　㈡聲請人雖經本院裁定羈押並禁止接見、通信，然而並未禁止受授物件，此觀之本院上開押票及附件自明。況且羈押並禁止接見、通信之目的係因聲請人涉犯上開罪嫌，為防止聲請人串證，以確保追訴、審判程序之進行；且其受授日用必需物品及其他物件，押所得依刑事訴訟法第105條第2項規定檢閱之，而有防止於該等日用品中夾帶與本案相關資料之篩檢、監督機制存在，在此客觀環境下，尚難認聲請人仍能藉由受授日用必需物品之物件進行勾串共犯之舉，且聲請人於羈押中本得自備飲食及日用必需物品，而該等物件其送入亦有一定程序，是就本案而言尚不影響聲請人勾串等羈押禁見目的之達成，是原裁定羈押時，本院即已審酌上情，而未禁止受授物件。聲請人聲請由其母親陳桃向法務部○○○○○○○○領取聲請人健保卡及於前往三軍總醫院調閱聲請人病歷後，將該等病歷資料寄送予聲請人等情，此部分本即非前述羈押並禁止接見通信之範圍，聲請人此部分聲請意旨，於為維護押所之秩序、戒護人犯之安全，及不影響看守所相關管理規定之範圍內，自可依法為之，而無聲請之必要。　㈢另聲請人聲請准許雙親接見部分，與前述本院裁定羈押並禁止接見、通信之目的有違，此部分自無從准許，一併敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-10

KLDM-114-聲-164-20250310-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第144號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告張柏彥涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第 1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件，嗣被告楊家豪於113年1 2月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日起第一次延長羈押2月，被告楊家豪並禁止接見通信在案。　㈡茲因被告3人之第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114 年2月19日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於再次延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌本案卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪係法定刑為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年10月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年3月17日起再次延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：如果可以交保，希望可以交保，我真的沒有參與妨害自由，希望得以禁見來釐清；其辯護人黃笠豪律師稱：本件被告楊家豪就相關犯罪事實有部分已坦認，也與被害人達成調解並已經給付完畢，本案沒有羈押必要，請求予以交保。倘認為還有羈押必要，就依被告楊家豪所述，請為禁見，以利案情釐清，同時也可避免被告楊家豪父親前往探視；其辯護人吳岳輝律師稱：被告楊家豪已經與被害人家屬達成和解，和解金額已經全部給付完畢，顯然被告楊家豪對於所作的行為都已經認錯，認為沒有羈押必要。這些錢也是跟別人借的，如果沒有傳喚證人王峻傑的必要，也就沒有羈押的必要，如果有要傳喚證人王峻傑，才有羈押的必要云云。　㈡被告陳子易稱：我身上疾病眾多，我的主治醫生跟我說很有可能會有重大癌症，我有很嚴重的胃食道逆流，可能會有食道癌、大腸癌、胃癌，我在去年8月間也有割過睪丸肉瘤，我割右邊，左邊還有一顆，但醫生說目前是良性，如果後來變成惡性，可能要整顆割掉變成睪丸癌，我全身上下沒有好的身體，我在所內要達到身體指標不符，就醫急診也很麻煩，請求讓我具保在外，如果要讓我戴電子腳鐐也可以，我需要隨時可以就醫，我身體真的很不好，上個禮拜我有去市立醫院緊急就醫，可以調病歷查明；其辯護人林育弘律師稱：就被告陳子易所述的病情，被告陳子易畢竟不是醫療專業人員，人犯的救治事實上會比較草率，被告陳子易只能大概口頭描述病情，希望可以函詢相關醫療單位；監所內要積極的治療，可能要達到一定的程度才會治療，否則只是單純消極的治療，希望給被告陳子易在外去醫療院所做完整的檢查，能夠有醫療機會。被告陳子易最後與被害人以新臺幣（下同）150萬元成立調解，被告陳子易在外工作有辦法每個月支付賠償金，即便沒有賠償，入監執行不管是勞作金或其他，一樣會遭到扣押，請給予被告陳子易交保，被告陳子易不會逃亡，只是想要去檢查身體、解決疾病，被告陳子易要經常出入醫院，也要使用健保，逃亡海外也無法使用健保，逃亡在外也無法獲得有效的醫療，所以逃亡機率相較之前低很多，應該可以用替代手段來消除逃亡的風險云云。　㈢被告張柏彥稱：希望可以交保出去；其辯護人黃冠偉律師稱：被告張柏彥已經坦承犯行，也非傳喚證人的對象，本件已經沒有串證滅證之虞。被告張柏彥有父母及姐姐，已經給付和解20萬元，希望在外可以賺錢，籌措款項給被害人家屬。就逃亡而言，並沒有任何事證足以證明被告張柏彥有逃亡的可能性，也沒有任何動機可言，尤其被告張柏彥親情羈絆性甚高，認為無逃亡之虞。縱使有羈押事由，本案已經進行到二審，就必要性而言也顯著降低，請准予被告張柏彥具保應足於考慮被告配合後續的審判證據行為程序，被告張柏彥願意配合所有替代性手段來爭取具保云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。至被告陳子易部分雖以前揭理由聲請具保，然經本院向法務部矯正署函查結果，經該所函覆稱：「說明三、陳員（即被告陳子易）曾因罹患『接觸性皮膚炎』等病症於本所內健保門診就醫；另因罹患『雙側副睪囊腫』於113年5月2日戒送外醫進行超音波檢查，113年8月21日戒送高雄榮民總醫院臺南分院行雙側副睪囊腫切除手術，8月22日出院返回本所；因『腸胃道出血』於114年1月15日戒送臺南市立醫院急診並住院治療，1月17日出院返回本所；因『嘔吐、腹瀉』於114年2 月14日戒送臺南市立醫院急診，醫師診斷『腸胃炎』，並建議進行大腸鏡檢查，惟陳員拒絕。四、本所非專業醫療機構，自難有等同醫療機構之醫療水平、儀器及用藥、規劃醫療進程等，爰將賡續配合醫囑安排就診，如有戒護外醫需求，依其流程安排就醫，另羈押被告是否有非保外就醫顯難痊癒之情形，惠請貴院逕行判斷為荷。」等語，並檢附該所就醫紀錄及戒護外醫紀錄1份，此有法務部○○○○○○○○114年3月3日南所衛字第11411001470號函在卷可憑（見本院卷二第337至35 3頁），是依上開監所回函及所檢附就醫及外醫資料，尚難認定被告陳子易確有非保外就醫顯難痊癒之情形。據此，被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-113-國審上重訴-2-20250310-2

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號 114年度國審聲字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告莊勝棋聲請人即選任辯護人邱皇錡律師（法扶律師）選任辯護人丁詠純律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊勝棋之羈押期間，自民國一百一十四年三月十八日起延長貳月。莊勝棋解除禁止接見、通信。莊勝棋及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告莊勝棋答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告完全承認本案犯罪，且已向檢察官坦承所有犯罪事實，又本案其他參與者均已受不起訴處分確定或坦承本案犯行，而被告亦積極配合檢察官、員警調查本案，請考量依目前案情明朗之情形下，以其他手段替代羈押。三、檢察官之意見：若被告與本案其他共同正犯之答辯仍為一個否認、一個承認，認仍有羈押之必要等語。四、被告因傷害致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，處分被告應自民國113年12月18日起羈押3月，並禁止接見、通信。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於11 4年2月25日訊問被告後，被告對於本案傷害致死罪嫌坦承不諱，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277 條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告既已坦認本案自身所為之犯罪，應無勾串共犯或證人之必要，是認現階段，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞之羈押原因已不存在。惟被告本件涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，且被告本案所涉程度、犯罪情節重大，衡酌趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，本院認為於現階段，仍有相當理由認為被告有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，及被告表示家庭經濟狀況不佳，無法保證得以多少保證金交保等節，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自11 4年3月18日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、考量被告於偵查中即經羈押迄今，已有相當時日，衡酌被告於本院訊問程序中對本案涉犯情節大致坦承，應已無勾串共犯或證人之虞等情形，爰職權解除被告禁止接見、通信。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-114-國審聲-5-20250310-1

重訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊竣祺選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師洪御展律師被告鄭向恩選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告黃秉森選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告張宥鈞選任辯護人曾鈺翔律師王姿茜律師被告王柏勳選任辯護人張育嘉律師被告田金狐選任辯護人吳威廷律師（法律扶助律師）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361 號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○前於民國113 年10月17日經本院訊問後，被告戊○○坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙 ○○、甲○○、乙○○否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行。惟本院訊問上開被告6人後，以被告6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Instagram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○ 、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本案犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告6人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開侵害被害人生命法益罪嫌對社會治安危害甚大，經審酌社會公益與被告6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，以及避免被告6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案；再於114年1月13日裁定自114年1月17日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月10日訊問被告 6人並聽取被告6人及辯護人之意見，認上開刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因仍存在。且本案經行準備程序後，定於114年3月13日、4月10日、4月17日、5月8日行審理程序，預定交互詰問包含被告6人、在場人、強盜部分被害人在內合計至少11位證人，審酌本案除被告戊○○外均否認全部或部分犯行，並爭執各相關證人之證據能力及證明力，而被告戊○○就其於本案之參與程度亦有主張、爭執，並聲請對相關證人行交互詰問。審酌本案被告6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本案另有同案共犯杜廷軒未到案，而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告6人勾串共犯或證人之方式。是本案亦有羈押之必要性，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。四、有關被告6人及其等之辯護人陳述意見內容之說明：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：被告戊○○就自己的犯罪事實均已為肯定供述，也並無推諉卸責的情形，針對其他在逃共同被告，戊○○也有被這些共同被告毆打、拘禁，所以不可能跟他們有串證之虞等語。然被告戊○○於案發後隨即重置自己及被害人之手機（偵35692卷一第8、9頁），且被告戊○○於113年6 月26日第1次製作警詢筆錄時先供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○ 並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（偵35692卷ㄧ第7 至9頁），同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（偵356 92卷一第171、172頁），羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（偵35692卷一第187、188頁），對照被告戊○○前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（國審強處卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有袒護被告丁○○、己○○之情。被告戊 ○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，則辯護人稱其因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所聯繫甚至串證等語，並不可採。　㈡被告丙○○之辯護人與被告甲○○之辯護人，雖均認卷內並無明確事證證明其等犯罪，並無犯罪嫌疑重大情形，然本案有多位證人提及其等多次出入關押被害人之小房間，或提及參與看守被害人等情節，並有相關監視錄影畫面存卷可查，已足認其等犯嫌重大。辯護人等所述，亦不可採。　㈢至於被告6人及辯護人雖均聲請解除禁見，然准許探視被告6 人，無法排除被告6人透過探視者對外傳遞訊息，影響即將到庭之證人或在逃同案被告證述之可能性，被告6人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。五、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告6人均應自114年3月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-114-重訴-1-20250307-1

國審訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告陳○ 年籍詳卷聲請人即選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳○自民國一一四年三月十五日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、被告及辯護人聲請意旨略以：本案第一審已經判決，判處被告18年，考量將來若有假釋也要執行十來年，被告從偵查、起訴後已經羈押1年多，請讓被告出去處理家中事宜，希望以3萬元讓被告交保，爰聲請具保停止羈押等語。　　三、經查： (一)原羈押情形：　1.犯罪嫌疑重大：　　　被告陳○因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年2月15日經本院訊問被告後，被告坦承犯行，且有臺灣臺南地方檢察署函附羈押審查相關偵查卷證可佐，足認被告涉犯刑法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人發育致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪、家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪等罪嫌疑重大。　2.羈押之原因及理由：　　⑴被告雖於本院坦承犯行，然於警詢、偵查均未坦承全部犯行，明顯與同案被告謝○雀供述內容相左，嗣於偵查及本院雖陳明願承認犯罪，惟其就犯罪經過及被害人死亡原因仍多所辯解，所為辯解與謝○雀供述內容有所出入，且與國立成功大學解剖報告書暨鑑定報告書死亡經過研判及鑑定結果不符，就被害人身體所受傷害亦無法合理說明原因，被告與謝○ 雀為被害人之父母，且遭羈押前有同居關係，被告復於112 年12月15日本院延押訊問時供承要謝○雀配合串證，如容任被告交保在外，極有可能在本院日後審理進行交互詰問前前往勾串、影響謝○雀或其餘證人證述內容，有事實足認被告有勾串證人之虞，而具羈押之原因。　　⑵被告於本院供承居住在旅館且時常更換住所，所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其畏罪逃亡規避審判程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。　　3.羈押之必要：　　　　被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行嚴重危害社會治安，造成被害人死亡之結果，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自民國113年2月15日起羈押3月，及分別自113年5月15日、7月15日、9月15日、11月15日、114年1月 15日起各延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。嗣自114年 2月21日起解除禁止接見及通信。 (二)延長羈押之原因及必要：　　　茲因被告上開羈押期間即將屆至，經於114年3月3日訊問被告並參酌檢察官及聽取辯護人意見後，認被告坦承起訴意旨所載犯行，並有卷內證據資料可佐，認其所涉犯刑法第286 條第3項前段之妨害未滿18歲之人發育致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死等罪嫌仍屬重大。其所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本院國民法官法庭於114年2月21日判處被告18年有期徒刑，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由，並有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年3月15 日起延長羈押2月。四、至聲請人雖以前揭理由聲請具保停止羈押。惟本案羈押之原因及必要性俱仍存在，無從以具保或其他方式加以取代等情，已如前述。聲請意旨所陳被告需出去處理家中事宜之事由，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院審酌停止羈押之原因，本院復查無被告有符合該條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事。從而，聲請人執前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TNDM-113-國審訴-1-20250307-6

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1339號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第176號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人張笠椲即被告聲請人即選任辯護人曹合一律師被告葉晉安選任辯護人麥玉煒律師被告黃聖祠選任辯護人凃成樞律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12054、12055、12056、12057、12058、12059 、12060、12061、12491、12493、12494、12495、13085、18146 、18147、18148號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、葉晉安、黃聖祠均自民國一百一十四年三月十二日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見、通信及受授物件。甲○○及其辯護人具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告甲○○、葉晉安、黃聖祠因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告甲○○違反毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第 4條第3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌；被告葉晉安違反毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第 11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告黃聖祠違反毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌均犯罪嫌疑重大，被告3人所涉前揭運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡情涉犯重罪規避刑責脫免逃亡具有高度可能性；被告黃聖祠於113年8月13日警方現場搜索時亦有逃逸之事實；且被告甲○○、葉晉安所述運輸第四級毒品假麻黃鹼部分互有歧異，被告黃聖祠所述共犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有迴護之處；本案復有共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽在逃尚未到案，實有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款規定，諭知被告3人於民國113年12月12日起均予羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告甲○○固坦承有向同案被告葉晉安收購感冒藥再轉售予綽號「A冷」、「@金」之人以供製造提煉第二級毒品甲基安非他命，亦坦承與同案被告葉晉安、陳宇頡共同製造第三級毒品咖啡包再轉售圖利，及向共犯李家羽收購第三級毒品愷他命後出售獲利新臺幣287萬元，並與共犯李家羽朋分獲利之事實，然爭執涉犯運輸第四級毒品罪及持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪並否認共同製造第三級毒品愷他命乙情；被告葉晉安固坦承向同案被告郭怡宏收購感冒藥後持有並載送予同案被告甲○○，亦坦承共同製造第三級毒品咖啡包之事實，然否認運輸第四級毒品罪及爭執持有感冒藥構成毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪；被告黃聖祠固坦承與同案被告盧鴻緒等人共同製造第三級毒品愷他命之事實，然否認共同販賣第三級毒品愷他命乙情，然有卷內同案被告翁建文、吳耀昌、盧鴻緒等人之指述、通訊監察譯文、監視器翻拍照片及扣案證物等在卷可佐，被告3人涉犯上開罪名均犯罪嫌疑重大，所犯運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告黃聖祠於本案113年8月13日警方搜索華岡工廠現場時逃逸，亦有事實足認被告黃聖祠有逃亡之虞；而被告甲○○、葉晉安就向同案被告郭怡宏等人收購感冒藥後再載送予綽號「A冷」、「@金」之人，被告甲○○、葉晉安自為警查獲後迄本院移審訊問時前後均供詞反覆，且互有歧異，被告黃聖祠所述共犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有諸多維護之處，且與同案被告盧鴻緒、林献章等人所述歧異，而共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽均在逃尚未到案，亦有相當理由足認被告3人有勾串共犯、證人之虞，是刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2、3 款之羈押及禁止接見、通信及受授物件之原因均仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行程序。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，應自114年3月12日起均延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信及受授物件。四、至被告甲○○及其辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告甲 ○○已自白犯罪，就所涉犯製造第三級毒品愷他命部分實是同案被告吳耀昌誣陷，並不是事實，其家中有1名2歲幼兒，太太又無經濟能力，且太太的阿公阿嬤都得癌症，請求准予具保停止羈押，讓其回去盡孝，請求以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押等語。然本件羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告及繼續禁止接見、通信及受授物件之必要。從而，被告甲○○及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-07

SCDM-113-聲-1339-20250307-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第487號抗告人即被告杜秉澄（原名杜澄柏）原審指定辯護人李育碩律師抗告人即被告劉向婕原審選任辯護人楊尚訓律師上列抗告人即被告等因不服延長羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月13日113年度訴字第843號、114年度聲字第333、334、360號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審於民國113年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113 年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡本案業於114年1月20日判決被告杜秉澄（下稱姓名）犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，被告劉向婕（下稱姓名）犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人既經原審判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，原審審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。聲請意旨分別謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　㈣杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共5 3次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。聲請意旨分別謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告 2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈤原審衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。另被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈥綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回等語。　二、被告2人抗告意旨分別略以：　㈠杜秉澄部分：所有的羈押理由都已消滅，也無反覆實行犯罪之任何理由等語（詳參杜秉澄114年2月19日抗告狀）。　㈡劉向婕部分：　⒈原裁定認定劉向婕「父母」有勾串之情，與原裁定先前僅認定劉向婕「母親」有勾串之情，相互扞格，且別無證據證明劉向婕父親亦有勾串事實，逕自為羈押禁見之裁定，顯有違法。又即使劉向婕母親曾與林于倫配偶通話解釋偵查中委任律師一事，然此僅劉向婕母親個人行為，劉向婕父親當時未參與，鈞院得禁止劉向婕母親接見已足。另劉向婕父親劉思源為國內知名醫師，除曾任我國駐馬拉威、史瓦濟蘭等邦交國之醫療團醫師、副團長等職，為我國外交工作盡心盡力，功在國家外，現擔任屏東基督教醫院副院長並為南部偏鄉提供醫療服務，劉向婕父親無論過往於我國邦交有具體貢獻，現亦以自身專業改善南部偏鄉醫療資源不足之窘境，在醫療體系內頗享佳譽，劉向婕父親自當有所分寸，不為妨礙司法審理程序之不當行為，避免自己多年名聲蒙塵。若鈞院認定劉向婕父親接見被告仍有勾串之嫌，得就劉向婕父親接見劉向婕時，諭令看守所所方人員在場外，並得將劉向婕與其父親通話過程錄音，以絕勾串之嫌。　⒉本案客觀證據完整，且證人交互詰問完畢，原審依法而為本案判決，劉向婕斷無串證可能，且本案經媒體報導，已然眾所周知，詐騙集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯絡？故本案事實上無再犯之虞，劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到方式，或交保並責付其父親，其父親亦當允諾確保後續審理程序進行順利，以替代羈押等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審於114年1月 20日以113年度訴字第843號判決，認杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑 15年；劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，有原判決在卷可參，足認被告 2人犯罪嫌疑確屬重大。又本案尚有Telegram暱稱「小老虎� �」、「الذهب」等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、Te legram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等情，且本案業經提起上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押原因。此外，被告2人初始參與本案詐欺集團後端水房起，迄共同實行本案加重詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，被害人眾多，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為加重詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行加重詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。復衡酌若被告 2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行加重詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。原裁定以被告2人具有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定延長羈押2月，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，被告2人復無刑事訴訟法第114條所列各款事由存在，另駁回被告2人具保停止羈押之聲請及劉向婕解除禁止接見、通信之聲請，於法俱無不合。　㈡被告2人辯稱渠等均無串證及反覆實行犯罪之虞云云，顯係就上開原審依憑卷內事證明白認定之事，固執己見，再事爭執，已難認可採。至本案劉向婕之母既曾藉幫共犯林于倫委任辯護人，來勾串共犯說詞，規避劉向婕罪責等情，且劉向婕與其父母間又係至親，復其父母二人又具同居之配偶身分關係，縱劉向婕之父前並未參與劉向婕之母上開勾串之行為，並以其在國內具聲望名醫之聲譽擔保，亦無法完全避免劉向婕憑藉與其父之至親人情之故，而透過彼此為勾串共犯、證人說詞之可能性存在，故原審駁回劉向婕解除禁止接見、通信之聲請，並無不合，從而，劉向婕抗告意旨指摘原審駁回其解除接見、通信之聲請，與人倫情理有違云云，難認有理。　　五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認被告2人原羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月17日起延長羈押2 月，另駁回被告2人具保停止羈押、劉向婕解除禁止接見通信之聲請，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且與羈押之目的及手段相符。被告2人仍執前詞提起本件抗告，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-114-抗-487-20250307-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1141號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴錦賢選任辯護人賴錫卿律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50544號、第56833號），本院裁定如下：　　主　　文賴錦賢自民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、被告賴錦賢因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品、同條第2項之販賣第二級毒品、同條第3項之販賣第三級毒品、第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪嫌罪等，前經本院訊問後，坦承犯行，但有卷內證據資料可以佐證，足認犯罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要，自民國113年12月12日起予以羈押3月，並禁止接見通信在案，合先敘明。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年3月6日訊問被告，並聽取被告及辯護人意見後，審酌被告坦承起訴書所載犯行，且參酌卷內事證，足認被告所涉前開罪嫌依然重大。又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面臨之刑期非短，被告逃亡以規避審判、執行程序之進行及刑罰甚高，有相當理由認有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，被告於先前之供述與本案證人所述有不符之情形，有事實足認有勾串證人之虞，又被告本案販賣毒品次數高達13次，有事實足認被告確有反覆實施販賣毒品之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第1 0款所定之羈押原因。復參酌被告涉犯上開犯行，對社會治安、環境與國民健康之危害非微，再參以本案審理進行程度、被告涉案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認對被告羈押仍屬適當、必要，且合乎比例原則。若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，本院權衡「比例原則」及「必要性原則」，復審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，認被告羈押之原因、必要均未消滅，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，應自114年3月12日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-113-訴-1141-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度訴字第263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林健淯上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第263號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文林健淯提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於高雄市○○區○○街000號10樓。林健淯禁止接見、通信之限制應予解除。　　理　　由一、聲請意旨略以：請給被告林健淯自新機會，准予被告具保返家照顧母親等語。二、被告前經本院訊問後承認犯行，並有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且被告前有通緝紀錄，復無正當工作，經濟狀況不佳，並偽造證件、收據持以犯案，亦刪除持用之手機內與詐欺集團成員之對話，復尚有共犯「一寸山河」等人未到案，有事實足認被告有逃亡、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；再被告自承於民國113年11月間至114年1月2日為警查獲前，曾多次面交取款，衡其犯案動機尚未消滅，足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國114年2月19日起執行羈押，並禁止接見、通信。三、茲被告提出本件停止羈押之聲請，經本院審酌被告於本院準備程序時承認犯行，業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。爰准予被告於提出新臺幣（下同）1萬元之保證金後停止羈押，並應限制住居於主文所示之地址。又本案已無對被告為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告之禁止接見、通信之限制。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-114-訴-263-20250307-1

國審強處

臺灣屏東地方法院

強盜殺人等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告尤皇智聲請人即選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）宋孟陽律師（法扶律師）陳宏哲律師（法扶律師）被告尤信予聲請人即選任辯護人吳金源律師（法扶律師）陳韋樵律師（法扶律師）廖柏豪律師（法扶律師）聲請人即被告宋旻諺聲請人即選任辯護人朱中和律師呂文文律師上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10647、14680號），及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文尤皇智、尤信予、宋旻諺自民國一百一十四年三月十日起均延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院10 0年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、被告及辯護人聲請意旨略以：　㈠被告尤皇智及其辯護人部分　　被告尤皇智就殺人、遺棄屍體及自屍體上拿取財物等行為均不爭執，案情上已有相當程度釐清，是本案已無與同案被告或證人勾串之必要，而被告經濟狀況不佳，亦無能力逃亡，請求審酌上情停止羈押等語。　㈡被告尤信予辯護人部分　　被告尤信予犯行僅涉及遺棄屍體，而不涉及強盜殺人，且被告於偵查中均完全配合調查，故無滅證之虞，縱然被告所述與其餘2位共犯不盡相同，亦不得逕認被告有勾串共犯或證人之虞，是本件無羈押原因；又被告有親屬上的羈絆，亦有債務尚須清償，被告不會逃亡，亦無羈押必要，請求以具保、限制住居、定期報到等手段取代羈押等語。　㈢被告宋旻諺及其辯護人部分　　被告宋旻諺否認犯行，其與共同被告間並無共犯行為，另被告有固定住所，且有穩定、正當之工作，故被告並無逃亡之虞，請求具保停止羈押等語。三、檢察官之意見：　　被告尤皇智等3人所涉為無期徒刑以上之重罪，且查被告尤皇智車輛發現有儲備多日衣物及糧食，通訊軟體LINE對話紀錄內，更有向友人表達將循機會赴中國發展之意，有事實足認被告尤皇智有逃亡之虞。又被告3人供述並非一致，為釐清其等犯罪分工、參與情節，尚須經審判程序傳喚證人到庭交互詰問，衡以被告3人有滅證之舉，有相當理由認被告3人具勾串之可能，因認有延長羈押並禁止接見、通信之必要性等語。四、經查：被告尤皇智、尤信予、宋旻諺等3人，因涉犯強盜殺人等案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告3人涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪嫌、被告尤皇智、尤信予2人涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有滅證、勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款規定，處分被告3人均應自113年12月10日起羈押3 月，並禁止接見、通信在案。五、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月5日分別訊問被告後，復聽取檢察官、辯護人之意見，認本案應延長羈押及禁止接見、通信之理由與必要性如下：　㈠被告3人經訊問後，被告尤皇智承認殺人及遺棄屍體犯行、被告尤信予承認遺棄屍體犯行、被告宋旻諺僅承認剝奪行動自由犯行，惟均否認強盜殺人犯嫌。然有被告3人於警詢及偵訊之供述、相關監視器畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、相驗筆錄等件在卷可佐，足認被告3人涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪、被告尤皇智、尤信予涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告3人所涉犯嫌為死刑、無期徒刑之重罪，所涉罪刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另斟酌被告前有聯合滅證、丟棄犯罪工具、藏放證物、互相製造不在場證明之舉，且被告於本院訊問時，就犯罪計畫、分工以及犯罪所得分配等細節供述，顯與其警詢、偵查中所述不一致，且與同案共犯間所述茲有重大齟齬，且歷次供述亦有前後矛盾，與起訴書所載事實有所出入，本院審酌目前卷內證據及審理進度，本案將來仍有傳喚證人即被告3人到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告3人間本有一定情誼及聯繫方式，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全被告即證人（共犯）不受勾串以利本案審判程序進行之必要。故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人即同案被告而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，本院認對被告尤皇智、尤信予、宋旻諺續行羈押仍屬適當、必要、合乎比例原則，本案尚難以具保、限制出境出海、限制住居或責付等侵害較小之手段確保後續審判、執行之順利進行，且為避免被告勾串證人及共犯，仍有禁止接見、通信之必要。爰依上開規定，裁定被告3人之羈押期間，應自114年3月10日起各延長羈押2月，並均禁止接見、通信。六、至被告及其等之辯護人固聲請具保停止羈押，然被告3人於本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且其等並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，均應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-07

PTDM-113-國審強處-12-20250307-1