Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：租用

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2546號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃偉珉 選任辯護人 謝念廷律師 被 告 張意清 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度金訴字第92號，中華民國112年10月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25171、2564 1、25642、25643、25652號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察 署111年度偵字第25848、26551、26571號、112年度偵字第1854 、3791、4031、4700、5173、5174、5246、5416、5751、6114、 9603、9704、11534、12708、16064、16099、18702、19445號） ，提起上訴暨檢察官移送併辦(臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第28685、28686號、113年度偵字第13859、15419號)，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃偉珉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張意清幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、黃偉珉、張意清均為具有一般智識及社會歷練之成年人，明 知申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人 金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪(含洗錢)之需要密切相關 ，而可預見該取得他人金融帳戶使用之人，可能係遂行不法 所有意圖用以詐欺他人，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃 避國家追訴、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全及沒收，又其對於提供金融帳戶與他人 使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不 確定故意，而分別為下列行為： 　㈠黃偉珉因於臉書(Facebook)社群軟體上見有人表示願出價租 用金融帳戶，但帳戶持有人需配合至指定地點住宿數日等訊 息，仍因需錢孔急，於民國111年6月8日上午11時20分許前 之同月某時（起訴書記載為111年6月間某日），前往新北市 新莊區中誠街某處，將其申設之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） 及某華南商業銀行帳 戶(與本案無涉)之存摺、金融卡(含密碼)及網路銀行帳號密 碼，提供某不詳姓名年籍之成年人，並與該人一同前往桃園 市某處配合住宿2週，因此取得新臺幣（下同）5,000元之報 酬。該成年人所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，以附表一所示方式，詐騙附表一「被害人」欄所示江色 雲等人，均致令陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表 一所示款項，匯入上開中信或永豐帳戶，上揭款項旋遭該詐 欺集團某成員轉帳至其他業經詐欺集團支配之金融帳戶，以 迄由詐欺集團上游成員取得各該款項，因而遮斷金流，以此方 式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及 沒收。 　㈡張意清於111年7月11日上午9時46分前之同月某時（起訴書記 載為111年7月間某日），前往新北市○○區○○○號貨運站，將 其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000（起訴書記 載為000000000000000）號帳戶（下稱台新帳戶）、台北富 邦商業銀行帳號00000000000000號（併辦意旨書記載為0000 00000000號）帳戶（下稱富邦帳戶）、陽信商業銀行帳號01 1010172928號帳戶（下稱陽信帳戶）之存摺、金融卡(含密 碼)，均寄交高雄市某不詳姓名年籍之成年人(收件人名稱： 「太寶」)。嗣該人所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，以附表二所示方式，詐騙附表二「被害人」欄所 示江色雲等人，均致令陷於錯誤，分別於附表二所示時間， 將附表二所示款項，匯入上開台新、富邦或陽信帳戶，上揭 款項旋遭該詐欺集團某成員轉帳至其他業經支配之金融帳戶 ，以迄由詐欺集團上游成員取得各該款項，因而遮斷金流，以 此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全及沒收。 二、案經江色雲、楊國英、張智鈞、魏綉穎分別訴由臺北市政府 警察局中正第一分局及中山分局；高進忠、王明良、林瑞泰 、柯良諭、姜旺辰、陳昱安、陳育婷、鄭麗君、陳威成、林 松德分別訴由新北市政府警察局汐止分局、中和分局、板橋 分局、三重分局及海山分局；張清雲、李信木分別訴由桃園 市政府警察局中壢分局及大溪分局；莊天生、黃世賢、嚴安 生、游子玟訴由新竹縣政府警察局橫山分局；張秀珠訴由苗 栗縣警察局苗栗分局；黃玫貞、林俊辰、蕭慶章、魏嘉賢、 陳詩祥、許柏偉、彭思剴分別訴由高雄市政府警察局林園分 局、前鎮分局、小港分局及三民第一分局；邱鴻仁訴由屏東 縣政府警察局屏東分局；陳秀蘭訴由南投縣政府警察局埔里 分局；李純華、王棠祈訴由法務部調查局彰化縣調查站；陳 麗戎、賴瑋傑、林育嫻訴由新竹市警察局第一分局報告暨陳 惠英訴請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審判程序明白表示同意作為證據或與辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議（本院卷一第333至355頁、卷二148 至172頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。　　　 貳、實體部分 一、本判決除增列被告黃偉珉、張意清2人（以下合稱被告2人） 於本院審理時之自白（本院卷一第327至332、卷二第176至1 86頁）及附表一、二證據欄所示之證據外，其餘均引用原判 決記載之證據(如附件)。 二、新舊法比較 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法各於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍 擴張，然被告2人所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗 錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之幫助行為， 即阻斷型洗錢罪之幫助犯，該當修正前、後規定洗錢行為之 幫助犯，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則 ，逕適用修正後規定。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法 定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑 法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行 為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且113年7 月31日修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之科刑上限規定。⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詳後述）， 而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡被告黃偉珉幫助洗錢之財物未逾1億元，且於偵查及歷次審判 中均自白，並已自動繳交全部所得財物（詳後述），因有幫 助犯（得減輕）及自白（必減輕）減刑之適用，則綜其全部 罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，行為時法及中間法 之量刑範圍均為有期徒刑15日至5年(依最高法院29年度總會 決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之」)，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日至4 年11月，依刑法第35條第2項前段規定，以裁判時法有利於 被告黃偉珉(最高法院113年度台上字第4134號判決意旨參照 )，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修 正後(現行)洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 等規定。 　㈢被告張意清幫助洗錢之財物未逾1億元，雖於偵查及本院審理 時自白，然並未在「歷次」審判中均自白，故僅符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，不符112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。經綜其全部罪刑 之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月 14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日 修正後同法第19條第1項、洗錢防制法第23條第3項等規定均 未較有利於被告張意清，故依刑法第2條第1項前段規定，應 適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112 年6月14日修正前同法第16條第2項規定。原審雖有部分未及 比較新舊法，但原判決適用之規定與本院並無二致，此部分 法則之適用並無不合。 三、論罪 　㈠核被告黃偉珉所為，係犯刑法第30條第1項前段、(現行)洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告張意清 所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官就被告黃 偉珉洗錢犯行之起訴法條為刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，按諸起訴當時之 法律並無不當，雖經本院新舊法比較並踐行告知程序後（本 院卷二第146頁），適用刑法第30條第1項前段、(現行)洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪論處，然因2者之構成 要件相同，罪名並未變更，尚不生變更起訴法條之問題(最 高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照)。 　㈡被告2人以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，各應從 一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢公訴意旨雖未論及被告黃偉珉所犯如附表一編號9至24（即檢 察官移送併辦部分）、附表一編號4所示被害人嚴安生於000 年0月0日下午2時24分許網路轉帳5萬元至永豐帳戶之犯罪事 實，及被告張意清所犯如附表二編號2至20之犯罪事實（即 檢察官移送併辦部分，以及移送併辦漏載附表二編號3、11 部分被害人遭詐騙款項），然此部分各與起訴（即附表一編 號1至8、附表二編號1）部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院應併予以審理。 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告2人屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異 ，均應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 　⒉被告黃偉珉於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所 得財物即5,000元，有本院開立之收據可憑（本院卷二第198 頁），應依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定，減輕其刑；被告張意清於偵查及本院審理時自白， 應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。 　⒊被告2人均有前揭2項刑之減輕事由，均應依法遞減之。　 四、原審據以論科，雖非無見。惟查： 　㈠本案上訴後，士林地檢署檢察官以112年度偵字第28685、286 86號及113年度偵字第13859、15419號移送併辦之犯罪事實( 即附表一編號21至24、附表二18至20)，各與起訴部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本諸審判 不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所擴張 之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖。 　㈡原判決於事實欄記載被告張意清交付帳戶後，帳戶遭持以詐 騙原判決「附表一」所示被害人之財物，而該附表之被害人 包含士林地檢署112年度偵字第9151號移送併辦之被害人陳 煒昌(原判決附表一編號11)，然原判決又於理由欄丙壹、就 此移送併辦部分，認非起訴效力所及而在審理範圍之內，應 退回檢察官另為適法之處理，容有判決理由矛盾之違誤。 　㈢原判決未及就洗錢防制法之裁判時法為新舊法比較，且被告 黃偉珉於本院審理中自白且自動繳交全部所得財物，所為已 滿足(現行)洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之要件， 原審未及適用上揭有利於被告黃偉珉之規定，並就被告黃偉 珉已繳交之犯罪所得諭知沒收、追徵，於法亦難謂合。 　㈣原審未及審酌被告黃偉珉事後已與被害人游子玟、莊天生、 高進忠、王明良及林瑞泰達成和解，就游子玟部分已依約賠 償中，就其餘莊天生等人和解部分，則因於本院言詞辯論終 結前賠償期間(114年3月31日或同年4月1日)尚未屆至而未開 始賠償（本院卷一第369、370、495、496頁之和解筆錄及卷 二第193、195頁之轉帳交易結果畫面翻拍相片），其犯後態 度已與原審有異，尚有未洽。 　㈤綜上所述，檢察官上訴指摘原判決被告黃偉珉量處有期徒刑6 月過輕，以及被告黃偉珉以原判決量刑過重，提起上訴，固 均無足取，然檢察官以原判決就被告張意清量刑失當為由執 以上訴，為有理由，且原判決既有前述可議之處，自屬無可 維持，應由本院將全案(即被告2人罪刑及被告黃偉珉沒收部 分)撤銷改判。 五、爰審酌被告2人恣意將金融帳戶提供他人從事財產犯罪，阻 礙或危害國家機關對於犯罪行為人之查緝及對於詐欺犯罪所 得之所在之調查、發現、保全及沒收，嚴重危害社會治安， 助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予 非難；兼衡被告2人前述自白暨被告黃偉珉與被害人和解、 賠償之情形，及其等之犯罪動機、目的、手段、素行暨被害 人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之 刑，並就被告黃偉珉所處有期徒刑及被告2人併科罰金部分 ，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 六、由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則， 僅禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益 事實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除 不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合 罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使 罰當其罪，以契合人民之法律感情。又接續犯因屬於包括之 一罪，故法律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟接續犯 既係為達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而所為之每 一舉動均足以達成侵害同一犯罪法益之目的，故其行為次數 之多寡，與處罰所適用之法律，就形式上觀察，雖無差異， 但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同(最高法 院112年度台上字第4896號判決意旨參照)。本院認定被告張 意清之犯罪事實，較之第一審判決已有擴張，認定犯罪情節 業較第一審所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重 之程度，顯有不同，則第一審判決適用之刑罰法條，實質上 即難謂當，故本院將原判決撤銷改判，量處較第一審判決所 諭知之刑度為重之刑，要與刑事訴訟法第370條第1項但書規 定無違，允宜敘明。 七、不予宣告沒收之說明 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」(修正前第18條第1項規定「犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有 、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所 收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」)另按幫 助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之 意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用 或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度 台上字第6278號、91年度台上字第5583號判決意旨參照）。 查被告2人並非實際上參與贓款轉帳之人，故非洗錢防制法 之洗錢正犯，自無上開條文適用。又本案並無積極證據證明 被告張意清有因交付上開帳戶而獲得金錢或財產上利益，抑 或分得來自詐欺集團成員給付之犯罪所得，至於被告黃偉珉 則已繳交全部所得財物，爰均不予宣告沒收。 八、士林地檢署113年度偵字第9023號併辦意旨書雖謂被害人陳 煒昌111年4月4日遭應召詐欺（按指佯以約會而行騙財物） 之手法詐騙財物之犯罪事實，與被告張意清上開經起訴部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係而移送併辦。惟本案係關 於被告張意清在111年7月寄交金融帳戶所涉犯行，晚於陳煒 昌遭詐騙之時間約莫3月，難認係出於同一行為決意而先後 交付金融帳戶；再本案被告張意清所涉如附表二所示犯行， 各被害人均遭「假投資」之手法詐騙財物，與陳煒昌遭詐騙 之緣由不同，顯然為不同之犯罪集團所為。因此，此部分與 上開被告張意清經認定有罪部分，並不生想像競合犯之裁判 上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告黃偉珉部分）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 受款帳戶 證據 備註 1 江色雲 （已提告） 江色雲於111年3月24日上午9時57分許，經由Line通訊軟體（下稱Line），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入Line股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利云云，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午11時25分許、20萬元 中信帳戶 ㈠證人江色雲於警詢時之證述(111年度偵字第25171 號卷【下稱偵25171卷】第11至19、21至25頁） ㈡江色雲提出之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵25171卷第75至79頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵25171卷第97至101、125、197頁） 111年度偵字第25171號起訴書附表編號1 2 莊天生 （已提 告） 莊天生於111年3月間某日，經由手機簡訊廣告及Line結識真實身份不詳之人，其向莊天生佯稱：先推薦保證獲利之投資標的，再教導莊天生註冊集保帳戶，之後告知抽到新上市股票云云，致莊天生陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午2時44分許，以配偶范桂芳之玉山銀行帳戶、12萬元（起訴書附表編號2①記載為12萬5,000元） 永豐帳戶 ㈠證人莊天生於警詢時之證述(111年度偵字第21600 號卷【下稱偵21600卷】第15至17頁 ) ㈡莊天生提出之抽股票網站網頁及通訊軟體對話紀錄擷圖、玉山銀行111年6月9日新臺幣匯款申請書(偵21600卷第41至47頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21600卷第31、37至39頁) 111年度偵字第25641號起訴書附表編號2 3 黃世賢（已提告） 黃世賢於111年4月某日，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向黃世賢佯稱：可介紹飆股穩賺不賠及借錢融資代為操作云云，致黃世賢陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午2時44分許、30萬5,000元 永豐帳戶 ㈠證人黃世賢於警詢時之證述(偵21600卷第19至20頁) ㈡黃世賢提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書(偵21600卷第95至100、121頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21600卷第49、77至79頁) 4 嚴安生（已提告） 嚴安生於000年0月00日某時，經由Line結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向嚴安生佯稱：介紹加入討論股票之Line群組，並透過「兆豐金控股-客服專區」加入會員及申請線上開戶，建議匯款抽股票、需補款項、清償場外基金云云，致嚴安生陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列帳戶。 ①111年6月9日下午2時22分許、5萬元 ②111年6月9日下午2時24分許、5萬元(起訴書附表編號2③漏載此筆款項） 永豐帳戶 ㈠證人嚴安生於警詢時之證述(偵21600卷第21至24頁 ) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵21600卷第129至130、133至134頁) 　 5 游子玟（已提告） 游子玟於111年5月某日某時，經由電話行銷及Line，先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向游子玟佯稱：可加入「趨勢至尊VIP群4」Line群組，介紹下載兆豐金控APP並有股票體驗金可免費使用操作，再介紹投資大檔股票、抽中股票需匯款云云，致游子玟陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年6月9日上午9時47分許、5萬元 ②111年6月9日上午9時49分許、5萬元 ③111年6月9日上午9時52分許、4萬元 中信帳戶 ㈠證人游子玟於警詢時之證述(偵21600卷第25至29頁 　) ㈡游子玟提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細(偵21600卷第159至165頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵21600卷第149、155至157頁) 　 6 楊國英（已提告） 楊國英於111年4月11日某時，經由手機簡訊及Line結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向楊國英佯稱：其為兆豐金控下之投顧公司，可帶著楊國英投資，建議下載兆豐金控APP並代為操作股票買賣獲利云云，致楊國英陷於錯誤，於右列時間，依指指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午1時23分許、35萬元 中信帳戶 ㈠證人楊國英於警詢時之證述(111年度偵字第22025 號卷【下稱偵22025卷】第25至32頁 ) ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及楊國英提出之中華郵政帳戶存摺封面影本、手機畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄(偵22025卷第119、123、125至188頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵22025卷第57至58、197、212至214頁） 111年度偵字第25642號起訴書附表編號3 7 張智鈞（已提告） 張智鈞於111年3月29日某時，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「張瑞豐」、「羅立珉」之人，其等向張智鈞佯稱：可加入「VIP高級策略808」群組，有老師教導投資股票，並提供下載兆豐金控APP之連結投資獲利云云，致張智鈞陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午10時37分許、12萬元 中信帳戶 ㈠證人張智鈞於警詢時之證述(111年度偵字第22659【下稱偵22659卷】第7至13頁) ㈡花蓮一信銀行111年6月9日跨行匯款回單及張智鈞提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、APP操作畫面(偵22659卷第71至119、121至123頁） ㈢花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵22659卷第129至137、143頁） 111年度偵字第25643號起訴書附表編號4 8 張清雲（已提告） 張清雲於111年5月30日前某日許，經由Line先後結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」、「張瑞豐」之人，其等向張清雲佯稱：提供下載兆豐金控APP，且可至網站投資股票獲利云云，致張清雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以無摺存款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午3時18分許、86萬元 永豐帳戶 ㈠證人張清雲於警詢時之證述(111年度偵字第25652 號卷【下稱偵25652卷】第15至17頁 ) ㈡張清雲提出之台北富邦銀行111年6月9日匯款委託書《證明聯》( 偵25652卷第33頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表( 偵25652卷第19至21頁)　 111年度偵字第25652號起訴書附表編號5 9 高進忠（已提告） 高進忠於111年5月15日中午12時許，經由手機簡訊及Line結識真實身份不詳、暱稱「元宏」之人，其向高進忠佯稱：可下載元宏APP並加入會員儲值下單，若股票獲利抽成30％云云，致高進忠陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月15日上午10時17分許、1萬元 永豐帳戶 ㈠證人高進忠於警詢時之證述(111年度偵字第26551 號卷【下稱偵26551卷】第17至18頁 ) ㈡高進忠提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、證券投資佔成補償合作契約書、網路銀行轉帳交易明細(偵26551卷第106、107、109、118至119、122、124至138頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵26551卷第139至143、171至173頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號1 10 王明良（已提告） 王明良於111年5月間某日，經由Youtube投資廣告及Line結識真實身份不詳、暱稱「嘉琪」之人，其向王明良佯稱：可加入「VIP高級策略106」Line群組，且提供下載兆豐金控APP及提供5萬元體驗金操作股票投資云云，致王明良陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午1時8分許、20萬元 中信帳戶 ㈠證人王明良於警詢時之證述(偵26551卷第19至21頁 ) ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及王明良提出之APP畫面、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵26551卷第177、189至273頁) ㈢臺中市政府警察局豐原分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵26551卷第275至283、305至307頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號2 11 林瑞泰（已提告） 林瑞泰於111年5月23日上午10時48分許，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「分析師張瑞豐」、「助理員鄭可欣」、「交易員黃睿雪」之人，其等向林瑞泰佯稱：可加入投資股票群組，並提供可投資之股票云云，致林瑞泰陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月13日上午10時29分(右列併辦意旨書記載為9時11分)許、216萬元 永豐帳戶 ㈠證人林瑞泰於警詢時之證述(偵26551卷第23至27頁 ) ㈡林瑞泰提出之臺灣銀行111年6月13日匯款申請書(偵26551卷第311頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵26551卷第319至327、369至371頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號3 12 柯良諭（已提告） 柯良諭於111年6月10日前某日，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「兆豐分析師陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向柯良諭佯稱：邀請加入投資群組投資，並提供兆豐金控APP之連結供柯良諭下載，且需先匯款2成獲利方可領款云云，致柯良諭陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月13日下午1時2分(右列併辦意旨書記載為11時46分)許、30萬元 永豐帳戶 ㈠證人柯良諭於警詢時之證述(偵26551卷第29至31頁 ) ㈡柯良諭提出之中國信託銀行111年6月13日匯款申請書(偵26551卷第375頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單(偵26551卷第383至385、399至401頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號4 13 姜旺辰（已提告） 姜旺辰於111年4月28日中午12時16分許，加入「元宏籌碼交流會」Line群組，並結識真實身份不詳、自稱「王莉莉」之人，其向姜旺辰佯稱：建議下載「元宏APP」並加入會員後即可投資，入會費5萬元云云，致姜旺辰陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列帳戶。 111年6月15日上午10時17分許(右列併辦意旨書附表記載為10時18分)、1萬元 永豐帳戶 ㈠證人姜旺辰於警詢時之證述(偵26551卷第33至37頁 ) ㈡姜旺辰提出之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵26551卷第407至417頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鯤鯓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵26551卷第419至429、439至441頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號5 14 張秀珠（已提告） 張秀珠於111年4月24日某時，經由Line結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」之人，其向張秀珠佯稱：可投資台股獲利並提供下載兆豐金控APP云云，致張秀珠陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午10時18分許、1萬2,000元 永豐帳戶 ㈠證人張秀珠於警詢時之證述(112年度偵字第1854號卷【下稱偵1854卷】第7至10頁) ㈡張秀珠提出之網路銀行轉帳交易明細、網頁擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖(偵1854卷第25至28頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵1854卷第15、16、23、24頁)　 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號6 15 林俊辰（已提告） 林俊辰於111年4月間某日，先後經由網路廣告、Line結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向林俊辰佯稱：可教導投資股票獲利並下載兆豐金控APP儲值買賣股票云云，致林俊辰陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日下午1時11分許（右列併辦意旨書附表記載為11時57分）、40萬元 永豐帳戶 ㈠林俊辰證人於警詢時之證述(112年度偵字第5751號卷【下稱偵5751卷】第13至19頁) ㈡林俊辰提出之玉山銀行帳戶存摺封面影本、111年4月1日至111年7月8日交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書(偵5751卷第35至39、45頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵5751卷第27至33頁) 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號6 16 蕭慶章（已提告） 蕭慶章於111年4月15日下午3時55分許，經由手機簡訊、Line結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向蕭慶章佯稱：加入Line群組「VIP股友同學會50」，保證獲利、穩賺不賠云云，致蕭慶章陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日下午2時2分許、10萬元 永豐帳戶 ㈠證人蕭慶章於警詢時之證述(偵5751卷第21至22頁) ㈡蕭慶章提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本(偵5751卷第59至63、65至69頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2份(偵5751卷第49至57頁)　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號7 ①111年6月9日中午12時51分許、10萬元 ②111年6月9日中午12時52分許、10萬元 ③111年6月9日中午12時53分許、1萬5,000元 中信帳戶 17 魏嘉賢（已提告） 魏嘉賢於111年4月29日，加入Line群組「A62兆豐VIP客戶私下交流群」，先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向魏嘉賢佯稱：可下載兆豐金控APP投資獲利云云，致魏嘉賢陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月10日上午10時11分許（右列併辦意旨書記載為9時26分）、16萬元 中信帳戶 ㈠證人魏嘉賢於警詢時之證述(偵5751卷第23至26頁) ㈡魏嘉賢提出之111年6月10日郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵5751卷第77、83至89頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵5751卷第71至75頁)　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號8 18 陳麗戎（未提告） 陳麗戎於111年6月中旬某日，經由Line結識真實身份不詳之人，其向陳麗戎佯稱：投資股票獲利並提供下載VPN檔云云，致陳麗戎陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月15日下午1時27分許(右列併辦意旨書記載為10時24分)、30萬元 永豐帳戶 ㈠證人陳麗戎於警詢時之證述(士林地檢112年度偵字第6114號卷【下稱偵6114卷】第11至12頁) ㈡陳麗戎提出之元大銀行111年6月15日國內匯款申請書(偵6114卷第17至19頁)　 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受)處)理案件證明單(偵6114卷第13至15、31、32頁) 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號9 19 陳詩祥（已提告) 陳詩祥於111年3月間瀏覽介紹飆股之手機訊息後，加入通訊軟體Line群組「談股論金交流群」，結識真實身分不詳暱稱「陳嘉琪」之人向陳詩祥佯稱：下載兆豐金控APP投資獲利云云，致陳詩祥陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日下午2時16分許(右列併辦意旨書記載為13時15分)、30萬元 永豐帳戶 ㈠證人陳詩祥於警詢時之證述(112年度偵字第115　34號卷【下稱偵11534卷】第31至34頁 ) ㈡陳詩祥提出之國泰世華銀行111年6月8日匯出匯款憑證擷圖(偵11534卷第42頁) ㈢桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11534卷第23、29至30、43至44頁) 112年度偵字第11534號併辦意旨書 20 李信木（已提告） 李信木於111年5月間某日，經由Line結識真實身份不詳，自稱「王莉莉」之人，其向李信木佯稱：至元宏投顧投資平台投資獲利云云，致李信木陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月15日中午12時55分許（右列併辦意旨書記載為12時36分）、40萬元 永豐帳戶 ㈠證人藍振芳即李信木告訴代理人於警詢時之證述(112年度偵字第16099號卷【下稱偵16099卷】第106至107頁) ㈡李信木提供之111年6月15日郵政跨行匯款申請書(偵16099卷第373頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵16099卷第108至109、112、124頁) 112年度偵字第16099號併辦意旨書附表編號1 21 陳秀蘭（已提告） 陳秀蘭於111年6月8日前某日，經由社群網站臉書虛偽投資訊息，誘使陳秀蘭加入Line「VIP股市飄紅」群組，結識真實身份不詳，匿稱「鄭可馨」之人，其向陳秀蘭佯稱：下載「兆豐金控」程式可投資獲利云云，致陳秀蘭陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日、200萬元 中信帳戶 ㈠證人陳秀蘭於警詢時之證述(112年度偵字第23321號卷【下稱偵23321卷】第41至42頁) ㈡陳秀蘭提供之台新銀行國內匯款申請書、聊天紀錄譯文(偵23321卷第69、71至79 　頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵23321卷第39、43至48、55、63至65頁) 112年度偵字第28685、28686號併辦意旨書 22 陳惠英（已提告） 陳惠英於111年5月16日前某時，經由Line結識真實身份不詳，匿稱「可馨」、「羅立珉」、「潤澤」之人，其等向陳惠英佯稱：可透過真實身分不詳，匿稱「張大」進行股市操盤，並表示需匯款解除帳戶警示云云，致陳惠英陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項轉至右列受款帳戶。 111年6月13日上午9時23分許、30萬元 中信帳戶 ㈠陳惠英提供之刑事告訴狀、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款紀錄(111年度他字第738 5號卷【下稱他7385卷】第3至202、211頁) 112年度偵字第28685、28686號併辦意旨書 23 李純華（已提告） 李純華於111年4月間某日，經由網路虛偽投資訊息誘使，結識真實身分不詳，Line匿稱「陳嘉琪」之人，其向李純華佯稱：下載「兆豐金控」APP可投資獲利云云，致李純華陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日上午11時20分、150萬元 永豐帳戶 ㈠證人李純華於警詢時之證述(113年度他字第2216號卷【下稱他2216卷】第9至13頁) ㈡李純華提供之中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本 、通訊軟體對話紀錄譯文(他2216卷第19至20、27至36頁) 113年度偵字第13859號併辦意旨書 24 王棠祈（已提告） 王棠祈於111年4月20日，經由陌生來電，結識真實身分不詳，Line匿稱「陳嘉琪」之人，其向王棠祈佯稱 ：下載「兆豐金控」APP可投資獲利云云，致王棠祈陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午10時1分許、20萬元 中信帳戶 ㈠證人王棠祈於警詢時之證述(他2216卷第37至40頁) ㈡王棠祈提供之中華郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄及譯文(他2216卷第41至47、59、61至64頁) 113年度偵字第13859號併辦意旨書 附表二（被告張意清部分）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 受款帳戶 證據 備註 1 江色雲 （已提告） 江色雲於民國111年3月24日上午9時57分許，經由Line通訊軟體（下稱Line），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入Line股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利云云，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月18日上午10時28分許、83萬7,569元 台新帳戶 ㈠證人江色雲於警詢時之證述(111年度偵字第25171號卷【下稱偵25171卷】第11至19、21至25頁) ㈡江色雲所提之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本及永豐銀行111年7月18日新台幣匯出匯款申請單(偵25171卷第75至79、93頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵25171卷第97至99、101、125、191至1193、197頁) 111年度偵字第25171號起訴書 2 魏綉穎（已提告） 魏綉穎於110年3、4月間某日，經由臉書投資廣告加入「鼓動錢潮」Line群組及結識真實身份不詳之人，其向魏綉穎佯稱：推薦下載「簡街資本APP」，將持有股票賣掉轉入APP內，老師會幫忙賺回來云云，致魏綉穎陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月13日 　下午1時46分許、5萬元 ②111年7月15日中午12時45分許、9萬元 富邦帳戶 ㈠證人魏綉穎於警詢時之證述(111年度偵字第2657 1號卷【下稱偵26571卷】第23至25頁) ㈡魏綉穎提出之中華郵政111年7月13日跨行匯款申請書(偵26571卷第28頁) ㈢新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(偵26571卷第31至36頁) 111年度偵字第25848、26571併辦意旨書 3 黃玫貞（已提告） 黃玫貞於111年5月間某日，經由簡訊及Line，先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向黃玫貞佯稱：有更好投資方式並推薦下載APP云云，致黃玫貞陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣黃玫貞察覺有異，始悉受騙 。 ①111年7月15日上午11時33分許、1萬元 ②111年7月15日上午11時40分許、5萬元 ③111年7月15日上午11時43分許、5萬元（右列併辦意旨書漏載此筆款項） 台新帳戶 ㈠證人黃玫貞於警詢時之證述(111年度偵字第258 48號卷【下稱偵25848卷】第25至29頁) ㈡黃玫貞提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細(偵25848卷第53至69頁 ) ㈢桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵25848卷第23、31至33、45至47頁) 111年度偵字第25848、26571號併辦意旨書 4 陳銀華 （未提告） 陳銀華於111年6月間某日，經由網路「簡街資本」廣告及Line，先後結識真實身份不詳、自稱「助教陳慧敏」、「老師陳勝坤」之人，其向陳銀華佯稱：協助下載「IMC Trading」APP並註冊會員、依指示買賣股票獲利云云，致陳銀華陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月15日上午9時58分許、50萬元 富邦帳戶 ㈠證人陳銀華於警詢時之證述(112年度偵字第379 1號卷【下稱偵3791卷】第7至8頁) ㈡陳銀華提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵3791卷第85、87至89頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵3791卷第65至66、75至77、93至97頁） 112年度偵字第3791、4031 、4700號併辦意旨書附表編號1 5 陳昱安（已提告） 陳昱安於111年7月某日某時，經由Line投資廣告而加入某社群並先後結識真實身份不詳、暱稱「助理-張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳昱安佯稱：要求加入「恆富」投資平台並申請帳號、將帶著操作投資股票獲利云云，致陳昱安陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月15日下午1時11分許、2萬6,000元（右列併辦意旨書附表編號2記載為26萬元） 陽信帳戶 ㈠證人陳昱安於警詢時之證述(112年度偵字第4031號卷【下稱偵4031卷】第7至9頁) ㈡陳昱安提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵4031卷第14、17至20頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函(偵4031卷第11至12、21、23頁) 112年度偵字第3791、4031 、4700號併辦意旨書附表編號2 6 邱鴻仁（已提告） 邱鴻仁於111年5月某日某時，經由網路「簡街資本」廣告及Line加入「牛轉乾坤」群組，並結識真實身份不詳之人，其向邱鴻仁佯稱：需先下載指定APP（即簡街資本），且匯款至指定帳戶後，即可透過APP查看操作股票結果、會不定時告知股票趨勢、操作知識云云，致邱鴻仁陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月15日中午12時22分許、15萬元 陽信帳戶 ㈠證人邱鴻仁於警詢時之證述(112年度偵字第4700號卷【下稱偵4700卷】第8至9頁) ㈡邱鴻仁提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書及通訊軟體對話紀錄擷圖(偵4700卷第23、25至36頁)　 ㈢新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函(偵4700卷第12至13、16至18頁) 112年度偵字第3791、4031 、4700號併辦意旨書附表編號3 7 蔡宛靜（未提告） 蔡宛靜於111年5月31日上午9時許，經由網路及Line加入「內部策略分享2」、老範財經交流D132」群組並先後結識真實身份不詳、自稱「林菲羽」、「黃睿雪」、「IMG客服NO5528」之人，其等向蔡宛靜佯稱：下載摩根、兆豐、IMC等APP軟體，可投資股票獲利云云，致蔡宛靜仁陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月18日上午10時2分許、3萬2,413元 台新帳戶 ㈠證人蔡宛靜於警詢時之證述(112年度偵字第5173號卷【下稱偵5173卷】第13至14頁) ㈡蔡宛靜提出之網路銀行轉帳交易明細(偵5173卷第23頁） ㈢金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受（處）理案件證明單(偵5173卷第63、77至79頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號1 8 鄭麗君（已提告） 鄭麗君於111年6月15日中午12時許，經由友人邱碧森及Line結識真實身份不詳、自稱「張慧靜」之人，張慧靜向鄭麗君佯稱：將現金儲值到「簡街資本APP」進行股票交易云云，致鄭麗君陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月11日中午12時55分許、31萬元 富邦帳戶 ㈠證人鄭麗君於警詢時之證述(112年度偵字第517　4號卷【下稱偵5174卷】第19至21頁) ㈡鄭麗君提出之華南商業銀行匯款回條聯(偵5174卷第49頁) ㈢新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵5174卷第29至31、61頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號2 9 藍惠琳（未提告） 藍惠琳於111年5月25日某時，加入家人提供之「金股領海-A」Line群組並先後結識真實身份不詳、自稱為「助教-陳慧敏 」、「陳勝坤」之人 ，其等向藍惠琳佯稱 ：為彌補投資虧損，建議下載「簡街資本APP」進行投資，有問題均可詢問且教導會賺錢之股票標的，只需投入3,000元即可獲得5萬7,000元投資金額云云，致藍惠琳陷於錯誤，於右列時間 ，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月18日上午9時24分許、120萬元 富邦帳戶 ㈠證人藍惠琳於警詢時之證述(112年度偵字第524　6號卷【下稱偵5246卷】第21至23、25至31頁) ㈡藍惠琳提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細(偵5246卷第41至56、59頁) ㈢屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵5246卷第17至19、35至37、77頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號3 10 郭慶海（未提告） 郭慶海於111年6月22日晚間6時9分許，加入「金股領海-A」Line群組並結識真實身份不詳之人，其向郭慶海佯稱：參加簡街資本國際投顧公司，並經該平台開戶建立帳號與投資買賣，即可透過該平台投資國內股票、漲跌股市看的到、漲停買的到、跌停賣得出去云云，致郭慶海陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月11日下午1時17分許、60萬元 富邦帳戶 ㈠證人郭慶海於警詢時之證述(112年度偵字第541　6號卷【下稱偵5416卷】第61至63頁) ㈡郭慶海提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(偵5416卷第101、111頁) ㈢高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5416卷第73、77至78、95頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號4 11 陳威成（已提告） 陳威成於111年5月11日某時，加入「陳大師內部學習交流社群」Line群組並結識真實身份不詳、自稱「陳慧能-Jude」之人，其向陳威成佯稱：提供「牛轉乾坤粉絲學習交流群」連結及要求下載簡街資本AP匯款投資獲利P云云，致陳威成陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月13日中午12時54分（右列併辦意旨書記載為 12時48分）許 、5萬元 ②111年7月14日、3萬元(右列併辦意旨書漏載此筆款項) 陽信帳戶 ㈠證人陳威成於警詢時之證述(112年度偵字第9603號卷【下稱偵9603卷】第13至20頁) ㈡陳威成提供之匯款紀錄、郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細(112年度金訴字第92號卷【下稱原審卷】一第297至303頁) ㈢新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單(偵9603卷第25至28頁) 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 12 陳育婷（已提告） 陳育婷於111年6月30日某時，經由股市爆料同學會APP、Line，先後結識真實身份不詳、自稱「波段阿水伯」、「張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳育婷佯稱：邀請加入「柏文股市資訊社區」Line群組，並提供恆富APP、網址及教學以操作獲利云云，致陳育婷陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月13日上午10時1分許、3萬元 ②111年7月15日上午10時27分許、8萬元 陽信帳戶 ㈠證人陳育婷於警詢時之證述(112年度偵字第9704號卷【下稱偵9704卷】第7至8頁) ㈡陳育婷提供之網路銀行轉帳交易明細、陽信商業銀行無摺存款送款單、銀行帳戶個資檢視、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵9704卷第14、16至17、24至28頁) ㈢臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單(偵9704卷第9、10、29至33頁) 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 13 林松德（已提告） 林松德於111年5月8日、26日某時，經由投資簡訊、Line群組，先後結識真實身份不詳、Line ID為「IMC客服：088」、「Jane Street客服016」、自稱「范仲元」、「陳勝坤」之人，其等向林松德佯稱：介紹投資平台簡街資本APP，可操作股票投資獲利云云，致林松德陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月11日上午11時4分許、5萬元 ②111年7月11日上午11時8分許、5萬元 富邦帳戶 ㈠證人林松德於警詢時之證述(112年度偵字第12708號卷【下稱偵12708卷】第11至13頁) ㈡林松德提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細(偵12708卷第53至56頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵12708卷第25至26、35至36、49、57頁) 112年度偵字第12708號併辦意旨書 14 許柏偉（已提告） 許柏偉於111年6月29日某時，經由股市爆料同學會APP、Line、Line群組，先後結識真實身份不詳、自稱「短線發財叔」、「夢玲」、「李嘉煥」、「恆富客服（Line ID：000000）」之人，其等向許柏偉佯稱：使用恆富投資平台才能買到圈購及盤後交易之股票以投資獲利云云，致許柏偉陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月13日上午9時5分許、13萬464元（右列併辦意旨書記載為13萬454元） 陽信帳戶 ㈠證人許柏偉於警詢時之證述(112年度偵字第160　64號卷【下稱偵16064卷】第35至39頁) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單(偵16064卷第41至45頁) 112年度偵字第16064號併辦意旨書 15 彭思剴（已提告） 彭思剴於111年7月3日某時，經由Line群組結識真實身份不詳、自稱「恆富-黃孟怡（Line ID：000000）」之人，其向彭思剴佯稱：介紹恆富投資平台，可操作該平台投資獲利云云，致彭思剴陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月15日上午11時35分許、5萬元 ②111年7月15日上午11時36分許、3萬1,000元 陽信帳戶 ㈠證人彭思剴於警詢時之證述(偵16064卷第47至53頁 　 ) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵16064卷第55至57、61頁) 112年度偵字第16064號併辦意旨書 16 簡吟竹（未提告） 簡吟竹於111年6月某日，經由Line群組，先後結識真實身份不詳、Line ID為「IMC市場交易員」、「IMC客服No5596」、「客服008」之人，其等向簡吟竹佯稱：提供投資平台「IMC Trading」及介紹下載「簡街資本」APP以投資獲利云云，致簡吟竹陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月14日中午12時38分許（右列併辦意旨書記載為8時0分許）、5萬元 陽信帳戶 ㈠證人簡吟竹於警詢時之證述(112年度偵字第18 702號卷【下稱偵18702卷】第39至41頁 ) ㈡簡吟竹提供之存摺封面及內頁影本、元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵18702卷第73至81、87、93至115頁) ㈢臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函(偵18702卷第43至47、63、71頁) 112年度偵字第18702號併辦意旨書 17 王師甫（未提告 王師甫於111年6月28日某時，經由Line群組結識真實身份不詳、自稱「助教-張慧靜員」之人，其向王師甫佯稱：可下載「簡街資本」APP操作投資獲利云云，致王師甫陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月11日上午9時46分許、4萬元 富邦帳戶 ㈠證人王師甫於警詢時之證述(112年度偵字第19445號卷【下稱偵19445卷】第33至35頁 ) ㈡王師甫提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵19445卷第45至53頁) ㈢新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單(偵19445卷第31、37至38、43頁) 112年度偵字第19445號併辦意旨書 18 陳麗戎（已提告） 陳麗戎於111年5月3日某時，經由Line自動加入「牛轉乾坤粉絲群組」，該群組真實身份不詳之人即向陳麗戎佯稱：可下載「簡街資本」投資APP，加入會員即可操作投資獲利云云，致陳麗戎陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月12日上午10時13分許、5萬元 ②111年7月12日上午10時15分許、5萬元 ③111年7月14日上午10時27分許、5萬元 ④111年7月15日 　上午10時29分許、15萬元 陽信帳戶 ㈠證人陳麗戎於警詢時之證述(113年度立字第420 7號卷【下稱立4207卷】第7至9、11至14頁) ㈡陳麗戎提出之匯款紀錄、新光銀行帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖(立4207卷第47至53、55至57、59、77、61至67、79至90頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立4207卷第39至45頁） 113年度偵字第15419號併辦意旨書附表編號1 19 賴瑋傑（已提告） 賴瑋傑於111年5月28日下午2時許，經由同事介紹加Line「扭轉乾坤粉絲交流群組」，該群組真實身份不詳之人即向賴瑋傑佯稱：可下載「簡街資本」投資APP加入會員，即可操作投資獲利云云，致賴瑋傑陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月13日中午12時17分許、3萬元 陽信帳戶 ㈠證人賴瑋傑於警詢時之證述(立4207卷第15至19頁) ㈡賴瑋傑提出之匯款紀錄(立4207卷第97頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(立4207卷第93至95頁） 113年度偵字第15419號併辦意旨書附表編號2 20 林育嫻（已提告） 林育嫻於111年4月18日某時，經由Line結識真實身份不詳、匿稱「林佳玲」之人，其向林育嫻佯稱：其係股票老師助教，可帶領林育嫻在網路投資股票賺錢，但需下載「簡街資本」投資APP加入會員，即可操作投資獲利云云，致林育嫻陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月14日上午10時49分許、3萬元 陽信帳戶 ㈠證人林育嫻於警詢時之證述(立4207卷第21至31頁) ㈡林育嫻提出之匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖(立4207卷第119、131至155頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陽信銀行警示帳戶通報單(立4207卷第105至109、113至115頁） 113年度偵字第15419號併辦意旨書附表編號3 附件：臺灣士林地方法院刑事判決112年度金訴字第92號 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第92號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　張意清　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號 　　　　　　黃偉珉　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號14樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號3樓 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第25171、25641、25642、25643、25652號）及移送併 辦（111年度偵字第25848、26571、26551號、112年度偵字第379 1、4031、4700、5173、5174、5246、5416、9151、9603、9704 、12708、16064、19445、18702、1854、5751、6114、11534、1 6099號），本院判決如下： 　　主　文 一、張意清幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃偉珉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張意清依其成年人之知識及生活經驗，應知悉金融帳戶除理 財用途外，亦為個人信用、財產之重要表徵，提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪 所得之來源及性質，竟基於縱若取得其金融帳戶之人持用以 實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶 以掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月11日9時4 6分之前某日，前往三重空軍一號貨運站，將其申設之台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶（帳號：000-00000000 0000000號，下稱本案台新銀行帳戶）、台北富邦商業銀行 （下稱富邦銀行）帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱 本案富邦銀行帳戶）、陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳戶 （帳號：000-000000000000號，下稱本案陽信銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼，均寄送至高雄予真實姓名年籍不詳、 收件人名稱為「太寶」之人。嗣該人與其所屬詐欺集團成員 取得上開3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成年成員於附表一「遭詐騙之經過及方式」欄所示時 間，以各編號所示方式，向附表一所示被害人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間 ，將各編號所示款項，分別匯入附表一各編號「受款帳戶」 欄所示帳戶內，旋即由上開詐欺集團成年成員將帳戶內款項 提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之實際去向。 二、黃偉珉明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集 團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯 入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以 掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，於臉書社群軟體 上見有人表示願以每個金融帳戶新臺幣（下同）6萬元之對 價收購金融機構帳戶，但帳戶持有人需配合至桃園某處住宿 數日等詞，因其需錢孔急，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之故意，於111年6月8日13時11分之前某日，前往新北市新 莊區中誠街某處，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信銀 行帳戶）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶（帳號：00 0-00000000000000號，下稱本案永豐銀行帳戶） 及華南商 業銀行帳戶（帳號不明）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行 帳號提供予真實姓名年籍不詳之人且同至桃園某處，並取得 5,000元之代價。嗣詐欺集團成年成員取得上開3帳戶資料後 ，即推由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，於如附表 二「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間及方式，以各編號所 示方式，向附表二所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤， 而分別於附表二「匯款時間及金額」欄所示時間，將各編號 所示款項，分別匯入附表二「受款帳戶」欄所示帳戶內，嗣 上開詐欺集團成年成員旋即將帳戶內款項提領一空，而以此 方式掩飾詐欺犯罪所得款項之實際去向。 三、案經江色雲、楊國英、張智鈞、魏綉穎分別訴由臺北市政府 警察局中正第一分局及中山分局；高進忠、王明良、林瑞泰 、柯良諭、姜旺辰、陳昱安、陳育婷、鄭麗君、陳威成、林 松德分別訴由新北市政府警察局汐止分局、中和分局、板橋 分局、三重分局及海山分局；張清雲、李信木分別訴由桃園 市政府警察局中壢分局及大溪分局；莊天生、黃世賢、嚴安 生、游子玟訴由新竹縣政府警察局橫山分局；張秀珠訴由苗 栗縣警察局苗栗分局；黃玫貞、林俊辰、蕭慶章、魏嘉賢、 陳詩祥、許柏偉、彭思剴分別訴由高雄市政府警察局林園分 局、前鎮分局、小港分局及三民第一分局；邱鴻仁訴由屏東 縣政府警察局屏東分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林 地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 二、查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官 、被告張意清及黃偉珉於本院審理中對該等證據均未爭執證 據能力【本院112年度金訴字第92號卷（下稱本院金訴卷） 二第26至45頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院 依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，本院認此等證據均 具有證據能力。又本判決所援引之其他文書、物證，因無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序 ，均具有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告張意清部分： 　　訊據被告張意清固坦承有提供本案台新銀行帳戶、本案富邦 銀行帳戶、本案陽信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我 在臉書上看到信用貸款資訊就詢問對方，對方自稱「黃先生 」並表示要包裝帳戶，要我提供金融機構帳戶給他，要讓帳 戶內有存入和支出之交易紀錄，我在111年7月初前往三重空 軍一號貨運站將上開3帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄給「 太寶」，但我不知道收件人是誰，當時這3個帳戶內都沒有 錢，我和對方的聯絡資料都不在了云云。經查： 　㈠本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳戶及本案陽信銀行帳戶 為被告張意清申設使用，其於111年7月11日9時46分之前某 日，將上開3帳戶之存摺、提款卡及密碼寄送予真實姓名年 籍不詳之收件人「太寶」等事實，業據被告張意清於偵查及 本院審理中供承明確【士林地檢署111年度偵字第25171號卷 （下稱111偵25171卷）第207、209頁，本院金訴卷一第245 頁】，而真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員以附表一「 遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、方式，對附表一所示被 害人施用詐術，致各被害人陷於錯誤，分別於附表一「匯款 時間及金額」欄所示時間，將各編號所示金額款項匯入「受 款帳戶」後，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團其他成年成員 將匯入款項予以提領或轉出等情，亦有本案台新銀行帳戶之 111年7月13日至111年7月18日台幣存款歷史交易明細、客戶 基本資料、台新銀行111年12月12日台新總作文字第1110036 181號函暨本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及111年4月1日 至111年8月31日台幣存款歷史交易明細；本案富邦銀行帳戶 之開戶基本資料及111年6月13日至111年7月17日交易明細、 富邦銀行社子分行111年9月6日北富銀社子字第1110000078 號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111年7月13日至 111年7月16日交易明細、111年9月23日北富銀社子字第1110 000086號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111年7月 1日至111年9月14日交易明細、112年1月4日北富銀社子字第 1120000001號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111 年7月1日至111年12月29日交易明細、111年9月23日北富銀 社子字第1110000084號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資 料及111年5月20日至111年8月20日交易明細、111年9月23日 北富銀社子字第1110000083號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶 基本資料及111年7月1日至111年9月7日交易明細、111年11 月4日北富銀社子字第1110000090號函暨本案富邦銀行帳戶 之開戶基本資料及111年2月1日至111年8月31日交易明細； 陽信銀行111年10月11日陽信總業務字第111119935772號函 暨本案陽信銀行帳戶之開戶基本資料及111年6月1日至111年 8月31日交易明細、112年4月11日陽信總業務字第112991042 3號函暨本案陽信銀行帳戶之開戶基本資料及111年5月1日至 112年3月31日交易明細、111年9月22日陽信總業務字第1119 933097號函暨本案陽信銀行帳戶之開戶基本資料、111年6月 1日至111年8月31日交易明細及異動紀錄【111偵25171卷第7 1至73頁，士林地檢署111年度偵字第25848號卷（下稱111偵 25848卷）第15至17頁，112年度偵字第5173號卷（下稱112 偵5173卷）第81至97頁，112年度偵字第5416號卷（下稱112 偵5416卷）第17至19頁，111年度偵字第26571號卷（下稱11 1偵26571卷）第13至17頁，112年度偵字第3791號卷（下稱1 12偵3791卷）第53至57頁，112年度偵字第5174號卷（下稱1 12偵5174卷）第13至17頁，112年度偵字第5246號卷（下稱1 12偵5246卷）第83至87頁，112年度偵字第12708號卷（下稱 112偵12708卷）第19至23頁，112年度偵字第19445號卷（下 稱112偵19445卷）第15至25頁，112年度偵字第4700號卷（ 下稱112偵4700卷）第37至40頁，112年度偵字第16064號卷 （下稱112偵16064卷）第19至33頁，112年度偵字第18702號 卷（下稱112偵18702卷）第23至37頁】，及附表一「相關證 據」欄所示證據在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　㈡被告張意清固以前詞置辯，惟查： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在 金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財 之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限 制，一般民眾均得申請使用，且同一人可在不同之金融機構 申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實；依一般人之社 會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反以不合理之理 由向不特定人蒐集金融帳戶使用，並要求提供提款卡、提款 卡密碼或網路銀行帳密，應可認識對方係將該帳戶作為資金 存入後再行領出之用，且對方使用他人帳戶之目的，即係隱 匿使用帳戶者之真實身分，因近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子 利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞；而被告 張意清於偵訊及本院審理時自陳其具有國中畢業之學歷，從 事修車業、買賣車輛等工作等語（111偵25171卷第209頁， 本院金訴卷一第255頁，本院金訴卷二第46頁），足見本案 案發時年滿44歲之被告張意清為具有相當智識程度及工作、 社會經驗之成年人，則其對於隨意將帳戶提供予身分不詳之 人使用，該帳戶可能供詐欺、洗錢等不法犯罪使用一節，當 無不知之理。又被告張意清於偵訊及本院審理中均稱：我在 臉書看到有人可幫忙貸款之資訊，經與之電話聯繫，對方自 稱「黃先生」，他要求我將帳戶資料寄給「太寶」，我不知 道「黃先生」、「太寶」的名字，也不記得公司名稱，我只 有提供帳戶，沒有提供其他財產所得資料，且因為我的信用 不好，無法到銀行辦貸款，且尚有債務協商也貸不到錢，對 方說我的負債過高不好貸款，要幫我重新包裝，就是將款項 存入及轉出，製作交易紀錄供辦理貸款使用等語（111偵251 71卷第207、209頁，本院金訴卷一第244、245頁），是依被 告張意清所述，縱「黃先生」以要為被告張意清製造不實金 流紀錄以利申貸為由要求其提供帳戶資料，然被告張意清與 「黃先生」前非相識，且不知「黃先生」真實身分或任職公 司名稱，亦未曾相約見面，被告張意清復無提供任何足資證 明個人還款能力之財務證明，顯與一般正常辦理貸款公司為 確認貸款人還款能力、評估核貸金額等所進行之作業方式相 違，而「黃先生」所稱製造金流紀錄之方式係要求被告張意 清提供帳戶以供其將來源不明之他人資金存入後提領或轉出 ，惟「黃先生」既受被告張意清委託辦理貸款，非但未要求 被告張意清給付任何報酬，尚需甘冒存入資金遭被告張意清 盜領之風險，足徵此卻與常情相違，被告張意清既為具有相 當智識程度及工作、社會經驗之成年人，應可察覺「黃先生 」提出提供帳戶之要求非屬合理，並對其提供帳戶後，對方 可能會將帳戶供不法使用一節有所懷疑；此觀被告張意清偵 訊時，自承當時其寄出存摺及提款卡後，有懷疑過對方是用 來騙的等語（111偵25171卷第209頁）即明，堪認被告張意 清當時對於將上開3帳戶提供予「黃先生」，帳戶可能供作 不法使用一節，已有預見甚明。 　2.被告張意清固於本院準備程序時辯稱：因為我是修車的，所 以我有聽說辦中古車貸款如果辦不過，也是會提供帳戶，讓 他們包裝帳戶等語（本院金訴卷一第245頁）。惟銀行要求 申貸人提出財力或工作證明之目的，係為審核申貸人是否具 有還款能力，以作為核貸與否之判斷依據，若申貸人向他人 借用資金存入自己帳戶，使銀行誤信申貸人具有還款能力而 予核貸，顯非合法正當申貸方式；被告張意清自承其提供上 開3帳戶內存款所剩無幾，且因有其他債務而無法向金融機 構申請貸款，亦未提供其他財力證明，本身信用條件不佳等 語（本院金訴卷一第245頁），顯見被告張意清深知其無法 以正常管道向銀行申請貸款，佐以被告張意清對於該帳戶可 能供不法使用一事已有認識，則其對於「黃先生」所稱「將 來源不明之他人資金存入其帳戶製造不實金流紀錄辦理貸款 」，並非合法正當之申貸方式一節，當無不知之理，是被告 張意清執此為辯，當無可信。 二、被告黃偉珉部分： 　　上開事實欄二所示之事實，業據被告黃偉珉於偵訊及本院審 理中坦承不諱【士林地檢署111年度偵字第21600號卷（下稱 111偵21600卷）第193、195、197頁，本院金訴卷一第349頁 ，本院金訴卷二第26頁】，並有本案中信銀行帳戶之存款基 本資料、客戶基本資料及111年5月1日至111年7月31日存款 交易明細、111年5月1日至111年6月30日存款交易明細、111 年6月7日至111年6月15日存款交易明細、自動化交易LOG資 料-財金交易、111年6月9日至111年6月9日存款交易明細、1 09年3月25日至111年8月18日存款交易明細、111年1月1日至 111年8月22日存款交易明細；本案永豐銀行帳戶之客戶基本 資料表、111年5月20日至111年6月20日交易明細、111年5月 20日至111年6月30日交易明細、永豐銀行作業處函111年8月 11日作心詢字第1110809118號函暨本案永豐銀行帳戶之客戶 基本資料表及111年5月25日至111年7月1日交易明細、111年 8月8日作心詢字第1110804133號函暨本案永豐銀行帳戶之客 戶基本資料表及106年7月18日至111年6月16日交易明細、11 1年9月6日作心詢字第1110902111號函暨本案永豐銀行帳戶 之客戶基本資料表及111年1月1日至111年6月16日交易明細 、111年9月6日作心詢字第1110902113號函暨本案永豐銀行 帳戶之客戶基本資料表及111年6月1日至111年9月1日交易明 細、111年8月31日作心詢字第1110829105號函所檢送本案永 豐銀行帳戶之本案永豐銀行帳戶之帳戶基本資料、身分證影 本及交易明細、111年9月22日作心詢字第1110920133號函暨 本案永豐銀行帳戶之客戶基本資料表、111年6月10日至111 年7月10日交易明細及IP位置【111偵25171卷第35至63頁，1 11偵21600卷第167至174、177、178頁，士林地檢署111年度 偵字第22025卷（下稱111偵22025卷）第99至105頁，111年 度偵字第22659卷（下稱111偵22659卷）第55至59頁，111年 度偵字第26551號卷（下稱111偵26551卷）第57至93頁，112 年度偵字第5751號卷（下稱112偵5751卷）第91至98、99至1 64頁，112年度偵字第1854號卷（下稱112偵1854卷）第17至 22頁，111年度偵字第25652號卷（下稱111偵25652卷）第23 至31頁，111年度偵字第26551號卷（下稱111偵26551卷）第 43至56頁，112年度偵字第6114號卷（下稱112偵6114卷）第 21至30頁，112年度偵字第11534號卷（下稱112偵11534卷） 第15至21頁，112年度偵字第16099號卷（下稱112偵16099卷 ）第286至292頁】及附表二「相關證據」欄所示證據在卷可 稽，足認被告黃偉珉上開任意性自白核與事實相符，堪信屬 實。 三、綜上所述，被告張意清、黃偉珉之幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，均堪以認定，均應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告張意清、黃偉珉 本案所為固未直接實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之構 成要件行為，惟被告張意清將本案台新銀行帳戶、本案富邦 銀行帳戶及本案陽信銀行帳戶、被告黃偉珉將本案中信銀行 帳戶及本案永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實 姓名年籍不詳之人，使詐欺集團成年成員對附表一編號1至1 0、12至18、附表二編號1至20所示被害人施以詐術，致該等 被害人陷於錯誤，分別將款項匯入被告張意清、黃偉珉提供 之上開各帳戶內，再由其他詐欺集團成年成員自該等帳戶將 被害人匯入款項予以提領或轉出，以此方式掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源、去向，堪認被告張意清、黃偉珉提供金融 機構帳戶資料與詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行 詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及 洗錢之實行。是核被告張意清、黃偉珉所為，均係各犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 二、被告張意清以一次提供本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳 戶及本案陽信銀行帳戶、被告黃偉珉以一次提供本案中信銀 行帳戶及本案永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真 實姓名年籍不詳之人之幫助行為，使詐欺集團成年成員以上 開帳戶收受及轉出附表一編號1至10、12至18、附表二編號1 至20所示數名被害人匯入之款項，因被告張意清、黃偉珉均 係以一幫助行為，幫助他人對數人實行數個詐欺犯行，並同 時觸犯上開數罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定， 均從一重以幫助洗錢罪處斷。 三、被告張意清、黃偉珉既均係對正犯資以助力而未參與犯罪構 成要件行為之實行，均為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。 四、按被告張意清、黃偉珉行為後，洗錢防制法第16條第2項業 經總統於112年6月14日修正公布規定，自同年6月16日起生 效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。是經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告張意清、 黃偉珉行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告張意 清於偵查中、被告黃偉珉於偵查及本院審理中對於所犯同法 第14條第1項之罪均自白不諱（111偵25171卷209頁，111偵2 1600第197頁，本院金訴卷一第349頁，本院金訴卷二第26頁 ），依前開規定，均應減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 五、士林地檢署檢察官移送併辦部分： 　㈠被告張意清部分： 　　本判決附表一編號2至10、12至18所示被害人因遭詐騙，將 款項匯入本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳戶及本案中信 銀行帳戶並經提領或轉出之事實，與士林地檢署111年度偵 字第25171號起訴書所載本判決附表編號1所示被害人江色雲 因遭詐騙將金錢匯入本案台新銀行帳戶並經轉出之犯罪事實 間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院應併予審理。 　㈡被告黃偉珉部分： 　　本判決附表二編號9至20所示被害人因遭詐騙，將款項匯入 本案永豐銀行帳戶、本案中信銀行帳戶並經提領或轉出之事 實，與士林地檢署111年度偵字第25171、25641、25642、25 643、25652號起訴書所載本判決附表編號1至8所示被害人因 遭詐騙，將金錢匯入本案中信銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶 並經轉出之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，亦為起訴效力所及，本院應併予審理。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張意清可預見及被告黃偉 珉明知將金融機構帳戶交付真實姓名年籍不詳之人使用，可 能因此幫助詐欺份子遂行詐欺及洗錢犯行，竟因貪圖對方所 稱貸款利益或出售帳戶之6萬元對價，逕將上開帳戶提供予 他人使用，致附表一編號1至10、12至18、附表二編號1至20 所示被害人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影 響社會正常交易安全及秩序，所為均應予非難；又考量被告 張意清於偵查時固曾坦承本案犯行，然其於本院審理時即執 前詞否認犯行，而被告黃偉珉於偵訊及本院審理中均坦承犯 行，及被告張意清、黃偉珉分別未與附表一編號1至10、12 至18、附表二編號1至20所示被害人成立和解或賠償其等所 受損害之犯後態度；併衡以被告張意清、黃偉珉之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、 目的及被害人人數及受害程度等節；暨兼衡被告張意清於本 院審理中自陳其國中畢業之智識程度，已婚，有2名未成年 子女，從事修車業，月收入3萬多元，無需扶養任何人，並 領有低收補助等語（本院金訴卷二第46頁）、被告黃偉珉則 自陳其專科畢業之智識程度，未婚，無子女，現擔任於安裝 維修空調公司員工，月收入約4 萬元左右，無須扶養任何人 （本院金訴卷二第46頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準 。　　 參、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又犯罪所得之物，以實際所得者為限 ，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高 法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對 犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自 不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪 所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第 6278號判決意旨參照）。另按洗錢防制法第18條第1項洗錢 標的之沒收，應以屬於被告所有者為限。 二、經查： 　㈠被告張意清未因本案獲得報酬乙節，業據其於本院審理中陳 述明確（本院金訴卷二第45頁），卷內復無其他積極證據證 明被告張意清就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得 ，爰不予宣告沒收。 　㈡被告黃偉珉曾獲取詐欺集團交付之報酬5,000元乙節，業據其 於偵訊及本院審理中供承明確（111偵21600卷第195頁，本 院金訴卷二第45頁），此部分既為被告黃偉珉本案之犯罪所 得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢另因被告張意清、黃偉珉係提供帳戶予他人使用，而為幫助 詐欺及幫助洗錢犯行，惟無證據證明被告張意清、黃偉珉就 被害人遭詐騙而匯入如附表一、二「受款帳戶」欄所示帳戶 並遭提領、轉出之款項，具有事實上之管領處分權限，或被 告張意清、黃偉珉有因本案分取報酬，參酌前揭所述，即無 從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規 定，對被告張意清、黃偉珉宣告沒收。　　　 丙、退併辦部分 壹、被告張意清部分 一、士林地檢署檢察官112年度偵字第9151號併辦意旨書略以： 被告張意清明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵， 且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之 窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及 提款密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭 帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及 提款密碼等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪 之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐 欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾 詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其 本意之不確定故意，於111年4月初某日，先以申辦之永豐銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶 ）向富智網絡資訊有限公司申請金流代收服務，並綁定該永 豐銀行帳戶作為電商收匯款帳戶後，再將該帳戶交予某年籍 不詳之人士。嗣該年籍不詳人士所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於111年4月間以應召 詐財方式向陳煒昌施詐，致告訴人陳煒昌陷於錯誤，於111 年4月4日15時40分許，至彰化縣田中鎮中正路便利商店以超 商繳費代碼方式，支付1,000元至被告張意清上開永豐銀行 帳戶（即如附表一編號11所示）。因而認被告張意清本案犯 行與前開士林地檢署檢察官111年度偵字第25171號起訴書所 載犯罪事實均為被告張意清交付帳戶行為所致，僅被害人不 同，而具想像競合之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及 ，應予併案審理等語。 二、惟查，被告張意清於本院審理中供稱：我和我兒子都有永豐 銀行帳戶，但沒有提供給別人等語（本院金訴卷一第245頁 ），是依被告張意清之供述，其並未交付移送併辦要旨所指 之永豐銀行帳戶予他人，而與本案其經起訴部分非屬同一次 交付帳戶之行為，是上開移送併案意旨所指此部分犯罪事實 難認與本案有何同一案件關係，即非起訴效力所及而在本院 審理範圍之內，應退回檢察官另為適法之處理。　　　　 貳、被告黃偉珉部分 　　士林地檢署112年度偵字第23321號併辦意旨書以被害人陳秀 蘭遭詐騙集團詐騙並於111年6月8日匯款200萬元至被告黃偉 珉申設之本案中信銀行帳戶內，認此部分與本案有想像競合 犯之裁判上一罪關係，而請求一併審判等語。然本案已於11 2年9月19日言詞辯論終結，上開併辦案件係於本案辯論終結 後之112年10月11日始繫屬於本院，有士林地檢署112年10月 11日士檢迺堅112偵23321字第1129059671號函文上本院收文 章戳附卷可查，本院對此自無從審究，應退回由檢察官另為 適法處理之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳銘鋒提起公訴及移送併辦，檢察官曹哲寧、蔡東 利、蔡啟文、黃若雯、呂永魁、李美金、詹于槿移送併辦，檢察 官余秉甄、李清友、謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一（被告張意清部分）：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之經過及方式 匯款時間及金額 受款帳戶 相　 關　 證　 據 備註 1 江色雲 （已提告） 江色雲於111年3月24日9時57分許，經由LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入LINE股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利等詞，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣江色雲察覺有異，始悉受騙。 111年7月18日10時28分許，匯入83萬7,569元 本案台新銀行帳戶 ㈠證人江色雲於警詢時之證述（111偵25171卷第11至19、21至25頁） ㈡江色雲所提之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本及永豐銀行111年7月18日新台幣匯出匯款申請單（111偵25171卷第75至79、93頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111偵25171卷第97、125、155至157、197頁） 111年度偵字第25171號 2 魏綉穎（已提告） 魏綉穎於110年3、4月間某日，經由臉書投資廣告加入「鼓動錢潮」LINE群組及結識真實身份不詳之人，其向魏綉穎佯稱：推薦下載「簡街資本APP」，將持有股票賣掉轉入APP內，老師會幫忙賺回來等詞，致魏綉穎陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，接續將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣魏綉穎察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月13日 　13時46分許， 　匯入5萬元 ②111年7月15日12時45分許，匯入9萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人魏綉穎於警詢時之證述（111偵26571卷第23至25頁） ㈡魏綉穎提出之中華郵政111年7月13日跨行匯款申請書（111偵26571卷第28頁） ㈢新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26571卷第31至36頁） 111年度偵字第25848、26571號併辦意旨書 3 黃玫貞（已提告） 黃玫貞於111年5月間某日，經由簡訊及LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向黃玫貞佯稱：有更好投資方式並推薦下載APP等詞，致黃玫貞陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行接續將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣黃玫貞察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月15日 　11時33分許， 　匯款1萬元 ②111年7月15日11時40分許，匯款5萬元 ③111年7月15日11時43分許，匯款5萬元（111偵25848、26571併辦意旨書漏載此筆款項） 本案台新銀行帳戶 ㈠證人黃玫貞於警詢時之證述（111偵25848卷第25至29頁） ㈡黃玫貞提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（111偵25848卷第53至69頁） ㈢桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵25848卷第23、31至33、45至47頁） 111年度偵字第25848、26571號併辦意旨書 4 陳銀華 （未提告） 陳銀華於111年6月間某日，經由網路「簡街資本」廣告及LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「助教陳慧敏」、「老師陳勝坤」之人，其向陳銀華佯稱：協助下載「IMC Trading」APP並註冊會員、依指示買賣股票獲利等詞，致陳銀華陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳銀華察覺有異，始悉受騙。 111年7月15日9時58分許，匯款50萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人陳銀華於警詢時之證述（112偵3791卷第7、8頁） ㈡陳銀華提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵3791卷第85、87至89頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵3791卷第65至66、75至77、93至97頁） 112年度偵字第3791、4031、4700號併辦意旨書附表編號1 5 陳昱安（已提告） 陳昱安於111年7月某日某時許，經由LINE投資廣告而加入某社群並先後結識真實身份不詳、暱稱「助理-張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳昱安佯稱：要求加入「恆富」投資平台並申請帳號、將帶著操作投資股票獲利等詞，致陳昱安陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳昱安察覺有異，始悉受騙。 111年7月15日13時11分許，匯款2萬6,000元（112偵3791、4031、4700併辦意旨書附表編號2誤載為26萬元） 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人陳昱安於警詢時之證述【士林地檢署112年度偵字第4031號卷（下稱112偵4031卷）第7至9頁】 ㈡陳昱安提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵4031卷第14、17至20頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（112偵4031卷第11至12、21、23頁） 112年度偵字第3791、4031、4700號併辦意旨書附表編號2 6 邱鴻仁（已提告） 邱鴻仁於111年5月某日某時許，經由網路「簡街資本」廣告及LINE加入「牛轉乾坤」群組，並結識真實身份不詳之人，其向邱鴻仁佯稱：需先下載指定APP（即簡街資本），且匯款至指定帳戶後，即可透過APP查看操作股票結果、會不定時告知股票趨勢、操作知識等詞，致邱鴻仁陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣邱鴻仁察覺有異，始悉受騙。 111年7月15日12時22分許，匯款15萬元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人邱鴻仁於警詢時之證述（112偵4700卷第8、9頁） ㈡邱鴻仁提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書及通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵4700卷第23、25至36頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（112偵4700卷第12至13、16至18頁） 112年度偵字第3791、4031、4700號併辦意旨書附表編號3 7 蔡宛靜（未提告） 蔡宛靜於111年5月31日9時許，經由網路及LINE加入「內部策略分享2」、老範財經交流D132」群組並先後結識真實身份不詳、自稱「林菲羽」、「黃睿雪」、「IMG客服NO5528」之人，其等向蔡宛靜佯稱：下載摩根、兆豐、IMC等APP軟體，可投資股票獲利等詞，致蔡宛靜仁陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣蔡宛靜因對方拖延並要求保證金，察覺有異，始悉受騙。 111年7月18日10時2分許，匯入3萬2,413元 本案台新銀行帳戶 ㈠證人蔡宛靜於警詢時之證述（112偵5173卷第13、14頁） ㈡蔡宛靜提出之網路銀行轉帳交易明細（112偵5173卷第23頁） ㈢金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受（處）理案件證明單（112偵5173卷第63、77至79頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號1 8 鄭麗君（已提告） 鄭麗君於111年6月15日12時許，經由友人邱碧森及LINE結識真實身份不詳、自稱「張慧靜」之人，張慧靜向鄭麗君佯稱：將現金儲值到「簡街資本APP」進行股票交易等詞，致鄭麗君陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣鄭麗君察覺有異，始悉受騙。 111年7月11日12時55分許，匯入31萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人鄭麗君於警詢時之證述（112偵5174卷第19至21頁） ㈡鄭麗君提出之華南商業銀行匯款回條聯（112偵5174卷第49頁） ㈢新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵5174卷第29至31、61頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號2 9 藍惠琳（未提告） 藍惠琳於111年5月25日某時許，加入家人提供之「金股領海-A」LINE群組並先後結識真實身份不詳、自稱為「助教-陳慧敏」、「陳勝坤」之人，其等向藍惠琳佯稱：為彌補投資虧損，建議下載「簡街資本APP」進行投資，有問題均可詢問且教導會賺錢之股票標的，只需投入3,000元即可獲得5萬7,000元投資金額等詞，致藍惠琳陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣藍惠琳察覺有異，始悉受騙。 111年7月18日9時24分許，匯入120萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人藍惠琳於警詢時之證述（112偵5246卷第21至31頁） ㈡藍惠琳提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細（112偵5246卷第41至56、59頁） ㈢屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵5246卷第17至19、35至37、77頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號3 10 郭慶海（未提告） 郭慶海於111年6月22日18時9分許，加入「金股領海-A」LINE群組並結識真實身份不詳之人，其向郭慶海佯稱：參加簡街資本國際投顧公司，並經該平台開戶建立帳號與投資買賣，即可透過該平台投資國內股票、漲跌股市看的到、漲停買的到、跌停賣得出去等詞，致郭慶海陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣郭慶海察覺有異，始悉受騙。 111年7月11日13時17分許，匯入60萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人郭慶海於警詢時之證述（112偵5416卷第61至63頁） ㈡郭慶海提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（112偵5416卷第101、111頁） ㈢高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵5416卷第73、77至78、95頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號4 11 陳煒昌（已提告） 陳煒昌於111年4月2日14時36分許，經由IG及LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「暮暮」、「豆豆」、「補教組歐老師」之人，其等向陳煒昌佯稱：如要約會需先付保證金1000元、依照投資流程方可與「暮暮」約會等詞，致陳煒昌陷於錯誤，於右列時間，依指示至統一超商使用代碼繳納右列款項至右列受款帳戶。嗣陳煒昌察覺有異，始悉受騙。 111年4月4日15時40分許，繳款1,000元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人陳煒昌於警詢時之證述【臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10417號卷（下稱新北檢112偵10417卷）第3、4頁】 ㈡陳煒昌提出之統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、補單列印服務繳費單（消費者留存）、通訊軟體對話紀錄擷圖（新北檢112偵10417卷第8至12頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（新北檢112偵10417卷第5、19至20頁） 112年度偵字第9151號併辦意旨書 12 陳威成（已提告） 陳威成於111年5月11日某時許，加入「陳大師內部學習交流社群」LINE群組並結識真實身份不詳、自稱「陳慧能-Jude」之人，其向陳威成佯稱：提供「牛轉乾坤粉絲學習交流群」連結及要求下載簡街資本AP匯款投資獲利P等詞，致陳威成陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳威成察覺有異，始悉受騙。 111年7月13日12時54分（併辦意旨書誤載為12時48分）許，匯入5萬元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人陳威成於警詢時之證述【士林地檢署112年度偵字第9603號卷（下稱112偵9603卷）第13至20頁）】 ㈡陳威成提供之匯款紀錄、郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細（本院金訴卷一第297至303頁） ㈢新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單（112偵9603卷第25至28頁） 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 13 陳育婷（已提告） 陳育婷於111年6月30日某時許，經由股市爆料同學會APP、LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「波段阿水伯」、「張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳育婷佯稱：邀請加入「柏文股市資訊社區」LINE群組，並提供恆富APP、網址及教學以操作獲利等詞，致陳育婷陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作自動櫃員機、臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳育婷察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月13日10時1分許，匯入3萬元 ②111年7月15日10時27分許，現金存款8萬元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人陳育婷於警詢時之證述【士林地檢署112年度偵字第9704號卷（下稱112偵9704卷）第7、8頁）】 ㈡陳育婷提供之網路銀行轉帳交易明細、陽信商業銀行無摺存款送款單、銀行帳戶個資檢視、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵9704卷第14、16、17、24至28頁） ㈢臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單（112偵9704卷第9、10、29至33頁） 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 14 林松德（已提告） 林松德於111年5月8日、26日某時許，經由投資簡訊、LINE群組，先後結識真實身份不詳、LINE ID為「IMC客服：088」、「Jane Street客服016」、自稱「范仲元」、「陳勝坤」之人，其等向林松德佯稱：介紹投資平台簡街資本APP，可操作股票投資獲利等詞，致林松德陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣林松德察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月11日11時4分許，匯入5萬元 ②111年7月11日11時8分許，匯入5萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人林松德於警詢時之證述（112偵12708卷第11至13頁） ㈡林松德提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（112偵12708卷第53至56頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵12708卷第25、26、35、36、49、57頁） 112年度偵字第12708號併辦意旨書 15 許柏偉（已提告） 許柏偉於111年6月29日某時許，經由股市爆料同學會APP、LINE、LINE群組，先後結識真實身份不詳、自稱「短線發財叔」、「夢玲」、「李嘉煥」、「恆富客服（LINE ID：000000）」之人，其等向許柏偉佯稱：使用恆富投資平台才能買到圈購及盤後交易之股票以投資獲利等詞，致許柏偉陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣許柏偉察覺有異，始悉受騙。 111年7月13日9時5分許，匯入13萬464元（併辦意旨書誤載為13萬454元） 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人許柏偉於警詢時之證述（112偵16064卷第35至39頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單（112偵16064卷第41至45頁） 112年度偵字第16064號併辦意旨書 16 彭思剴（已提告） 彭思剴於111年7月3日某時許，經由LINE群組結識真實身份不詳、自稱「恆富-黃孟怡（LINE ID：000000）」之人，其向彭思剴佯稱：介紹恆富投資平台，可操作該平台投資獲利等詞，致彭思剴陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣彭思剴察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月15日11時35分許，匯入5萬元 ②111年7月15日11時36分許，匯入3萬1,000元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人彭思剴於警詢時之證述（112偵16064卷第47至53頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵16064卷第55至57、61頁） 112年度偵字第16064號併辦意旨書 17 簡吟竹（未提告） 簡吟竹於111年6月某日，經由LINE群組，先後結識真實身份不詳、LINE ID為「IMC市場交易員」、「IMC客服No5596」、「客服008」之人，其等向簡吟竹佯稱：提供投資平台「IMC Trading」及介紹下載「簡街資本」APP以投資獲利等詞，致簡吟竹陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣簡吟竹察覺有異，始悉受騙。 111年7月14日12時38分許（併辦意旨書附表誤載為8時0分許），匯入5萬元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人簡吟竹於警詢時之證述（112偵18702卷第39至41頁） ㈡簡吟竹提供之存摺封面及內頁影本、元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵18702卷第73至81、87、93至115頁） ㈢臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（112偵18702卷第43至47、63、71頁） 112年度偵字第18702號併辦意旨書 18 王師甫（未提告 王師甫於111年6月28日某時許，經由LINE群組結識真實身份不詳、自稱「助教-張慧靜員」之人，其向王師甫佯稱：可下載「簡街資本」APP操作投資獲利等詞，致王師甫陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣王師甫察覺有異，始悉受騙。 111年7月11日9時46分許，匯入4萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人王師甫於警詢時之證述（112偵19445卷第33至35頁） ㈡王師甫提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵19445卷第45至53頁） ㈢新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵19445卷第31、37、38、43頁） 112年度偵字第19445號併辦意旨書 　　　　　　 匯款至本案台新銀行帳戶總金額 　　97萬9,982元 　　　　　　 匯款至本案富邦銀行帳戶總金額 　 291萬6,000元 　　　　　　 匯款至本案陽信銀行帳戶總金額 　　57萬1,464元 　　　　　　 匯款至本案永豐銀行帳戶總金額 1,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上合計 　 446萬8,446元 附表二（被告黃偉珉部分）：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之經過及方式 匯款時間及金額 受款帳戶 相　 關　 證　 據 備註 1 江色雲 （已提告） 江色雲於111年3月24日9時57分許，經由LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入LINE股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利等詞，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣江色雲察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日11時25分許，匯款20萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人江色雲於警詢時之證述（111偵25171卷第11至19、21至25頁） ㈡江色雲提出之永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000號）存摺封面及內頁影本（111偵25171卷第75至79頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵25171卷第97至101、125、197頁） 111年度偵字第25171號起訴書附表編號1 2 莊天生 （已提 告） 莊天生於110年3月間某日，經由手機簡訊廣告及LINE結識真實身份不詳之人，其向莊天生佯稱：先推薦保證獲利之投資標的，再教導莊天生註冊集保帳戶，之後告知抽到新上市股票等詞，致莊天生陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣莊天生因出金未果，察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日14時44分許，匯入12萬元（起訴書附表編號2①誤載為12萬5,000元）（以配偶范桂芳之玉山銀行帳戶） 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人莊天生於警詢時之證述（111偵21600卷第15至17頁） ㈡莊天生提出之抽股票網站網頁及通訊軟體對話紀錄擷圖、玉山銀行111年6月9日新臺幣匯款申請書（111偵21600卷第41至47頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵21600卷第31、37至39頁） 111年度偵字第25641號起訴書附表編號2 3 黃世賢（已提告） 黃世賢於111年4月某日，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向黃世賢佯稱：可介紹飆股穩賺不賠及借錢融資代為操作等詞，致黃世賢陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣黃世賢因無法提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日14時44分許，匯入30萬5,000元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人黃世賢於警詢時之證述（111偵21600卷第19至20頁） ㈡黃世賢提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書（111偵21600卷第95至100、121頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵21600卷第49、77至79頁） 4 嚴安生（已提告） 嚴安生於000年0月00日某時許，經由LINE結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向嚴安生佯稱：介紹加入討論股票之LINE群組，並透過「兆豐金控股-客服專區」加入會員及申請線上開戶，建議匯款抽股票、需補款項、清償場外基金等詞，致嚴安生陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，接續將右列款項匯款至右列帳戶。嗣嚴安生因無法提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 ①111年6月9日14 　時22分許，匯 　款5萬元 ②111年6月9日14時24分許，匯款5萬元（起訴書附表編號2③漏載此筆款項） 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人嚴安生於警詢時之證述（111偵21600卷第21至24頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵21600卷第129至130、133至134頁） 5 游子玟（已提告） 游子玟於111年5月某日某時許，經由電話行銷及LINE，先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向游子玟佯稱：可加入「趨勢至尊VIP群4」LINE群組，介紹下載兆豐金控APP並有股票體驗金可免費使用操作，再介紹投資大檔股票、抽中股票需匯款等詞，致游子玟陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行接續將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣游子玟察覺有異，始悉受騙。 ①111年6月9日9 　時47分許，匯 　款5萬元 ②111年6月9日9時49分許，匯款5萬元 ③111年6月9日9時52分許，匯款4萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人游子玟於警詢時之證述（111偵21600卷第25至29頁） ㈡游子玟提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細（111偵21600卷第159至165頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵21600卷第149、155至157頁） 6 楊國英（已提告） 楊國英於111年4月11日某時許，經由手機簡訊及LINE結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向楊國英佯稱：其為兆豐金控下之投顧公司，可帶著楊國英投資，建議下載兆豐金控APP並代為操作股票買賣獲利等詞，致楊國英陷於錯誤，於右列時間，依指指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣楊國英察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日13時23分許，匯款35萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人楊國英於警詢時之證述（111偵22025卷第25至32頁） ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及楊國英提出之中華郵政帳戶存摺封面影本、手機畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄（111偵22025卷第119、123、125至188頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵22025卷第57至58、197、212至214頁） 111年度偵字第25642號起訴書附表編號3 7 張智鈞（已提告） 張智鈞於111年3月29日某時許，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「張瑞豐」、「羅立珉」之人，其等向張智鈞佯稱：可加入「VIP高級策略808」群組，有老師教導投資股票，並提供下載兆豐金控APP之連結投資獲利等詞，致張智鈞陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣張智鈞察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日10時37分許，匯款12萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人張智鈞於警詢時之證述（111偵22659卷第7至13頁） ㈡花蓮一信銀行111年6月9日跨行匯款回單及張智鈞提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、APP操作畫面（111偵22659卷第71至119、121至123頁） ㈢花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵22659卷第129至137、143頁） 111年度偵字第25643號起訴書附表編號4 8 張清雲（已提告） 張清雲於111年5月30日前某日許，經由LINE先後結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」、「張瑞豐」之人，其等向張清雲佯稱：提供下載兆豐金控APP，且可至網站投資股票獲利等詞，致張清雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以無摺存款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣張清雲因無法出金察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日15時18分許，匯款86萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人張清雲於警詢時之證述（111偵25652卷第15至17頁） ㈡張清雲提出之台北富邦銀行111年6月9日匯款委託書（證明聯）（111偵25652卷第33頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵25652卷第19至21頁） 111年度偵字第25652號起訴書附表編號5 9 高進忠（已提告） 高進忠於111年5月15日12時許，經由手機簡訊及LINE結識真實身份不詳、暱稱「元宏」之人，其向高進忠佯稱：可下載元宏APP並加入會員儲值下單，若股票獲利抽成30％等詞，致高進忠陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣高進忠因無法提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日10時17分許，匯款1萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人高進忠於警詢時之證述（111偵26551卷第17至18頁） ⒉高進忠提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、證券投資佔成補償合作契約書、網路銀行轉帳交易明細（111偵26551卷第106、107、109、118至119、122、124至138頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第139至143、171至173頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號1 10 王明良（已提告） 王明良於111年5月間某日，經由YOUTUBE投資廣告及LINE結識真實身份不詳、暱稱「嘉琪」之人，其向王明良佯稱：可加入「VIP高級策略106」LINE群組，且提供下載兆豐金控APP及提供5萬元體驗金操作股票投資等詞，致王明良陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣王明良欲出金卻遭要求匯款解除風控，察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日13時8分許，匯款20萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人王明良於警詢時之證述（111偵26551卷第19至21頁） ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及王明良提出之APP畫面、通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵26551卷第177、189至273頁） ㈢臺中市政府警察局豐原分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第275至283、305至307頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號2 11 林瑞泰（已提告） 林瑞泰於111年5月23日10時48分許，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「分析師張瑞豐」、「助理員鄭可欣」、「交易員黃睿雪」之人，其等向林瑞泰佯稱：可加入投資股票群組，並提供可投資之股票等詞，致林瑞泰陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣林瑞泰察覺有異，始悉受騙。 111年6月13日10時29分（111偵26551、112偵1854併辦意旨書附表編號3誤載為9時11分）許，匯款216萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人林瑞泰於警詢時之證述（111偵26551卷第23至27頁） ㈡林瑞泰提出之臺灣銀行111年6月13日匯款申請書（111偵26551卷第311頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第319至327、369至371頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號3 12 柯良諭（已提告） 柯良諭於111年6月10日前某日，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「兆豐分析師陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向柯良諭佯稱：邀請加入投資群組投資，並提供兆豐金控APP之連結供柯良諭下載，且需先匯款2成獲利方可領款等詞，致柯良諭陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣柯良諭察覺有異，始悉受騙。 111年6月13日13時2分（111偵26551、112偵1854併辦意旨書附表編號4誤載為11時46分）許，匯入30萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人柯良諭於警詢時之證述（111偵26551卷第29至31頁） ㈡柯良諭提出之中國信託銀行111年6月13日匯款申請書（111偵26551卷第375頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第383至385、399至401頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號4 13 姜旺辰（已提告） 姜旺辰於111年4月28日12時16分許，加入「元宏籌碼交流會」LINE群組，並結識真實身份不詳、自稱「王莉莉」之人，其向姜旺辰佯稱：建議下載「元宏APP」並加入會員後即可投資，入會費5萬元等詞，致姜旺辰陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列帳戶。嗣姜旺辰因遭要求給付獲利3成方可提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日10時16分許（111偵26551、112偵1854併辦意旨書附表編號4誤載為10時18分），匯款1萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人姜旺辰於警詢時之證述（111偵26551卷第33至37頁） ㈡姜旺辰提出之通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵26551卷第407至417頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鯤鯓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵26551卷第419至429、439至441頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號5 14 張秀珠（已提告） 張秀珠於111年4月24日某時許，經由LINE結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」之人，其向張秀珠佯稱：可投資台股獲利並提供下載兆豐金控APP等詞，致張秀珠陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣張秀珠察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日10時18分許，匯款1萬2,000元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人張秀珠於警詢時之證述（112偵1854卷第7至10頁） ㈡張秀珠提出之網路銀行轉帳交易明細、網頁擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵1854卷第25至28頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵1854卷第15、16、23、24頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號6 15 林俊辰（已提告） 林俊辰於111年4月間某日，先後經由網路廣告、LINE結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向林俊辰佯稱：可教導投資股票獲利並下載兆豐金控APP儲值買賣股票等詞，致林俊辰陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣林俊辰察覺有異，始悉受騙。 111年6月8日13時11分許（112偵5751、6114併辦意旨書附表編號6誤載為11時57分），匯款40萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠林俊辰證人於警詢時之證述（112偵5751卷第13至19頁） ㈡林俊辰提出之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）存摺封面影本、111年4月1日至111年7月8日交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書（112偵5751卷第35至39、45頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5751卷第27至33頁） 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號6 16 蕭慶章（已提告） 蕭慶章於111年4月15日15時55分許，經由手機簡訊、LINE結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向蕭慶章佯稱：加入LINE群組「VIP股友同學會50」，保證獲利、穩賺不賠等詞，致蕭慶章陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣蕭慶章因無法出金察覺有異，始悉受騙。 111年6月8日14時2分許，匯款10萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人蕭慶章於警詢時之證述（112偵5751卷第21、22頁） ㈡蕭慶章提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號）存摺封面及內頁影本（112偵5751卷第59至63、65至69頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2份（112偵5751卷第49至57頁）　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號7 111年6月9日12時51分許，匯款10萬元 本案中信銀行帳戶 111年6月9日12時52分許，匯款10萬元 111年6月9日12時53分許，匯款1萬5,000元 17 魏嘉賢（已提告） 魏嘉賢於111年4月29日某時許，加入LINE群組「A62兆豐VIP客戶私下交流群」，先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向魏嘉賢佯稱：可下載兆豐金控APP投資獲利等詞，致魏嘉賢陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣魏嘉賢察覺有異，始悉受騙。 111年6月10日10時11分許（112偵5751、6114併辦意旨書附表編號8誤載為9時26分），匯款16萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人魏嘉賢於警詢時之證述（112偵5751卷第23至26頁） ㈡魏嘉賢提出之111年6月10日郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵5751卷第77、83至89頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5751卷第71至75頁）　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號8 18 陳麗戎（未提告） 陳麗戎於111年6月中旬某日，經由LINE結識真實身份不詳之人，其向陳麗戎佯稱：投資股票獲利並提供下載VPN檔等詞，致陳麗戎陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳麗戎察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日13時27分許（112偵5751、6114併辦意旨書附表編號9誤載為10時24分），匯入16萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人陳麗戎於警詢時之證述（112偵6114卷第11至12頁） ㈡陳麗戎提出之元大銀行111年6月15日國內匯款申請書（112偵6114卷第17至19頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵6114卷第13至15、31、32頁） 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號9 19 陳詩祥（已提告) 陳詩祥於111年3月間瀏覽介紹飆股之手機訊息後，加入通訊軟體LINE群組「談股論金交流群」，結識真實身分不詳暱稱「陳嘉琪」之人向陳詩祥佯稱：下下載兆豐金控APP投資獲利等詞，致陳詩祥陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳詩祥發現受騙報警處理，經警循線追查後，始查悉上情。 111年6月8日14時16分許（112偵11534併辦意旨書誤載為13時15分），匯款30萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人陳詩祥於警詢時之證述（112偵11534卷第31至34頁） ㈡陳詩祥提出之國泰世華銀行111年6月8日匯出匯款憑證擷圖（112偵11534卷第42頁） ㈢桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵11534卷第23、29至30、43至44頁） 112年度偵字第11534號併辦意旨書 20 李信木（已提告） 李信木於111年6月9日前某日，經由LINE結識真實身份不詳，自稱「王莉莉」之人，其向李信木佯稱：至元宏投顧投資平台投資獲利等詞，致李信木陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣李信木察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日12時55分許（112偵16099併辦意旨書誤載為12時36分），匯款40萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人藍振芳即李信木告訴代理人於警詢時之證述（112偵16099卷第106至107頁） ㈡李信木提供之111年6月15日郵政跨行匯款申請書（112偵16099卷第373頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵16099卷第108至109、112、124頁） 112年度偵字第16099號併辦意旨書附表編號1 　　　　　　 匯款至本案中信銀行帳戶總金額 　 208萬5,000元 　　　　　　 匯款至本案永豐銀行帳戶總金額 　 467萬7,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上合計 　 676萬2,000元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-2546-20250318-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第398號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宥米 詹偉志 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39905號），而被告等於準備程序中均自白犯罪（113 年度訴字第1825號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳宥米共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹偉志共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第13至14行「 車牌號碼000-0000號」之記載應更正為「車牌號碼000-0000 號」，並補充「車輛詳細資料報表、被告陳宥米、詹偉志（ 下稱被告2人）於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄 物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業 活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具 有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢 棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查 本案被告2人載運、清除者為搬遷工程之廢棄物，業經被告 陳宥米供陳在卷（見偵卷第28頁），惟無證據證明該等廢棄 物為有害廢棄物，應認屬一般事業廢棄物。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置 廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆 置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境 衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對 該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係 供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土 地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或 有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供 自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高 法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。經查，位於 臺中市○○區○○路0段00號後方之本案土地係由被告陳宥米所 承租，其自屬有權使用本案土地且具有管領事實之人，縱使 其非本案土地之所有權人，仍有廢棄物清理法第46條第3款 未經許可提供土地堆置廢棄物罪之適用。 　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦 屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4 403號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。本案被告2 人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，而載運上開一般事 業廢棄物至本案土地上堆置，並於分類後將屬於營建廢棄物 部分載至臺中市東勢區大甲溪行水區未登記之土地上傾倒、 堆置，自均屬廢棄物之清除、處理行為無訛。 　㈣是核被告陳宥米所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法 提供土地堆置廢棄物罪、及同條第4款前段之非法清理廢棄 物罪；被告詹偉志所為，則係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪。 　㈤廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆 係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定 ，故被告所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等 犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯 前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非 法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為 ，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄物之程 度有別，是就被告陳宥米部分，應從情節較重之廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。 　㈥被告2人就前開非法清理廢棄物部分犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈦刑之加重、減輕事由： 　⒈不依累犯規定加重被告詹偉志刑度之說明： 　　被告詹偉志前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度豐簡字第683號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年 7月6日易科罰金執行完畢等情，有卷附法院前案紀錄表維佐 （見訴字卷第18至19頁），被告詹偉志於徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然公訴 意旨並未主張被告詹偉志就本案犯行構成累犯，亦未主張或 說明被告詹偉志本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，本 院自無從就此加重事項予以審究，僅能就被告詹偉志之前科 紀錄，依刑法第57條第5款於量刑時加以審酌。 　⒉被告2人均應依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決參照）。又被告2人所犯廢棄物清理法 第46條第4款之非法清除廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可 謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依 其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被 告2人任意堆置前開廢棄物在本案土地上，並傾倒部分廢棄 物在臺中市東勢區大甲溪行水區未登記之土地上，所為固值 非難，然其等所堆置及傾倒之廢棄物均已由被告2人自行清 除完畢，有臺中市政府環境保護局113年12月25日中市環稽 字第1130161923號函暨檢附之廢棄物處理場受託處理一般事 業廢棄物清除機構進廠（場）確認單、臺中市政府環境保護 局環境稽查紀錄表及現場照片等在卷可考（見訴字卷第35至 46頁），且本案廢棄物非具有毒性、危險性，足以影響人體 健康或污染環境之有害事業廢棄物，危害國民健康之風險較 低，犯罪所生具體危害亦非至鉅，與任意棄置有害事業廢棄 物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，倘仍均處 以法定最低刑度即有期徒刑1年，應屬失之過苛而不盡情理 ，不免予人情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當性及比例原則 。是被告2人犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引 起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定 酌量減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為減省清運成本，未 依法清除廢棄物，造成環境破壞，並妨害環境保護主管機關 對於廢棄物之監督管理，法治觀念顯有不足，應予非難；惟 念及被告2人於偵查及本院準備程序中均自白犯行，且已將 本案廢棄物清除完畢，犯後態度尚佳；再斟酌被告2人前均 未有違反廢棄物清理法或其他環保相關刑事法規之前案紀錄 ，並衡以被告2人本案獲益均為新臺幣（下同）4,000元元， 尚難謂鉅，暨被告2人於本院準備程序中自述之智識程度、 從業情形、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第58頁）及前科 素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 陳宥米於本院準備程序中供稱：本件我從希利克鳥公司收到 4,000元的報酬等語（見訴字卷第57頁）；被告詹偉志則於 本院準備程序中供稱：本件我從陳宥米那裡收到4,000元的 報酬等語（見訴字卷第57頁），可認被告2人因本次清除廢 棄物之行為各獲有犯罪所得4,000元，該等犯罪所得雖未扣 案，仍應依上開規定，分別於被告2人所犯之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39905號 　　被　　　告　陳宥米　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹偉志　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宥米為「米克斯工程行」之負責人，詹偉志則為陳宥米所 聘僱，載運營建廢棄物至不詳地點棄置之貨車司機，其等均 明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之 業務，竟分別或共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件 而非法從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由陳宥米承租臺 中市○○區○○路0段00號（下稱本案土地）後方空地，作為其 違法經營廢棄物清除、處理等業務，用來堆置及分類廢棄物 之土地，並於民國113年4月22日承接希利克鳥有限公司委託 清運搬遷工程之廢棄物，將臺中市○○區○村路000號工廠之廢 棄物搬運至本案土地上堆置，並將上開廢棄物分類後，將屬 於營建廢棄物之部分交由詹偉志駕駛車牌號碼000-0000號自 用小貨車，於113年4月底某日、某時許載往臺中市東勢區大 甲溪行水區未登記之土地棄置。嗣因民眾發現臺中市東勢區 大甲溪行水區未登記之土地遭人棄置廢棄物，而向臺中市政 府環境保護局檢舉，經該局派員到場稽查後，函請本署調查 而悉上情。 二、案經臺中市政府環境保護局告發及本署指揮內政部警政署保 安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宥米於警詢及偵查中之供述 被告陳宥米為「米克斯工程行」之負責人，其未領有清除、處理廢棄物許可文件之事實。 2 被告詹偉志於警詢及偵查中之供述 112年9月7日伊有與被告陳宥米一同搬運廢棄物至上揭土地之事實。 3 希利克鳥有限公司負責人即證人侯佳琳之警詢筆錄 證明本案廢棄物之來源，證明被告2人之本案犯行 　4 臺中市東勢區大甲溪行水區未登記之土地之現場照片、本案土地之現場照片 佐證被告2人之本案犯行 5 通報案件資訊、1999話務中心案件交辦單、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表3份、稽查照片、商業登記基本資料 佐證被告2人之本案犯行 二、核被告陳宥米所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主 管機關許可，提供土地堆置廢棄物及同條第4款前段之未領 有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌 ；被告詹偉志所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理 罪嫌，被告2人就未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事 廢棄物清除、處理罪之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李　濂 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王 襛 語

2025-03-17

TCDM-114-簡-398-20250317-1

小抗
臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小抗字第11號 抗 告 人 萬珈婷 相 對 人 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國113 年7月5日本院臺北簡易庭113年度北小字第109號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　　理　由 一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定繳納裁判費新臺 幣1千元，此為必要之程式。又上訴人提起上訴不合程式而 可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內 補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明 文，上開規定於小額事件之抗告程序準用之，同法第495條 之1第1項、第436條之32亦有明文。次按法院已向當事人陳 明之送達處所為送達，經○○○○○○○○○○○○○○○○者，以應受送達 文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○ ○○○實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌 所示向郵局領取郵件而有不同。 二、抗告意旨略以：伊於本院之清算案結案後，誤以為有多餘郵 費提存於本院，可自動墊繳上訴費，致忘記繳納。又伊現住 之臺北市○○區○○路00巷0弄0號2樓址（下稱萬大路址）為老 舊公寓，無電梯及管理員，郵差遞送掛號信件十分不便，故 伊於臺北莒光郵局（下稱郵局）租用第35-70號郵政信箱○○○ ○○○○），迄今已使用10多年。伊於民國112年底起與母親同 住，因母親自113年6月起生病，至同年月22日死亡，致伊過 於悲痛疏未赴○○○○○○○○該段期間有無信件，伊嗣於113年7月 26日至○○○○○○○○○○○有無遺漏或退件之情形時，資料顯示113 年6月並無任何法院訴訟文書，於113年6月1日至同年7月26 日間，伊僅收受一封113年7月9日投遞、伊於同年7月16日領 取之訴訟文書，伊並未收受113年6月18日之裁判。爰依法提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。　 三、經查，相對人向本院臺北簡易庭訴請抗告人損害賠償，經原 審於113年3月21日以113年度北小字第109號小額民事事件判 決抗告人部分敗訴，抗告人不服提起上訴，然未繳納上訴費 ，經原審以113年4月29日113年度北小字第109號裁定，命抗 告人於收受裁定送達後5日內補繳上訴費新臺幣1,500元，逾 期不補正即駁回其上訴（下稱系爭補費裁定），該裁定於11 3年5月3日向抗告人住所之萬大路址為送達，經○○○○○○○○○○○ ○，嗣於113年5月23日因招領逾期而退回，原審於113年5月2 9日為公示送達，有系爭補費裁定、送達證書、送達專用信 封之郵局戳章及記載、公示送達公告及證書、郵局信箱掛件 維護、公務電話紀錄可稽（原審卷第111、117至119、123至 125頁，本院卷第57至63頁）。抗告人於113年4月19日民事 上訴狀既陳明其住所為萬大路址（原審卷第99頁），並自承 系爭信箱係其向郵局租用以轉送萬大路住所之信件（本院卷 第13、17頁），是依上開說明，本院將系爭補費裁定向抗告 人陳明之臺北市萬華區萬大路住所為送達，經郵局依抗告人 申請轉寄至其租用之系爭郵政信箱，應認系爭補費裁定於11 3年5月3日到達系爭信箱即郵務人員將該裁定投入該信箱時 ，即生合法送達之效力，不因招領逾期退回而有不同；原審 嗣雖因系爭補費裁定招領逾期而退回，依民事訴訟法第149 條第4項及第151條規定為公示送達，並以113年6月18日為生 送達效力之時，仍無礙於系爭補費裁定於113年5月3日即已 合法送達抗告人之認定。是系爭補費裁定所示繳納上訴費期 間應自送達翌日即113年5月4日起算至113年5月8日屆滿，抗 告人於原審113年7月5日裁定駁回其上訴前仍未繳納上訴費 ，遲至113年7月29日始繳納上訴費，有本院收文及收狀資料 查詢清單、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、自 行收納款項收據可佐（原審卷第127至133、150頁），顯已 逾系爭補費裁定所定期間。從而，原審以抗告人未依限繳納 上訴費為由，於113年7月5日以原裁定駁回其抗告，於法並 無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　 審判長法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李桂英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡沂倢

2025-03-17

TPDV-113-小抗-11-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第696號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林承翰 選任辯護人 葉奇鑫律師 被 告 雷曉陽 共 同 選任辯護人 林舒涵律師 王品媛律師 被 告 楊陵岫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續二字 第1號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、林承翰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　其餘被訴部分均無罪。 二、雷曉陽共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　其餘被訴部分均無罪。 三、楊陵岫無罪。 貳、沒收部分： 一、未扣案之雷曉陽犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示偽造之「林國憲」署押壹枚沒收。 　　犯罪事實 林承翰係林國憲（於民國106年5月17日死亡）與雷曉陽所生之子 ，楊陵岫係雷曉陽之母，簡育吟則為林國憲之配偶。林承翰、雷 曉陽意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造文書及詐欺取財之 犯意聯絡，未經林國憲之同意或授權，於106年5月16日下午3時3 5分許，先由雷曉陽、林承翰偽造林國憲個人欲領取存款新臺幣( 下同)400萬元意思表示之取款憑條私文書（下稱本案400萬元取 款憑條，起訴書漏載雷曉陽偽造私文書之犯行，應予補充）後， 再由林承翰、不知情之楊陵岫（所涉行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，詳後述無罪部分）持向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）板 橋分行承辦人員而行使之，以此方式施行詐術，致玉山銀行板橋 分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林國憲本人授權提款 ，而將現金400萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開400萬元 交予雷曉陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及 林國憲。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告林承翰、雷曉陽(下合稱被告2人)犯罪 之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人 及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非 供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有 證據能力。　 二、至被告2人辯護人雖主張臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆 錄（偵續二卷1第175頁）沒有賦予被告在場權利而無證據能 力等語（訴字卷三第100頁），然本院並未援引該部分證據 作為認定被告2人所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告林承翰、雷曉陽固均坦承林承翰有於前揭時間、地 點持本案400萬元取款憑條與楊陵岫至玉山銀行臨櫃提款400 萬元之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯 行，均辯稱：本案400萬元取款憑條為林國憲簽名，林國憲 有授權渠等提領400萬元等語。其等辯護人辯護稱：按照臺 大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清 楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2 人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領40 0萬元；法務部鑑定結果無法證明被告林承翰偽造「林國憲 」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲於其餘文件之簽 名字跡型態、特徵極為相似；被證13影片可證明林國憲生前 希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬 元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林 國憲親自書寫，亦有經林國憲授權等語（訴字卷一第72至73 、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參 第134至140、153至170頁）。 二、經查，林國憲於106年5月17日死亡，被告林承翰係林國憲與 被告雷曉陽所生之子，楊陵岫係被告雷曉陽之母，簡育吟則 為林國憲之配偶。林國憲有申辦林國憲所申請在玉山商業銀 行（下稱玉山銀行）基隆路分行申設帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山帳戶）；被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「 林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬 元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及繳款帳號後 ，由林承翰持本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行 板橋分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交予雷曉 陽之事實，業據被告2人供承在卷（訴字卷一第321至347頁 、訴字卷二第91至135頁），核與證人簡育吟、證人即林國 憲之看護羅貴妹、證人即林國憲之律師陳榮進、證人即簡育 吟之子林宸丞於偵查中及本院審理時之證述、證人即玉山銀 行承辦人員林巧雯、藍仕婷於偵訊時之證述、證人即雷曉陽 之女林姿妤於本院審理時之證述大致相符，並有本案玉山帳 戶交易明細、本案400萬元取款憑條、法務部調查局文書暨 指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑 定書、玉山銀行集中作業部106年9月21日玉山個（存）字第 0000000000號函、玉山銀行個金集中部107年9月13日玉山個 （集中）字第0000000000號函及附件、國立臺灣大學醫學院 附設醫院106年11月20日校附醫秘字第0000000000號函暨附 件之回復意見書、給藥紀錄、法務部調查局108年8月15日調 科貳字第00000000000號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院 總院區診斷證明書及死亡證明書影本等件在卷可稽，上情首 堪認定。 三、被告2人提領400萬元未經林國憲同意或授權，本案400萬元 取款憑條之「林國憲」署押係偽造： 　㈠被告林承翰於本院準備程序時供稱：106年5月16日早上我和 楊陵岫在家裡，我接到雷曉陽電話，讓我和楊陵岫趕快去病 房，林國憲有事情交代，早上9至10點我和楊陵岫一起到台 大醫院病房，雷曉陽就給我本案400萬元取款憑條，我看上 面沒有金額，我就走進病房詢問林國憲要領多少錢，林國憲 問我玉山帳戶還剩多少錢，我說大概400多萬元，林國憲說 那就領400萬，我和林國憲確認領400萬元嗎？雷曉陽說林國 憲叫你領400萬就領400萬，我拿著領款單就出發了；本案40 0萬元取款憑條只有只有原留印鑑欄位「林國憲」這三個字 是林國憲自己寫的，其他「肆佰萬元正」、領款帳號000000 0000000是我填寫等語（訴字卷二第108至109頁）；於本院 審理時供稱，我在105年5月15日晚上10點開始，一直到隔天 早上7點左右待在病房，之後我就離開病房，回去板橋盥洗 ，後經雷曉陽催我，我又再返回病房，和楊陵岫一起被要求 去提領400萬元（訴字卷三第120頁）；被告雷曉陽於本院準 備程序時供稱：本案400萬元取款憑條是我於106年5月16日 上午在臺大醫院林國憲病房的門口還是走道，我交給林承翰 等語（訴字卷二第122頁）。 　㈡然被告林承翰於108年12月9日偵訊時供稱：106年5月15日林 國憲跟我確認完帳戶內餘額後，叫我隔天去銀行領400萬元 ，林國憲有給我一張他已經簽好名字的提款單，還有給我他 的存摺、雙證件、提款卡，還有叫我將林國憲手機門號轉到 我名下等語（偵續221卷第117頁），於本院準備程序時復改 稱上情，被告林承翰對於林國憲何時授權提領400萬元，及 其係向何人取得本案400萬元取款憑條一事，前後供述不一 ，已難據信。又證人林宸丞於本院審理時證稱：106年5月16 日當天早上8點前我就到病房了，我確定沒有看到林承翰， 也沒看到楊陵岫，當天我從早上8點待到晚上8點，我有離開 2個小時換洗，後來又回到醫院，當天上午9時到10之間，我 沒有在病房遇到林承翰等語（訴字卷三第48、51頁），已證 稱其於106年5月16日早上9至10點之間，其在病房內，並未 見到被告林承翰之事實。又證人林姿妤於本院審理時證稱： 我在106年5月15日就在病房，待到同年月16日，106年5月16 日上午6、7點時林承翰就在病房，我在當天快中午時要上學 ，所以有離開病房，離開的時間應該是11至12點，我離開時 比較匆忙，但我記得林承翰當時已經在病房裡等語（訴字卷 三第92至93頁），亦未見被告林承翰於106年5月16日上午有 先回到板橋住處盥洗後，於當日上午9至10時再接到雷曉陽 通知返回病房之情形。被告2人就106年5月16日如何取得本 案400萬元取款憑條一事，已與上開證人林宸丞、林姿妤證 述不符。又證人林姿妤於本院審理時復證稱：我沒聽過林國 憲或林承翰、雷曉陽提過本案400萬元取款憑條的事情，106 年5月16日上午我還沒有離開病房之前，沒印象有聽到要拿 取款憑條領400萬的事情，我事後才知道等語（訴字卷三第9 4頁），證人林姿妤同為林國憲及被告雷曉陽之女，倘106年 5月16日上午9至10時林國憲有同意或授權被告2人提領400萬 元，證人林姿妤豈有可能未曾聽聞、毫無印象、事後才知悉 。　 　㈢又被告雷曉陽供稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間 寫本案400萬元取款憑條，有一天晚上林國憲提到銀行卡的 錢領多少，我說我不清楚，我告訴林國憲每天領15萬到他過 世肯定領不完，林國憲提出要寫取款憑條，我在旁邊看著他 寫，寫完林國憲叫我放起來，林國憲寫這張400萬元取款憑 條時，精神狀況很好，林國憲在寫本案400萬元取款憑條實 ，只有我在場，取款金額「肆佰萬元正」、帳號「00000000 0000000」是林承翰寫的等語（訴字卷二第108至109頁）。 倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間寫 本案400萬元取款憑條，被告雷曉陽於取得本案400萬元取款 憑條後即得自行或請被告林承翰提領，何須待106年5月16日 即林國憲死亡前1天再緊急要求被告林承翰趕快去醫院拿本 案400萬元取款憑條提領款項。又林國憲名下0000000000號 門號於106年5月16日始遭被告林承翰移轉至其名下之事實， 有中華電信股份有限公司106年5月16日行動電話/第三代行 動通信/行動寬頻（租用/異動）申請書在卷可證（訴字卷二 第187至189頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：106年5 月間林國憲住院時，我會打0000000000這支電話和林國憲聯 絡等語（訴字卷三第28頁）；證人林宸丞於本院審理時亦證 稱：我知道爸爸有攜帶手機等物品到病房，106年5月間林國 憲住院，我會打電話到林國憲手機等語（訴字卷三第42頁） ，顯見106年5月林國憲住院期間，仍得透過手機與外界聯繫 。倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間 寫本案400萬元取款憑條，且填寫當下精神很好，林國憲當 可電話詢問被告林承翰本案玉山帳戶餘額並自行填載取款金 額，何須於106年5月16日再透過被告雷曉陽通知被告林承翰 到病房，由被告林承翰填寫金額及付款帳號。另被告林承翰 持本案400萬元取款憑條提領400萬元前，本案玉山帳戶存款 餘額為487萬6,993元，此有本案玉山帳戶交易明細在卷可證 （他8115卷第22至23頁反面），而被告林承翰有於附表一編 號94至111所示時間持本案玉山帳戶提款卡提領附表一編號9 4至111所示款項之事實，亦經被告林承翰供承在卷（訴字卷 一第337頁），倘如被告2人上開所述，林國憲不知道本案玉 山帳戶餘額，要將本案玉山帳戶餘額全部給被告2人，豈有 只填載400萬元，徒留87萬多元於本案玉山帳戶內，再叫被 告林承翰於附表一編號94至111所示時間、金額提領款項之 理，被告2人所述林國憲簽署本案400萬元取款憑條之原因、 時間，亦與常情不符。 　㈣另被告2人均供稱：林國憲在106年5月11日凌晨有簽署200萬 元取款憑條（即他8115卷第175頁之取款憑條，下稱本案200 萬元取款憑條）等語（訴字卷二第104、119頁），又參以被 告2人提出之錄影畫面、本院勘驗筆錄及截圖（訴字卷一第4 27至438頁），林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取 款憑條，並見林國憲書寫金額，被告林承翰並稱：「…外婆 ，爸爸叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒 ，寫了3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第427至43 8頁），堪認本案200萬元取款憑條為林國憲親自簽署之事實 （詳參下述）。另參以國立臺灣大學醫學院附設醫院106年5 月7日不施行心肺復甦術或維生醫療意願書及廢止不施行心 肺復甦術或維生醫療意願書（偵續221卷第39頁）、玉山銀 行106年2月9日晶片金融卡暨網路/電話銀行申請書、林國憲 於106年1月26日書立之自書遺囑、林國憲104年4月7日自書 遺囑及認證書中「林國憲」署押部分（他8115卷第195至197 頁、偵續221卷第55至56頁），均可見「國」字部分最外圍 的「囗」部分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜角度 大；「憲」部分的「四」，中間2豎向中間聚攏，「林國憲 」3字大小相近，橫邊、縱長均在1公分內之事實。而觀諸本 案200萬元取款憑條上「林國憲」署押（他8115卷第175頁） ，可見「林國憲」3字之橫邊分別為2公分、1.5公分、2公分 ；縱長分別為1.7公分、2公分、2.1公分，3字大小不同，尤 以「憲」較其他2字為大，「國」字部分最外圍的「囗」部 分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜幅度大；「憲」 部分的「四」，中間2豎向中間聚攏之事實。本案200萬元取 款憑條上「林國憲」之署押較上開林國憲平日書寫字跡放大 2倍，並參酌國立臺灣大學醫學院附設醫院受理司法機關查 詢案件回復意見表記載：林國憲於106年4月10日因大腸癌併 肝轉移入院接受化學治療，隨後因疾病進展合併肝衰竭、腎 衰竭及感染症，於同年5月11至16日期間接受安寧共同照護 治療等語（他8115卷第155頁），足認林國憲於106年5月11 日簽署本案200萬元取款憑條姓名時，已因病程而難以控制 手部動作，呈現較大字跡，且3字大小不一，惟其書寫習慣 仍與前揭「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」 係由左上斜向右下；「憲」字部分的「四」，中間2豎向中 間聚攏相同。然勾稽本案400萬元取款憑條上「林國憲」之 署押，3字之橫邊、縱長均在1公分以內，3字大小幾乎相同 ，且「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」傾斜 幅度小；「憲」部分的「四」，中間2豎垂直向下，並無靠 中間聚攏之情形，與前開林國憲書寫文件所呈現之平日正常 狀況下的書寫習慣顯不相符。又倘依被告雷曉陽前開供稱： 林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款 憑條，林國憲在寫本案400萬元取款憑條與200萬元取款憑條 時，精神狀況應該差不多等語（訴字卷二第123頁），既然 林國憲在書寫本案400萬元取款憑條、200萬元取款憑條時精 神狀況差不多，豈有可能2者字跡大小相差如此之大。另參 以法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳 字第00000000000號鑑定書鑑定結果記載：送鑑之A2類筆跡 （即本案400萬元取款憑條「林國憲」署押）經檢查結果， 有筆速緩慢、筆劃僵滯抖動不自然情形，且部分字跡線條邊 緣亦發現有多處筆壓凹痕及碳墨殘跡，無法排除該筆跡有描 摹仿寫之可能等語（偵續221卷第105至106頁），綜上，堪 認本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押並非林國憲書寫 之事實。辯護人辯護稱：法務部鑑定結果無法證明被告林承 翰偽造「林國憲」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲 於台大醫院住院期間所簽立之不施行心肺復甦術或維生醫療 意願書及廢止不施行心肺復甦術或維生醫療意願書之簽名字 跡型態、特徵極為相似等語（訴字卷一第72至73、294至297 、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140 、153至170頁），委不足採。 　㈤被告林承翰之供述前後不一，被告2人供稱林國憲交付本案40 0萬元取款憑條、授權提領400萬元之時間與證人林宸丞、林 姿妤證詞不符，所稱林國憲授權提領400萬元之原因亦與常 情相違，且本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押顯非林 國憲書寫，綜合上情，堪認林國憲並無授權被告2人提領400 萬元，被告2人共同偽造本案400萬元取款憑條之事實。被告 2人為取得本案玉山銀行帳戶內400萬元款項，而共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，出具其等偽造 之本案400萬元取款憑條予玉山銀行板橋分行承辦人員，致 玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林 國憲本人授權提款，而將現金400萬元如數交付，足生損害 於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國憲，被告2人 有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行及犯意，已堪認定。　 　㈥至辯護人雖辯護稱：按照臺大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領400萬元；據被告雷曉陽證述，林國憲事前已經先簽好了空白取款憑條，並不是在5月16日時才簽署；林國憲簽署本案400萬元取款憑條沒有錄影，與林國憲有無授權無關，林國憲沒有特別指示，被告林承翰不會特別錄影；被證13影片可證明林國憲生前希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林國憲親自書寫，亦有經林國憲授權；證人羅貴妹雖證稱沒有見到被告林承翰把現金交給林國憲，然亦證稱林國憲交代財務或遺囑時會請羅貴妹出去；本案是林國憲生前贈與，與遺囑、遺產無關；被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲，撥打第二通電話後，便協助被告林承翰領款；林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲授權，被告林承翰不可能領款；本案400萬元取款憑條與106年5月11日之200萬元，係為維持被告林承翰等人之生計，上開金額占林國憲總遺產約5.8%，尚屬合理等語（訴字卷一第72至73、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140、153至170頁）。惟查： 　⒈依被證13影片內容、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱： 「那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」 ，林國憲回復：「一樣一樣一樣」等語（訴字卷二第378頁 ），顯見錄影內係指林國憲同意以提款卡提領款項，另參辯 護人提出之拍攝時間截圖（訴字卷二第233頁），被證13影 片係於106年5月6日上午10時拍攝。而依被告雷曉陽上開供 稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元 取款憑條（訴字卷二第108至109頁）；被告林承翰上開供稱 ：林國憲在106年5月16日早上授權提領400萬元等語（訴字 卷二第108至109頁），被證13之內容顯與本案400萬元取款 憑條「林國憲」署押簽署期間及林國憲是否授權被告2人提 領400萬元無關，無足為被告2人有利之認定。而被告2人前 已明確供稱：本案400萬元取款憑條是林國憲親自簽的等語 （訴字卷二第91至135頁），自無經林國憲授權而由被告2人 簽署「林國憲」署押之餘地。 　⒉證人即玉山銀行板橋分行銀行櫃檯人員藍仕婷於偵訊時證稱 ：當天取款400萬元，沒有跟林國憲本人確認，因為林承翰 有攜帶林國憲身分證來，並說他與林國憲是父子關係，我確 認無誤等語（偵續221卷第78頁）；證人玉山銀行板橋分行 承辦人員林巧雯於偵訊時證稱：106年5月16日這筆款項沒有 跟林國憲本人確認，因為存摺及取款憑條都有到，而且林承 輪有帶林國憲與林承翰身分證件過來，我們確認他們是父子 關係，才讓林承翰領款等語（偵續221卷第47頁），顯見被 告林承翰於106年5月16日至玉山銀行板橋分行臨櫃提領400 萬元時，承辦本案400萬元取款憑條之人員均未向林國憲本 人確認是否授權提領該筆款項。而辯護人書狀亦記載：王春 美於電話錄音中稱「第2筆400萬沒有跟爸爸確認，接的人不 是爸爸」等語(訴字卷一第297頁)，亦足見玉山銀行板橋分 行承辦人員並未向林國憲確認有無授權被告林承翰提領400 萬元之事實。被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分 行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲等語 ，與前開證人證述不符，無足採信。又被告雷曉陽於本院準 備程序時供稱：林國憲的身分證、健保卡在106年5月間，林 國憲跟我都有保管等語（訴字卷二第115頁），是被告林承 翰可透過被告雷曉陽取得林國憲之身分證件，辯護人上開辯 護稱：林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲 授權，被告林承翰不可能領款等語，委不足採。 　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院護理過程紀錄雖記載：106年5 月16日9時22分評估/措施：意識清楚顯倦怠等語（偵8169卷 第63頁），然縱使林國憲於該時意識清楚，亦無足推認林國 憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400萬 元之事實。而被告2人只提領400萬元，或400萬元占林國憲 總遺產數額不高，均與本案400萬元取款憑條上「林國憲」 署押是否為林國憲簽署，林國憲是否同意或授權被告2人提 領400萬元無關。又被告雷曉陽供稱林國憲事前已經先簽好 本案400萬元取款憑條等語，與常情相違等情，業經說明如 前。另證人羅貴妹證稱：林國憲如果要談遺囑或拿錢時，會 請我出去等語（訴字卷三第84頁），則證人羅貴妹亦未見林 國憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400 萬元，或被告林承翰有將400萬元拿給林國憲之情形，無足 為被告2人有利之認定。又本院並未以被告2人未錄影，或以 被告2人與證人簡育吟一家間遺產、遺囑爭議即為被告2人不 利之認定。被告2人辯護人上開所辯，均難可採。 　㈦至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲 於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字 卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵 岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判 期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第1130024925號書函暨楊陵岫之送達證書正本 及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉 陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我 父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就 該證人自無從調查；另被告2人所辯林國憲授權提領400萬元 或於本案400萬元取款憑條上簽名之時點，均非發生於000年 0月0日，上開錄影檔案之內容，顯與本案無關，且本案事證 已明確，檢察官上開調查證據部分，均核無調查必要，併此 敘明。 　㈡本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告林承翰、雷曉陽所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 林承翰、雷曉陽在本案400萬元取款憑條上偽造林國憲署押 ，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則係行使偽造私文 書之低度行為，為行使偽造私文書之行為所吸收，皆不另論 罪。被告林承翰、雷曉陽就前開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 二、被告林承翰、雷曉陽行使偽造私文書之行為即係實施詐欺取 財之手段，所犯詐欺取財罪及行使偽造私文書間，具有行為 之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以行使偽造私文書罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法手段取 得所需，於林國憲臨終前偽造「林國憲」署押，持本案400 萬元取款憑條向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，詐取高達 400萬元之款項，法治觀念實屬淡薄，嚴重損害社會互信之 基礎，所為實不可取；並審酌被告2人矢口否認犯行，且未 能與告訴人簡育吟或玉山銀行達成調解並賠償損害之犯後態 度；參以告訴代理人表示被告2人均無悔改之心，請加重其 刑之意見（訴字卷三第140頁）；酌以被告林承翰自陳大學 畢業之智識程度，從事貿易業，經濟狀況普通；被告雷曉陽 自稱中專畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴字卷三 第132頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決先例參照）。又按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、 第3項、第5項分別定有明文。 二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示之署押，係被告2人偽造 之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。附表三編號1「 文書名稱」欄所示之文書，為被告2人冒用林國憲名義所偽 造之私文書，固係其犯罪所生及所用之物，然業經被告2人 持之向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，已非屬被告2人所 有之物，揆諸前揭說明，自不得為沒收之諭知。 三、被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：我把包含前開400萬元 之819萬元一部份請朋友匯到大陸地區重慶市，一部份在臺 灣用掉等語（訴字卷二第125頁），足認被告雷曉陽有獲得4 00萬元之犯罪所得，上開犯罪所得未扣案，亦未合法發還被 害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書 及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之 同意或授權，於106年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在 玉山銀行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金 額、本案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表 示之本案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉 山銀行板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用 詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林 承翰、楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬 元如數交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉 陽，因認被告林承翰、雷曉陽涉犯刑法第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、被告2人就上開部分均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺 取財犯行，均辯稱：本案200萬元取款憑條是林國憲在106年 5月11日凌晨簽署等語（訴字卷二第104、119頁）。觀諸辯 護人提出之被證3林國憲書寫取款憑條之錄影、本院勘驗筆 錄及截圖，可見林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取 款憑條，林國憲寫完金額後詢問簽名的位置，經告知簽名的 位置後即在該憑條簽名。被告林承翰並稱：「…外婆，爸爸 叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒，寫了 3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第431至438頁） ，另影片截圖之取款憑條與本案200萬元取款憑條亦相符（ 訴字卷一第438頁），又證人即玉山銀行板橋分行承辦人員 陳宜甄於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條是我驗印的， 取款金額200萬元我有跟林國憲本人確認，我是打林國憲本 人手機，跟林國憲確認他的基本資料，確定是林國憲本人， 林國憲說有請他兒子林承翰幫他提領，林國憲可以清楚回答 我的問題等語（偵續221卷第99頁）；證人即玉山銀行板橋 分行承辦人員王春美於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條 是經辦陳宜甄印鑑核對無誤後，她再通知我要去授權，陳宜 甄依照本行留存的基本資料之手機號碼，撥打電話給存戶， 陳宜甄有打電話這個動作等語（偵續221卷第43頁）；另證 人林姿妤於本院審理時亦證稱：我父親手寫本案200萬元取 款憑條時我在旁邊，是5月11日凌晨，那時我父親跟我說要 把他的錢交給我母親保管，為了我們之後可以生活跟學習等 語（訴字卷三第89頁）。綜合上情，堪認本案200萬元取款 憑條確為林國憲所簽署，林國憲有授權被告林承翰、雷曉陽 、楊陵岫提領本案玉山帳戶內之200萬元之事實，本案無從 就上開部分對被告林承翰、雷曉陽繩以刑法第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。惟起訴意旨 認被告林承翰、雷曉陽此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部 分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　 　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　 一、被告林承翰意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，未經林國憲之同意或授權， 持以不詳方式取得林國憲之本案玉山帳戶金融卡後，接續於 附表一所示時間、地點，以附表一所示之不正方法，使前開 自動櫃員機辨識系統因檢覈密碼通過，誤認林承翰係有正當 權源提領本案帳戶內款項之人，而同意林承翰提領如附表一 所示之金額，共計219萬元，因認被告林承翰涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 二、被告楊陵岫與林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書及意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之同意或 授權，於同年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在玉山銀 行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本 案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本 案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行 板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用詐術， 致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林承翰、 楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬元如數 交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽；復 接續於同年月16日下午3時35分許，先由林承翰在玉山銀行 之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本案 帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本案 400萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行板 橋分行臨櫃提款本案帳戶內400萬元現金而行使之，以此方 式施行詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信 林承翰及楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉 陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國 憲。因認被告楊陵岫涉犯刑法第216條及第210條行使偽造私 文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 三、被告雷曉陽意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，於林國憲死後，擅自接續於 附表二所示時間、地點，持以不詳方式取得本案帳戶之金融 卡，以附表二所示之不正方法，使前開自動櫃員機辨識系統 因檢覈密碼通過，致誤認雷曉陽係有正當權源提領及轉匯本 案帳戶內款項之人，而同意雷曉陽提領及轉匯如附表二所示 之金額，共計18萬元。因認被告雷曉陽涉犯刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告楊陵岫經合法傳 喚，於本院114年2月10日審理程序無正當理由不到庭，有財 團法人海峽交流基金會113年11月21日海（法）字第0000000 000號書函暨楊陵岫之送達證書正本及其附件在卷可證（訴 字卷二第477至497頁），而本院斟酌本案情節，認本案應係 諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告楊陵岫到庭陳 述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　　 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意 旨參照）。 肆、公訴意旨認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽就乙、壹 、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以被告 林承翰、雷曉陽於偵查中之供述、證人羅貴妹、陳榮進律師 、林宸丞於偵查中之證述、證人陳榮進律師於同年5月8日在 臺大醫院林國憲所住321號病房內之錄影畫面隨身碟1個及檢 察官勘驗筆錄、本案玉山帳戶交易明細、本案200萬元、400 萬元取款憑條、林國憲自106年5月1日起至同年月16日止在 臺大醫院之住院醫療費用單據、證人林宸丞以其台新銀行基 隆路分行帳號0000-00-0000000-0帳戶金融卡繳納上開醫療 費用之收據、證人林宸丞支付林國憲自同年4月11日起至同 年5月16日止住院期間生活費用單據、林宸丞支付林國憲喪 葬費用82萬2,295元之相關單據、法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑定書 等件，為其論據。 伍、就被告林承翰部分： 一、訊據被告林承翰就乙、壹、一部分，固坦承有持本案玉山帳 戶金融卡於附表一所示時間、地點提領附表一各編號所示款 項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：我有經過林國憲授 權等語（訴字卷一第337頁），其辯護人為其辯護稱：影片 可以證明本案玉山帳戶提款卡及密碼都是林國憲自行交付， 林國憲有授權被告林承翰去提款、轉帳等語（訴字卷三第13 4至136頁）。經查： 　㈠被告林承翰有持本案玉山帳戶提款卡，接續於附表一所示時 間、地點提領如附表一所示金額之事實，業據被告林承翰供 承在卷，核與證人簡育吟於偵中及本院審理時之證述、證人 即共同被告雷曉陽於偵訊時之證述大致相符，並有本案玉山 帳戶交易明細在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號、108年度台上字第2123號刑事判決意旨參照）。 　㈢觀諸林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影光碟（被證6 ）及本院勘驗筆錄、截圖，可見林國憲在紙上書寫文字，並 稱「…莊敬路，那號碼總共6個。莊敬路25巷，25巷，用寫的 還是，因為住址沒關係，萬一搞丟人家以為是住址。25巷1 號7樓之2…對不對，你現在看，莊敬路不用講，板橋不用講 ，你就記得莊敬路25巷1號7樓之2，你只要換算成數字25017 2，0K，這樣知道吧？250172。快點，抄3張。」，被告林承 翰詢問「爸爸，要不要寫說是你交代給媽媽，或是我？」， 林國憲回復「沒關係，這我的本人的字阿，這我本身的字阿 ，沒關係，反正又不是你在路上撿的。」、「你現在先下去 領15萬嘛，一天可以15萬阿，晚上再領個15，就30了嘛，你 看要不要現在領」、「今天你領完，今天11點過後就可以再 領15了。」、「今天11點前可以領30，那你就先領30」、「 「對阿，你就先領嘛。會不會重？」、「錢不要露白。」等 語（訴字卷一第427至438頁），另參酌辯護人提出之被證13 -1、13-2影片、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱詢問「 那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」， 林國憲回復「一樣一樣一樣」、「先把錢拿出來給雷曉陽保 管使用」等語（訴字卷二第377至380、382至384、393至398 頁），復參酌林國憲親自抄寫提款卡密碼之紙條（訴字卷二 第237頁），及被證13-1影片拍攝時間截圖（訴字卷二第233 頁），堪認林國憲確有告知被告林承翰本案玉山帳戶金融卡 密碼，並授權被告林承翰以金融卡提領本案玉山帳戶內款項 之事實，難認被告林承翰係以不正當之方法提領附表一各編 號所示款項，本案就被告林承翰乙、壹、一部分，難逕以刑 法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪相 繩。 　㈣至檢察官雖主張：林國憲醫療等費用之繳費日期與被告林承 翰附表一之領款時間、款項額度均相距甚遠；被告林承翰於 偵查中供稱附表一所示款項有些是伊提領、有些是伊用輪椅 推著林國憲去提款機提款，前後供述不一；林國憲如有意授 權委託被告林承翰提領此部分款項，以簽立取款憑條讓被告 林承翰前往銀行臨櫃1次取款即可；影片中未錄得林國憲表 示該款項提領之用意，且被害人授權金額應係72萬元；另對 照證人陳榮進於偵訊時之證述，影片錄製時間應為106年5月 7日之後等語（訴字卷一第185至191、271至273、393至396 、453至457頁）。惟查，林國憲有授權被告林承翰以金融卡 提領本案玉山帳戶內款項之事實，業經認定如前，故被告林 承翰以金融卡提領本案玉山帳戶款項，並非不正方法，至被 告林承翰提領附表一所示款項之流向，及有無用在林國憲醫 療費用，均與被告林承翰是否構成刑法第339條之2以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪無關；又本案林國憲就附 表一所示款項有授權一事，有前揭事證可證，至被告林承翰 對於何人提領附表一所示款項，前後供述不一致，或林國憲 未以簽立取款憑條方式讓被告林承翰提領款項等情，亦無足 為被告林承翰不利之認定；林國憲指示被告林承翰、雷曉陽 取款之錄影及本院勘驗筆錄中，林國憲固稱「我要累就累在 我名下，我累就累在，又要再搞個10多天，你又聽不懂？72 就72，我累就累這樣」等語（訴字卷一第429頁），然從林 國憲前後語意，難認林國憲稱「72就72」係指授權被告林承 翰提領72萬元；另被告林承翰於本院準備程序時供稱：「現 在腳如果壞，腳不是聽說一兩天就會，腳啦」是指他的律師 （印象中是陳榮進律師）或員工（可能是陳榮進律師的員工 ）要處理遺囑，只是腳受傷等語（訴字卷二第103頁），而 證人陳榮進於本院審理時證稱：我在106年5月1日腳骨折住 院5、6天，5月6日出院等語（訴字卷三第54頁），故檢察官 主張林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影拍攝時間點 在106年5月7日之後，與上開事證不符。綜上，檢察官上開 主張，均非可採。　　 陸、就被告楊陵岫部分： 　　被告楊陵岫於偵查及本院審理時均未到庭。經查： 　㈠就本案200萬元取款憑條部分，林國憲有簽署本案200萬元取 款憑條並授權被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫提領本案玉山帳 戶內之200萬元之事，業經認定如甲、伍所示，本案自無從 就上開部分對被告楊陵岫繩以刑法第216條及第210條行使偽 造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡就本案400萬元取款憑條部分：被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「 林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬 元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及款帳號後， 由林承翰本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行板橋 分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此現金400萬元如 數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽之事 實，業經認定如甲、貳、二所示，而被告林承翰、雷曉陽就 本案400萬元取款憑條部分，成立刑法第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪之事實，亦經認定 如前。然綜觀卷內事證，無證據足證被告楊陵岫就被告林承 翰、雷曉陽前揭本案400萬元取款憑條犯行部分，有所知悉 ，而與被告林承翰、雷曉陽有犯意聯絡，故難僅以被告楊陵 岫有與被告林承翰一同前往玉山銀行板橋分行取款並與被告 林承翰將400萬元交付被告雷曉陽，即對被告陽陵岫繩以刑 法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取 財罪。 柒、被告雷曉陽部分： 　　訊據被告雷曉陽就乙、壹、三部分，固坦承有持本案玉山帳 戶金融卡於附表二各編號所示時間、地點提領附表二各編號 所示款項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：林國憲生前 有交代我可以去領附表二所示款項，林國憲交代後事由林承 翰聯絡國寶殯葬公司，但林承翰是學生，想說要我們負責這 部分，所以去領這個錢，附表二的錢有用在林國憲的後事， 我沒有不法所有意圖等語（訴字卷二第126至127頁）。其辯 護人為其辯護稱：被告雷曉陽沒有不法所有意圖；證人簡育 吟、林宸丞沒有明確跟被告雷曉陽說過要去付殯葬費；被告 雷曉陽提領附表二所示款項都是用在林國憲後事上；18萬元 跟當時帳戶餘額相比，並非高額；被證15影片可證明林國憲 有交代林承翰去聯繫國寶殯葬公司等語（訴字卷三第139至1 40頁）。經查： 一、被告雷曉陽有持本案玉山帳戶金融卡於附表二各編號所示時 間、地點提領附表二各編號所示款項之事實，業據被告雷曉 陽供承在卷（訴字卷二第91至135頁），核與證人證人簡育 吟於偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告林承翰於 偵查中之證述大致相符，並有本案玉山帳戶交易明細在卷可 參，上情首堪認定。 二、觀諸辯護人提出之被證15影片、本院勘驗筆錄及截圖，可見 林國憲躺於病床上，稱：「辦那個後事」、「國寶阿」，被 告林承翰表示：「國寶嗎？那個是林宸丞在聯繫的」、「他 原本跟國寶聯繫是在醫院，你要叫他改還是你要讓我來跟國 寶聯繫？」，林國憲表示：「你去聯繫就好啦」，林承翰詢 問：「我去幫你辦這件事情？」，林國憲點頭等語（訴字卷 三第382至384頁），並佐以被證15影片拍攝時間截圖（訴字 卷二第235頁），顯見林國憲於106年5月7日有請被告林承翰 辦理後事之事實。另參以被告雷曉陽提出106年5月29日支出 1萬6,000元禮儀費用收據、106年8月24日支出5,000元祭祀 用品費用統一發票、106年8月27日支出6萬1,750元中元法會 費用訂購單、107年5月7日支出9,500元對年事項費用申請單 、祭祀用品發票（偵續字卷第132至135頁），堪認被告雷曉 陽有以附表二所示款項支付上開喪葬費用之事實。又被告雷 曉陽於本院準備程序時供稱：附表二所示款項，扣除有單據 部分，我用來購買一部分供品、交通費，還有木製牌位，當 時買了幾萬元，我只能提出上開單據，其他單據我沒有保留 等語（訴字卷二第126頁），被告雷曉陽所稱剩餘款項之去 向，亦非與常情相悖。另被告雷曉陽於本院審理時供稱：18 萬用途是國寶和牌位，林國憲有跟我說過國寶的訂金和尾款 ，我去結帳時，國寶就和我說尾款已經付了；我認為林國憲 後事可能會支出費用，所以我就先領出來等語（訴字卷三第 129至132頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：我們和國 寶公司已經聯繫上並且已經給付款項這些事情，我或林宸丞 沒有和被告林承翰、雷曉陽說過等語（訴字卷三第38頁）； 證人林宸丞於本院審理時亦證稱：林國憲喪葬事宜是我和和 叔叔林維和、我母親簡育吟接洽；我們和國寶公司聯繫簽約 或繳款情形，沒有和被告三人任何一個人表示過等語（訴字 卷三第39至61頁），足見證人簡育吟、林宸丞並未告知被告 雷曉陽其等已支付國寶喪葬公司尾款之事實。另依國賨服務 股份有限公司開立之殯葬收據（他8115卷第132頁），證人 林宸丞於106年6月12日繳清全部21萬4,695元尾款，而被告 雷曉陽提領附表二所示金額，仍在21萬4,695元數額內，是 被告雷曉陽供稱其預計林國憲後事會支出國寶費用、喪葬費 用，而預先將附表二所示款項提領出來等情，尚非不可採信 。綜合上情，難認被告雷曉陽於提領附表二所示金額時，主 觀上有不法所有意圖，難逕以刑法第339條之2以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪相繩。至檢察官雖主張被告雷 曉陽領取如起訴書附表二所示之款項，難認有用於林國憲喪 葬費用等語（訴字卷一第187至188頁），然被告雷曉陽業提 出上開各項祭祀用品發票之事實，業經說明如前，檢察官上 開主張，委不足採。　　 捌、至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲 於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字 卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵 岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判 期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第0000000000號書函暨楊陵岫之送達證書正本 及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉 陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我 父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就 該證人自無從調查；另被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉 陽就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分亦與前開錄 影檔案所涉之遺囑內容無關，且本案事證已明確，檢察官上 開調查證據部分，均核無調查必要，併此敘明。 玖、綜上所述，起訴書認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽 就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑 法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪等犯行，依檢 察官所提事證均不足為被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫有罪之 積極證明，本院尚無從形成被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫確 有起訴書所指涉犯前開犯行之確信，自應就上開部分為被告 林承翰、雷曉陽、楊陵岫無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第306條，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 方式 金額 1 106年5月4日 上午6時28分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 2 106年5月4日 上午6時29分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 3 106年5月4日 上午6時30分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 4 106年5月4日 上午6時31分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 5 106年5月4日 上午6時32分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 6 106年5月4日 上午6時33分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 7 106年5月4日 上午6時34分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 8 106年5月4日 上午6時36分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 9 106年5月4日 上午6時39分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 1萬元 10 106年5月4日 上午8時46分許 臺北市○○區○○○路0號B1之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 11 106年5月5日 凌晨0時46分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 12 106年5月5日 凌晨0時47分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 13 106年5月5日 凌晨0時48分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並2萬輸入密碼提領現金 2萬元 14 106年5月5日 凌晨0時49分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 15 106年5月5日 凌晨0時50分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 16 106年5月5日 凌晨0時50分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 17 106年5月5日 凌晨0時51分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 18 106年5月5日 凌晨0時52分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 19 106年5月6日 凌晨2時5分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 20 106年5月6日 凌晨2時6分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 21 106年5月6日 凌晨2時7分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 22 106年5月6日 凌晨2時8分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 23 106年5月6日 凌晨2時9分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 24 106年5月6日 凌晨2時10分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 25 106年5月6日 凌晨2時11分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 26 106年5月6日 凌晨2時13分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 27 106年5月7日 上午8時54分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 28 106年5月7日 上午8時55分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 29 106年5月7日 上午8時57分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 30 106年5月7日 上午8時58分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 31 106年5月7日 上午8時59分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 32 106年5月7日 上午9時0分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 33 106年5月7日 上午9時1分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 34 106年5月7日 上午9時2分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 35 106年5月8日 上午10時59分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 36 106年5月8日 上午11時0分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 37 106年5月8日 上午11時1分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 38 106年5月8日 上午11時2分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 39 106年5月8日 上午11時4分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 40 106年5月8日 上午11時6分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 41 106年5月9日 下午1時58分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 42 106年5月9日 下午3時8分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 43 106年5月9日 下午3時9分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 44 106年5月9日 下午3時11分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 45 106年5月9日 下午3時12分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 46 106年5月9日 下午3時13分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 47 106年5月9日 下午3時14分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 48 106年5月11日 下午2時57分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 49 106年5月11日 下午2時58分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 50 106年5月11日 下午2時59分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 51 106年5月11日 下午3時0分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 52 106年5月11日 下午3時1分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 53 106年5月11日 下午3時2分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 54 106年5月11日 下午3時3分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 55 106年5月11日 下午3時3分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 56 106年5月11日 下午3時6分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 57 106年5月12日 中午12時36分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 58 106年5月12日 中午12時37分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 59 106年5月12日 中午12時38分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 60 106年5月12日 中午12時38分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 61 106年5月12日 中午12時40分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2元萬元 62 106年5月12日 中午12時41分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬 63 106年5月12日 中午12時42分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 64 106年5月12日 中午12時43分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 65 106年5月12日 中午12時45分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 66 106年5月12日 中午12時46分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 67 106年5月13日 凌晨2時7分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 68 106年5月13日 凌晨2時8分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 69 106年5月13日 凌晨2時9分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 70 106年5月13日 凌晨2時10分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 71 106年5月13日 凌晨2時11分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 72 106年5月13日 凌晨2時12分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 73 106年5月13日 凌晨2時13分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 74 106年5月13日 凌晨2時14分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 75 106年5月13日 凌晨2時16分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 76 106年5月14日 凌晨1時25分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 77 106年5月14日 凌晨1時26分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 78 106年5月14日 凌晨1時27分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 79 106年5月14日 凌晨1時28分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 80 106年5月14日 凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 81 106年5月14日 凌晨1時30分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 82 106年5月14日 凌晨1時31分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 83 106年5月14日 凌晨1時32分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 84 106年5月14日 凌晨1時34分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 85 106年5月15日 下午1時0分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 86 106年5月15日 下午1時1分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 87 106年5月15日 下午1時2分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 88 106年5月15日 下午1時3分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 89 106年5月15日 下午1時4分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 90 106年5月15日 下午1時4分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 91 106年5月15日 下午1時6分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 92 106年5月15日 下午1時7分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 93 106年5月15日 下午1時8分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 94 106年5月16日 上午10時11分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 95 106年5月16日 上午10時11分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 96 106年5月16日 上午10時12分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 97 106年5月16日 上午10時12分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 98 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 99 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 100 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 101 106年5月16日 上午10時18分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 3萬元 102 106年5月16日 上午11時17分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 103 106年5月17日 凌晨0時40分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 104 106年5月17日 凌晨0時41分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 105 106年5月17日 凌晨0時41分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 106 106年5月17日 凌晨0時42分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 107 106年5月17日 凌晨0時43分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 108 106年5月17日 凌晨0時44分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 109 106年5月17日 凌晨0時44分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 110 106年5月17日 凌晨0時46分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 111 106年5月17日 凌晨1時4分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 總計：219萬元 附表二： 編號 時間 地點 方式 金額 1 106年5月18日凌晨1時24分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 2 106年5月18日凌晨1時25分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 3 106年5月18日凌晨1時26分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 4 106年5月18日凌晨1時27分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 5 106年5月18日凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 6 106年5月18日凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 7 106年5月18日凌晨1時31分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 8 106年5月18日凌晨1時32分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 1萬元 9 106年5月18日凌晨1時35分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 總計：18萬元 附表三： 編號 文書名稱 偽造之署押 卷證出處 1 106年5月16日玉山銀行取款憑條（400萬元） 偽造之「林國憲」署押1枚 他8115卷第179頁

2025-03-17

TPDM-111-訴-696-20250317-2

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪振欽 籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 林國瑞 上 一 人 選任辯護人 王雅雯法扶律師 被 告 王志偉 吳慧馨 籍設新北市○里區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○萬里區所） 上 一 人 指定辯護人 張藏文義務辯護律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第11185號）及移送併辦（113年度偵字第25800號 ，臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4530號），本院判決如下 ： 　　主　文 洪振欽犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 林國瑞犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 王志偉犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月。 吳慧馨犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾壹月。 扣案如附表三編號1、7、12、15、21、39及如附表四所示之物均 沒收。 洪振欽未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬元、林國瑞未扣案之犯罪 所得新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於民國112年12月間某日 起，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，陸續加入以通訊軟體Te legram暱稱「超派」、「賈斯汀」、「布魯斯」、「ZOO」 及所屬詐欺集團之成年成員(無證據證明有未滿18歲之人)等 3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。而洪振 欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨之分工模式略為：先由林國瑞 負責預訂投宿之旅館，以作為監控提供人頭帳戶資料之人( 下稱車主)之據點(下稱據點)，洪振欽則擔任據點之管理人 ，同時負責收購人頭帳戶資料後交付予本案詐欺集團成員， 吳慧馨則提供其如附表一編號3所示之金融帳戶資料給洪振 欽，洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨並共同在據點監控車 主，以利本案詐欺集團其餘成員於車主留宿在據點期間內， 得以利用車主提供之人頭帳戶作為詐欺款項之收款帳戶。 二、洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於參與本案詐欺集團期間 ，與其他成年成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由洪振欽先後收受邱聖峰(1 13年3月8日)、吳慧馨(113年1月15日前數日起)等人所有如 附表一編號2、3所示之金融帳戶(下稱本案帳戶)資料後，將 該等帳戶資料提供給本案詐欺集團成員使用。於113年3月26 日晚間某時，洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨投宿位在新 北市板橋區南雅南路1段8號5樓，即林國瑞所預定之「睡台 北時尚旅店」（下稱本案據點），再於113年3月27日上午8 時許，由王志偉駕駛租用之車輛搭載洪振欽並載送車主邱聖 峰進入本案據點監控之。本案詐欺集團成員取得邱聖峰、吳 慧馨之本案帳戶後，即對如附表二編號4至8「告訴人/被害 人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款 項匯入本案帳戶後（施用詐術時間及方式、匯款時間、金額 、帳戶均詳如附表二編號4至8所示），旋即遭本案詐欺集團 成員透過網路銀行轉帳轉出殆盡，藉此方式掩飾、隱匿上開 犯罪所得之去向、所在。 三、嗣警獲報前往本案據點執行搜索，當場查獲在該據點之洪振 欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨、車主邱聖峰，並扣得如附表 三編號1、7、12、15、21、39所示之物，而查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳 慧馨以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人、辯護人 至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 三、組織犯罪防制條例第12條明定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認 定被告4人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是案內證人 警詢筆錄於認定被告等違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪振欽於警詢中、偵訊時、本院準 備程序及審理中(見偵11185號卷第52頁、第96頁，本院卷二 第203頁，本院卷三第180頁)、被告林國瑞(本院卷二第206 頁、第423頁，本院卷三第180頁)、王志偉於本院準備程序 及審理中(見本院卷二第205頁，本院卷三第180頁)、被告吳 慧馨於警詢中、本院訊問及審理中(見偵11185號卷第264至2 67頁、第283至291頁，本院卷二第488頁，本院卷三第180頁 )坦承不諱，核與證人邱聖峰(見偵11185號卷第461至466頁) 、證人即告訴人陳玉霞(見偵11185號卷第651至653頁)、蔡 秀惠(見偵11185號卷第517至520頁)、林忠正(見偵11185號 卷第523至524頁)、楊閔菱(見偵11185號卷第533至541頁)、 陳瑛瑜(見偵11185號卷第489至491頁)於警詢中之證述相符 ，並有如附表二「證據資料及出處」欄所示證據、內政部警 政署刑事警察局113年9月20日刑偵二一字第1136115212號函 及所附之被告吳慧馨等4人扣案手機採證照片(見本院卷二第 77至164頁)、被告洪振欽(見偵11185卷第77至85頁)、被告 林國瑞(見偵11185卷第105至111頁)、被告王志偉(見偵1118 5卷第213至219頁)、被告吳慧馨(見偵11185卷第339至349頁 )、證人邱聖峰(見偵11185卷第477至483頁)之自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件 在卷可參，是被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨前揭任 意性自白核與事實相符。 　㈡本案無證據證明被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨知悉 本案詐欺集團有以冒用政府機關或公務員名義方式詐欺告訴 人陳瑛瑜： 　　起訴書固認本案詐欺集團有以偽造之公文書並假冒健保署、 警察名義行騙告訴人陳瑛瑜。衡酌詐欺集團行騙手法多樣， 被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於本案係負責收購、 提供人頭帳戶資料予詐欺集團成員，或負責監控車主等工作 ，未必能知悉本案詐欺集團之行騙手法，卷內復無積極證據 足資證明其等知悉詐欺集團上開詐欺手法，依「罪疑利於被 告」之原則，就告訴人陳瑛瑜遭騙部分，僅能認定被告洪振 欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨只具有三人以上共同犯詐欺取 財之犯意聯絡所為無疑。檢察官認被告洪振欽、林國瑞、王 志偉、吳慧馨就如附表二編號8所示犯行另構成刑法第339條 之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，自有未洽 。 　㈢起訴書雖認被告吳慧馨基於幫助他人實施加重詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，將如附表一編號3所示之台新帳戶提 供給被告洪振欽、林國瑞，又於113年2月間申辦如附表一編 號3所示之永豐帳戶，並將之提供給被告洪振欽、林國瑞。 嗣被告吳慧馨提升為正犯犯意，意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入詐騙集團 ，與被告洪振欽、林國瑞、王志偉一起擔任軟控工作等語。 按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯。然查，被告吳慧馨於警詢中 供稱：「蔡嘉榮跟我說要不要賣自己的本子一本賣出去就6 萬 元 ，我就什麼都不懂就給了蔡嘉榮本子，我就給他了上 面被查扣的台新銀行提款卡、存摺、網銀帳密，我也有依照 蔡嘉榮指示去領錢，但我都沒有收到他說的6萬元報酬，我 就跟他說我不要做了，也跟他拿我的台新銀行存摺回來。但 我又沒其他工作了所以我才又相信他，問他能不能再賣一次 ，他就叫我一個人去臺中找上所述胖胖之人，我只記得是臺 中某間民宿，到了之後我就給了暱稱胖胖之人我的台新銀行 存摺，之後我上所述的暱稱哥哥、姊姊(即被告洪振欽、林 國瑞)之人也來民宿了，到他們來之後我才給了我的台新銀 行網銀帳密，之後我就跟著他們吃吃喝喝。......(問：你 上所述的暱稱哥哥、姊姊之人是在做何工作？)應該是幫忙 媒合販買賣本子。......(問：你是否知悉提供帳戶給他人 使用，可能涉及詐欺及洗錢等犯罪？)這我知道，但因為真 的缺錢所以沒辦法」等語(見偵11185卷第264至265頁)。顯 見被告吳慧馨提供銀行帳戶資料之時，即知悉被告洪振欽、 林國瑞係從事詐騙工作，尤且於提供帳戶後，跟著被告洪振 欽、林國瑞共同生活，並夥同為之，直至經警查獲。顯見被 告吳慧馨自始即以正犯之意思而為本案犯行，起訴書認被告 吳慧馨起初係基於幫助之犯意為本案犯行，與卷內事證不符 ，應有誤會。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告洪振欽、林國瑞、王志偉、 吳慧馨犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經修正公布，並均自 同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　1.詐欺防制條例： 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是本案自應單獨檢視是否有詐欺防制條 例第47條前段規定之適用，而不在整體比較之列(法律適用 之理由於二之㈧之1.所述)。 　2.洗錢防制法： 　⑴按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。 　⑵按修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最 高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度 之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而本案 所涉洗錢之金額未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。　 　⑶洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生 效施行，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑷經綜合全部罪刑而為比較，本案洗錢之財物未達1億元，縱然 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無依修 正後同法第23條第3項前段減輕其刑之適用，經整體比較結 果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認整體適 用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　 　㈡法律適用之說明： 　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重 詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據(最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上 字第3945號判決意旨參照)。 　㈢查如附表二編號5所示行為，係被告洪振欽、林國瑞、王志偉 、吳慧馨最先繫屬於法院之案件，且為本案「首次」犯行， 核被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨此次行為，均係犯 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另如附表二編號4、6、7 、8所示行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。又卷內並無證據證明被告4人知悉如附表二編號8即 告訴人陳瑛瑜部分，本案詐欺集團成員係以冒用政府機關、 公務員名義以遂行詐欺取財犯行，已如上述，自難認其等所 為亦構成共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，然因 此僅屬加重條件之減縮，自無起訴法條變更可言，亦毋庸不 另為無罪之諭知，均附此敘明。 　㈣被告吳慧馨因自始即非基於幫助之意思為本案犯行，已如上 述，故起訴書認被告吳慧馨未直接實行洗錢及詐欺取財之構 成要件行為，僅係以幫助之意思，對於實行洗錢及加重詐欺 取財犯行之正犯資以助力，故應論以幫助犯；然被告吳慧馨 將其原先幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提升為三 人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而從事軟控工 作，而實行三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 揆諸上開說明，自應將本案被告吳慧馨提升犯意前後之行為 整體評價為一罪，並依其昇高後之犯意定其責任。其幫助洗 錢及幫助詐欺取財之低度行為，應為嗣後冒用公務員名義三 人以上共同詐欺取財及洗錢之高度行為所吸收，不另論罪等 語，自有未洽。 　㈤被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨及其他本案詐欺集團 其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈥被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨就如附表二編號4至8 所示行為，係各以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55 條前段想像競合之規定，均從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。至於被告4人就如附 表二編號4至8所示行為，犯罪時間不同，且造成不同被害人 財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈦被告洪振欽無刑法第47條第1項累犯規定之適用： 　　被告洪振欽前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度 簡字第977號判決判處有期徒刑4月確定，於108年3月17日執 行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，是被告洪振欽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯， 起訴書請求依累犯規定對被告洪振欽加重其刑。然本院考量 被告洪振欽之前案執行完畢後，再犯本案時已歷經近5年， 且本案則係擔任據點車主管理、收購人頭帳戶資料等工作， 屬集團較為底層與外圍之角色，惡性不若位居幕後之集團成 員，依現存卷證資料觀之，尚難認定被告洪振欽為本案犯行 時有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重最低本 刑之必要，經參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰 不依上揭規定加重其刑，但得作為本案量刑審酌事由，併此 敘明。　　 　㈧刑之減輕事由： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。經查，被告4人本案所犯三人以上共同詐欺 取財罪，為詐欺防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，被告洪振 欽因偵查時及審判中自白然未繳交犯罪所得，被告林國瑞、 王志偉則於偵查時否認犯行，自均無上開減刑規定之適用。 被告吳慧馨於偵查時及審理中均自白，卷內亦無事證可認被 告吳慧馨確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺 防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　2.按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告洪振欽、吳慧馨就如附表二編號5所示之犯行，於偵查時及審理中均自白參與犯罪組織犯行，而與上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，是就此減刑部分，應於刑法第57條量刑審酌時併予考量。 　3.被告洪振欽就洗錢犯行，雖於偵查時及審理中均自白，然未 繳交犯罪所得，被告林國瑞、王志偉則係於偵查時否認洗錢 犯行，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 規定。至被告吳慧馨於偵查及審理中均自白，卷內亦無事證 可認被告吳慧馨確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，本 亦得依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟 因此部分犯罪屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分想像競合 輕罪應減刑部分，亦由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　4.刑法第59條之適用： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判決先例意旨）。是法院審酌刑法 第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量， 若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得 酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑 係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然 同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情 節亦不相同，其法定刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不 重。 　⑵查被告王志偉於本案僅負責協助被告洪振欽開車、打理雜務 ，此據被告洪振欽於警詢中陳述綦詳(見偵11185卷第39至40 頁)，是其犯罪情節本非有系統性與他人共同從事詐欺犯行 ，亦無從與對不特定多數人進行詐騙犯行而保有鉅額詐得款 項之犯罪行為可等同併論。況被告王志偉於本院審理中已坦 承犯行，衡酌本案犯罪之情節及其於本案中擔任之角色及介 入程度，本院認若對被告王志偉科以法定最低刑度之刑，仍 屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰就 被告王志偉所為，依刑法第59條規定酌減其刑。 　⑶至被告林國瑞為被告洪振欽之女友，於本案負責預訂作為據 點之旅館，與被告洪振欽共同在本案據點負責看管車主，並 取得部分之犯罪所得(詳如後述)，其於本案所扮演之角色重 要性僅次於被告洪振欽，佐以其於偵查時否認犯行，依其客 觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過 重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分 主張，亦難憑採。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪振欽、林國瑞、王志 偉、吳慧馨不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖個人私利，率 爾參與本案詐欺集團，由被告洪振欽將如附表一編號2、3所 示之帳戶資料提供給本案詐欺集團，被告吳慧馨則將如附表 一編號3所示之金融帳戶資料交付被告洪振欽，被告林國瑞 則負責預訂作為據點之旅館，被告4人共同在本案據點負責 看管車主，上開行為非但造成各該被害人及告訴人受有財產 上損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為 人，破壞社會治安與金融秩序，亦助長詐欺集團之猖獗與興 盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏 差；惟念及被告洪振欽、吳慧馨於偵查時、本院審理中均能 坦承犯行，被告林國瑞、王志偉於本院審理中終能坦承犯行 ，被告王志偉、吳慧馨均未取得任何報酬，其等均與告訴人 陳玉霞達成和解之犯後態度，兼衡被告4人之犯罪動機、目 的、手段、前科素行，及被告4人在本案犯罪分工，屬於接 受指揮支配之角色，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨被 告洪振欽於本院審理中自陳國中肄業、從事工地綁鐵工作、 月收入4萬元、與被告林國瑞及被告林國瑞之父母親同住； 被告林國瑞於本院審理中自陳大學肄業、從事雲端廚房工作 、月收入3萬元、與父母親及被告洪振欽同住、需扶養1名未 成年子女；被告王志偉於本院審理中自陳大學肄業、從事工 地操作機台工作、月收入3萬5,000元、與母親及弟弟同住、 需扶養母親；被告吳慧馨於本院審理中自陳國中畢業、從事 超商店員、月收入3萬2,000元、與母親同住、需扶養母親（ 見本院卷三第180至181頁）等一切情狀，分別量處如附表甲 編號1至5所示之刑。另審酌被告4人所犯上開5罪之關係、犯 罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮 刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當 原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文第一、二、三、 四項後段所示。 　㈩被告4人雖同時構成洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪， 因依刑法第55條規定，而皆從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨 ，審酌上開刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就 被告4人本案犯行，爰不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億 元之洗錢罪之罰金刑。　 　不予宣告緩刑之說明：辯護人雖為被告吳慧馨求處緩刑之宣 告。惟查，被告吳慧馨前因犯吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，於109年4月29日經臺灣 基隆地方法院以109年度基原交簡字第20號判決判處有期徒 刑4月確定，並於109年7月7日易科罰金執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯與刑法第74條第1項 第1、2款緩刑之要件不符，辯護人此部分主張，自難憑採。 　三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，上開 規定屬刑法之特別規定，應優先適用。　 　⒉被告洪振欽供承扣案如附表三編號1、7、12所示之物均為其 本案所用之物等語（見本院卷二第216頁），被告林國瑞供 承扣案如附表三編號15所示之物為其本案所用之物等語（見 本院卷二第216頁），被告王志偉供承扣案如附表三編號39 所示之物為其本案所用之物等語（見本院卷二第216頁）， 被告吳慧馨供承扣案如附表三編號21所示之物為其本案所用 之物等語（見本院卷二第491頁），則就如附表三編號1、7 、12、15、21、39所示之物，不問屬於被告與否，均應依詐 欺防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表三所示 之其餘扣案物，卷內均無證據可認與本案被告4人犯行有關 ，爰不予宣告沒收。 　⒊至本案詐欺集團成員為本案犯行使用如附表四編號1至5所示 之偽造公文書5紙（詳如附表四所示），亦應依上開規定沒 收之。另檢察官聲請就如附表四編號1至5所示「偽造之公印 文」欄所示偽造之公印文，因附著於上開公文書上，爰不再 另為沒收之宣告，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　1.被告洪振欽供承提供邱聖峰、吳慧馨共3個帳戶賺15萬元， 監控車主部分一天6,000元，其中的2,000元有分給被告林國 瑞，一共5天等於賺3萬元等語(見本院卷二第203、207頁)， 是被告洪振欽之犯罪所得應為17萬元(計算式：15萬元＋4,00 0元×5＝17萬元)。 　2.被告林國瑞供承係從被告洪振欽監控車主之每日報酬6,000 元去分，一天可以分到2,000元，一共5天分到1萬元等語(見 本院卷二第206頁)，是被告林國瑞之犯罪所得應為1萬元(計 算式：2,000元×5＝1萬元)。 　3.本案被告王志偉（見本院卷二第205頁）、吳慧馨（見偵111 85號卷第286頁）均供稱並無獲得任何犯罪所得，且依卷內 資料亦無證據證明被告王志偉、吳慧馨有取得任何利益或報 酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　4.關於被告洪振欽、林國瑞未扣案之犯罪所得分別為17萬元、 1萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　5.就是否諭知沒收洗錢之財物部分：按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被害人陳玉霞等5人因受詐欺而匯款 至附表一編號2、3所示帳戶之款項，均未經查獲，即無從依 洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　　 乙、無罪部分：　 一、公訴意旨另以：被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨與本 案詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在本案據點監控車主劉易煌 。本案詐欺集團成員取得劉易煌如附表一編號1所示帳戶後 ，即對如附表二編號1至3所示之「告訴人/被害人」欄所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案 帳戶內（施用詐術時間及方式、匯款時間及金額均詳如附表 二編號1至3所示）。因認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳 慧馨就如附表二編號1至3部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨涉犯前揭 罪嫌，無非係以被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨之供 述、證人即告訴人余添財、被害人黃忠謙、告訴人王桃（以 下合稱為證人余添財等3人）、證人劉易煌於警詢中之證述 、證人余添財等3人與本案詐欺集團成年成員間之通訊軟體 對話內容截圖、證人余添財等3人因遭詐騙而匯款之交易憑 據、金融帳戶交易明細資料及被告洪振欽、王志偉、吳慧馨 手機對話記錄翻拍照片等件為主要依據。　　　 四、訊據被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨雖均供稱認罪。 惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項規定甚明。 五、本院之判斷： 　㈠被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨曾在本案據點監控證 人即如附表一編號1所示帳戶之所有人即證人劉易煌。本案 詐欺集團成員並於取得證人劉易煌如附表一編號1所示帳戶 後，即對如附表二編號1至3所示之「告訴人/被害人」欄所 示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入台 灣中小帳戶內(施用詐術時間及方式、匯款時間及金額均詳 如附表二編號1至3所示)等節，為被告洪振欽、林國瑞、王 志偉、吳慧馨所不爭執，並有前揭證據在卷可參，是此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告洪振欽於本院訊問中供稱：「我當初接劉易煌是在113年 3月27日凌晨近6點，我帶他從臺中來臺北到銀樓領黃金是在 延平南路，他27、26日的帳戶是交給別人的，與我無關。.. ....(法官問：你在113年3月27日前接到劉易煌前，是否知 道上頭已經開始使用劉易煌的帳戶？)我不知道」等語(見本 院卷一第46至47頁)。核與證人劉易煌於警詢中證稱：「於1 13年3月19日後(詳細時間不記得了），我在臉書看到徵才廣 告，我就依照對方廣告内容留的LINE，加入對方的LINE，對 方跟我說是虛擬貨幣需要用銀行帳戶轉成台幣，需要租用銀 行帳戶，1天1個帳戶2,000元，然後對方就跟我約，113年3 月27日凌晨大概5至6點左右，到臺中逢甲屈臣氏，我看到對 方，然後對方（高高的【大概180】、壯壯的、長的像猩猩 、沒有戴眼鏡、平頭、綽號叫『小林仔』）就跟我收走我的手 機跟提款卡，說是怕我報警，之後刺青男就來接我了，之後 到臺北後，刺青男(即被告洪振欽)就跟我拿我的存摺（台灣 中小企銀）、雙證件（身分證、健保卡），之後就如我上面 所述。今(27)天早上8點多的時候剛到」等語(偵11185號號 卷第419頁)相符。而依證人余添財等3人之證述及相關之交 易憑證(詳如附表二編號1至3所示)、交易明細(見本院院二 第273頁)等件，其等將如附表二編號1至3所示款項匯入台灣 中小帳戶之時間，分別為113年3月26日下午1時14分、113年 3月25日上午10時20分、113年3月26日下午1時48分，上開所 匯入之款項並分別於113年3月26日下午1時19分、113年3月2 5日上午10時23分、113年3月26日下午1時50分、113年3月27 日凌晨0時1分即遭轉帳提領殆盡。 　㈢從而，前揭被害人款項轉帳遭提領之時間顯在被告洪振欽見 到並取得證人劉易煌之台灣中小帳戶資料之前，而被告林國 瑞、王志偉、吳慧馨於本案亦僅係負責協助被告洪振欽在據 點監控車主等行為，是如附表二編號1至3所示被害人遭詐欺 ，以及其等遭詐騙款項經轉帳提領部分，無從認定與被告洪 振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨有何關聯，至為明確。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告4人所涉之犯行，檢察官所 提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則 ，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之 諭知，以示審慎。　　　 丙、退併辦部分： 　 臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第25800 號號案件，認上開併辦意旨書所載關於被告洪振欽、林國瑞 、王志偉、吳慧馨共同監控證人劉易煌之犯罪事實，與本案 如起訴書附表二編號1至3所示之犯罪事實為同一案件，因而 移請本院併案審理。然被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧 馨此部分之犯行，經本院為無罪之諭知，則移送併辦部分與 本案自無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審理 ，應退回由檢察官另為適法處理。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林希鴻、唐先恆移送併辦 ，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　許柏彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表甲： 編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 如附表二編號4部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 如附表二編號5部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 如附表二編號6部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 如附表二編號7部分 洪振欽犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林國瑞犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 如附表二編號8部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表一： 編號 提供者 提供之帳戶 1 劉易煌 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱台灣中小帳戶) 2 邱聖峰 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 3 吳慧馨 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 附表二： 編號 帳戶 告訴人/被害人 匯款/轉帳時間 被騙金額（新臺幣） 詐騙方式 證據資料及出處 備註 1 台灣中小帳戶 余添財（提告） 民國113年3月26日 50萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE向告訴人余添財佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人余添財陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 告訴人余添財之Line對話記錄、手機交易紀錄翻拍照片、彰化銀行存款憑條（偵11185卷第605至615頁） 2 台灣中小帳戶 黃忠謙（未提告） 113年3月25日 290萬元 詐騙集團成員以上開相同手法詐騙，致告訴人黃忠謙陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 被害人黃忠謙之Line對話記錄、永豐銀行收執聯（偵11185卷第621至627頁） 3 台灣中小帳戶 王桃（提告） 113年3月26日下午1時37分 80萬元 詐騙集團成員以上開相同手法詐騙，致告訴人王桃陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 告訴人王桃之Line對話記錄、合庫銀行存款憑條、華南銀行匯款回條聯（偵11185卷第633至649頁） 4 一銀帳戶 陳玉霞（提告） 113年3月11日上午11時30分、3月12日上午8時47分、3月14日上午9時2分、 200萬元、 200萬元、 102萬3,000元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於113年1月22日某時，向告訴人陳玉霞佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人陳玉霞於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 告訴人陳玉霞之Line對話記錄、手機交易紀錄翻拍照片（偵11185卷第655至659頁）、一銀帳戶交易明細(本院卷二第291至315頁) 一銀帳戶查無113年3月15日中午12時56分匯入100萬元之紀錄，應予更正。 5 台新帳戶 蔡秀惠（提告） 113年2月1日下午2時11分 50萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年9月間某日，向告訴人蔡秀惠佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人蔡秀惠於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人告訴人蔡秀惠之郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖（偵11185卷第521頁、基隆地檢署113偵4530卷第259至280頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 6 台新帳戶 林忠正 113年1月25日下午2時14分 60萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年12月28日某時，向告訴人林忠正佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人林忠正於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人林忠正之手機LINE對話紀錄翻拍照片、手機交易紀錄翻拍照片、第一銀行匯款申請書回條（偵11185卷第525至531頁、基隆地檢署113偵4530卷第347至353頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 7 台新帳戶 楊閔菱（提告） 113年1月25日中午12時40分 200萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年11月17日，向告訴人楊閔菱佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人楊閔菱於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人楊閔菱之網路銀行交易紀錄截圖、匯款單影本、LINE對話記錄（偵11185卷第543至549頁、基隆地檢署113偵4530卷第383至401頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 8 永豐帳戶 陳瑛瑜（提告） 113年1月15日上午10時13分、1月16日上午9時26分、1月18日上午10時51分、1月19日上午11時23分 100萬元4筆 詐騙集團成員於113年1月9日下午2時許起，接續佯以健保署人員、警員向告訴人陳瑛瑜佯稱：證件資料被盜用，涉及盜領健保費及光華投資案件，要依指示操作轉帳云云，致告訴人陳瑛瑜陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人陳瑛瑜之郵局00000000000000號存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表、高雄市鳳山區農會匯款回條、Line對話記錄、「台北地檢署監管科」文書1紙、「台北地檢監管科收據」4紙、郵政自動櫃員機交易明細表（11185卷第493至516頁、基隆地檢署113偵4530卷第201至236頁） ⒉永豐帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第33至35頁、本院卷二第315至325頁） 附表三： 編號 物品名稱 單位 數量 所有人/持有人/保管人 備考 卷頁 1 VIVO手機 支 1 洪振欽 門號0000000000號、IMEI：000000000000000、00000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第79至81頁） 2 劉易煌取貨資料 批 1 洪振欽 3 被害人陳宏俊等人已取貨證件 批 1 洪振欽 4 存摺(中國信託銀行) 本 1 洪振欽 帳號00000000000000、戶名：陳宏俊 5 存摺(台新銀行) 本 1 洪振欽 帳號000000000000、戶名：陳宏俊 6 陳信吉資料 批 1 洪振欽 7 邱聖峰資料 批 1 洪振欽 8 吳慧馨資料 批 1 洪振欽 9 資料 批 1 洪振欽 10 空白委託書 批 1 洪振欽 11 許德恩資料 批 1 洪振欽 12 筆記本(藍色) 本 1 洪振欽 13 信封袋 盒 1 洪振欽 13-1 吸食器 組 1 洪振欽 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第83頁） 13-2 玻璃球 個 2 洪振欽 14 郵政匯款申請書(收款人：客顯光、匯款人：林國瑞) 張 3 林國瑞 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第109頁） 15 VIVO手機(亮粉) 支 1 林國瑞 門號0000000000號、0000000000號、IMEI：00000000000000、0000000000000* 16 HP白色筆記型電腦(含充電線1條、滑鼠1個、讀卡機1個) 臺 1 林國瑞 17 林國瑞自然人憑證 張 1 林國瑞 18 林春梅自然人憑證 張 1 林國瑞 19 提款卡(中國信託銀行) 張 1 林國瑞 帳號000-000000000000、戶名：林春梅 20 提款卡(中華郵政) 張 1 林國瑞 帳號000-00000000000000號、戶名：林恩娜 21 VIVO手機 支 1 吳慧馨 門號0000000000號、0000000000號、IMEI：000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第343至347頁） 22 公司章 個 1 吳慧馨 23 姓名章 個 1 吳慧馨 24 存摺(第一銀行活期) 本 1 吳慧馨 25 存摺(臺灣銀行) 本 1 吳慧馨 26 存摺(台新銀行) 本 2 吳慧馨 27 存摺(第一銀行外匯) 本 1 吳慧馨 28 筆記本 本 1 吳慧馨 29 中華電信資料 份 1 吳慧馨 30 定大聯合會計師事務所資料 份 1 吳慧馨 31 請款單 份 1 吳慧馨 32 臺灣銀行資料(佳信企業有限公司) 份 1 吳慧馨 33 永豐銀行借款約定書 份 1 吳慧馨 34 第一銀行資料(佳信企業有限公司) 份 1 吳慧馨 35 佳信企業有限公司租賃契約 份 1 吳慧馨 36 佳信企業(臺北市政府函) 份 1 吳慧馨 37 佳信企業工程合約書 份 1 吳慧馨 38 金融卡(樂天國際銀行) 張 1 王志偉 帳號000-00000000000000號 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第217頁） 39 iPhone 13 Pro MAX手機 支 1 王志偉 門號0000000000號、IMEI：000000000000000 40 存摺(台灣中小企業銀行) 本 1 劉易煌 帳號00000000000號、戶名：劉易煌 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第435頁） 41 出貨單(商品描述：黃金) 張 1 劉易煌 學勤教育股份有限公司 42 三星手機 支 1 劉于瑄 門號0000000000號、IMEI：000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第455頁） 43 iPhone13手機 支 1 劉于瑄 門號0000000000、IMEI：000000000000000 44 存摺(中國信託銀行) 本 1 劉于瑄 帳號000-000000000000號 45 三星手機 支 1 邱聖峰 門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第481頁） 46 存摺(第一銀行) 本 2 邱聖峰 帳號00000000000號、戶名：邱聖峰 47 自然人憑證 張 1 邱聖峰 帳號：TZ00000000000000 48 印鑑 顆 1 邱聖峰 49 卡西酮香菸 支 7 邱聖峰 附表四 編號 偽造文件名稱 偽造印文欄位 偽造之印文 及數量 卷證出處及頁碼 1 113年1月12日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第511頁 2 113年1月15日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第512頁 3 113年1月16日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第513頁 4 113年1月18日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第514頁 5 113年1月19日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第515頁

2025-03-17

TPDM-113-原訴-29-20250317-3

訴
臺灣臺北地方法院

合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2182號 原 告 郭姿吟 訴訟代理人 魏正棻律師 複代理人 楊適丞律師 被 告 柯伯諭 陶薇薇 上二人共同 訴訟代理人 張晉豪律師 複代理人 曾伯軒律師 上列當事人間請求合夥結算等事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○、乙○○應與原告為退夥結算之行為。 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟參佰壹拾貳 元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告、被告甲○○共有如附表二所示財產全部分歸被告甲○○所有； 被告甲○○應補償原告新臺幣伍萬陸仟玖佰伍拾伍元，及自判決確 定日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告甲○○、乙○○ 供擔保後，得假執行。但被告甲○○、乙○○以新臺幣肆拾捌萬貳仟 參佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬元為被告甲○○供擔保後，得假 執行。但被告甲○○以新臺幣伍萬陸仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造前於民國111年2月22日簽訂合夥契約書（下稱系爭契約 ），合夥成立洢霖髮藝造型工作室（下稱系爭合夥事業）， 約定由被告甲○○（下稱甲○○）擔任負責人，代表系爭合夥事 業處理内外事務。自兩造合夥以來，原告多次請求甲○○提供 帳本檢視會計憑證及帳本，皆未可得，致原告未能知悉系爭 合夥事業財務狀況。又期間有難以繼續共事等情，原告遂於 112年3月12日告知被告二人欲退出合夥關係，並於同年4月4 日以通訊軟體LINE對話記錄重申退夥，依民法第686條規定 ，於意思到達滿2個月即112年6月3日即生退夥效力，更於11 2年4月21日寄發存證信函再次聲明退夥並請求結算，惟被告 二人皆置若罔聞，迄今皆未能處理退夥結算事宜，爰請求被 告應與原告為退夥結算。 　㈡系爭契約第9條約明就原、被告三人皆可使用之器材設備，方 可使用合夥財產為支出並認列為合夥財產，其項目如附表一 所示（下稱合夥財產，依原證4按耐用年數排列），經按原 告出資比例結算後，被告應給付原告新臺幣（下同）664,71 2元。又原告與甲○○皆為髮型設計師，於共事期間曾共同購 買相關執業所需設備，併請求就原告與甲○○間共有之如附表 二所示財產（下稱共有財產）一併分割。因原告已於112年6 月3日退夥，不在合夥事業地點執業，原告與甲○○前為共同 使用之設備等之目的已無從繼續實現，是為發揮物之最大效 益，爰請求將原物分配予甲○○，甲○○則以102,921元補償予 原告。 　㈢並聲明： 　⒈被告二人應與原告為退夥結算行為。 　⒉經結算後，被告二人應連帶給付原告664,712元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊被告甲○○應給付原告102,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠甲○○：系爭合夥事業未經清算，合夥人不得請求返還出資。 原告雖於112年4月4日以通訊軟體LINE對話記錄通知被告， 並於112年4月21日寄發存證信函表明退夥，然原告並未交還 系爭合夥事業營業場所之鑰匙，亦曾於112年4月10日表明退 夥完成才歸還，我現在還是股東，要出售股份或解散再清算 等語，原告對話內容矛盾，難確認原告是否有退夥之意。況 原告既自承仍有權進出使用系爭合夥事業營業場所，自應依 約分攤房屋租金、管理費、水費等營業場所必要費用。無論 是合夥財產或共有之財產，原告結算均未計算折舊，其中合 夥財產部分均係裝設在房屋之上，拆除後即無價值或退租後 須要返還給房東，拆除回復原狀費用約為498,937元，應屬 合夥債務而非財產，共有財產中之寶椅設備並非共有。縱原 告主張退夥有據，原告僅支付營業場所必要費用至112年4月 10日，依系爭契約第9條第3項約定，原告就其遲延應負給付 每日1,000元之懲罰性違約金責任，被告二人據以與原告得 請求之金額為抵銷等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 　㈡乙○○：聲明與陳述均同被告甲○○。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於111年2月22日簽訂系爭契約，成立洢霖髮藝造型工作 室（即系爭合夥事業），約定由甲○○擔任負責人，代表系爭 合夥事業處理内外事務。 　㈡對原告提出之原證1至原證5之證據，形式上均不爭執。 四、得心證之理由： 　㈠原告聲明退夥並請求被告二人應與原告為退夥結算，是否有 據？ 　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身， 為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通 知他合夥人，又按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時 合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種類， 得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者， 於了結後計算，並分配其損益。民法第686條第1項、第689 條定有明文。是就民法第689條之規定觀之，自須就退夥時 合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之 請求（最高法院19年度上字第1273號、51年度台上字第1452 號判決意旨參照）。 　⒉觀系爭契約約定，兩造系爭合夥事業並未定有存續期間，查 原告於112年4月4日以通訊軟體LINE傳送訊息「…已決定辭去 …合夥人的職務，…並請所有股東一起約定時間，當面開會討 論拆夥分配（以上的部分我會寄一封存證信函當作雙方憑證 ）…」等語向被告二人為聲明退夥之通知，經被告二人讀取 ，並於112年4月21日寄發存證信函予被告等重申退夥之意， 有上開LINE截圖、存證信函在卷可證（見本院北司補字卷第 21至26頁），可認原告於1l2年4月4日已向他合夥人全體為 退夥聲明之通知，是原告主張依民法第686條第1項規定，其 於同年6月3日發生退夥效力，並依民法第689條規定，請求 被告二人應與退夥人即原告辦理系爭合夥事業財產之結算， 均屬有據，而應准許。 　㈡原告請求被告二人返還出資及賸餘分配利益664,712元暨法定 遲延利息部分，有無理由？ 　⒈按合夥人退夥時，其出資之返還及損益之分配，依民法第689 條規定，應就退夥時合夥財產狀況為結算。於有收益之情形 ，始得請求分配盈餘；於未虧損之情形，始得請求返還其全 部出資。倘兩造就合夥財產狀況有所爭執，無法進行結算， 則退夥人請求法院結算，並依結算結果請求合夥給付，尚非 法所不許(最高法院106年度台上字第1385號判決意旨參照) 。查原告業於112年6月3日退出系爭合夥事業，被告二人應 與退夥人即原告辦理系爭合夥事業財產之結算，經本院認定 如前，惟兩造對於結算帳目多有爭執，迄無法完成結算，故 為完成結算，分配合夥財產或分攤虧損，原告提出結算相關 帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，依前述 說明，應有理由。 　⒉本件兩造約定合夥出資比例為原告45％、甲○○45％、乙○○10％， 有系爭契約附卷可稽（見本院卷第17頁）。又系爭合夥事業 財產明細及單價如附表一（依原證4按耐用年數排列）所示 ，為兩造所不爭。原告主張應依設備明細價值，按原告出資 比例返還予原告，被告二人則抗辯裝潢費及附表一編號3至1 1、14、16均係裝設在系爭合夥事業租賃之房屋上，拆除後 即無價值或退租返還給房東，不得列入合夥財產計算云云。 惟： 　⑴系爭契約第11條第4款約定：「關於合夥組織營業地址之裝潢 ，依照退夥當時之殘值（依法定折舊率計算），依出資比例 退還退夥人。」，可見退夥人得依該條請求退夥時裝潢折舊 後殘餘價值之費用。又上開規定兩造並未區分附著於房屋之 裝潢或可移動式傢俱，原告為退夥通知時，租約尚未到期， 房東返還請求權尚未發生，而被告二人於原告為退夥通知後 ，仍繼續使用合夥財產，並於原本租約到期後繼續租用房屋 ，為原告所陳明（見本院卷第170頁），則被告二人與房東 間之返還原狀請求權，係基於被告二人與房東間之新租賃契 約關係，與原告請求被告二人給付合夥結算金額，係本於兩 造間之合夥關係，兩者各自獨立，被告二人以其與房東間之 返還原狀請求權拒絕合夥財產結算，尚屬無據。況被告二人 主張該等設備於房屋退租後須返還給房東等語，亦未見被告 舉證以實其說，則被告二人抗辯裝潢費用及附表一編號3至1 1、14、16等附著於房屋上之設備不得列入合夥財產計算， 自非可採。 　⑵兩造均不爭執合夥財產使用時間為自系爭契約簽訂日起至退 夥生效日112年6月3日止（見本院卷第169頁）。又實務上對 於折舊之計算，均係參照行政院所頒「固定資產耐用年數表 」，就固定資產列明折舊年限，而就非固定資產部分，係參 照行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」所載認定使 用年限，再採用定率遞減法，依固定資產折舊率表計算折舊 。故系爭合夥事業財產扣除折舊費用後之總額為1,071,805 元（計算式詳附表一「折舊後價值欄」所載）。 　⑶原告主張於退夥生效日即112年6月3日時，系爭合夥事業並無 虧損或負債，被告二人固主張有虧損，惟未提出證據加以證 明，自無可採。 　⒊基上，本件係以原告退夥生效日即112年6月3日淨值即賸餘資 產價值及負債總和，推認為系爭合夥事業財產扣除合夥債務 之餘額。而依上開計算結果，系爭合夥事業於原告退夥時之 合夥財產總額為1,071,805元，而原告之出資比例為45％，則 原告得請求返還之出資額及賸於分配利益應為482,312（計 算式：1,071,805元×45％＝482,312元，元以下四捨五入）， 原告請求被告等應連帶給付482,312元，即屬有據。逾此範 圍，則屬無據。 　⒋另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。本件原告對被告二人之合夥結算債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告 二人迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告二人給 付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日（見本院北司補 字卷第39、41頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。 　㈢原告請求甲○○給付102,921元暨法定遲延利息，有無理由？ 　⒈按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、 3項、第830條第2項分別定有明文。再按裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本 於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨 可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應 有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則 及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合 理、適當之分割方法。 　⒉原告主張附表二所示共有財產為伊與甲○○所共同購買而為公 同共有，甲○○抗辯除編號3寶椅設備為甲○○自行購買外，其 餘部分不爭執（見本院卷第120頁），然原告出資與甲○○共 同購買寶椅設備乙情，有原告與甲○○往來通訊軟體LINE對話 記錄及匯款證明在卷可稽（見本院卷第113至115頁），被告 上開所辯，洵非可採。又查，附表二所示共有財產並無不能 分割之情形，亦查無不能分割之約定，原告請求本院准予分 割附表二所示共有財產，誠屬有據，應予准許。又原告主張 共有財產於伊退夥後均由甲○○一人使用，為避免後續衍生爭 議，主張將共有財產全部分配由甲○○單獨取得，再由甲○○以 金錢補償原告，既未經甲○○反對（見本院卷第120頁），原 告主張之分割方式應屬可採。 　⒊而於原告退夥生效時即112年6月3日，共有財產扣除折舊後之 殘值為113,910元（計算式詳附表二「折舊後價值欄」所載 ），則甲○○應補償原告之金錢為56,955元（計算式：113,91 0元×1/2＝56,955元）。從而，原告請求以附表二財產原物全 部分配於甲○○，甲○○補償原告56,955元，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒋次按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係 終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院51年台上 字第2641號、97年度台上字第1729號判決要旨參照），是共 有不動產經裁判分割共有物判決，於判決確定日即發生共有 人依確定裁判所定之分割方式取得各該分割後之不動產物權 。於裁判分割共有物而有共有人應受金錢補償者，因取得分 割後分得部分之共有人，係於判決確定日發生取得權利效力 ，為求共有人間之公平與儘速確定權利義務狀態，應認補償 義務人應於同日將應付補償金額交付應受補償人，是補償金 額給付期限為裁判確定日該日，如補償義務人未於該日交付 補償金，依民法第229條第1項、第233條規定，應自裁判確 定日之翌日起算遲延利息。依上說明，原告請求甲○○給付56 ,955元及自判決確定日之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由。逾此範圍之請求，不應准許。 　㈣被告抵銷抗辯為無理由： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。被 告二人固抗辯原告僅支付營業場所必要費用至112年4月10日 ，依系爭契約第9條第3項約定，原告就其遲延應負給付每日 1,000元之懲罰性違約金責任，並以之與原告得請求之金額 為抵銷云云。惟被告二人並未提出證據證明原告有何遲延給 付之情，亦未說明原告遲延給付時間及應付違約金數額，難 認被告抵銷抗辯為可取。 五、綜上所述，原告依合夥法律關係，請求甲○○、乙○○為退夥結 算並返還出資及賸餘分配利益，甲○○、乙○○應連帶給付原告 482,312元，及自112年11月25日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；及依共有之法律關係，請求將共有財產，以原物 全部分配於甲○○，甲○○應補償原告56,955元及自判決確定日 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：合夥財產（空間共用項目/設備/新臺幣）　　　　　　 　　　 編號 明細 單價 耐用年數 折舊後價值 1 房租兩個月押金 83,600元 無 毋庸折舊 2 裝潢費尾款+瓦斯表押金 1,069,500元 10年 依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。則扣除折舊後之價值為866,136元。 ----- 計算式：　　　　 第1年折舊值 1,171,279×0.206=241,283 第1年折舊後價值 1,171,279-241,283=929,996 第2年折舊值　　　 929,996×0.206×(4/12)=63,860 第2年折舊後價值 929,996-63,860=866,136 3 門把五金 7,705元 4. 廁所陽台壁燈 2,760元 5 吊燈燈泡、吸頂燈 1,030元 6 防火門+玻璃門尾款 68,000元 7 窗簾軌道 9,500元 8 智能開關 2,474元 9 馬桶 6,200元 10 面盆 1,350元 11 水龍頭 2,760元 12 冰箱、微波爐 7,879元 7年 依定率遞減法每年折舊1000分之280，則扣除折舊後之價值為5,144元。 ----- 計算式： 第1年折舊值 7,879×0.28=2,206 第1年折舊後價值 7,879-2,206=5,673 第2年折舊值 5,673×0.28×(4/12)=529 第2年折舊後價值　 5,673-529=5,144 13 軟裝傢俱 32,062元 5年 依定率遞減法每年折舊1000分之369，則扣除折舊後之價值為113,149元 ----- 計算式： 第1年折舊值 204,466×0.369=75,448 第1年折舊後價值 204,466-75,448=129,018 第2年折舊值 129,018×0.369×(4/12)=15,869 第2年折舊後價值 129,018-15,869=113,149 14 空調 57,500元 15 室話機器 1,240元 16 東湧熱水器 88,200元 17 廚下式淨水器尾款 20,900元 18 時鐘、展示框、微波爐架 1,248元 19 小米監視器 3,316元 20 全部窗簾 9,390元 3年 依定率遞減法每年折舊1000分之536，則扣除折舊後之價值為3,776元 ----- 計算式： 第1年折舊值 9,907×0.536=5,310 第1年折舊後價值 9,907-5,310=4,597 第2年折舊值　　　 4,597×0.536×(4/12)=821 第2年折舊後價值 4,597-821=3,776 21 窗簾 517元 合計 1,477,131元 1,071,805元 備註： ⑴編號2至11，依固定資產耐用年數表，第二項房屋附屬設備，編號10205給水、排水、煤氣、電器、自動門設備及其他，耐用年數為10年。 ⑵編號12冰箱、微波爐，依固定資產耐用年數表，第二十項其他機械及設備，編號32009冷凍、製冰及冷藏業用設備；鍋爐設備，耐用年數為7年。 ⑶編號13軟裝傢俱，因兩造未列載傢俱明細，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「家具設備」，取其平均最低使用年限為5年。 ⑷編號14空調，依固定資產耐用年數表，第二項房屋附屬設備，編號10203空調設備之窗型、箱型冷暖氣，耐用年數為5年。 ⑸編號15室話機器，依固定資產耐用年數表，第十五項電器、通訊機械及設備，編號31501通訊設備之其他通訊設備，耐用年數為5年。 ⑹編號16東湧熱水器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為5年。 ⑺編號17廚下式淨水器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為5年。 ⑻編號18時鐘、展示框、微波爐架，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「時鐘」、相近類型之「物品（料）架」，認定最低使用年限為5年。 ⑼編號19小米監視器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「警衛設備」，參諸相近類型之「監視器」，認定最低使用年限為5年。 ⑽編號20、21窗簾，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為3年。 附表二：與被告甲○○共有財產（美髮項目/設備/新臺幣） 編號 明細 單價 耐用年數 折舊後價值 1 桌几 6,120元 5年 依定率遞減法每年折舊1000分之369，則扣除折舊後之價值為113,910元 ----- 計算式： 第1年折舊值　　　 205,842×0.369=75,956 第1年折舊後價值　 205,842-75,956=129,886 第2年折舊值　　　 129,886×0.369×(4/12)=15,976 第2年折舊後價值　 129,886-15,976=113,910 2 鏡檯雙面2、單面2 23,388元 3 寶椅設備沖水台2、座椅5、設計師椅3 140,000元 4 手拿鏡1 1,350元 5 洗脫烘1 13,990元 6 鏡檯插座 1,842元 7 洗衣袋、衣架 387元 8 IKEA立燈1 1,420元 9 寶椅子1 12,800元 10 收納盒 4,545元 合計 205,842元 113,910元 備註： ⑴編號1桌几，因兩造未說明材質，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「木質桌」，認定最低使用年限為5年。 ⑵編號2鏡檯雙面2、單面2，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表相近類型之「梳妝檯」，認定最低使用年限為5年。 ⑶編號3、9寶椅設備沖水台2、座椅5、設計師椅3、寶椅子1，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「理容椅」，認定最低使用年限為5年。 ⑷編號4、6、7、8、10手拿鏡、鏡檯插座、洗衣袋、衣架、IKEA立燈、收納盒，依固定資產耐用年數表，第二十項其他機械及設備，編號32003工具、器具（含生財器具），耐用年數為5年。 ⑸編號5洗脫烘，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「烘乾機」，認定最低使用年限為5年。

2025-03-14

TPDV-113-訴-2182-20250314-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1994號 上 訴 人 即 被 告 項書愷 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第708號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9656、10310號；移送併辦案 號：112年度偵字第41410號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 項書愷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、項書愷已預見行動電話門號、網路交易平台會員帳戶等資料 ，均係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，申設行動電 話門號並無任何特殊限制，且可於不同之電信公司申請多數 行動電話門號使用，倘有人不以自己名義申辦行動電話門號 ，反而索要別人之行動電話門號以供使用，並要求提供簡訊 驗證碼以註冊網路交易平台會員帳戶，則該帳戶可能作為對 方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，而會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人以其行動 電話門號申辦網路交易平台會員帳戶，以供犯詐欺取財罪之 收受、提領贓款，並隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民 國111年5月4日下午8時1分許前之某時許，將其所申辦之行 動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之號碼及簡訊驗 證碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱該 詐欺集團成員）使用（無證據證明項書愷明知或可得而知該 詐欺集團成員是否三人以上），於同日下午8時1分許以本案 門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦 皮公司）註冊蝦皮會員帳戶（會員編號：0000000號，下稱 本案蝦皮帳戶），而以上開方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取 財犯行，並隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成 員取得前揭本案詐欺帳戶後，即共同基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先以本案蝦皮帳戶作為買家身分，在蝦皮公 司提供之網路交易平台（下稱蝦皮購物平台）下單訂購商品 藉以取得如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶後 ，再以如附表編號1至3所示之方式，對附表編號1至3「告訴 人」欄所示之盧奕羽、逄宏萱及施美而（下稱盧奕羽等3人 ）實行詐術，致其等陷於錯誤而依指示於如附表編號1至3「 匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至3所示 之金額至如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶， 嗣該詐欺集團成員隨即取消本案蝦皮帳戶在蝦皮購物平台所 下訂單，令附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示虛擬帳戶內之 款項退回本案蝦皮帳戶（即買家）之蝦皮錢包內，以此方式 製造金流斷點，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。 二、案經盧奕羽訴由臺中市政府警察局豐原分局函轉桃園市政府 警察局楊梅分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）偵查後起訴；逄宏萱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函轉 新北市政府警察局蘆洲分局報告新北地檢署檢察官偵查後起 訴；施美而訴由臺中市政府警察局第五分局函轉高雄市政府 警察局三民第二分局報告新北地檢署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本案審理範圍 　　上訴人即被告項書愷（下稱被告）就原判決認定之罪刑部分 ，於本院準備及審理程序陳明全部上訴（見本院卷第54、14 4、170頁），本院關於原判決之犯罪事實認定、法律適用（ 罪名）及刑度均為審理範圍，並詳如後述。 二、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用 審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告於本院準備及 審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第57、148至150 、171至174頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法 不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非 供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據 能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，並 辯稱其沒有提供本案門號或本案蝦皮帳戶，我沒有去中國信 託銀行開戶云云（見本院卷第54、57、146、176頁）。經查 ： 　㈠該詐欺集團成員於111年5月4日下午8時1分許以共同基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先以本案蝦皮帳戶作為買家身 分，在蝦皮購物平台下單訂購商品藉以取得如附表編號1至3 「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶後，再以如附表編號1至3所 示之方式，對附表編號1至3「告訴人」欄所示之告訴人盧奕 羽等3人實行詐術，致其等陷於錯誤而依指示於如附表編號1 至3「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至 3所示之金額至如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬 帳戶，嗣該詐欺集團成員隨即取消本案蝦皮帳戶在蝦皮購物 平台所下訂單，令附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示虛擬帳 戶內之款項退回本案蝦皮帳戶（即買家）之蝦皮錢包內等情 ，業經告訴人盧奕羽等3人於警詢時指述（見偵9656卷第10 至11、21至22頁；偵10310卷第7至9頁），及證人吳泓毅於 警詢證述（見偵9656卷第4至9頁）在卷，並有中國信託商業 銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第111224839180443 號函、蝦皮公司111年5月30日蝦皮電商字第0220530083S號 、111年6月23日蝦皮電商字第0220623117S號、111年7月11 日蝦皮電商字第0220711028S號、112年4月6日蝦皮電商字第 0230406003S號、112年6月8日蝦皮電商字第0230608006S號 、113年1月22日蝦皮電商字第0240122007P號函暨檢附之會 員帳號「0000000」所綁定被告所申辦之門號「0000000000 」號之會員資料、用戶申設資料、門號變更歷程、IP位址、 買家資訊、虛擬帳號「000-0000000000000000」、「000-00 00000000000000」、「000-0000000000000000號」號帳戶之 交易明細各1份（見偵9656卷第43至47、63、67至75；偵103 10卷第23至27頁；偵41410卷第16至18、34至35頁）、114年 1月10日蝦皮電商字第0250110002S函檢附相關資料（見本院 卷第111至119頁）、告訴人盧奕羽提供之LINE對話擷圖、其 於DCARD網站刊登換人民幣貼文及留言頁面擷圖、網路銀行 交易明細擷圖等資料（見偵9656卷第25至31頁）、告訴人逄 宏萱提供之自動櫃員機交易明細、臉書貼文、對話內容及其 留言板擷圖等資料（見偵10310卷第37至40頁）、告訴人施 美而提供之網路銀行交易明細擷圖、其於臉書社團上刊登之 購買演唱會門票貼文擷圖各1張、臉書對話內容擷圖等資料 （見偵9656卷第14頁）、告訴人盧奕羽等3人報案之内政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局 翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府 警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單等相關資料（見偵9656卷第23、33至39頁； 偵10310卷第31至35、41頁；偵41410卷第15頁）在卷足佐。 是此部分事實，堪以認定為真。 　㈡次查，被告於檢察事務官詢問、原審及本院訊問時就本案門 號為其所申辦一情均坦承不諱（見偵9656卷第57頁；審易字 卷第59頁；本院卷第173、177頁），並有台灣大哥大股份有 限公司114年1月16日法大字第114007409號函檢附相關資料 （見本院卷第121至139頁）附卷可證，足認被告確於105年1 0月31日申辦本案門號，並自105年11月2日至113年4月16日 為其租用本案門號期間，其於本案期間仍使用本案門號等情 無訛。又細繹蝦皮公司之用戶帳號認證機制，於本案發生期 間係採用手機電話號碼快速註冊及SMS簡訊驗證方式，即用 戶輸入手機電話號碼後，蝦皮購物平台透過簡訊方式發送一 組驗證碼供用戶輸入認證；另用戶欲成為賣家銷售商品或提 領蝦皮錢包之款項，則需額外綁定實體帳戶等情，有蝦皮公 司112年6月8日蝦皮電商字第0230608006S號函附卷可佐。衡 酌：①本案蝦皮帳戶之申辦方式需綁定手機電話號碼，並於 註冊本案蝦皮帳戶時，由蝦皮購物平台傳送簡訊驗證碼至該 手機電話號碼，由持有該手機電話號碼者輸入簡訊驗證碼後 始能註冊完成；②被告於本院審理時供稱：我會收到驗證碼 等語（見本院卷第177頁）明確；③本案蝦皮帳戶係於111年5 月4日下午8時1分許註冊，本案蝦皮帳戶之相關資料，除本 案門號外，並無登載使用人之姓名、生日、國籍、電子信箱 等足以特定其個人之資訊（見本院卷第115頁）等情，依社 會一般通念及經驗、論理法則，可悉本案蝦皮帳戶之相關資 料，除本案門號外，並無登載其他足以特定其個人之資訊， 與一般人因買賣物品至蝦皮購物平台自行申登帳戶，為避免 日後交易糾紛而詳細登載個人資訊有別，反與該詐欺集團成 員申登後未留任何資料，致日後偵查機關難以追查之目的相 合，被告既自承曾於持有本案門號期間，接收到蝦皮購物平 台之簡訊驗證碼，且本案蝦皮帳戶係綁定本案門號，足認被 告應係於111年5月4日下午8時1分許前之某時許，將其所申 辦之本案門號之號碼及簡訊驗證碼提供予該詐欺集團成員使 用，於同日下午8時1分許以本案門號向蝦皮公司註冊本案蝦 皮帳戶等節，至為明灼。被告前開辯稱，洵不足憑。　 　㈢被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所提供之行動電話門號及網路交易平台會 員帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而 其發生並不違反其本意，即屬不確定故意，而應負相關之罪 責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因 ，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為 人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意， 至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成 立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能以其所交付之 行動電話門號及簡訊驗證碼，註冊網路交易平台會員帳戶， 作為詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預 見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而提供他 人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 　⒉又向電信業者申辦行動電話門號使用，乃個人對外聯絡、通 訊之重要工具，有相當程度之個人專屬性，一般人均有妥善 保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基 本認識。縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人 使用之需，為免涉及不法，亦必然深入瞭解其用途後，再行 提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，可見除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通 使用該行動電話門號。且我國行動電話通信業者對於申辦行 動電話門號使用，並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有 正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門 市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動 電話門號之必要。另因行動電話門號通常可與申請人之真實 身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門 號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲 藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況且邇來以各類不實電話 內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利 用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業已廣為平面或 電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應當 知悉非依正常程序要求提供行動電話及簡訊驗證碼，以申辦 網路交易平台可作為取得財產利益使用之會員帳戶者，應可 預見其極可能係為取得帳戶以供犯罪使用或隱匿金流追查之 工具。　 　⒊被告自承所受教育程度為國中畢業（見本院卷第180頁），其 於本案發生期間為33歲，足悉已非甫離開學校、初入社會之 人，其應已可預見將所申辦之本案門號及簡訊驗證碼隨意提 供予真實年籍姓名不詳之人，可能被詐欺集團成員作為犯罪 工具，卻仍提供本案門號及簡訊驗證碼，對該詐欺集團成員 可任意使用該門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，符合 容任他人使用上開門號從事詐騙、任其發生之心態，足認其 主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意。　 　㈣末查，被告於檢詢供稱：我有蝦皮帳號，是我兒子幫我辦的 云云（見偵9656卷第57頁），與其於原審準備程序供稱：我 有申請過蝦皮帳戶，是我老婆幫我申請云云（見易字卷第27 頁），及其於本院準備程序供陳：我有3個小孩，當時是我 給小孩玩手機，LINE會傳驗證碼，小孩不小心就按確認，我 不知道蝦皮為何會連結到我手機云云（見本院卷第56頁）互 核以觀，被告辯解內容已有明顯變遷、前後不一致之情，而 被告所生子女除長男由前妻之父母扶養（見本院卷第140-1 頁）外，其餘二子於本案發生期間分別為10歲、7歲（見本 院卷第73頁），被告於本院準備程序時供承：不知道其10歲 、7歲之子於何時、何地按到手機確認等語（見本院卷第145 頁）歷歷，足認被告辯解內容之可信性低弱，顯為臨訟卸責 之詞，洵不足憑。 二、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條 第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為 新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時 洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行 為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 （中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑 之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘 認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法 第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律 。如幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於 偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最 高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關 於自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢 防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢 罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為 3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有 利（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。查 本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益為新臺幣（下同）1 萬8,250元（計算式：6,000元＋7,200元＋5,050元），並未達 新臺幣1億元，而被告於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯 行，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑， 並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，是本 件被告經綜合比較結果，就處斷刑之框架，適用修正前洗錢 防制法第14條第1項（即有期徒刑1月至5年），較修正後洗 錢防制法第19條第1項（即有期徒刑3月至5年）為有利。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案門號及簡 訊驗證碼之行為，同時幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪及 一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、本案是否審酌累犯 　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字 第3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「 改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則 及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據， 允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完 畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質 辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個 案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實， 乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢 察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法 院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應 由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、 辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎， 乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官 於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要 旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度 台上字第5632號判決意旨參照）。查依本件卷內資料，檢察 官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未於原審 、本院審理時就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指 出證明之方法（見易字卷第29、41至43頁；本院卷第8、57 、179至181頁），依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之 意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於 被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事 項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定 時綜合判斷之。　　　　 四、被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判之說明 　　原審判決僅認定幫助詐欺取財，疏未審酌幫助洗錢之部分， 容有未洽，應由本院予以撤銷改判。又本案雖係由被告上訴 ，然係因原審判決適用法條不當而撤銷之，核無「不利益變 更禁止原則」之適用，依刑事訴訟法第370條但書規定，自 得諭知較重於原審判決之刑，併此敘明。　　 伍、量刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號及簡訊驗 證碼幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，被告所為 實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審 酌：⑴本件告訴人盧奕羽等3人，所受損害程度為1萬8,250元 ，結果不法程度非鉅；⑵本件該詐欺集團成員利用本案蝦皮 帳戶充作買家，並藉由蝦皮購物平台取消訂單虛擬帳戶退款 至買家蝦皮錢包之機制所遂行詐欺犯行實屬巧妙，但被告僅 係聽從指示提供本案門號及簡訊驗證碼之行為並無巧妙、反 覆或模仿等情形，行為不法程度較低；⑶被告之犯罪動機、 目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之 義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開 劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防 因素，被告於偵查及歷次審理均否認犯行，並未對犯罪事實 之釐清有所協助；而其於本院準備、審理期間均未有任何妨 害法庭秩序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度雖不高，但 其態度尚可之情形明確，被告曾有犯不能安全駕駛罪之素行 ；其於本案發生前並未有其他前案紀錄；並兼衡被告於本院 審理程序自陳：其所受教育程度為國中畢業，目前從事工地 板模工作，月薪約5至6萬元，須扶養3個小孩，分別為11歲 、14歲及16歲（見本院卷第180至181頁）之家庭經濟生活狀 況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀， 基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則， 量處如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯 。 二、末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰 金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執 行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而 不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此 ，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包 括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度 台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保 安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文 （最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪 名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建 置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊 重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定 之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告 刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如 主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯款帳戶 （虛擬帳戶） 1 盧奕羽 該詐欺集團成員於111年5月8日上午9時許前之某時許，在DCARD網站刊登換匯之訊息，盧奕羽瀏覽後加對方為通訊軟體LINE之好友，其即向盧奕羽佯稱：需先匯款即能換匯云云，致盧奕羽陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月8日某時許。 000-0000000000000000 6,000元。 2 逄宏萱 該詐欺集團成員於111年5月10日凌晨0時49分許，以臉書暱稱「王芯穎」之帳號傳送訊息給逄宏萱，向逄宏萱佯稱：有2張韋禮安演唱會特A區之門票可轉讓云云，致逄宏萱陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月10日上午5時2分許。 000-0000000000000000 7,200元。 3 施美而 該詐欺集團成員於111年5月8日下午10時後某時許，以臉書暱稱「王芯穎」之帳號傳送訊息給施美而，並向施美而佯稱：有2張精神時光屋台北演唱會門票可轉讓云云，致施美而陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月9日凌晨0時59分許 000-0000000000000000 5,050元

2025-03-13

TPHM-113-上易-1994-20250313-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3274號 聲 請 人 即債權人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相 對 人 即債務人 王曉琦 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟玖佰陸拾玖元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院 核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事庭司法事務官 陳登意 ==========強制換頁========== 附件： 一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 (換號0000000000)。 二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費7969元(如附件 繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理 ，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。

2025-03-13

TPDV-114-司促-3274-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第267號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林政毅 選任辯護人 雷皓明律師 林宜嫻律師 上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第13號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38925號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告林政毅 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊、審理中始終坦承其將位 於臺北市○○區○○○路000巷0號0樓之0房間（下稱本案套房） 轉租予證人屈氏草並一次收受租金新臺幣（下同）3萬6000 元等情，所述始終一致，堪以採信，是證人屈氏草所述使用 本案套房之來源雖與被告所述不符，然衡情證人屈氏草從事 非法性交易行為，於警詢中迴護提供性交易處所之人為事理 之常，原審判決未採認被告於偵審中始終一致之供述，且未 交代被告上開不利於己之供述如何不可採信，逕自採認顯有 迴護被告之證人屈氏草於警詢中之可信性薄弱之供述，是原 審判決認定事實與卷證資料不符及認定顯與經驗法則有違；又 被告提供其向證人蔡玉琴承租有眾多風月娛樂場所之坐落林 森北路之本案套房，供素昧平生之證人屈氏草承租林森北路 之本案套房使用，且一次向證人屈氏草收足3個月租金，被 告既無法提出何佐證說明出面代陌生外籍年輕女子租用本案 套房之理由與證據，況在證人即房東蔡玉琴明確拒絕出租或 轉租予被告以外之人後，且無違約遭沒收押金之疑慮下，被 告猶謊稱係其自住而要求延長租約而轉交予證人屈氏草居住 使用，又不知證人屈氏草之經濟來源卻得以一次收足3個月 租金等情，均足以佐證被告主觀上有幫助容留越南籍女子屈 氏草與他人從事性交易之不確定故意等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。又按刑法之幫助犯，須有幫助他人 犯罪之意思，如無此種犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違 法之認識，尚難令負幫助罪責（最高法院79年度台上字第21 19號判決要旨參照）；若幫助之人，誤信為正當行為，並無 違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之 罪責（最高法院20年上字第1828號判決要旨參照）。 四、經查： 　㈠被告於民國110年2月22日向蔡玉琴承租本案套房，約定每月 租金1萬2千元，原租期自110年3月1日起至111年2月28日止 ，嗣於租期屆滿後被告繼續承租本案套房，111年6月7日13 時30分許，經員警依檢舉內容聯繫應召站，而喬裝男客至上 址查獲從事性交易之越南籍女子屈氏草（KHUAT THI THAO） ，而屈氏草係從越南籍女子「麗娜」處取得本案套房之鑰匙 等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。 　㈡被告雖坦承有將本案套房轉租予屈氏草並收受3個月之租金3 萬6千元乙情（111年度偵字第38925號卷第19至20、166頁） ，惟房屋之出租、轉租，為正常之民事行為，非屬違法行為 ，被告是否對承租人可能利用該處進行違法行為一事有所認 識，顯非無疑；如被告對屈氏草係利用該處所進行性交易一 事有所知悉或預見，應會藉機提高租金以賺取利益，然被告 係以每月1萬2千元承租本案套房，並以每月1萬2千元轉租與 屈氏草，其所收取之租金並未逾越正常行情，實難認被告於 將本案套房出租予屈氏草時，有何違法之認識。 　㈢又公訴意旨雖認被告係將本案套房提供予真實姓名年籍不明 之成年人，再由該人提供予屈氏草使用而為幫助行為，惟依 卷內證據，並無從認定有該成年人之存在，而檢察官上訴意 旨亦認被告所稱將本案套房轉租予屈氏草等語堪以採信，則 被告如有幫助行為，該幫助之對象自為承租人屈氏草，然屈 氏草並非引誘、容留或媒介他人從事性交，而係自己從事性 交易行為，該行為不構成刑事犯罪，而刑法上之幫助犯，以 有正犯之存在為前提要件，本案屈氏草既未為犯罪行為，被 告之出租行為，自亦無成立幫助犯之餘地。 五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有 檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無 罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上 訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第13號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林政毅　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　雷皓明律師 　　　　　　林宜嫻律師 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 8925號），本院判決如下： 　　主　文 林政毅無罪。 　　理　由 一、本件公訴意旨略以：被告林政毅明知將自己名義承租房屋交 付予真實姓名年籍均不明之人使用，可能幫助他人犯罪，避 免追緝，竟仍基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留 媒介以營利之不確定故意，於民國110年8月間起，將所承租 位於臺北市○○區○○○路000巷0號0樓之0房間（下稱本案套房 ），提供予真實姓名年籍不明之成年人，再由該人提供予越 南籍女子屈氏草使用，以此方式容留越南籍女子屈氏草與他 人為性交易。嗣於111年6月7日為警喬裝男客，至上址查獲 性交易女子，循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第231條第1項之幫助意圖使女子與他人為性交行為而容 留以營利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；又檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。至於被告否認犯罪事實 所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告 犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法 規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之 義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資 料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其 有罪（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號、92年度台上字第128號、92年度台上字第2570號裁判意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭幫助意圖使女子與他人為性交行為 而容留以營利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告 段如姮之供述、證人即於本案套房從事性交易之女子屈氏草 於警詢之證述、證人即房東蔡玉琴於警詢時之證述、本案套 房租賃契約書、查證照片等證據資料，為其主要論據。訊據 被告否認有為上揭犯行，辯稱其將本案套房轉租予經由網路 結識之屈氏草使用，其不知道本案套房被拿來從事性交易等 語。經查： （一）被告於110年2月22日向蔡玉琴承租本案套房，約定每月租 金新臺幣（下同）1萬2,000元，租期自110年3月1日起至1 11年2月28日止，嗣於租期屆滿後被告仍繼續承租本案套 房。111年6月7日13時30分許，經員警依檢舉內容聯繫應 召站，而喬裝男客至上址查獲從事性交易之越南籍女子屈 氏草（KHUAT THI THAO）等事實，業經證人屈氏草警詢時 、證人蔡玉琴於警詢及本院審理時證述明確（見111偵389 25卷第47至54、29至35頁、本院卷第91至101頁），並有 被告與蔡玉琴簽署之房屋租賃契約書【租期：110年3月1 日至111年2月28日】（見111偵38925卷第59至67頁）、屈 氏草居留資料、收容入出所資料明細及入出境資料（見11 1偵38925卷第37至43頁）、臺北市政府警察局中山分局搜 索筆錄（見111偵38925卷第91至95頁）、臺北市政府警察 局中山分局長安東路派出所查證照片暨LINE對話紀錄截圖 （見111偵38925卷第103至112頁）等證在卷可佐，是此部 分事實，首堪認定。 （二）按刑法第231條第1項前段之引誘、容留、媒介性交易營利 罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或 媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，方為該當。亦即行為人與 其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在 一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作 為（最高法院101年度台上字第885號判決意旨參照）。次 按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 　 1、依證人屈氏草於警詢時證述：我是於110年8月初，經由真 實姓名不詳、綽號「麗娜」之越南籍女子介紹從事性交易 之工作，並由「麗娜」帶我入住本案套房並給我鑰匙，而 「麗娜」已經離台，我是經由通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱「My My」之人聯繫性交易之事宜，不知道本案房屋 由何人承租；警方查獲當日，我接獲應召站訊息，告知有 客人上門，我看監視器確認客人在門外後，就讓客人進入 套房，並告知全套性交易收費1,800元，客人支付性交易 費用後，便出示警察服務證等語（見111偵38925卷第47至 54頁）。固可認證人屈氏草確實於111年6月7日在本案套 房欲從事性交易之事實，然依據屈氏草上揭證述，可知其 係從越南籍女子「麗娜」處取得本案套房之鑰匙，然卷內 並無證據可資證明被告與證人屈氏草所述該名女子之關係 、被告透過該名女子提供本案套房供他人從事性交易以營 利、或被告知悉或可得預見該名女子將以本案套房供他人 從事性交易仍出借或出租本案套房，自不能僅憑屈氏草有 在本案套房內從事性交易之事實，逕認被告有幫助意圖使 女子與他人為性交行為而容留以營利之故意或不確定故意。 　 2、至於被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確 實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽 為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於 不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責 任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被 訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪（最高法院92年度 台上字第2570號裁判意旨參照）。本件被告於警詢、偵查 中及本院審理時，雖就其承租本案套房之原因前後不一， 惟縱使被告所述其承租本案套房之情節有所矛盾或與常情 不符，然卷內並無證據可證明被告知悉或可得預見本案套 房將作為性交易之場所，仍將該套房出借或出租予他人使 用，依前所述，即不能據而推認被告有幫助意圖使女子與 他人為性交行為而容留以營利罪之故意或不確定故意，公訴 意旨此部分主張，即不可採。 四、綜上所述，警方雖於前揭時、地在被告所承租之本案套房查 獲屈氏草從事性交易，惟本案依公訴意旨所提出之證據及主 張，不足使本院認定被告有幫助意圖使女子與他人為性交之行 為而容留以營利之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度 。此外，復檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告有何 公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琪提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2025-03-13

TPHM-114-上訴-267-20250313-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3245號 聲 請 人 即債權人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 相 對 人 即債務人 林佳楓 一、債務人應向債權人清償新臺幣參仟零壹拾肆元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事庭司法事務官 陳登意 附件： （一）債務人租用債權人第Y314407號電信設備，因欠費未繳， 業已拆機銷號，終止租用，至民國112年07月止，共積欠電 信費新臺幣3,014元正，迭經催繳，迄未清償。 （二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程序 對債務人發支付命令，以保權益。 （三）相關欠費子號： Y314407。

2025-03-13

TPDV-114-司促-3245-20250313-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.