Know99判決書

搜尋結果：租賃契約

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第737號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘淑如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第681號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢簡字第946號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文潘淑如無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘淑如向告訴人趙獻群承租位於桃園市 ○鎮區○○路○○○段000號（下稱本案房屋）1、2樓，租期為民國112年1月15日起至113年1月15日止，詎被告竟於112年1月 15日承租日起至同年9月7日止間某日，見其所承租本案房屋 2樓聯通其未承租本案房屋3樓之樓梯間通道未封閉上鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自前往本案房屋3樓後，徒手將告訴人置放於本案房屋3樓內之冷氣1台（下稱本案冷氣）取走使用。嗣告訴人於112年9月7日某時，前往本案房屋3樓查看發覺遭竊，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、房屋租賃契約書及受理各類案件紀錄表等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將本案冷氣自未承租之本案房屋3樓搬至本案房屋1樓檳榔攤使用，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊並未竊取本案冷氣，而係經告訴人同意後，方將本案冷氣自本案房屋3樓移至1樓檳榔攤使用等語。經查：　㈠被告於112年1月15日起至113年1月15日止，向告訴人承租本案房屋1、2樓，並有移置本案冷氣使用等情，核與證人即告訴人趙獻群之證述相符（見偵卷第23至25、51、52、77至89 頁、本院易字卷第264至276頁），並有房屋租賃契約書、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及現場照片在卷可稽（見偵卷第27至 33、35至37頁、本院易字卷第51頁），且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。　㈡按竊盜罪之成立，以破壞他人對物之持有為要件，而所謂破壞持有，係指違背原持有人之意願或未取得其同意下完全排除其對物之支配。本案被告於警詢及偵查中時供稱：伊將本案冷氣移至本案房屋1樓並未告知告訴人，係於嗣後才告知告訴人，告訴人則未表示任何意見等語（見偵卷第10、68頁），後於本院審理中改稱：伊曾詢問告訴人可否使用本案冷氣，告訴人同意伊可以拆至本案房屋1樓使用，且伊在移至本案冷氣後，亦有經過告訴人之同意等語（見本院易字卷第 126、127頁），惟於本院言詞辯論終結前改稱：伊係請檳榔攤小姐代為轉告告訴人，伊有將本案房屋3樓之冷氣移至1樓檳榔攤使用，伊好像也有向告訴人講過1次等語（見本院易字卷第279、280頁），由此可見，被告實係在挪用本案冷氣後，方透過檳榔攤員工代為向告訴人「告知」，根本未曾得到持有人即告訴人之同意，且對於其是否曾告知告訴人或獲取同意等節，前後供詞反覆不一，相互齟齬，顯有避重就輕、推諉卸責之情形，又無法提出任何證據以實其說，則被告辯稱其已經得告訴人同意方移置本案冷氣為使用等語，即難採信。又被告僅向告訴人承租本案房屋1、2樓，有房屋租賃契約書附卷可佐（見偵卷第27至33頁），證人趙獻群亦證稱：伊並未出租本案房屋3樓予被告，被告不得上去或為使用等語（見本院易字卷第267頁），足認被告對於放置在本案房屋3樓之本案冷氣並無排他之使用權，而被告在未取得告訴人同意下，即挪用本案冷氣，顯已完全排除告訴人對本案冷氣之使用支配權，自已該當竊盜罪之客觀構成要件。　㈢本案被告始終辯稱：伊確實有將本案冷氣自本案房屋3樓移至 1樓檳榔攤使用等語（見偵卷第10、68頁、本院易字卷第112 、126、141、229、278頁），證人即告訴人亦證稱：本案房屋1樓檳榔攤本來沒有冷氣，現況則有1台冷氣等語（見本院易字卷第270頁），則被告上開辯稱，即非全然無據。證人即告訴人於本院審理中雖證稱：本案冷氣遭被告處分而不翼而飛，本案房屋1樓檳榔攤現有之冷氣，可能係被告自本案房屋1樓其他房間所搬來使用，因伊發現本案房屋1樓中間房間之冷氣室內機亦不見等語（見本院易字卷第271頁），惟本案房屋1樓其他房間之冷氣是否亦有不見乙情，依卷內事證並無從判斷，檢察官或告訴人亦未提出任何證據足資證明，則證人即告訴人上開證言，僅係其主觀上之臆測，況證人即告訴人於本院審理中，對於本案房屋各樓層究竟安裝有幾台室內機及室外機乙節，證述反覆，其證言之可信性亦生疑義。從而，依有疑惟利於被告原則，應認被告係將本案冷氣自本案房屋3樓搬自1樓檳榔攤使用。　㈣按所有意圖係指行為人自己或使第三人僭居所有權人之地位，長期排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物之支配權。積極面，行為人須具有獲取利用他人動產之意思（獲取意思）；消極面，行為人須具備排除之意思，亦即欲透過竊取之行為，使所有權人喪失對物之各項權能（排除意思）。其中排除意思，僅須具備長期性即足，並不要求永久性，否則行為人生前透過訂定遺囑返還之方式，即可輕易規避財產犯罪，顯不合理，而所謂長期性應如何認定，除時間長短外，最主要必須視使用目的及被竊之物性質加以判斷，如該物在被使用期間其價值已大幅降低（無法充電之鹼性電池、暖暖包等），縱使行為人僅短暫使用，主觀上仍該當排除意思。此外，排除意思可經由客觀事證判斷行為人是否具返還意思，以界定該行為是屬於可罰之竊盜行為，抑或不罰之使用竊盜行為，倘根據行為人之外在行為或計畫，經驗上可預期被害人得順利取回被竊之物，則可排除其排除意思。經查，被告供稱：伊係在112年7、8月間將本案冷氣拆至本案房屋1樓檳榔攤使用等語（見偵卷第68 頁），直至告訴人所稱被告搬離本案房屋1、2樓之日即113 年4月3日（見本院易字卷第269頁），期間為9月，然被告竊取本案冷氣之目的，即在於搬至本案房屋1樓檳榔攤為使用，且計畫於使用完畢後（租約到期）即會併同本案房屋1、2 樓返還告訴人，考量被告使用本案冷氣之處所亦為告訴人所有之本案房屋1樓，告訴人嗣後亦順利取回本案冷氣，而本案冷氣經一般使用也無價值嚴重減損等情形，因認被告具返還意思，而無長期性排除告訴人對本案冷氣支配權之意思，主觀上並無所有意圖，自無從以竊盜罪相繩。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴竊盜犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-113-易-737-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1535號原告鄧振豪訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師複代理人劉佳盈律師被告陳文世上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋，全部騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟元，並自民國一一三年六月二十一日起至遷讓第一項所示房屋之日止，按月給付原告壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由原告負擔。本判決第一項、第二項均得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬貳仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)之門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有。兩造前於民國109年6月20日簽立第1份房屋租賃契約（下稱系爭甲租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，租期3月，每月租金新臺幣（下同）12,000元，水、電、瓦斯及管理費用均由被告自行負擔。上開租約租期屆滿後，原告同意被告以同一租金條件續租，為不定期租賃關係，兩造復於111年1月20日協議簽立第2份租賃契約（下稱系爭乙租約），以同一條件續租1年；租期屆滿後，再於112年1月20日協議簽立第3份租賃契約（下稱系爭丙租約），以同一租金條件續租1年1月。依系爭甲、乙、丙租約，兩造約定被告應按月於每月20日前給付租金，詎被告僅於10 9年6月20日、7月29日、9月2日、10月3日及110年9月3日各給付租金12,000元，其餘各期租金均未支付，迄至租期屆滿時，被告遲付租金已達39個月，欠繳租金468,000元，經原告向被告催繳未果。原告嗣於113年2月1日寄發存證信函予被告，催告被告給付租金及租約屆滿後不再續租之意思，被告收受存證信函後以LINE承諾必將於113年6月20日給付積欠租金及騰空返還系爭房屋，兩造乃協議租期展延至同年6月2 0日，然該約期屆至後，被告仍未繳付租金及遷讓房屋，累計欠繳租金43個月即516,000元，且迄今仍繼續占用系爭房屋，爰依系爭甲租約第4條、系爭乙租約第3條、系爭丙租約第3條約定，請求被告給付原告516,000元。其次，原告爰再以起訴狀繕本之送達作為請求求被告依約給付欠繳租金及騰空返還系爭房屋之意思表示，被告就系爭房屋已無合法占有權源，爰依民法第455條、第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。又被告繼續無權占用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，系爭房屋位處老舊社區，周邊無顯著發展，爰依民法第179條規定，請求被告應自113年6月21日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付12,000元。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭房屋全部騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告516,000元，並自113年6月21日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之主張，並對原告之請求為認諾。　　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。經查，被告於本院114年3月4日言詞辯論時表示同意原告之請求，業已認諾在案（本院卷第23至24頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。是原告請求㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭房屋全部騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告516,000元，並自113年6月21日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要；併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、又本件原告雖全部勝訴，然被告於言詞辯論期日逕行認諾原　　告聲明，原告未選擇先以程序費用較低廉之督促程序取得執　　行名義，即逕予起訴，可認原告應無庸起訴，依民事訴訟法　　第80條之規定，訴訟費用即裁判費8150元應由原告負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條、第38 9條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-21

KSDV-113-訴-1535-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1295號原告姚小鳳被告童姵淇（原名：童郁茹）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第8 72號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2275號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國111年9月15日至彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之中港分行，臨櫃辦理約定轉帳至中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號之帳戶，嗣於同年9月19日前某時許，再將其申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等金融資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用。而上開詐欺集團內某不詳成員於111年8月20日某時許起，即假冒投資網站客服人員與伊聯繫，並對伊佯稱可代操股票、保證獲利、穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，而依指示於同年9月19日1 1時35分許匯款新臺幣（下同）400,000元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團其他不詳成員將款項轉匯至上揭被告所設定約定轉帳之中信銀行帳戶內，再由某不詳之詐欺集團成員提領一空，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，伊因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件相關刑事案件業經臺灣高等法院（下稱臺高院）以113年度上訴字第3178號判決無罪，伊並無幫助詐欺之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1516號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。原告主張其遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團成員指示將400,000元匯至被告之系爭帳戶內等情，有彰化商業銀行股份有限公司作業處112年1月12日彰作管字第1120002941號函及所附被告之客戶基本資料及交易明細表可稽（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度偵字第25227號卷〈下稱偵字第25227號卷〉第27頁至第35頁），堪信屬實。惟原告主張被告係因故意或過失將其所有之系爭帳戶交付他人等節，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告對上開有利於原告之事實負舉證責任。㈡被告於本件相關刑事案件中辯以：當時是我前夫即訴外人王冠傑告知我，他在網路上替我找到新工作，與美髮行業相關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，我不疑有他，才會於 111年9月依王冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15 樓準備進行工作報到，但我到上開地點後，我跟王冠傑隨即被詐欺集團成員軟禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除我之外，還有其他被軟禁的被害人，只要我們不配合詐欺集團成員指示，就會被暴力對待，我的彰銀帳戶提款卡及密碼是在前往臺中時就交給王冠傑保管，是王冠傑交給詐欺集團成員，後來是詐欺集團成員及王冠傑將我押到彰銀中港分行，要求我綁定約定帳號，我因出於詐欺集團成員的脅迫，更畏懼我會如其他被害人般遭到暴力對待，只能配合到彰銀中港分行綁定詐欺集團成員指示的約定帳號，上開詐欺集團成員的軟禁及暴力手段等不法行為，已經由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，有我上訴狀所提出的臺中地檢署111年度偵字第4101號等9件偵查案號（下稱臺中地檢署111年度偵字第41801號等號）起訴書可以證明，我到彰銀中港分行時，王冠傑及一名詐欺集團成員「阿俊」就在我旁邊，縱使銀行現場有警衛保全，警衛離我很遠，我如果唐突求救，姑不論警衛保全並非警察，實際上也沒有強制力，警衛也無法立即從遠處保護我，反而是在我旁邊的王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」有可能立即對我做出暴力行為，我反而讓自己處於危險之中，如果警衛未順利制伏王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」，而讓他們逃離，嗣後受暴力對待的也是我，我出於畏懼，自不可能在銀行臨櫃時，僅因現場有一名警衛，就開始求救，地院判決顯輕忽詐欺集團成員可能採取的暴力手段，更高估每位受害人之自救能力等語（見臺高院113年度上訴字第3178號卷〈下稱刑事二審卷〉第29頁至第33頁刑事上訴狀）。經查：　⒈觀臺中地檢署111年度偵字第41801號等號偵查卷宗第137頁，於地檢署整理之被害人表格中，編號3之被害人為「童育茹」（應為童郁茹之誤繕），即被告之原名，可知臺中地檢署 111年度偵字第41801號起訴書附表一所列「被害人A3」即為本件被告；另記載「被害人A4」即為被告之前夫王冠傑，有前述表格在卷可證（見刑事二審卷第289頁）。又上開案件之搜索扣押筆錄中記載搜索地點為「臺中市○區○○○路00○0號」，即為臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實四及該案起訴書附表一編號3所載對本件被告最後拘禁處所，且其中執行人欄位中編號(9)，明確記載「童郁茹」即被告原名，編號(8)則記載被告前夫王冠傑，亦有前述搜索扣押筆錄在卷可稽(見刑事二審卷第399頁至第411頁），可知被告及其前夫王冠傑確係遭拘禁，直至臺中市政府警察局第五分局執行搜索時始被救出。且上開搜索扣押筆錄中，扣押物品目錄編號D1-4記載「童郁茹彰化銀行存摺000-0000 0000000000)」(見刑事二審卷第407頁)，與系爭帳戶相同，足認臺中地檢署111年度偵字第41801號起訴書附表一所列被害人A3之「彰化銀行存摺1本、提款卡1張」即為系爭帳戶，並由拘禁被告之人所控制使用。　⒉且被告於111年9月22日經臺中市政府警察局第五分局自拘禁處救出後，隨即至警局製作警詢筆錄，陳述略以：因為我跟我老公說想來臺中找正常的美容美髮工作，我老公在111年9 月9日晚上帶我從高雄上來臺中，當天他就帶著我去臺中市○ ○區○○路0段00號15樓(維多利亞社區)找他朋友綽號大猩猩之人聊天，當我進入這個房間後，綽號大猩猩之人就搶走我跟我老公的手機及身分證，之後綽號大猩猩之人就跟我及我老公說不能離開這棟大樓，如果離開這棟大樓的話，就會被綽號大猩猩之人打斷腿，所以我們因為害怕就沒有離開過社區 ……我當下我不知道任何情況就被軟禁了，我覺得很奇怪，由於門鎖住，無法通行，所以當下無力反抗，在移動住處的時候，綽號大猩猩之人會拿刀威脅我們，所以我也不敢反抗等語，有臺中市政府警察局第五分局111年9月23日調查筆錄在卷可稽（見刑事二審卷第321頁），足認其確係因誤信詐欺集團之求職廣告而遭詐欺集團成員拘禁、控制行動。　⒊又依臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實欄四（見刑事二審卷第46頁至第47頁、第70頁）記載：「陳樺韋另於111年9月初某日在臉書偏門工作社團張貼廣告，佯稱提供高薪工作或貸款，使附表一所示之被害人（包含A3即被告、A4即被告前夫王冠傑）閱後不疑有他而陷於錯誤，遂依指示赴約，旋於附表一所示之時間被押解至陳樺韋所承租附表一所示之地點，並由鄭育賢、武永宏、施冠諺、温修賢、李仁豪輪流排班、看守或外出購買生活物資，倘附表一所示之被害人不遵從指示，即出言恐嚇或作勢毆打，使附表一所示之被害人均心生畏懼，而不敢向陳樺韋或柯宗成索討應允之報酬或貸款。嗣因A13音訊全無經其家人通報為失蹤人口，經警循線於111年9月21日23時許前往臺中市○○區○○路0 段00號15樓之維多利亞大樓（借用邱大展名義承租）查訪，發覺A13及A14為失蹤人口，乃將其2人帶回臺中市政府警察局第五分局文昌派出所詢問，A10、A11及A12亦趁隙逃離該址。鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡敗露，乃呼叫計程車將A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9載至臺中市 ○○區○○○路0段000號之木木行館繼續拘禁。惟A1於翌日（22 日）15時45分許趁隙逃離該址並報警處理，鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡再度敗露，又呼叫不知情之計程車司機王文文、白濬霆、洪建峰分別駕駛車牌號碼000-0000、 TDJ-6377、TDM-7788號計程車將A2、A3、A4、A5、A6、A7、 A8、A9載至臺中市○區○○○路00○0號民宿繼續拘禁。復經警循線追查，於同日21時50分許逕行搜索上址，當場查獲鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪，並扣得鄭育賢所有之IPHONE手機3支、手銬3副、鋸子2把、黑色零錢包1只（內有現金3120 元）、黑色長夾1只（內有現金5萬5500元）、紙本資料1袋、房屋租賃契約1本、電話數據卡3張、臺灣之星SIM卡1張；武永宏所有之身分證、VIVO手機1支、中國信託銀行存摺1本、自然人憑證1張；李仁豪所有之身分證、國泰世華銀行存摺1本、健保卡1張、印章1個；施冠諺所有之REDMI手機1支；A2所有之身分證、健保卡；A3所有之身分證、健保卡、彰化銀行存摺1本、提款卡1張；A4所有之身分證、健保卡、玉山銀行存摺1本、提款卡1張、合作金庫銀行存摺1本；A5所有之身分證、健保卡、永豐銀行存摺1本、提款卡1張；A6所有之身分證、健保卡、聯邦銀行存摺1本、提款卡1張、自然人憑證1張；A7所有之身分證、駕照；A8所有之健保卡1張； A14所有之華南銀行存摺1本、不詳人所有之提款卡7張及自然人憑證1張，至此始重獲自由。嗣經本署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局員警，於112年4月27日9時50分許持臺灣臺中地方法院112年聲搜字第779號搜索票，搜索温修賢位於新北市○○區○○街00巷00弄0號之住處，扣得IPHONE手機1 支，並借訊陳樺韋及柯宗成，而悉上情，並認陳樺韋、柯宗成等人所為，均係犯刑法第296條之1第1項之買入人口罪嫌、第302條第1項之私行拘禁罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、脅迫、拘禁等方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪嫌」，可知上開詐欺集團成員確已因被告所指之私行拘禁等犯行，經檢察官提起公訴在案。　⒋再觀被告因系爭帳戶遭詐欺集團使用，雖經各地方檢察署立案偵查幫助洗錢及幫助詐欺等罪嫌，惟除本件相關刑事案件遭起訴外，其餘均由檢察官以被告確遭詐欺集團拘禁被迫交出系爭帳戶為由，作成不起訴處分，分別有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17312號、桃園地檢署112年度偵字第324 34號、第7206號、第12350號不起訴處分書可稽（見刑事二審卷第219頁至第235頁）。是依卷存證據資料，足認被告所辯其因前夫王冠傑告知在網路上找到新工作，與美髮行業相關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，便於111年9月依王冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15樓準備進行工作報到，至上開地點後，隨即與王冠傑同遭詐欺集團成員拘禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除被告外還有其他被軟禁之被害人，只要其等不配合詐欺集團成員指示就會被暴力對待等節，應可採信。㈢被告既因遭詐欺集團拘禁而被迫交付系爭帳戶之提款卡、密碼，尚難認其有何因故意或過失而交付帳戶供詐欺集團使用之情。原告所舉證據既無從證明被告具有故意或過失，即與民法侵權行為要件未符，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 400,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1295-20250321-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4418號原告陳秋全被告吳晉德上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百一十四年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣參佰壹拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：伊承租新北市○○區○○路00巷00弄00號4樓大雅房，每月租金新臺幣（下同）8,000元，租期自民國112年11月 30日起至113年11月29日止，於113年11月1日時，伊遭房東即被告、訴外人即被告前妻廖屘無故斷電，也不讓伊自由進出，在伊報警後，伊就離開租屋處不再承租，惟伊11月份房租已經繳納，故請求被告賠償伊房租8,000元、押金16,000 元，違約金8,000元、伊一個星期無法上班之賠償金11,900 元、搬遷車資3,500元、精神慰撫金20,000元，共67,400元等語，並聲明：㈠被告應給付原告67,400元，及自114年2月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：此事係伊廖屘在管，與伊無關，且原告搬離後並無打掃，伊有請人打掃，原告並無繳納113年11月之租金，伊與廖屘亦無斷電不讓原告自由進出之事實，並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造就上開房屋訂立租約，約定租期自112年11月30日起至113年11月29日止乙情，有原告提出之租賃契約書在卷可稽，被告雖辯稱該租約之事與其無關，然觀諸該契約書上載明之出租人係被告，更蓋有被告用印之事實，可徵被告實為租約當事人甚明，故被告前揭辯詞，尚非可採。又本件被告對其曾收取原告所繳納之押租金16,000元一事並不爭執，則該等押租金，依兩造契約法律關係，自應於兩造租約關係解消後，退還予原告。然依兩造租約23條約定，原告於退租時，本應打掃租屋處，如無暇清理，則由被告代為清理並扣除清潔費。本件原告已自陳其搬離時未予打掃，此核與本院勘驗被告提出手機畫面結果為原告租屋處內遺留垃圾未清潔之事實相符，準此，本件被告所應退還原告之押金，自應扣除清潔費後為之，然因被告亦未提出相關清潔單據，本院爰類推適用民事訴訟法第222條第2條規定，酌定清潔費為2,00 0元，故本件原告得請求被告退還之押金，為14,000元。四、本件原告雖主張被告應賠償原告其餘金額，然就原告是否有交付11月份租金一事，被告已為否認，且兩造租賃契約收付款明細表上，更載有「收10月底結清，11月算房東的」之文字，自該等文字之意思以觀，兩造締約時之真意，應係被告免除原告113年11月份房租，不另收取之意思。是以，本件被告抗辯原告並未繳納11月份租金等語，堪認可信，則原告既未繳納11月份租金，縱有原告所主張被告違約之事實，亦無從向被告請求返還。五、原告雖主張伊遭房東即被告、訴外人即被告前妻廖屘無故斷電，也不讓伊自由進出等語，惟此經被告否認，且證人廖屘到庭亦證稱並無原告所述之情，本院審酌原告、被告即廖屘共同居住在上開房屋，被告、廖屘果有原告所述斷電之情形，則被告、廖屘勢必同受影響，不堪居住，故原告此部分所陳，是否可信，已值存疑。再就本院勘驗原告所提出之影象檔之結果言，畫面中雖可見一女子前往開關處操作，操作後畫面影像顯示全黑，然該等畫面中，並無從聽聞兩造有何爭吵之事實，上情均有本院所製勘驗筆錄在卷可稽，職此，倘被告、廖屘真如原告所述有斷電事實，原告理應就此妨礙生活之舉，當下向渠等反抗，然依原告所提影像可見，該等畫面中所出現之人等，所為舉止尚屬平和，並未有激烈紛爭對抗，益徵原告所主張之事實，似非可信。六、綜上，本件就原告主張被告違約，斷電，不讓伊自由進出部分，依原告所舉證據，尚無從令本院逕為對其有利之認定。從而，無論原告依侵權行為法律關係、抑或兩造契約法律關係，請求被告給付違約金8,000元、伊一個星期無法上班之賠償金11,900元、搬遷車資3,500元、精神慰撫金20,000元，均無從准許。況且，原告就其一個星期無法上班所受損害、搬遷車資請求項目，均未提出相關證據以實其說，而精神慰撫金部分，本件更無從見得原告有何因被告不法行為，受有人格權侵害之事實，故原告此部分請求，均為無理由。七、綜上所述，原告請求14,000元，及自114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板小-4418-20250321-1

再

臺灣高等法院

確認租賃契約無效等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再字第16號再審原告幸福同學會有限公司法定代理人黃秀緞再審被告朱耀平湯千慧陳奕伃上列當事人間請求確認租賃契約無效等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年11月15日本院112年度上字第775號第二審確定判決，提起再審之訴，經臺北高等行政法院裁定移送前來（11 3年度訴字第858號），本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。次按再審之訴為受確定判決之當事人，對於確定判決聲明不服之方法，若非受確定判決之當事人，即不得為之（最高法院113年度台抗字第586號裁定參照）。本件再審原告對於本院112年度上字第775號、臺灣桃園地方法院111年度訴字第2172號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原確定判決之當事人為黃秀緞、蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英，再審原告及相對人均非原確定判決之當事人；其前以相對人為被告對原確定判決提起再審之訴，業因非當事人而經本院113年度再字第19號裁定以再審之訴不合法駁回，並經最高法院113年度台抗字第586號裁定駁回抗告，其於本件仍堅稱：因係桃園市政府所認定，故僅以其為原告，而不願以黃秀緞本人為原告等語（見訴字卷第 116頁），再審原告及相對人均非原確定判決之當事人，其以相對人為再審被告對原確定判決提起再審之訴，自不合法，應予駁回。二、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-03-21

TPHV-114-再-16-20250321-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3611號原告陳文壹訴訟代理人賴柏安被告呂麗莉上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣23,535元，及其中新臺幣1,335元部分，自民國113年9月12日起至民國114年3月5日止，按年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣22,200元部分，自民國1 13年9月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣8 12元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。依兩造簽訂之房屋租賃契約書第4條，押金為2個月租金共新臺幣（下同）29,000元，「前項擔保金（押金），除有第11條第3項、第12條第4項及第16條第2項之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人交還房屋時返還之」。本件兩造對其等間租約已屆期，原告已返還系爭房屋之事實既不爭執，依前述租賃契約，被告本負有返還押租金之義務。被告抗辯具押金之扣抵事由，惟此為原告所否認，則依據前述法規，被告自應就此項有利於被告之權利消滅事實，負舉證之責。二、按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第43 8條第1項、第432條定有明文。原告於承租系爭房屋時雖有簽訂被告提供之「住戶生活規約」，其中第9條規定：「退房檢查時，承租人須將租賃物品回復入住點交時狀況…租賃物品有缺損、屋況家具家電有損傷等，出租人得逕自押金內扣除」等語，然而，承租人訂立租約之目的，既在於使用收益租賃物，出租人即有容忍承租人以合於契約目的之方法使用收益租賃物之義務，是此所謂「回復入住點交時狀況」，應是考量承租人在合於契約目的、約定方法或租賃物性質而使用收益租賃物所造成之自然耗損及租賃物之折舊，並斟酌承租人所負保管義務程度、一般交易習慣及誠信原則，而回復「應有」狀態，而非指回復「原有」狀態。蓋房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施，本即有折舊及自然耗損等問題，強求承租人回復租賃物之「原有」狀態，不僅強人所難，亦非法律所應保護之權利。是對於租賃期間租賃物於正常使用下之自然耗損及折舊，出租人不得請求承租人回復至未使用租賃物之狀態，否則不僅不合於租賃契約承租人享有租賃物使用收益權之本質，要求承租人負擔此程度之回復原狀義務亦屬過苛。三、被告主張押金應扣抵水電瓦斯費465元、化妝台檯面貼皮修補5,000元、床頭櫃2個貼皮修補共6,000元、浴室門下地板修補5,000元、浴室鏡子換新1,200元、牆面油漆8,000元、施工後清潔2,000元等情，並提出估價單、水電瓦斯費單據、含有照片、影片之光碟為證，其中水電瓦斯費465元為原告不爭執，此部分自足以認定。至於其餘部分分述如下：（一）化妝台檯面貼皮修補5,000元：　　　依據被告所提出之點交隔日檢視現場之影片（被告提供光碟內檔案名稱「070624毀壞汙損影片」之影片）及照片，化妝台原木檯面有大面積白色痕跡，顯然不是自然耗損及折舊，而已損害到該化妝台之繼續使用。此與原告所提出其於剛入住之112年7月6日所拍攝之化妝台檯面照片（本院卷第29頁）顯然有所不同，足認為是原告所造成，原告顯然未盡善良管理人之注意義務保管此租賃附屬設備，則被告自行修繕並主張自押金中扣抵，應屬有據。原告雖抗辯此僅為其點交當日噴到酒精時所呈現之反白狀態，點交當時拖了很久所以沒時間清潔，並已提供被告清潔方法等情，惟依據前述影片，該化妝台檯面至點交隔日拍攝影片之時仍呈現大面積白色痕跡，無法證明依據原告提供之清潔方法即可清除，則原告此部分抗辯難認可採。（二）床頭櫃2個貼皮修補共6,000元：　　　被告雖主張床頭櫃2個檯面汙損而須修繕，然而依據被告提供之前述影片及照片，此2檯面雖有褪色之情形，但並非毀損而不能使用，且木頭家具經使用本來就會有褪色或使用之痕跡，原告所提出其於剛入住之112年7月6日所拍攝之化妝台檯面照片（本院卷第29頁）也顯示原告入住時該房間內之原木家具本來就有褪色及使用之痕跡，是此部分難認已逾越正常使用下之自然耗損及折舊之範疇，被告主張押金扣抵此部分之修繕費用，應屬無據。（三）浴室門下地板修補5,000元：　　　被告雖主張浴室門下地板損壞而須修繕，然而依據被告提供之點交當日之影片（被告提供光碟內檔案名稱「000000 00_194727」之影片），點交當日雙方均未發現及確認浴室門下地板損壞之情形；被告所提供之原告入住前照片也沒有浴室門下地板之照片，無法證明浴室門下地板損壞是原告租賃期間所損壞，且非自然耗損及折舊，則原告據此抗辯為有理由，被告此部分主張押金扣抵此部分之修繕費用，應屬無據。（四）浴室鏡子換新1,200元：　　　被告雖主張浴室鏡子底部有發霉、白色痕跡而須換新，然而臺灣氣候潮濕，浴室在正常使用下也經常會有水氣產生，無從認定是原告違反善良管理人注意義務之行為所導致，且前述發霉、白色痕跡難認已損壞該鏡子達不能使用而須換新品之程度，被告此部分主張押金扣抵購買新品之費用，應屬無據。（五）牆面油漆8,000元：　　　被告雖主張房間牆壁多處嚴重汙損、客廳餐桌後方牆面油漆遭電鍋蒸氣薰蒸而起泡毀損並殘留水痕污漬而須油漆，然而依據被告所提出之點交隔日檢視現場之影片（被告提供光碟內檔案名稱「070624毀壞汙損影片」之影片）及照片，被告所指房間內牆壁之汙損，其中較小面積之污漬或擦痕，比較像是不小心碰撞或摩擦所留下之痕跡，並非蓄意破壞牆面行為所導致，難認已逾越正常使用下之自然耗損及折舊之範疇；至於廁所門口旁及化妝台旁牆面較大面積之顏色暗沉，也顯然不是蓄意破壞牆面行為所導致，不能排除是漏水或濕氣等非人為因素所造成之油漆顏色暗沉，無從認定是原告違反善良管理人注意義務之行為所導致。至於被告所指客廳餐桌後方牆面油漆毀損，原告抗辯該公共區域其他房客也會使用，並提供其他房客在該區放置電磁爐之照片（本院卷第49頁），而被告未能提供其他證據證明該牆面起泡毀損並殘留水痕污漬為原告所造成，則被告此部分主張押金扣抵油漆之費用，應屬無據。（六）施工後清潔2,000元　　　依據本院前述認定，被告僅能將水電瓦斯費465元及化妝台檯面貼皮修補5,000元從押金中扣抵，則施工後清潔2,0 00元是否為化妝台檯面貼皮修補所必要支出之費用，而與其他經本院駁回之施工費用無關，被告未能具體提出證明以實其說，是被告此部分主張押金扣抵施工後清潔費用，應併予駁回。（七）綜上小結，被告得主張從押金中扣抵之費用為5,465元（計算式：465+5,000=5,465），則原告得請求退還之押金為23,535元（計算式：29,000-5,465=23,535），逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。四、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條、第235條定有明文。原告雖請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，然而被告就其主張其應退還之押金1,335元部分，於本院114年3月6日開庭時已提出現金欲退還給原告，惟經原告拒絕受領，有本院筆錄可證，是就被告應給付原告之其中1,335元部分，應由原告自114年3月6日起負遲延責任，原告此部分請求遲延利息，應為無理由。五、從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告給付23,535元，及其中1,335元部分，自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12 日起至114年3月5日止，按年息百分之5計算之利息；其中22 ,200元部分，自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-20

PCEV-113-板小-3611-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 110年度訴字第882號 114年2月20日辯論終結原告桃園汽車客運股份有限公司代表人邱政超（董事長）訴訟代理人蔡銘書律師被告交通部公路局代表人陳文瑞（局長）訴訟代理人李元德律師許錫芳上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年6月18 日交訴字1100006692號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠原告代表人原為吳虹映，於訴訟進行中先後變更為任季男（即佑高投資股份有限公司自然人代表）、邱政超，茲由渠等分別具狀聲明承受訴訟（本院卷1第217-219、卷2第47-49頁），核無不合，應予准許。　㈡被告（改制前為交通部公路總局）代表人原為許鉦漳，於訴訟進行中變更為陳文瑞，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷 1第275-276頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告前以民國105年8月19日桃汽客營字第2179號函檢附汰舊換新車輛購車計畫申請書，申請105年度第2波公路客運汰舊換新補助，共計申請25輛車(下稱系爭補助案)，其中8輛為一般甲類大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙大客車，經被告（即更名前公路總局）以105年10月24日路運規字第0000000000號函（下稱被告105年10月24日補助函）通知所屬新竹區監理所（下稱新竹所）核定補助，經新竹所以106年12月12日竹監運字第0000000000號函（下稱新竹所106年12月12日撥付函）核給撥付新臺幣（下同）4,425萬 2,765元，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追回前開溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4 ,379萬7,515元。㈡嗣臺灣桃園地方法院以109年12月3日108年度矚訴字第6號判決（下稱系爭刑事判決）認定原告時任董事長吳運豐等人犯有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（嗣經最高法院112年度台上字第2990號判決駁回上訴而告確定）；被告據此認原告申請補助款時提供不正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以110年2月4日路授竹監運字第0000000000號函（下稱原處分）撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠原告係於105年間向第三人雲從龍實業有限公司(下稱雲從龍公司)購買車輛而經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，是被告於 107年5月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准補助款處分有得撤銷之原因，乃原處分遲至110年5月28日始經作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間。退步言之，即便認為上開時點被告尚未知悉有撤銷原因，然被告人員於107年2月 12日亦已受調查站人員通知詢問，以該案經檢舉人提供有關以不實購車價格金額詐領取得第2波汰舊換新補助案中2,087 ,540元補助款之相關事證，以及107年5月29日搜索所得之物證詢問之，則顯然被告至遲於107年2月12日亦應已知悉有撤銷原因存在，而應以此起算2年之除斥期間，是以被告遲至1 10年5月28日始作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間　　㈡依系爭刑事判決認定之方式據以計算原告詐領補助款金額，應僅為2,087,540元(計算式：84,000+112,000+28,000+79,5 00+951,488+118,936+118,936+118,936+475,744=2,087,540 ）；至於扣除此部分其餘依實際購車價格金額計算所應獲取之補助款41,709,975元部分，並無不實申請之情事，該部分之核准補助處分亦應無違法而無撤銷之餘地。再者，第2波汰舊換新案前因計算有誤而核撥44,252,765元，即有溢撥45 5,250元，經被告所屬新竹所以109年05月28日竹監運字第00 00000000號函(下稱109年05月28日函)請原告繳回溢領之455 ,250元，原告亦於109年6月24日繳回455,250元。由此可見被告就該溢撥部分，亦係依行政程序法第117條本文規定為一部撤銷處分，並同樣依行政程序法第127條第1、3項規定請求原告繳回溢領款項。尤其，被告於103年11月20日路監運字第00000000000號令修正發布之行為時即105年4月29日「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」(下稱補助作業要點)，並無對於補助款應為全部撤銷之規定，且行為時補助作業要點之附表六「『汰舊換新車輛』切結書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機關查證不實或虛偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全數之補助款，可見依上開補助作業要點規定而言，被告亦應僅能一部撤銷而不得為全部撤銷。遑論原告自105年8月19日申請補助後，已履行原補助處分之負擔，甚至就5年內不得異動等負擔限制，亦已經即將屆期而解除，並且受補助之25輛車輛，不僅改善市區公車品質，亦自購入後迄今將近五年期間均作為市區客運路線之大眾運輸工具，而服務廣大之民眾與身心障礙者，完全實現汰舊換新補助作業與公路公共運輸提昇計畫所欲追求之公益目的，是原告既已履行負擔完畢而無可溯及既往回復原狀，非屬溢領而為合法補助處分部分為原告負擔對價，應不得撤銷。　㈢被告未依行政程序法第39條、102條本文規定，給予原告陳述意見之機會，逕依系爭刑事判決作成原處分，程序自有違法。綜上所述，原處分未僅就可能為違法處分之2,087,540元補助款部分為一部撤銷，並命原告繳回全數補助款，違反行政程序法第7條規定之比例原則等語。並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠撤銷行政處分之除斥期間應自確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算。原告所舉原證4至7皆係新聞報導，基於偵查不公開原則，被告於原證4至7新聞報導當時無從知悉原核給補助款之授益處分之違法具體事實為何，自不得自上揭新聞報導刊載日期即107年5月29日或30日起，起算撤銷權行使之2年除斥期間。原告又舉原證19至21主張紀彤諭、謝富妃及郭重佑等人於107年2月12日受訊問時即知悉價格有異，故應自斯時起算除斥期間；然依原證19所載，紀彤諭於10 7年2月12日受訊問時係在教育部私校退撫監理會任職，並非被告所屬公務員，故紀彤諭是否知悉與被告並無關聯；而調查局於107年2月12日雖有向謝富妃及郭重佑提示原告與雲從龍公司間之契約，但因前開契約均屬偵查中之文件，被告無從取得前開文件，故亦無法確認是否確實有溢撥補助款之情事及溢撥補助款之數額，尚難認定被告於107年2月12日即已確實知悉原作成之授益行政處分有撤銷原因；是原告主張被告或自107年2月12日即知有撤銷原因，故原處分行使撤銷權已逾2年之除斥期間云云，顯不可採。　㈡系爭刑事判決認定：「桃園客運公司為採購大客車，於105年 11月22日上午11時15分許，在該公司會議室舉辦議價會議，被告吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民等人均參與會議，被告吳運豐於當日議價會議結束後，旋即決定如附表一編號1至4所示之採購案，均由雲從龍公司得標，桃園客運公司並以如附表一『實際購車價格』欄所示之價格，向雲從龍公司購買如附表一『交易標的』欄所示之車輛，為被告吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民不爭執，且有議價紀錄 4份在卷可查（見107年度偵字第26964號【下稱偵字26964】卷三第101頁反面、第142、155、178頁）。」；而依上開判決附表一所示，原告實際購車價格與原告向被告所提出之契約所載購車價格確有不符，前開實際購車價格並為原告時任董事長吳運豐、總經理楊世勲及業務部管理組副組長張輔民所不爭執。又依原告時任總經理楊世勲於系爭刑事判決審理程序中所為證述表示：「當時被告楊冠宇向被告吳運豐表示：希望不要折雲從龍公司之車價，而且『不要折車價對你們的補貼款也會比較有利』等語，被告吳運豐當時笑笑就同意，表示：『總經理你們下去跟執行長（即被告楊冠宇）再去討論細節』等語，請我配合辦理，被告吳運豐另外指示每台車單價在契約上寫385萬元、450萬元」，由此證述可知，原告於申請補助款時係有意提供不正確資訊。原告時任董事長吳運豐於偵查時亦自陳：「之所以桃園客運公司與雲從龍公司簽訂之買賣契約書中所載之價格均高於議價紀錄所載之車輛價格，我聽被告楊世勲向我報告，是為了向政府申請較高額的補助，契約書是要給政府查核用的，不是真正的合約，桃園客運公司向雲從龍公司實際購買的價格是按照議價紀錄上面的價格，不會按照買賣契約書上的價格等語（見107年度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷二第36頁反面）」，前開原告時任董事長吳運豐所為陳述益證原告係為領取較高額之補助，而提供不實之購車契約予被告。系爭刑事判決復認定：「桃園客運公司就本案分別檢附如附表一『契約名稱』欄所示之購車契約，以如附表一『不實契約購車價格』欄所示之不實購車價格，向桃園市政府交通局申請如附表三『補助案名』欄所示之補助款等情，有桃園市政府交通局106年10月 19日桃交公字第0000000000號函、桃園客運公司106年12月1 2日桃汽客營字第2230號函、106年9月25日桃汽客營字第171 1號函及檢附之相關資料、106年9月25日桃汽客營字第1710 號函及檢附之相關資料（見本院卷六第163頁、本院卷二第2 33頁、本院卷五第41至81頁、第111至211頁），經桃園市政府交通局代為向桃園監理站、新竹所及交通部公路總局，分別依如附表三『補助案名』欄所示之補助案，申請補助款。而上開監理機關及交通部公路總局因而陷於錯誤，依如附表一所示『不實契約購車價格』欄所示之不實購車價格計算補助款」。綜上可知，原告確有提供不實之購車契約予被告以申請補助款，而被告亦以原告所提供之不實購車契約核定補助款，復經被告審視原告申請補助款時所提供之文件，確有包含系爭刑事判決所述之不實購車契約；故原處分所據事實於客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，被告未給予陳述意見之機會並無違法不當可言。　㈢依系爭刑事判決所載，原告時任董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民，與不實之購車契約所載相對人即雲從龍公司之實際負責人楊冠宇及業務協理蔡靜宜，係於被告105年10月24日核定補助後，即於105年11月22日舉行議價會議，並於當日議價會議結束後原告即決定以系爭刑事判決附表一所載實際購車價格向雲從龍公司購買車輛。再者，雲從龍公司之業務協理蔡靜宜於偵查中證稱：「廣告租賃契約金額就是議價紀錄與買賣契約間之差價，我製作租賃契約，金額就是買賣合約金額減掉議價紀錄，買賣合約金額是被告楊冠宇告訴我，我再反過來去做租賃契約等語（見偵字14958卷四第60至60頁反面）。」；雲從龍公司之實際負責人楊冠宇亦陳稱：「議價會議中所決定之採購價格與購車契約所載之價格間之落差，是由雲從龍公司回饋給桃園客運公司，我有提到用廣告租賃合約的事情，後來就以此方式處理等語（見107年度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷三第161至164頁反面、本院卷三第78至81頁）」；系爭刑事判決進而認定：「桃園客運公司與雲從龍公司簽訂上開廣告租賃契約及協議書之真意，僅係為掩飾實際購車金額與購車契約所載價格間之價差而製作。」。綜上可知，原告不僅係提供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大，故原處分未為一部撤銷，並無違反比例原則。　㈣依行為時補助作業要點第6點第3項前段規定：「違反本要點申請規定或前一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限制規定或轉售時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之款，且違規業者當年度不得提出申請計畫」；而原告亦依上開補助作業要點第7點第6項規定提出切結書保證「申請補助款所報之各項資料均依規定填具正確無誤」，原告既有前述違法情節重大之情事，則被告以行為時補助作業要點第6點第3 項前段、行政程序法第117條規定，作成原處分撤銷原案補助，命原告繳回「違規車輛已撥付之款」即4,379萬7,515元，合法有據。至於新竹所前以109年5月28日函追繳溢撥款項，係因當時經臺灣桃園地方法院請被告說明補助款與實際核撥金額之疑義時，始發現有溢潑情形，乃追回溢撥款項，斯時尚未作成系爭刑事判決，且追回溢撥款項之依據亦與本件原處分不同；是以，原告主張被告於本件亦得為一部撤銷云云，自不可採。至原告主張其亦履行原核定補助處分之負擔云云，此不影響原告有詐領補助款之事實，且其主張亦無異於鼓勵先以詐欺方式取得補助款，對守法廠商實屬不公等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有被告105年10月24日補助函（原處分卷被證2）、新竹所106年12月12日撥付函（原處分卷被證7）、系爭刑事判決及最高法院確定判決（原處分卷被證14、本院卷1第697-702頁）、原處分（本院卷1第45-47頁）、訴願決定（本院卷1第33-43頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告可否認原告申請補助款時提供不正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以原處分撤銷系爭補助，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元？六、本院得判斷之心證　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定：「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　⒈經查，原告向被告申請系爭補助案，申請105年度第2波公路客運汰舊換新補助，共計申請25輛車，其中8輛為一般甲類大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙大客車，經被告以105年10月24日補助函通知所屬新竹所核定補助，經新竹所以106年12月12日撥付函核給撥付4,425萬2,765元，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追回前開溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4,379萬 7,515元等情，為兩造所不爭執，有原處分附卷可參（且參原處分之說明二）。　⒉次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長），另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月23至25日間之某日，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展華，於105年11月28日，在○○市○○區○○路00號民間公證人蔡佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4 原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年1 2月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴106年8月22日向桃園市政府轉被告新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）再轉被告新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向被告依「 105年度第2波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表三（下稱附表三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵106年9月25日函桃園市政府所屬交通局代轉被告依「105年度『公路公共運輸提昇計畫』第2波計畫（第2次）補助案」（計畫編號：105TYD02 ）」申請附表三編號10所示11輛購車補助款，並依「105年度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編號：105TYD03）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而核算交付補助款共4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核撥4,379萬7,515元），致原告公司取得浮報款1,244萬3,840 元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於被告。㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第174 2號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等情，業經本院依職權調閱系爭判決刑事卷宗（含歷審卷）( 上開臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決各附表，可參本院卷1第576頁以下)，以及本院職權影印卷證(系爭判決刑案資料，置於卷外)查明屬實。故本件原告以填載不實金額之購車契約浮報車價，向被告申請系爭補助案致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額4,379萬7,515 元，堪予認定。　⒊又依照行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」可知，原告前開申請，核屬上開情形，其信賴不值得保護；另本案撤銷原告所申請之系爭補助，顯無對公益造成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，揆諸前揭規定，並無違誤。故原告主張被告之原處分僅能一部撤銷，認事用法顯有違誤云云，不足採信。　　㈢至於原告主張被告作成原處分已逾2年之除斥期間，依法應不得為之云云。惟查：　⒈按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第2 40號判決意旨參照）。　⒉原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5月29日或30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭補助案之處分有得撤銷之原因，卻遲至110年5月28日(按應係110年2月4日之誤 )始作成原處分，已逾2年之除斥期間云云。然而：　⑴依照原告所提之相關新聞（見本院卷第71頁至第78頁），僅係報導原告涉嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補助等節，被告無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地方檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細節，無從知曉原核給系爭補助案之授益處分之違法具體事實為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以系爭刑事判決之判決日109年12月3日起算，至被告110年2月4日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。　⑵另原告又主張被告人員於107年2月12日受調查站人員詢問後即知悉原核准系爭補助案之授益行政處分存有撤銷之原因，應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節。經查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷1第297頁以下），僅可知被告人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月1 2日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢問，雖調查站人員於詢問上開3人時，均有提示原告購買15 輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，亦僅可得知原告涉嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補助，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得以 107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以系爭刑事判決之判決日109年12月3日起算，至被告110年2月4日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。　㈣另原告主張被告未給其陳述意見，即作成原處分，程序上自有違法云云。依行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」因此，行政機關認為所根據之事實，客觀上明白足以確認者，就不需要給予陳述意見之機會而作成行政處分，並不會因此成為不公平或不公正而違反正當法律程序。經查，依照系爭刑事判決(包含臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決、最高法院112年台上字第2990號刑事判決)認定，原告確有提供不實之購車契約予被告以申請補助款，而被告亦補充陳述：其以原告所提供之不實購車契約核定補助款，復經被告審視原告申請補助款時所提供之文件，確有包含系爭刑事判決所述之不實購車契約等語(本院卷2第82-88頁)。因此，被告以所根據之事實，客觀上明白足以確認，未給予原告陳述意見之機會，並無違法。故原告上開主張經核仍無理由而無可採。　　　㈤原告另主張被告作成原處分撤銷原核給系爭補助案之授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處云云。惟查：　⒈按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」又依照行為時補助作業要點第1點：「依據行政院101年9月2 7日院臺交字第0000000000號函暨『公路公共運輸提昇計畫』意旨訂定及身心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條例等規定辦理。」同要點第6點規定：「客運業者違反本補助要點處理規定：(1)核撥經費時，公司已無繼續經營事實，或監理機關得認為有發生嚴重影響公司經營，致影響補助車輛採購之事實，其補助款不予撥付。(2)未依本補助要點執行期程辦理者，不予補助。(3)違反本要點申請規定或前一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限制規定或轉售時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之補助款，且違規業者當年度不得提出申請計畫；倘當年度業經公路總局核列完成，則得連同當年度核定內容一併撤銷補助。」從而，原告申請之系爭補助案，乃用於身心障礙者權益保障以及發展大眾運輸之公共目的。主管機關對此酌給補助，目的係希望能加速汰換、儘速改善客運服務品質(參照上開要點第3點 (四)補助金額之相關考量因素)。另依照上開要點第6點明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。故而，相關補助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換、儘速改善客運服務品質之目的。　⒉經查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，此由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知，原告除提供不正確資料，更有開會謀議，試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，因此原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。此等惡意浮報車價申請補助款後，如果僅如原告主張，毋庸全部撤銷系爭補助案，僅追回浮報部分補助款，無異變相容任業者進行投機行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，與比例原則並無相悖。　⒊至於原告主張被告依照行為時補助作業要點，並無對於補助款應為全部撤銷之規定，且補助作業要點之附表六「『汰舊換新車輛』切結書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機關查證不實或虛偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全數之補助款，可見依補助作業要點規定而言，被告亦應僅能一部撤銷而不得為全部撤銷云云，然查，本件原處分援引法條乃行政程序法第117條文，本未適用上開補助作業要點；況該補助作業要點除性質上非法律外，更未明文規定乃行政程序法第117條之特別規定，本質上依照行為時補助作業要點第1點也可知道其依據乃行政院101年9月27日院臺交字第0 000000000號函暨「公路公共運輸提昇計畫」意旨訂定及身心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條例等規定辦理，亦即，該要點僅係提供業者申請補助，以及規範如果業者違規時主管機關之處理方式。而由行為時補助作業要點第6 點更是明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，倘有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助；況依照原告所簽定之切結書(參照被告109年8月9日答辯狀被證8)，已經具明申請補助款所報各項資料均填具正確無誤，如填送資料經主管機關查證不實或者虛偽之處，且溢領補助款或違反使用限制及轉售規定時，當於接獲主管機關通知日起3日內無異議繳回溢領之款項，並接受規定之行政處罰及願負法律責任，除未規範被告僅得以上開切結書請求原告還款，上開切結書更彰顯前述誠信原則，更具體表示原告於提供不實資料時，其「願負法律責任」，原告據以主張上開要點乃特別規定，且被告不可以行政程序法第117條撤銷系爭補助案，自係對於上開規定有所誤解，其主張不可採。又原告主張新竹所以109年5月28日函追繳溢款，係依照行為時作業要點第 3點第4項第3款追回溢撥款項，此與本案原告系爭補助案涉及以不實資料詐領補助款一事，並不相同，原告亦難以此主張被告僅得一部撤銷原處分，一併敘明。七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-110-訴-882-20250320-3

地訴

臺北高等行政法院地方庭

社會住宅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地訴字第13號原告李建成被告內政部代表人劉世芳被告國家住宅及都市更新中心代表人花敬群上列當事人間社會住宅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」復依行政訴訟法第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」又依行政訴訟法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。準此，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查：　㈠原告以訴外人李○○(即原告胞弟，下稱李君)之法定代理人名義，於民國107年10月18日與被告國家住宅及都市更新中心（下稱住都中心）簽訂「林口世大運選手村社會住宅租賃合約書」。嗣李君於租期屆滿前死亡，故原告於110年7月16日向被告住都中心申請換約。經被告住都中心審認原告並非李君之配偶或直系親屬，不具換約資格，以110年8月9日住都字第1100006805號函(下稱原處分)駁回原告申請。原告不服原處分提起訴願，經被告內政部以同一事件重行提起訴願為由，訴願不受理，原告遂再提起本件訴訟等節，此有內政部 113年12月20日台內法字第1130402588號訴願決定書1份在卷可參(本院卷第17至19頁)。　㈡觀諸原告訴之聲明為：「一、確認被告國家住都中心於110年 8月9日住都字第1100006805號行政處分無效。二、被告內政部應依原告110年7月16日之申請，作成准予就國家住都中心與李寶霖於107年10月18日所簽訂『林口世大運選手村社會住宅租賃約合約書』換約之行政處分。三、確認原告於110年7 月16日與被告國家住宅及都市更新中心簽訂之『林口世大運選手村社會住宅租賃補充或變更協議書』存在。四、被告內政部應依原告113年9月27日之申請，作成准予原告與國家住都中心續約(110年11月1日至113年10月31日)之行政處分。五、確認原告與被告國家住宅及都市更新中心110年11月1日至113年10月31日期間之租賃關係存在。六、被告內政部應依原告113年9月27日之申請，作成准予原告與國家住都中心續約(113年11月1日至116年10月31日)之行政處分。七、被告國家住宅及都市更新中心應與原告締結113年11月1日至11 6年10月31日之租約。八、被告國家住宅及都市更新中心與原告締結租約期間(包含換約期間)租金應調整為4500元。九、訴訟費用應由被告共同負擔。」（本院卷第9至10頁），可知本件倘進入實體審理，主要涉及原告是否具備締結上開社會住宅租賃契約之身分資格認定，核非屬地方行政法院管轄事件，揆諸上開說明，應依行政訴訟法第104條之1第1項本文規定適用通常程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地均在臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。　㈢從而，原告具狀向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，自有違誤，應依職權移送於本院高等行政訴訟庭。三、結論：裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-03-20

TPTA-114-地訴-13-20250320-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第212號上訴人即附帶被上訴人楊麗芬訴訟代理人林煒庭張育銜律師複代理人廖婉茹律師被上訴人即附帶上訴人葉國慶訴訟代理人陳德弘律師複代理人潘邑鳳律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 15日本院112年度桃簡字第1481號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾壹萬叁仟伍佰元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、被上訴人之附帶上訴駁回。五、廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用，上訴部分，由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔，附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷000 號0樓房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，伊於民國111年9月間發現系爭房屋之客廳、廚房、餐廳等處之牆壁、天花板有漏水情形，致系爭房屋牆壁、天花板及裝潢受損，經檢測後發現係上訴人所有同巷4-2號3樓房屋（下稱上訴人房屋）水管漏水所致。因上訴人未盡管理上訴人房屋之責，致伊先後 2次修繕系爭房屋，分別受有新臺幣（下同）60,000元（下稱第1次修繕費）、100,000元（下稱第2次修繕費）之損害，並受有沙發修繕費3,500元、抽換電線費32,800元之損害。又系爭房屋因嚴重毀損，致伊於111年10月、11月份對系爭房屋之承租人每月減收3,000元租金，共受有6,000元損失，且因上訴人遲未修繕漏水，不僅使該承租人於111年11月份搬離系爭房屋，亦導致系爭房屋至113年3月仍無法順利出租，伊因此受有16個月、每月15,000元、共240,000元之租金利益損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，擴張後訴之聲明：上訴人應給付442,300元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭房屋牆壁、天花板及裝潢之損害與上訴人房屋無關，伊否認上訴人房屋有漏水，亦否認被上訴人有出租系爭房屋之意思，且被上訴人主張之維修費用過高等語置辯。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人給付被上訴人226,200元及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起一部上訴，上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人給付被上訴人逾63,500元及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分及該假執行之宣告。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；被上訴人則提起附帶上訴，其附帶上訴聲明為：（一）原判決不利於被上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人216,100元及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：（一）按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。經查，被上訴人主張兩造分別為系爭房屋及上訴人房屋所有權人，系爭房屋漏水情形係因上訴人房屋漏水所致乙節，有建物登記謄本及現場照片可參，且經原審委請桃園市建築師公會鑑定系爭房屋漏水原因，該會鑑定結果認：系爭房屋物現況已經修繕，112年12月15日會勘時，於客廳、餐廳及臥室-3頂板上仍發現部分漆面斑駁脫落，惟未見滲漏情形；研判應為原滲漏於樓板之水分尚未完全乾燥所致，並無發現新的漏水現象；依據被上訴人敘述，系爭房屋於111年9月11日開始漏水，111年11月20日兩造協議上訴人房屋施作給水外管，111年12月3日給水外管安裝完成，據此推斷，應為上訴人房屋給水管線漏水所致等語，有鑑定報告書足憑，堪認被上訴人此部分主張為真實可採。且上訴人並未證明其有上開法條所定免責事由，其自應就被上訴人因此所受損害負賠償責任。（二）被上訴人得請求之金額論述如下：　　　　　１、第1次修繕費：被上訴人主張其因上訴人房屋漏水至系爭房屋，支出第1次修繕費60,000元乙情，業據提出收據為證，本院參酌上開鑑定報告書鑑定結果認系爭房屋所需損害修復費用為61,100元，與被上訴人主張之第1次修繕費極為相近，堪認第1次修繕費60,000元確為系爭房屋回復原狀之必要費用，被上訴人此項請求應予准許。　２、第2次修繕費：被上訴人主張其因上訴人房屋漏水至系爭房屋，支出第2次修繕費乙節，固提出收據為證，但為上訴人所否認，並以前詞置辯。查依第2次修繕費收據所示，其上並未詳細記載工程項目、數量及單價，所載100,000 元修繕費之必要性及合理性均屬有疑，非可逕採為有利被上訴人之證據。另上訴人於111年12月3日將給水外管完成後上訴人房屋即無再漏水，而被上訴人已於112年1月間找他人進行修繕，為何再於間隔一年後之113年2月間找尋其他廠商進行修繕，到底是第一次廠商修復產生瑕疵，還是什麼原因造成被上訴人所有之系爭房屋再間隔一年後需就當初漏水之毀損進行第二次修繕。直至言詞辯論終結前，均未見被上訴人提出證據足以證明於113年2月間所進行之修繕工程是上訴人所有房屋漏水導致有修繕之必要，故被上訴人此部分之請求100,000元，為無理由，應予駁回。　３、沙發修繕費：被上訴人主張其因上訴人房屋漏水至系爭房屋致沙發受損，受有清潔費用3,500元損害乙情，業據提出沙發照片及清潔保養單為證，上訴人迄未舉反證推翻，堪認被上訴人主張為真實，被上訴人此項請求應予准許。　４、抽換電線費：被上訴人主張其因上訴人房屋漏水至系爭房屋，支出抽換電線費32,800元乙情，固提出收據為證。但查，觀諸被上訴人提出之現場照片及鑑定單位會勘照片，僅顯示牆面、天花板有水漬或壁癌情形，未見有水滴滴落且滲入電線中致電線損壞不堪使用情事，此項費用難認與上訴人房屋漏水具關聯性及修繕必要性，不應准許。　５、減免租金之損失：被上訴人主張其因上訴人房屋漏水至系爭房屋，受有減免房客租金共6,000元損害乙節，雖提出l ine對話紀錄及轉帳擷圖為證，然細稽對話內容可知，係被上訴人主動向房客表示願每月減少租金3,000元，並非房客因系爭房屋漏水受有不利而要求被上訴人減租，則被上訴人既自願減收租金，難認屬其因上訴人房屋漏水至系爭房屋所失之利益，被上訴人此部分請求不應准許。　６、系爭房屋未能出租之損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。被上訴人主張其因上訴人房屋漏水至系爭房屋，致房客不願續租，嗣後亦未能順利出租，受有房屋出租利益 240,000元損失乙情，業據提出房屋租賃契約書為證。經查，上開房屋租賃契約書約定租期自111年9月25日至112 年9月24日，每月租金15,000元，另於111年11月23日載明「由於屋況問題，雙方同意無條件解除合約」，且由被上訴人與房客簽名確認無誤，參以斯時系爭房屋確因被告房屋漏水致牆面、天花板產生水漬、壁癌，堪認該租賃契約之終止與上訴人房屋漏水具相當因果關係，被上訴人請求上訴人賠償所失利益，自屬有據。本院審酌上開租賃契約租期原至112年9月24日屆滿，於此之前之每月租金15,000 元當屬被上訴人可得預期之利益，是被上訴人請求111年1 1月24日起至112年9月24日止共10個月、150,000元之租金損失，應予准許。至系爭房屋於上開租賃契約期滿後是否順利出租，實取決於多項不確定因素，且被上訴人既已修繕系爭房屋，亦無不能出租供人居住情事，則被上訴人請求112年10月至113年3月共6個月、90,000元租金損失，不應准許。　７、從而，被上訴人得請求之損害賠償於213,500元（60,000＋3 ,500＋150,000＝213,500）為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。被上訴人對上訴人之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則上訴人應自受催告時起，負遲延責任。是被上訴人就上述得請求之金額，併請求自民事擴張訴之聲明狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。然因該擴張聲明狀係被上訴人自行送達上訴人，且被上訴人未舉證說明送達日期，爰以原審113年3月20日言詞辯論期日作為該書狀之送達日，是上訴人應自113年3月21日起給付遲延利息。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付213,500元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，不能准許。原審就上開不應准許部分(即命上訴人給付金額逾213,500元本息部分)，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原審駁回被上訴人其餘請求，則無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據　　，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一詳　　予論駁之必要。另被上訴人聲請本件再送鑑定機關鑑定第二次修繕部分項目之必要性，本院認為無必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴則為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-20

TYDV-113-簡上-212-20250320-1

彰小

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度彰小字第76號原告蔡娟娟訴訟代理人楊振芳律師被告謝惠鑾上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年9月日27共同承租門牌號碼彰化縣○村鄉○○路00000號1樓房屋(下稱系爭房屋)，並推由被告出名與訴外人陳宛姿簽立房屋租賃契約，租期為自113年9月 27日起至115年9月26日止，租金每月新臺幣(下同)8,500元，水電費200元，押租金17,000元，兩造各負擔一半，各有獨立使用之房間。兩造已先交付一年租金及押租金共119,00 0元(計算式：8,500元×12月+押租金17,000元=119,000元)予房東陳宛姿，原告負擔其中半數。原告遷入系爭房屋居住後，發現居住環境衛生不佳，請被告轉達請求房東調降租金及電費之意思未果，乃與被告達成協議由原告退租並由被告1 人自行承租，並退還半數租金及押租金，原告已於113年10 月13日將所有個人物品搬離系爭房屋，被告應將11個月之半數租金利益及被告將來退租後半數押租金之利益扣除原告應負擔之電費200元後之餘額共55,050元返還原告【計算式：( 8,500元×11月÷2)+8,500元-200元=55,050元)，惟被告迄未返還，被告受有不當利益，爰依不當得利之規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告55,050元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：兩造係共同承租系爭房屋，租金及押租金兩人各付一半，訂金亦係由原告自行交予房東，並非被告收取。原告入住後先請被告轉達請求房東調降租金及電費，但未為房東所接受，原告用LINE傳訊息予被告表示退出並自行計算請求被告返還之費用，被告並未同意，且系爭租約訂有期限尚未屆滿，有向原告表示兩造需合租一年，原告自行負擔承租部分的租金或共同向房東解除契約，原告自行清空遷出仍保有系爭房屋鑰匙，被告承租後僅用來放置物品，並未實際居住，亦未使用原告承租之房間等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則(最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照)；又民法第179條所謂無法律上之原因而受利益，係指無權利或給付之目的欠缺而言；基於契約關係而受領給付者，如契約仍有效存在，自難謂為無法律上之原因而受利益(最高法院109年度台上字第3107號判決意旨參照)。準此，原告主張有不當得利請求權存在，即應負舉證責任。　㈡本件原告主張兩造共同承租系爭房屋並平均分擔房租，兩造協議退租之後，由被告自行處理，原告已於113年10月13日退租，被告受有11個月半數租金利益及被告將來退租後半數押租金之利益，致原告受有損害，被告應返還不當得利等情，惟被告除不爭執兩造合租系爭房屋之事實外，其餘均予否認，並以前詞置辯。依上開法條及說明，即應由原告就被告係無法律上之原因而受利益，原告之給付欠缺給付之目的等事實負舉證責任。經查：　⒈兩造對話紀錄略以「被告：您如果想好不合租了，您算術比較好，你算好看退多少，您當天搬好我當天退給您喔!還有您要算一個電費跟水費喔!」、「原告：8500×14=119000除2=00000-0000=55250應退還給我55250元在扣50元的電水妳」、「被告：水一個月100是我賺去的嗎？電都不用是嗎？」、「原告：我一直對她說，不同意水100元，她聽不懂嗎？我住不到20天的電付50元很多啦妳打電話問台電多少呢？」、「被告：你怎麼不跟她說，水100，不給人怎行，水你可以親手拿給她」、「原告：我一直對她說不同意水100，妳沒聽到嗎？…我不會管妳想給她多少，妳想讓她收多少妳就給她多少是妳跟她的事」、「被告：那大家就合租不退了，這樣就沒事了、這樣最公平、您要住不住都是您的事、我也沒有要住，錢都在房東那裏，合租一年到謝謝!您我合租大家有權合住一年，謝謝您的大度，這樣就公平了，很感謝您讓我長智慧喔!」、「原告：我這樣對你不好嗎？……」、「被告：姐：您別說這些有的沒有的好嗎？我們就核租一年對誰都公平。謝謝您囉!」、「被告：姐姐：今天發現您放垃圾的洗衣籃不見了喔!」、「(113年11月16日)原告：我為蔡娟娟，至謝惠鑾小姐妳好，我們兩合租大村鄉山腳路47-16號的房子，在113年10月20日妳傳給我當天搬好，而妳當天就退給我錢哦，我已經搬好久拉，妳怎麼這麼久還沒有退錢給我呢？」、「被告：我們是合租啊!我並沒有要您搬啊!是妳自己把東西搬走，您也沒跟我說啊!我怎麼知道您東西搬走是什麼意思呢？是要換家俱搬進來還是？您有權住阿!我們合租要不要住都是您的權利，您私人搬運東西這我無權過問啊!謝謝!」等語(見本院卷第91-103頁)，足認兩造固有討論原告退租方式，惟被告與房東協調後，因房東不同意提前終止租約及調降水電費，被告最終明確向原告表示兩造需合租一年，原告仍須自行負擔承租部分的租金等語，原告自行遷出後，直到113年11月16日才通知被告其已遷出並催討租金，核與被告辯稱兩造協商並未達成共識，並未同意原告遷出及電費之計算方式，係原告逕自搬遷，被告並不知情等情相符，是原告主張兩造已達成協議原告退租之後，由被告自行承租等情，並無憑據。　⒉其次，兩造均陳稱並未與房東達成終止或解消系爭租約等語，且經房東到庭陳稱不同意提前終止等語明確(見本院卷第53頁)，系爭租約訂有2年期限且仍存續中，有租賃契約在卷可憑(見本院卷第57頁)，則兩造所已繳付房東一年租金及押租金共119,000元即仍有法律上原因，原告復未提出證據證明租賃契約已提前終止致嗣後法律上原因消滅之證明，自不該當不當得利之要件；此外，原告自陳仍保有租屋處之鑰匙並未交還(見本院卷第52、116頁)，被告並無原告租屋處之鑰匙且未使用原告租賃的房間(見本院卷第117頁，不爭執事實第6點)，原告復未舉證證明被告受有無權占有系爭房屋相當於租金之利益；而押租金部分，因租賃期限尚未屆滿，返還押租金之條件尚未成就，原告亦未提出被告已受領押租金之證明，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭房屋11個月相當半數租金之損害及押租金8,500元扣除原告所負擔之電費後之餘額55,050元，即屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告依民法不當得利規定，請求被告給付原告55 ,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-20

CHEV-114-彰小-76-20250320-1