Know99判決書

搜尋結果：租金收益

共找到 166 筆結果（第 101-110 筆）

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第713號聲請人吳玉禮受監護人胡溥生上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代為處分、購置、出租受監護人胡溥生所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人胡溥生負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國112年1月5日以111年度監宣字第539號裁定選任為受監護人胡溥生之監護人。受監護人前於95年3月15日與○○建設股份有限公司（下稱○○公司）就「臺北市○○區○○段○○段00地號（下稱44地號土地）」簽訂合建契約，今合建契約標的已完成更新重建，並辦竣建物第一次登記，現為受監護人之利益，擬辦理以下產權登記事項：㈠受監護人原信託予臺灣土地銀行之附表編號1之土地（地籍整理前為44地號土地），因信託目的達成，應辦理塗銷信託登記；㈡受監護人依合建契約分得建物即附表編號3之建物，於該建物第一次登記完成時係登記為信託財產，而受託人為○○公司，遂應辦理塗銷信託登記；㈢承㈡，受監護人分得之建物基地為附表編號1、2，故除受監護人原有之附表編號1土地外，尚須自○○公司取得附表編號2之土地，故應會同 ○○公司就附表編號2辦理所有權買賣移轉登記予受監護人；㈣承㈡，受監護宣告人另於108年1月25日與○○公司簽訂「商業樓層委託管理合約」，應依約辦理將附表編號1、2、3所示不動產（下合稱系爭不動產）信託登記予華南商業銀行股份有限公司；㈤承㈣，受監護人就系爭不動產，由受託人○○公司依「商業樓層委託管理合約」約定，代為整體統籌招商及出租等，是為受監護人之利益，並為系爭不動產辦理塗銷信託、買賣、信託等所有權移轉登記，爰依民法第1113條準用第 1101條第1項、第2項規定，向本院聲請許可聲請人代受監護人處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院111年度監宣字第5 39號之監護宣告主文公示公告影本、戶口名簿、合建契約書影本、房屋點交單影本、保證書、承諾書、信託事務指示函、合建契約補充條款、合建補充協議書、土地登記第一類謄本、土地所有權狀、建物登記第一類謄本、建物所有權狀、商業樓層委託管理合約、同意書等件為證，並經本院職權調閱111年度監宣字第539號卷宗確認無訛，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌上開事證，認受監護人於95年3月15日以其所有之附表編號1土地與○○公司成立合建契約，嗣於108年 1月25日與○○公司成立商業樓層委託管理合約，約定以受監護人於合建後分得部分之系爭不動產，交由○○公司統籌招商及出租，俟取得之租金則交予信託帳戶，且定期結算固定租金收益予受監護人，此將使受監護人有穩定之定期金錢收入，有利於受監護人後續醫療、照護費用之支出。從而，本件聲請人聲請本院准其代受監護人處分系爭不動產，核與前揭規定尚無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用，附此敘明。五、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附表：編號項目權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 176/100000 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 176/100000 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000號0樓） 411/10000

2024-12-17

TPDV-113-監宣-713-20241217-1

訴

臺灣花蓮地方法院

給付租金等

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度訴字第42號原告陳許玉真法定代理人陳秀蘭訴訟代理人吳育胤律師複代理人曾泰源律師(兼送達代收人) 訴訟代理人曾炳憲律師被告陳秀梅訴訟代理人賴淳良律師(兼送達代收人) 胡孟郁律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自民國113年7月6日起至交還門牌號碼花蓮市○○路000 號房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)35,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以5萬元供擔保得假執行，但被告如以15萬元為原告預供擔保得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告227,500元，及自112年11月 18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自112年 12月1日起至交還門牌號碼花蓮市○○路000號房屋(下稱系爭房屋)之日止，按月給付原告35,000元。願供擔保請准宣告假執行。主張：系爭房屋為原告所有，兩造未約定委託被告出租房屋、管理租金，亦未約定被告收取之房屋租金用以償還其整修房屋之費用，依民法第179條規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實(卷一379、380頁)：　　　㈠原告前經鈞院於112年4月27日以111年度監宣字第115號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定陳秀蘭為監護人，業已確定。(原證1民事裁定)。　㈡坐落花蓮市○○段000地號土地上，門牌號碼花蓮市○○路000號房屋(即主商段0000建號建物)為原告所有。(原證6建物登記謄本)。　㈢系爭房屋現由趙崇聖向被告承租占有使用中，約定承租期間自110年12月1日起至113年11月30日止。租賃期間自112年5 月15日起至112年11月30日止，趙崇聖已支付租金227,500元 (約定每月租金35,000元)予被告。　㈣被告曾於106年間修繕系爭房屋。　㈤陳奕竹在106年間起照護原告，至後來由被告接回花蓮將原告送安養中心照護，迄至112年5月15日原告由陳秀蘭接到桃園照護前，原告所支出的照護費用，主要是由系爭房屋出租之租金收入花費。　㈥以下資料形式上為真正：原證1至原證6、原證9、原證10。　　被證1、被證2、被證6至9。三、本院之判斷：依民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證，以使法院就該待證事實所得之心證度，降至證明度之下，而回復至待證事實未經證立之狀態，或另證明與待證事實不相容之別一事實，使法院得於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，據以為法律之適用。　㈠原告主張其未約定委託被告整修、出租系爭房屋、管理租金等情，提出原證2存證信函、原證7委託出租契約書、原證11 不動產出租管理協議書等為憑，惟為被告所否認，並舉被證 2他項權利證明書、抵押權設定契約書、被證6字據、被證7 家事事件調查報告等以為反證。經查：　　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項分別定有明文。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力( 最高法院112年度台上字第2272號民事判決理由可參)。　　⒉原告所提前開存證信函，為原告法定代理人所擬內容，無法憑此為原告主張之有利佐證；原證7委託出租契約書、原證11協議書均為私文書，被告均予否認(卷一336頁)，而原告並未舉證證明為真正，無法據此認定原告主張為真實。　　⒊被證2資料、被證6字據、被證7調查報告之形式上真正，原告均不爭執(卷一336、380頁筆錄參照)，已具備形式上證據力。觀被證6字據載「本人許玉真同意陳秀庭整修中正路424號房子以便出租」(被告原名陳秀庭)，佐以在本院1 11年度監宣字第115號家事事件調查報告(被證7)經訪視原告子女(依序為長女陳奕竹、次女陳蜀升、三女陳秀美、四女陳秀蘭、五女陳秀梅)後就「關於原告的子女對原告的照護安排」記載(卷一311、312頁)：「各方論述於長子 (陳文慶)過世喪禮結束後，5名女兒曾由四女主筆，寫下將中正路房屋(即系爭房屋)售出，價金分成七等分，由三女及五女得兩等分，其他人各一等分分配，當日協議二女及五女未同意。後續協議由五女將房屋重新整修並出租，房屋整修管理與租金收入由五女管理使用，作為相對人( 即原告)長期照護費用。」、「於屏東照護期間相對人(即原告)之照護費用支出，主要由五女每月匯中正路房租費用給長女，後續增加養護中心費用不足部分協議由長女、四女、五女每月共同分擔。」上述內容為家事調查官在該事件中為提供適合原告之監護與扶養方式而對原告之子女所進行訪談後提出之調查報告，內容自屬可信，互核前開兩造不爭執之事實㈤，及被證2資料原告尚將名下系爭房屋及坐落土地於105年1月13日設定最高限額抵押權120萬元予陳秀蘭及被告(權利範圍各2分之1)，作為「抵押權人為抵押物之管理、修繕、整建(包括過去、現在及未來)所負擔費用之擔保」(原證6建物登記謄本)，且經證人陳奕竹到庭證稱被證2抵押權設定契約書上原告之簽名(卷一139 頁)為真正(其證稱「我帶我媽媽去簽名」，其雖又稱「我媽媽不同意，我媽媽不知道」等語，然足以證明抵押權設定契約書上原告之簽名確實為原告本人所簽；卷一489、4 90頁)。可證被告辯稱原告有委託其整理、出租、管理系爭房屋，應可採信。原告嗣後一再否認被證6為真正(卷二 54、86、195頁)，然被告所舉事證綜合研判，確實足認其辯詞為真，原告之否認並不足以推翻前述認定。　　⒋被告既經原告委託整理、出租、管理系爭房屋，則其於110 年間與趙崇聖就系爭房屋簽訂租約(被證10)，及向趙崇聖收取每月租金35,000元，即係依委任契約約定而為，並非無法律上原因之不當得利。　㈡按當事人之一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1 項所明定。原告經本院於112年4月27日以111年度監宣字第1 15號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定陳秀蘭為監護人，有原證1民事裁定可憑，並為兩造所不爭。而原告已經以起訴狀繕本送達被告，為終止委任關係之意思表示(卷一15頁) ，被告於112年8月3日收受起訴狀繕本(卷一99頁)，發生終止效力，則自112年8月4日起被告已無受領系爭房屋租金之法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告給付自112年 8月4日起至112年11月30日止租金136,613元(35000×28/31＋3 5000×3＝136613，元以下四捨五入)，及自112年12月1日起至交還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利35,0 00元，自屬有據。　㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。被告辯稱其因修繕系爭房屋支出費用1,2 56,218元(被證3)，得對原告為請求，與原告本件請求主張抵銷。經查：　⒈原告委託被告整理、出租系爭房屋，被告係受原告委託而對系爭房屋進行修繕，其支出之必要費用，得依民法第546條第1項規定請求原告償還。　⒉被告提出被證4修繕費用單據主張其支出修繕費用1,256,218 元，為原告所否認。依據前述說明，被告應舉證證明其所提出之單據(性質上為私文書)為真正，及確有支出上述修繕費用等情為真。被告就此，聲請傳喚證人陳慶賓、廖婉淩、莊進崙、陳添福為證。經核上述證人之證詞可以為以下證明( 如下表)，則可證明被告確實有支出系爭房屋必要修繕費用7 73,000元(261000＋45000＋58000＋21000＋380000＋8000＝773000 )，得向原告為請求。被告所主張其餘修繕費用之單據，並未舉證證明為真正，即不得請求。又被告對原告之請求權，係基於委任關係請求原告償還支出之必要費用，與民法第12 7條承攬人之報酬請求權不同，自無適用該條短期時效之規定，故原告以此為時效抗辯難認有理。證人姓名證詞筆錄卷頁陳慶賓卷一161頁估價單為真正，估價單金額為261,000元，係整修系爭房屋一、二樓廁所，含衛浴設備及電表箱、電路重拉、安裝水塔及加壓機跟抽水機，工程已經完成，工程款261,000元由被告以現金支付。卷○000-000頁廖婉淩卷一165頁估價單為真正，估價單金額為45,000元，係就系爭房屋進行室內油漆粉刷工程，工程款45,000元已結清，由被告支付。卷○000-000頁莊進崙卷一173、174頁估價單為真正，估價單金額各為58,000元、21,000元，係就系爭房屋一樓棚架進行施工，及不鏽鋼雨遮之工程，兩張估價單總計79,000元已經結清，由被告支付。卷○000-000頁陳添福卷一151、175頁估價單為真正，估價單金額各為38萬元、8,000元，係就系爭房屋屋頂鐵皮浪板更新、房屋左側修繕(拆掉木作)之工程，工程款總計388,000元已經結清，由被告支付。卷二41-45頁　⒊按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第335條第1項明文可參。被告就上述得向原告請求之修繕費用，已經於本院112年度花簡字第415號民事事件中就其中385,000 元為抵銷抗辯，並經認定其抵銷為有理由，此經調閱該民事卷宗核閱屬實，並有民事判決可參(卷二163至173頁)，則其所為抵銷數額之債權已經消滅，經扣除後，被告本件足供抵銷之金額為388,000元(000000－000000＝388000)。　⒋被告已於112年10月6日書狀中表明以所收取系爭房屋租金扣抵修繕房屋支出之費用(卷一125頁)，即其應付給原告之136 ,613元業經抵銷(既於是時抵銷，原告尚請求自112年11月18 日起算之遲延利息自屬無理)，餘款251,387元(000000－0000 00＝251387)得抵銷自112年12月1日起7個月又5天按月35,000 元即250,833元(35000×7＋35000×5/30＝250833)，餘款554元已不足為抵銷。故經抵銷後，原告尚得請求自113年7月6日起至被告交還系爭房屋之日止，按月給付35,000元。四、從而，原告依民法第179條規定請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依兩造聲請宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依民法第179條規定請求如其訴之聲明，是否有理？被告所為抵銷抗辯，是否有理？原告主張被告答辯 1.系爭房屋為原告所有，原告於受監護宣告前，曾將系爭房屋出租予趙崇聖，然被告收受趙崇聖交付之租金未交給原告。爰以起訴狀繕本之送達對被告為終止委任關係之意思表示。兩造未約定委託被告出租房屋、管理租金，亦未約定被告收取之房屋租金用以償還其整修房屋之費用。被告擅以自己為出租人，出租系爭房屋予趙崇聖(113年7月30日死亡)。租金收益本約定用以照護原告生活之支出，而非給付被告償還任何其他債務，甚或應歸被告所有(被告對原告本無債權)，被告卻逕由自己收取租金。嗣原告轉由陳秀蘭監護後，被告亦未將租金交付陳秀蘭作為原告僱用外勞及生活費之用。被告在112年5月15日前將原告送往安養中心照護，對於在此之前其所收取自趙崇聖租金暫不追討，依民法第179條規定請求被告返還自112年5月15日起至112年11月30日止(6.5個月)按月35,000元合計227,500元相當於租金之不當得利。 2.被告前與其配偶賴泓丞共同經營天璽營造股份有限公司，從事裝潢業，卷一147頁估價單僅記載「天璽營造」字樣、「中正路與博愛街口三角窗」，難認與系爭房屋有關；卷一151頁估價單寫「中正路000號」，明顯不是指系爭房屋。又部分單據無署名、用印，由何人製作並非明確，故否認被證4單據形式上真正，無法證明作為修理系爭房屋之支出證據。被告應證明徵得原告同意而修繕系爭房屋之事實。否認被證3形式上真正。 3.整修房屋工程是由陳秀蘭提供資金，並陸續交付資金給被告作為修繕扶養原告之用，最後在106年2月23日由被告寄還餘額給陳秀蘭，房屋整修到106年4月完畢，106年5月以後就開始出租予他人有收益。原證11不動產管理協議書，被告與陳奕竹皆簽名同意，足證系爭房屋出租之租金收益，原來是用來作為請外勞看護原告及原告平時生活開銷，當時原告沒有同意該管理協議書(原告沒有簽名)，若有同意租金是用來支應系爭房屋整修費用，就不會為協議書第三點記載。自105年6月起，被告皆會匯款至少35,000元予陳奕竹，供陳奕竹照顧原告，可證租金並非用於整修系爭房屋。被告既於112年5月中即未照護原告，就不能再扣取該租金收益，被告自屬不當得利。 4.原告不識字，而且因年老漸漸失智，故否認有委託被告找人整修系爭房屋。系爭房屋及坐落土地上所設定最高限額抵押權人為陳秀蘭及被告，是由被告偕同原告至代書處辦理，陳秀蘭並未到場，可證陳秀蘭確實有負擔系爭房屋修繕費用，始登記為抵押權人(權利2分之1)。由被告將40餘萬元款項匯還至陳秀蘭指定帳戶中，亦可證在106年以前，不管是修繕系爭房屋或家庭生活扶養費，都是陳秀蘭支付款項給予被告使用。 5.退步言，被告若其真受原告委託修繕系爭房屋因此墊付的費用，依民法第127條規定，其報酬請求權已超過2年時效而消滅，被告不得主張與原告本件請求為抵銷。被告縱有支出修繕費用，然因被告未得原告同意而修繕，且修繕費用有不實、灌水之情，核屬惡意強迫原告得利，依民法第180條第3款規定，無法請求原告返還修繕費用，自不得主張抵銷；況被告與原告為母子關係，有盡孝道履行道德上義務而符合民法第180條第1款規定，皆不得以抵銷方式請求原告返還。 1.原告囑咐子女將系爭房屋整修並出租，修繕費用由原告負擔，並與被告達成協議，由被告負責整修及後續出租事宜，修繕費用由被告先行墊付，待日後有租金收入再由租金中扣除。被告因此於104年12月間將系爭房屋清理及整修。故被告代為收受租金，扣除預留費用(稅金、原告農健保費、電話費)後，主要支付原告之照護費用，由被告定期匯款至原告一銀帳戶供陳奕竹照顧原告使用。為了整修房屋，原告曾協同陳秀蘭及被告，於105年1月13日就系爭房屋設定最高限額抵押權120萬元，被告(原名陳秀庭)有2分之1債權額，以擔保抵押權人為債務人對抵押物之管理修繕營建所負擔之費用及稅賦。被告與趙崇聖於110年12月間簽署租賃契約時，是經過原告同意，原告並同意由被告收取租金自行分配使用。 2.被告修繕系爭房屋之費用總計超過120萬元，原告均尚未清償。兩造原即約定被告得以租金收入扣抵修繕房屋的費用，在原告尚未清償被告修繕房屋支出的費用前，被告有合法收取租金的權利。 3.系爭房屋自106年整修好開始對外出租之後，原告均是委由被告代為出租管理，直至112年5月原告由陳秀蘭接走前均是如此。故被告與趙崇聖於110年12月間簽署租約(每月租金35,000元)時，是經過原告同意，原告並同意由被告收取租金自行分配使用。 4.縱認原告得向被告請求返還租金(假設語，被告否認)，因原告對被告負有支付房屋修繕費用120萬元之債務(證人陳慶賓、廖婉淩、莊進崙、陳添福證詞可知，被告確實有僱工修繕系爭房屋，並有代墊系爭房屋的修繕費用至少773,000元)，被告依民法第334條第1項規定主張抵銷。原告請求自112年5月15日起算，被證10的租約到113年11月30日到期，這段期間被告可向趙崇聖收取租金總額為647,500元，並未超過原告積欠被告的債務，經抵銷後，原告已不得為請求。 5.鈞院112年度花簡字第415號民事簡易判決(下稱另案)，認定原告於110年7月至112年5月15日在花蓮住居期間，每月收入等同於原告本身生活開支；並認被告至少確實有支出系爭房屋修繕費用385,000元；佐以原告二女兒陳蜀升於另案證稱，原告、陳秀梅及賴泓丞之間確實有債務關係存在，故被告領取租金收益是為清償原告費用，並無任何不當得利。縱認另案是以修繕費用385,000元去認定被告無需返還40萬元，至少在本件被告仍得主張抵銷388,000元。證據原證1：本院111年度監宣字第115號民事裁定(卷一21-44頁) 原證2、4：存證信函(卷一45-55、59-87頁) 原證3、5：雙掛號回執(卷一57、89頁) 原證6：建物登記謄本(卷一267、269頁) 原證7：專任委託出租契約書(卷○000-000頁) 原證8：陳秀蘭與陳奕竹之對話紀錄(卷○000-000頁) 原證9：GOOGLE街景圖(卷○000-000頁) 原證10：天璽營造公司登記資料(卷一297頁) 原證11、附件19：不動產出租管理協議書(卷○000-000頁、卷○000-000頁) 原證12：陳奕竹就被告匯款之記帳簿(卷一357頁) 附件1至5：LINE對話截圖(卷○000-000頁) 附件6：明細(卷○000-000頁) 附件7、8：存款往來明細(卷○000-000頁) 附件9：勞保局函(卷一595、597頁) 附件10、11、16：106年5月份出租前後對照圖(卷○000-000、143-145頁) 附件12、16、新原證2：與房客莊書宇LINE對話截圖(卷○000-000、141、213頁) 附件13：室內設計委託合約書、估價單、報價單及請款單(卷○000-000、215頁) 附件14：轉帳交易截圖(卷二137頁) 附件15：愛買銷售單(卷二139頁) 附件17：不動產管理協議書(卷二147頁) 附件18：原告110年7月後收支概要(卷二149頁) 附件20：原告與賴泓丞借款明細(卷二189頁) 附件21：LINE對話截圖(卷二191頁) 新原證1：420號房屋修繕照片(卷二213頁) 證據被證1：系爭房屋整修前照片(卷○000-000頁) 被證2：他項權利證明書及抵押權設定契約書(卷○000-000頁) 被證3：修繕明細表(卷一141、142頁) 被證4：修繕費用單據(卷○000-000頁) 被證5：租賃契約(卷○000-000頁) 被證6：原告字據(卷一307頁) 被證7：本院111年度監宣字第115號調查報告(卷○000-000頁) 被證8：系爭房屋105年2月、106年5月、109年8月GOOGLE街景照片(卷○000-000頁) 被證9：系爭房屋內部修繕後之照片(卷一331頁)、趙崇聖掛號郵件收件回執(卷一339) 被證10：房屋租賃契約(卷○000-000頁) 被證11：本院112年度花簡字第415號民事判決(卷○000-000頁)

2024-12-13

HLDV-113-訴-42-20241213-2

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第55號上訴人張美玲訴訟代理人吳聖平律師被上訴人張書榮張瀞文共同訴訟代理人蔡坤鐘律師複代理人許雅涵律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年3月 3日臺灣士林地方法院第一審判決（109年度家繼訴字第32號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被繼承人張峯墩所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用由兩造每人各負擔三分之一。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。再按當事人不得在第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。本件上訴人在原審主張附表一編號9所示存款屬被繼承人張峯墩之遺產，應與其他遺產併同分割，於本院第二審程序則主張張書榮擅自提領該帳戶存款，張峯墩全體繼承人對張書榮有民法第184條第1項前段、第179條之債權（見本院卷二第222頁），另增加附表一編號11至13所示租金金額，先位主張附表一編號11至13所示租金均為張峯墩遺產之孳息，備位主張被上訴人於張峯墩死亡後出租上開各編號所示房地而由張瀞文收取租金部分，張峯墩全體繼承人對張瀞文有不當得利債權（見本院卷二第222至223頁），又更正附表一編號14債權之金額，並提出關於遺產分割方法之備位主張（本院卷二第71、109至124頁）；張瀞文則更正並增加附表三所示各項費用之金額（本院卷二第142、143頁），核均屬對於遺產範圍及分割方法補充、更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，且均為補充第一審已提出之攻擊防禦方法，合於民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，應均准許提出。二、上訴人主張：張峯墩於民國105年2月12日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各3分之1。張峯墩遺有附表一所示財產，無不能分割情形，亦無不分割之約定，因被上訴人否認張峯墩有附表一編號10至14所示遺產，兩造就附表一編號1至5、 7、8所示遺產之分割方式亦無法達成協議，張書榮於張峯墩死亡後擅自提領附表一編號9所示存款新臺幣（下同）4萬5, 000元，且被上訴人於張峯墩死亡後，未經伊同意出租同附表一編號4、5、8所示房屋（下依序稱編號4、5、8房屋），由張瀞文依序收取同附表編號11至13所示租金其中316萬9,1 03元、114萬1,500元、39萬6,000元，均無法律上原因受有利益，侵害張峯墩全體繼承人之權利，依民法第1164條請求分割附表一所示張峯墩遺產及張峯墩全體繼承人對張書榮、張瀞文如附表一編號9、11至13所示侵權行為、不當得利債權（原審分割張峯墩所遺如附表一編號1至5、7至13所示遺產如該附表「原判決分割方法」欄所示，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄；⒉張峯墩所遺如附表一編號1至5、7、8、10至14所示財產，及張峯墩全體繼承人對張書榮如附表一編號9所示債權應依「上訴人主張分割方法」欄所示先位方法分割。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄；⒉張峯墩所遺如附表一編號1至5、7、8、10至14所示財產、張峯墩全體繼承人對張書榮如附表一編號9所示債權、對張瀞文如附表一編號11至13所示不當得利債權，應依「上訴人主張分割方法」欄所示備位方法分割。三、被上訴人則以：張峯墩生前表示已預先分配財產予上訴人，遺產均交由張書榮處理，上訴人無繼承遺產之權利。兩造曾以口頭達成遺產分割協議，上訴人反悔拒不簽署書面協議，自不得提起本件訴訟。上訴人已自認張峯墩之遺產範圍如國稅局遺產稅遺產清單所列，不得於起訴後再爭執遺產之範圍及金額。伊已分配並提存附表一編號10所示租金予上訴人；編號4、5房屋依序自107年1月1日、106年8月25日起由伊以自己名義出租並收取租金，編號8房屋則由張瀞文自109年10 月20日起出租，並收取租金，此部分租金均非遺產孳息，且應扣除附表三所示張瀞文支出之遺產管理費用後再為分配。張峯墩生前自由處分附表一編號14所示財產，非屬遺產。伊對附表一編號1至5所示不動產具情感及生活上依存關係，應由兩造繼續維持公同共有或依應繼分比例為分別共有，如認不宜維持共有，則應將編號4、5、8房屋及坐落土地依序分歸張書榮、張瀞文、被上訴人單獨所有，以現金補償價差，現金遺產則於扣除附表二、三所示費用後由兩造依應繼分比例分配等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查，被繼承人張峯墩於105年2月12日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各3分之1，張峯墩之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造無法達成分割協議等情，有戶籍謄本在卷可稽（原審卷一第21、133至137頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第111至112頁），首堪認定。被上訴人嗣雖改稱兩造曾達成遺產分割協議，僅上訴人不願依約履行云云，而聲明撤銷自認。惟查，張書榮於原審書狀稱：「況且此內容（指張峯墩存摺及其上記錄）於父親喪事告一段落後，被告太太將所有明細表列給每一位，並在上面簽名，原告簽完後要回美國時說，會連同放棄聲明書蓋章後寄回」等語（原審卷二第167頁），核與上訴人提出其未簽署之承諾書記載「並將配合辦理向法院陳報拋棄繼承」等語相符（本院卷二第95頁），可見兩造當時係商議上訴人是否拋棄繼承，並非協議分割遺產。張書榮於原審並未提及兩造曾達成協議由被上訴人給付上訴人600萬元以繼承遺產乙事，且於本院陳述「父親過世後我們三人有討論如何處理遺產，上訴人表示要臺中房地，隔天她反悔，要求改給她600萬元，但後來又反悔，我們問她何時能做出決定，她說回美國之後會把簽單拿出來，但從她回美國後就沒有任何訊息往來」等語（本院卷二第226頁），亦見兩造協議過程中，上訴人始終無法決定願受分配何項遺產或如何找補，因此兩造並未達成分割遺產之協議。從而，被上訴人撤銷上開自認未經上訴人同意，復未證明其自認與事實不符，不生撤銷自認效力。被上訴人抗辯兩造已達成遺產分割協議，上訴人不得再請求分割遺產云云，殊無可採。此外，被上訴人無法舉證張峯墩已依法定方式作成遺囑，或上訴人有何民法第1145條所定喪失繼承權之事由，則被上訴人另抗辯張峯墩於生前已明示遺產處理方式，上訴人無繼承權利云云，亦屬無據。　㈡張峯墩之遺產包括附表一編號1至5、7、8所示財產，被上訴人業以土地法第34條之1規定方式售出臺中市○區○○○段000地號土地（應有部分1萬分之45）及其上同段4582建號建物即門牌號碼臺中市○區○○○路000○00號11樓房屋（下稱臺中房屋，與上開土地合稱臺中房地），價金共975萬元（即原判決附表編號4），張瀞文於臺灣高雄地方法院109年度存字第12 4號以上訴人為受取權人提存其中325萬元，業經上訴人領取等節，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書（原審卷一第 23頁）、提存通知書（同卷第75頁）、土地建物查詢資料（本院卷二第7至32頁）可憑，並經調取臺灣高雄地方法院109 年度存字第124號卷核閱無誤，且為兩造所不爭（本院卷一第111至112頁），堪認兩造已合意分割臺中房地出售價金，並實際分配完畢，兩造均主張無須再於本件分割該價金（本院卷一第211頁）。又上訴人於起訴時雖提出財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書，惟併於起訴狀聲請調查張峯墩遺產處分情形及孳息，被上訴人謂上訴人於起訴時已自認遺產範圍如上開遺產清單所載云云，洵非有理。從而，兩造就張峯墩遺產之範圍有爭執者為附表一編號9至14，爰分敍如下：　⒈附表一編號9：　　張峯墩死亡時，附表一編號9所示帳戶存款餘額為4萬5,000 元，然該筆存款於其死亡後經提領一空，有存摺影本可稽（原審卷二第91頁）。上開存摺為張峯墩囑由張書榮領取保管，經張瀞文陳明在卷（原審卷二第257頁），兩造對於該4萬 5,000元為張峯墩之遺產，亦無爭執（本院卷一第109頁），則張書榮未經張峯墩全體繼承人同意提領該筆存款，無法律上原因受有利益，上訴人主張張峯墩全體繼承人對張書榮有上開不當得利債權，自屬有據。　⒉附表一編號10：　　張瀞文自承於臺中房地出售前，收取臺中房屋自106年7月1 日至107年7月15日之租金32萬4,000元（原審卷一第323頁），上訴人對此並無爭執（本院卷一第111至112頁），該租金為臺中房屋之法定孳息，自屬張峯墩之遺產。被上訴人雖抗辯上開租金已計入臺中房地出售價款並分配予上訴人云云，惟查，臺中房地出售價款為990萬元，該買賣價金扣除仲介服務費15萬元後，兩造每人可得325萬元，此參臺灣高雄地方法院109年度存字第124號提存通知書所附計算書、買賣契約書即明（原審卷二第67至71頁），並經調取該提存事件卷宗核閱無誤。從而，該提存款項（即原判決附表編號4所示款項）顯未包括臺中房屋之租金，被上訴人上開所辯難認可採。　⒊附表一編號11（編號4房屋租金）：　⑴祺帛創意髪型（即UP2 HAIR）負責人鄭哲松、吳貞瑩夫婦自1 01年間起至106年6月27日向張峯墩承租編號4房屋，每月租金6萬5,000元（內含二代健保及所得稅7,121元），經被上訴人自承在卷（本院卷一第239、241、265頁），並有證人吳貞瑩證述可憑（本院卷一第314至315頁）。堪認張峯墩出租編號4房屋每月實際收取租金5萬7,879元，其105年2月12 日死亡後至上開租約終止日共16個月又15日，合計由張瀞文收取租金95萬5,004元（計算式：57,879×16.5＝955,004，元以下四捨五入，以下同），自屬其應返還之遺產孳息。　⑵被上訴人自106年6月28日起共同出租編號4房屋予鄭哲松（見本院卷一第239頁），租期至108年12月31日止，於108年10 月31日提前終止；被上訴人再於108年10月31日共同出租該屋予簡晨安，租期自108年11月1日至113年10月31日止，上開租賃契約約定該屋每月租金均為6萬5,000元（內含二代健保及所得稅7,121元，見本院卷一第301頁），嗣由簡晨安之合夥人邱朱鍱在該址經營Four Plus Hair（即聚聚髮廊），另因疫情，於109年4月至同年6月每月調降租金3萬元、109 年7月至同年9月每月調降租金2萬元、109年10月至同年12月每月調降租金1萬元、110年6月及同年7月未收租金、同年8 月份減收1萬5,000元租金等情，經證人邱朱鍱證述綦詳（本院卷一第396至397頁），並有現場照片、房屋租賃契約、終止房屋租賃契約書、存摺影本可證（原審卷一第249至251、 337至347頁、卷二第35至45、245頁、本院卷一第423至440 頁）。綜合上情，張瀞文自106年6月28日起至113年10月31 日止合計88個月收取之租金為478萬2,594元（計算式：57,8 79×88－30,000×3－20,000×3－10,000×3－57,879×2－15,000＝4,7 82,594）。編號4房屋為兩造公同共有之遺產，被上訴人出租該屋，並由張瀞文受領前述478萬2,594元租金而獲有利益，致張峯墩全體繼承人受有損害，自得請求張瀞文返還不當得利，該項債權並非繼承開始時已存在之財產權，亦非遺產所生孳息，上訴人先位主張張峯墩遺產包括此部分租金，固無理由，惟該債權屬兩造公同共有，得類推適用民法第1172 條於張瀞文之應繼分內扣還該項債務（詳如後述），上訴人關此部分之備位主張即為可採。　⒋附表一編號12（編號5房屋租金）：　⑴查，上訴人雖主張張峯墩生前出租編號5房屋之租金應列為其遺產，惟查無張峯墩於105年間至106年8月31日期間出租該屋之證據，上訴人亦未主張該段期間之租金（本院卷二第12 3頁），難認有編號5房屋之租金應列為張峯墩之遺產，上訴人先位主張附表一編號12之租金為遺產，尚難憑採。　⑵次查，被上訴人於106年8月25日與洪婉瑈簽訂房屋租賃契約，於106年9月1日至108年8月31日（合計24個月）出租編號5 房屋予洪婉瑈，每月租金2萬7,000元；復自108年11月1日起至113年10月31日止（合計60個月）出租該屋之一部予吳貞瑩，由其與鄭哲松共同經營祺帛創意髮型名店（即UP2 HAIR ），每月租金1萬9,500元，其中110年7月至同年9月之租金因疫情調降為每月各1萬元等節，有證人吳貞瑩之證述為據（本院卷一第317至318頁），並有現場照片、房屋租賃契約及公證書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、存摺影本可憑（原審卷一第249至251、257至269、305、349至353頁、卷二第699頁、本院卷一第421至428、454至456頁），兩造對此亦無爭執（本院卷一第111至112頁）。準此計算，張瀞文自106年9月1日起至113年10月31日止收取編號5房屋之租金合計178萬9,500元（計算式：27,000×24＋19,500×60－9,50 0×3＝1,789,500），依上說明，上訴人備位主張張峯墩繼承人公同共有此項對張瀞文之不當得利債權，洵屬有據。　⒌附表一編號13（編號8房屋租金）：　⑴兩造不爭執張瀞文自109年10月20日起至110年10月20日止（合計12個月）出租編號8房屋予張淑茹，每月租金3萬6,000 元（本院卷一第111至112頁），且有租賃契約可查（本院卷一第251至271頁），洵堪認定。是張瀞文此部分租金收益合計43萬2,000元（計算式：36,000×12＝432,000）亦屬無法律上原因獲有利益，上訴人主張張峯墩全體繼承人對張瀞文有此項不當得利債權，自屬可採。至被上訴人雖稱張瀞文與張淑茹提前於110年9月15日終止租賃契約云云，惟僅以張瀞文於上開租賃契約上手寫之文字為其論據（本院卷一第267頁），自難採信。　⑵上訴人先位主張張峯墩於105年2月1日至109年9月30日出租編號8房屋而有租金孳息205萬2,000元為其遺產，另主張張瀞文自110年10月21日起至111年9月15日間亦出租該屋而收有租金等節，均為被上訴人所否認，上訴人無法舉證證明該屋出租情形，尚難僅以該屋有使用水電之紀錄，即推論存有出租事實，此部分主張無從採信。　　　⒍附表一編號14：　　上訴人主張附表一編號14所示款項（即附表一之一、一之二所列各筆款項）係張書榮乘張峯墩住院之際，未經張峯墩同意擅自提領，張峯墩對張書榮有上開侵權行為或不當得利債權，屬本件應分割之遺產云云。被上訴人否認上情，並辯稱：上開款項為張峯墩囑託張書榮之配偶陳淑芬、兒子張家瑝提領，提領後交付張峯墩，或用以償還張峯墩之借款等語。查，附表一之一編號1、2所示款項係交付陳淑芬，附表一之一編號3、附表一之二編號1所示款項為張家瑝領取，附表一之二編號2、3為陳淑芬領取等情，經張書榮自承在卷（原審卷二第163、202頁），並有存摺影本、台北富邦商業銀行股份有限公司建城分行函、存款取款憑條、存款提存交易憑條、臺灣銀行連城分行及中山分行函、取款憑條可證（原審卷二第83至91、141至158頁），固堪認附表一編號14所示款項均非張峯墩本人提領。惟張峯墩於105年1月間意識清楚，可理解問題並表達意見，有原審勘驗筆錄可參（原審卷二第25 3至255頁）。則張峯墩因病住院，身體不適，無法親往銀行處理提款事務，囑由媳婦及孫子前往處理，並非全無可能，此依一般社會常情，多僅口頭指示而無書面契約，被上訴人辯稱陳淑芬、張家瑝取款係經張峯墩同意而為，自堪採信。上訴人無法證明附表一之一、一之二所示各取款行為係不法侵害張峯墩權利，亦無法證明張書榮因而無法律上原因受有利益，無從認定張峯墩有附表一編號14所示債權為其遺產。　㈢按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。查，張書榮支付附表二編號1、2所示遺產稅及喪葬費，張瀞文支付附表三編號1至3所示房屋稅、地價稅、房屋管理費、水費、電費、瓦斯費等，有附表二、三各該編號證據欄所示證據為憑，兩造對此並無爭執（本院卷一第111至113、212頁），且不爭執上開費用應以遺產支付。茲就兩造爭執應否列為遺產管理費用之附表三編號4至8所示費用分敍如下。　⒈附表三編號4：　　張瀞文確有支付附表三編號4所示費用，業據其提出與主張相符之收據為證（見附表三編號4證據欄）。上訴人雖主張臺中房屋管理費應由承租人負擔云云，惟張瀞文持有支付費用之收據，該收據上「承租人姓名」一欄之記載為空白，顯非由臺中房屋承租人繳納，上訴人復無法證明依約應由承租人負擔該項費用，此部分主張自屬無據，應認附表三編號4 為管理臺中房屋之必要費用。　⒉附表三編號5：　　觀被上訴人出租編號4、5房屋之租賃契約書第12條、張瀞文與張淑茹就編號8房地簽訂之房屋租賃契約書第6條約定，租賃期間之水費、電費、瓦斯費、電話費、第四台及網路費用等，均由承租人負擔（原審卷一第343、351頁、卷二第37頁、本院卷一第257、455頁），顯見該等費用非由張瀞文支付。編號8房屋於租賃期間之外發生如附表三編號5所示水、電、瓦斯等費用，係張瀞文個人使用房屋所生費用，亦非屬遺產管理費用。至被上訴人所提關於修繕費用之單據（原審卷二第647至671頁），或未載明付款人、修繕清潔地點，或付款人姓名並非兩造，或已註明「請領公費」等字樣，均難認係張瀞文墊支之遺產管理費用。被上訴人於張峯墩死亡後，自行出租編號4、5及臺中房屋而支出之公證費（原審卷二第 673至685頁），亦非因管理遺產所生之費用。從而，附表三編號5所示費用皆非張瀞文因管理遺產所支出之費用，不應以遺產支付。　⒊附表三編號6：　　張瀞文雖主張其管理附表一編號1至5、7至8所示不動產及臺中房地，應以遺產支付附表三編號6所示物業管理費予伊云云。然查，附表三編號6所示款項係張瀞文依房仲代管服務費行情推算，其並非專業物業管理或租賃住宅服務業人員，復無法證明因管理而支付何等交通或人事費用，此部分主張自難憑採。被上訴人聲請函詢不動產仲介經紀商業同業公會關於物業管理費之標準乙節，亦無必要。　⒋附表三編號7：　　查，證人吳貞瑩證稱：其承租編號4房地時曾交付相當於2或 3個月租金之押金予張峯墩，張峯墩死亡後，向被上訴人續租該屋時，未再另外給付押金，終止租約時有收到退還之押金18萬元，承租編號5房屋之押金係以現金或匯款給付張瀞文（本院卷一第315至317頁）。依傳票及存摺影本所載，張瀞文確有退還張峯墩收取之18萬元押金予吳貞瑩夫婦（本院卷一第365、428頁），是被上訴人主張編號4房屋之押金18 萬元應以遺產支付乙節，洵屬有據。另編號5、8房屋之租賃契約約定之押金均由被上訴人收取並負返還義務，有租賃契約書可憑（見原審卷一第263頁、本院卷一第255至273頁），其押金自與張峯墩或其遺產之管理無涉，被上訴人主張此部分押金亦屬遺產管理費用云云，自難憑採。　⒌附表三編號8：　　按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。被上訴人提出報價單（本院卷一第161頁），主張其支付附表一編號1至5所示房地頂樓之修繕費用云云。形式上觀之，作成該報價單之人不明，且單據上部分文字為被上訴人自行書寫，上訴人否認其形式上真正（本院卷二第112頁），依上說明，應由被上訴人證明其真正，始具形式上證據力。惟被上訴人並未提出證據證明該報價單真正，自不得作為本件證據。從而，被上訴人未舉證證明確有此項修繕費用之支出，其主張應以遺產支付該費用，亦無理由。　⒍綜上，附表二編號1、2、附表三編號1至4、編號7其中18萬元均為應以遺產支付之費用。　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意旨參照）。　⒈張峯墩之遺產如附表一編號1至5、7、8、10所示及同附表編號11其中95萬5,004元，已如前述。其遺產並非不能分割，兩造亦無不分割之約定，依民法第1194條規定，上訴人自得請求分割遺產。被上訴人抗辯張峯墩之遺產具紀念價值，不應分割云云，洵無可採。　⒉於張峯墩死亡後，張書榮處分附表一編號9所示存款，張瀞文收取編號4、5、8房屋及臺中房屋之租金，各對張峯墩全體繼承人負有返還附表一編號9、10至13所示遺產孳息或不當得利之債務，亦已詳述如前，依上說明，此部分債務應類推適用民法第1172條規定，於遺產分割時，依序由張書榮、張瀞文之應繼分內扣還。　　⒊張書榮支付張峯墩如附表二編號3、4所示之醫療費用及看護費用，有附表二證據欄所示證據可參，兩造對此亦無爭執（本院卷一第111至113、212頁），依上說明，此數額應由張峯墩之遺產扣償張書榮，兩造亦均同意以遺產支付此項費用（本院卷一第211、212頁）。　⒋關於附表一編號1至5、7、8所示不動產價值之認定：　⑴查，附表一編號1、2、4、5所示不動產坐落都市計畫內之第三種商業區，建物部分係65年10月22日建築完成，坐落臺北市大同區赤峰街3巷，為鋼筋混凝土造地上5層、地下1層建物，附表一編號3所示土地則供道路使用，即路寬5.45公尺之赤峰街3巷道路，有土地及建物查詢資料可憑（本院卷二第7至28頁）；上開建物1樓（即編號4房屋）為開放式營業空間、0.5衛，2樓（即編號5房屋）為開放式營業空間、2房、1衛，附表一編號1至5所示不動產坐落區域環境發展成熟度高，具便利交通運輸系統與完善生活機能，地區發展以住宅及小型商業為主軸，鄰近地區1樓建物於111、112年間之交易價格在每坪108萬8,732元至123萬6,559元之間，2至4樓建物於112年間之交易價格在每坪78萬3,771元至81萬2,924 元之間，5.45公尺道路用地於111、112年間之交易價格占當期公告現值比率為30%【見永聯不動產估價師事務所（下稱永聯事務所）就上開不動產之估價報告書第23、26、31、35 、39頁】，並考量上開不動產之面積、形狀、用途、樓層、屋齡、建材、結構、採光景觀、臨路情況、交通條件、公共設施、商業活動強度等條件，再考量其成本收益，依序以每坪120萬7,000元、81萬5,000元計算編號4、5房屋及坐落土地於基準日之價值為3,087萬5,295元（計算式：1樓部分2,9 85萬5,628元+地下室101萬9,667元=3,087萬5,295元）、2,0 15萬9,351元，附表一編號3所示土地比較價格比率為當年期公告現值之29.97%即每坪28萬8,000元，準此計算其價格為1 3萬9,392元。上訴人雖稱鑑定時編號4房屋正在裝潢，不當影響鑑定價格，主張應考量其所提2筆實價登錄資料認定附表一編號1至5房地之價值，惟本院上開認定及永聯事務所估價報告書並未以編號4、5房屋之裝潢情形而增加或減低其價格，且本院認定上開不動產之價值，除參酌不動產所在區域之實價登錄資料外，另比較及考量各該不動產之面積、樓層、屋形、成本收益等具體情事以調整並認定其價值，較諸僅考量交易條件未盡相同之其他不動產交易實價登錄資料，自屬更為公允，是上訴人主張應以考量其所提實價登錄資料重新估價云云，尚無可採，其聲請再次囑託鑑定附表一編號1 至5所示房地價值，亦無必要。　⑵次查，附表一編號7、8所示不動產，其土地坐落都市計畫內之第五種住宅區，建物部分係101年6月15日建築完成，坐落高雄市左營區華夏路，為鋼筋混凝土造地上15層、地下3層建物，有土地及建物查詢資料可憑（本院卷二第29至32頁）；上開建物為店舖住宅大樓，編號8房屋為3房、2廳、2衛、 1廚房，其坐落區域環境公共設施完備，大眾交通運輸系統大致便捷，建物管理維護情況良好，鄰近地區房地於112、1 13年間之交易價格在每坪34萬147元至35萬404元之間（見永聯事務所就上開不動產之估價報告書第22至23、27、32頁），並考量上開不動產之面積、形狀、樓層、屋齡、建材、結構、採光景觀、臨路情況、交通條件、公共設施、商業活動強度、車位大小等條件，再考量其成本收益，以每坪35萬元計算編號8房屋及坐落土地（含停車位2個，依面積大小判斷其價值依序為200萬元、190萬元）於基準日之價值為2,879 萬1,090元（計算式：建物及土地24,891,090元+車位2,000, 000元+車位1,900,000元=28,791,090元）。至被上訴人雖稱永聯事務所對附表一編號1至5、7、8所示不動產之估價結果均未審酌持有風險、處分不動產之交易成本而高估價值云云，然本院之認定已考量上開不動產之成本收益情形，被上訴人此部分所辯自無可採。　⒌準此計算，張峯墩如附表一編號1至5、7、8、10及編號11其中95萬5,004元之遺產孳息，合計價值8,124萬4,132元，另加計應類推適用民法第1172條規定自被上訴人應繼分內扣還如附表一編號9、12、13及附表一編號11其中478萬2,594元，並扣除應以遺產支付如附表二、附表三編號1至4、編號7 其中18萬元等款項後，應分配予兩造之遺產價值合計8,632 萬3,538元（計算式：81,244,132+7,049,094-780,636-1,18 9,052=86,323,538）。兩造應繼分各3分之1，即每人可分得 2,877萬4,513元之遺產，從而：　　⑴應分配予上訴人之遺產價值即為2,877萬4,513元；　　⑵張書榮須扣還如附表1編號9所示4萬5,000元債務，再以遺產支付其如附表二所示78萬636元，應分配予張書榮之遺產價值為2,951萬149元（計算式：28,774,513-45,000+78 0,636=29,510,149）；　　⑶張瀞文須扣還如附表一編號10至13所示其收取之遺產孳息及租金等款項，依序為32萬4,000元、573萬7,598元、178 萬9,500元、43萬2,000元，並以遺產支付其附表三編號1 至4、編號7其中18萬元，合計118萬9,052元。準此計算，應分配予張瀞文之遺產價值為2,168萬467元（計算式：28 ,774,513-324,000-5,737,598-1,789,500-432,000+1,189 ,052=21,680,467）。　㈤按民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條定有明文。又按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項至第 4項分別定有明文。準此，分割共有物究以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人。而分割共有物以消滅其共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有同法第824條第4 項規定情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，使創設另一新共有關係（最高法院113年度台上字第668號、 107年度台上字第1397號判決意旨參照）。　⒈查，兩造欠缺互信，因遺產之管理及處分迭生爭執，上訴人堅持不願與被上訴人繼續共有不動產，且張峯墩之遺產並無難以原物分配之情形，依上規定及說明，尚不宜逕以變價分割，應依民法第830條第2項規定準用第824條第2項第1款規定，以原物分配附表一編號1至5、7、8所示不動產予兩造，兩造各自取得不動產之單獨所有權後，不僅增加使用上便利性，更可發揮各該不動產之最大經濟效用，避免房地共有衍生之後續問題，洵屬妥適。上訴人先位主張變價分割上開不動產，尚無足採。　⒉兩造對於將編號4房屋及坐落土地分歸張書榮並無爭執，對於分得編號4、5房屋之人各分得附表一編號1至3所示土地所有權應有部分5分之1，亦無意見（本院卷二第224頁）。上訴人及張瀞文均表示願受分配編號5房屋及坐落土地，考量兩造均未實際居住該房地，對之並無情感上、生活上密切依存關係，惟張書榮、張瀞文依序為臺北市○○區○○街0巷00號3樓、5樓房屋所有人，上訴人自承臺北市○○區○○街0巷00號4樓房地原為其所有，惟已出售（本院卷一第211頁），則由張書榮、張瀞文依序分得編號4、5所示房屋及坐落土地，有助於其整合利用該棟建物，且便於就近管理。而上訴人因出境而遷出戶籍前，設籍在高雄市三民區，有除戶戶籍謄本可憑（原審卷一第133頁），對高雄房地環境應屬熟悉，且其可受分配之遺產價值較高，將編號7、8所示不動產分歸上訴人，可獲得價值較高之遺產，降低兩造間相互找補之金額，以免因高額找補金額驟增經濟負擔，衍生其他爭訟。以上開方式分割遺產，兩造各自獲分配完整之不動產所有權，亦便於日後管理處分。　⒊茲就兩造應互相找補之金額說明如下：　　⑴張書榮應受分配之遺產價值為2,951萬149元，已如前述，其受分配附表一編號1至3所示土地應有部分各5分之1及編號4房屋合計價值為3,094萬4,991元（計算式：30,875,29 5＋139,392×1/2＝30,944,991），多受分配之價值為143萬4 ,842元。　　⑵上訴人應受分配之遺產價值2,877萬4,513元，其受分配附表一編號7、8所示不動產之價值為2,879萬1,090元，多受分配之價值為1萬6,577元。　　⑶張瀞文應受分配之遺產價值2,168萬467元，其受分配附表一編號1至3所示土地應有部分各5分之1及編號5房屋合計價值為2,022萬9,047元（計算式：20,159,351＋139,392×1 /2＝20,229,047），低於其應受分配之價值。從而，張書榮、上訴人就其多受分配之遺產價值依序143萬4,842元、 1萬6,577元，應各以現金補償張瀞文。　⒋綜上，張峯墩之遺產應分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。五、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割張峯墩之遺產，為有理由，爰分割其遺產如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。原審認定之遺產範圍及酌定之分割方法尚有未當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。上訴人就本件分割遺產部分提起上訴，請求廢棄原判決雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造按應繼分比例每人各負擔3分之1，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表一：編號財產項目上訴人主張之遺產價值及分割方法本院認定之價值原判決分割方法本院認定之分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分5分之2 1.先位：變價分割，依應繼分比例分配價金。 2.備位：土地部分由上訴人及張書榮各取得5分之1；編號4房屋由張書榮單獨取得；編號5房屋由上訴人單獨取得，再分別以金錢找補。 ⒈編號4房屋及編號1、2土地應有部分5分之1：3,087萬5,295元。 ⒉編號5房屋及編號1、2土地應有部分5分之1：2,015萬9,351元。 ⒊編號3土地：13萬9,392元。兩造依應繼分比例為分別共有。 ⒈編號4房屋及編號1至3土地應有部分各5分之1分歸張書榮所有，張書榮應補償張瀞文新臺幣143萬4,842元。 ⒉編號5房屋及編號1至3土地應有部分各5分之1分歸張瀞文所有。 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地應有部分5分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地應有部分5分之2 4 臺北市○○區○○街0巷00號1樓房屋（即臺北市○○區○○段○○段000○號全部，含地下室） 5 臺北市○○區○○街0巷00號2樓房屋（臺北市○○區○○段○○段000○號） 6 （原列臺中房地買賣價金提存款，因兩造不爭執已分配完畢而刪除之） 7 高雄市○○區○○段00地號土地應有部分1萬分之174 1.先位：變價分割，兩造依應繼分比例分配價金。 2.備位：張瀞文單獨取得，再以金錢找補。 2,879萬1,090元兩造依應繼分比例為分別共有。分歸上訴人所有，上訴人應補償張瀞文新臺幣1萬6,577元。 8 高雄市○○區○○路000號15樓房屋（即高雄市○○區○○段000○號全部，含共有部分高雄市○○區○○段000○號，權利範圍1萬分之184） 9 張書榮提領張峯墩臺灣銀行帳戶存款4萬5,000元屬張峯墩全體繼承人對張書榮之不當得利或侵權行為債權，依兩造應繼分比例分配。 4萬5,000元兩造依應繼分比例取得。由張書榮應繼分扣還。 10 臺中房屋租金32萬4,000元依兩造應繼分比例分配。 32萬4,000元（張瀞文收取）兩造依應繼分比例取得。由張瀞文應繼分扣還。 11 編號4房屋租金金額： 105年2月1日至108年10月31日共260萬4,555元。108年11月1日至113年10月31日共316萬9,103元。分割方法：　 ⒈先位：上列租金均屬遺產，依兩造應繼分比例分配。 ⒉備位：上列租金其中316萬9,103元屬張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權，應予分割。　 ⒈遺產95萬5,004元（張瀞文收取）。 ⒉張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權478萬2,594元。 ⒊合計573萬7,598元。共281萬4,708元，扣除遺產管理費用116萬2,857元後，兩造依應繼分比例取得。由張瀞文應繼分扣還。 12 編號5房屋租金金額： 106年9月1日至108年10月1日共67萬5,000元。108年11月1日至113年10月31日共114萬1,500元。分割方法：　 ⒈先位：上列租金均屬遺產，依兩造應繼分比例分配。 ⒉備位：上列租金其中114萬1,500元屬張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權，應予分割。　張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權178萬9,500元。共85萬6,500元，兩造依應繼分比例取得。由張瀞文應繼分扣還。 13 編號8房屋租金金額： 105年2月1日至109年9月30日共205萬2,000元。109年10月20日至111年9月15日共39萬6,000元。分割方法：　 ⒈先位：上列租金均屬遺產，依兩造應繼分比例分配。 ⒉備位：上列租金其中39萬6,000元屬張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權，應予分割。　張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權43萬2,000元。共50萬4,000元，兩造依應繼分比例取得。由張瀞文應繼分扣還。 14 張峯墩就下列款項對張書榮之民法第184條第1項前段侵權行為債權或民法第179條不當得利債權： ⒈張書榮自張峯墩臺北富邦銀行帳戶提領133萬6,500元（明細如附表一之一） ⒉張書榮自張峯墩臺灣銀行帳戶提領61萬元（明細如附表一之二）依兩造應繼分比例分配無此遺產非遺產無此遺產。附表一之一：編號日期金額（新臺幣：元）證據 1 105年1月21日 400,000 台北富邦銀行存摺明細（原審卷二第85頁） 2 105年1月26日 400,000 台北富邦銀行存摺明細、取款憑條（原審卷二第85、143至144頁） 3 105年1月28日 450,000 台北富邦銀行存摺明細、交易憑條（原審卷二第85、145至146頁） 4 105年1月28日 86,500 台北富邦銀行存摺明細（原審卷二第85頁）附表一之二：編號日期金額（新臺幣：元）證據 1 105年1月20日 200,000 臺灣銀行存摺明細、取款憑條（原審卷二第89、157頁） 2 105年1月26日 300,000 臺灣銀行存摺明細、取款憑條（原審卷二第91、149頁） 3 105年1月29日 110,000 臺灣銀行存摺明細、取款憑條（原審卷二第91、149頁）附表二：張書榮支出費用編號項目金額（新臺幣：元）證據 1 遺產稅 318,870 上訴人不爭執（原審卷二第27、53頁） 2 喪葬費 248,760 行政相驗收據、統一發票、產品訂購單、契約服務異動明細表（原審卷一第355至365頁） 3 醫療費用 113,806 醫療費用收據（原審卷二第47頁）、上訴人不爭執（原審卷二第27、53頁） 4 看護費用 99,200 上訴人不爭執（原審卷二第27、53頁）合計：780,636 附表三：張瀞文支出費用編號項目張瀞文主張之金額（新臺幣：元）本院認定應以遺產支付之金額（新臺幣：元）證據 1 105至113年度房屋稅、地價稅 469,027 469,027 房屋稅、地價稅繳款書、收款證明、核定稅額通知書（原審卷二第321至442頁、本院卷一第155至159頁、289至297頁、卷二第145至147頁） 2 105至112年度編號8房屋管理費 447,142 447,142 管理費收據、悅讀天詩大樓管理委員會函、管理費收據存根、匯款資料表（原審卷二第452至480頁、本院卷一第299、303頁、卷二第35至45頁） 3 112年至113年9月編號8房屋水費、電費、瓦斯費 11,773 11,773 繳費通知單、繳費單據、台灣電力股份有限公司高雄區營業處用電資料、台灣自來水股份有限公司第七區管理處高雄服務所用水資料、收據、發票（本院卷一第131至153、275至287、191、201、305至309頁、卷二第149至157頁） 4 106年9月至109年8月臺中房屋管理費 81,110 81,110 管理費收據（原審卷二第444至450頁） 5 105至111年度臺中及高雄房地水電瓦斯修繕費、清潔費、公證費、雜項支出 209,834 0 繳費單據及收據（原審卷二第482至687頁） 6 105至113年度附表一編號1至8所示房地物業管理費（含管理出租事務、交通費用） 1,152,500 （計算式：890,000+262,500=1,152,500） 0 永慶房屋代租服務網頁（本院卷一第163頁） 7 105至111年度押金返還（臺北1樓房屋18萬元、臺中房屋4萬元、高雄房屋7萬2,000元） 292,000 180,000 華南商業銀行取款憑條、房屋租賃契約書、張瀞文玉山銀行存摺明細（原審卷二第693、695頁、本院卷一第257、273、449頁） 8 台北房地頂樓屋頂修繕 42,515 0 報價單（本院卷一第161頁）合計：1,189,052

2024-12-11

TPHV-112-重家上-55-20241211-2

簡上

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第389號上訴人張惠亭被上訴人張永桐上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月16日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第410號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年6月10日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向被上訴人承租門牌號碼新北市○○區○○○街000巷00號房屋之編號21室（下稱系爭房屋），依系爭租約第3條、第4條及第6條約定，每月10 號以前應繳納租金新臺幣（下同）7,500元，租賃期間半年，自112年6月10日起至同年12月9日止，上訴人於租期屆滿不即時遷讓交還房屋者，被上訴人得按月請求至遷讓交還房屋之日止依租金5倍計收之違約金。詎上訴人自112年6月起即欠繳租金，迄至112年9月止，共積欠租金4個月計30,000 元（計算式：7,500元×4＝30,000元）。嗣上訴人於112年9月 25日立據表明租約到期後，將於112年12月底無條件自動搬遷等語，惟兩造間租賃關係於112年12月9日因租期屆滿消滅迄今，上訴人仍拒絕遷讓，無權占用系爭房屋，妨害被上訴人對系爭房屋使用收益權利，爰本於系爭租約第3條、第4條、第6款約定及民法第455條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○○街000巷00號房屋之編號21室騰空遷讓返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人3 0,000元，及自113年1月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢上訴人應自113年1月起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付被上訴人37,500元。三、上訴人則以：同意將系爭房屋騰空返還原告，也同意給付原告欠繳之租金3萬元，惟希望能分期給付，至原告請求之違約金過高不合理等語置辯。四、原審判命：㈠上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○○街000巷00 號房屋之編號21室騰空遷讓返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人30,000元，及自113年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上訴人應自113年1月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付被上訴人15,000元。駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原審判決應將系爭房屋騰空遷讓返還部分，未據上訴，該部分並非本件審理範圍。上訴人就前揭給付租金及違約金敗訴部分不服，提起上訴，上訴意旨則以：上訴人之前就有交付被上訴人租金，但是因為用現金交付，結果現在被上訴人不承認；且上訴人是因為發生車禍，經濟上出現困難；更何況，上訴人本來是低收入戶可以申請租屋補助，但被上訴人故意不讓上訴人申請補助造成上訴人沒有辦法申請到等語，其上訴聲明為：原判決聲明第二項及第三項部分廢棄。被上訴人答辯：上訴人說他腳斷了，但他還是照常工作，大概休息半年我都沒有收房租等語。五、兩造於112年6月10日簽訂系爭租約，上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃契約為112年6月10日至同年12月9日止，租金每月為7,500元等事實，為兩造所不爭執，並有系爭租約影本在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。六、得心證之理由：　㈠就上訴人是否給付積欠之租金30,000元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告 (即本件之被上訴人) 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 (即本件之上訴人) 對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。易言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任。　⒉經查，上訴人對於確有承租系爭房屋並簽訂系爭租約之事實既無爭執，則上訴人即有給付租金之義務，上訴人倘主張已清償租金，依前揭說明，即應由上訴人就清償之事實負舉證責任。上訴人於原審審理時已稱：我同意付款4個月租金共3 0,000元，但要分期等語（見原審卷第78頁），足見上訴人已自認積欠被上訴人租金30,000元；上訴人於上訴後雖改稱其之前就有以現金交付租金云云，然此為被上訴人所否認，而上訴人就給付租金之事實並未提出任何事證供本院審酌，本院自無從認定上訴人所述為真。從而，上訴人主張其已清償30,000元之租金，並不足採，被上訴人主張上訴人應給付 30,000租金，則有理由。　㈡就上訴人是否應按月給付違約金部分：　⒈當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第2453號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭租約第6條約定：「乙方（即上訴人）於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，...。」（見原審卷第15頁），而兩造既未另定違約金之性質，此項違約金即應視為損害賠償額之預定。上訴人未依約於112年12月9日租期屆滿時或至遲依其立據表明之日期即112年12月底（見原審卷第99頁手寫資料），將系爭房屋遷讓返還被上訴人，則被上訴人依前開約定請求上訴人給付違約金，即有理由。　⒊而系爭租約雖約定甲方得請求乙方給付按租金5倍計算之違約金，惟本院審酌被上訴人因上訴人未依約返還系爭房屋所受之損害，應為其每月可得之租金收益7,500元，及被上訴人因上訴人違約而生之催告返還系爭房屋、協商處理及訴訟等成本損失，衡諸誠信原則、社會經濟狀況及一般租賃交易常態，復參酌前開關於違約金之約定，每月違約金高達37,500 元（計算式：7,500元×5＝37,500元），應認該違約金之約定過高，應酌減至每月15,000元為宜。上訴人上訴理由並未敘明上開酌減後之違約金有何不合理之處，是依前揭說明，原審認定被上訴人請求自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，上訴人應按月給付15,000元之違約金予被上訴人，並無違誤，上訴人主張應予廢棄，難認可採。　㈢上訴人復主張：上訴人是因為發生車禍經濟上出現困難，被上訴人故意不讓上訴人申請租屋補助，造成上訴人沒有辦法申請到等語。然查，上開主張均與上訴人是否有給付租金，或違約金是否過高等情，均無關係，縱認屬實，亦不足作為上訴人有利之認定，應予敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭租約約定，請求上訴人給付被上訴人30,000元租金及法定遲延利息；以及自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人15,000元違約金，均有理由，應予准許，原審判決並無違誤，上訴人就前揭部分提起上訴指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-簡上-389-20241211-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第29號原告賴明發賴淑芬賴明興共同訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師追加原告賴麗珍訴訟代理人張宏銘被告羅夏秋訴訟代理人李郁霆律師上開當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣11,877,469元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣3,959,156元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣11,877,469元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第 828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。經查，原告賴明發、賴淑芬、賴明興、被告羅夏秋及賴麗珍（下逕以姓名稱之）乃被繼承人賴景胡之全體繼承人，有親屬系統表及戶籍謄本均影本在卷可稽（見本院卷一第 21至23、70頁）。且原告係主張基於繼承之法律關係，依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請羅夏秋將原屬於賴景胡之款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃原告基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於賴景胡之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由原告及賴麗珍一同對被告起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。本院前因原告聲請命賴麗珍追加為原告，於 113年2月26日函詢賴麗珍一同擔任原告之意見，賴麗珍固於 113年4月23日以民事陳述意見狀表明不願一同起訴等語（見本院卷一第450至456頁），惟本院於民國113年6月17日裁定命賴麗珍於裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視為已一同起訴。該裁定經合法送達後（見本院卷一第366、卷三第13至15、21頁），賴麗珍並於1 13年9月9日言詞辯論期日委託訴訟代理人到庭陳述（見本院卷三第85、87頁），根據上述說明，應視為其已一同起訴，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠兩造之被繼承人賴景胡於110年10月24日日死亡，羅夏秋為賴景胡之配偶即賴明發、賴淑芬、賴明興與賴麗珍之母。賴景胡生前與其兄弟即訴外人賴金堂、賴榮欽、賴榮進、賴榮吉（下稱賴金堂等人）就坐落於臺中市○○區鎮○段000地號共有之土地（下稱系爭土地）約定登記於賴金堂名下，於110年間出售，扣除相關交易稅費後之價金餘額新臺幣（下同）62 ,148,601元之5分之1即12,429,720元（下稱系爭分配款）分配予賴景胡。詎羅夏秋明知賴景胡於107年12月底起因糖尿病、慢性呼吸障礙、小腦震盪等原因長期臥床，無法自行吞嚥，四肢活動不良，需要專人照顧，於109年初更陷昏迷，無法言語，已無意思表示能力，羅夏秋竟利用保管賴景胡印章機會，以賴景胡配偶之身分，擅自於110年5月20日代理賴景胡與賴金堂等人簽訂家產協議書，並要求賴金堂等人依家產協議書約定先扣除系爭分配款10%贈與稅後之11,186,748 元（下稱系爭款項）匯至羅夏秋向訴外人元大銀行南屯分行申設之帳號00000000000000帳戶（下稱被告帳戶），賴金堂隨於110年5月27日將系爭款項匯入被告帳戶，被告卻未轉交予賴景胡，致賴景胡受有財產上損害。　㈡賴景胡所有如附表所示門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓之5、3樓之6、4 樓之 5、6樓之5、6樓之6，及臺中市○○區○ ○路000○000○0號房屋之持分亦如附表所示（下以號碼樓數稱之，合稱系爭房屋），羅夏秋於109年5月18日以偽造贈與契約等文書之不法手段，將賴景胡名下241號3樓之5、3樓之6 、4樓之5、6樓之5、6樓之6之所有權持分（合稱文心路房屋）辦理移轉登記予羅夏秋，惟賴景胡與羅夏秋間並無贈與之意思表示，文心路房屋所有權移轉登記行為自屬無效，文心路房屋仍屬賴景胡所有。又系爭房屋分別出租予如附表所示承租人，賴景胡因病陷於昏迷，無法親自處理系爭房屋出租事宜，羅夏秋以賴景胡配偶身分，向附表所示承租人收取租金，每月租金計133,000元，自109年5月起至賴景胡110年10 月24日死亡止計18個月，合計1,499,057元（計算式：1,135 ,787元＋363,270＝1,499,057，下稱系爭代收租金），被告保有系爭代收租金並無法律上原因，已致賴景胡受有損害。　㈢系爭房屋為賴景胡遺產，賴景胡死亡後，系爭房屋租金收益亦為賴景胡遺產之一部，屬賴景胡之全體繼承人公同共有，惟羅夏秋仍於賴景胡死後，未經賴景胡全體繼承人同意，擅自向附表所示承租人繼續收取租金，自賴景胡於110年10月2 4日死亡起至111年12月24日止計14個月1,434,905元，及自1 11年12月25日起至112年12月24日止計12個月1,341,684元，合計2,776,589元（下稱系爭租金）遭羅夏秋侵占入己。　㈣賴景胡於110年10月24日死亡後，賴明發、賴淑芬、賴明興於 111年11月9日以臺中法院郵局2749號存證信函，催請羅夏秋於文到20日内將系爭款項及代收租金每月約15萬元返還予賴景胡之全體繼承人，該存證信函已於111年11月10日送達羅夏秋，然未獲置理，爰保留對羅夏秋之租金不當得利之一部 19,646元債權，依民法繼承、第184條及第179條之侵權行為與不當得利之法律關係，請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金合計15,442,748（計算式：11,186,748＋1 ,499,057＋2,776,589－19,646元＝15,442,748）予賴景胡全體繼承人公同共有。羅夏秋固主張抵銷，惟羅夏秋於109年1月 31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設帳戶，已足用以支付抵銷之債權，自不得再為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈羅夏秋應給付15,442,748元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告賴麗珍部分：賴景胡剛發病時曾授權羅夏秋全權處理其名下所有租賃收入及夫妻間共有金錢與財產，用以支付賴景胡生病期間所有生活與醫療支出，當時原告及追加原告均知上情，並未表達任何意見，亦無權利干涉。且賴景胡端賴羅夏秋照顧，嗣因羅夏秋年老，始申請外傭協助照護，賴景胡死亡後，羅夏秋已高齡71歲，因長年照顧賴景胡支出一切開銷，復無謀生能力，僅賴租金維生，故同意羅夏秋繼續收取租金，待羅夏秋百年後，再由子女即原告與追加原告依法繼承。原告未盡孝道，未扶養羅夏秋，反由羅夏秋為原告支出諸多費用，羅夏秋已克盡母職，故不同意原告請求。三、被告則以：　㈠系爭土地為賴景胡與其兄弟賴金堂等人所共有，賴金堂等人於110年間自行決定出賣，出賣前未告知賴景胡及羅夏秋，出售後始通知羅夏秋開會，因賴景胡當時臥病在床，由羅夏秋照顧及支付相關費用，賴金堂等人於會議決定將賴景胡可分得之5分之1價金之系爭分配款，扣除應繳納之10%贈與稅並申報贈與稅後，匯款系爭款項至被告帳戶内，以補貼羅夏秋照顧賴景胡所需費用，核其性質應屬贈與，羅夏秋因受贈與取得系爭款項，並無將系爭款項轉交賴景胡之義務。系爭款項非賴景胡所有，否則當時應申報為賴景胡所得，非以贈與方式匯款至被告帳戶。況家產協議書内容非羅夏秋所能決定，全係賴金堂等人所擬定，羅夏秋並依賴金堂等人之要求而簽署，受賴金堂等人之贈與，自無不當得利。　㈡被告固不爭執系爭房屋為賴景胡之遺產，惟賴景胡生前由羅夏秋照顧，由羅夏秋負擔家庭支出，社會上亦常見租金收取權人非以房屋所有權人為限，賴景胡生前將其名下房屋出租，賴景胡與羅夏秋並約定由羅夏秋出面簽訂租賃契約，系爭房屋租金由羅夏秋收取，歸屬羅夏秋所有，承租人亦知悉租金收取權人為羅夏秋，由承租人逕將租金交付羅夏秋或匯至被告帳戶，羅夏秋收取租金自為羅夏秋所有，羅夏秋並將租金用於照顧賴景胡及羅夏秋生活費用。且租約係賴景胡生前簽訂者，在租期屆滿前，因租金已長期約定收取人為羅夏秋，羅夏秋繼續收取自屬有據，非不當得利。　㈢賴景胡死亡後另行簽訂租賃契約部分所收取之租金，羅夏秋同意按應繼分比例返還原告，並就原告請求附表所示承租人租金說明如下：　⒈不爭執與飛行家旅行社股份有限公司（下稱飛行家公司）之每月租金數額即賴景胡生前之109年5月至109年11月14日計7 個月租金7萬元，賴景胡死亡後之110年11月15日至111年12 月24日計14個月租金14萬元及111年12月25日至112年11月14 日計11個月租金11萬元，惟109年11月15日至110年11月14日無租賃契約即無租金收入依據，又110年11月15日至112年11 月14日租期已屆滿，亦無羅夏秋有收取112年12月租金依據，且於110年11月15日賴景胡死亡後簽訂租約並收取25萬元，倘為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分予以分配。　⒉不爭執與宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）之租賃期間及每月租金數額25,488元，惟賴景胡生前之109年5月至9月租金為賴明興收取，非羅夏秋收取，109年10月至110 年10月14日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金33 1,344元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元。因租賃契約均為賴景胡生前簽訂，並已約定租金收取權人為羅夏秋，非屬賴景胡之贈與，於賴景胡死亡後繼續依租賃契約給付租金予羅夏秋，羅夏秋收取租金仍有法律上原因，並無不當得利，毋庸分配。　⒊不爭執與鼎運物流股份有限公司臺中營業所（下稱鼎運物流）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前之109年5月至110 年10月24日計18個月租金198,198元，賴景胡死亡後之110年 10月25日至112年12月24日計14個月租金286,286元。惟於10 9年4月1日至111年3月30日之租約係賴景胡生前簽訂，約定租金受取權人為羅夏秋，不受賴景胡死亡影響，故110年10 月25日至111年3月30日5個月租金55,055元非不當得利，毋庸分配，另自111年4月1日至112年12月24日14個月286,286 元倘為羅夏秋收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒋就創達旺有限公司部分未有答辯。　⒌不爭執與揚京快客行銷有限公司（下稱揚京快客）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前無租金，賴景胡死亡後同意原告計算租金方式為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/3 1）＝1,320,837】。惟於賴景胡死亡後，由羅夏秋與揚京快客簽訂，自111年5月1日至112年12月24日1,320,837元租金如為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒍丰莊食品行無出租事實，原告提出照片或對話紀錄無法證明有租賃關係存在。　⒎永富企業社固有租賃事實，並不爭執租賃期間為109年5月至1 12年12月24日，每月租金9,000元，惟可分得租金因均需扣除1,000元繳納地價稅後，僅餘實際收取數額為8,000元，且 108年10月1日至110年9月30日租金收款人均賴金堂，之後租金簽收人為訴外人賴怡雯，均非羅夏秋收取。　　　㈣賴景胡生前與羅夏秋同住，並由羅夏秋照，由羅夏秋代墊支付賴景胡之醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,713元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,965 元（下稱系爭代墊費用），兩造為賴景胡之繼承人及扶養義務人，應按應繼分比例負擔，羅夏秋以系爭代墊費用債權扣抵按應繼分比例分配之租金，為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　四、得心證之理由：　㈠賴景胡為羅夏秋之配偶，賴明發、賴淑芬、賴明興、賴麗珍之父，賴景胡與賴金堂等人所共有系爭土地於110年間出售，羅夏秋代理賴景胡與賴金堂等人於110年5月20日簽立家產協議書，系爭土地買賣價金扣除相關交易稅費後為62,148,6 01元，其中5分之1系爭分配款12,429,720元扣除申報贈與羅夏秋10%贈與稅後之系爭款項11,186,748元於110年5月27日匯至被告帳戶，賴景胡於110年10月24日日死亡，兩造為賴景胡之繼承人，系爭房屋為賴景胡所有分別出租予附表所示承租人等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家產協議書、羅夏秋元大銀行存款存摺封面及內頁、本院111年度訴字第1637 號刑事判決、遺產稅財產參考清單、照片、財政部中區國稅局臺中分局112年9月23日中區國稅臺中營所字第1122168109 號函暨附件贈與稅申報書等、稅務電子閘市資料查詢表在卷可按（見本院卷一第21至49、70、134至136、292至313、42 4至426頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。原告請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金，為羅夏秋以原告應分擔之系爭代墊費用主張抵銷及前詞置辯。　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。次按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。再按夫妻於日常家務，互為代理人，為民法第1003條第1項所明定。有關家人日常醫療費及看護費之支付，核屬家庭日常生活之必需事項，自屬日常家務。在此範圍內，夫妻依法互為他方之代理人，無庸本人再以意思表示授權（最高法院110年度台上字第1969號判決意旨參照）。　　㈢羅夏秋辯稱系爭款項11,186,748元係以其名義申報贈與稅並匯入被告帳戶，係贈與所得云云。惟查系爭土地為賴景胡與賴金堂等人所共有，羅夏秋復係以賴景胡代理人身份簽署家產協議書，已如前述，徵之家產協議書開宗名義表明就「家產協議」，並記載含系爭土地在內之數筆不動產為賴景胡兄弟5人共有，分別登記在兄弟名下，應互相移轉登記或出售後均分價金，第6條並約定「分配價金時若有產生贈與稅由收款人負擔」（見本院卷一第25頁），及證人賴怡雯到庭證述略以家產協議書簽署前賴金堂等人與羅夏秋會開會，賴景胡子女均未參與開會，確定要出賣系爭土地才請王步顯代書製作，印象中係在系爭土地出售前所簽署，代書費從買賣價金扣除，110年5月20日簽署家產協議書時，代書及其均在場，第2條提到土地出售價金要分配賴景胡及賴金堂等人，即被告帳戶上110年5月27日匯款11,186,748元，註記上寫賴金堂，不是贈與羅夏秋，因有贈與稅問題，贈與稅需要受贈人簽名蓋章，當時賴景胡已經無法簽名了，羅夏秋才說用被告帳戶匯款，開會前尚未決定匯到被告帳戶，是其去問贈與稅要如何辦理時，稅捐機關說要匯到受贈人帳戶，賴景胡不能簽名就不能辦贈與。因為牽扯到土地一定要全部長輩決定，羅夏秋開會時才說那就匯被告帳戶等語在卷（見本院卷三第 89至93頁），足認系爭土地實際上為賴景胡兄弟5人共有，只是借名登記於二弟賴金堂名下，故出售後之系爭分配款及扣除贈與稅後之系爭款項權利本就歸屬於賴景胡，並非賴金堂之財產，更無從由賴金堂自行處分，之所以申報贈與給羅夏秋，只是因為當時賴景胡無法簽名故無法辦理贈與，羅夏秋僅為便捷配合受領賴景胡系爭款項之代收人，羅夏秋上開所辯即屬無由。羅夏秋既為系爭款項代收人，負有將系爭款項交付賴景胡義務，卻於賴景胡生前及死亡後均未履行交付系爭款項之義務。系爭款項因賴景胡死亡而為賴景胡遺產一部，前經原告催告返還（見本院卷一第33至37頁）未果，羅夏秋即無法律上原因受有系爭款項之利益，因而致賴景胡之繼承人受有損害，原告請求羅夏秋返還系爭款項11,186,748 之不當得利，即屬有據。　㈣系爭房屋為賴景胡所有，並出租予附表所示承租人，已如前述，衡以夫妻間於日常家務互為代理人，就彼此財產之管理及處分亦常見互相代理，況賴景胡既因疾病臥床，其授權配偶處理名下房產出租事宜亦合於社會常情，故羅夏秋辯稱賴景胡生前曾授權其處理租賃系爭房屋事宜及收取租金等語，尚非無據，惟賴景胡於109年2月初陷於昏迷，羅夏秋明知賴景胡已無意思能力乙節，有本院111年度訴字第1637號刑事判決在卷可稽（見本院卷一第39至45頁），並經本院調取該案偵查卷宗110年度偵字第39872號卷宗核閱無誤。是羅夏秋於109年2月前確因與賴景胡之夫妻間授權管理處分系爭房屋已簽訂之租約並收取租金，其於109年2月前收取（代收）系爭房屋租金即非無法律上原因。惟於109年2月後因賴景胡已無意思表示能力，此後系爭房屋所訂租約及收取租金，羅夏秋應已無法取得賴景胡之授權，羅夏秋就系爭房屋於此後新（續）訂租約所收取之租金，即屬無法律上原因，遑論於賴景胡死亡後就系爭房屋續（新）訂之租約而收取之租金收益，更因系爭房屋已因賴景胡死亡而為賴景胡遺產之一部，則羅夏秋收取109年2月後所訂租約之租金，為無法律上原因而受有利益，並致賴景胡全體繼承人之財產受有損害，原告自得請求羅夏秋返還於109年2月後已無意思表示能力及賴景胡死亡後所簽訂之租約之租金3,375,646元（詳如後說明，計算式：380,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋216, 000＝3,375,646），茲說明如下：　⒈飛行家公司承租241號3樓之5房屋，自107年11月15日起至108 年11月14日止，係以訴外人行寶島旅行社股份有限公司名義承租，自108年11月15日起至110年11月14日止及自110年11 月15日起至112年11月14日止以飛行家旅行社股份有限公司台中分公司名義承租，且自109年5月起迄今約定以每月租金 22,400元，並每雙月支付羅夏秋20,000元等節，有飛行家公司112年3月30日飛字第1120330001號函暨附件之房屋租賃契約書及109年12月15日、110年2月17日、110年4月15日、110 年6月15日、110年8月16日、110年10月15日匯（付）款水單等交易憑證在卷可按（本院卷二第139至159頁、本院卷三第 31至67頁）。羅夏秋固辯稱112年11月14日租期已屆滿無租約，亦未收取110年11月15日後租金云云，已與上開證據不符，要難採認。而羅夏秋收取自107年11月15日至110年11月 14日止之租金，係賴景胡於107年11月15日尚有意思表示能力時所授權，應認屬與賴景胡間夫妻間授權行為範圍，羅夏秋收取該期間之租金自非無法律上原因。然自110年11月15 日後迄今之租金，因賴景胡於109年2月起已無意思表示能力，無如前述，羅夏秋復未能舉證證明取得賴景胡授權所為之有利事實，即屬無法律上原因之不當得利。又羅夏秋不爭執飛行家公司每月租金數額（見本院卷一第402頁），則原告請求羅夏秋返還110年11月15日至112年12月24日止計13個月（因羅夏秋僅收取雙數月份租金）租金26萬元，即為有據。逾上開數額之請求即為無據。　⒉宏泰公司承租241號3樓之6房屋，羅夏秋不爭執宏泰公司之租賃期間、每月租金數額25,488元，及自109年10月至110年10 月24日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金331,34 4元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元（見本院卷一第402頁），合計611,712元，僅辯稱租賃契約為賴景胡生前簽訂云云，惟羅夏秋受有宏泰公司110年度租金348,000元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第428頁），且羅夏秋明知賴景胡自109年2月已無意思表示能力，復未舉證證明上開租約係於109年2月前已獲賴景胡授權所簽訂之有利事實，則原告請求羅夏秋返還自109年10月至111年9月止計24個月611,055元（計算式：325,589＋285,466＝611,055）租金之不當得利，即非無由。　⒊鼎運物流承租241號4樓之5房屋，自109年4月1日起至111年3 月20日止每月租金25,000元並給付每月22,022元租金，自11 1年4月1日起至113年3月31日止每月租金25,000元並給付每月21,972元租金等節，有房（店）屋租賃契約書、支票簽收單、定期性存款對帳單暨支票存款往來明細表及交易明細及在卷可按（本院卷二第17至117頁），原告復不爭執原告主張之鼎運物流租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），其固辯稱賴景胡生前所簽租約之租金非不當得利云云，惟羅夏秋於109年2月已明知賴景胡已無意思能力，賴景胡生前 109年4月所簽租約，難逕認羅夏秋係得賴景胡之授權所為，已如前述，羅夏秋因之所收取鼎運物流給付之租金即屬不當得利，則原告請求羅夏秋返還收取鼎運物流租金484,484元（計算式：198,198＋154,154＋132,132＝484,484），亦屬有據。　⒋羅夏秋受有創達旺有限公司承租241號6樓之5之110年度租金3 63,270元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第426頁），惟賴景胡於109年2月已為無意思表示能力人，羅夏秋復未能舉證該收取租金已獲賴景胡授權之有利事實，則原告請求羅夏秋返還創達旺公司交付109年5月至110年10月24日止租金363,270元，應為有據。　⒌揚京快客承租241號6樓之6房屋，自111年5月1日起至113年4 月30日止每月租金76,000元並給付每月66,796元租金乙節，有房屋租賃契約書在卷可按（見本院卷二第121至137頁），原告復不爭執原告主張之揚京快客租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），同意原告計算租金為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/31）＝1,320,837，519,285＋801,552＝ 1,320,837】，且因簽立上開租約時係於賴景胡死亡後，則原告請求羅夏秋返還收取揚京快客租金1,320,837元，亦為有理。　⒍原告主張羅夏秋收取丰莊食品行租金，並提出LINE對話擷圖在卷（見本院卷一第386至387頁）。惟該對話對象之「養樂～邱先生（大雅）」為何人不明，對話時間亦不明，而該不明人士因對話他方於上午7：04詢問：「我需要的是前兩期匯款給羅夏秋的匯款單。我沒有要收大雅的租金」後，除於上午7：09張貼10月4日㈢「我已轉帳新臺幣$15,000元給您，號未五碼95953（812台新銀行）請您確認哦!…」截圖外，別無其他說明，尚難遽認丰莊食品行有承租中山路206號房屋，羅夏秋並因此收取丰莊食品行之租金，原告此部分請求即為無據。　⒎永富企業社以巫添丁名義承租中山路218之1號房屋及所在基地即臺中市○○區○○○段0000地號全部及1593地號部分，自108 年10月1日起至110年9月30日、110年10月1日至111年9月30 日、111年10月1日至112年9月30日止，每月租金均45,000元租金乙節，有土地租賃契約書在卷可按（見本院卷二第165 至193頁）。原告復不爭執永富企業社租賃期間109年5月至1 12年12月24日及每月賴景胡應分得租金9,000元（見本院卷一第402頁），僅辯稱扣除地價稅後實際數額為8,000元，及其實際上未收取租金云云，惟查：　⑴據證人賴怡雯到院證述略以：其為賴金堂之女，共有人同意賴金堂代表向承租人收取租金，賴金堂當時身體不好，賴金堂帶其與租客說由其收租金，109年9月至112年3月租金係其簽收每期135,000元，收到後分成5分，賴景胡拿1份即5分之 1，其讓賴榮進轉交羅夏秋，目前尚繼續出租中，110年9月至112年3月係其簽收，112年4月到現在的租金，也都是其領取，領取後交付賴榮進轉交分配。永富企業社租約是1年1簽，112年10月至113年9月有再簽新租約，印象中自這份最新租約開始，租金現金就轉交給賴明發，地價稅因為名字是賴景胡，所以4個兄弟把錢交給羅夏秋去繳，每個人負擔5分之 1，羅夏秋收到地價稅單後告訴金額，每個人再出5分之1等語（見本院卷三第88至93頁）。　⑵另由原告所提證人賴怡雯、賴金堂住處一樓監視器譯文，顯示羅夏秋於111年3月31日至該處向賴金堂索取租金，賴金堂表示已經交給原告賴明興，一個人27,000元，羅夏秋即表示「房租每次都拿給我，現再怎麼拿給賴明興？」（見本院卷三第175頁），可見於111年3月31日前之租金確實由羅夏秋收取。羅夏秋雖抗辯上開譯文中並未明確說明是哪個房屋的租金云云，然由上開關於其他土地建物之認定，可知其他土地建物之租金大都直接支付給羅夏秋，並無他人代收之情形，且由永富企業社租賃契約後附之簽收明細表，111年3月30 日證人賴怡雯簽收租金135,000元（見本院卷二第183頁），分成5份即為一個人27,000元，與譯文中賴金堂所述數字相符，足見譯文中所稱之房租即為永富企業社之房租。故由譯文及證人賴怡雯證詞堪認111年3月31日前之房租確實由羅夏秋收取。但由譯文所述，111年3月31日該次之房租業已交付原告賴明興，且證人賴怡雯係將租金交給賴榮進轉交羅夏秋，故證人賴怡雯亦非親手將租金交與羅夏秋，則自111年3月 31日後之房租是否確實由羅夏秋取得，即屬不能證明。　　⑶由上所述，自108年10月1日起至110年9月30日止之租金因羅夏秋於賴景胡陷於無意思表示能力前確已獲取夫妻間之授權，而非無法律上原因受有利益，至110年10月1日後因賴景胡於109年2月已無意思表示能力，羅夏秋取得租金即屬無法律上原因之不當得利，原告業已證明羅夏秋取得110年10月至1 11年3月之租金計6個月租金54,000元（計算式：9,000×6＝54 ,000），其請求羅夏秋返還核屬有據。逾上開範圍之請求即屬無據。　㈤承上，羅夏秋收取系爭款項及系爭房屋於109年2月新（續）簽租約之租金均欠缺法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求羅夏秋返還系爭款項及自賴景胡於109年2月無意思表示能力後所簽訂租約租金計14,280,394元（計算式：11,1 86,748＋260,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋54, 000＝14,280,394）之不當得利，為可採信。逾此範圍之請求，不足採認。　　　㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。經查：　⒈羅夏秋以系爭代墊費用主張抵銷，並提出相關明細及證據在卷可按，即醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,673元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,925 元。而羅夏秋支出賴景胡於死亡前之醫療、安養費用、羅夏秋與賴景胡同居日常生活開銷所需等，為系爭房屋之管理及修繕等相關稅賦、管理費、修繕費用等之系爭代墊費用自該當於日常家務代理之範圍，其中固有部分期間或項目缺漏單據，惟外籍看護每月1萬元伙食費尚屬合理，又聘請外籍看護本需依法負擔相關伙食費、安定就業費、健保費等，原告既不爭執於賴景胡死亡前有持續聘用外勞，仍可合理推斷確有支出相關費用，此部分為維持賴景胡繼續生活照顧之必要費用，則羅夏秋代理賴景胡支出上開費用，應屬合理。另系爭房屋為賴景胡之積極遺產，為維護及管理系爭房屋所生費用亦具必要性，系爭代墊費用於賴景胡死亡後為其消極遺產，自應由賴景胡全體繼承人連帶負擔。故羅夏秋上開抵銷抗辯，應屬有據。　⒉原告固主張羅夏秋於109年1月31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設之帳戶乙節，有三信商業銀行股份有限公司113年9月25日三信銀行管字第1130014000號函暨取款條、存款存入憑條在卷可按（見本院卷第109、111頁），並為羅夏秋所不爭執，惟羅夏秋辯稱140萬元係來自賴景胡贈與所得等語。衡之賴景胡於109年1月31日140萬元匯款當時尚非無意思表示能力，本可自由處分財產，且當時賴景胡生病仰賴羅夏秋照顧，且不久於人世，贈與部分財產與妻子羅夏秋亦屬情理之中，原告復未能舉證證明該140萬元匯款係為免除支出系爭代墊費用債務之目的，其主張羅夏秋不得再請求系爭代墊費用債權云云，即不足採認。原告另主張：被告於113年10月7日民事辯論意旨狀所提出抵銷抗辯為逾時提出應予駁回云云。然被告此部分抵銷抗辯與先前提出者項目大致相同，僅日期較晚，其主張具有一致性，亦附有大部分單據足以勾稽，不致妨礙訴訟之終結，原告此部分主張，不足採取。　⒊由上，羅夏秋以系爭代墊費用債權2,402,925元對其所負上開不當得利返還債務主張抵銷，核無不合，經抵銷後羅夏秋尚應給付11,877,469元（計算式為：14,280,394－2,402,925＝1 1,877,469）不當得利，故原告主張羅夏秋應給付11,877,46 9元予賴景胡全體繼承人公同共有，為有理由。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對羅夏秋之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本向羅夏秋請求（送達證書附在本院卷一第63頁），羅夏秋迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起，按年息5%計算之遲延利息，核無不合。　㈧綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求羅夏秋給付11, 877,469元及自112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予賴景胡全體繼承人公同共有為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：109年5月至112年12月24日租賃期間租金明細（新臺幣，本院卷一第422頁））編號房屋坐落臺中市持分承租人賴景胡可領之月租金 109年5月至110年10月24日止租金 110年10月25日至111年12月24日止租金 111年10月25日至112年12月24日止租金備註 1 文心路3段241號3樓之5 1/2 飛行家旅行社股份有限公司 10,000 　180,000 　140,000 　120,000 2 文心路3段241號3樓之6 1/2 宏泰人壽保險股份有限公司 25,488 　325,589 　285,466 　　　　0 計算期間為自109年10月至111年9月止 3 文心路3段241號4樓之5 1/2 鼎運物流股份有限公司臺中營業所 11,011 　198,198 　154,154 　132,132 4 文心路3段241號6樓之5 全創達旺有限公司　363,270 　　　　0 　　　　0 5 文心路3段241號6樓之6 全揚京快客行銷有限公司 66,796 　　　　0 　519,285 　801,552 6 大雅區中山路206號全丰莊食品行 15,000 　270,000 　210,000 　180,000 7 大雅區中山路218之1號 1/5 永富企業社 9,000 　162,000 　126,000 　108,000 合計 1,499,057 1,434,905 1,341,684 總計 4,275,646

2024-12-09

TCDV-112-重訴-29-20241209-2

司聲

臺灣基隆地方法院

確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第122號聲請人湯惠凌相對人湯朝景上列當事人間請求返還代為保管租金收益事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　主文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　理由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；又得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。二、查聲請人與相對人間請求返還代為保管租金收益事件，經本院111年度訴字第63號判決訴訟費用新臺幣（下同）4萬5,25 3元由原告（即相對人）負擔。嗣相對人不服並提起上訴，由臺灣高等法院111年度上字第1560號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔。然相對人不服再提起上訴，末經最高法院113年度台上字第553號裁定上訴駁回，訴訟費用部分則諭知第三審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔，並確定在案，合先敘明。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人所支出之訴訟費用為聲請人於第三審委任律師之酬金，並經最高法院113年度台聲字第763號民事裁定核定為30,000元。又本件訴訟程序之其餘訴訟費用均已由相對人自行繳納，是相對人應賠償聲請人所預納之訴訟費用額即確定為30,000元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　高湘雲

2024-12-09

KLDV-113-司聲-122-20241209-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第134號聲請人即告訴人劉易峻告訴代理人劉烱意律師被告郭佳縈劉家明上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長民國113年8月16日113年度上聲議字第2393號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32909號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人劉易峻（下稱聲請人）以被告劉家明、郭佳縈涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第32909號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年8月16日以其聲請再議無理由，有113年度上聲議字第2393號處分書駁回聲請再議在案（下稱原駁回再議處分），該聲請再議之處分書於113年8月21日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年8月27日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無誤，有上開不起訴處分書、原駁回再議處分書、送達證書、聲請人提出聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。二、向法院聲請准許提起自訴，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以「偵查中曾顯現之證據」為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發現新事實、新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判（即修正後聲請准許提起自訴）復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之構成要件事實有不同判斷，惟依卷內證據仍不足認已跨越起訴之門檻，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、原告訴意旨略以：被告2人為夫妻，被告2人於102年6月27日、104年10月7日、106年6月28日，意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信及使公務員登載不實之犯意，邀約聲請人共同投資臺中市○○區○○路00○0號（總價新臺幣《下同》516萬元、下稱A房屋）、臺中市○○區○○路0段00○0號5、6樓（總價90 0萬元、下稱B房屋）、臺中市○○區○○路00○0號（總價550萬元、下稱C房屋）等房屋(以下合稱本案房屋)，雙方簽訂合作投資協議書(下稱本案契約)，聲請人為買方代表人，被告郭佳縈出名為賣方代表人，並約定於本案房屋轉售前由聲請人以年投報率6%包租，出售後則依投資比例分紅，雙方並口頭約定該等房屋登記於被告2人或渠等指定之人名下，經聲請人交付約定之投資金額後，被告2人依約定每月給付告訴人以年投報率6%計算之租金。嗣於111年2月間，聲請人以網路查詢該等房屋登入實價，發現A房屋於109年1月13日以637 萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋則於110年3月27日以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月25 日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。嗣後亦查得C房屋早於107年6月21日以470萬元售出並移轉予買受人君臨公司，雖被告2人按月依約給付租金，然被告2人隱匿出售房屋之情事，未依約照投資比例給付聲請人出售本案房屋賺取之價差，致聲請人受有損害，並足生損害於國家對土地管理登記之正確性。因認被告2人涉有刑法第342條第1項之背信、第335條第1項之侵占及第214條之使公務員登載不實等罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：　㈠依聲請人出具之刑事告訴狀所載，可知聲請人係與被告2人共同出資本案房屋，且以口頭約定將房屋登記於被告2人或渠等指定之人名下，此情可知聲請人係隱名合夥人。又被告郭佳縈於偵查中辯稱：伊沒有介入，是劉家明在處理等語。被告劉家明於偵查中辯稱：伊於95年間創立太初國際地產有限公司，伊是該公司實際負責人，於100年間聲請人向伊買房，於102年間聲請人開始投資伊的房地產，聲請人是隱名合夥人等語。聲請人就被告2人所辯未有爭執或否認，是聲請人與被告2人係立於對向關係，而非內部關係（委任或僱傭），是縱被告2人有未依約履行之情，亦非為他人處理事務，核與侵占、背信罪之構成要件不符。又聲請人出資部分，依民法第702條之規定，其財產權已移屬於出名營業人即被告劉家明，為被告劉家明之事業，非與聲請人共有之事業，不論被告劉家明如何處理自己之業務或財產，亦無成立侵占、背信罪之餘地。且聲請人亦坦認於投資期間，有收取租金收益，益徵被告劉家明並無背信之主觀犯意或侵占之不法所有意圖。準此，聲請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及應得之利益對被告2人行使請求權，故本案純屬合夥之民事糾葛，宜依循民事程序解決。　㈡而聲請人一方面主張上本案房屋已實際出售，另方面又以前揭本案房屋係由被告劉家明登記於人頭名下，而有使公務員登載不實之犯行，此間矛盾至為灼然。且A、B房屋之買受人即證人林妤樺、張永錡均證述略以：確實依買賣關係取得上開不動產等語。而被告劉家明亦表示：上開A、B、C房屋均已實際出售等情。自難對被告2人以使公務員登載不實罪責相繩。五、嗣聲請人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長以駁回再議處分維持原偵查結果，並認定：　　聲請人主要爭執其為房屋之實際所有人，兩造所簽契約，非隱名合夥。然按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。本件依照聲請人提出之合夥投資一覽表(參見原署112年度交查字第399號卷第57頁)，查聲請人自101年11月7日起即陸續共同投資房地產共9件，聲請人所提告房地已出賣而未核算清楚者，為其中編號6、7、9號3件(即本案房屋)，其他 6件則無爭議。而由本案契約觀之，聲請人雖保證可以分得租金利益，然依該等共同契約，被告等為經營之房地產業務，負責找標的物投資，房地買賣後登記在何人名下、招租裝修、出賣等亦完全由被告等負責，獲利則均分，聲請人在物件上從無具名，名目上不用負擔任何稅負，不管營運，亦不管標地之房地登記在何人名下，所提告之其中3件系爭投資標的，聲請人固定收取房租4萬8,100元，只論收益，不管其他，綜上，原檢察官乃認為本件應純屬隱名合夥契約，顯有依據，本件縱使被告等有將本案房屋為出賣而尚未將出賣之價格，依據共同投資契約為分潤，依實務之見解，應屬債務不履行之民事糾葛，並無涉侵占或背信犯行。又原署由合乎法律規定之承辦之檢察事務官多次詢問聲請人，就本件為調查，案情已明，聲請人認應由檢察官傳訊其到庭為訊問，並無必要。另就登載不實部分，原處分已傳喚證人林好樺、張永錡為調查，並無證據證明有此部分犯行，有上開證人之筆錄及相關過戶資料在卷，聲請意旨執詞空言指摘，亦無可採。六、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告2人明知本案房屋均為渠等與聲請人共同出資購買，卻在未告知聲請人之情況即違約以低價出售C屋，出售A、B屋後亦未依約按投資比例分紅，核屬背信與侵占行為，且被告2 人在聲請人請求分配紅利後仍拒絕給付，自始應僅係誘使聲請人投入資金而無分配紅利予聲請人之意思，亦構成詐欺取財罪。再者，本案房屋似僅登記予人頭而未實際售出，應成立使公務員登載不實罪。原處分書及原駁回再議處分則認定本案契約係隱名合夥契約，然觀本案契約，聲請人係與被告 2人共同投資購買本案房屋，而非單純對被告2人之不動產投資，且對於本案房屋之招租及找尋登記名義人事宜均由被告 2人負責，被告2人自屬為他人處理事務之受任人，本案契約定性應為委任契約，然原偵查程序中卻未曾傳喚聲請人對此表示意見，並認定本案契約為隱名合夥契約，被告2人違約不該當背信及侵占之要件，自有違誤。　㈡C房屋部分，被告出示買賣契約書給聲請人閱覽，買賣總價為 550萬元，該房地於107年6月21日以470萬元售出並移轉予君臨公司，低於兩造約定之價格出售，A房屋於109年1月13日以637萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋於110年3月27 日以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月2 5日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。A房屋約定資金到位日期為102年7月1日，102年6月5日已經登記於郭軒綾名下，郭軒綾取得資金不詳。如前開移轉均為實際出售，何以被告2人未告知聲請人，反而持續給付聲請人租金?可知被告係以投資並保證獲利為名義，誘使聲請人投資後再將標的物件出售，並隱匿出售一事以免分紅，待聲請人發現後始稱無法給付，自應構成詐欺取財罪，原不起訴處分及駁回再議處分意旨均認本案僅係民事糾紛，亦屬違誤。七、經查：　㈠按隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第7 02條定有明文。又隱名合夥所經營之事業為出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。出名營業人處理自己之業務或財產，不論其方法或結果如何，均無成立背信罪或業務上侵占罪之餘地（最高法院76年度台上字第3403號判決要旨參照）。又按當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係（最高法院108年度台上字第7號民事判決意旨參照）。再按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字第576 號民事判決要旨參照）。　㈡刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人，即其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭契約)所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背信罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對於契約他方負有回復原狀之義務)而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相繩。　㈢觀本案契約，均係約定聲請人與被告郭佳縈各自出資，於契約所定期間內以約定金額以上售出時，按比例分配獲利，尚未售出期間，由被告2人包租，並以年報酬6%計算租金，可見於本案房屋出售前，聲請人可獲得租金之利潤且無須負擔維護及裝修成本，於出售後，則可依投資比例分得價金，本案契約由被告2人負責經營房屋及處理出售事宜，房屋出售部分，並未見除出售價金外其他約定事項，聲請人不因出資而對本案房屋負有任何經營不動產之義務，無須分擔經營不動產之損失，自非屬共同經營事業享受利潤、分攤損失之合夥關係，惟聲請人就本案房屋並未出名登記為房屋所有權人，則應與隱名合夥契約性質類似，依前揭說明，非不得類推適用隱名合夥之規定，觀諸本案契約，聲請人與被告2人間乃係彼此相互合作，依約定比例分配盈餘，顯係立於對向關係，被告2人並非受僱於聲請人，或受聲請人之託受委任處理事務，揆諸上開說明，被告2人顯無受託為聲請人處理事務之內部關係，難謂被告2人有何為他人處理事務而違背任務之情，自不該當背信罪之要件。又聲請人既非出名營業人，則就本案房屋出售所得之價金，即非聲請人之財產，是以縱被告2人未依約按本案契約所定之價金出售，亦未於出售後告知聲請人及分配紅利，仍不符合將自己持有他人之物侵占入己之侵占罪構成要件，而屬債務不履行之民事糾紛，聲請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及應得之利益對被告2 人行使請求權，自非得以侵占罪相繩。　㈣又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。經查，本案被告劉家明既已依約給付聲請人年報酬6%之租金，並給付至112年5月1日，此為被告劉家明及聲請人所不爭執之事實，顯見被告2人確有履行本案契約，仍不得僅因被告嗣後未依約分配出售房屋之價金予聲請人，即遽認於締約之初被告2人無履約之意，而以詐欺取財相繩。　㈤末就使公務員登載不實部分，原不起訴處分已傳喚證人張永錡、林好樺分別就A屋及B屋係向何人購屋、價金為何、是否透過地政士等買賣細節加以詢問、回答，顯見上開土地登記名義人是知情同意，更無其他證據證明前開交易係虛假交易，又縱前手登記名義人確實為借名登記之人頭，然借名登記契約若未違反強制禁止規定或公序良俗，均推認契約合法有效，並非違法行為，與法律所禁止之脫法行為不同，此為最高法院所肯認，亦有上開證人之筆錄及相關過戶資料在卷，故無證據證明有何使公務員登載不實犯行，聲請意旨並無可採。八、從而，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，業據臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請准許提起自訴之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-聲自-134-20241209-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第67號聲請人林○○ 林○○ 相對人林○○ 關係人林○○ 林○○ 關係人潘○○ 林○○ 上列二人之代理人陳怡伶律師程序監理人陳詩文律師上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣臺北地方法院112年度監宣字第605號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告林○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定潘○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○得依如附表所示之時間、方法與受監護宣告人林許罔會面交往，聲請人林○○、林 ○○及關係人林○○、林○○、潘○○應遵守如附表所示之事項。五、潘○○應將受監護宣告人林○○之全部存款交付信託管理，並以受監護宣告人林○○為信託利益受益人，以信託利益每月支付新臺幣貳萬元供林○○之生活、照護及醫療費用。六、聲請程序費用新臺幣參萬柒仟元（聲請費用新臺幣壹仟元，程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟元）由受監護宣告之人林○○ 負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○為相對人之子女（下合稱相對人女兒，分稱其名）。相對人因罹患巴金森氏症且年老體衰，長期乘坐輪椅，現與其媳婦即關係人潘○○、長孫即關係人林○○同住，惟關係人潘○○、林○○未經相對人女兒之同意，於民國111年12月3日擅自將相對人自臺北市中正區居所帶至新竹地區居住，並拒絕透露相對人新住所地址，更曾在相對人房間裝設監視器、更換相對人住家門鎖，致相對人女兒無法探視相對人並與之正常溝通，相對人因思念相對人女兒，身心狀況每況愈下，是關係人潘○○未能善盡照顧相對人之責任，基於傳統孝道之家庭倫常，理應由親生女兒親自照顧為宜。 (二)再查，相對人先前因擔憂其房產遭人過戶，遂與林○○至地政事務所辦理預告登記，然潘○○竟委任律師對林○○提起塗銷預告登記之訴，並於勝訴後旋即將相對人之房產過戶；另相對人之房地租金收益，現均由潘○○收受；再相對人於106年12 月4日與潘○○之子即關係人林○○、林○○訂立附有「善盡相對人生活照顧、醫療費用」負擔之贈與契約。潘○○等既自相對人取得相當之金錢利益，自應善盡相對人之責，惟潘○○與相對人同住期間卻未妥適照料相對人，已如前述，實不宜擔任相對人之監護人。 (三)又聲請人林○○因罹患乳癌，身體狀況不足以擔任相對人之監護人，認由聲請人林○○擔任相對人之監護人最為合適，並由關係人林○○為會同開具財產清冊之人等語。並提出戶籍謄本、親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、存證信函、錄音錄影光碟暨譯文、通訊軟體對話紀錄截圖等件為證。二、關係人潘○○則以： (一)林○○前將相對人名下房產預告登記予自己，經相對人多次要求林○○塗銷預告登記均未果，相對人因而對林○○提起塗銷預告登記訴訟，嗣因前開塗銷預告登記訴訟由相對人勝訴，林 ○○蘭方才進行塗銷。可知相對人與林○○間已有嚴重齟齬，又林○○與林○○、林○○、林○○感情甚佳，因該事件林○○、林○○亦曾與相對人發生激烈爭執，是相對人女兒係企圖再以監護宣告為手段，阻止相對人將房地過戶予林○○、林○○，並非真心誠意想照護相對人。 (二)又自潘○○與相對人之子林○○（已歿）結婚後，相對人遂與潘 ○○同住迄今，林○○、林○○出生後亦與相對人同住，嗣林○○、林○○陸續至新竹工作後，因相對人對林○○、林○○思念之情，潘○○遂將相對人一同接至新竹與林○○同住，該住宅全棟大樓設置無障礙空間，置有庭院，鄰近大醫院、公園，且為確保相對人照顧上周全，潘○○已無工作多年，並同林○○申請外籍看護共同協助照護相對人。是由潘○○擔任監護人，確有足夠資力、人力以及家庭背景支持，讓相對人晚年生活富足無虞，再加上相對人亦十分習慣潘○○陪伴，故由潘○○擔任監護人，應符合相對人最佳利益。 (三)至聲請人指稱潘○○曾禁止聲請人等探視相對人云云，惟相對人近日身體狀況盡速萎靡，較無法長時間會面交往，然潘○○ 已陸續安排讓相對人女兒與相對人會面交往；復聲請人主張潘○○在臺北住家裝設監視器，起因於聲請人指摘潘○○在相對人家裡偷東西，又質疑潘○○未妥適照料相對人，再加上聲請人等在家裡吵鬧多次，要求相對人趕走潘○○，相對人不堪其擾，始在家裡裝設監視器自清，且相對人搬至新竹住家後，因已無相對人女兒質疑，新竹住家未裝設監視器。 (四)綜上，由潘○○擔任監護人，應符合相對人最佳利益，且倘若由潘○○擔任監護人，潘○○同意每個月動用相對人帳戶內金額新台幣（下同）2萬元。又因林○○、林○○及林○○先前即有拒絕將相對人房地塗銷預告登記之情，顯與相對人及潘○○有金錢糾紛、利害衝突，實不宜由林○○、林○○及林○○擔任會同開具財產清冊之人等語。　三、關係人林○○則以：伊的主張同林○○，希望由林○○擔任監護人，林○○可擔任會同開具財產清冊之人。聲請人等從出生就是相對人的女兒，適合擔任相對人生命中任何角色，非外來人可取代，潘○○是媳婦，不適合擔任監護人，伊擔心如果由潘○○擔任相對人之監護人，潘○○會百般阻擾聲請人等探視相對人等語。四、關係人林○○則以：希望由林○○擔任監護人等語。五、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。六、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人均為相對人之女，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於113年3月27日委由鑑定人即中國醫藥大學新竹附設醫院王明鈺醫師於司法精神醫學鑑定小組就相對人之現況為鑑定，參酌鑑定結果認為略以：相對人為中度失智症，相對人於鑑定中，意識清醒，雖可自主以口語回答，但對答需等待許久，時而無法針對醫師的詢問切題應答，常回答不知道，目前認知與執行能力有缺損，生活自理能力完全仰賴他人照顧，基於相對人有失智症之精神上之障礙，其程度為不能管理處分自己財產，無回復可能性，其不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，其精神障礙（器質性精神疾病）之程度，可為監護宣告等語，此有該院11 3年4月12日院醫行字第1130001384號函暨檢附之監護輔助鑑定書附卷為憑，並有聲請人提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見本院卷第3 9頁）可依。堪認相對人因上開精神障礙之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。七、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。又按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：（一）無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。（二）無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人，家事事件法第15條定有明文。經查：㈠、查相對人之配偶林○○已歿，兩人育有一子四女，其中長男林○ ○已歿，聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○分別為長女、次女、三女、四女，關係人潘○○、林○○分別為相對人長媳及孫。聲請人林○○及關係人潘○○均有意擔任相對人之監護人，惟兩人間因金錢問題及相對人之照護方式等糾葛，相互爭執，缺乏信賴基礎。是若由兩人共同監護相對人，日後對相對人之醫療方式及養護規劃等重大事項，恐難協調並達成一致意見，徒增親屬間困擾且不利於相對人事務之處理，故相對人實不宜由聲請人林○○及關係人潘○○共同監護。㈡、茲本院依家事事件法第15條之規定為相對人選任陳詩文律師為程序監理人（以下逕稱程序監理人），程序監理人分別對兩造、關係人潘○○（相對人長媳）、林○○（相對人孫）、林 ○○（相對人孫）、林○○（相對人之女）、林○○（相對人之女）等人進行訪視後，提出程序監理人報告書在卷（見本院卷第323至340頁），其建議由關係人潘○○擔任相對人之監護人，並選任關係人林○○或相對人之其他女兒任會同開具財產清冊之人，其評估與建議之意見如下：　1.依關係人潘○○、林○○、林○○113年8月22日之家事陳報狀（見附件3）所述，相對人目前財產：①瑞興商業銀行古亭分行帳戶（帳號：0000000000000)：定期存款為193萬202元；②臺北龍口郵局帳戶（帳號：0000000-0000000)：存款21萬3735 元，定期存款為18萬3157元；③台北富邦銀行竹北分行（帳號：0000000000000)：存款441萬502元。相對人搬至新竹居住後，關係人潘○○、林○○均未動用相對人金融機構存款，準此，相對人目前財產即為上開三帳戶存款共673萬7596元。而相對人現需支出外籍看護費用、尿布、營養品及個人生活費用（以行政院112年度新竹縣每人每月消費支出表計算）等，其每月開銷約為7萬元。　2.查，聲請人林○○聲請擔任本件監護人，關係人潘○○則請求選定伊為本件監護人，聲請人林○○與關係人潘○○就如何照顧、探視相對人之事宜多次發生爭執，感情不佳，113年5月28日鈞院家事庭中雙方均不同意共同監護等情形以觀，若採共同監護，則就日後監護之意見難趨於一致，恐致相對人之日常照顧事項、法律事務之處理，滯礙難行，反有危及相對人之最佳利益，應以單獨監護為宜。　3.次查，相對人與關係人潘○○於台北市南海路之老家一同居住多年，相處期間並無衝突或有何異狀，於111年12月上旬間搬至新竹，與潘○○、林○○一家同住迄今，又程序監理人113 年8月27日上午訪視相對人時，除潘○○及外籍看護照顧相對人外，林○○之妻因居家辦公亦在旁協助照顧，堪認關係人潘 ○○照顧相對人之人力資源充分，且相對人目前居住空間寬敞、整潔，社區庭院可供相對人從事戶外活動，整體環境適於相對人身體療養，且未來相對人子女與相對人會面交往，亦能利用相對人居住社區之大廳、會客室、會議室等空間進行，對於行動不便之相對人亦較為方便有利，此有訪視照片可參（見附件5）。　4.綜上所述，程序監理人參酌上開各項訪視、訪談紀錄及相關事證，及相對人目前日常生活照顧、身體療養等事務均由關係人潘○○、林○○及其家人協助處理，基於監護照顧之繼續性原則，應由關係人潘○○單獨監護。另潘○○、林○○、林○○三人，均認由林○○擔任開立財產清冊之人較為合適，且林○○、林 ○○、林○○亦未堅持由林○○擔任開立財產清冊之人等情以觀，建請鈞院由相對人之長媳潘○○擔任本件監護人，惟監護人應適度配合聲請人暨其姊妹與相對人會面交往次數及時間，而就相對人每月支出金額考量僱用外藉看護工等支出，建請予適當金額爲相對人看護、照顧等支出費用，另由相對人之四女林○○或其他女兒擔任本件開立財產清冊之人。㈢、查相對人並未有意定監護人，本院綜合歷次開庭調查結果及程序監理人之建議，認聲請人、潘○○雖均有意願擔任監護人，惟考量潘○○與相對人已同住多年，為實際照護相對人之人，衡情潘○○對於相對人之現時生活習性及身體狀況感知甚深，且相對人現居住之環境鄰近公園、醫院，並設有無障礙設施，其受照顧之狀態穩定，潘○○除專職照顧相對人外，另有僱請看護照料，顯見聲請人能提供相對人完善之照護。再者，相對人已行動不便，應不適合再變動其居住及醫療環境，是由潘○○擔任相對人之監護人，應能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人潘○○為相對人之監護人。㈣、另程序監理人建議由關係人林○○或相對人之其他女兒擔任會同開具財產清冊之人，本院考量相對人之女林○○、林○○、林 ○○對監護人潘○○就相對人之財產分配、照顧相對人之方式及管理相對人財務等議題有諸多意見上分歧，進而衍生互不信任之疑慮，日後若由關係人林○○、林○○或林○○擔任會同開具財產清冊之人，仍無法解決兩造間之紛爭或誤會，未必有利於相對人，復考量林○○同為相對人之女，其與潘○○間就前開議題態度較緩和，且與相對人之其他子女間之關係亦屬親密，由其擔任會同開具財產清冊之人，應可緩和本件林○○、林 ○○、林○○與潘○○間之衝突，故本院認由林○○擔任會同開具財產清冊之人，除消弭相對人女兒間就相對人財產使用狀況不信賴之疑慮，亦可彼此監督處理方式是否符合相對人之最佳利益外，並避免由任一方擅專或有其他損害相對人權益等情事發生，爰依民法第1111條第1項規定，選定關係人潘○○為相對人受監護宣告後之監護人，及指定關係人林○○為會同開具財產清冊之人。復參酌前開本件聲請人等及程序監理人報告書之意見，依民法第1113條準用同法第1094條第3項規定，另參酌程序監理人之意見、俾聲請人等相對人之子女與相對人會面交往時保留共進午餐之餘裕時間，並斟酌子女與相對人偕同得至住家附近之公共空間（如公園、超市、百貨公司等）逛逛，爰指定監護方法如附件所示。㈤、參酌上情及聲請人及關係人之意願，本院認由關係人潘○○任相對人之監護人、關係人林○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定關係人潘○○為相對人之監護人，並指定關係人林○○任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本件會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。㈥、至關於相對人財產之管理與運用部分，經綜合審酌兩造與關係人所述意見，及斟酌相對人之生活、照顧、醫療所需支付金額等各節，因認宜將之交付信託專戶妥為管理，因而另諭知如主文所示，俾合乎相對人之最佳利益。八、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，陳詩文律師經本院選任為程序監理人，先後分別與兩造、關係人潘○○、林○○、林○○、林○○、林○○進行訪談、到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考，本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。九、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子附表：　聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○（下共稱探視人）與相對人會面交往之時間、方法及應遵守事項：　一、時間、地點：　㈠每月第三週週日(以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午10時至下午2時。　㈡母親節、中秋節、重陽節當日上午10時至下午2時。　㈢農暦過年初二、初三當日之上午10時至下午2時(不過夜)。　㈣探視人與相對人上開㈠至㈢會面交往地點：新竹縣○○市○○○路0 段000號21樓之3及附近公共空間。二、方法及應遵守事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠上開會面交往，探視人應於每次前往與相對人會面交往前三日，應以電話或「LINE」、「簡訊」或「電話」告知監護人，得偕同自己親友，但同日探訪之人數（包括本人）應以五人為限，如超過五人以上，則超過之人數應得監護人同意，始得進入探視。前條第㈢項所定時間，同一位探視人僅得擇一日進行會面交往。監護人於收到探視人會面交往通知後，除有正當理由並提出具體證明外，不得任意取消或更改會面交往時間，且應回訊與探視人確認，如未回應則視為該次會面交往如期進行。若當週因故無法進行探視，則順延至隔週週日同一時間進行。　㈡若探視人無正當事由遲誤到達相對人位在新竹縣○○市○○○路○ 段000號21樓之3住處逾30分鐘，則視為放棄該次會面交往，監護人即無須繼續等候，並取消當次之探視。　㈢會面交往之探視人，就上開所定時間外，仍得在監護人同意之情況下，與監護人協商其他時間、地點進行會面交往。　㈣會面交往地點以若遇相對人進入醫療院所，則應依該醫療院所之探病規則進行會面。　㈤會面交往之探視人應尊重相對人護理需求及現行受照習慣，不自行變動相對人之照護例行事務，亦不增加、添附未經醫囑之食物、醫材。　㈥相對人進行會面交往時，監護人或受監護人指定(委託)之人仍得在場照護相對人。監護人因照護需求而設置監視器時，經會面交往探視人同意後，得於會面交往時持續錄影，但應秉持友善原則，告知探視人錄影器材放置之位置及設備運轉中。　㈦若對探視受監護宣告人之會面交往方式及期間之細節有所爭執，監護人應與相對人之全體子女進行協議，如無法協議，得聲請法院調解。

2024-12-09

SCDV-113-監宣-67-20241209-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第273號原告陳榮坤訴訟代理人林佐偉律師被告昌隆加油站股份有限公司法定代理人范光隆訴訟代理人陳宜鴻律師複代理人林彥廷律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、原告主張：一、兩造於民國109年9月9日簽訂「不動產租賃契約書」，約定由原告將坐落新竹市○○段000○00000地號土地（下稱系爭233 、233-3地號土地）及其上門牌號碼新竹市○道○路○段000號建物（下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地）出租予被告，以作為其經營加油站使用（下稱系爭租賃契約）。而系爭233-3地號土地為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬農地或耕地，除得依法建築農舍外，不得為違法使用。詎被告竟於系爭233-3地號土地上，違法加蓋如新竹市地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示標示D之鐵皮洗車空間、標示E之鐵皮倉庫，違反區域計畫法第21條第1項、第22 條及系爭租賃契約第6條第2項：「乙方(即被告)使用本租賃不動產應遵守政府法令規定，不得違法使用。」之約定，伊自得依土地法第103條第2、5款及民法第438條之規定，終止系爭租賃契約。又伊已以112年4月7日台中法院郵局第805號證信函，終止兩造間租約在案。二、系爭租賃契約既經合法終止，被告占有系爭房地即屬無權占有，原告得依據民法物上請求權之規定，請求被告返還由原告一併出租計算租金，而為被告一併利用，無法區分各自用途、各自租金多寡之系爭2筆土地。爰依民法第767條第1項前段之規定，提起先位之訴，並聲明：被告應將系爭房地返還予原告；訴訟費用由被告負擔。三、倘認系爭租賃契約未經合法終止，惟因兩造於109年9月9日簽立合約時，正值新冠肺炎肆虐之際，故兩造約定之每月租金新臺幣（下同）15萬元，顯低於市價；而嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心於112年5月1日全面解封造成報復性消費、萬物齊漲，不動產價格亦隨之水漲船高，被告經營之加油站業績，亦於解封後一路長紅，經被告多角化經營後收入頗豐，故依兩造原定租金對原告而言已顯失公平。又依內政部不動產交易實價查詢服務網，坐落新竹市公道五路之廠辦，每坪租金單價在893元至1,531元間，經換算後，系爭2筆土地之租金應在819,774元至1,405,458 元間，故原告請求將月租調整為55萬元，並無不合理之處。爰依民法第22 7條之2第1項之規定，提起備位之訴，並聲明：被告承租原告所有系爭房地之租金，自起訴狀繕本送達翌日起，調整為每月55萬元；訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、兩造早於93年6月20日即曾簽訂租期15年之不動產租賃契約，由被告向原告承租系爭233地號土地之部分面積，以經營加油站及周邊業務使用；兩造嗣於109年9月9日，始就系爭房地簽訂租期至124年9月8日之系爭租賃契約，是原告早在簽訂系爭租賃契約前，即知被告於租賃標的上經營加油站及洗車場業務。而由前後2份租約，均對第6條第2項作有相同約定，可知此處所指之「本租賃不動產不得違法使用」，應係指不得經營八大行業或類似之違法使用，而不包含違反區域計畫法此種行政上取締規定之情形。是原告自不得依民法第438條第2項、土地法第103條第5款規定終止租約。二、實務見解認為，區域計畫法第15、21、22條等行政上取締規定，並非民法第71條之強制禁止規定、土地法第103條笫2款「承租人以基地供違反法令之使用」，亦不包含違反區域計畫法第15、21、22條等行政上取締規定，而係指承租人開設娼寮、賭場等行為。準此，縱使被告有原告所主張之違反區域計畫法第15、21、22條情事，原告亦不得以此為由，遽依土地法笫103條第2款規定終止租約，蓋被告經營之洗車場業務，本非開設娼寮、賭場等有危害公共安全或違反公序良俗之不法行為，且此等行政上取締規定亦非民法第71條之強制禁止規定。三、被告已於租賃標的上經營加油站及洗車場業務多年，早於96 年4月12日即領有使用執照；且原告於109年9月9日委請訴外人陳榮貴與被告簽訂系爭租賃契約時，亦係與「昌隆加油站有限公司」簽約；參以經營加油站及洗車場業務具有明確之「公示外觀」；原告之子即訴外人陳穎琳更曾至該處打工，顯見原告明知出租系爭房地予被告，係作經營加油站及洗車場業務之用。未料，原告竟於112年4月7日以被告經營洗車場此一原告早已知悉之事項，向被告主張終止租約，倘准其終止，將使被告投入之大量資金血本無歸、經營多年所累精之穩定客源消散於無形，造成被告莫大之損失。反觀原告，雖得於終止租約後取回系爭2筆土地，惟將無法持續收取每月15萬元之租金收益，所得利益有限；況以原告提出備位聲明一情，可知其係以提起訴訟為手段，遂其抬高租金之目的。是原告提起先位之訴，顯係以損害被告為目的，構成權利濫用，而不應准許，自不生終止系爭租賃契約之效力。四、退步言之，縱認原告得終止兩造間租約，惟被告係於系爭23 3地號土地經營加油站、在系爭233-3地號土地上經營洗車場，系爭2筆土地之用途得明確區分，系爭租賃契約性質上，仍得由該等租賃標的之公告地價或公告現值及評定現值之比例，換算各該標的之租賃價金，亦即終止之範圍僅限於系爭 233-3地號土地。是原告請求被告同時返還系爭2筆土地，自屬無據。五、兩造間租約係定有期限之不動產租賃契約，依民法第442條規定及實務見解，原告主張依民法第227條之2調升租金，顯然違反法律規定而無可採。況查，我國早於109年1月間即已進入新冠疫情時代，系爭租賃契約係於109年9月9日始簽訂，依當時社會環境，就新冠疫情對經濟環境之衝擊及未來趨勢早多有討論，對原告而言絕非當時所不能預料之情事。參以系爭租賃契約第3條就租金明確約定：「月租金新台幣壹拾伍萬元正，但每滿五年每月租金調漲新台幣壹萬元整（即第6年、11年首月）。」，益證兩造簽約時，已就營收風險及利益變化預作合理公平之分配，依租約原有效果，對原告亦無顯失公平情事。　　　　　六、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。為此聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：一、原告主張兩造就系爭房地簽有系爭租賃契約，惟被告在系爭 233-3地號土地上加蓋如附圖所示標示D之鐵皮洗車空間、標示E之鐵皮倉庫，違反區域計畫法第21條第1項、第22條規定及系爭租賃契約第6條第2項約定，其已依土地法第103條第2 、5款及民法第438條之規定終止兩造間租約，故得依民法第 767條第1項前段之規定請求被告返還系爭房地；縱無權要求返還，其亦得按民法第227條之2第1項之規定，請求調整租金云云，固據其提出不動產租賃契約書、土地登記謄本、現場照片、存證信函等件為證；而被告雖不否認有簽訂系爭租賃契約及於系爭房地上經營加油站、洗車場業務之事實，惟仍以前詞置辯。是本件爭點應為：（一）被告使用系爭233- 3地號土地是否有違反租約或違反法令情事？原告據此終止租約有無理由？原告依據民法第767條第1項前段之規定，先位請求被告返還系爭房地，是否有據？（二）原告另依民法第227條之2規定，備位請求調整租金，應否准許？茲論述如下。二、被告使用系爭233-3地號土地是否有違反租約或違反法令情事？原告據此終止租約有無理由？原告依據民法第767條第1 項前段之規定，先位請求被告返還系爭房地，是否有據？ (一)按兩造簽訂之系爭租賃契約第6條第2項，固約定：「乙方（即被告）使用本租賃不動產應遵守政府法令規定，不得違法使用。（以上含八大行業在內）。」等語（見重訴卷第31頁），且區域計畫法第21條第1項作有：「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」、第22條：「違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。」等規定；另「租用建築房屋之基地，非因承租人以基地供違反法令之使用、承租人違反租賃契約時，出租人不得收回。」、「承租人違反依約定方法或依租賃物之性質而定之方法為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約。」，土地法第103條第2、5款、民法第438條第2項亦著有規定。　　 (二)惟按，土地法第82條前段：「凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。」，以及區域計畫法第15條第1項前段、第21條規定之本質，均僅係行政上取締之規定，並非規範民事上法律行為效力之規定。且土地法第103條第2款所謂承租人以基地供違反法令之使用時，係指以基地或基地上之房屋供違反法令之使用者而言，諸如開設娼寮、賭場等行為，及其他有危害於公共安全、或違反公序良俗之情形而言（最高法院86年度台上字第1691號、89年度台上字第1018號判決意旨參照）。 (三)經查，觀諸兩造簽訂之系爭租賃契約第6條第2項文義，係約定被告應於使用系爭房地時遵守政府法令之規定，而不得為違法之使用，並於條約中明示違法使用之情形，含經營八大行業在內。則以合約條文所列舉之違法使用示例，既為八大行業之類；加以被告前自93年6月20日起，即開始向原告承租系爭233地號土地之部分範圍，以經營加油站使用，原告並於原合約書上同意提供被告一切申請合法營利事業登記及取得建築執照使用執照之文件資料、配合辦理補繳證件、用印或其他必要行為（見重訴卷第165-167頁）；且原告嗣後亦已依約提供相關資料供被告辦理土地分割登記、異動編定手續（見重訴卷第329-336頁）。再參酌兩造於109年9月9日簽訂系爭租賃契約時，如附圖所示標示D之鐵皮洗車空間、標示E之鐵皮倉庫即已存在，此有被告提出之空照圖附卷可查（見重訴卷第245-255頁），凡此足認原告於簽訂系爭租賃契約時，即明知上開地上物之存在。是原告明知上情而仍同意與被告簽訂租約，復未就前、後契約之第6條第2項條文作有任何異動，足可推論兩造此處締約之真意，就違法使用類別應指諸如經營舞廳業、特種咖啡茶室業等八大行業或類似情形而言，而不包含違反區域計畫法之行政上取締規定。準此，被告在系爭233-3地號土地上，興建如附圖所示標示D 鐵皮洗車空間、標示E鐵皮倉庫，以作為經營加油站及洗車場業務使用之行為，並未違反兩造合約約定之使用方式，縱然違背土地法第82條前段及區域計畫法上開法定用途之使用，亦僅係違反行政上取締之規定，難認有何危害於公共安全、或違反公序良俗之情事，應非屬民法第71條前段所規定之法律行為有違反強制或禁止規定，而得認為無效。是原告以上事由，主張依土地法第103條第2、5款及民法第438條之規定，終止系爭租賃契約，於法應無可採。 (四)綜上，兩造間之系爭租賃契約，既未經原告合法終止，而仍有效存在，則被告繼續占有系爭房地，即非屬無權占有。是而，原告依據民法第767條第1項前段之規定，先位請求被告返還系爭房地，於法即屬無據，不應准許。遑論系爭2筆土地之用途得明確區分、切割，縱認原告得主張終止及請求返還之範圍，亦僅限於系爭233-3地號土地，而不包含其餘租賃標的，附此敘明。三、原告另依民法第227條之2規定，備位請求調整租金，應否准許？　　 (一)按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，發生非當時所得預料之劇變，依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。又按民法第227條之2第1項之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法院110年度台上字第1696號判決、111年度台上字第1061號判決內容酌參）。 (二)次按，定有租賃期間之不動產租賃，當事人不得因不動產價值之升降，聲請法院調整租金，此為民法第442所明定，即係考量不動產之價值，在經濟流通之社會，常多變動，因之租賃之價值，遂亦時有昇降，其租賃之定有期限者，當事人自有遵守期限之義務，無論該租賃物價值昇降如何，均不得於期限內請求增減租金，此屬當然之事（民法第442條本文規定之立法理由參見）。是就定有期限之租賃，出租人於租賃期間因租賃物位置周遭環境變遷提昇價值，致所收取之租金低於市場行情之結果，尚難認對出租人顯失公平。 (三)經查，兩造簽訂之系爭租賃契約係定有租賃期限，此觀合約第2條約定即明（見重訴卷第31頁），是原告以現今不動產價格水漲船高為由，而依民法第227條之2第1項規定，聲請法院增加承租人即被告之租金給付，於法已難認有理。次查，兩造於109年9月9日簽訂系爭租賃契約時，新冠肺炎疫情早已存在逾9個月期間，則經濟環境因疫情之持續流行、終結所受影響，均非訂約當時所不得預料，不符情事變更原則要件；況兩造係屬續約性質，渠等已將原合約到期前之租金數額即每月9萬元（見重訴卷第165頁），合意調整至重新簽約後之月租15萬元，復作有每滿5年調漲租金1萬元之約定（見重訴卷第31頁），則兩造顯係綜合社會經濟情況、租期長短、租賃標的範圍、租金調漲方式、租客穩定度、原合約履約滿意度等各項考量因素，而作成系爭約定；加以原告請求增加租金給付之期間即自起訴狀繕本送達翌日起（即112年9 月間），新冠肺炎之疫情早已趨緩；且縱使被告有原告所述因疫情解封而業績長紅情事，原告亦不得據此作為調整租金之理由，其理至明。 (四)綜上，兩造於系爭租賃契約成立時，並無雙方無法預料之風險變動情事存在，原告即無從依民法第227條之2第1項規定，以情事變更為由，請求法院調整租金。是原告備位訴請自起訴狀繕本送達翌日起，將系爭房地租金調漲為每月55萬元，即屬無理，不應准許。　　　　四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段之規定，先位聲明請求被告返還系爭房地；另依民法第227條之2第1項規定，備位聲明請求將系爭房地租金調漲為每月55萬元，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告先位、備位之訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-09

SCDV-112-重訴-273-20241209-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2565號抗告人即被告林渭峰上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月19日延長羈押裁定（113年度訴字第 192號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林渭峰（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品等案件，經原審法院於民國113年11月14日分別判處有期徒刑7年 9月（1罪）、7年7月（2罪）、5年（20罪）、5年1月（7罪）、5年2月（1罪）、2年8月（1罪），共32罪，應執行刑有期徒刑12年，犯罪嫌疑自屬重大。又被告所犯均為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑罰之人性，自存有畏罪逃亡之高度誘因，且被告前有因案遭通緝之紀錄，故客觀上可合理判斷被告為規避後續上級審審判程序及刑罰執行而逃亡之可能性甚高，而有事實及相當理由認為有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因自仍存在。審酌被告所為非僅戕害他人身體健康，亦對社會安全及秩序造成嚴重危害；兼衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之保障等一切情狀，依比例原則綜合審酌，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續上級審審理及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年11月29日起延長羈押2月。　二、被告抗告意旨略以：　㈠原裁定對於何以有事實足認或有相當理由認為被告逃亡，或為規避刑責而妨礙審判程序進行可能性，均無客觀事實或合理之依據，無異僅以被告涉犯重罪，就推論被告有逃亡之虞，違背司法院釋字第665號解釋之意旨。　㈡原裁定對於在一審言詞辯論終結後之進程或發展，有何跡象或新事實、新證據（如有關被告之品格證據、個人關係或情資線報等），據此獲得符合司法院釋字第665號解釋意旨所稱足認被告有逃亡之虞之相當理由；以及得否以如每週報到之替代羈押處分以保全後續審判與執行程序，均未見說明　　㈢被告前經原審法院110年度毒聲字第2210號裁定就施用第二級毒品行為送觀察勒戒，經臺灣新北地方檢察署以111年度毒偵緝字第1520號通緝；但被告當時居住於新北市鶯歌區裕民街，送達地址亦在該處，然而被告卻全未曾收受臺灣新北地方檢察署送達之執行通知書，即遭通緝，經警方告知遭通緝後，即主動歸案前往接受觀察勒戒之執行，由檢察官於111 年9月22日為不起訴處分，可見上開執行通知書有無合法送達被告，被告是否因傳、拘未到始遭通緝到案，又是否經司法警察拘提到案，均有疑義，原裁定漏未斟酌上情，審酌被告在本案中是否確有羈押原因、必要，及有無改以具保、責付等其他處分替代羈押之空間，亦未審酌被告主觀上是否確有逃避刑事追訴或企圖拖延、妨礙訴訟程序之意圖，僅以被告有一次遭通緝之紀錄，就推論被告有逃避或妨礙刑事審判程序進行意思，進而認為被告有逃亡之虞，於法未合。　㈣被告在原審認罪後，就配合檢警偵查，供出上游「葉大溢」、「趙可晴」，可見被告犯後態度良好，有面對司法執行之決心；但原裁定卻完全未說明其認為被告逃匿規避審判及刑罰執行可能性甚高之依據，只以被告犯重罪，就推論被告有逃亡之高度可能性，有理由不備、應調查證據未予調查之違法。　㈤被告並無任何販毒前科，現年已近半百，除有糖尿病、三高等慢性疾病外，亦無足夠金援可長期逃亡；被告在被羈押前，與3名需扶養之子女居住於固定居所，且長期經營位於新北市鶯歌區西湖街之當鋪，也有對外出租房屋之租金收益，故被告實無拋家潛逃之必要，此種親情羈絆也對被告構成強大心理拘束力，足認被告無逃亡之虞。　㈥而且，依據臺灣新北地方檢察署113年7月1日向原審法院借提執行被告之函文，即使被告停止羈押出所，仍有另案毒品案件所處有期徒刑待執行，屆時即已無逃亡之虞，依刑事訴訟法第107條規定羈押原因亦已消滅。　㈦綜上，原裁定未具體詳述其依據何種具體事實或理由，認被告確有棄保逃亡以規避刑事審判程序進行及刑罰執行之危險，即謂有事實足認被告有逃亡之虞，顯有理由不備之違誤，也未審酌其他定期報到、限制出境、出海等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，是否不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，即命為延長羈押之處分，猶有未洽，是懇請撤銷原裁定並發回原審為更妥適之裁定，以維護被告權益等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又司法院釋字第665號解釋之意旨謂被告所犯係刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，而符合該條款所規定得羈押之情形時，若具備相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之等情，固認被告有上開條款所列舉之重罪羈押原因時，應併予考量其有逃亡或湮滅、串證之虞，始得羈押，然仍以所犯係重罪為與同條第1、2款之情形並列，而屬得羈押被告之獨立法定事由之一，是該解釋意旨所指足認有逃亡或湮滅、串證之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。個案之具體情狀已達於符合該規定第1款、第2款之得羈押情形時，自亦合乎重罪羈押應併予具備之上開條件。又上開解釋意旨所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有間，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號刑事裁定參照）。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，事實審法院本有依照訴訟進行程度及其他一切情事，就具體個案情節予以自由裁量之權，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112年度台抗字第485號刑事裁定參照）。四、經查：　㈠依據原審113年11月14日第一審判決，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條第2項販賣第二級毒品罪（合計共32罪），有判決所載相關事證為憑，足認被告犯罪嫌疑重大，此原審法院羈押及延長羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義之處。　　　㈡又被告涉犯之上開販賣第一、二級毒品罪嫌，皆屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，其中被告所涉販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，所涉販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，均屬重罪，且被告共計犯高達32罪，原審法院就被告所犯各罪分別判處5年至7年 9月不等之刑期，合併定執行刑結果，已達有期徒刑12年，是以原裁定據此認有相當理由認為被告確有畏罪避責之動機，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款涉犯重罪且有逃亡之虞之羈押原因，核無違誤之處。至於抗告意旨固以上開理由，指稱原審在沒有任何具體事證情況下，即推論被告有逃避審判或執行程序之情形，然而刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，本不以達「有事實足認」為必要，原審藉由涉犯重罪之人一般而言具有逃避執行之較高度可能性，且隨其犯罪事證愈臻明確、經由偵審程序予以論罪科刑之程序進展，則此一逃避執行之可能性亦隨之升高，而推論被告有逃亡之虞，此種基於被告具體犯罪情節、個案偵審程序進程，具體推論被告畏罪逃亡之蓋然性程度，不僅為合乎常情事理之判斷，且切合刑事訴訟法第101條第1項第3款暨司法院釋字第665號解釋意旨，要無抗告意旨所稱理由空泛、不備或調查未盡之問題，是抗告意旨此部分之說詞，均不足採取。　㈢再者，就原審斟酌被告涉案情節，權衡公益與私益後，認仍有繼續羈押被告之必要性部分，經核被告所涉及之犯罪情節、罪名、罪數、原審就被告所涉犯32罪之各自之宣告刑及定執行刑刑度、目前已因本案受羈押之期間、被告身心狀況等節，已足認為原審認被告仍有繼續羈押之必要性，並無違法或不當之處；至於被告所稱具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、定期報到等替代羈押處分，固然在一定程度上均足以擔保或督促被告後續持續到庭接受審理或執行程序，然而，就確實擔保被告到案而言，相較於直接拘束被告人身自由之羈押處分，其他替代羈押處分擔保被告到庭之效果，仍均無法完全與羈押相提並論，即其他替代羈押處分仍在不同程度上有被告逃亡之風險，是以法院在審酌是否有必要以限制行動自由強度最高、最為嚴厲之羈押處分繼續拘束被告人身自由時，本應考慮確保刑罰權有效執行之公益是否顯然大於保護被告人身自由之私益，審慎斟酌之，倘個案中法院認為貫徹國家刑罰權實現之公益性重要程度更高，而僅以限制被告人身自由輕微之處分難以確保此一公益目的實現者，選擇對被告人身自由限制程度較為重大之強制處分，其限制被告權利之手段與所欲實現之公益目的間自符合衡平。以本案被告所涉犯罪情節而言，係利用經營當鋪為掩護，以該當鋪為據點，向多數人販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，其對於毒品擴散流布之促進，與一般施用者小額轉讓販售之情形顯有不同，足認被告犯罪情節重大，對國民健康及社會秩序危害甚為嚴重，倘不能順利藉由刑事訴訟程序予以論罪、科刑及執行刑罰，則國家對重大犯罪公正應報，暨矯正行為人、預防再犯之特別預防與一般預防之理念均受侵蝕，是本案於確保國家刑罰權實現，應具極高度之公益性。是以本院認為，原審為具體審酌後，認為仍有繼續羈押被告之必要，當合乎比例原則，難認有何違法或不當可言。　㈣另被告另案因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，曾經臺灣新北地方檢察署於113年7月15日以新北檢貞未113執8056字第1139089721號函文向原審法院借執行；原審以案件尚在審理中為由，未同意借提執行，並繼續羈押被告，參照上述理由，亦無不當之處。　㈤此外，被告之抗告意旨亦未提出任何法定不得駁回具保請求之情形；至於其所提及希望返家繼續經營當鋪事業、照顧家人等情，則均不足以動搖前揭羈押必要性之判斷。　㈥至於原裁定認為有事實足認被告有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因部分，其論據稍有不足，然被告既有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要性，則此並不影響原審裁定結果之判斷，併予說明。五、綜上所述，原審法院被告有涉犯重罪及有相當理由認有逃亡之虞之羈押原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款，諭知被告自113年11月29日起延長羈押2月，業已充分說明其認被告有羈押原因之理由，且從追訴犯罪之國家與社會公益及其人身自由之私益兩相衡量，並未違反比例原則，是原裁定並無違法或不當之處，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　7 　　日

2024-12-06

TPHM-113-抗-2565-20241206-1