Know99判決書

搜尋結果：積欠管理費

共找到 148 筆結果（第 101-110 筆）

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2135號原告羅漫蒂櫻桃大廈管理委員會法定代理人李法錕被告鮑慈徽上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年10月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元，及自民國一一三年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於小額訴訟程序亦有準用，同法第436 條之23、第436 條第2 項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）21,284元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息（本院卷第7頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告1 9,244元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息（本院卷第129頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告為高雄巿前金區新盛二街85號4樓之4房屋（下稱系爭房屋）所有權人，乃系爭房屋所在之羅漫蒂櫻桃大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人，系爭大廈於民國109年5 月31日前雖無成立管委會，然系爭大廈自有住戶入住以來，即有協議並獲各住戶之同意收取管理費，被告就系爭房屋每月應繳納之管理費為新臺幣（下同）660元；於109年5月31 日召開區分所有權人會議，決議管理費之繳納以每坪40元計算，系爭房屋建物面積為27.63平方公尺，換算成坪數為8.3 5坪，以此計算每月之管理費為340元，但考慮系爭房屋小額坪數，以管理費公平起見，被告之系爭建物原告每月僅收取 334元。詎被告自118年1月起至111年6月止積欠管理費共19, 244元迄未付款（計算式：660×16＋334×26=19,244），迭經催討均無結果，爰依公寓大廈管理條例第21條及109年5月31 日召開區分所有權人會議決議，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項。三、被告答辯：107年3月以前，伊每月繳納管理費660元，但自1 07年3 月起，當時管理員被辭退後，也就沒有任何收費的窗口，所以整棟大樓都停收管理費，不是只有伊一個人不繳。直到111年7 月大樓才公告開始繼續收管理費。109年5月31 日區權人會議，伊有參加，也知道這個決議，並且從111年7 月開始收管理費時，伊每月要繳管理費是334元。只是108年 1月到111年7月期間整棟大樓都停收管理費，如果原告要回溯收取該段期間之管理費應該要經區權人會議同意等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條分別定有明文。　㈡原告上述主張，業據提出與其所述相符之催告繳費之存證信函及回執、公寓大廈管理組織報備證明、高雄市前金區公所備查函、系爭大廈基金收繳情況一覽表、109年5月31日區分所有權人會議紀錄、96年至105年大廈基金未繳公布公告、系爭房屋第三類謄本等件為證（本院卷第11-15、29-31、97 -125頁），並經本院核對無訛，且被告對於系爭房屋於109 年5月以前每月應繳管理費為660元，109年5月以後系爭房屋每月應繳管理費為334元不為爭執，亦坦認於118年1月起至1 11年6月期間均未繳納管理費（本院卷第130-131頁），本院依上開調查證據之結果，自應認原告之主張為真實，依前引規定及說明，原告自得請求被告給付積欠之管理費，並按前開未繳金額19,244元（計算式：660×16＋334×26=19,244）之年息5%收取遲延利息。至於被告抗辯，108年1月到111年7月期間整棟大樓都停收管理費，如果原告要回溯收取該段期間之管理費應該要經區權人會議同意云云，然系爭大樓於前開期間因管理人員之人事紛爭，而無人收取管理費，並非經區分所有權人會議決議停止收取管理費，原告於管理委員會組織健全，並管理人員人事底定後，追溯前開期間缺繳之管理費，要難認於法無據，且亦毋庸經區分所有權會議決議，被告所辯實難採信。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及109年5月31日區分所有權人會議決議，請求被告給付原告19,244元，及自 113年4月28日起（本院卷第39-41頁寄存送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之　　判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執　　行。本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣　　告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、第91條第3項。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-20

KSEV-113-雄小-2135-20241120-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1883號聲請人采居大樓管理委員會法定代理人葉晏昇聲請人聲請對相對人林明為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣金門地方法院。　　理　　由一、按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院。前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因相對人積欠管理費遲未繳納之故，對相對人之住所寄發存證信函，惟以招領逾期遭郵政機關退回，爰聲請准予公示送達等語。查，本件相對人林明係設籍於金門縣金城鎮，有本院依職權查詢個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足見相對人之最後住所地應位於金門縣金城鎮。揆諸前揭說明，聲請人聲請將前揭存證信函之意思表示內容為公示送達，自應向臺灣金門地方法院聲請，其誤向無管轄權之本院聲請，與法自有不合，爰依職權將本件裁定移送於管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2024-11-20

TCDV-113-司聲-1883-20241120-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31936號債權人寓上花園社區管理委員會/寓上花園管理委員會法定代理人劉旂伝上債權人聲請對債務人李國維發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、本件債權人經本院於民國113年11月1日裁定命於5日內補正：「㈠確認債權人之正確名稱為何，並提出與債權人名稱相符之印文。(因聲請狀債權人之名稱與狀尾印章不相符)。㈡提出劉旂伝為債權人之法定代理人之釋明資料，並載明任期 (如縣市政府備查函或區分所有權人會議記錄)。(因狀附都發局函文未記載主任委員之姓名)。㈢提出催繳管理費掛號郵件回執影本。若所提回執投遞記要顯示係由「管理委員會」代收，應一併提出經債務人簽收之郵件簽收紀錄以釋明催告繳納管理費之意思表示到達債務人。㈣提出債務人區分所有之第一類建物登記謄本(門牌：臺中市○○區○○○路○段000號8 樓之3)。㈤提出債務人積欠管理費32,700元之相關釋明資料，並列請求金額之計算式。㈥提出債務人李國維之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。」，此項裁定已於113年11月5日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張祥榮

2024-11-18

TCDV-113-司促-31936-20241118-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第33474號債權人全國派管理委員會法定代理人李恩吉上債權人聲請對於債務人林美雲發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠請提出李恩吉為全國派管理委員會主任委員之證明文件（如縣市政府備查函，或區分所有權人會議紀錄...等）。㈡補債務人林美雲之最新戶籍謄本正本(動態及個人記事欄勿省略)。㈢提出有記載管理費負擔依據之公寓大廈規約或區分所有權人會議紀錄影本。債權人並應標明依該規約或會議紀錄之何款項向債務人請求。㈣提出遲延利息年息10%之釋明資料。㈤提出債務人積欠管理費之遲延利息之釋明資料。㈥陳報利息滾入原本再生利息之依據為何？（依民法第207條規定利息不得滾入原本再生利息）。㈦提出掛號郵件回執之影本。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-18

TCDV-113-司促-33474-20241118-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31933號債權人健宏庭園管理委員會法定代理人藍文俊上債權人聲請對債務人趙啟帆發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、本件債權人經本院於民國113年11月1日裁定命於5日內補正：「㈠提出債權人公所備查函影本。㈡提出對債務人催繳管理費之雙掛號郵件簽收回執影本。㈢提出債務人積欠管理費14, 000元之釋明資料。㈣提出債務人趙啟帆區分所有之第一類建物登記謄本正本(門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號12樓 )及債務人之最新戶籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。」，此項裁定已於113年11月5日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-11-15

TCDV-113-司促-31933-20241115-2

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1265號原告忠孝新城公寓大廈管理委員會法定代理人鄭錦文被告王碧俠訴訟代理人王繼慈上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告法定代理人於本件審理中由于美麗變更為鄭錦文，經原告提出新北市新店區公所報備函為證（見本院卷第371頁），並已以言詞聲明承受訴訟（本院卷第384頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號8樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，且為原告所管理之忠孝新城公寓大廈（下稱系爭社區）區分所有權人，應繳納管理費每月新臺幣（下同）2,250元，惟被告自民國111年4月至113 年2月（共23期）積欠管理費未繳納，共積欠51,750元，經以存證信函催繳後，仍以原告為不合法申請之管理委員會為由拒絕繳納，依公寓大廈管理條例第21條規定提起本訴，被告於本件提出之答辯，於前案均有提出過，於本件應有爭點效適用等語。並聲明：被告應給付原告51,750元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被告答辯：鄭錦文住在景美，公寓大廈管理條例規定主任委員須由區分所有權人擔任，鄭錦文沒資格擔任主任委員，另原告已經強制執行（本院113年度司執字第107300號）逼迫被告繳管理費，被告也已經繳納，司法應該還被告公道，被告有提供清楚的時間軸，系爭社區一開始申請的名稱是忠孝新城守望相助委員會，那是制式的格式，後來發現少了守望相助，所以被告一直希望確認名稱後再判決，縱然採同一體說，應該回復到原來的名稱，收費才合情合理（其餘答辯如本判決答辯意旨整理表所載）等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠被告雖辯稱鄭錦文住景美沒資格擔任主任委員云云，查系爭社區規約第7條規定主任委員應由具區分所有權人身分或區分所有權人之配偶及直系親屬擔任，有該規約在卷可查（見本院卷第397頁），按區分所有，指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權，公寓大廈管理條例第3條2款定有明文，而區分所有權人，即謂用有區分所有權利之人，著重之點在於擁有區分所有之權，而非該人身是否長住於標的房屋內，是縱鄭錦文未住系爭社區（此為假設語氣，本院未認定），僅須其為系爭社區區分所有權人、其配偶或直系親屬，即可擔任主委，原告僅以鄭錦文住景美，而泛稱鄭錦文沒資格擔任主任委員云云，難認可採。　㈡按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條分別定有明文。經查，原告主張被告為系爭房屋之所有權人，且為其所管理之系爭社區區分所有權人，依系爭規約第10 條第2項規定、105年決議，應依權狀坪數45坪，按月繳納每坪50元即每月2,250元之管理費【計算式：（建物總面積96. 72㎡＋陽臺11.58㎡＋建物共有部分11,259.65㎡×（375/100,000 ） ×0.3025＝45.53坪；45坪×50元/坪＝2,250元】，就被告應繳系爭房屋111年4月至113年2月之管理費，亦經原告以存證信函催繳在案，有系爭房屋之建物登記第一類謄本、系爭社區規約、105年決議會議紀錄、存證信函在卷可查（見本院1 13年度司促字第6463號卷【下稱司促卷】第15-17、47頁、本院卷第207-208、399-401頁）。被告雖辯稱於強制執行程序中已經繳納管理費云云，查被告於本院113年度司執字第1 07300號給付管理費之強制執行事件中，確繳納67,012元，有該事件執行筆錄在卷可查（見本院卷第119-121頁），然查該事件之執行名義乃本院店小字第1125號判決（上訴案號：112年度小上字第97號），所執行之67,012元為被告就系爭房屋所積欠109年2月至111年3月之管理費、利息及執行費用，有本院店小字第1125號判決、112年度小上字第97號（此兩判決下稱前案判決）、本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第81-95、143頁），而本件管理費期間乃111年4月至 113年2月，與前述強制執行之管理費並無重複重疊情事，被告辯稱已繳納本件管理費云云，難認可採，是原告訴請被告繳納111年4月至113年2月共計23期管理費51,750元（計算式：2,250×23=51,750），並非無據。　㈢按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則，最高法院109年度台上字第632號判決意旨同此見解。查被告前因積欠就系爭房屋所積欠109年2月至111年3月之管理費，經原告提起訴訟，經本院作成前案判決在案，依前案判決，係將被告答辯分列①系爭社區名稱更名部分，對原告得否訴請被告給付管理費之影響、②105年5月28日區分所有權人會議已決議以每坪5 0元計算管理費、③被告提出所應獲配停車位損失與積欠管理費相抵部分，逐項說明被告所辯不可採之理由，有前案判決在卷可查（見本院卷第81-95頁），而被告於本件所提出如答辯意旨整理表所列答辯，均與前案判決中提出之內容如出一轍（本院並依前案判決之分類，在答辯意旨整理表註明答辯種類），再觀前案判決之卷證，在訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，且核無顯然違背法令情事，被告於本件亦未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，應有爭點效之適用，亦即被告不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。至於被告於提出前案判決內未提及之❶原告以已廢掉86北縣店民字第17915號證書向被告提告、❷原告提出之公寓大廈管理組織報備證明無核准字號、❸新北市新店區公所偽造與正本不符之函文等節，就❶部分，原告於本件書狀及附件並未提及「86北縣店民字第17915 號證明書」（見司促卷第7-39頁、本院卷第303-380頁），經仔細核對，可發現被告所指，係原告曾於111年4月1日以內部文件要求被告繳納管理費，於該文件曾提及「86北縣店民字第17915號證明書」（見本院卷第159頁），惟縱使該證明書已遭註銷，本件原告用以提出訴訟之相關文書亦無此文書，即使原告過去內部文件曾誤引錯誤證明書，亦不致原告無法提出訴訟，或被告可免除繳納管理費義務，是此部分辯解於本件認定無涉；就❷部分，查新北市新店區公所核發之公寓大廈管理組織報備證明確無核准字號，有該報備證明存卷可考（見司促卷第13頁），然原告變更名稱為「忠孝新城公寓大廈管理委員會」，確經系爭社區102年6月8日經區分所有權人會議決議恢復名稱為「忠孝新城公寓大廈管理委員會」，並經125票同意，此有該次決議在卷可參（本院卷第2 88-289頁），而該次決議經核已達決議門檻，並經新北市新店區公所備查在案，有102年7月23日新北店工字第10220923 83號函在卷可憑（見司促卷第29頁），原告既已經合法程序變更名稱，又何須偽造報備證明書？應認前揭報備證明書係行政疏漏而未載，並不能作為被告拒向原告繳納管理費之理由；就❸部分，被告所稱「不符」，乃新北市新店區公所函稿下方之區公所承辦單位會辦、核稿及決行欄位，於正式函文未顯現（見本院卷第53、385頁），惟函單位會辦、核稿及決行欄，於正式對外公文本就不會列印於上，此乃眾所皆知之事實，被告就此質疑實有誤會，是被告上開辯解均非可採。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額（利息部分，本件支付命令於1 13年6月11日送達被告，此有送達證書可參，司促卷第67頁），為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇答辯意旨整理表編號答辯內容答辯種類 1 ① 2 ① 3 ① 4 ③ 5 ② 6 ① 7 ① 8 ① 9 ① 10 ① 11 ① 12 ① 13 ③ 14 住同上 ① 15 ① 16 ①

2024-11-15

STEV-113-店小-1265-20241115-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付管理費

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第516號原告世貿亭園管理委員會法定代理人吳良賢訴訟代理人林榮照被告陳美娟上列當事人間請求給付管理費事件，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣34,800元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但如被告以新臺幣34,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告為門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為原告社區之區分所有權人，每月應繳管理費1,450元，然被告自民國111年5月起至1 13年4月止，共積欠新臺幣（下同）3萬4,800 元之管理費未繳，乃依公寓大廈管理條例之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我認為有人侵占我的財產（臺中市○○段000地號土地），原本有750平方公尺，現在只剩下21平方公尺，所以我覺得我不用繳管理費。另外我查到地上物37戶也是我的名下財產，裡面有印鑑證明交易可以證明，他們侵占我的財產這麼多年都不歸還，還拍賣我的財產5次以上，還消除我的感應磁卡。我認為我的東西就是被侵占，所以我不想繳管理費。他們把我的印鑑證明騙走，拿去貸款，都是我自己付的，未經我同意拿去貸款，害我信用破產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之住戶規約、存證信函、區分所有權人會議紀錄、公寓大廈管理組織報備證明、區公所核備函文證明、建物登記第三類謄本等件為證（見本院卷第23至76、79頁），且被告為系爭房屋所有權人及原告社區之區分所有權人、被告每期應繳管理費1,450元、被告自111年5月起至113年4月止均未繳納管理費，共積欠管理費24期等情，均為被告所不爭執，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬4,800元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日即113年5月21日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡至被告雖以前詞置辯，然查被告所稱之兩造間其他糾紛，核與本件無涉，被告自當另尋他途救濟，尚不得以此作為拒絕給付本案請求之理由。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，訴請被告給付原告如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日南投簡易庭　法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官藍建文

2024-11-14

NTEV-113-投小-516-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6486號原告現代名門大樓管理委員會法定代理人傅寶秀訴訟代理人李儼峰律師被告劉秋茂劉采婷劉紀希（原名劉瑞蘭）劉佳豪上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告劉秋茂應給付原告如附表一所示之利息，及如附表二所示之金額及利息。被告劉采婷應給付原告如附表一所示之利息，及如附表二所示之金額及利息。被告劉紀希應給付原告如附表一所示之利息，及如附表二所示之金額及利息。被告劉佳豪應給付原告如附表一所示之利息，及如附表二所示之金額及利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告劉秋茂負擔百分之一，被告劉采婷負擔百分之十，被告劉紀希負擔百分之十，被告劉佳豪負擔百分之十，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告劉秋茂如以新臺幣壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告劉采婷如以新臺幣壹萬參仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告劉紀希如以新臺幣壹萬參仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項得假執行。但被告劉佳豪如以新臺幣壹萬參仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告劉秋茂、劉佳豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告等人係原告所在公寓大廈之區分所有權人（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓〈下稱 68號〉、及臺北市○○區○○○路0段00號1樓〈下稱64號〉，均由被告分別共有，權利範圍皆為4分之1）。被告等人就68號積欠民國111年管理費新臺幣（下同）67,984元、110年度第2次區分所有權人會議決議（下稱區權人決議）提案一應加收金額相當4個月份管理費之補充管理費23,400元；就64號則積欠依前述提案一應加收之補充管理費3,040元。另區權人決議臨時動議提案二通過積欠管理費住戶應全額負擔原告支出之律師費之議案，而原告為本件支出律師費4萬元，爰依規約、區權人決議法律關係、公寓大廈管理條例第10條第2項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告劉秋茂、劉采婷、劉佳豪均應給付原告33,606元，及其中23,606元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，其中10,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告劉紀希應給付原告33,606元，及其中23,606元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，其中10,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告劉紀希、劉采婷則以：被告劉紀希未參加110年第1次區分所有權人會議，未接獲同年第2次區分所有權人會議召集通知，未收到會後書面會議記錄，不知補充管理費來由，故在1樓大廳見到原告張貼之未繳管理費明細，認為內容有誤，主動向副主委林文祥提出核對金額要求，林文祥卻拒絕並要被告劉紀希找保全，被告劉紀希向保全組長反應請求正確繳交金額，保全組長回覆要回報公司，後送來1張未繳管理費明細，內容與大廳張貼者完全相同，被告劉紀希向保全經理提出金額有誤要求核對，並提供繳款單影本交保全組長帶回公司，之後被告劉紀希多次詢問未獲回應，副主委、保全均未說明補充管理費一事，被告劉紀希才會認管理費金額有誤，非故意不繳管理費，被告劉紀希在起訴狀見到區權人決議內容始知補充管理費一事，已於113年9月16日繳納積欠之管理費。原告指摘被告欠繳管理費，卻不願核對被告提供之繳款單據，拒絕與住戶溝通，甚至在區分所有權人會議中隱瞞不願對帳之事實，將管理費爭議全部推卸於被告，將原本可簡單解決之事務推入司法程序，浪費司法資源，並依區權人決議修改之規約第10條第6項規定「積欠管理費之住戶應全額負擔原告支出之律師費」要求被告負擔管理費，然管理費爭議，非全然由被告造成，管委會依法應以書面送達區權人決議內容或於被告詢問時清楚告知緣由，故律師費用應由原告支付且不應加計利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　四、被告劉秋茂、劉佳豪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　五、得心證之理由：　㈠原告於113年10月30日言詞辯論期日陳稱被告已於同年9月16 日繳納積欠之管理費及補充管理費等語（見本院卷第183頁），此為被告劉紀希、劉采婷所不爭執，如此原告自不得請求被告給付管理費、補充管理費。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告請求被告給付管理費、補充管理費按年息10％計算之遲延利息，核與規約第10條第6項規定相符（見本院卷第38頁），被告劉紀希、劉采婷對此亦無爭執，本院依被告4人就6 8號、64號權利範圍（見本院卷第123至129頁登記謄本）分別計算各自應分攤之管理費金額（68號積欠管理費及補充管理費總金額為91,384元，64號積欠補充管理費3,040元），再整理各被告收受原告催告繳納管理費通知日期（見本院卷第59至61頁律師函、第65頁收件回執、第67頁收件回執、第 69頁收件回執、第79頁送達證書）之翌日、清償日如附表一所示，此即各被告就64號、68號積欠之管理費及補充管理費應負之遲延利息內容。　㈢原告又依規約第10條第6項規定請求被告4人全額負擔本件因追繳管理費所支出之律師費4萬元等語，則為被告否認，並以上詞抗辯。而有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約是指公寓大廈區分所有權人為增進公共利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，公寓大廈管理條例第23條第1項、第3條第12款分有明文，據此，就住戶間相互關係，除另有規定外，均可經區分所有權人會議決議後以規約定之，供全體住戶遵守。本件規約第10條第6項即規定「110年度區分所有權人會議修正，積欠管理費之住戶應全額負擔管委會支出律師費」（見本院卷第38頁）。審酌被告依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款規定本有繳交管理費義務，而原告對積欠管理費之被告，僅得循同條例第21條規定訴請法院命其繳納，然進行民事訴訟程序，必須遵守諸多法定程序，難期管理委員會成員均具備依法進行程序之專業技能，若管理委員會未能妥速催繳管理費，公寓大廈即乏運作經費，如此委由專業人士依法使住戶繳納管理費實有必要，再者，管理委員會委由專業人士訴請住戶繳納管理費之費用源自住戶繳交之管理基金，此筆非常規支出對公寓大廈經常性支出將造成排擠，有妨礙公寓大廈正常運作之虞，惟該筆非常規支出可歸責於積欠管理費之住戶，故經區分所有權人會議決議該筆委任費用最終由該住戶負擔，並未違反公平原則，況且本件判決結果實質上亦認原告請求全部有理由，更無原告任意興訟卻要求被告負擔委任費用之疑慮，故原告依規約第10條第6項規定請求被告負擔委任律師費用4萬元（見本院卷第57頁原告提出之委任契約），應屬可採，本院依被告4人就64號、68號權利範圍計算各自應分擔之費用、計付遲延利息方式分別如附表二所示（遲延利息起算日依據見本院卷第75至81頁送達證書）。至被告劉紀希、劉采婷雖對區權人決議效力有所爭執，惟因其爭執者無關決議自始當然無效情事，故在該次決議為法院撤銷或確認無效前，對全體住戶均生效力，附此敘明。六、綜上所述，原告依規約法律關係，請求被告分別給付如附表一所示利息；如附表二所示「應分攤金額」欄之本金與「應分攤金額」、「利息起迄日」、「週年利率」欄所示之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　八、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元附表一：門牌號碼被告權利範圍應分攤金額（即計息本金）（新臺幣，元以下四捨五入）利息起息日（民國）清償日（民國）週年利率 64號劉秋茂 4/10000 1元 113年3月9日 113年9月16日 10％劉采婷 3332/10000 1,013元 113年3月9日 113年9月16日 10％劉紀希 3332/10000 1,013元 113年7月9日 113年9月16日 10％劉佳豪 3332/10000 1,013元 113年3月12日 113年9月16日 10％ 68號劉秋茂 4/10000 37元 113年3月9日 113年9月16日 10％劉采婷 3332/10000 30,449元 113年3月9日 113年9月16日 10％劉紀希 3332/10000 30,449元 113年7月9日 113年9月16日 10％劉佳豪 3332/10000 30,449元 113年3月12日 113年9月16日 10％附表二：被告權利範圍應分攤金額（即計息本金）（新臺幣）利息起迄日（民國）週年利率（％）劉秋茂 4/10000 16元 113年7月9日起至清償日止 5％劉采婷 3332/10000 13,328元 113年7月9日起至清償日止 5％劉紀希 3332/10000 13,328元 113年7月9日起至清償日止 5％劉佳豪 3332/10000 13,328元 113年6月28日起至清償日止 5％

2024-11-13

TPEV-113-北簡-6486-20241113-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第300號抗告人高雄市小港區漁會法定代理人楊慶良相對人祥佑漁業股份有限公司法定代理人歐士源上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年1 0月14日臺灣高雄地方法院113年度全字第190號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣（下同）60萬元為相對人供擔保後，得對相對人財產在1,820,363元之範圍內為假扣押。相對人如為抗告人供擔保1,820,363元後，免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人所屬祥百發號漁船（下稱系爭漁船）分別於民國111年6月6日、12月6日及112年6月6日至伊管理之魚市場申請卸魚，並辦理入庫核發證明，依農產品市場交易法第27條之規定，相對人應按卸魚重量、單價繳納管理費合計1,820,363元，但迄未繳納，伊已起訴請求相對人給付。又相對人名下唯一具償債價值之系爭漁船業遭第三人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）聲請原法院強制執行，其債信已屬不佳，且該漁船若經拍定，所得價金分配予各債權人後可能已無餘額，縱有餘額，相對人取得後可能意圖隱匿以逃避本件債務，致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自有假扣押原因存在。原裁定未察，駁回伊之聲請，自有未洽。為此請求廢棄原裁定，並准伊提供擔保後，得就相對人所有財產於1,820,363元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2 項及第526條第1、2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。又此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，受理假扣押聲請之法院，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事人不適格或顯然與法律規定有違等）時，雖得據以駁回假扣押之聲請，然如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非假扣押裁定程序所應審究，法院不得遽然駁回該假扣押之聲請。而假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。至所稱釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查：　㈠抗告人主張相對人所屬系爭漁船在上開時間至其管理之魚市場卸魚而積欠管理費未清償等節，業據提出魚市場卸魚入庫申請書、入庫切結書、魚市場入庫證明書、統一發票為據（原審卷第11至25、29至33頁），堪認抗告人就本件假扣押之請求已有釋明。　㈡抗告人對於假扣押之原因，主張相對人所有之系爭漁船業因他債權人向原法院聲請而遭強制執行，債信已屬不佳，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故有假扣押之原因等語。而查相對人確遭其債權人合庫銀行聲請就系爭漁船強制執行，經原法院以113年度司執字第107268號清償借款強制執行事件受理在案，有原法院民事執行處113年11月7日雄院國 113司執瑞107268字第1134071835號函可稽（本院卷第45頁），準此，相對人應是積欠銀行借款未按期清償，方致所有漁船遭聲請強制執行，其財務顯有異常，恐有將來不能強制執行或甚難執行之虞，應認抗告人就假扣押之原因已為釋明。　㈢綜上，抗告人對相對人之請求及假扣押原因已為釋明，雖其釋明未足，然抗告人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，法院就此部分，自得定相當之擔保准許之。又法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，即備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。抗告人請求對相對人之財產於1,820,363元範圍內予以假扣押，經審酌假扣押之本案訴訟審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認抗告人聲請假扣押擔保金以60萬元為適當。四、按聲請假扣押裁定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，固為民事訴訟法第528條第2項所規定。惟為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產，以達假扣押之保全目的，強制執行法第132條第1項明定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」，而民事訴訟法第528條第4項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序不受影響」，該規定之立法意旨亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產。是債權人為假扣押或假處分聲請，非經法院裁定准許並為假扣押或假處分執行同時或之後，不得預先通知債務人假扣押或假處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。查抗告人聲請本件假扣押，業經原裁定駁回，是該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，附此敘明。五、綜上所述，抗告人之假扣押聲請，於法核無不合，應予准許。原法院駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，諭知如主文第2項所示，併依民事訴訟法第527條規定，命相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押諭知如主文第3項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附註一：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強制執行法第132 條第3 項）二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。附註二：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-抗-300-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8893號原告故宮計程汽車行股份有限公司法定代理人連森豪訴訟代理人連鈺萍被告劉志彥現於法務部○○○○○○○○另案羈押中上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21 條附卷可稽（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院 108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○○羈押中，並於113年10月25日提出「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論等語（見本院卷第45頁），本院自無庸提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於民國113年3月6日簽立系爭契約，由原告將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，惟被告自113年6月5日起應按月繳交之管理服務費均未交付，另ETC、停車費及違規罰款等，亦均由原告代為墊付，迄今已累欠原告新臺幣（下同）12,000餘元，至113年4月30日止，積欠管理費新臺幣（下同）9,600元，爰提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本之送達為終止兩造系爭契約之意思表示等語。並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0 000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告12,000元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之汽車新領牌照登記書、郵局存證信函、系爭契約、帳款明細等為憑（見本院卷第13頁至第23頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告起訴請求㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告12,000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-12

TPEV-113-北簡-8893-20241112-1