Know99判決書

搜尋結果：竊盜

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第136號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林緣鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58085號），本院判決如下：　　主　　　文林緣鵬犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告林緣鵬之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「徒手竊取該機車」更正為「徒手竊取該普通重型機車1臺及其鑰匙1串」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、犯罪所得業已發還被害人鄒坤佐，是被害人實際上未受有損害，及被告前有涉犯公共危險、毀棄損壞、妨害公務等案件之素行，暨大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲示。三、沒收　　經查扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺及其鑰匙1 串，業已發還被害人，此有贓物認領保管單1份（見偵卷第3 1頁）在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58085號　　被　　　告　林緣鵬　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林緣鵬於民國113年10月7日上午10時15分許，在桃園市○○區 ○○○街000號前，見鄒坤佐所有、停放該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車，得手後供己代步之用。嗣經鄒坤佐發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林緣鵬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人鄒坤佐於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共5張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之機車（含鑰匙），已由被害人領回，是依刑法第38條之1 第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、至被害人指訴被告於上開犯罪時間、地點尚有竊取上開機車車廂內之現金新臺幣2萬5,000元部分，業為被告所否認，而此部分除被害人之單一指訴外，並無其他積極證據佐證，自無法遽為不利於被告事實之認定；惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之基礎事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 03　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-114-壢簡-136-20250120-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2541號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明勲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53084號），本院判決如下：　　主　文邱明勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)補充「證人即恩寵金屬有限公司業務張瓅尹於警詢之供述、恩寵金屬有限公司進貨單、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據。 (二)補充、更正犯罪事實欄一、第3行「電線1捆」之記載為「紅銅線6綑（價值共約新臺幣【下同】1萬5000元）」。 (三)補充理由如下：　　被告於警詢否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那是人家不要的等語。惟查：被害人塗智凱於警詢供稱：本案遭竊之紅銅線係放置於公司前的門口等語（偵卷第19、20頁），復觀諸監視器錄影畫面擷圖，依建物外觀可知本案紅銅線遭竊處大門為玻璃拉門、上貼有多張公告，且旁有一側門，上貼有載明「非員工禁止進入」之紅色公告（偵卷第48頁），可見該處應為店面而非住宅，且本案遭竊電線旁即放置有一大一小之人字梯（偵卷第45頁），是依一般常情，該處放置之電線，極可能為店家於業務上所使用之物品，僅係暫置該處而並無丟棄之意，況上開物品於外觀上亦無破舊不堪使用之情形（偵卷第49頁），顯然具有一定之經濟價值，綜合上情，被告所竊得之物顯非無人支配管領之廢棄物，被告行為時為68 歲之成年人，具相當社會經驗，對上情難諉為不知，被告前開所辯，顯為臨訟卸責之詞，尚難採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經他人同意，即在他人店面前取走本不屬於自己之物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後已坦承犯行，而所竊取之物業已返還與被害人，其所受之損害已有輕減，且被告犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前有多次竊盜之前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。 (二)查被告本案所竊得之紅銅線6綑，變賣後得款共計1428元等情，為被告及證人張瓅尹分別於警詢陳明甚詳（偵卷第17、 25至27頁），並有恩寵金屬有限公司進貨單在卷可參（偵卷第39頁），核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物。雖上開被告所竊得之物，為警於回收場扣得後，已發還與被害人，有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據等在卷可參（偵卷第29至37頁），惟基於任何人不得坐享或保有犯罪所得之立法理念，認仍應就被告本案所竊得之物之變賣所得即1428元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。至上開紅銅線6綑，固然為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，已如前述，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53084號　　被　　　告　邱明勲　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱明勲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月4日凌晨1時39分許，在桃園市○○區○○路0段0號前，乘無人注意之際，以徒手竊取塗智凱放置在該處地上之電線1 捆（已發還），得手後，將之攜至桃園市○○區○○路0段00號之恩寵金屬資源回收站販賣，因而獲利新臺幣1,428元。嗣塗智凱察覺上開物品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱明勲於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為電線就放在地板，伊以為那是人家不要的東西，所以就把它拿走云云。惟查，上開犯罪事實，業據被害人塗智凱於警詢時指述明確，復有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、現場及回收站監視器畫面擷圖8張、回收站監視器畫面光碟1片等在卷可稽，被告上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TYDM-113-壢簡-2541-20250120-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1268號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃祝蘭上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20726號），本院判決如下：　　主　文黃祝蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表編號4至編號9所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行至第2行「基於竊盜之3次接續犯意，於民國112年10月29日上午6時31分許起」應更正為「基於竊盜之2次接續犯意，於民國112年10月29 日上午6時36分許起」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告接續竊得前開物品之行為，係於密接時間、地點所為，且侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，並審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，猶未能警惕，而任意竊取被害人即告訴人邱繼禾所管領之如附表所示之物品，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；惟衡酌被告坦承犯行之犯後態度，且本案竊得之如附表編號1至4所示之物已實際發還予被害人，足認犯罪所生損害已有所減少；並考量被害人遭竊之如附表所示之財物價值、被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨其於警詢自述國小肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得如附表編號4至編號8所示之物品為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而附表編號9所示之物，雖有將半顆高麗菜發還告訴人，惟另外半顆業經被告於偵查中表示食用完畢（見偵卷第62頁），考量此顆高麗菜既經被告食用過而失去經濟價值，自仍應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案被告竊得告訴人管領之附表編號1至3所示之物固為其犯罪所得，然其事後返還予告訴人等情，業經聲請人於偵查時致電告訴人確認無訛，並有贓物認領保管單1份與臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第33、63 頁），衡諸依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量備註 1 白蘿蔔 2根已發還 2 杏鮑菇 1包已發還 3 濕香菇 1包已發還 4 金針菇 2包未發還 5 白花菜 1顆未發還 6 玉米筍 1盒未發還 7 小黃瓜 4根未發還 8 大芥菜 1個未發還 9 高麗菜 1顆半顆已發還被害人，另外半顆遭被告食用完畢附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20726號　　被　　　告　黃祝蘭　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃祝蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之3次接續犯意，於民國112年10月29日上午6時31分許起至同日上午6時49分許止，在邱繼禾所經營位於桃園市○○區○○路000號商店內，徒手竊取白花菜1顆、杏鮑菇1包、金針菇2包、玉米筍1盒、濕香菇1包、白蘿蔔2根、高麗菜1顆、大芥菜1個及小黃瓜4 根（上開物品價值合計約新臺幣500元），得手後騎車離去。嗣邱繼禾發覺遭竊，調閱監視器畫面並報警而查獲上情，並扣得高麗菜半顆、濕香菇1包、杏鮑菇1包及白蘿蔔2根（已發還）。二、案經邱繼禾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃祝蘭固坦承於上揭時地行竊之事實，惟辯稱：我沒有拿小黃瓜等語，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱繼禾於警詢時指訴明確，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及本署公務電話紀錄表各1份、監視器光碟及監視器擷取照片等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。至被告所竊得之上開高麗菜半顆、濕香菇1包、杏鮑菇1包及白蘿蔔2根，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。而被告竊盜所得之尚未發還財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-壢簡-1268-20250120-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度易字第69號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王進益上列被告因竊盜案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告王進益因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-01-20

KLDM-114-易-69-20250120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第87號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林陳宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15497號），本院判決如下：　　主　文林陳宗犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠林陳宗於民國113年8月17日6時32分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經新竹市○區○○街00號對面機車停車格，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，竊取鄭婷芳所有之安全帽1頂，得手後旋即離去。　㈡案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告林陳宗於檢察事務官詢問中之自白。　㈡證人即被害人鄭婷芳於警詢之證述。　㈢承辦員警製作之偵查報告、案發現場監視器影像畫面截圖各1 份。　㈣新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產權，恣意遂行本案竊盜犯行，心態不免自私，所為應予非難；復考量被告於警詢否認犯行（見偵卷第6頁），直至移送地檢署始改口坦承之犯後態度，以及其竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，暨已將所竊得之安全帽返還告訴人等情（見偵卷第16頁）；再兼衡其自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案竊得之安全帽，固為其犯罪所得，惟其已返還予告訴人，此業據前述。是依刑法第38條之1第5項規定，本院即不再予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-87-20250120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第110號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇欣弘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第131 5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（114年度易字第5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇欣弘犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參佰元、花生壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蘇欣弘前曾任職於由巫遙峰所經營位在新竹市○區○○路000號之洗車廠，因故已離職，於民國113年4月24日上午6時33分許，至上址歸還工作制服時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁洗車廠尚未營業無人在場之際，未經巫遙峰同意逕行拿取店內櫃子之鑰匙後，即持之打開店內櫃子並翻找其內所存放之物品，徒手取走巫遙峰所有之現金(合計新臺幣【下同】300元)、花生1罐而竊取得手後，隨即離去。嗣巫遙峰察覺上開財物遭竊後，報警處理，經警循線查悉上情。　㈡案經巫遙峰訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。二、證據：　㈠被告蘇欣弘於檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即告訴人巫遙峰於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈢新竹市警察局第二分局東勢派出所警員製作之偵查報告1份。　㈣現場監視器畫面截圖及蒐證照片共20張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第 2289號判決處有期徒刑7月確定，於110年6月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，已於111年4月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；且其前於 92年、94年、96年、97年、98年、100年、102年、103年、1 04年、108年、109年間屢次因竊盜案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後尚能坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、竊取手段尚稱平和、所獲財物價值甚微等情，兼衡以被告於警詢時自陳為國中畢業之教育程度、職業為洗車工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　被告於本案所竊得之現金300元及花生1罐，屬於被告之本案犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-110-20250120-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第218號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳明芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1193號），本院判決如下：　　主　　　文陳明芳犯竊盜罪，累犯，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。未扣案之現金新臺幣3,600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告陳明芳前因加重竊盜等案件，經法院分別判處徒刑並裁定應執行有期徒刑12月確定，於民國111年3月29日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，此次於113年10月16日再犯本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型完全相同，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（此部分構成累犯之前科紀錄於量刑時不再重覆評價）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有多次竊盜、詐欺等財產犯罪之科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，其正值青壯，未能記取前案教訓，因貪圖一己私利，再次任意竊取他人財物，顯見其漠視他人財產權益，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害，兼衡其犯行情節、手段、造成之損害，暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度，從事自由業，勉持之經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊取之現金新臺幣（下同）3,600元，為其犯罪所得，且未扣案，亦尚未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。至扣案皮夾1個、蔡○月身分證及健保卡各1張、玉山信用卡2張、二信金融卡1張、郵局金融卡2張、全聯福利卡1張、麥當勞儲值卡1張等物，業經被害人蔡○月於113年10月19日領回，有贓物認領管單可佐（警卷第39頁），亦即犯罪所得已合法發還被害人，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1193號　　被　　　告　陳明芳　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路000巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳明芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月16日19時25分許，在澎湖縣○○市○○路000號皇家釣蝦場員工休息室，趁店內無人看管之際，徒手竊取該店員工蔡 ○月所有置於隨身包包內之皮夾1個(內有現金新臺幣〔下同〕3 ,600元、身分證、健保卡、玉山銀行用卡、澎湖第二信用合作社金融卡、郵局金融卡及全聯福利中心會員卡及麥當勞儲值卡等物)，得手後，旋騎乘車號000-000號普通重型機車逃離現場。嗣蔡○月發覺上述財物失竊，報警處理，循線查獲上情。二、案經蔡○月訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明芳於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡○月於警詢時之指訴情節大致相符(僅告訴人表示失竊現金約2萬6,000元及其機車駕照、第一銀行金融卡、合作金庫銀行金融卡、其女兒竹○○惠之郵局金融卡及澎湖科技大學學生證，被告供稱竊取現金3,600元，並未動用皮夾內其他物件，其他財物都已交還一節有差異)，復有刑案現場平面圖、澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1張、刑案照片及監視錄影畫面擷取照片共8張附卷可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳明芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經臺灣澎湖地方法院分別判決確定後裁定應執行有期徒刑12月確定，於111年3月29日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

MKEM-113-馬簡-218-20250120-1

簡上

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第111號上訴人即被告吳曉汶選任辯護人任秀妍律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年9月10 日所為之113年度竹簡字第1026號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10747號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○於民國112年7月間係址設新竹市○區○○路000號10樓之國泰人壽公司業務襄理；詎其於民國112年7月31日14時45分許，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手將置放在上址公共區域圓桌上展示、由廠商提供訂購年節贈品之年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副取走，並置於自己所有之手提包內而以此方式竊取之。嗣該公司單位經理甲○○查覺物品遭竊，調閱監視器畫面後報警查獲。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告及辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（見簡上卷第56頁至第57頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時地以上開方式取走廠商提供予該公公司之年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我帶回的物品不是他人之物，因為我也是公司成員之一，而且我只是要把物品帶回給客戶看，就被誤會是竊盜，後來上開物品我就放回公司回收處云云，其辯護人則為其利益辯護稱：被告並無竊盜之犯意，她很明確地說這些樣品已經放在公共區域一陣子，大家都看過後，才拿去給客戶參考，她不認為這樣的行為會構成竊盜，而且因為是樣品，價格很低廉，被告也不會想到這樣做會侵犯誰的所有權，公司有裝監視器這件事情是大家都知道的，如果她要偷東西，難道不會避開監視器，我們認為本案只構成過失，但竊盜罪不處罰過失，請為被告無罪之判決等語。惟查：　㈠被告於112年7月間係址設新竹市○區○○路000號10樓之國泰人壽公司業務襄理乙節，業經其坦承在卷（見偵卷第5頁背面、第30頁）；再被告於同年7月31日14時45分許，將置放在上址公共區域圓桌上展示之年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1 副取走，並置於自己所有之手提包內攜離現場等事實，業據告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理程序中指證歷歷（見偵卷第7頁至第8頁、第29頁至第30頁，簡上卷第78頁至第88頁），且有警員謝為煬出具之113年6月2日偵查報告1份、112 年7月31日監視器錄影畫面翻拍照片7張（見偵卷第4頁、第1 2頁至第14頁、第6頁）在卷可稽，並有112年7月31日監視器錄影檔案光碟1片（置偵卷第37頁）可佐，復為被告所不爭執（見簡上卷第56頁），上開事實應均堪以認定。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理程序中證稱：我在國泰人壽任職，職稱是單位經理，被告在我的單位，是我的下屬；本案之年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副，是1個叫「小樹購」的廠商，會寄樣品來單位，交由我去問該單位的同仁要不要訂購這些年月曆軸，該廠商就是委託我，要把這些東西放在公共區域內，請同事去登記採購，訂購單不是由我交給廠商，同仁會自己跟廠商訂購，但同仁就是要看樣品，我們單位總共有96個人；一直都是這樣行之有年了，去年也是我負責，廠商寄給我，我會把資料放在圓桌，放多久不一定，因為沒有dead line，一般都是到8月底，最後這個樣品我就會拿來做獎勵或收起來，還是給我自己用；本案因為我把年月曆樣品、年月掛軸樣品擺在圓桌那邊，大家在訂購，擺放在圓桌到被告拿走，至少1個禮拜，後來同仁要去看、登記的時候，樣品就遺失，同仁就在現場說誰把樣品拿走，但沒有人回應，我就在隔天的早會講「我們的樣品已經被人家拿走了，7天內請你把樣品拿到原處去放，如果沒有拿到原處去放，就表示你給人家拿走，我就會去調監視器」，後來調了監視器，結果發現是被告拿的，而且同仁已經跟她說是妳拿的，被告還不承認，該年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副後來就莫名其妙放在垃圾桶那邊，是打掃的阿桑拿回來的，我自己收起來自己用，（後稱）最後是屬於單位的，我從來也沒有拿來私用，都是作為獎勵品拿出去，給同事獎勵等語（見偵卷第7頁至第8頁、第29頁至第30頁，簡上卷第78頁至第90頁），是其明確證稱被告取走之該等年月曆、年月掛軸樣品，係由廠商提供上址國泰人壽公司人員參閱訂購之樣品。　㈢而被告於警詢供稱：這個物品是媒體廠商寄來單位，讓我們業務同仁拿來看，並做訂購參考用，因為我還必須整理環境，所以就先把它放進袋子裡，預備要帶回去給客戶討論要訂購哪1款，我把它帶回家擺著之後，過幾天我又帶回公司丟到資源回收等語（見偵卷第6頁），復於偵查及本院審理中亦供稱：「（檢察事務官問：當時同事怎麼跟大家說的？）答：同事把樣品的包裹拆開後，將樣品放在公共桌上，給大家翻閱、訂購」、「112年那1次是我同事放上去的，同事是直接收到，直接把它拆開來，同事放在圓桌上，後來因為我有被交代說要整理位子，且我有想要跟客戶討論說要訂購哪一款，因為它算是今年新樣品，…，我也算是訂購人，因為訂購人是我們這些業務員，而王先生（指告訴人）從來沒有訂購過」等語（見偵卷第30頁，簡上卷第89頁），核與上開告訴人證述內容相符，參諸卷附被告與公司廠商間之通訊軟體對話紀錄擷圖2張，水采田文創有限公司人員對於上開樣品之性質，亦覆以被告「您好～神坊跟小樹購是一樣的呦」、「您好～～我們的樣品箱是給貴通訊處全體人員看的樣品，所以我們寄出時，並無指定給任何人的呦！」等語（見竹簡卷第23頁、簡上卷第19頁），益徵被告斯時取走之該等樣品，確係由廠商提供予國泰人壽公司該單位「全體人員」參閱訂購，是縱不能認國泰人壽公司該單位已明確約定上開樣品應歸屬予告訴人所有或應由其管領，當下亦顯非係由被告擁有該物單獨排他之所有權或處分權無訛。　㈣再者，除告訴人上開證述已提及當下已有其他同仁詢問該等樣品之去向，足徵該等樣品斯時並未經該單位同仁全體決定廢棄或拋棄外，衡以當時距新曆年之到來尚有相當時節，而觀諸被告提出其自身先前訂購之相關紀錄，被告曾於109年7 月22日訂購年曆，惟收款或交貨日係於110年1月4日或1月21 日，被告於112年某日向巨港印刷有限公司（翊傑實業有限公司）訂購月曆、農民曆、年曆掛軸後，該廠商係於112年8 月4日傳真訂單予被告簽名確認，後於112年9月21日收受該等商品，此有被告訂購其他廠商商品單據影本、訂購單影本等1份（見竹簡卷第31頁至第43頁）附卷憑參，均足見112年 7月間至8月、甚至9月確係國泰人壽公司該單位上開年節贈品樣品瀏覽、選購、委託印刷期間，在在可徵上開告訴人證述，不論係該等樣品通常擺放至8月底，或當下尚有同事欲觀覽樣品等節，均屬實在可信，由此益證被告取走前揭年月曆樣品、年月掛軸樣品當下，該等樣品確非已經國泰人壽公司該單位「全體人員」同意拋棄，更絕非屬被告個人私人所有之用品至明，是被告暨其辯護人持被告與公司廠商間之上開通訊軟體對話紀錄擷圖或該廠商寄送113年樣品之寄件資訊擷圖1張（見竹簡卷第23頁、第27頁）為據，一再說明該廠商係將上開樣品寄送予「年節贈品採購人員」、該廠商未指定將該等樣品交由告訴人管領等情，亦不能反推被告當下對此等樣品於法即有排他之使用管領、處分權，當難據此為有利於被告之認定。　㈤考以被告於國泰人壽公司該單位同仁參閱上開樣品期間，將其中之年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副取走置入自己手提包內攜離現場，客觀上排除該單位其他同仁對該等樣品之管領、無法參閱，其行為已有可議，且被告於本院審理程序中更供稱：我有拿走這些樣品掛軸，大約只有2、3天而已，我就放回去資源回收區；我拿的時候，沒有問其他人，因為人太多了，我自己感覺大家都不需要看，我只是先把樣品帶出去，拿出去跟客人討論，後面直接拿到回收區，是因為大家後來都是把樣本、DM放在資源回收區，而通常會去看樣本的人都不多，且我們辦公室不要太多的物品，就是要我們職場乾淨，所以不是我們個人的物品通常都會清到資源回收區等語（見簡上卷第96頁至第98頁），核與告訴人上開指訴或監視錄影畫面翻拍照片所顯示之上情相符，是被告根本未過問該單位其他同仁是否仍需參閱訂購、將如何處置，即於取走後逕自處理該等樣品之去處，是其實際上已破壞該單位其他同仁對該等樣品之管領、使用權限，並於建立自身持有關係後，居於所有人地位處分，則被告當有不法所有意圖自明，遑論其取走之過程，係將該等樣品先置放在後方櫃子上，再置入自身之手提包內，此有112年7月31日監視器錄影畫面翻拍照片7張（見偵卷第12頁至第14頁、第6頁）附卷可參，過程竟如此遮掩隱蔽，更徵被告當有竊盜之犯意。至被告暨其辯護人固又辯護稱被告當下僅係為將上開樣品攜與自己客戶討論等語，然姑不論其目的倘係如此正當，何以不告知其他同仁再行取走，其當下行為之選擇已與其所辯無法勾稽，況被告於偵查中係供稱：「（檢察事務官問：你要拿給何客戶看？）答：中壢的客戶，但後來我很忙沒有去找客戶」、「（檢察事務官問：你有無確實聯繫該客戶？）答：沒有」等語（見偵卷第30頁至第31頁），且依卷附被告贈送客戶年月曆之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見竹簡卷第45頁至第49頁）以觀，該客戶係於112年12月13日始與被告聯繫可否提供新年曆，倘先前確有聯繫確認樣品式樣又何以如此，足見實際上根本未有提供樣品供客戶確認之情，被告暨其辯護人此部分所辯當不足採。　㈥另被告暨其辯護人或又執被告明知現場有監視器或該等樣品價額低微等情，主張被告並無不法所有意圖，或稱告訴人未立即提告之動機可疑，或此乃單位主管即告訴人之霸凌行為等語，然現場監視器是否存在，與行為人是否下手行竊並無必然關係，本不能以此認定被告犯意之有無；再本案之年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副，依被告於審理程序中提出之國泰年節專案贈品廣告（置於本院證物袋內）推認，上開年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副之價額雖不過各新臺幣（下同）116元、60元（30本/箱、售價1,740元；20支/箱、售價 1,200元）而已，惟此等價格明顯係訂購達一定數量後始有之特價，且其上縱有樣品之標示，各該樣品仍有符合年月曆或掛軸之功能或美觀效用存在，其當然有一定之商業價值存在，此衡諸一般常情，顯然超過上開折算後之單品價格，至告訴人未立即提告或就本案經過相當時日後仍然提告之可能原因眾多，最初或僅係單純欲予被告機會，最終仍欲使被告獲得警惕，不論為何均與常情不悖，是以上被告暨其辯護人指出之種種，均不足以使本院為有利於被告之認定，附此敘明。　㈦綜上所述，被告暨其辯護人上開辯護均難認可採，本案事證明確，被告確有竊取上開樣品之不法所有意圖及竊盜之犯意，其犯行應堪以認定，自應依法論罪科刑。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡原審認被告竊盜犯行事證明確，並審酌被告不思以正途獲取財物，漠視他人權利、恣意侵害他人財產法益，其行為實可非難，然考量被告犯後坦承犯行、所竊得之財物價值不高、已返還告訴人，暨其個人戶籍資料記載大學畢業之教育智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，適用刑事訴訟法第 449條第1項前段、第454條第2項規定逕以簡易判決處刑，並量處罰金5,000元，並諭知易服勞役之折算基準，核其認事用法，雖就上開樣品係由何人管領乙節，與本院之認定稍有不同，惟該等樣品確非被告所有，仍屬法律上所稱之「他人之動產」，是原審之認定並無違誤，而其量刑基礎，關於被告行竊物品之價額，本無明顯偏差，況考量被告更易其詞否認犯罪，原審又係選科罰金刑，是原審之量刑當仍屬妥適，被告暨其辯護人猶執前詞否認犯行或稱原審所宣告之刑與遭竊物品價額有一定連動關係而提起上訴，經核均無理由，自應均予以駁回。　㈢另被告之辯護人固為被告之利益，請求本院併為緩刑之宣告等語，然被告上訴後均矢口否認犯行，或稱係告訴人欲藉此事將其免職云云，未見其對於上開自身所為有何反省之處，自難使本院認其刑之宣告暫不執行為適當，附此敘明。三、末按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項及同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，雖竊得上開年月曆樣品2本、年月掛軸樣品1副，該等樣品當均為其犯罪所得，惟此部分業由告訴人自行取回，則揆諸前揭法文之規定，本院對此均無庸宣告沒收或追徵其價額，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官候少卿聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-01-17

SCDM-113-簡上-111-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1136號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒承展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3749號、第7820號、第10965號、第11071號），本院判決如下：　　主　文鄒承展犯如附表所示之伍罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　鄒承展基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年4月26日3時46分許，與身分不詳之成年女子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，在新竹市○ 區○○路0號神風鬥選物販賣機店內，徒手竊取林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個（價值新臺幣【下同】1,000元），並駕駛鄒承展所購買之權利車（懸掛方皓傑所有之車牌號碼000-0000號車牌【方皓傑所涉竊盜犯行，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第21448 號、112年度偵緝字第1563號為不起訴處分】）離去。嗣林宥均察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　　㈡於112年5月17日21時33分許，與身分不詳之成年女子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，在新竹市○區○ ○路000號選物販賣機店內，徒手竊取鍾青雲所有之公仔2個（價值3,000元），並駕駛其所購買之權利車（懸掛方皓傑所有之車牌號碼000-0000號車牌）離去。嗣鍾青雲察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　　　　㈢於112年11月26日0時16分許，先在新竹市○○區○○街000○0號選物販賣機店內，與身分不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取李季展所有之存錢筒1個（價值2,500元）；復另行起意，基於竊盜之犯意聯絡，於同日0時29分許，至新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店，竊取徐立航所有之一番賞公仔1個（價值3,500元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李季展、徐立航察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　㈣於112年12月5日20時51分許，在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內，徒手竊取江柏勳所有之布羅力公仔1個（價值2,3 00元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣江柏勳察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　㈤案經林宥均、鍾青雲訴由新竹市警察局第二分局；李季展、徐立航、江柏勳訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　二、證據及理由：　　　　　㈠事實一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　訊據被告就一、㈠、㈡部分，固不爭執告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個、告訴人鍾青雲所有之公仔2個遭竊之事實，惟矢口否認有何共同竊盜犯行，辯稱：不是我竊取的，懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛是權利車，是彭智君給我車牌的，我當時出門要坐輪椅，因為我腳神經壞死，車子都是我綽號「餅乾」的朋友在開云云（21448號偵卷第54頁至第55頁；本院卷第56頁至第57頁）。惟查：　⒈告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個原放置在新竹市○區○○路0號神風鬥選物販賣機店內，於112年4月26日3時46分許，遭不詳之成年男子、成年女子竊取，得手後駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛離去；而告訴人鍾青雲所有之公仔2個原放置在新竹市○區○○路00 0號選物販賣機店內，於112年5月17日21時33分許，遭不詳之成年男子、成年女子竊取，得手後駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號車牌之車輛離去等情，業據證人即告訴人林宥均、鍾青雲於警詢證述詳實（14708號偵卷第4頁至第5頁；4808號他卷第3頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（14708 號偵卷第12頁至第14頁；4808號他卷第6頁至第7頁），是此部分事實堪認屬實。　⒉經查，竊取事實一、㈠、㈡所示物品之竊嫌2人，所駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛，係懸掛證人方皓傑之AJJ-98 02號車牌乙節，據證人方皓傑於偵查時證述明確（21448號偵卷第10頁至第11頁），從上開證據可證本案竊嫌2人係駕駛懸掛AJJ-9802號車牌之車輛為本案犯行，以掩蓋其真實身分，而該懸掛AJJ-9802號車牌之車輛，據被告自承為其購買、原無車牌之權利車等語（21448號偵卷第54頁至第55頁），然該被告所有並懸掛AJJ-9802號車牌之權利車，分別於11 2年4月26日、4月29日、5月8日、5月16日、5月17日、5月18 日、5月19日，行經國道一號新竹系統-頭份路段，有遠東電收股份有限公司113年1月9日總發字第1130000036號函附車號000-0000號通行國道ETC之相關資料、照片1份在卷可證（ 21448號偵卷第36頁至第41頁），足證被告所有之權利車於1 12年4至5月間頻繁懸掛AJJ-9802號車牌，往返新竹至頭份間，此與被告之戶籍地位於苗栗縣頭份市，事實一、㈠、㈡案件遭竊取之選務販賣店均位於新竹市等節，均有密切關連性，又被告固辯稱其非駕駛人，然其自承該權利車無車牌，而車牌000-0000號係彭智君所提供等語（本院卷第57頁），核與證人彭智君於偵查中證稱有拿車牌給被告使用等語相符（21 448號偵卷第70頁），被告甚於112年5月30日經員警查獲其駕駛該懸掛AJJ-9802號車牌之車輛，行駛於苗栗縣頭份市，而經員警開立交通罰單等節，有苗栗縣警察局頭份分局113 年1月3日份警五字第1130000251號函暨附違反道路交通管理處罰條例違規舉發單與相關違規照片1份（21448號偵卷第23 頁至第28頁），顯然被告於112年4至5月間經常使用該車輛，並且懸掛AJJ-9802號車牌，從上開各事證，足證被告確為該懸掛AJJ-9802號車牌車輛之駕駛人。　⒊又事實一、㈠、㈡案件經員警調閱監視器錄影畫面，並經臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗，竊取事實一、㈠部分所示物品之男子，頭戴帽子走出案發地，與事實一、㈡案件之竊嫌男子身形相似，走路有點不穩，而竊取事實一、㈡案件公仔之成年男子，其左頸以貼布遮蓋，無法確認有無與被告同款之刺青，該男子走路時係以左腳為重心，右腳大幅度甩動之方式行走，且該男子左手中指戴有與被告同款之戒指等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份存卷可查（11071號偵卷第23頁至第30頁），固然被告配戴之戒指非獨特款式，然經調閱被告住院就醫紀錄，並函詢被告之患部、復原狀況等情形，可知被告於111年11月間曾因右腳受傷就醫並進行手術，其右小腿肌肉萎縮，足關節無法自由動作，明顯影響行走功能，惟仍可慢速自行行走，然被告於112 年4、5月間均未有因右腳傷勢無法行動之回診、就醫、住院紀錄等情，有被告之住院就醫紀錄查詢資料、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院113年6月26日李綜甲字第1130189號函附病歷資料、慈佑醫院113年5月16日慈醫字第1130000032 號函附病歷資料、中國醫藥大學新竹附設醫院113年5月15日院醫事字第1130001795號函附病歷資料、大眾醫院113年5月 8日大眾院字第000000000號附病歷資料各1份附卷可憑（374 9號偵卷第70頁至第73頁、第75頁至第85頁、第86頁至第93 頁、第94頁至第123頁、第124頁至第130頁、第131頁至第18 9頁），從上開證據可證事實一、㈠、㈡案件之竊嫌行走不便，走路姿勢以左腳為重心，右腳大幅度甩動之方式行走，與被告因右腳受傷導致其右小腿肌肉萎縮，足關節無法自由動作，影響其行走功能等情形相符，從竊嫌所配戴之飾品，以及行走態樣與被告有高度相似性，足資認定事實一、㈠、㈡案件確實係被告與另名真實年籍姓名不詳之成年女子，共同竊取告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個、告訴人鍾青雲所有之公仔2個，並駕駛懸掛AJJ- 9802號車牌之車輛離去甚明。故被告前開所辯，要與客觀證據不符，無足可採。　㈡事實一、㈢所示犯行部分：　　訊據被告就一、㈢所示在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內所為之竊盜犯行部分，於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），且固不爭執告訴人李季展所有之存錢筒1個遭竊之事實，惟矢口否認有何在新竹市○○區○○街000○0號選物販賣機店為竊盜之犯行，辯稱：我沒印象，我只承認在大庄路55號選物販賣機店的竊盜案件，其他案件不是我云云（78 20號偵卷第47頁；本院卷第56頁）。惟查：　⒈被告於112年11月26日0時29分許，與不詳之成年男子在新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店所涉竊盜犯行，業據被告於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），核與證人即告訴人徐立航於警詢時所述之證述情節相符（7820號偵卷第4 頁至第5頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（7820 號偵卷第11頁至第21頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉告訴人李季展所有之存錢筒1個原放置在新竹市○○區○○街000○ 0號選物販賣機店內，遭不詳之成年男子2名竊取，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹市○○區○○路00號，復一同駕駛該車離去等情，業據證人即告訴人李季展於警詢時證述詳實（7820號偵卷第6頁至第7頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（7820號偵卷第41頁至第43頁），且為被告所不爭執（7820號偵卷第47頁），是此部分事實堪認屬實。　⒊查竊取本案存錢筒1個之竊嫌2人，係駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至新竹市○○區○○路00號，其中一名竊嫌戴紫色口罩、身穿黑色上衣、黑色長褲竊得本案存錢筒後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新竹市○○區○○路00號復竊取告訴人徐立航所有之一番賞公仔等情，觀前開監視影像畫面截圖數張可資佐證（7820號偵卷第11頁至第21頁、第41頁至第43頁），且被告於警詢中自承該戴紫色口罩、身穿黑色上衣、黑色長褲之成年男子為其本人，並表示該存錢筒應該被丟掉了等語（7820號偵卷第9頁），復於本院調查程序中坦承涉犯在新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店所涉竊盜犯行（本院卷第56頁），衡情上開2案之案發時間僅相距13分鐘，竊嫌之穿著打扮均相同，足證被告確為本案至新竹市○○ 區○○街000○0號選物販賣機店內竊取存錢筒之竊嫌至明。故被告前開所辯，要與客觀證據不符，無足可採。　　　　㈢事實一、㈣所示犯行部分：　　　訊據被告就事實一、㈣所示在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內所為之竊盜犯行部分，於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），核與證人即告訴人江柏勳於警詢中之證述情節大致相符（3749號偵卷第7頁），並有車牌號碼000-000 0號自用小客車之汽機車權利讓渡買賣合約書1份、監視影像畫面截圖數張、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告1 份（3749號偵卷第9頁、第15頁至第21頁、第35頁至第36頁、第201頁至第204頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈣綜上所述，被告就事實一、㈠至㈢所示犯行之辯解，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案被告分別為上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　㈡被告就事實一、㈠、㈡部分所為，與真實年籍姓名不詳之成年女子共同為竊盜犯行；事實一、㈢部分所為，與真實年籍姓名不詳之成年男子共同為竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條規定為共同正犯。　　　㈢被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　　　　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，且審酌被告僅坦承部分犯行之態度，未見其反思其行為之不當，又被告均未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，兼衡其高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，領有身心障礙證明（本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復考量事實一、㈢部分犯行之時間接近，以及各犯罪行為之被害對象人數，犯罪目的、手段，罪責程度、各罪彼此之關聯性分別定應執行之刑。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院 105年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查：　⒈被告雖與不詳成年女子就事實一、㈠部分共同竊得之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個，然從監視器攝得之畫面，可知係由該不詳成年女子拿取該公仔後離去，並由被告駕車接應，有監視影像畫面截圖數張在卷可查（14708號偵卷第12頁至第14頁），故從卷內事證雖可認被告與該不詳成年女子共同竊取上開公仔，然無證據可證該犯罪所得實際由被告所獲，故揆諸上開規定，應以被告實際利得負責並非須負連帶責任，故不予宣告沒收或追徵。　　　　⒉被告與不詳成年女子就事實一、㈡部分共同竊得之公仔2個（價值3,000元），觀監視影像畫面截圖數張（4808號他卷第6 頁至第7頁），可知係由被告拿取後離去，則上開犯罪所得應係立於被告之實力支配，且尚未返還告訴人鍾青雲，應依刑法第38條之1第1項規定，於其該犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　　⒊被告與不詳成年男子就事實一、㈢部分共同竊得之存錢筒1個（價值2,500元）、一番賞公仔1個（價值3,500元），觀監視影像畫面截圖數張（7820號偵卷第11頁至第21頁、第41頁至第43頁），可知係由被告拿取後帶上被告之車牌號碼000- 0000號自用小客車，且被告於警詢中自承存錢筒應被丟掉了等語（7820號偵卷第9頁），則上開犯罪所得應係由被告所獲，且尚未返還告訴人李季展、徐立航，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定在被告犯行主文項下宣告沒收追徵。　⒋被告就事實一、㈣部分竊得之布羅力公仔1個（價值2,300元），為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人江柏勳，應依刑法第38條之1第1項規定，於其該犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 事實一、㈠鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔貳個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得一番賞公仔壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一、㈣鄒承展犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得布羅力公仔壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

SCDM-113-竹簡-1136-20250117-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1762號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾添等上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第319號），本院判決如下：　　主　　　文鍾添等犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充、更正如下： (一)犯罪事實欄㈢第2行原載「於112年5月22日16時30分許」，應更正為「於112年5月20日晚間至112年5月23日4時50分許」；第3至4行原載「竊取電能共360度，價值新臺幣1521元」，應更正為「竊取電能共16度，價值新臺幣68元」。 (二)證據欄㈠原載「被告羅○恩於警詢時之及偵查中之自白」之記載應更正為「被告鍾添等於警詢及偵查中之自白」。 (三)補充證據：被告於本院訊問時之自白、台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)桃園區營業處114年1月6日桃園字第11342 92693號函1份。　　二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第320條第1項之竊盜及同法第323條、第320條第1 項之竊取電能罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一記載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，本院不得遽行論以累犯並加重其刑，而將上開前案紀錄列入量刑審酌事由。四、爰審酌被告前因竊盜、妨害自由案件等，經法院論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，竟任意竊取他人財物，並無故侵入告訴人羅○恩所有之鐵皮屋，行為實有不該，惟考量被告犯後均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害，兼衡其自述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就所處拘役刑部分，爰定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收之說明： (一)本案被告所竊得之自來水，固屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收，惟依現存卷證資料，實難以估算其價值，且被告使用時間非長，衡情價值不高，相較於其所受刑罰，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵之，併此敘明。　　 (二)被告因竊取電能所獲免繳電費之利益，固屬被告犯罪所得，然因事實上無從回溯計量被告實際用電度數，俾正確計算被告因此竊得之電費利益，電業法第56條乃明訂所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量計算應追償電費之實際困難後，以該法律明訂計算方式，以杜爭議，是基於法律體系之一致性，本案自得參照該規定所計算應向被告追償之電費金額用以估算認定為被告之犯罪所得。而本案依據台電公司計算，應追償之度數為16度，經換算電費為新臺幣68元，自屬被告本案之犯罪所得，性質上已無從就原始犯罪所得即用電數為沒收，而應屬刑法第38條之1第3項所稱之不能沒收之情形，自應逕行追徵其價額。六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李宗翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號犯罪事實主文及沒收 1 犯罪事實㈠鍾添等犯無故侵入他人建築物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡鍾添等犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢鍾添等犯竊取電能罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第319號　　被　　　告　鍾添等　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾添等前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審簡字第760號判決判處有期徒刑3月，與他案經同法院以109年度聲字第4983號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，入監執行，並接續執行另案，迄民國110年6月3日假釋出監並付保護管束，於110年12月10日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竟分別為以下行為：　 (一)基於侵入住宅之犯意，於民國112年3月底，未經羅○恩之同意，見羅○恩位於桃園市○○區○○路0000巷000號斜對面之前棟鐵皮屋大門未上鎖，即進入上址供己棲身之用。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月23日 4時50分前之某時許，在上址之後棟鐵皮屋外水龍頭，以水管及水桶接用之方式，竊取羅○恩之自來水供己使用。 (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜電能之犯意，於112年5月 22日16時30分許，在上址以延長線連接由桃園市政府養護工程處工程科所管領之0000000號燈桿內之電線，竊取電能共3 60度，價值新臺幣1521元。嗣於112年5月23日4時50分許，羅○恩行經上址發現燈光，入屋查看，見上址之後棟鐵皮屋廁所內刷牙洗臉，始悉上情(鍾添等另涉毀損等罪嫌，另為不起訴處分)。二、案經羅○恩訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告羅○恩於警詢時之及偵查中之自白。 (二)告訴人羅○恩於警詢時及偵查中之指訴。 (三)證人卓○蒼於於警詢時及偵查中之證述。 (四)追償電費計算單、案發地點照片14張。二、核被告所為，係犯刑法第306條侵入住宅、第320條第1項竊盜、第323條及第320條第1項竊盜電能等罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前曾受有犯罪事實欄所述之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益均相同，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告竊得之上開財物，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李純慧附錄所犯法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第306條

2025-01-17

TYDM-113-壢簡-1762-20250117-1