Know99判決書

搜尋結果：童泊鈞

共找到 155 筆結果（第 101-110 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4649號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊偉谷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3304號、113年度執字第14089號），本院裁定如下：　　主　文楊偉谷所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊偉谷因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：（一）應以有期徒刑2月為下限、有期徒刑4月為上限：　　1.受刑人楊偉谷因犯竊盜等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　　2.又附表所示各罪之宣告刑均為有期徒刑2月，總和為有期徒刑4月，是本件裁定應以有期徒刑2月為定其應執行刑之下限，有期徒刑4月為定其應執行刑之上限。（二）受刑人應執行有期徒刑3月：　　　審酌附表所示各罪分別為損壞公務員職務上掌管物品罪及竊盜罪，罪名完全不相同，犯罪的主觀意思、行為態樣也不一樣，責任非難重複的程度較低，不宜給予受刑人過多的刑罰寬減，法院整體評價犯罪的時間間隔，行為之間具有獨立性，再加以考量附表所示各罪均屬故意犯罪，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，認為受刑人應執行有期徒刑 3月最適當，並因附表所示各罪所宣告之有期徒刑均屬得易科罰金之刑，定其應執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。（三）因本件案情相對單純，法院所能裁量範圍亦屬有限，並且定其應執行刑之刑度結果亦非甚鉅，依刑事訴訟法第477 條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。　　　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-聲-4649-20241205-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5417號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇進財上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46791號），本院判決如下：　　主　文蘇進財犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蘇進財為久長汽車有限公司實際負責人，明知弟弟蘇萬銓未授權使用印章，竟基於行使偽造私文書的犯意，於民國112 年7月27日，以久長汽車公司名義與和潤企業股份有限公司簽約借貸新臺幣（下同）1,200萬元，並將「蘇萬銓」印章交付不知情業務洪偉翔，由洪偉翔在「擔保品提供同意暨切結證明書」上使用該印章蓋用3次（含騎縫處1次），用以表示蘇萬銓已同意提供名下房地（建物門牌：三峽區光明路75 巷33之3號3樓；地號：新北市○○區○○段0地號）擔保1,200萬元貸款，「擔保品提供同意暨切結證明書」再經由洪偉翔交付和潤企業股份有限公司而行使之，足以生損害於蘇萬銓、和潤企業股份有限公司。二、證據：（一）被告蘇進財於偵查自白；（二）告訴人蘇萬銓於偵查指證；（三）證人洪偉翔於偵查證述；（四）擔保品提供同意暨切結聲明書1份。三、論罪科刑：（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又被告利用不知情業務進行犯罪，為間接正犯。（二）被告盜用「蘇萬銓」印章屬於偽造私文書的部分行為，以及偽造私文書的低度行為，應該被行使偽造私文書的高度行為吸收，所以被告盜用印章、偽造私文書的行為都不用另外論罪。（三）量刑：　　1.審酌告訴人曾經同意提供名下房地為被告設定最高限額抵押權，被告要另外增貸，應該再取得告訴人同意，竟貪圖一時方便，使用告訴人未取回的印章進行貸款程序，偽造私文書再交付融資公司而行使之，造成告訴人無法掌握名下財產會被法拍的可能風險，也讓融資公司債權實現受到影響，行為非常值得加以譴責，幸好被告事後始終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告沒有任何前科，素行良好，高中畢業的智識程度（個人戶籍資料查詢），以及偽造私文書的類型、盜用印章的次數，至今尚未將貸款完全清償，也沒有與告訴人達成和解並取得諒解等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。（四）未扣案「擔保品提供同意暨切結證明書」上「蘇萬銓」印文共3枚（含騎縫處1枚），來自於告訴人真正的印章，並非刑法第219條規定必須宣告沒收的情形（最高法院108年度台上字第2661號、101年度台上字第4908號判決意旨參照），檢察官聲請將該印文沒收，並無依據。又「擔保品提供同意暨切結證明書」已經交付和潤企業股份有限公司核貸使用，不屬於被告所有，也不是違禁物，無法依據刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，直接以簡易判決處刑如主文。五、如果對於判決結果不服氣的話，可以從收到判決書時起20天內向法院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（必須另外準備繕本1份）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-05

PCDM-113-簡-5417-20241205-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第545號上訴人即被告吳翊豪選任辯護人張復鈞律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院於中華民國113 年9月27日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳翊豪或張復鈞律師應於本裁定送達後柒日內補正表明以吳翊豪名義上訴之書狀及上訴理由書。　　理　由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪。又上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項有明文規定。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明文規定。二、經查：（一）選任辯護人張復鈞律師固然於收受本院113年度訴字545號判決正本後，20日內依刑事訴訟法第346條規定為上訴人即被告吳翊豪（下稱被告）之利益向本院提出「刑事聲明上訴狀」，惟該書狀末均僅蓋有「張復鈞律師」印文，並無被告簽名或蓋章，辯護人提起上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，於法不合。（二）又該書狀並未敘述具體上訴理由，僅略稱理由後補，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提具體理由，亦於法有違，是本院依前揭法律規定，命被告或張復鈞律師應於本裁定送達後7日內補正表明以被告名義上訴之書狀及上訴理由書（須載明具體理由），逾期未補正，或補正後仍缺其一，即裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-訴-545-20241205-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1923號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘俊宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第689 68號），本院判決如下：　　主　文潘俊宇無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告潘俊宇基於幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，於民國112年3月18日2時12分，將名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，下稱中信A帳戶】帳號、提款卡及密碼交付不詳詐欺集團成員使用。不詳詐欺集團成員再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，於112年2月初，向告訴人鍾繼慷佯稱可辦理貸款云云，致告訴人陷於錯誤，提供名下門號0000000000號si m卡，不詳詐欺集團成員並使用該門號進行小額付款（時間、金額如附表），經告訴人聯繫後，不詳詐欺集團成員表示只能返還新臺幣（下同）1萬5,000元，並於112年3月18 日2時12分，使用中信A帳戶退還1萬5,000元至告訴人名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，下稱中信B帳戶】。（二）因此認為被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於偵查供述；㈡告訴人於警詢證述及遠傳電信公司綜合帳單、對話紀錄；㈢中信A帳戶、中信B帳戶客戶資料、交易明細。四、訊問被告之後，被告矢口否認自己有幫助詐欺取財、幫助洗錢的行為，並辯稱：我沒有將中信A帳戶交給別人使用，當時是幫一個叫做鍾卓晟的朋友轉帳，他曾經借我錢，我要報恩才會同意幫他轉1萬5,000元至中信B帳戶，而且鍾卓晟告訴我中信B帳戶是他朋友的帳戶等語。五、法院的判斷：（一）前提事實：　　1.不詳詐欺集團成員於112年2月初，向告訴人佯稱可辦理貸款云云，致告訴人陷於錯誤，提供名下門號0000000000號si m卡，不詳詐欺集團成員並使用該門號進行小額付款（時間、金額如附表）等事實，經過告訴人於警詢證述詳細（偵卷第15頁至第18頁），並有遠傳電信公司綜合帳單、對話紀錄各1份在卷可證（偵卷第27頁、第29頁至第41頁）。　　2.經告訴人聯繫後，不詳詐欺集團成員表示只能返還1萬5,00 0元，並於112年3月18日2時12分，使用中信A帳戶退還1萬 5,000元至中信B帳戶等事實，有對話紀錄、中信A帳戶、中信B帳戶客戶資料、交易明細各1份在卷可佐（偵卷第31 頁、第55頁、第58頁、第65頁、第71頁）。　　3.又被告對於以上事實都不否認、爭執，這些事情可以作為判斷被告是否成立犯罪的前提事實。（二）中信A帳戶並未成為詐欺告訴人及洗錢的工具：　　1.所謂幫助犯，是指在他人實施犯罪之前或犯罪的時候，給予幫助，使他人比較容易完成犯罪，限於「事先幫助」或是「事中幫助」的情況，至於學說所謂「事後幫助」，除非法律另外有處罰的規定，否則不成立幫助犯（最高法院 110年度台上字第438號判決意旨參照)。又刑法詐欺取財罪，行為人施用詐術，致相對人陷於錯誤而交付財物的時候，即完成詐欺取財的犯罪行為（最高法院106年度台上字第656號判決意旨參照）。　　2.不詳詐騙集團成員詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，同意交付門號0000000000號sim卡，不詳詐騙集團成員再使用該門號進行如附表所示小額付款，於112年2月18日15時55 分順利取得3萬元，完成詐欺取財犯罪行為。而不詳詐騙集團成員於112年3月18日2時12分，才使用中信A帳戶退款給告訴人，中信A帳戶在先前的詐欺取財行為中，並未提供任何的助力，不能算是不詳詐騙集團成員詐欺告訴人使用的工具，可以認為中信A帳戶與詐欺取財犯罪欠缺因果關聯。　　3.又不詳詐騙集團成員詐欺告訴人取得的3萬元，去向完全不明，是否曾經流入中信A帳戶不無疑問，也難以確認不詳詐騙集團成員退還給告訴人的1萬5,000元，是否屬於該 3萬元的一部分，所以中信A帳戶並非不詳詐騙集團作為掩飾、隱匿犯罪所得3萬元的工具，與不詳詐騙集團成員涉犯的洗錢犯罪同樣欠缺因果關聯。（三）即便被告將中信A帳戶交付不詳詐欺集團成員使用是真的發生的事情（假設為真），但是不詳詐騙集團成員既沒有將中信A帳戶拿來詐欺告訴人使用，也沒有拿來掩飾、隱匿犯罪所得3萬元使用，詐欺取財、洗錢等犯罪結果都與中信A帳戶沒有關係，被告交付中信A帳戶的行為，並未因此造成詐欺取財、洗錢罪的發生，也就不應該要求被告負責。（四）被告雖然聲請傳喚告訴人進行調查，主要是要證明鍾卓晟才是詐欺告訴人的人（本院卷第33頁），但是中信A帳戶既然沒有成為詐欺取財、洗錢的工具，那麼究竟誰是真正詐欺告訴人的人，即非案件的重點，因此被告聲請調查的證據，與待證事實無重要關係，並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第1項規定，予以駁回。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，及反覆思考之後，對於被告名下金融帳戶是否作為詐欺取財、洗錢犯罪的工具使用，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號時間金額(新臺幣) 1 112年2月18日15時50分 3,000元 2 112年2月18日15時51分 3,000元 3 112年2月18日15時52分 3,000元 4 112年2月18日15時52分 3,000元 5 112年2月18日15時53分 3,000元 6 112年2月18日15時53分 3,000元 7 112年2月18日15時53分 3,000元 8 112年2月18日15時54分 3,000元 9 112年2月18日15時55分 3,000元 10 112年2月18日15時55分 3,000元總計：3萬元

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1923-20241129-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第80號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳騏煬選任辯護人張禎庭律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36959號），本院判決如下：　　主　文陳騏煬無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告陳騏煬基於無正當理由提供三個以上金融帳戶的犯意，於民國113年4月16日晚間，將名下如附表所示金融機構帳戶提款卡，寄放在新北市○○區○○○街000號「三重空軍一號」，提供予真實姓名、年籍不詳之人，並使用通訊軟體LI NE告知提款卡密碼，金融機構帳戶後續再作為收取林鉅耘、蘇芫禾、陳茜茜、洪宗緯、余世偵、何其昶、賴麗珍、陳明莉、鄧呂維盛【下合稱林鉅耘等9人】遭詐騙之犯罪所得使用。（二）因此認為被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項無正當理由提供三個以上金融帳戶罪【下稱交付帳戶罪】嫌。　　　二、程序事項：（一）交付帳戶罪於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行，立法理由揭示：「任何人將金融機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」等語，另參考洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，可以認為制定交付帳戶罪的目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追訴犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。（二）即便林鉅耘等9人受詐騙集團成員施用詐術後，將款項匯入被告所提供的金融機構帳戶而受有損害，也只是交付帳戶罪的「間接被害人」，並不是「直接被害人」，而且其等告訴詐欺取財部分，檢察官已經於起訴書明白認定罪嫌不足，不屬於起訴範圍，法院並沒有必要依據刑事訴訟法第271條第2項前段規定，傳喚林鉅耘等9人到庭陳述意見。　　　三、實體判斷：（一）認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當的證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。（二）檢察官起訴主要的依據是：1.被告於警詢、偵查供述；2. 林鉅耘等9人於警詢證述及對話紀錄、轉帳紀錄；3.附表所示金融機構帳戶及交易明細；4.被告提供的對話紀錄及轉帳證明。（三）訊問被告以後，被告坦承將附表所示金融機構帳戶交付出去，但否認涉犯交付帳戶罪，並辯稱：我在IG參加抽獎活動，愛心捐贈新臺幣（下同）188元後，對方說我中獎9萬 8,888元，但轉帳失敗，要我用Line和「簽帳卡處理中心」聯絡，後來「簽帳卡處理中心」又給我金管會銀行局專員的聯絡方式，叫我操作網路銀行轉帳1萬2,345元到指定帳戶，最後另一個專員「李妙雪」要我把提款卡交出去，說會讓製卡中心測試，解鎖第三方支付的安全交易鎖，也會將我帳戶的錢回復，我也是被「李妙雪」詐欺的無辜被害人等語。（四）法院的審理結果：　　1.交付帳戶罪的解釋適用：　　⑴交付帳戶罪的實質內涵，是刑罰的前置化，是立法者透過裁量，明定規避洗錢防制措施的脫法行為，在特別的情況下，雖然還沒有洗錢的具體犯行，仍然提前到行為人將金融帳戶交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院 113年度台上字第2472號判決意旨參照）。也就是立法者考量管制帳戶的強烈政策需求，將可罰性提前到處罰提供帳戶行為的法益抽象危險階段，假設交付帳戶行為蘊含後階段的洗錢危險性，實質上是一種「預備犯」的性質，不論帳戶後階段是否真的被拿來洗錢使用，都會成立交付帳戶罪。　　⑵國家刑罰權的正當性基礎，在於「行為人行為已造成法益侵害」，倘若行為人行為尚未造成法益侵害，原則上不允許國家對人民科處刑罰，但是部分行為如果實現了最終結果，所發生法益侵害程度非常嚴重（例如預備殺人），法律為了避免這樣的後果，將會例外地處罰預備階段的行為。而將刑罰擴大適用至預備行為，則必須通過比例原則的審查，當所欲預防的法益侵害嚴重、重大，又行為人確實創造法律所要預防的法益侵害風險，才有處罰預備行為的正當性，所以在討論具有預備犯性質的交付帳戶罪的適用範圍時，就法律解釋及事實涵攝，不應該跳脫立法目的，避免造成構成要件的適用過度寬鬆。　　⑶如果不進行任何限縮的話，當行為人基於惡作劇，將竊取而來的3個以上金融帳戶及密碼交付他人藏放，因為缺乏正當事由，將會被認定成立交付帳戶罪，可是這樣的結果不免是讓刑罰無限制地被擴大，即便行為人交付金融帳戶的緣由，與洗錢犯罪牽扯不上，或者不是為了規避洗錢防制法的目的，也可能被處罰，刑罰範圍毫無邊際的結果，並不符合法治國原則。而學說上也有主張交付帳戶罪應該納入「意圖供自己或他人洗錢之用」的不成文構成要件，明確指出交付帳戶罪只有限縮解釋，才能合理說明交付帳戶罪的刑事制裁正當性（詳參許恒達，評洗錢防制法第15 條之2交付帳戶罪—以最高法院112年度台上字第2673號刑事判決為中心）。　　⑷況且立法理由明確指出將金融帳戶交付他人使用，是「規避洗錢防制法」的脫法行為，處罰的正當性在於將金融帳戶交付他人，與洗錢犯罪結果的發生，存在相當程度的關聯性，因此法院認為交付帳戶罪的法條文義雖然包括行為人所有的交付金融帳戶行為，但是在適用上，基於合憲性解釋、比例原則的思考，必須限縮於行為人「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的情形，除此之外的交付金融帳戶行為，與規避洗錢防制法無關，也無助於洗錢犯罪結果的發生，並不具有刑罰的正當性，不應該成立交付帳戶罪。　　⑸交付帳戶罪另外以「正當理由」作為阻卻違法事由，而交付帳戶的原因是否存在「正當理由」，其實與「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的解釋具有一體兩面的關係，當行為人存在「正當理由」的時候，更傾向認為行為人對於金融帳戶交付的對象具有「正當的信賴」，相信自己交付金融帳戶行為與洗錢結果不會有任何關聯，也就是不屬於「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的情形，並不是交付帳戶罪處罰的對象，因此在判斷行為人是否「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的時候，仍不可避免地使用「正當理由」作為參考因素之一。　　⑹又立法理由固然指出「利用申辦貸款、應徵工作等方式要求提供金融帳戶，與一般商業習慣不符，不屬於正當理由」，但是立法理由劃定的是一般客觀標準，「洗錢意圖」則屬於主觀構成要件，必須進一步探求行為人的主觀想法，以個別行為人的智識水準、生活經驗為基礎，並考慮實際交易情況、對話情境等因素進行判斷，當行為人提供金融帳戶的時候，主觀地認為自己是有「正當理由」的話，即不具有犯罪的故意，縱使與立法理由劃定的「正當理由」的客觀標準不符，最多也只是「過失犯」而已，所以立法理由才會又強調「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，提醒法院「交付金融帳戶」並不是客觀處罰條件，仍然存在主觀要素的內涵，必須依據個案辨別行為人的主觀想法究竟為何。　　2.被告雖然將三個以上金融帳戶交付他人使用，但主觀上是否存在「洗錢意圖」，存在疑問：　　⑴被告於113年4月16日20時25分，將附表所示金融機構帳戶提款卡寄放在新北市○○區○○○街000號「三重空軍一號」，任由不詳之人取走，再以Line告知密碼，有對話紀錄1份在卷可證（偵卷第255頁至第261頁）。　　⑵被告辯解的情節，與被告所提出完整IG對話紀錄、Line對話紀錄各1份大致相符（偵卷第211頁至第283頁、第299頁至第309頁），可以證明下列事項確實發生：　　①被告一開始是在IG看到公仔送禮活動，愛心捐贈188元後參與抽獎活動，再被通知中獎9萬8,888元需要提供帳戶進行匯款；　　②接著對方提出「簽帳卡處理中心」出具的付款失敗證明，並由對方提供聯絡方式，要求被告立即與「簽帳卡處理中心」聯繫；　　③被告隨即與「簽帳卡處理中心」聯絡，「簽帳卡處理中心」表示已經查詢到付款失敗的資料，再轉接被告與專員處理，在被告要求之下，該專員出示金管會銀行局的識別證件資料讓被告確認，最後表示因為權限問題，所以必須轉介被告至專員「李妙雪」進行處理。　　④被告按照「李妙雪」指示，將提款卡放置在「三重空軍一號」，「李妙雪」並陸續以「專員都是擦卡測試，測試都會有虛擬金流在流動」、「處理好會恢復正常，要做沖正，不用擔心」、「因為你不是一張卡，處理沒那麼快」等語安撫被告，結果「李妙雪」消失無蹤，不再回應被告。　　⑶從整個前因後果看來，被告確實是相信自己交付金融機構帳戶的目的，是為了獲得中獎款項，對方透過環環相扣的情境讓被告深陷其中，還出具外觀不容易察覺出任何異狀的「簽帳卡處理中心」書面證明、金管會銀行局識別證件取信於被告，讓被告相信必須開啟金融帳戶的第三方支付功能，才能順利取得中獎款項，所以有必要將提款卡交付出去進行處理。　　⑷被告除了一開始匯款188元之外，還將1萬2,345元匯款出去，有匯款證明1份在卷可證（偵卷第314-1頁），與被告提出的對話紀錄進行比對，顯示被告匯款的時候，與「簽帳卡處理中心」的專員正在進行長時間的語音通話（偵卷第 237頁），可以確認被告於審理供稱：對方是使用Line通話跟我聯繫，一邊對話，一邊指引我把錢從帳戶轉出去等語（本院卷第45頁），並不是沒有任何依據。　　⑸被告按照「簽帳卡處理中心」專員指示，將自己的金錢匯款至指定帳戶受到損害的事實，可以證明被告當下已經相信「簽帳卡處理中心」專員將會幫自己處理中獎款項，要是被告知道對方是不法份子的話，肯定會加以防範，避免讓自己受到損害。被告後續依照指示，將附表所示金融機構帳戶提款卡交付出去，進行中獎款項及回復匯款的處理，不排除在被告的主觀認知上，這屬於一種正當理由的可能性。　　⑹此外，被告於偵查供稱：我的彰化商業銀行帳戶是薪轉戶等語（偵卷第339頁至第340頁），與被告名下彰化商業銀行帳戶每個月的5號都有款項匯入的情況相符（偵卷第166 頁至第169頁），所以被告交付的提款卡當中，其中一個確實是對應被告的薪轉帳戶，以被告的智識程度及生活經驗，被告應該清楚洗錢是違法行為，如果被告知道交付出去的帳戶將會被用來洗錢，被告絕對不會將薪轉帳戶一併交付出去，造成自己領取薪水的不便利，而這樣情形更顯示被告交付附表所示金融機構帳戶的時候，主觀上是否存在「洗錢意圖」，是有疑問的。　　3.或許「李妙雪」要求被告將金融機構帳戶提款卡交付出去，事後以理性的法律專業從業人員角度來看，似乎不能說不存在任何破綻，但是：　　⑴不法詐騙集團的手法日新月異，即便政府、金融機構廣為宣傳，並且大眾媒體也有相關的報導，民眾受騙案件依舊層出不窮（例如林鉅耘等9人），高學歷、收入優渥或者是具有相當社會經驗的人也都是被害人，甚至受騙的原因還明顯不合常理、荒謬，「簽帳卡處理中心」專員、「李妙雪」使用環環相扣的情境，引誘被告陷入其中，要求被告必定能洞悉對方屬於不法份子，後續將會使用帳戶進行洗錢，實屬苛刻。　　⑵再者，本案的間接被害人中，洪宗緯、鄧呂維盛被詐騙的情節，與被告的遭遇極為相似，對方都是佯稱中獎，讓洪宗緯、鄧呂維盛深陷其中，甚至都按照指示將名下金融帳戶提款卡交寄出去（偵卷第65頁至第67頁、第153頁至第1 55頁），可以認為「被騙錢」和「被騙帳戶」只是一線之隔的事情而已，兩者應該被等同看待，不應該只是因為交付的物品為金融機構帳戶，就認為被告絕對不可能受到話術的誘騙及利用，更何況本案的被告還一併被騙取金錢而受到損害，與間接被害人（即林鉅耘等9人）同樣都是受到欺騙的可憐人。　　⑶被告的心中對於「簽帳卡處理中心」專員及「李妙雪」沒有任何的防備，不能只是因為被告將金融機構帳戶提款卡交付出去，便直接認定被告主觀上存在「洗錢意圖」，而且法院也不應該仰賴過往辦案經驗，對於常見犯罪類型進行臆測（例如本案提供人頭帳戶型態），否則無異於將無罪推定置換為有罪假設，無法贊成置被告將錢匯出去（屬於詐欺犯罪被害人）的事實於不顧，純粹以推論的方式認定犯罪事實，避免冤枉可能真的被不法詐騙集團利用或是欺騙的被告。（五）綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯交付帳戶罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，以及反覆思考以後，認為被告主觀上是否存在洗錢意圖，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號金融機構帳戶 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 板信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-29

PCDM-113-金易-80-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2037號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁雅貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第606 52號），本院判決如下：　　主　文梁雅貞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實梁雅貞依一般社會生活經驗，知道將金融帳戶交付不詳之人使用與財產犯罪密切相關，可以預見提供不詳之人使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，仍然基於幫助詐欺取財、洗錢的不確定故意，於民國111年12月10日1 3時38分前不詳時間，將名下第一商業銀行帳戶【帳號：000-000 00000000號，下稱一銀帳戶】提款卡、密碼交付不詳之人使用。不詳之人再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意，於111年12月10日，使用通訊軟體Line向吳慶賢佯稱可販售遊戲禮包云云，致吳慶賢陷於錯誤，依指示於111年12月10日13時3 8分，匯款新臺幣（下同）2萬元至一銀帳戶，立刻被不詳之人提領一空，因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力：　　被告梁雅貞未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告否認犯罪，並辯稱：一銀帳戶提款卡應該是遺失或被偷走，我是帳戶被凍結以後才發現遺失等語。二、法院的判斷：（一）不詳之人於111年12月10日，使用Line向告訴人吳慶賢佯稱可販售遊戲禮包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於11 1年12月10日13時38分，匯款2萬元至一銀帳戶，立刻被不詳之人提領一空，因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向等事實，經過告訴人於警詢證述詳細（偵卷第3頁正背面），並有對話紀錄、匯款證明、一銀帳戶客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐（偵卷第10頁至第12頁、第157頁正背面），被告也不爭執、否認，這部分的事實可以先被確認清楚，並無爭議。（二）被告將一銀帳戶提款卡、密碼交付不詳之人使用：　　1.不詳之人提領一銀帳戶款項的方式是使用提款卡（偵卷第 16頁），再加上提款卡往往設有密碼，避免第三人冒領帳戶內款項，所以不詳之人確實取得一銀帳戶提款卡、密碼。　　2.又不詳之人詐欺告訴人最主要的目的是為了取得告訴人交付的財物，指示告訴人匯款的帳戶，肯定是獲得帳戶所有人的同意或允許，一個要利用金融帳戶作為詐騙工具的人，不太可能會使用來路不明的帳戶，因為帳戶所有人隨時都可能向銀行辦理掛失手續，詐騙行為人必須確保手中的金融帳戶可以被正常使用，不然將難以達到獲取金錢的目的。　　3.因此，不詳之人能使用一銀帳戶向告訴人行騙，並在告訴人匯款以後，短短11分鐘之內，順利使用提款卡操作自動櫃員機保有犯罪所得，絕對是因為被告將一銀帳戶提款卡、密碼交付不詳之人使用。再參考告訴人匯款2萬元的時間，可以認定被告交付提款卡、密碼的時間是「111年12 月10日13時38分前不詳時間」。（三）被告具有幫助詐欺取財、洗錢的不確定故意：　　1.刑法的故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意是指行為人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項有明文規定。又行為人是否具有犯罪的故意（含直接故意或間接故意），屬於個人內在的心理狀態，必須從行為人外在表徵與行為時的客觀情況，依照經驗法則審慎斟酌判斷，才能發現真實。　　2.向金融機構申請帳戶，請領提款卡及密碼，是金融機構針對個人身分的社會信用而提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或是與本人具密切關係的人，不然很難說有任何理由可以自由流通使用金融帳戶，一般人也應該要有妥善保管以防止他人冒用的認識，即便有特殊情況而必須將金融帳戶交付他人使用，也會深入了解用途後再提供。又近年來詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂迴地透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型層出不窮，報章媒體也曾經多次進行報導，更屬於政府機關與警政單位的治安維護重點，這些事情應該是日常生活中一般人能夠認知、理解的。　　3.由於被告將一銀帳戶提款卡、密碼交付不詳之人使用的時候，是一個年滿32歲的成年女子，而且具有高職畢業的智識程度（本院卷第25頁），並沒有證據顯示被告的智識、教育程度與生活經驗相較於社會上一般人還缺乏，相信被告對於以上敘述的「生活經驗法則」是能夠理解、判斷的。　 4.在欠缺合理理由的情況下，被告卻選擇將一銀帳戶提款卡及密碼交付給不詳之人使用，事後發生有人被詐欺以及洗錢的結果，被告應該也是完全不在乎的（不違反本意），足以認定被告主觀上確實具有幫助詐欺、洗錢的不確定故意。（四）無法採信被告辯解的理由：　　1.被告於偵查供稱：提款卡密碼是730504，是我17、18歲時男朋友的生日等語（偵卷第57頁背面），又於審理供稱：提款卡密碼是730504，是我自己編的密碼等語（本院卷第 24頁），對於設定「730504」作為密碼的緣由，存在前後不一致的供述。　　2.此外，被告既未將密碼記錄在紙張上，該密碼也與被告的個人資料（如生日、手機號碼）沒有任何關聯，又提款卡通常存在輸入錯誤達一定次數即鎖卡的機制，如果一銀帳戶提款卡真的是遺失或是被偷走的話，不詳之人在限制次數內猜中密碼的機率，幾乎是微乎其微，比較合理的情況應該是被告將提款卡、密碼一併交付不詳之人使用，因此被告的辯解無法採信。（五）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　　叁、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）應該適用被告行為時的法律規定：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表。　　2.行為時法、中間時法的洗錢防制法第14條第3項規定，是立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用的結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑的情況，並無不同，不能否認該規定已經實質影響行為時法、中間時法的洗錢罪刑罰框架，應該列為是否有利於被告的考慮事項。　　3.在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1億元的情況下，依照行為時法、中間時法的第14條第1項、第3 項規定，洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍是2月至5年，裁判時法的第19條第1項則以6月至5年為可以科處的有期徒刑範圍。　　4.又被告是幫助犯，刑法第30條第2項屬於「得減刑」的規定，應該要以原刑度的最高度至減輕後的最低刑度進行比較（最高法院的統一見解），加以考慮後，幫助洗錢罪的有期徒刑範圍，行為時法、中間時法是1月至5年，裁判時法則是3月至5年，相互比較以後，中間時法、裁判時法未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應該適用被告行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防制法）。　　5.關於自白減刑規定部分，2次修正後的結果，適用要件都變得更加嚴格，可是被告自始否認洗錢犯行，不論是行為時法、中間法或現行法，都沒有自白減刑規定的適用，也就沒有有利或不利於被告的問題。二、論罪法條：（一）一銀帳戶被用來作為不詳之人指示告訴人匯款的工具，被告並沒有實際參與施用詐術或洗錢的行為，因此被告行為所構成的犯罪是「刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪」以及「刑法第30條第1項前段、112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫助洗錢罪」。（二）又被告同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（異種想像競合），應依刑法第55條規定，以幫助洗錢罪處斷（洗錢罪的法定刑重於詐欺取財罪）。三、刑罰減輕事由：　　被告以幫助的意思，參與構成要件以外的行為，為幫助犯，行為危害性相較於直接施行詐術、洗錢的行為人還輕，根據刑法第30條第2項規定，減輕被告的處罰。　　　四、量刑：（一）審酌被告對於詐騙案件層出不窮應該有所認知，卻在沒有合理理由的情況下，將名下金融帳戶提款卡及密碼提供給不明人士使用，造成他人受到財產上損害，並造成國家追訴不法金流、查緝犯罪的困難，行為非常值得譴責，而且被告事後矢口否認犯行，犯後態度上難以給予最有利的考量。（二）一併考量被告沒有前科，素行良好，於審理說自己高職畢業的智識程度，目前從事夜市賣小吃的工作，月薪約3萬元，獨居，要扶養父親的家庭經濟生活狀況，告訴人受到的金錢損害是2萬元，未與告訴人達成和解並賠償損害，沒有證據顯示被告因為提供帳戶而獲得報酬等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。五、被告始終否認犯行，未正視自己行為的錯誤，態度並非良好，縱使被告當庭表示願意賠償告訴人2萬元（本院卷第26頁），也無法認為適合為緩刑宣告，法院針對這個部分一併說明清楚。六、洗錢標的無法宣告沒收：（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。（二）被告幫助不詳之人洗錢的犯罪客體（即告訴人匯款的2萬元），都被不詳之人提領一空，由不詳之人取得，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告幫助洗錢的財物宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-22

PCDM-113-金訴-2037-20241122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1949號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李玉心上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第8 009號、113年度偵字第5374號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後陸個月內，以丙○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾萬元，以及應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實甲○○可以預見不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示轉帳，與詐欺犯罪有關，竟與通訊軟體Line暱稱「雄哥」（真實姓名、年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡，於民國112年5月30日，將名下中華郵政股份有限公司帳戶【帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶】號碼告知「雄哥」後，不詳之人即於112年5月24日22時，使用Li ne暱稱「子瑄」結識丙○○，並佯稱可以操作投資網站獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶，甲○○再依「雄哥」指示，將款項轉帳至指定帳戶（匯款、轉帳時間、金額、帳戶如附表一），由不詳之人取得款項，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。　　理　由壹、證據能力：　　被告甲○○未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於審理程序自白犯罪（本院卷第94頁），與被害人丙○○ （起訴書誤認已提出告訴）於警詢證述大致相符（偵58557 卷第11頁至第12頁），並有對話紀錄、匯款證明、郵局帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐（偵58557卷第15頁、第 23頁、第29頁至第37頁；偵緝卷第27頁至第29頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）應該適用被告行為時的法律規定：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表二。　　2.行為時法、中間時法的洗錢防制法第14條第3項規定，是立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用的結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑的情況，並無不同，不能否認該規定已經實質影響行為時法、中間時法的洗錢罪刑罰框架，應該列為是否有利於被告的考慮事項。　　3.在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元的情況下，依照行為時法、中間時法的第14條第1項、第3項規定，洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍是2月至5年，裁判時法的第19條第1項則以6月至5年為可以科處的有期徒刑範圍。　　4.又被告於審理自白洗錢罪，符合行為時法的第16條第2項減刑規定。綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法、中間時法、裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍分別是有期徒刑 1月至5年、2月至5年、6月至5年，有期徒刑的框架以行為時法最有利於被告，所以依據刑法第2條第1項前段的規定，應該適用被告行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防制法）。二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條第1項詐欺取財罪、112年6月16日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪。三、被告與「雄哥」分工合作，各自擔任提供帳戶、聯繫、轉帳的工作，對於詐欺被害人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、又被告將郵局帳戶提供給「雄哥」使用，並按照指示將款項轉匯出去，讓不詳之人可以在幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，屬於想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以洗錢罪。五、刑罰減輕事由：　　被告於審理自白洗錢罪犯行，應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕被告的刑罰。六、量刑：（一）審酌被告明知詐騙事件層出不窮，可以預見不詳之人使用名下帳戶收受款項，再依指示轉匯出去，與詐欺犯罪有關，竟與不詳之人分工合作而完成詐騙計畫，並製造金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有前科，在整個犯罪計畫中，沒有證據顯示被告是具有決策權的角色，無法證明被告確實獲得酬勞，以及被告於審理說自己國中畢業的智識程度，從事物流業，月薪約3至4萬元，與父親、奶奶同住，需要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，被害人的損害是10萬元，未與被害人達成和解等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。七、宣告緩刑的理由：（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（審金訴卷第1 1頁）。又被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告應該已經獲得教訓。此外，被告始終表示願意對被害人賠償，但是被害人從未到庭參與程序，並具狀說自己無法北上開庭（偵緝卷第34頁），不能達成和解的結果難以完全歸咎於被告，再考量被告需要照顧未滿1歲的未成年子女，如果入監執行法院宣告的有期徒刑的話，將強制被告與社會隔離，不利被告維持家庭生活，因此法院認為暫時不執行刑罰，是一個比較適當的決定，依據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3 年。（二）但是被告確實造成被害人財產上的損害，行為也衍生相當的社會成本，為了維護被害人的權益，讓被害人的損害能獲得填補，並且參考被告的意見、資力（本院卷第97頁），同時避免被告產生只要願意賠錢就可以了事的心態，並強化被告的法治觀念，期許被告不重蹈覆轍，另外按照刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第3款、第5款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後6個月內，以被害人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存10萬元，以及應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。（三）如果被告向法院提存10萬元以後，被害人另外再透過民事訴訟程序，獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即可主張扣抵之，法院針對這個部分一併說明清楚。八、洗錢標的無法宣告沒收：（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。（二）被告與「雄哥」共同洗錢的犯罪客體（即被告轉匯出去的 10萬元款項），全部由不詳之人取得，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：匯款時間匯款金額（新臺幣）轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉帳帳戶 112年5月30日21時24分 5萬元 112年5月30日21時55分 5萬元 000-000000000000號 112年5月30日21時25分 1萬元 112年5月30日22時6分 1萬元 112年5月31日20時26分 4萬元 112年5月31日20時40分 4萬元 000-00000000000000號（起訴書誤載帳戶號碼）附表二（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-22

PCDM-113-金訴-1949-20241122-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第209號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇鼎綋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 9120號），本院判決如下：　　主　文蘇鼎綋汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，以葉菜萍為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元，及應參加道路交通安全講習陸小時。　　事　實蘇鼎綋於民國112年6月12日19時24分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（駕駛執照經註銷），沿新北市鶯歌區國中街60巷直行，行經新北市鶯歌區尖山路302巷口，本應注意行至無號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，並無不能注意的情況，竟疏未注意及此，貿然左轉，剛好葉菜萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市鶯歌區尖山路302巷直行而來，未注意車前狀況而閃避不及，並發生碰撞，致葉菜萍受到肺挫傷、胸部鈍挫傷、雙下肢擦傷、右下膝挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告蘇鼎綋並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告於審理自白犯罪（本院卷第126頁、第218頁），與告訴人葉菜萍於警詢、偵查、審理證述大致相符（偵卷第7頁至第8頁、第28頁背面；本院卷第211頁至第214頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器畫面擷圖、診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處函、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院病歷各1份在卷可佐（偵卷第1 3頁、第16頁至第17頁背面、第19頁至第23頁、第34頁至第3 5頁；本院卷第99頁至第100頁、第133頁至第177頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、起訴書認為告訴人因為車禍還有急性腎損傷、左腳蜂窩性組織炎等傷害，又告訴人主張車禍造成自己需要終生洗腎，腎功能已經完全喪失無法恢復，符合刑法第10條第4項第6款的重傷害定義，被告應該構成過失重傷害罪，並提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1份為依據（本院卷第34頁、第49頁），然而：（一）長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院病歷明確記載被告就醫時，左腳已經有蜂窩性組織炎大約1個月（本院卷第163 頁），又告訴人於審理證稱：蜂窩性組織炎是我本來就有的傷口，與車禍無關等語（本院卷第212頁），可以證明告訴人在車禍發生以前，即存在左腳蜂窩性組織炎的情況，與車禍並無因果關係。（二）告訴人車禍後住院，期間因為「慢性腎病急性惡化」，需要進行血液透析治療（本院卷第152頁），不排除告訴人的腎臟早已存在不健康的問題。再經過法院向行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院詢問，主治醫師表示診斷證明書記載的「末期腎疾病」，與高血壓、腎臟實質慢性病變有關，腎臟超音波也符合這樣的推論（本院卷第97頁）。更何況告訴人於車禍當日，在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院進行診治的時候，結果有高血壓、高血鉀的身體狀況（偵卷第13頁），而高血壓、高血鉀與長期的飲食習慣、作息，或者是本身的基因，比較相關，既然告訴人的「末期腎疾病」是高血壓所引起的（其中一個因素），應該就與車禍欠缺相當的關聯性。（三）告訴人長期需要藉由洗腎維持生命，雖然是一件很遺憾的事情，可是「末期腎疾病」與車禍事故確實缺乏相當因果關係，不能要求被告對於這個部分負責。（四）因此，不論是急性腎損傷、左腳蜂窩性組織炎，或是末期腎疾病，都與車禍無關，起訴書的記載及告訴人的主張並非正確。叁、論罪科刑：一、論罪法條：（一）被告行為以後，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定於112年6月30日生效施行（112年5月3日公布），原規定汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，修正後則是將「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」分別列為該規定第1款、第2款以外，還規定「得」加重其刑至二分之一，變更法律效果，賦予法院裁量權，應以修正後規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後法律。（二）被告的駕駛執照經監理機關合法註銷（本院卷第99頁至第 100頁），未重新考領的情況下，竟然駕駛自用小客車上路，因此被告行為所構成的犯罪是道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段「汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪」。（三）起訴書事實明確記載被告無駕駛執照的情況，只是論罪法條漏載道路交通管理處罰條例第86條第1項規定（該加重事由為刑分加重），可以認為檢察官起訴的罪名與法院認定的罪名相同，並無變更起訴法條的必要。又檢察官已經於準備程序針對罪名進行補充（審交易卷第45頁），並不會侵害被告的防禦權。二、刑罰加重、減輕事由：（一）審酌被告的駕駛執照遭到註銷以後，未重新考領，竟然駕駛自用小客車上路，釀成車禍事故，還造成告訴人受傷，又「轉彎車應讓直行車先行」的注意義務是明確、常見的生活準則，被告卻未注意遵守，違反義務的主觀惡性並非輕微，有依據道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑至二分之一的必要。（二）又被告於事故發生後，在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，向到場處理警員坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（偵卷第2 4頁背面），符合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕被告的處罰，並依刑法第71條第1項規定，先加重再減輕。　　　　　三、量刑：　（一）審酌被告的駕駛執照被註銷以後，仍然駕駛自用小客車上路，已非正當，駕駛的過程中又違反交通安全規則，未禮讓直行車先行，與告訴人發生撞擊，造成告訴人受傷，非常值得加以譴責，幸好被告當場承認肇事，事後並坦承犯行，態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，又於審理說自己國中畢業的智識程度，以打零工維生，經濟來源是小孩 1個月給自己新臺幣（下同）1萬元的生活費，獨居的家庭經濟生活狀況，告訴人未注意車前狀況、不詳之人將車輛停在路口10公尺內，都是車禍事故發生的原因，被告並不需要負全部的責任，以及告訴人受傷的部位、程度，被告雖然有和解意願，但告訴人要求50萬元才願意和解，並提出445萬元的刑事附帶民事訴訟，被告無力負擔等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。四、宣告緩刑的理由：（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有　　　臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（審交易卷第1 1頁）。又被告事後坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，相信被告確實知道自己的錯誤，歷經本案的偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，以及被告針對告訴人的受傷，也提出具體的賠償金額（本院卷第127頁、第2 21頁），不是毫無誠意，只是告訴人要求被告賠償至少10 0萬元或50萬元（本院卷第127頁、第219頁），並堅持被告要對告訴人終身洗腎的結果負責，法院無法認為告訴人提出的要求合理、適當。（二）更何況是否與告訴人達成和解並非宣告緩刑的法定要件，也不是唯一要考量的因素，尤其緩刑是附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的是為了使受有罪判決的人，重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、 101年度台上字第5586號判決意旨參照），即便告訴人不能在本案終結前取得損害賠償，還是可以另外透過民事訴訟的程序向被告求償，對於告訴人的權益沒有任何影響，也不代表被告可以因此免除任何的賠償責任，再加以考慮被告已經64歲，需要小孩的扶養才能維持生活，要是入監執行法院宣告刑罰的話，負擔不免過於沉重，也不利於被告的身心狀況。因此，本院認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年。（三）然而被告確實造成告訴人受傷，並有醫療費用的支出，還有精神痛苦的非財產上損害，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），並且強化被告對於交通法規的了解，期許被告日後重新考領駕駛執照後，能更謹慎駕駛車輛，維護其他用路人的安全，參考被告的意見、資力後，另外按照刑法第93條第 1項第2款、第74條第2項第3款、第8款的規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存12 萬元，及應參加道路交通安全講習6小時。（四）日後告訴人經民事訴訟程序，如果獲得高於提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之，法院針對這個部分一併說明清楚。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

PCDM-113-交易-209-20241122-2

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許雅婷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16284號、第33573號），本院判決如下：　　主　文許雅婷無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告許雅婷基於無正當理由提供三個以上金融帳戶的犯意，於民國113年1月19日某時，將名下如附表所示金融機構帳戶提款卡及密碼提供予不詳詐騙集團成員，並作為收取王昱鈞、林儀靜（起訴書誤載為林靜儀）、宋濠安、楊薪翰、林芝瑩、陳彥頲、張舒婷、蔡憶貞、謝益昀、馮立昀、胡容慈、黃瓊慧、陳品弘、吳雨璇、洪文敏、徐翌晏、蘇政泰【下合稱王昱鈞等17人】遭詐騙之犯罪所得使用。（二）因此認為被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項無正當理由提供三個以上金融帳戶罪【下稱交付帳戶罪】嫌。二、程序事項：（一）交付帳戶罪於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行，立法理由揭示：「任何人將金融機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」等語，另參考洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，可以認為制定交付帳戶罪的目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追訴犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。（二）即便王昱鈞等17人受詐騙集團成員施用詐術後，將款項匯入被告所提供的金融機構帳戶而受有損害，也只是交付帳戶罪的「間接被害人」，並不是「直接被害人」，而且其等告訴詐欺取財部分，檢察官已經於起訴書明白認定罪嫌不足，不屬於起訴範圍，法院並沒有必要依據刑事訴訟法第271條第2項前段規定，傳喚王昱鈞等17人到庭陳述意見。三、實體判斷：（一）認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當的證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。（二）檢察官起訴主要的依據是：1.被告於偵查供述；2.王昱鈞等17人於警詢證述及對話紀錄、交易明細、匯款單據；3. 附表所示金融機構帳戶開戶資料及交易明細。（三）訊問被告以後，被告坦承將附表所示金融機構帳戶交付出去，但否認涉犯交付帳戶罪，並辯稱：我於113年1月17日 12時，使用IG軟體，接獲「圖圖塔羅之聲」私訊表示中獎，可是第三方金流平台無法匯款，要我與「黃專員」聯繫，「黃專員」要求我操作網路銀行，騙我將錢轉出去，並要我將附表所示金融機構帳戶寄出去，還要求告知密碼，以解決第三方金流平台的轉帳問題等語。（四）法院的審理結果：　　1.交付帳戶罪的解釋適用：　　⑴交付帳戶罪的實質內涵，是刑罰的前置化，是立法者透過裁量，明定規避洗錢防制措施的脫法行為，在特別的情況下，雖然還沒有洗錢的具體犯行，仍然提前到行為人將金融帳戶交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院 113年度台上字第2472號判決意旨參照）。也就是立法者考量管制帳戶的強烈政策需求，將可罰性提前到處罰提供帳戶行為的法益抽象危險階段，假設交付帳戶行為蘊含後階段的洗錢危險性，實質上是一種「預備犯」的性質，不論帳戶後階段是否真的被拿來洗錢使用，都會成立交付帳戶罪。　　⑵國家刑罰權的正當性基礎，在於「行為人行為已造成法益侵害」，倘若行為人行為尚未造成法益侵害，原則上不允許國家對人民科處刑罰，但是部分行為如果實現了最終結果，所發生法益侵害程度非常嚴重（例如預備殺人），法律為了避免這樣的後果，將會例外地處罰預備階段的行為。而將刑罰擴大適用至預備行為，則必須通過比例原則的審查，當所欲預防的法益侵害嚴重、重大，又行為人確實創造法律所要預防的法益侵害風險，才有處罰預備行為的正當性，所以在討論具有預備犯性質的交付帳戶罪的適用範圍時，就法律解釋及事實涵攝，不應該跳脫立法目的，避免造成構成要件的適用過度寬鬆。　　⑶如果不進行任何限縮的話，當行為人基於惡作劇，將竊取而來的3個以上金融帳戶及密碼交付他人藏放，因為缺乏正當事由，將會被認定成立交付帳戶罪，可是這樣的結果不免是讓刑罰無限制地被擴大，即便行為人交付金融帳戶的緣由，與洗錢犯罪牽扯不上，或者不是為了規避洗錢防制法的目的，也可能被處罰，刑罰範圍毫無邊際的結果，並不符合法治國原則。而學說上也有主張交付帳戶罪應該納入「意圖供自己或他人洗錢之用」的不成文構成要件，明確指出交付帳戶罪只有限縮解釋，才能合理說明交付帳戶罪的刑事制裁正當性（詳參許恒達，評洗錢防制法第15 條之2交付帳戶罪—以最高法院112年度台上字第2673號刑事判決為中心）。　　⑷況且立法理由明確指出將金融帳戶交付他人使用，是「規避洗錢防制法」的脫法行為，處罰的正當性在於將金融帳戶交付他人，與洗錢犯罪結果的發生，存在相當程度的關聯性，因此法院認為交付帳戶罪的法條文義雖然包括行為人所有的交付金融帳戶行為，但是在適用上，基於合憲性解釋、比例原則的思考，必須限縮於行為人「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的情形，除此之外的交付金融帳戶行為，與規避洗錢防制法無關，也無助於洗錢犯罪結果的發生，並不具有刑罰的正當性，不應該成立交付帳戶罪。　　⑸交付帳戶罪另外以「正當理由」作為阻卻違法事由，而交付帳戶的原因是否存在「正當理由」，其實與「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的解釋具有一體兩面的關係，當行為人存在「正當理由」的時候，更傾向認為行為人對於金融帳戶交付的對象具有「正當的信賴」，相信自己交付金融帳戶行為與洗錢結果不會有任何關聯，也就是不屬於「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的情形，並不是交付帳戶罪處罰的對象，因此在判斷行為人是否「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的時候，仍不可避免地使用「正當理由」作為參考因素之一。　　⑹又立法理由固然指出「利用申辦貸款、應徵工作等方式要求提供金融帳戶，與一般商業習慣不符，不屬於正當理由」，但是立法理由劃定的是一般客觀標準，「洗錢意圖」則屬於主觀構成要件，必須進一步探求行為人的主觀想法，以個別行為人的智識水準、生活經驗為基礎，並考慮實際交易情況、對話情境等因素進行判斷，當行為人提供金融帳戶的時候，主觀地認為自己是有「正當理由」的話，即不具有犯罪的故意，縱使與立法理由劃定的「正當理由」的客觀標準不符，最多也只是「過失犯」而已，所以立法理由才會又強調「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，提醒法院「交付金融帳戶」並不是客觀處罰條件，仍然存在主觀要素的內涵，必須依據個案辨別行為人的主觀想法究竟為何。　　2.被告雖然將三個以上金融帳戶交付他人使用，但主觀上是否存在「洗錢意圖」，存在疑問：　　⑴被告於113年1月19日，將附表所示金融機構帳戶（共7個）提款卡，透過寄送包裹方式，交付Line暱稱「黃專員」使用，有對話紀錄1份在卷可證（偵卷二第261頁至第315頁）。　　⑵被告辯解的情節，與被告所提出完整IG對話紀錄、Line對話紀錄各1份大致相符（偵卷二第231頁至第315頁），可以證明下列事項確實發生：　　①被告一開始是在IG參與免費塔羅牌占卜，並被通知是可以參加抽獎的幸運兒，必須先支付新臺幣（下同）388元，被告轉帳後，再被告知抽中9萬9,999元，需要提供帳戶進行匯款；　　②接著「圖圖塔羅之聲」提出「藍新金流」出具的付款失敗證明，要求被告立即與「圖圖塔羅之聲」提供的「藍新金流服務平台」帳號聯繫；　　③被告隨即與「藍新金流服務平台」聯絡，「藍新金流服務平台」表示已經查詢到付款失敗的資料，再轉接被告與專員處理；　　④與「黃專員」接觸後，被告並提供其他金融帳戶收取中獎款項，但是「黃專員」再次提供「藍新金流」出具的付款失敗證明，表示無法成功匯款，於是被告按照「黃專員」的指示，將提款卡寄出去，「黃專員」並保證：我們幫您用好金額就會跟您原本一模一樣等語，還告訴被告如果收到簡訊不需要理會，也不要登入網路銀行，最後「黃專員」消失無蹤，不再回應被告。　　⑶從整個前因後果看來，被告確實是相信自己交付金融機構帳戶的目的，是為了獲得中獎款項，對方透過環環相扣的情境讓被告深陷其中，還出具外觀不容易察覺出任何異狀的「藍新金流」書面證明取信於被告，讓被告相信真的發生第三方支付平台轉帳的問題，有必要將金融機構帳戶提款卡寄出去進行處理。　　⑷此外，被告除了一開始匯款388元之外，還將6萬7,953元匯款出去，有匯款證明1份在卷可證（偵卷一第121頁至123 頁），與被告提出的對話紀錄進行比對，顯示被告匯款的時候，正與「黃專員」進行長時間的語音通話（偵卷二第 275頁、第277頁），可以確認被告於審理供稱：對方是打電話跟我說，要我按照指示進行操作，把錢匯款出去等語（本院卷第51頁），並不是沒有任何依據的說法。　　⑸而被告按照「黃專員」指示，將接近7萬元的款項匯款至指定帳戶蒙受損失的事實，更可以證明被告已經信賴「黃專員」正在幫自己處理中獎款項，要是被告知道「黃專員」是不法份子的話，肯定會加以防範，避免讓自己受到損害。被告後續依照「黃專員」指示，將附表所示金融機構帳戶提款卡寄出去，進行中獎款項的處理，不排除在被告的主觀認知上，這屬於一種正當理由的可能性，那麼被告是否存在「洗錢意圖」，即存在疑問。　　3.或許「黃專員」要求被告將金融機構帳戶提款卡寄出，事後以理性的法律專業從業人員角度來看，似乎不能說不存在任何破綻，但是：　　⑴不法詐騙集團的手法日新月異，即便政府、金融機構廣為宣傳，並且大眾媒體也有相關的報導，民眾受騙案件依舊層出不窮（例如王昱鈞等17人），高學歷、收入優渥或者是具有相當社會經驗的人也都是被害人，甚至受騙的原因還明顯不合常理、荒謬，「圖圖塔羅之聲」、「藍新金流服務平台」、「黃專員」使用環環相扣的情境，引誘被告陷入其中，要求被告必定能洞悉「黃專員」屬於不法份子，後續會使用帳戶進行洗錢，實屬苛刻。　　⑵又被告一併將自己的金錢匯出去，造成自己受到金錢損害，也是受到欺騙的可憐人，更顯示被告的心中對於「黃專員」沒有任何防備，甚至存在相當程度的信賴感，不能只是因為被告將金融機構帳戶提款卡寄出去，便直接認定被告主觀上存在「洗錢意圖」，而且法院也不應該仰賴過往辦案經驗，對於常見犯罪類型進行臆測（如本案提供人頭帳戶型態），否則無異於將無罪推定置換為有罪假設，無法贊成置被告將錢匯出去（屬於詐欺犯罪被害人）的事實於不顧，純粹以推論的方式認定犯罪事實，避免冤枉可能真的被不法詐騙集團利用或欺騙的被告。（五）綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯交付帳戶罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，以及反覆思考以後，認為被告主觀上是否存在洗錢意圖，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號金融機構帳戶 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-22

PCDM-113-金易-47-20241122-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　 113年度交附民字第128號原告葉菜萍被告蘇鼎綋上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第209號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官童泊鈞中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

PCDM-113-交附民-128-20241122-1