Know99判決書

搜尋結果：簡易判決

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

排除侵害等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1159號原告陳莉如訴訟代理人沈宏裕律師複代理人陳山豪被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人劉懷先律師吳俊緯律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀及民事答辯暨調查證據聲請狀所載（本院113年度補字第307號卷第11至15頁、本院卷第43至47 頁）及民國113年9月16日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按第一類電信事業或公設專用電信設置機關因無線電通信工程之需要，得有償使用私有建築物，設置無線電臺。但以不妨礙原有建築物安全為限。前項使用之建築物如為公寓大廈，應取得公寓大廈管理委員會之同意。其未設管理委員會者，應經區分所有權人會議之同意，不適用公寓大廈管理條例第8條第1項之規定，電信法第33條第2項、第3項定有明文。又區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：二、公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意，公寓大廈管理條例第33條第2款亦有明定。（二）查原告雖主張被告擅自於新北市○○區○○路0段00號建物（下稱系爭建物）屋頂平台架設基地台、天線及附屬機具設備（下稱系爭基地台）等情，經被告所否認，並辯稱其有向該社區管委會簽訂租賃契約等語，且提出蓋有「欣欣工商大樓管理委員會邑」、「蕭景行」印章之租賃契約為證。而證人蕭景行到庭證稱：我於20幾年前經原告仲介購買系爭建物4樓房屋，當時有8戶；20幾年前共有人都同意成立管委會，大家都同意我當主委，我擔任第一任管委會時，被告即於本社區設基地台，設基地台時大家都有同意，所以我以管委會名義與被告簽約；剛開始管委會名稱是中華巨星管理委員會，後來改成欣欣工商大樓管理委員會；本社區沒有收管理費，都是由被告支付之租金為經費，8 戶都有分到錢；原告是4樓，也是3樓的二房東，3樓屋主從未出現管委會開會，都是由原告代表3樓屋主出席；被告租金都是匯到我帳戶，我再交給管帳的人，原告也有管過帳，現在是10樓高先生管帳，10樓高先生不分給原告，因為原告非3樓的屋主等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽。原告既然於20多年前即仲介蕭景行購買系爭建物4樓房屋，自己也居住於系爭建物6樓，且長期代表系爭建物3樓屋主出席管委會，也有實際取得被告繳納之租金利益，足認原告對於系爭建物全體區分所有權人將系爭建物屋頂出租予被告設立系爭基地台等情，有同意或至少知悉且未表示反對。本件被告既與取得全體區分所有權人同意之蕭景行以欣欣工商大樓管理委員會之名義簽訂租賃契約（本院卷第49頁），而於系爭建物頂樓設置系爭基地台，自屬有合法正當占有權源，則原告請求被告拆除系爭基地台，並將系爭建物樓頂返還原告及全體共有人，難認有據。（三）至原告雖聲請證人陳逸華到庭作證，惟陳逸華對於本院之提問均回答：不知道、不清楚、都是我媽媽代為處理等語，顯見陳逸華對於本件事實不甚瞭解，不足以推翻本院前述之認定。另原告請求被告提供歷次租約及匯款明細、被告請求傳喚證人即系爭建物10樓住戶高松年，惟因前述事實認定已臻明確，自無調查之必要，附此敘明。三、從而，原告本於民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告應將門牌號碼新北市○○路0段00號建物（基地座落新北市○○段00地號土地）屋頂平台之基地台、天線及附屬機具設備拆除，並將該部分屋頂平台返還予全體共有人，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日書記官詹昕容

2024-10-24

PCEV-113-板簡-1159-20241024-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1416號原告宋自強被告李宗翰鼎三農產企業社指定送達址：新北市○○區○○路0段00000號5樓法定代理人魏正宗訴訟代理人周碩鍊上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣35,445元，及被告李宗翰自民國 113年5月13日起；被告鼎三農產企業社自民國113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔11％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後追加鼎三農產企業社為被告，核其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告李宗翰經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告主張被告李宗翰於000年0月00日下午12時14分許駕駛車輛，行經桃園市○○區○道0號61公里400公尺處南側向爬坡車道處，自後向前撞擊原告所有並駕駛之AKJ-7750號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）248,115元（零件費用2 36,300元、工資費用11,815元）之損害，系爭車輛尚未維修，估價費用為2,500元；另系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛，持續每日來回交通費用400元。原告為處理本件事故，兩度前往國道公路警察局龍潭分隊之計程車資5,94 0元，原告因本件事故受到極大驚嚇，故請求精神慰撫金50, 000元，以上共計306,555元。又被告李宗翰於行為時，受僱於被告鼎三農產企業社執行職務，被告鼎三農產企業社自應與被告李宗翰連帶負賠償責任。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告等連帶賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。三、被告鼎三農產企業社則以：對肇事責任不爭執，車輛修復費用應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項，分別定有明文。查，原告主張被告李宗翰受僱於被告鼎三農產企業社，並於上開時、地駕駛車輛執行職務中發生本件事故，致系爭車輛受損等節，為被告鼎三農產企業社所不爭執。又被告李宗翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3 項、第1項之規定，視同自認，則原告依上規定請求被告連帶負損害賠償之責，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.系爭車輛修復費用248,115元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。是原告僅得請求回復原狀系爭車輛於事故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。查原告主張系爭車輛修復費用為248,115元（零件費用236,300元、工資費用11,815 元），有施工單（本院卷第39至41頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。準此，系爭車輛係00年00月出廠，有公路監理系統車籍資料足憑，至本件事故發生之113年3月25日，使用年數已逾5年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/1 0即23,630元（計算式：236,300元×1/10＝23,630元），加計無庸折舊之工資費用11,815元，本件原告得請求被告賠償之修復費用為35,445元（計算式：23,630元+11,815元＝ 35,445元）。逾此範圍之請求，則屬無據。至原告主張系爭車輛估價費用2,500元云云，惟未提出任何證據以實其說，此部分請求，自非可採。　　2.交通費用每日400元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張系爭車輛維修期間，其無法使用系爭車輛，因工作需要用車故持續每日支出來回交通費用400元云云，縱原告所述為真，然原告就此部分主張未提出任何證據以實其說，本院自難逕認原告此部分主張屬實，是原告空言主張，難認有據。　　3.處理事故支出之交通費5,940元部分：　　　原告主張其為處理本件事故，兩度前往國道公路警察局龍潭分隊，支出計程車資5,940元云云，惟此部分乃原告為維護自己訴訟上權利所付出之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，難認與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求於法不合，亦屬無據。　　4.精神慰撫金50,000元部分：　　　按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1 項規定自明。查本件車損係屬財產上損害，原告未舉證有何人格權益因本件侵權行為受侵害且情節重大，自不得請求賠償非財產上損害，是其請求精神慰撫金50,000元，非屬正當。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日書記官詹昕容

2024-10-24

PCEV-113-板簡-1416-20241024-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1710號原告高振捷訴訟代理人高欣瑜被告鄭焜玉訴訟代理人賴德謙上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣206,534元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣206,534元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）540,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）被告於民國112年11月2日上午7時52分許，駕駛車輛於新北市樹林區大安路與八德街口，因左轉彎不讓直行車先行之過失，撞擊原告所有並由其駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損、原告受有頭部外傷併左側頂葉/右側枕葉腦內出血、左側蜘蛛膜下腔出血、下背部鈍挫傷及大片瘀傷、臉部及四肢多處擦傷等傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用72,735元、看護費22,000元、不能工作損失43,500元、系爭機車修復費用2,093元等損害，以上共計140,328元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有40萬元之非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之法律關係，請求被告賠償540,328元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟原告就本件亦與有過失，應負擔30 %責任。（二）就醫療費用72,735元、看護費22,000元部分，共94,735元之請求不爭執。（三）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.就不能工作損失43,500元部分，不爭執原告不能工作41日，惟應以最低工資計算每日薪資。　　2.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減。四、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害及系爭機車受損等事實，為被告所不爭執，則原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.原告主張，其為治療上開傷害支出醫療費用醫療費用72,7 35元、看護費22,000元，共計94,735元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據為證，且為被告所不爭，是原告此部分之請求，要屬有據。　　2.不能工作損失43,500元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作，以每日工資為1,63 6元計，受有不能工作損失43,500元等情，業據其提出亞東醫院診斷證明書、彰化銀行存款交易明細、翔第有限公司（下稱翔第公司）員工請假證明書及員工離職證明書為證，被告則不爭執原告41日不能工作而受有不能工作損失，惟辯稱金額應以最低工資計算云云。然觀之上開存款交易明細，原告於每月初自00000000000000000000帳號匯入 3萬餘元之金額，並備註「薪水」，堪認係原告每月薪資，被告所辯，難認可採。經核原告於案發前之112年6月5 日、7月5日、8月4日、9月5日、10月5日薪資依序為35,45 7元、34,482元、36,382元、36,457元、36,382元，平均薪資應為35,832元。又參原告提出之翔第公司員工請假證明書，原告自本件事故日即112年11月2日起至112年12月1 日止、112年12月13日、112年12月27日共32日不能工作，是原告得請求之不能工作損失應為38,221元（計算式：35 ,832元/30日*32日＝38,221元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據。　　3.系爭機車修復費用2,093元部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。查原告主張系爭機車修復費用20,930元（均為零件），經折舊後為2,093元乙節，業據其提出國榮機車行出具之收據為證，經核無訛，原告據此請求被告如數賠償，自屬有據。　　4.精神慰撫金40萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度、兩造已當庭達成20萬元賠償之合意卻因被告之因素而遲遲未能處理等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金160, 000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　5.綜上，原告得請求之損害賠償額為295,049元（計算式：7 2,735元+22,000元+38,221元+2,093元+160,000元＝295,04 9元）。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告辯稱原告就本件固有左轉彎車不讓直行車先行之過失，惟原告亦有超速行駛之過失，應負擔30%之過失責任等語，為原告所不爭執，堪認原告就本件故發生亦與有過失。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減被告30% 之過失責任為適當，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為206,534元（計算式：295,049元×70%＝206,534 元，元以下四捨五入）。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-10-24

PCEV-113-板簡-1710-20241024-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1628號原告鄭吉芳訴訟代理人李瑞龍被告邱奕倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第1104號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣101,600元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）101,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）被告於民國000年0月00日下午1時53分許，駕駛車號000-0 000號自用小客車，沿新北市土城區明德路1段往金城路3 段方向行駛，行經新北市○○區○○路0段00號前之未設行車管制號誌之行人穿越道前，本應注意行近未設行車管制號誌之行人穿越道路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，應暫停讓行人先行通過並注意前方人車行車動態，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓行走於上開行人穿越道上之行人鄭吉芳先行通過，駕駛該車與原告發生擦撞，致原告受有右側第五蹠骨移位閉鎖性骨折、右側足部第三蹠骨、右側第四蹠骨疑似骨折、右足蹠骨骨折之初期照護、右腳挫傷併右側第五蹠骨骨折等傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用21,600元、看護費15,00元、不能工作損失15,000元等損害，以上共計51,600元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有5萬元之非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項之法律關係，請求被告賠償101,600元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交易字第1511號刑事判決認定在案。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　 1.醫療費用21,600元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害支出醫療費用21,600元，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明細收據為證，是原告此部分之請求，要屬有據。　 2.看護費15,000元部分：　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，需專人照顧1個月乙節，有廣川醫院112年2月16日診斷證明書附卷可稽，堪認原告事故後確有專人全日看護1個月之必要。審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日50 0元計算支出看護費用損害，請求1個月看護費用15,000元（計算式：500元×30日＝15,000元），亦屬有據。　 3.不能工作損失15,000元部分：　　　按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。是被害人因身體、健康受侵害，以致喪失或減少勞動能力時，其縱為全職家庭主婦，然參酌「家務有給制」之精神，其從事家庭內勞動活動，應對其價值予以適當評價，且考量其勞動能力受損無法為家務勞動時，該部分家務仍需由其他家屬代為履行，或僱人執行，是仍應認其受有不能勞動之損害，始符公平原則。查原告自陳其為家管，又原告因上開傷勢需休養 3個月等情，有上開廣川醫院診斷證明書可參，堪認原告於本件事故發生3個月內屬需休養而無法進行家事勞務活動。而112年度每月基本工資為26,400元，原告就上開期間內不能從事家事勞務之損失僅請求15,000元，應屬有據。　 4.精神慰撫金50,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50,000元之非財產上損害應屬適當。　　5.綜上，原告得請求101,600元（計算式：21,600元+15,000 元+15,000元+50,000元＝101,600元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日書記官詹昕容

2024-10-24

PCEV-113-板簡-1628-20241024-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1510號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊聖昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41819號），本院判決如下：主文莊聖昌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 至8行所載「不慎自撞路中石塊而倒地」，應更正為「為閃避路中石塊，不慎自撞電線桿而倒地」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十八庭法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41819號　　被　　　告　莊聖昌　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊聖昌自民國113年5月26日晚間10時許起至翌（27）日凌晨 0時30分許止，在桃園市○○區○○街000○0號住處飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於27日上午7時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於27日上午8時24分許，行經桃園市○○區○○○路00號對面前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞路中石塊而倒地，經警據報到場處理，並於27日上午8時53分許，對莊聖昌測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊聖昌於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、證號查詢機車駕駛人資料各1份、現場及車損照片20幀在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-桃交簡-1510-20241024-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2179號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋朝聖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4774號），本院判決如下：主文宋朝聖施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「又㈠...」至第15行「...完執行完畢。」之前科部分予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠、核被告宋朝聖所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至於檢察官雖於本件聲請簡易判決處刑書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等語，然檢察官未具體指出被告刑案資料查註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660 號裁定意旨，自不予認定為累犯，然本院仍以聲請簡易判決處刑書所附上開資料表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈡、爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，且其前有竊盜、毒品等之前案紀錄，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、本案施用毒品之時間、毒品種類、暨於警詢自陳之智識程度、職業、經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十三庭法　官鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第4774號　　被　　　告　宋朝聖　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋朝聖前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月15日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第4676號案件為不起訴處分確定。又㈠因施用毒品毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度壢簡字第892號判決判處有期徒刑5確定；㈡因竊盜案件，經桃園地院以109年度審易字第702號判決判處有期徒刑8月確定；㈢因竊盜案件，經桃園地院以109 年度審簡字第473號判決判處有期徒刑4月確定；㈣因竊盜未遂及行使變造特種文書等案件，經桃園地院以110年度易字第584號判決，分別判處有期徒刑2月、拘役40日，經提起上訴後，由臺灣高等法院以111年度上易字第1060號判決駁回上訴確定；㈤因竊盜案件，經桃園地院以109年度審簡字第10 03號判決判處有期徒刑4月確定，上揭㈠至㈤有期徒刑罪刑部分，經桃園地院以112年度聲字第62號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於111年3月29日執行完畢。二、詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月30日凌晨1時許，在桃園市平鎮區文化街某友人車內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月3日上午10時25分許，因其為毒品列管調驗人口，經其同意後對其實施採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋朝聖於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、列管人口基本資料查詢表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日檢察官李家豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年 10 月 15 日書記官吳儀萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-壢簡-2179-20241024-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2310號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭桂伶上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3185號），本院判決如下：主文郭桂伶犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充理由：「因共處一室吸入他人施用甲基安非他命產生之殘存煙霧或施用者吐出之空氣（二手煙）是否會造成尿液檢出甲基安非他命，目前並無相關文獻可供參考。依常理判斷，若與吸食甲基安非他命者共處一室，其吸入二手煙之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙之尿液可檢出甲基安非他命，其可檢出之濃度與吸收劑量、頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，但其濃度亦應遠低於共處一室之施用者等情，有衛生福利部食品藥物管理署96年6月25日管檢字第0960006 316號函、97年11月11日管檢字第0970011146號函可參。本案於上開時間所採集之被告郭桂伶尿液中，經送驗檢驗出安非他命濃度2229ng/mL、甲基安非他命濃度22677ng/mL，遠高於鑑定單位據以判定甲基安非他命是否為陽性反應之檢驗標準，顯見被告於偵查中辯稱其已經很久沒施用毒品，但有聞到二手的等語，顯不足採。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。⒉施用毒品乃自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜。⒊被告否認犯行之犯後態度。⒋被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見毒偵卷第11 頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年7月3日北榮毒鑑字第AA345號毒品成分鑑定書(一)在卷可佐，可見如附表編號1、2所示之物均為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。　㈡至於扣案如附表編號3、4所示之物，經被告於偵查中否認為其所有(見毒偵卷第92頁)，且卷內又無證據可證明與本案有關，亦非違禁物，自無從在本案宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 含甲基安非他命成分之結晶（含袋） 1包 ⑴驗前毛重（含袋）：0.7490公克。 ⑵淨重：0.5140公克。 ⑶鑑驗取用量：0.0012公克。 ⑷驗餘量：0.5128公克。 ⑸結果判定：檢出成分甲基安非他命陽性。 ⑹詳113年安字第1818號扣押物品清單。 2 含甲基安非他命成分之結晶（含袋） 1包 ⑴驗前毛重（含袋）：2.5555公克。 ⑵淨重：2.3414公克。 ⑶鑑驗取用量：0.0020公克。 ⑷驗餘量：2.3394公克。 ⑸結果判定：檢出成分甲基安非他命陽性。 ⑹詳113年安字第1818號扣押物品清單。 3 SUGAR手機(含SIM卡2張) 1支詳113年保字第7081號扣押物品清單。 4 吸食器 1組詳113年保字第7081號扣押物品清單。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第3185號　　被　　　告　郭桂伶　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭桂伶前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院112年度毒聲字第239號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月3日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第233號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月29日晚間10時為警採尿回溯120小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間6時40 分許，為警在桃園市○○區○○○街000號4樓查獲，當場扣得其所有之海洛因1包（毛重0.2106公克、淨重0.0012公克，另簽分偵辦）、甲基安非他命毒品2包（毛重各為0.7490公克、2.5555公克，淨重0.514公克、2.3414公克）及吸食器1組，經採集其尿液送驗，始悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭桂伶矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊很久沒有用毒品了等語。惟查，被告坦認同意為警採集尿液，對警採尿過程並無意見，且尿液係其親自排放並封緘等事實，有自願受採尿同意書1份在卷可佐，又經警將採集之尿液送檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽，足認被告確有施用甲基安非他命之犯行，是被告前揭所辯，顯係卸責免罪之詞，委不足採。此外，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）各1份、現場及扣案照片數幀在卷可憑，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命 2包，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日檢察官廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　月　16 　日書記官陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-2310-20241024-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1427號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉詠勝上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1821號），本院判決如下：主文劉詠勝犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「NBP-0520」號車牌壹面沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告劉詠勝所為，係犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪。被告取得扣案之偽造車牌1面後，自民國113年3月2 2日起至同年6月23日為警察查獲之日止，所涉犯行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯而僅論以一罪。爰審酌被告偽造扣案之車牌1面，懸掛並駕駛車輛上路，足生損害於交通監理機關對於車籍資料管理之正確性，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其行使偽造車牌之期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之偽造車牌號碼「NBP-0520」號車牌1面，屬被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1821號　　被　　　告　劉詠勝　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉詠勝因所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌　　超速遭查扣，遂基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國11 3年3月8日，向某真實姓名、年籍不詳，社群軟體臉書暱稱「楷欸.」，以新臺幣2,500元之代價，購得偽造之車牌號碼 000-0000號普通重型機車車牌1面(陳益生名下有此車號之車輛，引擎號碼為E3X2E-000000號，總排氣量124CC)，並於11 3年3月22日上午6時許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商惠祥門市，領取該偽造車牌包裹後，旋即懸掛該偽造車牌在其普通重型機車行使之，以供其躲避警察之查驗，足以生損害於監理機關及警察機關查驗牌照之正確性。嗣劉詠勝於11 3年6月23日中午12時20分許，行經桃園市○○區○○路00號前，為警查獲，並扣得上開偽造之車牌1面。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告劉詠勝於警詢時與偵訊中坦承不諱，且有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片黏貼紀錄表等在卷可稽及扣案車牌可佐，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌1面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　113　年　　 6 　月　 28　　日檢　察　官林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 7 月 9 日書記官郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-24

TYDM-113-壢簡-1427-20241024-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1073號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉守隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2260號），本院判決如下: 主文劉守隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告劉守隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.45毫克後仍駕車上路，危害行車安全，並考量被告先前曾有多次因公共危險案件，經法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳，且欠缺法治觀念、守法意志薄弱。暨佐以其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2260號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2260號　　被　　　告　劉守隆　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉守隆於民國000年0月00日下午5時許起至同日晚間7時許止，在桃園市楊梅區裕成路某處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時20分許，自該處駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車上路，嗣於同日晚間8時35分許，行經桃園市楊梅區瑞溪路1段與中山北路2段23巷路口，為警攔檢盤查，並於同日晚間8時36分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0 .45毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉守隆於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查車籍資料等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　月　 2 　　日檢察官陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　 8　　月　　 16 日書記官胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-壢交簡-1073-20241024-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2549號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鍇浩上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 43849號），本院判決如下：主文陳鍇浩犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BCA-0367」號車牌貳面沒收。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳鍇浩所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後始終坦承犯行，態度良好，復參酌被告之犯罪動機、手段、素行尚可（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），及其於警詢自述之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BCA-0367」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：本件聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第43849號　　被　　　告　陳鍇浩　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鍇浩因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（對應之車身號碼為WVGZZZ5NZKW837601號）之車牌，因違反交通規則遭吊扣，其竟基於行使偽造特種文書之故意，於民國000 年0月間，透過社群網站「Facebook」，向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之「BCA-3651」（對應之車身號碼為WVGZZZ 5NZKW857389號）號車牌後，懸掛於上開自用小客車上，並行駛於道路上而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣其於同年8 月18日中午12時15分許，駕駛上開自用小客車行經桃園市○○ 區○○路0段000號前時，為巡邏員警發現陳鍇浩所懸掛之車牌有異，上前盤查，而悉上情，並扣得前揭偽造車牌2面。　　　二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭涉嫌犯罪事實，並據被告陳鍇浩於警詢及本署偵查中自白不諱，復有扣案之偽造車牌2面、查獲現場照片、車輛詳細資料報表2紙、被告與供應偽造車牌者透過通訊軟體「Lin e」對話之對話紀錄擷圖等在卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 28　日書記官施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第216條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-2549-20241024-1