Know99判決書

搜尋結果：粘建豐

共找到 113 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4510號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳一飛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39699 號、第41382 號），本院判決如下：　　主　文一、陳一飛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣　　壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星平板壹台（價值新　　臺幣壹萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額。二、陳一飛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣　　壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牙機壹台（價值新臺　　幣肆萬伍仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額。三、應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹　　日。未扣案之犯罪所得三星平板壹台（價值新臺幣壹萬元）　　、車牙機壹台（價值新臺幣肆萬伍仟元）均沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告陳一飛所為，係先後二次犯刑法第320 條第1 項之竊　　盜罪。被告所犯二罪，犯意各別，時地有異，應予分論併罰　　。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有多次竊盜前案紀錄　　之素行、生活狀況勉持、國中肄業之智識程度、犯罪之動機　　、目的均僅為一己之私利、犯罪之手段、所生危害，及犯罪　　後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如　　易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知如易科罰　　金之折算標準，以示懲儆。四、查被告所竊取之三星平板1 台（價值新臺幣10,000元）、車　　牙機1 台（價值新臺幣45,000元），為被告犯罪所得，雖未　　扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，　　並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第　　3 項規定，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官粘建豐中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39699號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41382號　　被　　　告　陳一飛　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳一飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表編號1至2所示之時間、地點，以如附表編號1至2所示之方式，分別竊取如附表編號1至2所示之人財物。嗣附表編號 1至2所示之人發現物品遭竊，調閱監視器畫面，並報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表之人訴由附表之移送機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳一飛於偵查中坦承不諱，核與如附表之被害人於警詢中之指訴及證述相符，且有附表所示之書證等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告就附表編號1至2所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又附表所示竊盜犯行所竊得之物，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，均請宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐詩婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：(幣別：新臺幣) 編號被害人時間地點方式書證有無返還備註/ 移送機關 1 李淑瑜 (有提告） 113年6月10日11時57分新北市○○區○○○街00號前陳一飛意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李淑瑜所有放置於機車上之平板手機1支(價值1萬元)，得手後離去。監視器畫面截圖6張無 113偵39699/新北市政府警察局蘆洲分局 2 楊紘宇 (有提告） 112年12月8日13時36分新北市○○區○○街000號前陳一飛意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊紘宇所有之消防工程用的車牙機1台(價值45,000元)，得手後離去。監視器畫面截圖12張無 113偵41382/新市政府警察局三重分局

2024-10-29

PCDM-113-簡-4510-20241029-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4598號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李彥霖上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46655 號），本院判決如下：　　主　文李彥霖犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李彥霖因與許○華（真實年籍、姓名、住所均詳卷）之夫有　　金錢糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113 年7 月2 日晚間　　9 時10分許，在許○華住處1 樓門口，以腳踹毀該住處大門　　，導致門鎖凹毀不堪使用（價值約新台幣一千七百元），足　　以生損害於許○華。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：（一）被告李彥霖於警詢及偵查時坦承上情。（二）證人即告訴人許○華於警詢時之證述。（三）監視器影像截取畫面、現場照片。（四）估價單。三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況、素行、　　智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪之手段、所生危害，及　　犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如　　易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354 條：（毀損罪）　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害　於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以　下罰金。

2024-10-22

PCDM-113-簡-4598-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4440號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張嘉琳上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27225 號），本院判決如下：　　主　文張嘉琳犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告張嘉琳所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人　　誣告罪。被告於偵查時自白本案誣告犯行，雖經警察機關啟　　動偵查，然尚無人因被告本案誣告犯行經檢察官提起公訴，　　應依刑法第172 條規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之無前科之素行、生　　活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，　　及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知　　如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第171 條第1 項：　未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒　刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27225號　　被　　　告　張嘉琳　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭登富律師上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉琳明知車牌號碼000-000號普通重型機車為其所購買，並未遭人冒用證件過戶至其名下，因不願意負擔車價貸款，基於未指定犯人之誣告犯意，於民國112年12月6日上午11時許，在新北市○○區○○○路000號交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站，出具『本人張嘉琳名下車號000-000之車輛，係遭不法之徒冒用本人身分證件過戶至本人名下，請將本案宜請經查(應為「偵查」)機關偵辦，以查明不法之徒，將其繩之以法。以上陳述如有不實，願負一切民事、刑事法律相關責任』之遭冒名購置車輛轉請警察機關偵辦申請書，請求偵查機關偵辦，以此未指定犯人之方式，誣告他人涉犯偽造文書罪嫌。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張嘉琳於偵查中之自白。　㈡證人蔡福欽於警詢之證述。　㈢冒名購置車輛轉請警察機關偵辦申請書1份。　㈣車牌號碼000-000號普通重型機車機車過戶申請登記書暨檢附證件1份。　㈤機車異動歷史查詢資料1份。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵

2024-10-22

PCDM-113-簡-4440-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4623號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許瑞昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度毒偵字第3956號），本院判決如下：　　主　　　文許瑞昌施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書　　之記載。二、核被告許瑞昌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之　　施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行　　為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況、素行、　　智識程度、犯罪之動機、目的、經執行觀察、勒戒後，仍未　　戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後之　　態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金　　之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。　施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3956號　　被　　　告　許瑞昌　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許瑞昌前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，　　認無繼續施用毒品之傾向，於民國111 年9 月26日執行完畢　　釋放，並由本署檢察官以111 年度毒偵緝字第1722、1723號　　為不起訴處分確定。詎其於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後　　3 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於　　113 年6 月4 日13時55分許、為警方採尿時回溯96小時內某　　時，在其新北市新莊區富國路某友人住處，以將甲基安非他　　命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，　　進而施用甲基安非他命1 次。嗣因其為列管毒品調驗人口，　　經警方持臺灣臺北地方檢察署檢察官所核發強制到場（強制　　採驗尿液）許可書，於上開時間採集其尿液檢體送驗後，因　　結果呈甲基安非他命陽性反應，始確悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許瑞昌坦承不諱，並有臺灣臺北地　　方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受　　採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監　　管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年7 月　　2 日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U11 　　28號）等分別附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第　　1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政達附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

PCDM-113-簡-4623-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4044號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳秉珅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度毒偵字第2737號），本院判決如下：　　主　　　文吳秉珅施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書　　之記載。二、核被告吳秉珅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之　　施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行　　為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告本案為警採集尿液檢體之時間為民國112 年10月3 日上　　午11時5 分許，驗出甲基安非他命含量為55,600，與被告另　　案經本院113 年度審簡字第418 號確定判決之為警採集尿液　　檢體時間為112 年10月4 日下午1 時20分許，驗出甲基安非　　他命含量為69,728比較，其採尿時間在後之甲基安非他命含　　量較高，顯然被告於本案採尿後，有另案之施用甲基安非他　　命犯行，與本案並非同一案件，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況、素行、　　智識程度、犯罪之動機、目的、經執行觀察、勒戒後，仍未　　戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後之　　態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金　　之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。　施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2737號　　被　　　告　吳秉珅　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳秉珅前施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認　　無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月13日執行完畢釋　　放出所，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字　　第1079號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、　　勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意　　，於112年10月3日11時5分許為警採尿時回溯96小時內之某　　時，在新北市○○區○○路000號之住處內，以將第二級毒　　品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式　　，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品　　調驗人口，為警於上開時間採集其尿液送驗結果，呈安非他　　命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳秉珅坦承不諱，並有自願受採尿　　同意書、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、新北市　　政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣　　尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月24日出具之濫用　　藥物檢驗報告(尿液檢體編號：DZ00000000000號)各1份附卷　　可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜靜附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-22

PCDM-113-簡-4044-20241022-1

易

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度易字第1189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王毅欽郭天輔洪啟書上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第378 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改用通常程序審理（113 年度簡字第2676號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449 條定有明文。二、本件被告王毅欽、郭天輔、洪啟書等三人因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第378 號），本院前認不宜以簡易判決處刑（是否構成聚集三人以上尚有疑義，有調查之必要），改用通常程序審理（113 年度簡字第2676號），被告郭天輔於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，被告王毅欽、洪啟書等二人則經合法傳喚無正當理由不到庭。本案依被告之供述及其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜依檢察官聲請以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第28庭審判長法官林鈺琅法官鄭芝宜法官呂子平以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官粘建豐附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第378號　　被　　　告　王毅欽　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭天輔　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪啟書男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王毅欽、郭天輔、洪啟書係朋友，因王毅欽與石佳明有細故糾紛，王毅欽假意預約要請石佳明幫忙刺青，相約於民國 000年0月0日下午，至石佳明工作址設新北市○○區○○00 號「明墨刺青」刺青，另邀郭天輔、洪啟書2人，共同基於聚眾鬥毆之犯意聯絡，共同前往前址，於同(6)日14時58分許，3人在公眾得出入之前址門口遇到石佳明，即圍毆石佳明(傷害部分撤回告訴)。二、經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告王毅欽、郭天輔、洪啟書於警詢及偵訊時之陳述； (二)被害人石佳明於警詢時之指訴； (三)衛生福利部雙和醫院診斷證明書、案發當時附近監視器畫面等在卷可參，被告3人犯行足堪認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項聚眾鬥毆之罪嫌。又告訴及報告意旨認被告3人前揭行為另涉有傷害罪嫌，惟因告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。本件核被告3人如成立刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1 紙在卷可憑，本應為不起訴之處分，然因此部分與前揭犯行屬同一事實行為，自不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日書　記　官康宏逢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-16

PCDM-113-易-1189-20241016-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4540號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董勁威上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41933 號），本院判決如下：　　主　文董勁威犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、董勁威於民國113 年7 月8 日晚上11時58分許，在新北市三　　峽區三樹路7 巷5 號地下一樓之社區停車場，見黃芷英將安　　全帽放置在車號000-0000號普通重型機車上，竟意圖為自己　　不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽，得手　　後騎駕車號000-0000號普通重型機車離去。嗣為警循線查獲　　，扣得前開安全帽一頂（已發還）。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：（一）被告董勁威於偵查時坦承有竊取安全帽。（二）告訴人黃芷英於警詢時之證述。（三）監視器錄影畫面截圖暨現場照片。（四）扣押物品目錄表、贓物認領保管單。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手　　段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐　　中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

PCDM-113-簡-4540-20241014-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4069號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃月雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1020號），本院判決如下：　　主　文黃月雲犯竊盜罪，處罰金新台幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告黃月雲所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被　　告行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3 項規定，減輕其刑　　。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有竊盜前案紀錄之　　素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己　　之私利、犯罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情　　狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，　　以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐　中　　華　　民　國　　113　年　 10　　月　　14　　日　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1020號　　被　　　告　黃月雲　女　80歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃月雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月21日6時51分許，在新北市○○區○○○街00號菜攤，徒手竊取攤位上芒果1袋(重量3台斤3兩，價值共計新臺幣116元，下稱本案商品)，得手後直接離開攤位未結帳即行離去。嗣經菜攤老闆許翔宇發現後上前將黃月雲攔下，並報警到場處理，當場扣得本案商品（業已發還予許翔宇），始悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃月雲於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人許翔宇於警詢中之指訴情節大致相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面光碟1片暨截圖3張、扣案物相片1份在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤　映　柔

2024-10-14

PCDM-113-簡-4069-20241014-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1179號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周仁忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1163號），本院判決如下：　　主　文周仁忠犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周仁忠明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大　　，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不　　能安全駕駛動力交通工具，竟於民國113 年8 月25日晚上11 　　時許，在新北市○○區○○路○段000 ○00號7 樓住處內飲　　用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具狀態，仍基　　於酒後駕車之犯意，於翌（26）日上午9 時20分許，酒後騎　　駕車號000-000 號普通重型機車，嗣於上午9 時40分許，行　　經新北市○○區○○路○段000 號前方路段時，為警攔檢查　　獲，於上午9 時48分許，進行酒精濃度檢測，測得其吐氣酒　　精濃度值為每公升0.27毫克。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：（一）被告周仁忠於警詢及偵查時坦承飲酒後騎駕機車。（二）酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。（三）按一般人吐氣酒精濃度達每公升0.15毫克時，將造成飲酒　　　者輕度協調功能降低；從而汽車駕駛人飲用酒類或其他類　　　似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒　　　精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規　　　則第114 條第2 款定有明文。又汽車駕駛人飲酒後，會降　　　低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之　　　正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切　　　操控車輛，因此酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身　　　皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒　　　後不應駕車之觀念，已經由學校教育、政府宣導及各類媒　　　體廣為介紹傳達各界周知多年，被告對於酒後不能駕車，　　　及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其於酒後吐氣酒　　　精濃度測試值達每公升0.27毫克，已達不能安全駕駛動力　　　交通工具狀況下，仍執意騎駕普通重型機車，事證明確，　　　其犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所　　含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的，明知酒精成分對人之意識能　　力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身　　皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而　　於飲用酒類後之吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，已處於不　　能安全駕駛動力交通工具狀態，仍執意騎駕普通重型機車，　　危害交通安全，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　國　 113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3 ：　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑　，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　　度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致　　　不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝　　　物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相　　　類之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百　萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得　併科一百萬元以下罰金。　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩　起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處　無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致　重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下　罰金。

2024-10-14

PCDM-113-交簡-1179-20241014-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第173號上訴人即被告張淑媛上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年4月1日1 13年度簡字第1296號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第81446號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告張淑媛不服原判決而提起上訴，被告於本院開庭時陳明：本案我只針對量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第49頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我沒有那麼多錢等語。三、經查：㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得　　遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自　　由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限　　，即不得任意指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職　　權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，　　為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節　　，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無　　過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行　　使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年　　台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。㈡、原審判決於量刑時已具體審酌被告僅因與鄰居相處不睦，即動手破壞告訴人之腳踏車，其情緒管理不佳，應予非難，兼衡其無前科之素行，及於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及職業，暨其身心狀況、犯罪後終能坦承犯行之態度，並有意願與告訴人洽談調解，但因告訴人無意願，致未能達成調解並賠償告訴人損害等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，足認原審量刑已詳酌包括被告經濟狀況在內之刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形，是被告以其經濟狀況不佳為由，認原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1296號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張淑媛　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第81446號），本院判決如下：　　主　文張淑媛犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣（下同）8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。扣案之菜刀1把、螺絲起子1支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「112年11月3日23時41分許」，更正為「112年11月2日23時 41分至翌日0時30分許」、證據部分「現場監視器錄影畫面截圖10張、現場照片8張」，更正為「監視器影像截圖暨現場照片20張」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張淑媛僅因與鄰居相處不睦，即動手破壞告訴人之腳踏車，其情緒管理不佳，應予非難，兼衡其無前科之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及職業，暨其身心狀況（三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙參照，偵81446卷第42頁）、犯罪後終能坦承犯行之態度，並有意願與告訴人洽談調解，但因告訴人無意願，致未能達成調解並賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。扣案之菜刀1把、螺絲起子1支，為被告所有並供本案犯行所用之物，業據被告於警詢中供述在卷（見偵81446卷第4頁反面、第50頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　張誌洋上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81446號　　被　　　告　張淑媛　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張淑媛與蔡美鈴為鄰居。詎張淑媛因故對蔡美鈴心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國112年11月3日23時41分許，在新北市○○區○○路00巷00號1樓，持菜刀及螺絲起子毀損蔡美鈴所有、停放上址之腳踏車煞車線、鑰匙鎖、鈴鐺，致該輛腳踏車煞車線、鑰匙鎖、鈴鐺損壞而不堪使用，足生損害於蔡美鈴。　　　二、案經蔡美鈴訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張淑媛於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡美鈴於警詢及偵查中證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖10張、現場照片8張、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表暨收據1份、扣案之菜刀1把及螺絲起子1支在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至扣案之菜刀1把及螺絲起子1支，均為被告所有供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳振語

2024-10-08

PCDM-113-簡上-173-20241008-1