Know99判決書

搜尋結果：純粹經濟上損失

共找到 160 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2484號原告施振鴻被告許正府上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告疏於保管被告申辦之郵局帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、土城農會帳號00000000000000 號帳戶（下稱農會帳戶），而將前開帳戶提供予詐欺團使用，嗣該詐欺集團不詳成員基於詐欺之意思，於民國112年11 月16日向伊佯稱可投資獲利等訛詞，致伊陷於錯誤，並於11 3年1月3日9時44分、46分、52分、54分匯款共20萬元致郵局帳戶，於同日10時2分、4分、7分匯款共12萬元致農會帳戶，受有共計32萬元之財產上損害。被告行為既有過失，依民法第184條第1項、第185條等規定，自應與詐欺集團成員同付賠償之責，爰依上開規定，訴請被告賠償32萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係被詐騙，始將郵局、農會帳戶提供予詐欺集團成員，惟伊承認伊有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍，最高法院112年度台上字第2390號判決可資參照。四、經查：　㈠被告抗辯其係受詐欺集團詐欺，始提供帳戶之資料予詐欺集團等語，已據其提出其與詐欺集團之對話紀錄為證，且被告提供帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第279 93號為不起訴之處分，有該不起訴處分書1紙在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，且被告所提之上開對話紀錄，經核亦與上開偵查卷宗中被告之手機翻拍畫面相符。依該對話紀錄所示，被告係受匿稱「許可欣」之人以感情詐欺之方式，要求被告提供被告帳戶之資料予匿稱「張勝豪」之人。細譯該對話紀錄，可見被告係於112年12月19日開始與「許可欣」聊天，至同年月25、30日時，被告曾明白表示不想寄出帳戶，惟經被告與「許可欣」通話後，至同月31日時，被告始將帳戶寄出。由此可見，被告應係確受詐欺集團成員所騙，始將帳戶提供予詐欺集團所用，故被告確無幫助他人犯罪之故意，僅具有保管帳戶之過失，核屬明確。　㈡原告雖因詐欺集團施詐，而受有財產上損害，然民法第184條第1項所謂之權利，限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，已如上述。本件原告受詐欺集團詐欺因而匯款，在論證之方向上，固然可謂被告之過失行為係侵害原告之「意思自由」，並據此認定原告之自由權有遭過失不法行為侵害之事實。惟我國民法侵權行為之法律體系，係繼受德國民法第823條、第826條規定而來，而彼邦之通說，就同法第823條第1項（相當於我國民法第184條第1項前段）之解釋適用而言，均一致認定該條所稱之「自由權」僅限於身體行動之自由，尚不及於德國聯邦基本法第2條第1項所保障之意思自由、一般行為自由，原因無非在於立法者既已就權利、利益區別保障，則在概念上如仍承認空泛之意思自由權，將使區別權利、利益之法律體系形同空洞（參見MüKoBG B/Wagner BGB § 823 Rn. 278；另見王澤鑑，侵權行為法， 104年6月版，第160至163頁，指出我國最高法院雖有擴張解釋自由之裁判，但目的係在強化被害人就非財產上損害之求償）。本院審酌上開繼受史，認前揭德國通說之立場對我國民法第184條第1項前段之解釋論，當具相當之參考價值。職是之故，民法第184條第1項前段所稱之權利，當不包含「意思自由」，故本件尚不存在原告權利遭被告過失行為侵害之情形，尚無從依民法第184條第1項前段，謂被告應負損害賠償之責。至原告所受損害，當屬純粹經濟上損失、單純財產上之損害無訛。　㈢本件被告交付帳戶之行為，為民法上之過失加害行為，業經本院說明如前，則被告之行為，自亦非「故意以背於善良風俗之方法，加損害與他人」，而與前述民法第184條第1項後段之構成要件有間，故被告亦不負擔民法第184條第1項後段之損害賠償責任，堪可認定。基上所述，原告主張被告應依民法第184條第1項負擔損害賠償責任，要屬無憑；被告行為既不負擔侵權行為損賠償之責，自亦毋庸依民法第185條規定，與詐欺集團成員負連帶賠償責任。　五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第185條等規定，被告應給付32萬元以賠償原告所受損害等語，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，自應併與駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-13

PCEV-113-板簡-2484-20241213-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3626號原告柯美雲被告歐栢廷上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度附民字第2031號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國113年11 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告引用本院113年度金訴字第1434號刑事判決主張略以：被告明知與通訊軟體TELEGRAM暱稱「余鐵雄」及年籍均不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國112年11 月2日撥打電話至原告之住處表明其為原告之子且更改電話號碼，原告以該號碼搜尋而將不詳詐欺集團成員加為LINE好友，不詳詐欺集團成員即透過LINE對原告佯稱：須金錢花用云云，致陷於錯誤，於112年11月3日下午2時26分許匯款13 萬元至速外人陳思妤名下華南銀行嘉義分行帳號0000000000 00號帳戶內，被告接獲「余鐵雄」之指示，由訴外人陳柏宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載前往臺中市○里區○ ○路0段0000號「統一超商后興門市○○○路段000 號「全家超商后里甲后門市」，自該帳戶提領5筆20,000元，並從中抽出2,000元作為報酬後，將剩餘之98,000元在不詳處所交給受「余鐵雄」之指示前來取款之人，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明：被告應給付原告283,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡經查：原告主張之事實，有本院113年度金訴字第1434號刑事判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供己身申辦之銀行帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，屬主觀共同加害行為之共同侵權行為類型，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告2人既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，原告本於上所述之規定，請求被告給付100,000元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中簡-3626-20241213-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4024號原告林益聖被告林祐虢上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度附民緝字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元及自民國112年3月9起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告引用本院113年度金訴緝字第46號刑事判決主張略以：被告參與詐欺集團基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員於民國110年5 月2日19時32分許，以通訊軟體Instagram、LINE聯繫原告，佯稱可提供「螞蟻投資ANTS」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）100,000元至人頭帳戶，再轉至第二層帳戶，復由被告擔任轉帳兼收取車手提領款項（俗稱「收水」）之角色，訴外人丁宏軒、張誼溱則負責依被告之指示，擔任車手提款後交予丁宏軒，復由丁宏軒將上開款項交予被告，以此方式將上開款項上繳予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、原告主張之上開事實，有本院113年度金訴緝字第46號刑事判決在卷可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。三、所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付100,000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即112年3月9日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第 1項所示。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中小-4024-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3578號原告孫慧玲被告劉國峰劉駿傑上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度附民字第941號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣193,450元及自民國113年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被告劉國峰、劉駿傑分別於民國112年2月間某日起，參與真實姓名年籍不詳綽號「杰瑞」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱上開詐欺集團），劉國峰擔任負責依上手指示持人頭帳戶提款卡前往自動櫃員機提領詐欺所得款項（俗稱「車手」）交與上手之工作；劉駿傑擔任負責收取車手所提領之詐欺款項（俗稱「收水」）後轉交上手之工作，約定劉國峰可獲得提款金額3%之報酬；劉駿傑可獲得每日新臺幣（下同）1,000元之報酬，嗣欺集團不詳成員於112年3月12日17時36分前某時許起，假冒買家、客服，以Messenger、LINE向原告佯稱：無法下標原告在臉書拍賣之商品，請與平臺客服聯繫，需依指示掃描QR CODE連結客服頁面，需配合驗證、綁定云云，致原告陷於錯誤，轉帳共193,450元至人頭帳戶，再由被告提領一空，以此迂迴層轉方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向，致原告受有損害。爰依民法第184條、第185條第1項之規定，請求被告2人連帶賠償上開原告所受之損失。訴之聲明：被告應連帶給原告193,450元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、法律依據及法理說明：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　㈡次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有本院113年金訴字第212、464、465 、466、589號刑事判決在卷可參。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。　㈡所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告2人為主觀共同加害行為，是被告等前開184條第1項後段、第2項、第185條第1項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責。　㈢又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定。本件被告2人既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告連帶請求上開其所騙所受之193,450元之損失甚明。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠　　償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本　　無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，對被告人請求被告連帶給付193,45 0元元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年4月2 5日，見附民卷19、20頁）起至清償日止，依年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中簡-3578-20241213-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4085號原告江佩諠被告邱健宸上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第976號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元及自民國113年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告引用本院113年度金簡字第404號刑事判決主張略以：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112 年6月4日15時23分許前某時，利用空軍一號寄貨之方式，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺、金融卡及密碼，寄送給不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用該帳戶為詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員收受該帳戶資料，即與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年6月4日14 時43分許以LINE暱稱「VIP客服專員」傳送不實之臉書賣家認證訊息，詐欺原告致陷於錯誤，轉帳新臺幣（下同）100, 000元，至上開帳戶，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、原告主張之上開事實，有本院113年度金簡字第404號刑事判決在卷可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。三、所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供系爭帳戶為幫助人之共同侵權行為，依民法第184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付100,000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即113年5月3日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中小-4085-20241213-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第998號原告李炫葦被告香港商動視暴雪有限公司法定代理人林奎含訴訟代理人葉偉立律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、爭執要旨：原告為被告所經營「魔獸世界」遊戲（下稱系爭遊戲）之玩家，緣被告前以反作弊偵測程式偵測到原告所有帳號（下稱系爭帳號）有使用Discord.exe程式修改遊戲底層數據之行為，因依兩造「暴雪最終用戶授權協議」第10.2 .4條之約定封鎖系爭帳號，惟原告主張伊並未使用任何作弊程式，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟。三、原告以侵權行為法律關係之主張，為無理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第178號判決意旨參照）。換言之，民法第184條第1項前段之侵權行為客體應為「權利」，該權利應僅限於絕對權即人格權、身分權、物權等。如受害人並無任何具體「權利」受侵害，而僅受有財產上之損失而已，應認被害人不得依此規定向行為人請求侵權行為之損害賠償。　㈡原告固主張：遊戲公司無正當理由停權，故意不法侵害我的權利等語，並據提出系爭遊戲懲處申訴資料等件為證，然經本院諭請原告具體敘明所主張受損害之權利態樣，原告陳稱：主張受到侵害的權利我不是很清楚，我認為我已經經營帳號很久，卻因為不明的原因被封鎖，導致我權利受損等語（本院卷第182頁），觀諸原告起訴之原因事實與系爭遊戲協議內容（本院卷第81至98頁，下稱系爭協議），被告乃系爭遊戲之營運業者，而系爭遊戲則為提供消費者透過電腦連結網際網路至其指定之伺服器所進行連線遊戲服務，是原告於本件僅有使用遊戲服務之利益，該利益並非絕對權，不具公示外觀，非為民法第184條第1項前段所稱之「權利」。換言之，縱原告主張屬實，亦僅涉及被告封鎖系爭帳號是否符合系爭協議之問題，難認被告之行為有何侵害原告受民法第18 4條第1項前段所保護之「權利」可言。　㈢綜上所述，本件難認有民法第184條第1項前段之權利受侵害，原告執此部分為主張乃無理由。四、原告以不當得利法律關係之主張，為無理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按暴雪擁有全部電磁紀錄之所有權。系爭協議第1.1.11.條有明文約定。　㈡原告主張：其遊戲帳號還有時數沒有使用完畢就被封鎖帳號，被告不當得利等語。惟按不當得利之構成要件以原告受有損害、被告無法律上原因受有利益，並二者之間存在相當因果關係為限。本件依系爭協議第1.1.11.條之約定，系爭帳號電磁紀錄所有權本為被告所有，該電磁紀錄所有權之範圍自包括原告所購買時數、角色或虛擬寶物等虛擬遊戲帳號使用權能之延伸，無從認為被告因封鎖系爭帳號，受有額外之利益，不合於不當得利之構成要件。至被告封鎖帳號有無契約上之合理依據，則不在本件原告自行特定之不當得利請求權基礎中構成要件所應審酌之一環，附此說明。　㈢綜上，本件兩造之權利義務關係，非屬不當得利法律關係所欲處理財貨不當流動所造成之損益變動現象，不合於不當得利之規定，原告此部分請求乃無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付新臺幣5萬元並返還系爭帳號之角色、物品、金幣，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-12

NHEV-113-湖簡-998-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　　　112年度訴字第705號原告世運村大廈管理委員會法定代理人許建興訴訟代理人蕭元亮律師被告陳亮亮郭宗鎮林春慶温芳春李福長蕭素真共同訴訟代理人陳建霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳亮亮應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟零肆拾陸元，及自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告郭宗鎮應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟零肆拾陸元，及自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林春慶應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟零肆拾陸元，及自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳亮亮應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林春慶應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一至三項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。本判決第四、五項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一至三項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告陳亮亮、郭宗鎮、林春慶供擔保後，得假執行；但被告陳亮亮、郭宗鎮、林春慶如以新臺幣陸拾壹萬柒仟零肆拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第四、五項於原告以新臺幣壹萬元為被告陳亮亮、林春慶供擔保後，得假執行；但被告陳亮亮、林春慶如以新臺幣參萬伍仟元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效，公寓大廈管理條例第25條第3項、公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項分別定有明文。經查：　⒈世運村大廈社區（下稱系爭社區）第12屆管理委員會管理委員於民國111年12月15日總辭，系爭社區之區分所有權人共計122人於同年月22日以書面推選訴外人許建興為召集人，經公告10日完畢等情，有系爭社區第12屆第10次管理委員會 111年12月例行會議紀錄、111年12月16日與112年1月2日公告、推選召集人公告、張貼公告照片、辭職書可稽（見本院卷五第34至50、54至58頁），依前開規定，許建興自具有合法召集系爭社區區分所有權人會議之權限。　⒉至系爭社區112年1月2日公告雖記載「區權人許建興先生於00 0年00月00日至112年1月2日期間，經區分所有權人共122人連署並張貼公告完成法定推選程序，依規定擔任本社區之召集人暨管理負責人，任期自當選日起至召開下屆區分所有權人會議止」等語（見本院卷五第37頁），惟此情核與系爭社區前揭推選召集人書面文件與公告不符（見本院卷五第44頁），難認系爭社區之區分所有權人有推舉許建興為系爭社區之管理負責人之意，自不因該公告之內容，及許建興以此向新北市汐止區公所報備為系爭社區之管理負責人（見本院卷五第5、7頁），即當然認為許建興業經系爭社區之區分所有權人合法推舉為系爭社區之管理負責人。是被告陳亮亮（原名陳麗娟）、郭宗鎮（下與陳亮亮合稱陳亮亮等2人）、林春慶、温芳春、李福長、蕭素真（下與林春慶、温芳春、李福長合稱林春慶等4人，林春慶等4人與陳亮亮合稱陳亮亮等 5人，陳亮亮等5人再與郭宗鎮合稱被告）以系爭社區業已成立管理委員會，不得再行推舉管理負責人，系爭社區推舉許建興為管理負責人違反公寓大廈管理條例之規定而屬無效為由，抗辯許建興無合法召集系爭社區區分所有權人會議之權限云云，顯有誤會，自非可採。　⒊嗣許建興於112年4月29日召集系爭社區第13屆第一次區分所有權人會議（下稱系爭第13屆區權會），該會議決議選任許建興為系爭社區第13屆管理委員會之主任委員，有系爭第13 屆區權會會議紀錄足考（見本院卷五第98至103頁），則原告於本件起訴時以其主任委員許建興為法定代理人，核無法定代理權欠缺之情事存在，被告辯稱原告起訴有法定代理權欠缺情事云云，諉無可取。　⒋另被告抗辯系爭社區已改選李曉雯為管理委員會之主任委員云云，固據提出營業人統一編號查詢結果-財政部稅務入口網（見本院卷四第116頁），惟原告主張李曉雯實為第12屆管理委員會之主任委員，有系爭社區第12屆第10次管理委員會111年12月例行會議紀錄可參（見本院卷五第34頁），而李曉雯已辭任第12屆管理委員會之主任位員暨委員職務，有上開會議紀錄及其辭職書足佐（見本院卷五第34、54頁），是被告前開所辯，尚難憑採。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時之聲明第3項原為：陳亮亮等5人、蘇麗娟（下與陳亮亮等5人合稱陳亮亮等6人）應共同給付原告新臺幣（下同）76萬7,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第13頁），嗣原告撤回對蘇麗娟部分起訴，並變更上開聲明為：林春慶等4人應各給付原告76萬7,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷四第3、56、57頁），經核係基於同一基礎事實所為變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：㈠、系爭社區於106年6月4日召開區分所有權人會議，當日決議選任訴外人熊金鋼、林忠山、林我義、陳亮亮等5人為原告第1 0屆之管理委員，訴外人溫進發、蘇麗娟為候補委員，任期自106年5月1日起至108年4月30日止。嗣林我義於106年12月 9日辭任管理委員職務，由蘇麗娟遞補，當日並改選陳亮亮為主任委員，陳亮亮同時指派蘇麗娟為財務委員、林春慶為監察委員、其配偶郭宗鎮為特別顧問。陳亮亮等2人竟於陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，共同侵占如附表四所示主任委員零用金共計39萬1,392元，爰先位依民法第184條第 1項、第185條第1項規定，請求陳亮亮等2人連帶賠償39萬1, 392元，備位依民法第179條規定，請求陳亮亮返還39萬1,39 2元。㈡、陳亮亮等2人明知郭宗鎮在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，未實際任職於原告，陳亮亮仍巧立名目，擅將郭宗鎮投保為原告之員工，縱郭宗鎮有實際任職於原告，陳亮亮亦違法聘僱郭宗鎮為原告之員工，使原告管理基金支出如附表二所示郭宗鎮薪資，及如附表三所示勞健保費用及勞工退休金提繳費用，致原告共計受有70萬7,046元損害。又陳亮亮等2 人明知陳亮亮未經區分所有權人會議決議同意，不得支領費用或報酬，竟未經區分所有權人會議決議同意，由陳亮亮自原告管理基金領取如附表一所示款項，致原告受有共計6萬元損害。陳亮亮等2人上開所為，已構成偽造文書、業務侵占、背信等罪，爰先位依民法第184條第1項、第185條第1項、民法第544條（僅針對陳亮亮）規定，請求陳亮亮等2人連帶賠償76萬7,046元，備位依民法第179條規定，請求陳亮亮、郭宗鎮分別返還6萬元、70萬7,046元。㈢、林春慶等4人容任陳亮亮巧立名目以未實際為系爭社區提供勞務之郭宗鎮為人頭，及違法聘僱被告郭宗鎮為原告之員工，並容任陳亮亮擅自由原告管理基金領取共計6萬元款項，違反公寓大廈管理條例第36條第9款、第37條、住戶規約第7條第7項、第9條第1項第7款規定，致原告共計受有76萬7,046 元損害，爰依民法第544條規定，請求林春慶等4人各賠償原告76萬7,046元等語。㈣、並聲明：⒈陳亮亮等2人應連帶給付原告39萬1,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；⒉陳亮亮等2人應連帶給付原告76萬7,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊ 林春慶等4人應各給付原告76萬7,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋聲明第 ⒉、⒊項給付，任一被告為清償時，其他被告於其清償之範圍內，同免給付義務；⒌聲明第⒉、⒊項，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告誤解系爭社區自107年2月起至108年6月止之財務報表製作規則，陳亮亮等2人並無侵占主委零用金之情事，況系爭社區上開期間之財務報表及單據皆有按月張貼於公布欄，原告應早已知悉上開事實，其遲於112年4月26日始對陳亮亮等 2人提起訴訟，已罹於2年消滅時效。㈡、郭宗鎮確有為原告提供勞務，非僅係領取薪資之人頭，且原告第10屆管理委員會確實有合法決議聘用郭宗鎮為主任委員特別助理。再陳亮亮所領取之費用，並非擔任主任委員之勞務報酬與費用，而係經管理委員會決議同意支出之系爭社區使用陳亮亮車輛之公共事務費用。況原告所主張者，僅係請求純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所保護之範圍，又原告迄今亦無法舉證證明陳亮亮等2人有何以背於善良風俗之方法加損害於原告，自不得依民法第184條第1項後段請求。另系爭社區上開期間之財務報表及單據皆有按月張貼於公布欄，且系爭社區第10、11屆管理委員會之財務報表等相關文件均存放在管理櫃檯，該櫃檯於109年6月28日遭訴外人陳建興等人以管理負責人強占，相關文件並遭其等取走，陳建興再召開第12屆區分所有權人會議，並選任第12屆管理委員，上開財務報表等文件已遭陳建興與後續自稱為第12 、13屆管理委員會之人掌有，原告應早已知悉上開事實，其遲於112年4月26日始對陳亮亮等2人提起訴訟，已罹於2年消滅時效。再者，郭宗鎮所領取薪資及獎金均有提供相對之勞務，並未使原告受有損害，原告不得依民法第179條規定請求郭宗鎮返還受領之薪資等。㈢、原告第10屆管理委員會確實有合法聘僱郭宗鎮為主任委員特別助理，郭宗鎮亦有為系爭社區服勞務，及為系爭社區大幅節省支出與創造收益，並未使原告受有損害，原告自不得依民法第544條規定，請求陳亮亮等5人負損害賠償責任。㈣、另原告自107年10月1日起至109年6月28日止，使用陳亮亮之汽車，陳亮亮得先位依民法第176條第1項、備位依民法第17 9條規定，請求原告返還或賠償使用該車輛之對價25萬160元，並以該債權與原告之對陳亮亮之債權互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠、系爭社區於90年5月23日經新北市政府核准備查設立「世運村管理委員會」為其管理組織。㈡、系爭社區於106年6月4日召開區分所有權人會議，當日決議選任熊金鋼、林忠山、林我義、陳亮亮等5人為原告第10屆之管理委員，溫進發、蘇麗娟為候補委員，任期自106年5月1 日起至108年4月30日止，其會議紀錄如本院卷一第50至56頁所示。嗣林我義於106年12月9日辭任管理委員職務，由蘇麗娟遞補，當日並改選陳亮亮為主任委員，陳亮亮同時指派蘇麗娟為財務委員、林春慶為監察委員、其配偶郭宗鎮為特別顧問。㈢、系爭社區106年6月4日之住戶規約（下稱系爭規約）如本院卷一第232至244頁所示。㈣、陳亮亮等6人曾簽署107年5月1日同意書（如本院卷一第246頁所示，下稱系爭同意書）。㈤、陳亮亮曾領取如附表一「金額」欄所示金額。郭宗鎮曾領取如附表二「金額」欄所示金額。㈥、原告自107年4月30日起至108年5月31日止，曾為郭宗鎮投保勞健保，並提撥退休金，並於109年8月19日將郭宗鎮退保。原告分別於附表三「月份」欄所示期間，為郭宗鎮繳納如附表三「雇主負擔勞保費」、「雇主負擔健保費」、「雇主提繳勞退金額」欄所示款項。㈦、陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，原告之員工薪資簽收表、財報表均由郭宗鎮製作。原告自105年12月起至109年5 月止之財務報表如本院卷二第329至407頁、本院卷三第195 頁所示。㈧、新北市政府勞動檢查處於109年11月2日至系爭社區進行勞動檢查，當日之勞動檢查紀錄如本院卷二第227至230頁所示。四、本院得心證之理由：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第179條、第184條第1項分別定有明文。原告主張陳亮亮等2人共同侵占陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間之零用金共計39萬 1,392元云云，為陳亮亮等2人所否認，自應由原告負舉證之責。經查：　⒈原告主張陳亮亮等2人有侵占如附表四所示主委零用金之情事，無非係以原告107年2月份至同年月5月份、同年7月份至同年10月份、108年1月份、同年3月份、同年5月份、同年6月份之財報表中關於「主委零用金」欄之金額，均未於支出總計欄中扣回為據。觀諸原告107年2月份至同年月5月份、同年7月份至同年10月份、108年1月份、同年3月份、同年5月份、同年6月份財報表「總支出（1）＋（2）＋（3）」欄雖未記載「-零用金」（見本院卷二第353至359、363至369、375 、379、383、385頁），與原告108年7月後之財報表「總支出（1）＋（2）＋（3）-零用金」之記載方式不同（見本院卷二第387至407頁），惟經本院自上開財報表中任擇原告107 年2月份、108年1月份財報表檢視如下：　⑴原告107年2月份財報表之「上月活存結餘」欄金額68萬2,621 元，加計該報表上方總收入（A）＋（B）欄71萬6,714元後，再扣除該報表中間左側固定支出小計（1）欄15萬1,507元、小計（2）欄16萬4,966元，總計為108萬2,862元（計算式： 68萬2,621元＋71萬6,714元－15萬1,507元－16萬4,966元＝108 萬2,862元），核與該報表「本月活存結餘」欄金額108萬2, 862元相合；又該報表「上月主委保管零用金」欄1萬7,424 元，加計「主委零用金」（按自帳戶提領現金作為主委零用金）欄1萬9,800元後，再扣除該報表非固定支出小計（3）1 萬7,450元，總額為1萬9,774元（計算式：1萬7,424元＋1萬9 ,800元－1萬7,450元＝1萬9,774元），亦與該報表「本月主委剩餘零用金」欄1萬9,774元相吻。　⑵原告108年1月份財報表之「上月活存結餘」欄金額95萬5,560 元，加計該報表上方總收入（A）＋（B）欄48萬1,261元後，再扣除該報表中間左側固定支出小計（1）欄20萬191元、小計（2）欄19萬2,183元，總計為108萬2,862元（計算式：95 萬5,560元＋48萬1,261元－20萬191元－19萬2,183元＝104萬4,4 47元），核與該報表「本月活存結餘」欄金額104萬4,447元相合；又該報表「上月主委保管零用金」欄7,347元，加計「本月提領零用金」欄3萬元後，再扣除該報表非固定支出小計（3）1萬9,501元，總額為1萬7,846元（計算式：7,347 元＋3萬元－1萬9,501元＝1萬7,846元），亦與該報表「本月主委剩餘零用金」欄1萬7,846元相合。　⑶由上可見，原告107年2月份、108年1月份之管理基金之收入、支出與活存結餘、主委剩餘零用金（現金）之金額並無不合之處，則陳亮亮等2人辯稱陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間所製作之財報表，總支出（1）＋（2）＋（3）欄實為無意義之計算式，非固定支出欄係從主委零用金支出，並非從帳戶支出，並無重複扣款問題等語，應非子虛。　⒉此外，原告復未舉其他證據證明其管理基金確實因上開記帳方式而有減少之情事，則原告僅以其107年2月份至同年10月份、108年1月份、同年3月份、同年5月份、同年6月份財報表記載之方式與其他屆管理委員會之記載方式不同為由，主張陳亮亮等2人有共同侵占如附表四所示主委零用金之情事云云，自非可採。從而，原告先位依民法第184條第1項、第 185條第1項規定，請求陳亮亮等2人連帶賠償39萬1,392元，備位依民法第179條規定，請求陳亮亮返還39萬1,392元，均屬無據。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒈原告先位主張郭宗鎮在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，未實際任職於原告云云，為陳亮亮等2人所否認，自應由原告負舉證之責。經查：　⑴郭宗鎮曾領取如附表二「金額」欄所示金額；原告自107年4 月30日起至108年5月31日止，曾為郭宗鎮投保勞健保，並提撥退休金，並於109年8月19日將郭宗鎮退保。原告分別於附表三「月份」欄所示期間，為郭宗鎮繳納如附表三「雇主負擔勞保費」、「雇主負擔健保費」、「雇主提繳勞退金額」欄所示款項等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥），此部分事實首堪認定。　⑵陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，原告之員工薪資簽收表、財報表均由郭宗鎮製作乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），可知郭宗鎮在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，確有從事製作原告員工薪資簽收表、財報表等事務。又證人林志雄於本院到庭證稱：伊自94年任職於原告迄今，原本擔任警衛職務，約6、7年前開始擔任清潔工，郭宗鎮有協助管委會的工作，譬如伊轉任清潔工，要去巡水，郭宗鎮就會帶伊去，因為山泉水的地點很多，有時候郭宗鎮開發其他山泉水地點會跟伊與廖芳均說，帶伊等去，伊剛擔任清潔工時去巡山泉水，郭宗鎮會來跟伊等一起修，本院卷三第45 至61頁執勤警衛林志雄簽名是伊簽的，簽名欄左方手寫文字也是伊寫的，郭先生就是郭宗鎮等語（見本院卷三第500、5 02頁）；再參酌林志雄於107年1月5日填載之警衛執勤日誌記載：「郭先生已將柵欄機電腦版修復好了，並開始啟用」、於同年4月8日世運村警衛執勤日誌記載：「與主委郭先生一併巡視社區右側巷子雜亂」、於同年月16日世運村警衛執勤日誌記載：「關掉地下抽水、頂樓水位8分水，後方白鐵桶深水馬達聲音很大，郭先生建議先將電腦關掉」、於同年月21日世運村警衛執勤日誌記載：「…水塔附近地面很多水，很可能水位溢出，停止線無法發揮，請郭先生一同了解」、於同年5月1日世運村警衛執勤日誌記載：「14：00 2員至土雞城接焊水塔蓋拍照傳予郭先生」、於同年月2日世運村警衛執勤日誌記載：「郭先生檢舉外面紅線違停」、「13： 15收誠泰4月份管理費支票乙張郭宗鎮（簽名）」、於同年月4日世運村警衛執勤日誌記載：「共實收31800元，郭宗鎮（簽名）」、於同年月7日世運村警衛執勤日誌記載：「…主委收取管理費實收72900元，郭先生領：41000元」、於同年月9日世運村警衛執勤日誌記載：「郭先生與卓仔至3坑水塔清理，結果3員警又來說…報警，3坑水池係他們的」、於同年月10日世運村警衛執勤日誌記載：「後來水源沒進水，已向郭先生報告」、於同年月15日世運村警衛執勤日誌記載：「06：00接班與郭先生後山巡水、頂樓查水」等語（見本院卷三第29、31、35、37、45、47、51、55、57、61頁）、訴外人邱張德於107年4月14日世運村警衛執勤日誌記載：「18 ：40至頂樓巡水位7分滿和郭先生去看」、於同年月24日世運村警衛執勤日誌記載：「1530郭先生買塑膠管11/2水管50 支膠水1瓶」、於同年月29日世運村警衛執勤日誌記載：「1 120郭顧問修理A機，7、8螢幕及接線OK」、訴外人陳秉聰於同年月30日世運村警衛執勤日誌記載：「1805大廳電燈壞一個，郭先生修復」、「郭先生交待日後轉角紅線不能停車違者請交通警察開紅單」、邱張德於同年5月8日世運村警衛執勤日誌記載：「2340頂樓開關很大聲跳電改用手動進水中，已告知郭先生」、陳秉聰於同年月9日世運村警衛執勤日誌記載：「2200與郭先生查看頂樓，7分滿、土雞城進水中」、「05頂樓7分滿，郭先生與警察開紅單事件」、邱張德於同年月14日世運村警衛執勤日誌記載：「2115跟郭先生至頂樓巡視水位5分滿停止摸開關就正常進水」、陳秉聰於同年月15日世運村警衛執勤日誌記載：「1800接班/郭先生與警察查看水是否接走」、於同年月16日世運村警衛執勤日誌記載：「00000000郭先生巡視頂樓水位」、訴外人陳澤慶於同年10月31日世運村警衛執勤日誌記載：「…陳主委及郭先生交代538因故不可與其收費、續租車位」、訴外人陳炳宏於同年11月9日世運村警衛執勤日誌記載：「07：44陳澤慶交付郭先生44200元（管理費單號8815~8850、停車1007~1013 ）」、陳澤慶於同年月19日世運村警衛執勤日誌記載：「08 01交給郭先生管理費40100元」、陳炳宏於同年月29日世運村警衛執勤日誌記載：「…交給郭先生管理費14500元（現金）」、於同年12月9日世運村警衛執勤日誌記載：「…交給郭先生管理費24700元（現金）」、陳澤慶於同年月19日世運村警衛執勤日誌記載：「0810將管理、停車費用交由郭先生共34200元」、陳炳宏於同年月21日世運村警衛執勤日誌記載：「14：20郭先生拿6捲膠帶（大）」、於108年2月27日世運村警衛執勤日誌記載：「09：20交給郭先生管理費加停車費共18700」、於同年3月5日世運村警衛執勤日誌記載：「13：50收資源回收費1020元郭宗鎮（簽名）」、於同年月9日世運村警衛執勤日誌記載：「11：50…交給郭先生管理費加固定車會費總共50800元（現金）」、邱張德於同年月1 3日世運村警衛執勤日誌記載：「今晚風很大帆布鐵線快要斷了請郭先生補強」、高百煉於同年月19日世運村警衛執勤日誌記載：「交給郭先生管理費、固定車位共110500元正郭宗鎮（簽名）」、陳炳宏於同年月29日世運村警衛執勤日誌記載：「07：40交給郭先生管理費39100元」、「14：05 資源回收費931元郭宗鎮（簽名）」、於同年4月9日世運村警衛執勤日誌記載：「交給郭先生管理費加停車費54100元（現金）」、於同年月19日世運村警衛執勤日誌記載：「交給郭先生管理費40400元（現金）郭宗鎮（簽名）」、「交給郭先生資源回收費1384元（現金）郭宗鎮（簽名）」、邱張德於同年月22日世運村警衛執勤日誌記載：「20.10陳主委交代少爺如來修理2樓的水要通知郭先生」、於同年月23 日世運村警衛執勤日誌記載：「18.05出口柵欄故障已告知郭仔」、訴外人陳冬興於108年4月29日世運村警衛執勤日誌記載：「…管理費單先拿去請款郭助理知道」、訴外人巫宜蓉於同年5月9日世運村警衛執勤日誌記載：「12：42交給郭宗鎮先生69800元整」、陳冬興於同年月11日世運村警衛執勤日誌記載：「15：40住戶反應無水去電郭先生交待從竹林中水打開至土雞城並開啟自動送水並至10F開啟開關」、巫宜蓉於同年月20日世運村警衛執勤日誌記載：「8：12交給郭宗鎮先生現金23000元、支票17100」等語（見本院卷三第 33、39、41、43、43、55、59、61、63、65、69、71、73、 77、79、81、87、93、95、97、99、101、103、109、111、 113頁），足見郭宗鎮在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，確實多次參與系爭社區巡水、修繕及收取管理費等相關費用之事務，並非單純虛構、坐領乾薪之人頭。復佐以證人林忠山於本院到庭證稱：伊曾擔任原告第10屆管理委員會之管理委員，郭宗鎮自106年12月起至108年6月止，不只是提供勞務，他是掌權的人，可以決定整個管理委員會的權力，系爭社區之管理員、清潔人員都是由他調度，伊不敢說他沒有做勞務，因為社區的事情都是他一把抓等語（見本院卷三第519、523頁），益徵郭宗鎮確實參與系爭社區之事務甚深。　⑶此外，原告並未舉證證明郭宗鎮未實際任職於原告，則原告前開先位主張之事實，洵非可採。　⒉原告備位主張在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，未合法召開管理委員會決議聘任郭宗鎮為原告之員工，被告則抗辯原告第10屆管理委員會確有開會決議聘任郭宗鎮為主任委員特別助理云云，為原告所否認，自應由被告負舉證之責。　⑴按管理服務人之委任、僱傭及監督，為管理委員會之職務，此觀公寓大廈管理條例第36條第9款著有明文。又按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，同條例第29條第2項定有明文。又依系爭規約第6 條第1項至第4項規定：主委應每2個月召開管委會會議1次；發生重大事故有及時處理之必要，或經3分之1以上委員請求召開管委會會議時，主委應儘速召開臨時管委會會議；管委會會議應有過半數以上之委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半數以上會議通過；且管委會之會議紀錄內容應包括開會時間及地點、出席人數及列席人員名單、討論事項之經過概要及決議事項內容（見本院卷一第236頁），可知系爭社區管理委員會召集方式及決議方法，應依系爭規約第6 條第1項至第3項規定方式辦理，並應依同條第4項規定作成會議紀錄。　⑵被告抗辯在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，經管理委員會決議自107年5月起由陳亮亮聘任郭宗鎮為主任委員特別助理，每月薪資4萬元云云，固據被告提出系爭同意書、被證54錄音光碟為憑（見本院卷一第246頁、卷四第283、284 頁）。惟查：　①陳亮亮等6人曾簽署系爭同意書，雖為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀諸系爭同意書之內容，系爭社區第10屆管理委員會管理委員陳亮亮等6人雖於系爭同意書上簽名，同意陳亮亮自107年5月起聘任郭宗鎮為特別助理，負責管委會相關文件（包括訴狀、公告、函、文）之文書處理、社區水電之修繕、山泉水之巡視維護等工作，每月薪資為4萬元等情，惟上開事務均攸關系爭社區之公共事務，依公寓大廈管理條例第36條第9款及系爭規約第6條規定，自應由原告第10屆主任委員召開管理委員會會議，於會議中就聘僱郭宗鎮乙案進行討論，經出席委員過半數以上決議通過，並應作成會議紀錄，記載管委會開會時間及地點、出席人數及列席人員名單、討論事項之經過概要及決議事項內容。然系爭同意書僅載有聘僱郭宗鎮擔任陳亮亮之特別助理等事項，及陳亮亮等 6人之簽名，並未記載管委會開會時間及地點、出席人數及列席人員名單、討論事項之經過概要及決議事項內容，得否逕作為原告第10屆管理委員會已開會決議聘任郭宗鎮為特別助理之證明，顯非無疑。　②再系爭社區於106年6月4日召開區分所有權人會議，當日決議選任熊金鋼、林忠山、林我義、陳亮亮等5人為原告第10屆之管理委員，溫進發、蘇麗娟為候補委員，任期自106年5月 1日起至108年4月30日止，其會議紀錄如本院卷一第50至56 頁所示。嗣林我義於106年12月9日辭任管理委員職務，由蘇麗娟遞補，當日並改選陳亮亮為主任委員，陳亮亮同時指派蘇麗娟為財務委員、林春慶為監察委員、其配偶郭宗鎮為特別顧問等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），可知陳亮亮接任原告第10屆主任委員之際，該屆之管理委員成員有陳亮亮等6人、熊金鋼、林忠山。而温芳春、林春慶、李福長雖均於本院受當事人訊問時陳稱：第10屆管理委員會有開會決議聘請郭宗鎮擔任主委特別助理等語（見本院卷三第54 2、555、563頁），蕭素真於另案證稱：當時有開會決議聘用郭宗鎮等語（見本院卷四第169、170頁），惟温芳春亦陳稱：參加該次管理委員會之出席人員有何人看簽名就知道了，只要有開會就有做會議紀錄，開會前會有草案，上面會留出席者的欄位，出席的人會在上面簽名，之後才會用電腦打出正式的會議紀錄，印象中林忠山、熊金鋼沒有參加該次開會等語（見本院卷三第543頁）、林春慶陳稱：當天會議出席人員為陳亮亮等6人，當天應該有會議紀錄，不知道當天有無通知林忠山、熊金鋼到場開會，開會通知都是主委跟郭宗鎮在負責通知等語（見本院卷三第555頁）、李福長陳稱：當天出席人員有伊、陳亮亮、郭宗鎮、温芳春、蕭素真、林春慶，忘記蘇麗娟是否有出席，該次開會有製作會議紀錄，也有簽到，召開管理委員會後都會做會議紀錄，如果沒有總幹事就是郭宗鎮做，每次開完管委會時都會公告會議紀錄，第10屆管理委員會會議紀錄及簽到表在沒有總幹事之後，都是由郭宗鎮保管等語（見本院卷三第562至564頁），足認原告第10屆管理委員會召開會議時，應有要求與會人員簽名，並於會後製作會議紀錄。又參以温芳春陳稱：伊擔任原告第11屆管理委員會之主任委員，該屆管理委員會之財報表、支出憑證、員工薪資簽收表等文件都是請郭宗鎮保管，因為伊等覺得陳建興他們是不合法得，所以就決定不要移交，那些文件一直都放在郭宗鎮那邊，沒有交給後來的管委會等語（見本院卷三第548、549頁），及衡諸被告於本件訴訟審理中，得提出原告自105年12月2日起至109年5月31日之完整財報表（見本院卷二第329至407頁）、自107年1月5日起至108 年6月29日止期間之多份警衛執勤日誌（見本院卷三第29至1 27頁）、原告之汐止區農會存摺封面及內頁影本（見本院卷三第245至248頁）、原告第10屆管理委員會會議紀錄、原告 96年度第一次委員會會議紀錄（見本院卷二第225、255、25 6頁）等情以觀，益徵原告第11屆管理委員會以前之相關開會紀錄、財務報表等文件，均係由郭宗鎮持有。惟郭宗鎮迄今未能提出原告第10屆管理委員會開會通知、出席人員簽名文件及會議紀錄等文件，以證明原告第10屆管理委員會確實有合法召開管理委員會會議討論聘任郭宗鎮擔任主委特別助理，並作成決議，顯與常情未合，則原告第10屆管理委員會是否確實有合法召開會議，通知全體管理委員，並決議聘任郭宗鎮為主任委員特別助理，更顯有疑。　③另證人林忠山於本院到庭證稱：伊曾擔任原告第10屆管理委員會之管理委員，任職期間按規定是2年，但伊在陳亮亮擔任主任委員期間，伊只有開會1、2次會，後來管理委員會貼出公告說伊被罷免，喪失管理委員資格，就沒有再通知伊開過會，熊金鋼不知道是什麼因素也被管理委員會說不能擔任管理委員，在伊還沒被踢出第10屆管理委員會前，管理委員會沒有討論決議聘請郭宗鎮擔任主委特別助理，伊沒有看過系爭同意書，如果伊有看過，一定會有意見，因為他們是夫妻關係，不能擔任有給職的工作等語（見本院卷三第519、5 22、523頁）；再考以立書人為熊金鋼之聲明書記載：本人熊金鋼擔任汐止世運村社區第十屆管理委員會之管理委員職務，任期自106年6月2日起至108年4月30日，對於管委會主任委員陳麗娟之配偶郭宗鎮申請勞務報酬又受領薪資一事並不知情，亦未曾在委員會議忠討論該聘僱議案等語（見本院卷一第252頁）；復參諸原告第10屆管理委員會第6次管委會會議簽到表，並無該屆管理委員熊金鋼之簽名位置（見本院卷三第155頁），及原告第10屆管理委員會108年1月10日會議紀錄記載：「出席人員：應到7員實到7員列席3員。出席委員-主任委員陳麗娟委員蕭素真財務委員蘇麗娟委員溫芳春監察委員林春慶委員李福長」（本院卷二第225頁），顯未將原告第10屆管理委員林忠山、熊金鋼列入「應到」人數，益見系爭社區第10屆管理委員會歷次會議之「應出席人員」不甚相同，並顯恣意，則陳亮亮究否有合法召集管理委員會，並通知斯時全體管理委員到場而作成前開聘任郭宗鎮為主任委員特別助理之決議，實有未明。　④至被告固逾期遲至113年10月18日始提出被證54錄音光碟，以證明原告第10屆管理委員會確有開會討論聘任郭宗鎮為主委特別助理云云，惟經原告否認被證54之形式上真正，且被告迄今未能證明上開錄音光碟之真正，自難作為有利於被告之認定。　⑶從而，被告所舉證據尚不足以證明陳亮亮有合法召集原告第1 0屆管理委員會決議聘任郭宗鎮為主委特別助理，其前開所辯，自難憑採。又被告復未能舉證證明系爭社區之區分所有權人會議已決議或系爭規約有規定，系爭社區管理委員會得以書面詢問並同意之方式取代管委會召集方式及事務執行方式，自不得以系爭同意書之簽署取代管理委員會召集方式及事務執行方式。是原告備位主張在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，乃違法聘僱郭宗鎮為原告之員工即主任委員特別助理等語，應可採信。　⒊原告主張陳亮亮未經區分所有權人會議決議同意，領取如附表一所示款項，陳亮亮等2人則抗辯該等款項係經管理委員會決議同意支出之系爭社區使用陳亮亮車輛之公共事務費用云云，為原告所否認，自應由被告負舉證之責。　⑴按系爭規約第9條第8項規定：管理委員得為工作之需要支領費用或接受報酬，其給付方法，應依區分所有權人會議之決議為之（見本院卷一第238頁）。　⑵陳亮亮曾領取附表一「金額」欄所示金額乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），陳亮亮等2人抗辯陳亮亮乃經第10 屆管理委員會決議領取附表一所示款項云云，固據提出107 年10月1日委員同意書為憑（見本院卷二第237頁）。姑不論原告尚有爭執該同意書之形式上真正，縱參諸該同意書記載：「因主委及主委助理郭宗鎮先生，經常需要因公使用自己的汽車採購社區物品及修繕材料等，巡修山泉水（載運水管及維修材料），為社區事務洽公務部分，所以管委會應酌量補貼其油資、車輛耗損、停車費等費用每月新台幣伍仟元整。（主委自上任以來，皆使用自己的時間、自己的電話、手機聯絡社區事務、自己的電及自備電腦處理社區文書工作等，可以說透支太多，所以請委員們體諒！）」，可見陳亮亮每月自原告管理基金領取5,000元款項，乃因其擔任原告第1 0屆主任委員之工作所需支領之費用。　⑶而温芳春於本院當事人訊問時雖稱：有在上開同意書上簽名等語（見本院卷三第546頁）、林春慶於本院當事人訊問時稱：有在上開同意書上簽名，有開管委會討論決議，全體委員都同意給他們等語（見本院卷三第556、557頁）、李福長於本院當事人訊問時稱：有在上開同意書上簽名，這件事情也有開管委會同意等語（見本院卷三第566、567頁），惟陳亮亮等2人迄今無法提出上開管理委員會會議之會議紀錄等文件，則陳亮亮究否有合法召集管理委員會，並通知斯時全體管理委員到場，以作成每月給付陳亮亮主委車馬費、油資、車輛耗損、停車費等費用5,000元之決議，尚非無疑。　⑷縱該事宜確經原告第10屆管理委員會合法開會決議，然依照前開規約規定，陳亮亮擔任原告管理委員因工作需要支領費用，應經系爭社區之區分所有權人會議決議，惟陳亮亮等2 人迄未能提出證據證明該社區之區分所有權人會議已決議陳亮亮每月得自原告支領5,000元之主委車馬費、油資、車輛耗損、停車費等費用，則陳亮亮以原告第10屆主任委員身分，領取上開因工作所需支出之費用，自屬違反系爭規約第9 條第8項規定。　⒋按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。又所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院110年度台上字第2150號判決意旨參照）。再按民法第184條第1項後段侵權行為類型之構成要件，須行為人有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的。即行為人對於加損害於他人，須有主觀上之故意，始足當之。倘行為人就其行為將生加損害於他人之結果，並無認識或預見而執意為之，自無故意可言（最高法院110年度台上字第2499號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張郭宗鎮未經合法聘任為原告第10屆之主委特別助理，致其受有支出郭宗鎮薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金之損害70萬7,046元，及陳亮亮未經系爭社區區分所有權人會議決議得支領費用或報酬，致其受有支出陳亮亮如附表四所示主委車馬費、油資、車輛耗損、停車費等款項之損害6 萬元，然此等應屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所指「權利」遭受侵害，原告自無從依此規定而為請求，是原告先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求陳亮亮等2人分別就原告支出郭宗鎮、陳亮亮之上開款項，連帶賠償70萬7,046元、6萬元，尚非有據。　⑵又參以證人林志雄於本院到庭證稱：系爭社區管理委員會一般聘僱員工之流程都是主委決定等語（本院卷三第498、499 頁），核與温芳春於本院受當事人訊問時陳稱：系爭社區之員工聘僱流程由管理委員推薦，再由主委決定即可等語（本院卷三第542頁），並無不合，則陳亮亮等2人對於系爭社區管理委員會聘僱原告員工之流程須經管理委員會以會議決議方式進行，是否知之甚明，尚非無疑；況除陳亮亮外，温芳春等5人亦在系爭同意書上簽名，已如前述，又温芳春、林春慶、李福長均於本院當事人訊問時陳稱有同意聘任郭宗鎮為主委特別助理，亦如前述，姑不論該同意聘任之形式是否符合法律及系爭規約之規定，惟以原告第10屆管理委員會人數計算，同意之管理委員人數，實已過半數，則陳亮亮等2 人主觀上是否明知前開聘僱郭宗鎮為第10屆主任委員特別助理之流程違反相關規定，仍執意為之，而有致原告受有支出郭宗鎮薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金費用等損害之故意，實有疑義。此外，原告所舉證據尚不足以認定陳亮亮等 2人主觀上有加損害於原告之故意，則原告先位依民法第184 條第1項後段、第185條第1項規定，請求陳亮亮等2人連帶賠償70萬7,046元，亦非有據。　⑶復參諸温芳春、林春慶、李福長均於本院當事人訊問時陳稱：不知道系爭規約有第9條第8項之規定等語（見本院卷三第 552、559、569頁），則陳亮亮等2人在陳亮亮擔任原告第10 屆主任委員之際，是否知悉系爭規約第9條第8項規定之內容，容有疑義；另佐以温芳春、林春慶、李福長均於本院當事人訊問時陳稱有在被證16委員同意書上簽名，同意給付陳亮亮每月5,000元，已如前述；再證人蘇麗娟於另案證稱：被證16上「蘇麗娟」之簽名是伊簽名等語（見本院卷二第56頁），以原告第10屆管理委員會人數計算，於被證16委員同意書上簽名之管理委員人數亦已過半數，則陳亮亮等2人主觀上是否明知上開給付陳亮亮每月主委車馬費、油資、車耗損、停車費等費用之流程違反系爭規約第9條第8項規定，猶執意為之，而有致原告受有支出陳亮亮該部分款項損害之故意，仍屬有疑，此外，原告所舉證據尚不足以認定陳亮亮等2 人主觀上有加損害於原告之故意，則原告先位依民法第184 條第1項後段、第185條第1項規定，請求陳亮亮等2人連帶賠償6萬元，亦非有據。　⒌按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年渝上字第18號裁判意旨參照）。經查：　⑴檢視原告自107年1月1日起至108年5月31日止之財報表（見本院卷一第176至208頁），均有主任委員陳亮亮、監察委員林春慶、財務委員蘇麗娟之簽名或用印，足見上開委員負有檢視系爭社區財務收支，並查核相關報表之義務。又原告自10 7年1月1日起至108年5月31日止之財報表上主任委員陳亮亮、林春慶之簽名或印文為真正乙節，為兩造所不爭執，然陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，未合法聘僱郭宗鎮為原告之員工即主任委員特別助理，及陳亮亮未合法經區分所有權人會議決議同意，即自原告管理基金支領主委洽公車馬費、油資、車耗損及區大油料等每月5,000元補貼，均如前述，則陳亮亮、林春慶在系爭社區第10屆管理委員會未合法開會決議聘任郭宗鎮為原告之員工，及未合法經區分所有權人會議決議同意陳亮亮得領取費用或報酬之情況下，竟於上開期間之財報表上簽名或用印，同意支出郭宗鎮之薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金等款項，及支出陳亮亮之主委車馬費、油資、車耗損、停車費等款項，顯係逾越權限之行為，依前開規定，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。　⑵至温芳春、李福長、蕭素真固均在系爭同意書上簽名，惟系爭社區第10屆管理委員會並未合法召開管理委員會，並作成聘用郭宗鎮為主任委員特別助理之決議，不得以系爭同意書之簽署取代管理委員會召集方式及事務執行方式，已如前述，而系爭同意書既不能作為合法召集管理委員會及作成決議之方法，即難逕以温芳春、李福長、蕭素真在系爭同意書上簽名之舉，遽認其等處理委任事務有過失或有逾越權限，致原告受有支出上開款項之損害，要之，郭宗鎮得自原告管理基金領取薪資，並由原告為其支出勞健保費用、提繳勞工退休金，實係因具有監督、查核原告財務狀況之主任委員、監察委員、財務委員，未善盡監督查核之責，即逾權在財報表上簽名或蓋印，同意自原告管理基金支出上開款項之故，若具有監督、查核原告財務狀況之主任委員、監察委員、財務委員，善盡監督查核之責，未同意以部分管理委員簽署系爭同意書之方式，支出郭宗鎮之薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金等費用，則原告之管理基金亦不致於支出上開款項，是難認温芳春、李福長、蕭素真在系爭同意書上簽名之行為，與原告受有支出郭宗鎮之薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金等費用之損害間，具有相當因果關係。再者，被告抗辯原告第10屆管理委員會有開會決議陳亮亮每月得支領5,000 元之主委車馬費、油資、車耗損、停車費等費用等語，固據提出107年10月1日委員同意書為憑（見本院卷二第237頁），然原告既否認其第10屆管理委員會有合法召開會議為上開事項之決議，亦爭執前開同意書之真正，即難執此遽為不利於温芳春、李福長、蕭素真之認定。此外，原告所舉證據，尚無從認定温芳春、李福長、蕭素真之行為，與原告支出陳亮亮之主委車馬費、油資、車耗損、停車費等款項而受有損害之結果間，有何相當因果關係，是原告依民法第544條規定，請求温芳春、李福長、蕭素真就其因支出郭宗鎮之薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金等款項，及支出陳亮亮之主委車馬費、油資、車耗損、停車費等款項，負損害賠償責任，則非有據。　⑶原告得請求陳亮亮、林春慶賠償之範圍：　①附表二編號1之郭宗鎮106年12月至107年4月支領薪資5萬元部分：觀諸系爭同意書，乃記載同意陳亮亮自107年5月起聘任郭宗鎮為特別助理（見本院卷一第246頁），則何以郭宗鎮得支領106年12月起至107年4月止之薪資，顯有未明。此外，被告未能舉證證明原告第10屆管理委員會有合法召開會議決議聘任郭宗鎮在上開期間擔任原告之員工，及支付該部分薪資，則郭宗鎮自無權從原告管理基金支領該部分薪資。又郭宗鎮所支領之上開薪資，係登載在原告107年5月份之財報表（見本院卷一第124、184頁），是陳亮亮、林春慶在該財報表上簽名、用印，顯逾越其等之權限，致原告受有支出該部分薪資之損害，原告自得就該部分損害請求陳亮亮、林春慶賠償。　②附表二編號2至13部分：系爭社區第10屆管理委員會未合法召開會議決議自107年5月起聘任郭宗鎮擔任主委特別助理，已如前述，又郭宗鎮支領之107年5月起至108年4月止之薪資，分別係登載在原告107年6月份起至108年5月份止之財報表（見本院卷一第126至148、186至208頁），則陳亮亮、林春慶在該等財報表上簽名或用印，同意支出該部分款項，係逾越其權限，致原告受有支出該部分薪資之損害，原告亦得就該部分損害請求陳亮亮、林春慶賠償。　③附表二編號14、15部分：郭宗鎮支領108年5月份之薪資、同年6月份之薪資、獎金等，分別係登載在原告108年6月份、同年7月份之財報表（本院卷一第150、152、210、212頁），該等財報表之主任委員欄，實均係温芳春蓋用（見本院卷一第210、212頁），此亦為温芳春到庭供陳明確（見本院卷三第548頁），顯見該等部分並非在原告與陳亮亮、林春慶間第10屆管理委員委任期間所支出之款項，尚難就此課予陳亮亮、林春慶民法第544條之責任，是原告請求陳亮亮、林春慶就該等部分負損害賠償責任，則非有據。　④附表三部分：系爭社區第10屆管理委員會未合法召開會議決議自107年5月起聘任郭宗鎮擔任主委特別助理，又原告自10 7年4月30日起至108年5月31日止，曾為郭宗鎮投保勞健保，並提撥退休金。原告分別於附表三「月份」欄所示期間，為郭宗鎮繳納如附表三「雇主負擔勞保費」、「雇主負擔健保費」、「雇主提繳勞退金額」欄所示款項等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），則陳亮亮、林春慶在上開期間之財報表上簽名或用印，同意支出該部分款項，乃逾越其等權限，致原告受有支出該部分勞健保費用及勞工退休金費用之損害共計8萬7,046元，原告請求陳亮亮、林春慶賠償該部分損害，應非無據。　⑤附表一編號1至7部分：系爭社區之區分所有權人會議並未決議同意陳亮亮每月得支領5,000元之主委車馬費、油資、車輛耗損、停車費等費用，業如前述，又陳亮亮支領107年10 月份至108年4月份主委洽公油資、停車費、車耗損等，分別係登載在原告107年11月份至108年5月份之財報表（見本院卷一第136至148、196至208頁），是陳亮亮、林春慶在該等財報表上簽名或用印，同意支出該部分費用，係逾越其等權限，致原告受有支出該部分費用之損害，原告自得就該部分損害請求陳亮亮、林春慶賠償。　⑥附表一編號8、9部分：陳亮亮支領108年5月份之公務支出費用、同年6月份之區大油料等補貼，分別係登載在原告108年 6月份、同年7月份之財報表（本院卷一第150、152、210、2 12頁），該等財報表之主任委員欄，實均係温芳春蓋用（見本院卷一第210、212頁），並據温芳春到庭供陳明確，已如前述，可見此部分並非在原告與陳亮亮、林春慶間第10屆管理委員委任期間所支出之款項，無從就此課予陳亮亮、林春慶民法第544條之責任，則原告請求陳亮亮、林春慶就該等部分負損害賠償責任，則非有據。　⑦從而，原告分別就其支出郭宗鎮之薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金等款項，及陳亮亮之主委車馬費、油資、車輛耗損、停車費等款項，得先位依民法第544條規定，請求陳亮亮賠償之金額為61萬7,046元【計算式：5萬元＋（4萬元×12 月）＋8萬7,046元＝61萬7,046元】、3萬5,000元（計算式：5 ,000元×7＝3萬5,000元），另依民法第544條規定，得請求林春慶賠償之金額亦為61萬7,046元、3萬5,000元，逾此範圍之請求，則非有據。　⒍按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號裁判意旨參照）。經查：　⑴原告第10屆管理委員會未合法召開會議決議自107年5月起聘任郭宗鎮擔任主委特別助理，及郭宗鎮得支領自106年12月至107年4月之薪資5萬元，則郭宗鎮自原告第10屆管理委員會受領薪資、及享有原告為其給付勞健保費用、提繳勞工退休金之利益，即欠缺法律上之原因，並致原告受有支出上開費用之損害，是原告備位依民法第179條規定，請求郭宗鎮返還上開利益，尚非無據。　⑵衡諸原告已表明本件係就第10屆管理委員會任期期間所為請求（見本院卷四第10、11、287、288頁），而附表二編號1 之106年12月至107年4月薪資5萬元部分，及附表二編號2至1 3之薪資共計48萬元部分，係郭宗鎮在第10屆管理委員會任期期間所支領，已認定如前，另原告分別於附表三「月份」欄所示期間，為郭宗鎮繳納如附表三「雇主負擔勞保費」、「雇主負擔健保費」、「雇主提繳勞退金額」欄所示款項共計8萬7,046元部分，亦係在原告第10屆管理委員會任期期間支出，業如前述，則原告自得請求郭宗鎮返還該部分之不當得利共計61萬7,046元（計算式：5萬元＋48萬元＋8萬7,046元＝61萬7,046元）。至於郭宗鎮支領108年5月份之薪資、同年 6月份之薪資、獎金等，分別係登載在原告108年6月份、同年7月份之財報表，該2月份之財務支出實非第10屆管理委員會負責之範圍，已如前述，則此部分顯非原告所主張之範圍，是原告備位依民法第179條規定，請求郭宗鎮返還61萬7,0 46元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。　⑶至郭宗鎮抗辯原告確實受有其付出之勞務，原告整體經濟利益並未受有損害云云。惟觀諸原告第10屆第4次管理委員會會議紀錄記載：「六議題討論…陳主委指派林春慶擔任監察委員，蘇麗娟擔任財務委員…另指派特別顧問郭宗鎮、行政顧問楊局堂、總務顧問吳惠禎…基於利益迴避原則，陳主委及郭顧問因本業為由並不主動招攬社區管委會相關保險及工程業務，僅以無私奉獻專才回饋社會」等語（見本院卷一第 58頁），及證人楊局堂於另案證稱：伊曾在原告第10屆管理委員會時，經主委聘僱為行政顧問，並有聘僱郭宗鎮擔任特別顧問、吳惠禎擔任總務顧問，伊經陳亮亮聘為行政顧問沒有領取報酬，當時聘僱伊、郭宗鎮、吳惠禎擔任顧問時，從未提除報酬問題，擔任顧問是無給職，陳亮亮很多事都來找伊，社區的事伊能做的，伊覺得他們是無給職奉獻，伊想能幫的就盡量幫，陳亮亮對於社區整個事務都不瞭解，伊有擔任過總幹事，有經驗，伊是無償協助他們，人事物都有，伊該做的伊都有幫忙，他們有在做什麼事情伊都有參與，比如人家來會勘說要做簡易自來水，他找伊去現場跟區公所人員共同會勘，伊就跟他們一起去，還有發生糾紛時伊也會去協調，警衛排不過來伊也幫他找人等語（見本院卷二第39至42 頁）、證人吳惠禎於另案證稱：伊曾在原告第10屆管理委員會時，經主委亮亮聘用為總務顧問，伊並未領取報酬等語（見本院卷二第48頁），可知系爭社區第10屆管理委員會聘用之顧問應為無給職，且顧問對於系爭社區之各種事務確實提供相當之協助。再陳亮亮等2人為配偶關係，為兩造所不爭執，佐以郭宗鎮在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員之任期期間，其所參與之系爭社區事項，多數與收取管理費、停車費等款項有關，有世運村警衛執勤日誌可考（見本院卷三第29 至127頁）；另檢視世運村警衛執勤日誌，郭宗鎮受領系爭社區警衛交付之管理費、停車費等相關費用時，常蓋用陳亮亮之印文（見本院卷三第73、77、95、97、109、113頁），則郭宗鎮參與系爭社區公共事務所提供之勞務，究竟係基於其未經合法聘僱之「主任委員特別助理」職務、或第10屆管理委員會「特別顧問」職務，或係以主任委員陳亮亮之配偶身分代理陳亮亮執行主任委員職務，顯有未明，尚難僅以郭宗鎮有參與系爭社區之公共事務，即認其所提供之勞務應屬有對價關係，蓋管理委員會之管理委員原則上為無給職，管理委員會聘用之顧問亦為無給職，縱原告受有該等人員提供之勞務，亦無須支付報酬或為其等投保勞健保、提撥勞工退休金，是郭宗鎮抗辯原告有受領其提供之勞務，並未受有損害云云，諉不足取。況倘承認未經合法程序聘僱之人員皆無須返還所受領之薪資，無異鼓勵以非法方式先行聘用人員之行為，不利於管理委員會健全體制之建立。　⑷又陳亮亮、林春慶就原告支出郭宗鎮之薪資、勞健保費用、勞工退休金等款項，均應依民法第544條規定，各對原告負損害賠償責任，郭宗鎮則應依民法第179條規定，對原告負返還不當得利責任，陳亮亮、林春慶、郭宗鎮間，就原告支出郭宗鎮薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金共計61萬7,04 6元部分，及陳亮亮、林春慶間，就原告支出陳亮亮主委車馬費、油資、車耗損、停車費等款項共計3萬5,000元部分，皆係因不同法律規定，而以同一目的即填補原告之損害，對原告負全部給付之義務，且其等間中任一人對原告給付，其他人即對原告同免其賠償責任，故陳亮亮、林春慶、郭宗鎮間就上開應賠償或返還之61萬7,046元部分，及陳亮亮、林春慶間就上開應賠償之3萬5,000元部分，均應屬不真正連帶債務。㈢、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。陳亮亮抗辯原告自107年10月1日起至109年6月28 日止，使用其汽車云云，為原告所否認，自應由陳亮亮負舉證之責。惟陳亮亮迄今未能舉證以實其說，則其抗辯得先位依民法第176條第1項、備位依民法第179條規定，請求原告返還或賠償使用該車輛之對價25萬160元，並以該債權與原告之對陳亮亮之債權互為抵銷云云，並非有據。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本均係於112年5月 23日送達陳亮亮等2人、林春慶，有本院送達證書可考（見本院卷一第264、266、270頁），是原告就其得分別請求陳亮亮、林春慶、郭宗鎮賠償或返還65萬2,046元（計算式：6 1萬7,046元＋3萬5,000元＝65萬2,046元）、65萬2,046元、61 萬7,046元之未定期限債務，均併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　　　五、綜上所述，原告就聲明第一項部分，先位依民法第184條第1 項、第185條第1項規定，請求陳亮亮等2人連帶賠償39萬1,3 92元，備位依民法第179條規定，請求陳亮亮返還39萬1,392 元，為無理由，應予駁回。原告就聲明第二、三項關於原告支出郭宗鎮薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金部分，先位依民法第544條規定，請求陳亮亮給付61萬7,046元，及自11 2年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，備位依民法第179條規定，請求郭宗鎮給付61萬7,046元，及自 112年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，再依民法第544條規定，請求林春慶給付61萬7,046元，及自 112年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告就聲明第二、三項關於原告支出陳亮亮主委車馬費、油資、車耗損、停車費等部分，先位依民法第544條規定，請求陳亮亮給付3萬5,000元，及自112年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另依民法第544條規定，請求林春慶給付3萬5,000元，及自112年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-11

SLDV-112-訴-705-20241211-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第809號原告佘惠娟訴訟代理人張有捷律師被告鄭冠佑沈汀君蕭春進陳明宏吳文山林美足共同訴訟代理人柏有為律師陳奕儒律師被告陳芝蓉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：己○○、乙○○、庚○○、丁○○及甲○○前向本院以原告因深坑石材有限公司土地汙染案致其等受有損害，請求原告應賠償其等租金損害賠償，經本院於民國107年7月10日以10 6年度訴字第47號判決（下稱系爭判決）前開被告5人勝訴，嗣原告提起上訴，經臺灣高等法院107年度重上字第654號判決、最高法院110年度台上字第366號判決、臺灣高等法院11 1年度重上更一字第53號判決及最高法院112年度台上字第22 37號裁定駁回上訴確定。原告已於107年7月30日將系爭判決諭知之反擔保金共新臺幣（下同）556萬843元提存完畢，詎己○○等人委任之戊○○律師，竟在未向本院提存所查證前，即於107年9月11日聲請強制執行，經本院民事執行處以107年度司執字第92221號給付租金等事件（下稱系爭執行事件）辦理在案，其後戊○○並與丙○○會同執行法院之執法人員前往查封原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00號建物及前開建物坐落之土地（下稱系爭不動產），然因原告已預供擔保，被告無正當之權利，其所聲請之強制執行顯然不當，且查封登記縱經塗銷，然因查封紀錄仍在，足以影響買賣成交意願及交易價格，故以系爭不動產之市價5,386萬元之15%計算（計算式：5,386萬元×15%＝807萬9,000元)，原告所受之純粹經濟上損失即為808萬元，則被告對於原告因系爭強制執行所生之損害，應負損害賠償責任。又因被告所為之違法查封，訴外人元堡開發有限公司（下稱元堡公司）寄發「華城二路8巷x號」地方法院房屋拍賣之快訊，致原告及街坊鄰居不斷接獲看屋之騷擾電話，住居不得安寧，原告之信用及名譽客觀上亦因被告之違法查封受到減損，致原告受有精神上重大損害，自得向被告請求賠償精神上之損害賠償150萬元。爰依民法第184條第1項、第2項，第185條第1項前段、第1 95條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告之純粹經濟上損失賠償808萬元及非財產上損害150萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告958萬元，及自107年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠己○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○及丙○○：系爭不動產於107年 11月9日完成查封，原告卻於113年7月30日始提起本件訴訟，原告之主張顯已罹於請求權時效，又被告係依法院函文且隨同法院人員查封系爭不動產，丙○○甚至未進行查封與指封行為，且系爭不動產業已經塗銷查封登記，亦未曾遭法院拍賣，則被告並無違反善良風俗或違背保護他人法律之情事，亦無故意或過失，更無不法性，原告之主張顯不足採等語。　㈡戊○○：原告雖早於107年7月30日辦理反擔保金之提存，惟被告並不知情，亦無從得知原告已供擔保免為假執行，故被告係善意持系爭判決依法聲請強制執行，而難認有何故意過失之歸責事由，且被告僅係當事人之代理人，其配合陳報系爭不動產相關事項及到場進行查封程序，實係本於忠實代理人之職務，盡力維護當事人之合法權益；又系爭不動產早於10 7年9月11日完成查封執行，原告卻直至113年7月30日始提起本件訴訟，早已逾2年消滅時效，原告復未舉證證明期間有何中斷時效或時效不完成之事由，是原告主張之侵權行為損害賠償請求權，早已罹於時效消滅，被告謹提出時效抗辨，故原告向被告請求損害賠償，顯無理由等語。　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告於107年7月30日依系爭判決諭知辦理提存反擔保金，嗣己○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○於107年9月10日各以29萬 6,000元、28萬9,000元、73萬1,000元、8萬8,000元、45萬7 ,000元之擔保金向本院辦理提存後，就原告所有之系爭不動產聲請強制執行；本院於107年9月13日發文新北市新店地政事務所辦理系爭不動產之查封登記，嗣於同年11月9日實施查封並於同日塗銷查封登記等情，有本院提存所107年度存字第1767號提存書、107年7月30日(107)存字第1767號函、本院107年9月13日、107年11月9日北院忠107司執福字第922 21號函、不動產查封筆錄、指封切結書在卷可稽（見本院卷第17至23頁、第145至146頁、第213至217頁），並經本院調取本院107年度司執字第92221號、107年度存字第1767號卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按提存法第5條規定：「擔保提存事件由本案訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院或執行法院提存所辦理之。」辦理強制執行事件應行注意事項第2點第17款規定：「債權人依假扣押、假處分、假執行之裁判供擔保後聲請法院強制執行者，執行法院於實施執行行為後，應即通知該出具供擔保證明之提存所有關該案已實施執行行為之事項」，是關於執行程序中供擔保之證明，屬於執行法院與提存所間聯繫事項，倘當事人之一造於供擔保後未主動通知，他造當事人及其他代理人實無從得知，亦不負有主動探查之注意義務。　㈡原告雖於107年7月30日辦理提存，惟原告並未通知被告，本院提存所亦未通知被告，被告無從得知原告已供擔保免為假執行，亦無可得而知之情形，則被告持系爭判決依法聲請強制執行，並依法院函文赴現場執行查封，難認被告有非法查封之情事。嗣被告於107年11月14日收受本院民事執行處通知原告已供反擔保提存（見本院卷第143頁），始知悉原告已提供反擔保提存，由此尚難認被告於系爭執行事件查封程序中，有何違反善良風俗、違背保護他人法律之情事，抑或有何故意或過失之歸責事由。則原告主張被告構成民法第18 4條之侵權行為，尚難憑採。　㈢原告雖主張因系爭執行事件而受有損害，惟原告於107年11月 9日知悉系爭不動產遭查封登記，並傳真反擔保提存書與本院民事執行處（見本院卷第226、第231頁），本院民事執行處於同日收受本院提存所函文後（見本院卷第147至148頁），隨即發函新北市新店地政事務所辦理塗銷查封登記（見本院卷第23頁），則難認原告因上開查封登記而受有損害。參以系爭執行事件卷內並無鑑價或拍賣程序，復為原告所不爭執（見本院卷第228頁），原告復未證明系爭不動產之查封紀錄仍存在，則原告所受損害為何，實有疑義。原告固提出元堡公司寄發之房屋拍賣快訊，主張系爭不動產之查封登記塗銷無效等語，惟上開拍賣快訊之郵戳為108年7月18日，距離107年9月13日相隔近1年之久，且僅記載房屋座落「華城二路8巷x號」，並未特定為系爭不動產之門牌（見本院卷第 25至28頁），對比系爭不動產之地坪為151.4坪（500.67平方公尺≒151.4坪，見本院卷第23頁），亦與拍賣快訊所示法拍屋地坪為155.2坪不同；原告復自承系爭執行事件之標的物即門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00號亦有收到上開拍賣快訊（見本院卷第227頁），顯然上開拍賣快訊所示之房屋並非係指系爭執行事件之標的物。則原告主張系爭執行事件導致系爭不動產遭元堡公司發布拍賣快訊，原告因有人詢問看房不堪其擾而受有非財產上損害，系爭不動產並因此有交易上貶損等語，尚難憑採。　㈣綜上，原告無從證明被告有何違反善良風俗、違背保護他人法律之情事，或有故意或過失不法侵害原告權利之情，復未證明其受有損害，則原告據此請求非財產上損害賠償及純粹經濟上損失，難認有據。至被告抗辯原告於107年11月9日知悉系爭不動產被辦理查封登記，已罹於2年時效等語，惟依臺灣高等法院111年度重上更一字第53號於112年7月11日宣示判決（見本院卷第29頁），系爭判決之假執行宣告於廢棄之範圍內失效後，原告方得請求因假執行而受有之損害，是難認本件原告請求已罹於時效，併此敘明。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項，第185條第1 項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告95 8萬元，及自107年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-10

TPDV-113-重訴-809-20241210-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第14號上訴人蘇怡訴訟代理人王一澊律師上訴人呂貴茹訴訟代理人蕭凱元律師上訴人李莊被上訴人李妏萱黃玉嬋共同訴訟代理人張運弘律師複代理人李大偉律師被上訴人陳婷柔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月8日臺灣新北地方法院111年度金字第92號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人蘇怡、李莊、呂貴茹應連帶給付被上訴人李妏萱逾新臺幣壹佰柒拾肆萬捌仟柒佰伍拾元本息部分、應連帶給付被上訴人陳婷柔逾新臺幣伍拾陸萬叁仟元本息部分，命上訴人蘇怡、李莊應連帶給付被上訴人黃玉嬋逾新臺幣壹佰壹拾伍萬叁仟肆佰元本息部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人李妏萱、陳婷柔、黃玉嬋在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。蘇怡、李莊、呂貴茹其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，就被上訴人李妏萱請求部分，由上訴人蘇怡、李莊、呂貴茹連帶負擔百分之九十，餘由被上訴人李妏萱負擔；就被上訴人陳婷柔請求部分，由上訴人蘇怡、李莊、呂貴茹連帶負擔百分之八十七，餘由被上訴人陳婷柔負擔；關於被上訴人黃玉嬋請求部分，由上訴人蘇怡、李莊連帶負擔百分之七十三，餘由被上訴人黃玉嬋負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠上訴人蘇怡、呂貴茹（下各稱其名）以非基於其個人關係之理由提起上訴，形式上有利於未提起上訴之連帶債務人即原審被告李莊（下稱其名，合稱蘇怡等3人），應視同上訴。　㈡李莊、被上訴人陳婷柔經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰分別依被上訴人李妏萱、黃玉嬋（下各稱其名，與陳婷柔合稱李妏萱等3人）、蘇怡、呂貴茹之聲請，各由其等一造辯論而為判決。二、李妏萱等3人起訴主張：蘇怡自民國104年2月起擔任彩石珠寶銀樓有限公司（下稱彩石公司）之實際負責人，李莊自10 4年7月至109年3月間擔任彩石公司總經理、業務部主管等主管職務，呂貴茹自105年2月至108年8月間擔任彩石公司銷售副總、董事長特助等職務。蘇怡等3人明知彩石公司不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營銀行收受存款業務之意思，以約定或給付與本金顯不相當之紅利方式，由蘇怡規劃設計高價鑽石投資方案，依投資人投資本金之金額，按月、季或年，分期給付投資人與本金顯不相當之利息，屆期後投資人得續為投資或申請返還本金，由李莊撰寫為制式書面投資契約，並由李莊、呂貴茹招攬伊等3 人及其他不特定人投資，惟蘇怡等3人嗣未如期給付利息及返還投資本金，致李玟萱、黃玉嬋、陳婷柔各受有新臺幣（下同）195萬元、158萬元、65萬元之損害，蘇怡等3人業經本院111年度金上重訴字第33號刑事判決認定共同犯非法經營收受存款業務罪（下稱刑案二審判決）等情。爰依民法第 184條第1項前段、後段或同條第2項、第185條第1項規定，求為命蘇怡等3人應連帶給付李妏萱、陳婷柔各195萬元、65 萬元，蘇怡及李莊應連帶給付黃玉嬋158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審為李妏萱等3人全部勝訴之判決，並各准免假執行，蘇怡、呂貴茹聲明不服，提起上訴，李莊視同上訴】李妏萱、黃玉嬋並答辯聲明：上訴駁回。陳婷柔未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為答辯聲明。三、蘇怡等3人則以：本件投資方案之投資報酬率非高，並不該當銀行法第29條之1所稱與本金顯不相當之利息或報酬，伊等3人並無違反銀行法之侵權行為可言。呂貴茹並非彩石公司之實質負責人，對彩石公司之經營決策及業務執行並無主導權，不應與蘇怡、李莊同負侵權行為連帶賠償責任。李妏萱等3人僅受有純粹經濟上損失，並非權利受到侵害，又其3 人已受領紅利及領回本金應予扣除。另李妏萱、陳婷柔本件請求已罹時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查下列事項為兩造（除李莊、陳婷柔未到庭或具狀陳述外）所不爭執（本院卷245、429頁），並有後述證據在卷可憑，堪信為真實：　㈠蘇怡自104年2月起擔任彩石公司之實際負責人、董事長，公司重要事務均由其負責決策，並綜理公司各種業務、規劃珠寶投資方案、決定人事任免、業績獎金核發、鑽石進貨、資金調度等事宜。　㈡李莊自104年7月至109年3月間任職彩石公司總經理、業務部主管、董事等職務，負責推展業務、管理業務人員，以達到公司業績目標，並依蘇怡指示向業務人員宣達交辦事項，並與客戶洽談投資方案及代理公司簽約。　㈢呂貴茹自105年2月至108年8月間任職彩石公司銷售副總、董事長特助等職務，負責協助位於臺北市○○區○○○路000號之臺北東方文華飯店內櫃點、臺中市○○區○○路0段000號銷售門市之設立、人員培訓，並安排董事長行程，其為達公司業績目標，有招攬包括李玟萱、陳婷柔在內之投資人參與本件投資。　㈣李妏萱部分：　　⒈於106年9月24日投資愛維根方案，投資金額128萬元，約定報酬為第1年15萬3600元，年化報酬率12%〔臺灣新北地方檢察署（下均機關簡稱）109年度偵字第15733號卷（下稱 15733號偵卷）㈦429頁〕。　　⒉於106年12月27日投資綠橘方案，投資金額20萬元，約定報酬為每季3.75%，年化報酬率15%（同卷443至445頁）。　　⒊於107年6月12日投資綠橘方案，投資金額10萬元，約定報酬為每季3.75%，年化報酬率15%（同卷459至465頁）。　　⒋於107年8月14日投資珠寶合夥買賣方案（簽訂協議書2份），投資金額50萬元，約定該投資合約係針對彩石公司周年慶活動，第1份協議書約定自107年7月20日至同年9月20日之特定期間給付5萬元利潤，第2份協議書約定自107年9月 20日至同年11月20日之特定期間給付3萬元利潤（本院卷2 67、269頁）。投資方案到期後，李妏萱領回所投資50萬元中之30萬元。　　⒌於107年11月28日投資鑽石信託合夥方案，投資金額20萬元（即上開⒋尚未領回之本金20萬元繼續投資），約定自107 年11月20日至108年5月20日之特定期間給付2萬元利潤。合約到期後，又於108年5月29日將到期後之資金20萬元繼續投資鑽石信託合夥方案，約定自108年5月20日至108年1 1月20日之特定期間給付2萬元利潤（15733號偵卷㈦479至4 81頁、本院卷313至319頁）。　　⒍以上共計交付投資款208萬元，迄今僅領回前述⒋所載本金3 0萬元及領得紅利3萬1250元。　㈤陳婷柔部分：　　⒈於106年12月27日投資綠橘方案，投資金額20萬元，約定報酬為每季3.75%，年化報酬率為15%（3.75%*4=15%）　（1 5733號偵卷㈦491至499頁）。　　⒉於108年投資鑽石信託合夥方案，投資金額30萬元，投資期間自108年1月5日至同年9月5日，約定於108年2月5日、3 月5日各給付9000元，108年6月5日、9月5日各給付1萬500 0元（同卷505至507頁）。　　⒊於108年1月29日投資鑽石信託合夥方案，投資金額15萬元，投資期間自107年12月26日至108年8月26日，約定於108 年1月26日、2月26日各給付4500元，108年5月26日、8月2 6日各給付7500元（同卷511至513頁）。　　⒋以上共計交付投資款65萬元。　㈥黃玉嬋部分：　　⒈於105年12月30日投資愛維根方案，交付投資金額158萬元，約定報酬為第1年18萬9600元，年化報酬率12%，第2年2 3萬7000元，年化報酬率15%，第3至5年每年28萬4400元，年化報酬率18%，投資合約5年期間平均年利率16.2%〔計算式：（12%+15%+18%×3）/5=16.2%〕（新北地檢署109年度偵字第30992號卷㈠365、369至370頁）。　　⒉已於107年3月間、108年5月間、108年6月間依序收受現金1 8萬9600元、匯款10萬元、匯款13萬7000元之紅利回饋（共計收受42萬6600元）。五、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段、後段、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，各行為人對於被害人即應負全部損害之連帶賠償責任。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29 條之1分別定有明文。違反上揭規定者，即犯銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪。基於該罪係為嚇阻違法吸金禍及國家金融市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序之規範目的，倘行為人有以公開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，持續擴張招攬未限定資格之對象，即有損害公眾資金及金融市場秩序之高度風險，即屬此罪所稱向不特定人或多數人為之，縱行為人未在組織內擔任重要職務或不具有特殊權限、未參與組織重要營運事項、未領得高額獎金，或行為人自己亦有加入投資，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。又銀行法第29條之1以收受存款論之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29 條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，基此法律規範意旨，所謂「與本金顯不相當」不以民法對於最高利率之限制或以刑法上重利之觀念為其認定標準，應參酌行為當時、當地之經濟及社會狀況，倘行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予行為人，即應屬與本金顯不相當。另民法第 184條第2項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之，準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有相當因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。　㈡經查，蘇怡等3人招攬李妏萱等3人所投資之「愛維根方案」年化報酬率為12%、15%、18%不等，「綠橘方案」年化報酬率為15%，已如前述，「珠寶合夥買賣方案」年化報酬率為4 8%〔計算式：李妏萱所投資本金50萬元於前後共4個月期間可取得共8萬元利潤，（8萬元/50萬元）×（12個月/4個月）=4 8%〕，「鑽石信託合夥方案」年化報酬率為20%、24%不等〔計算式：李妏萱投資本金20萬元於6個月期間可取得2萬元利潤，（2萬元/20萬元）×（12個月/6個月）=20%；陳婷柔投資本金30萬元於8個月期間可取得4萬8000元利潤，（4萬8000 元/30萬元）×（12個月/8個月）=24%，又投資本金15萬元於 8個月期間可取得2萬4000元利潤，（2萬4000元/15萬元）× （12個月/8個月）=24%〕，相較於我國中央銀行全球資訊網所公告5大銀行（臺灣銀行、土地銀行、合作金庫銀行、第一銀行及華南銀行）自104年7月至108月12月之3月期定存利率介於年利率0.63%至0.94%之間，1年期定存利率介於年利率1.035%至1.36%之間，3年期定存利率介於年利率1.065%至 1.43%之間（見刑案一審即原法院109年度金重訴字第14號卷㈠319至327頁、卷㈢339至347頁），顯見該等投資合約約定之獲利，遠高於當時本地銀行3月期、1年期、3年期之定期存款利率，有顯著超額，能使多數人或不特定人受此優厚報酬所吸引，投資該等方案而交付款項予非銀行之彩石公司或該公司業務人員，應已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，則蘇怡等3人空言否認違反銀行法規定云云，洵非可採。　㈢次查，蘇怡除親自招攬他人投資外，並以提供業務人員高額業績獎金之方式，促使李莊、呂貴茹以彩石公司名義，透過說明會、櫃點招攬等方式，向親友介紹上開投資方案、透過親友輾轉介紹他人前來投資、他人亦得透過參觀門市之方式洽詢投資方案或經邀請後前往彩石公司私人會所觀覽訴外人即該公司採購經理鄭家淵負責購入之鑽石、經珠寶鑑定師鑑定與GIA證書相符之鑽石鑑定書，並由蘇怡、李莊親自詳談方案細節等方式，推銷前述投資方案，李妏萱、陳婷柔2人並為呂貴茹所招攬，本案投資人超過百人，投資時間自104 年至108年間，歷時甚長等情，業據李妏萱等3人、訴外人即其他投資人施雲嚴等70餘人在刑案偵審中證述在卷，並有彩石公司設立及變更登記資料、蘇怡等3人名片、彩石公司珠寶廣告文宣、刑案二審判決附表一、二、十五所示書證、彩石公司104至107年度之財務報表暨會計師查核報告、彩石公司自國外廠商購入綠橘方案之綠鑽2顆相關交易資料、彩石公司、蘇怡、李莊之金融帳戶所有人資料及交易明細表、李莊之彩石公司綠橘方案業績獎金明細及領取簽收單等書證附卷可稽，並有鑽石保管單、鑽石目錄、當鋪典當收據、各業務人員之綠橘方案合約書清冊、綠橘合購佣金帳冊等物證扣案可佐（本院卷267至361頁、刑案卷證所在處詳本院卷503 至505頁所載），足證蘇怡等3人確有以彩石公司名義透過前揭不同投資方案，以前開方式，長期向不特定多數人收受資金，並允為支付與本金顯不相當之利潤甚明，故蘇怡等3人確有違反前揭銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項等保護他人之法律，且蘇怡等3人之行為均為李妏萱、陳婷柔受有損害之共同原因，蘇怡、李莊之行為均為黃玉嬋受有損害之共同原因，各具行為關連共同，成立共同侵權行為，應對李妏萱等3人各負全部損害之連帶賠償責任等情，堪予認定，呂貴茹否認應負共同侵權行為責任，並不可採。至呂貴茹與蘇怡於109年3月25日所簽立之和解書（本院卷415至417 頁），雖約定「如將來有第三人向甲方（呂貴茹）請求因彩石公司所衍生民事連帶責任之情形，乙方（蘇怡）同意自行負擔該責任」等語，充其量僅為蘇怡及呂貴茹間關於連帶債務內部分擔之約定，尚無從解免呂貴茹對李妏萱、陳婷柔應負之連帶賠償責任，併此敘明。　㈣又查，李妏萱先後於106年9月24日投資愛維根方案128萬元、 106年12月27日投資綠橘方案20萬元、107年6月12日投資綠橘方案10萬元、107年8月14日投資珠寶合夥買賣方案50萬元，嗣於107年11月20日珠寶合夥買賣方案到期後，領回所投資前揭本金50萬元中之30萬元，未領回之20萬元本金則於10 7年11月28日再投入鑽石信託合夥方案，共計投入本金208萬元，僅領回前述30萬元本金及領得紅利3萬1250元等情，業如前述，則李妏萱所受損害應為174萬8750元（計算式：208 萬元-30萬元-3萬1250元=174萬8750元），故其依民法第184 條第2項前段、第185條第1項規定，請求蘇怡等3人連帶賠償 174萬8750元本息，為有理由；逾此範圍所為請求，則無理由。　㈤復查，黃玉嬋係於105年12月30日投資愛維根方案158萬元，已於107年3月間、108年5月間、108年6月間依序收受現金18 萬9600元、匯款10萬元、匯款13萬7000元之紅利回饋（共計收受42萬6600元）等情，亦如前述，則黃玉嬋所受損害應為 115萬3400元（計算式：158萬元-42萬6600元=115萬3400元），故其依民法第184條第2項前段、第185條第1項規定，請求蘇怡、李莊連帶賠償115萬3400元本息，為有理由；逾此範圍所為請求，則無理由。　㈥再查，陳婷柔先後於106年12月27日投資綠橘方案20萬元、10 8年1月投資鑽石信託合夥方案30萬元、15萬元等情，已如前述，而陳婷柔於刑案偵查時自承：「投資方案的回饋呂貴茹一開始都如期給付…呂貴茹以現金或轉帳方式給付紅利，現金部分呂貴茹在時間到時會主動通知我，我們再相約拿錢，如果呂貴茹比較忙，她就會用轉帳給我，通常是轉到我設於元大商業銀行帳戶…但到了108年6月間，呂貴茹就沒有依約給付紅利」等語綦詳（本院卷362頁），蘇怡、呂貴茹並依陳婷柔上開陳述據以抗辯陳婷柔應已領得8萬7000元紅利回饋等情〔計算式：自106年12月27日投資綠橘方案20萬元本金時起，每季季末可領得3.75%紅利，計算至108年6月為止，推估已領得20萬元×3.75%×5季（107年共4季+108年第1季）= 3萬7500元；108年投資鑽石信託合夥方案30萬元、15萬元部分，應已依序於108年2月5日、3月5日、6月5日依約領得900 0元、9000元、1萬5000元，及依序於108年1月26日、2月26 日、5月26日依約領得4500元、4500元、7500元，以上共計領得8萬7000元〕，蘇怡、呂貴茹業將記載此部分抗辯之書狀繕本送達陳婷柔（本院卷279至280、424、463、465、470至 473、490至491、573至575頁各該書狀及掛號郵件收件回執參照），本院亦將記載此部分抗辯之準備程序筆錄影本送達未到庭之陳婷柔（本院卷255、428至429、447頁準備程序筆錄及送達回證參照），陳婷柔就蘇怡、呂貴茹此部分抗辯，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依卷內其先前所為陳述亦未見爭執，則依民事訴訟法第280條第3項本文規定，應認陳婷柔就蘇怡、呂貴茹抗辯其已領得8萬7000元紅利回饋乙節視同自認，則陳婷柔所受損害應為56萬3000元（計算式：65萬元-8萬70 00元=56萬3000元），故其依民法第184條第2項前段、第185 條第1項規定，請求蘇怡等3人連帶賠償56萬3000元本息，為有理由；逾此範圍所為請求，則無理由。　㈦末查，彩石公司雖自108年6月間起未再依投資方案之約定給付紅利，但依呂貴茹與李妏萱、陳婷柔之LINE對話紀錄（原審卷425至463頁）及證人即呂貴茹前所委任之吳志南律師證述（原審卷535至538頁），僅足以證明呂貴茹於108年8、9 月間告知李妏萱、陳婷柔其已離職在家休養，並提醒其2人應向彩石公司探詢遲誤發放紅利之處理方式，吳志南律師有應呂貴茹要求於108年9月19日與李妏萱、訴外人游一龍、潘志仁見面，當時彩石公司狀況不明，呂貴茹僅向在場之人表示不要再投資、趕快贖回投資款，當天主要在討論彩石公司發生財務狀況，並未論及彩石公司負責人蘇怡、李莊等人及呂貴茹已涉違反銀行法之刑責及應負侵權行為損害賠償責任等情，尚難認李妏萱、陳婷柔斯時已知蘇怡等3人為違反銀行法之侵權行為加害人及賠償義務人，故呂貴茹抗辯李妏萱、陳婷柔已分別於108年9月12日、108年10月17日知悉本件損害賠償義務人云云，尚難遽信。又李妏萱、陳婷柔受害部分係於110年4月21日始經新北地檢署檢察官追加起訴及移送併辦（見附民卷9至76頁追加起訴書及併辦意旨書），則其2 人於收受追加起訴書、併辦意旨書時知悉蘇怡等3人為本件侵權行為損害賠償義務人，並於110年11月23日提起本件刑事附帶民事訴訟（見附民卷第5頁原法院收狀日戳），尚未罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，應堪認定。另本院既依民法第184條第2項前段規定為蘇怡等3人敗訴之判決，則李妏萱等3人就同一聲明另依民法第184條第1項前段、後段規定所為主張，即不再論斷，併此敘明。六、綜上所述，李妏萱、黃玉嬋、陳婷柔依民法第184條第2項前段、第185條第1項規定，請求蘇怡等3人應連帶給付李妏萱1 74萬8750元，蘇怡、李莊應連帶給付黃玉嬋115萬3400元，蘇怡等3人應連帶給付陳婷柔56萬3000元，及蘇怡、李莊自起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日（見附民卷79、85頁送達證書）、呂貴茹自起訴狀繕本送達翌日即110年12月24 日（見附民卷77頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就不應准許部分，為蘇怡等 3人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為蘇怡等3人敗訴之判決，並各准免假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第46 3條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-10

TPHV-113-金上-14-20241210-1

消

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第3號原告張鈞婷訴訟代理人黃建閔律師被告汎利建設股份有限公司法定代理人林晏弘訴訟代理人郭瓔滿律師複代理人楊英杰律師被告鄭麗玲許升銓上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告汎利建設股份有限公司（下稱汎利公司）、鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年3月20 日追加瑞天開發股份有限公司（下稱瑞天公司）為被告，並變更聲明：㈠先位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓、瑞天公司應連帶給付原告179萬1,600元，及被告瑞天公司自 113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，其餘被告自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告8 9萬5,800元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，被告汎利公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈡第一備位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓、瑞天公司應連帶給付原告32萬995元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，其餘被告自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告16萬478元，及被告瑞天公司自113年3月18 日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，被告汎利公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈢第二備位部分：被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又於113年5月27日變更聲明：㈠先位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓、瑞天公司應連帶給付原告230萬元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，其餘被告自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告70萬元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，被告汎利公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓、瑞天公司應連帶給付原告32萬831元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，其餘被告自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告36萬415元，及被告瑞天公司自113年3月1 8日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，被告汎利公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。再於113年8月27 日撤回被告瑞天公司之訴，並變更聲明：㈠先位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告32萬831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司應給付原告26萬415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。復於113年9月30日再變更聲明：㈠先位部分：⒈被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任；⒊被告汎利公司應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務；⒌就第一項至第三項之聲明，願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位部分：⒈被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告32萬831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任；⒊被告汎利公司應給付原告26萬415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務；⒌就第一項至第三項之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。此有民事更正聲明暨準備狀、民事減縮聲明暨準備狀、民事更正聲明狀附卷可稽（見卷第97-101、151-152、411-413、445-446頁），核原告變更聲明部分屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告鄭麗玲、許升銓經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為購買被告汎利公司銷售之信義CASA建案（下稱系爭建案）預售屋，於110年8月31日偕同友人至銷售中心與被告鄭麗玲議價，並由被告鄭麗玲、許升銓經手與原告簽立房地買賣預約單（下稱系爭預約單），約定訂購戶別為D棟2樓、面積17.87坪、總價款1,253萬元之預售屋（下稱系爭預售屋），原告友人並當場為原告以信用卡支付訂金10萬元。詎被告汎利公司因不滿議價後價格偏低，自110年9月初起多次以「面積有誤」為藉口拒絕與原告書立房地買賣契約書，並稱倘原告同意以相同總價購買面積14.87坪之物件，兩造即得簽立房地買賣契約書；惟系爭預約單附帶約定第3條已載明「本買賣標的詳細內容概以雙方所定之『房地買賣契約書』為準；本單所載坪數如有變動，依簽約時坪數為準，並以本單之每坪單價乘以『房地買賣契約書』所載坪數為其標的物之總價」，可知面積雖有變動，仍應以系爭預約單上所載每坪單價計算，故原告陸續於110年9月30日、110年10月2日、23日以存證信函催告被告汎利公司履約，並向臺北市政府法務局申訴消費爭議，惟被告汎利公司仍未置理。　㈡先位請求：　⒈系爭預售屋如按系爭預約單所載面積計算，每坪單價為70萬1 ,175元，惟自112年7月起至113年3月止，系爭預售屋所屬建案實價登錄每坪82萬元起至90萬8,000元止，平均每坪單價為86萬4,125元，故每坪價差為16萬2,950元，依系爭預售屋面積14.93坪計算，總價差額約為243萬元，原告暫一部請求 230萬元，並依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第1 88條第1項、第226條第1項、第245條之1第1項規定，為下列請求：　⑴因被告汎利公司違約將系爭預售屋以1,213萬元出售訴外人，侵害原告契約自由權、債權、居住權等，被告汎利公司自應依民法第184條第1項前段規定賠償原告。　⑵被告鄭麗玲、許升銓有誤載面積之情，亦有過失侵害原告權利，依民法第184條第1項前段、第185條規定應負連帶賠償責任，且渠等受僱於被告汎利公司，依民法第188條第1項本文規定，被告汎利公司亦應負連帶賠償責任。　⑶被告汎利公司係以故意背於善良風俗之方法，致原告受有履行利益之損害，依民法第184條第1項後段規定，亦應賠償原告。　⑷系爭預約單已載明購買標的、坪數、總價款，亦已約定若實際坪數與契約所載坪數有誤差，以實際坪數認定，並以每坪單價70萬1,175元計算總價款，而系爭預售屋之移轉登記期限，依内政部000年0月0日生效之預售屋買賣契約書範本第1 4條房地所有權移轉登記期限第1項、第2項規定，亦屬可得確定，原告更已繳交訂金，則系爭預約單性質即係買賣契約，而非預約，故被告故意違約，將系爭預售屋轉售，致給付不能，自應可歸責於被告，被告即應依民法第226條第1項規定賠償原告。　⑸縱系爭預約單性質係預約，被告汎利公司故意違約轉售系爭預售屋，顯係以違反誠實及信用之方法使原告受損害，依民法第245條之1第1項規定，亦應賠償原告損害。　⒉被告欲以相同總價減少原告購買坪數之不正方式，用以拉高每坪單價，依消費者保護法第51條規定，被告汎利公司自應賠償原告因此所受損害0.5倍之懲罰性賠償違約金121萬6,98 2元，原告僅一部請求50萬元。又被告應退還原告兩倍訂金即20萬元，扣除被告汎利公司已於110年9月30日退刷10萬元至原告友人信用卡帳戶，被告汎利公司尚應給付原告10萬元。以上合計應給付原告60萬元。　㈢備位請求：　⒈倘依系爭預售屋實際面積14.87坪計算，每坪單價為84萬2,63 6元，與實價登錄計算之每坪單價價差為2萬1,489元，則原告因此所受損害為32萬831元，被告應負連帶賠償責任，原告並依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1 項本文、第226條第1項、第245條之1第1項規定，請求擇一判決。　⒉原告得依消費者保護法第51條規定，請求被告汎利公司賠償0 .5倍之懲罰性賠償違約金16萬415元，加計被告汎利公司應退還之訂金10萬元，被告汎利公司應再給付原告26萬415元。　㈣並聲明：　⒈先位部分：　⑴被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任。　⑶被告汎利公司應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑷第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。　⑸就第一項至第三項之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位部分：　⑴被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告32萬831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任。　⑶被告汎利公司應給付原告26萬415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑷第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。　⑸就第一項至第三項之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告汎利公司、鄭麗玲則以：　㈠原告與被告鄭麗玲接洽過程中，被告鄭麗玲依原告之預算，向原告推銷預售物件D戶2樓、4樓、B戶5樓等，嗣原告於110 年8月26日以通訊軟體向被告鄭麗玲詢問「請問5b,2d,4d，1 4坪的建坪可提供建物的坪數合約嗎」，被告鄭麗玲隨後將該等預售屋物件之建物坪數表格如實提供予原告參酌，故被告汎利公司經銷預售屋之過程中，皆有清楚向原告說明系爭預約單上所載訂購戶別之坪數為14.87坪，原告自已明確知悉系爭預約單所載訂購戶別之坪數應為14.87坪，而系爭預約單所載面積17.87坪，僅係誤載，被告發見上開筆誤後，旋即於110年9月7日通知原告更正，詎原告拒絕修改，更挾此筆誤要求被告汎利公司賠償違約金，然系爭預售屋自始皆無17坪之規劃，系爭預約單上所載面積係誤植。嗣被告汎利公司於110年9月21日以台北正義郵局第242號存證信函（下稱系爭242號存證信函）通知原告於110年9月29日前往銷售中心辦理簽立房屋買賣契約事宜，原告未到場，至110年10 月9日則表示拒絕簽約，此係原告衡量財力後而拒絕購買，與上開筆誤無涉，且系爭預約單附帶約定第1條已載「請買方依照約定日期辦理訂金補足或簽約手續，如逾期尚未辦理，且經賣方正式催告者，視同買方放棄承購權，所繳交訂金歸賣方所有，買方不得異議。」，則買賣契約未成立，自非可歸責於被告之事由，被告更無不法侵權之行為。縱不認系爭預售屋面積係誤載，而係意思表示錯誤，被告汎利公司亦已以系爭242號存證信函撤銷該錯誤之意思表示。倘認被告汎利公司違約，依系爭預約單附帶約定第2條所載「若賣方違約不賣，願將所收訂金加倍賠償買方，本買賣預約單同時解除。」，然本件被告汎利公司並未收受原告給付之訂金，自毋須加倍返還原告。　㈡原告與被告汎利公司間僅成立買賣契約之預約，並無成立買賣契約本約，故原告至多僅得向被告汎利公司要求訂立本約，而不得逕依系爭預約單預定之本約內容請求履行，故原告於本件請求本約履行利益之損害賠償，要非合法。又依系爭預約單約定，原告與被告汎利公司間需再行簽立買賣本約，本約之具體內容仍應再行協議，然本約既未成立，足見兩造迄未就買賣價金、坪數等必要之點意思一致，被告汎利公司即無出售系爭預售屋予原告之義務，原告亦無履行利益之問題，自難謂原告有何本約履行利益之損害。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告許升銓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠先位之訴部分：　⒈原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條規定請求被告連帶賠償230萬元部分：　⑴原告主張被告鄭麗玲、許升銓於系爭預約單上將系爭預售屋之坪數記載為17.87坪，事後卻以誤載為由拒絕履約，侵害原告契約自由權、債權、居住權，依民法第184條第1項前段、第185條規定，應連帶賠償原告230萬元，而被告汎利公司為被告鄭麗玲、許升銓之僱用人，依民法第188條規定，與被告鄭麗玲、許升銓連帶負損害賠償責任等語。並提出系爭預約單、臺北北門郵局存證號碼2677號、臺北吳興郵局存證號碼531號、569號、存證信函為證（見卷第25-49頁）。　⑵惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益），民法第184 條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害為成立要件。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1 項後段及第2 項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院101年度台上字第496號、107年度台上字第638號判決意旨參照）。又民法第184條第1項前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院86年度台上字第3760號判決意旨參照）。　⑶原告主張被告鄭麗玲、許升銓有不法侵權行為，致其受有契約自由權、債權、居住權之損害，且因系爭預約單之每坪單價為70萬1,175元，而112年7月至113年3月止，系爭建案之每坪單價平均為86萬4,125元，其間每坪差價16萬2,950元，而被告未依系爭預約單之約定內容履行契約，該故意違約之不法行為，致原告受有損害為243萬3,963元，原告請求其中之230萬元損害等語。然原告稱其所受之損害，並非一權利（固有利益）之損害，而係債權無法獲償之純粹經濟上損失，而此種純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段規定所欲保護之客體，故原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條、第188條規定連帶對其負賠償之責云云，自無理由。　⒉原告依民法第184條第1項後段請求被告汎利公司賠償230萬元部分：　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者負賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。原告主張被告拒絕履行系爭預約單，以不正方式拉高每坪單價，致原告受有履行利益之損害，應賠償原告230萬元等語，為被告汎利公司否認，原告自應就被告汎利公司構成侵權行為負舉證之責。查，被告汎利公司抗辯系爭預約單上訂購戶別欄「D棟2樓（面積約17.87坪）」其中面積17.87坪為誤載，應為14.87坪之筆誤，原告自始即知悉 D棟2樓之面積為14.87坪，且D棟2樓並無17.87坪之建物等語，並提出被告鄭麗玲與原告通訊軟體LINE對話紀錄、系爭24 2號存證信函、D戶配置參考圖、實價登錄資料等為證（見卷第85-91頁、第137-141頁、第353頁、第379頁）。依前開通訊軟體LINE對話紀錄內容觀之，原告詢問：「建坪數約是多少」，被告鄭麗玲回稱「你要看哪戶呢」，原告則稱「2d,4 d」、「5b」，被告鄭麗玲稱「晚一點給你表格」後，旋即傳送系爭建案2D、4D、5B之坪數、房價表格予原告（見卷第 87-91頁），而依被告鄭麗玲提供之表格記載系爭建案2D、4 D之計價坪為14.47坪，5B則為14.49坪，確無17坪之建物，而依系爭預約單之記載，原告訂購戶別為「D棟2樓」，顯見原告於被告鄭麗玲提供系爭建案之各戶總價、坪數後，衡酌自身經濟能力及意願後，決意購買D棟2樓，亦確實於110年8 月31日與被告議定後簽立系爭預約單，足認原告於簽立系爭預約單前即清楚知悉D棟2樓建物面積為14餘坪而非17坪無疑，足證兩造係以「D棟2樓」為契約標的達成合意而簽立系爭預約單，其上以括號將坪數記載為「17.87坪」，無非為員工之誤載，並不影響系爭預約單就「D棟2樓」之預售屋成立預約之效力，則被告汎利公司誤載坪數之行為，難認係故意對原告以不正方式拉抬每坪單價之不法行為，被告汎利公司否認對原告為侵權行為，應屬可採。原告除提出系爭預約單外，並無提出其他證據證明被告汎利公司有故意以背於善良風俗之方法加損害於其之行為，自難認已盡舉證之責。是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告汎利公司賠償23 0萬元，為無理由，不應准許。　⒊原告依民法第226條第1項規定請求被告汎利公司賠償230萬元部分：　⑴按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立。而當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。　⑵原告主張系爭預約單性質為買賣契約而非預約，被告汎利公司故意違約而具可歸責事由致給付不能，應依民法第226條第1項規定負賠償之責等語。惟查，系爭預約單之名稱為「房地買賣預約單」，附帶約定第2條記載「辦理簽約手續時，請攜帶...逾期視同放棄該房地論，經賣方正式催告後，買方已繳訂金全數沒收，所訂房地即由賣方收回自行處理，買方絕無異議...」、第3條則約定「本買賣標的詳細內容蓋以雙方所定之『房地買賣契約書』為準；本單所載坪數如有變動，依簽約時坪數為準，並以本單之每坪單價乘以『房地買賣契約書』所載坪數為其標的物之總價」（見卷第25頁），由上開約定可知，原告與被告汎利公司就系爭預售屋雖有約定訂購戶別，但對於總價款及坪數部分則以「簽約時坪數為準」，足認原告與被告汎利公司就買賣契約價金之必要之點仍未約定，尚待被告汎利公司通知原告簽立不動產買賣契約書始得確定，足見系爭預約單僅係先擬定買賣標的及每坪單價，作為將來訂立本約張本之買賣預約，其後仍需由原告與被告汎利公司正式簽立買賣契約，磋商總價、支付買賣價金方式等其他重要買賣事項。是原告主張簽立系爭預約單時已成立買賣契約之本約云云，並非可採。而系爭預約單既為預約而非本約，則依前開說明，原告僅得請求被告汎利公司履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行契約義務，是原告主張被告因可歸責於己之事由拒絕出售系爭預售屋，又將系爭預售屋出售他人而為給付不能，依民法第22 6條第1項之規定請求被告汎利公司賠償，顯屬無據，為無理由。　⒋原告依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被告汎利公司賠償230萬元部分：　　原告主張倘認系爭預約單之性質為預約，則被告違反誠實及信用方法故意違約，將系爭預售屋轉售他人，致原告受有損害，應負賠償之責等語。按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而顯然有違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，為民法第245條之1第3款所明定。本件被告汎利公司員工於系爭預約單上將D棟2樓面積記載為「17.87坪」應係誤載乙節，業據本院認定如前，而被告汎利公司查知前開錯誤後，旋即通知原告更正並依正確之坪數通知原告訂立買賣契約，此有通訊軟體LINE對話紀錄及系爭242號存證信函在卷可稽（見卷第137-141頁、第355頁），而原告未依期限與被告汎利公司訂立買賣契約，自難認被告汎利公司有何違反誠實及信用方法之情形，原告依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被告汎利公司賠償230萬元，應屬無據，為無理由。　⒌原告依消費者保護法第51條規定，請求被告汎利公司賠償50 萬元部分：　　按消費者保護法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」，其立法意旨無非係在懲罰惡性之企業經營者，以維護消費者利益，故必須企業經營者於經營企業本身有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求懲罰性賠償金。又此條適用前提，係以企業經營者應依本法規定負損害賠償責任為前提，故僅於企業經營者應依該法第7條至第9條負商品責任或服務責任，或應依該法第 22條、第23條負廣告主或廣告媒體經營者責任時，始生應另負懲罰性賠償金責任問題。本件原告主張被告汎利公司以減少原告購買坪數之不正方法拉高每坪單價，造成原告損害，應負消費者保護法第51條懲罰性損害賠償責任云云，惟依前開說明，原告對於被告汎利公司有何違反消費者保護法第7 至9條、第22條、第23條規定之情形均未為任何說明舉證，則原告逕依消費者保護法第51條規定向被告汎利公司請求懲罰性賠償金，自難憑採。　⒍原告依民法第249條第3款及系爭預約單之約定請求被告汎利公司加倍返還訂金部分：　　本件原告主張被告汎利公司違約不願出售系爭預售屋予原告，而原告已交付10萬元訂金，應加倍返還訂金總計20萬元，被告汎利公司僅返還10萬元，應再給付原告10萬元等情，為被告汎利公司否認，並抗辯其並無可歸責事由等語。查：　⑴按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。又系爭預約單附帶約定第2條約定：「...若賣方違約不賣，願將所收訂金加倍賠償買方，本買賣預約單同時解除。」，由前開法條及系爭預約單約定內容可知，需可歸責於被告汎利公司致未履行契約時，原告始得要求被告汎利公司加倍返還訂金。　⑵本件原告於簽立系爭預約單時即以刷信用卡之方式繳納10萬元訂金乙節，有系爭預約單1紙在卷可憑（見卷第25頁），被告汎利公司雖抗辯原告繳納之10萬元尚未入帳，故原告實際上未繳納訂金，而否認收受原告訂金，並提出信用卡入帳紀錄1紙為證（見卷第135頁、第143頁），然原告既已於簽立系爭預約單時即繳付10萬元訂金予被告汎利公司，則系爭預約單即已成立生效，至於被告汎利公司何時向信用卡機構請款，並不影響原告業已繳付訂金之事實，被告汎利公司以 10萬元訂金尚未入帳否認收受原告之訂金，並不可採。　　⑶然原告於簽立系爭預約單前即已明確知悉其欲購入之D棟2樓預售屋之面積為14餘坪並非17餘坪，系爭預約單上將D棟2樓之坪數記載為「17.87坪」僅為誤載乙節，業據本院認定如前，被告汎利公司於知悉系爭預約單坪數誤載後，即已通知原告更正，嗣再以系爭242號存證信函催告原告於期限內簽立正式買賣契約，然原告拒絕依期限簽約，則依系爭預約單附帶約定第1條之規定，應視同原告放棄承購權，依此，本件未能完成系爭預售屋之簽約手續，非屬可歸責於被告之事由，被告亦無違約不賣之情形，原告依系爭預約單附帶約定第3條、民法第249條第3款之規定請求被告汎利公司加倍返還訂金，為無理由，不應准許。　⒎綜上，原告先位之訴依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項本文、第226條第1項、第245條之1第1項規定，請求如先位訴之聲明部分，洵無理由，不應准許。　㈡備位之訴部分：　　原告備位之訴主張倘系爭預約單之17.87坪為誤載，實際坪數應為14.87坪，則依系爭預約單之每坪單價應為84萬2,636 元，與實價登錄之每坪單價86萬4,125元價差為2萬1,489元，則原告之損害為32萬831元【計算式：14.93（系爭建案完成後系爭預售屋之坪數）×21,489＝320,831】；原告依消費者保護法第51條請求被告汎利公司給付0.5倍之懲罰性賠償金則為16萬145元（計算式：320,831×0.5＝160,145）；依此，原告同先位之訴，依據民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項本文、第226條第1項、第245條之1第1 項規定，請求如備位訴之聲明。惟原告依據前開請求權基礎俱無理由，業據本院分別論述如前，則原告備位之訴部分，亦難認可採，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項本文、第226條第1項、第245條之1第1項規定，就⒈先位之訴部分請求：⑴被告鄭麗玲、許升銓連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任。⑶被告汎利公司應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑷第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。⒉備位之訴部分請求：⑴被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告32萬831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任。⑶被告汎利公司應給付原告26萬415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑷第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-06

TPDV-113-消-3-20241206-1