Know99判決書

搜尋結果：素蘭

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

撤銷遺產分割行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第191號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳拓谷許力元余淑娟被告李明通李林玉李明田李明珠李素蘭李慧真上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告李明通、李林玉、李明田、李明珠、李素蘭、李慧真經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告李明通先前於民國100年間積欠原告新臺幣（下同）102,127元及其利息之債務（下稱系爭債務），業經臺灣臺中地方法院112年度司促字第25249號支付命令確定在案，期間被繼承人李竹鏞（即被告李林玉之配偶，被告李明通、李明田、李明珠、李素蘭、李慧真之父親）於111年2 月22日死亡，其遺產為附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產；又就土地部分，下稱系爭土地，就建物部分，下稱系爭房屋），由其繼承人即被告李林玉、李明通、李明田、李明珠、李素蘭、李慧真（下合稱被告等6人）繼承公同共有，詎被告等6人竟約定附表所示編號1至17之土地(下稱系爭土地)由被告李素蘭取得，並於111年8月31日辦妥登記原因為分割繼承之所有權移轉登記，被告李明通未聲明拋棄或限定之繼承，被告李明通取得系爭不動產之公同共有權利後，依遺產分割協議將該財產權拋棄，顯然被告李明通就其應繼分為無償處分而侵害原告之債權。為此，原告依民法第244 條第1項、第4項規定行使撤銷權，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告等6人就被繼承人李竹鏞之系爭不動產於111年8月24日所為遺產分割協議之債權行為，及於111年8月31日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告李素蘭應將如附表編號1至17號之土地（即系爭土地）於111年8月31日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告等6人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠查被告李明通先前於100年間積欠原告系爭債務（利息自100 年6月11日起算），業經臺灣臺中地方法院112年度司促字第 25249號支付命令確定在案，期間被繼承人李竹鏞(即被告李林玉之丈夫，被告李明通、李明田、李明珠、李素蘭、李慧真之父親)於111年2月22日死亡，其遺產為附表所示之不動產，其所有之系爭不動產由其繼承人即被告等6人繼承公同共有，被告等6人於111年8月24日簽立遺產分割協議書，約定系爭土地分歸被告李素蘭所有，並於111年8月31日辦妥登記原因為分割繼承之系爭土地所有權移轉登記，並約定系爭房屋分歸被告李慧真所有，被告等6人並未拋棄或限定繼承等情，有系爭土地之土地登記謄本、被繼承人李竹鏞之戶籍謄本、繼承系統表、被告等6人之戶籍謄本、本院家事庭查詢表及臺中市龍井地政事務所復本院函附收件字號111年龍普登字第51950號分割繼承登記資料、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局113年11月13日復本院函附系爭房屋之房屋稅籍紀錄表等情在卷可按，堪認屬實。　㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項、第2項定有明文。前開規定之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號裁判意旨參照）。惟債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號判決意旨參照）。債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷。且依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，可知各繼承人對於遺產全部為公同共有，乃源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性，且衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養事實）、家族成員間感情，被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，足見遺產分割與人格法益關連性甚高，是以，遺產分割協議及分割繼承登記行為，乃基於繼承身分並交雜上述諸多因素關係所為，其內容既需經全體繼承人同意，乃多數繼承人之共同行為，債務人縱因各種因素對於繼承部分或全部財產利益予以拒絕，此乃屬人格自由之表現，應由債務人自行決定，尚難認債務人未依其應繼分比例分配遺產，即認債務人與他繼承人所為之遺產分割協議，為無償行為。換言之，繼承權之全部拋棄，債權人尚且不得依民法第244條規定行使撤銷權，基於舉重以明輕之法理，繼承人基於身分等諸多因素關係所為遺產分割協議，於未經證明繼承人係合意共謀侵害債權人之債權情形下，亦不應容許債權人依該規定行使撤銷權，本件僅有被告李明通一人為原告之債務人，且衡諸系爭土地乃分歸被告李素蘭所有、系爭房屋係分歸被告李慧真所有，顯難認被告等6人確係基於無償方式合意共謀詐害原告之債權為目的，始為前開遺產分割協議，依前開說明，核與民法第244條第1項、第4項規定之要件不符。　㈢況且，撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。且由債務人以外之繼承人單獨取得全部遺產之分割協議，係為消滅因繼承而生之公同共有關係，苟未因此增加債務人之不利益，要難認係有害於債權人之法律行為，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，亦難認有保護之必要。依前所述，可知被告李明通自100年間積欠原告系爭債務起至被繼承人李竹鏞死亡止，已時隔逾10年，堪認被告李明通先前積欠原告系爭債務時，原告及被告李明通當時顯均無從預見被告李明通將來有系爭不動產可資繼承。於此情形，倘以被告李明通嗣後未依其應繼分比例取得系爭不動產之所有權為由，即逕予推認被告等6人確係以無償行為詐害原告債權，顯屬速斷，自無從為有利原告之認定。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請被告等6人就被繼承人李竹鏞之系爭不動產於111年8月24日所為遺產分割協議之債權行為，及於111年8月31日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；及請求被告李素蘭應將系爭土地於111年8月31日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表：編號財產類型　　坐落位置權利範圍 1 土地臺中市○○區○○段0000地號 2分之1 2 土地臺中市○○區○○段0000地號 85分之1 3 土地臺中市○○區○○段0000地號 85分之1 4 土地臺中市○○區○○段0000地號 85分之1 5 土地臺中市○○區○○段0000地號 85分之1 6 土地臺中市○○區○○段0000地號 85分之1 7 土地臺中市○○區○○段0000地號 85分之1 8 土地臺中市○○區○○段0000地號 85分之1 9 土地臺中市○○區○○段0000地號 85分之1 10 土地臺中市○○區○○段0000地號 6分之1 11 土地臺中市○○區○○段0000地號 6分之1 12 土地臺中市○○區○○段0000地號 6分之1 13 土地臺中市○○區○○段0000地號 85分之1 14 土地臺中市○○區○○段0000地號 85分之1 15 土地臺中市○○區○○段0000地號 85分之1 16 土地臺中市○○區○○段000地號 85分之1 17 土地臺中市○○區○○段000地號 85分之1 18 未辦理保存登記建物門牌號碼：臺中市○○區○○路0段00巷0號全部

2025-01-17

SDEV-113-沙簡-191-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第328號上訴人莊家驊訴訟代理人林冠宇律師吳品蓁律師被上訴人傅素蘭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第138號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人應可預見將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予他人，恐遭他人用於詐欺，仍於民國110年6月7日依真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE暱稱「MarcChen」、國泰世華專員「Ricky林」及主任「Felix林」之指示，傳送系爭帳戶之存摺封面照片及身份證件等資料，嗣由不詳之詐欺成員取得系爭帳戶資料後撥打電話予被上訴人，佯稱為被上訴人之友人需要借款等語，致被上訴人陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於110年6月7日10時52分許匯款新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，上訴人遂於同日11時49分許，依「Felix林」之指示，至永豐銀行提領系爭帳戶內之22萬元，並交付予真實姓名、年籍不詳之成年男子，剩餘之3萬元則因系爭帳戶遭警示而無法提領，致被上訴人因此受有25 萬元之損害，爰依不當得利之法律關係，請求上訴人返還25 萬元等語。二、上訴人則以：上訴人係遭貸款詐欺而交付系爭帳戶予詐欺成員，詐欺成員恐嚇若不將款項領出，將對上訴人提告侵占，上訴人始將被上訴人匯入系爭帳戶之款項領出，並交付予詐欺成員指定之人，此部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後對上訴人為不起訴處分確定。上訴人是處於詐欺成員之支配下領款，並由詐欺成員取得系爭款項，未存有侵害行為，且系爭款項非由上訴人所管領支配，上訴人自始至終均未受有系爭款項之利益，故免負返還責任等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人25萬元，並依職權宣告假執行。上訴人就原審判決全部不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人受詐欺成員施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於110年6月7日10時52分許，轉帳系爭款項至系爭帳戶，上訴人復於同日11時49分許，至永豐商業銀行提領系爭帳戶內之22萬元，並交付予真實姓名、年籍不詳之人等情，業據被上訴人提出臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵續字第221號不起訴處分書影本為證（見原審卷第25至28 頁），並有系爭帳戶交易明細表、蘆洲分局詐欺案件調閱監視器一覽表在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第2331號第19、43頁），上訴人就上開事實亦未加以爭執，事此部分事實，堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人受有系爭款項之利益，並應依不當得利之法律關係返還系爭款項等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：上訴人受領系爭款項是否成立不當得利法律關係？茲分述如下 (一)按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。 (二)查被上訴人因受詐欺成員詐騙，依詐欺成員之指示，將系爭款項匯入上訴人申設之系爭帳戶之事實已如前述，可見兩造間並無任何給付關係存在，縱被上訴人與詐欺成員間之補償關係因無效、不成立或經撤銷而不存在，依照上開說明，被上訴人亦僅得向指示人即詐欺成員請求返還無法律上原因所受之利益，不得逕向上訴人主張之，是以被上訴人依不當得利法律關係向上訴人請求返還系爭款項為無理由，不應准許。　六、綜上所述，兩造間不成立不當得利法律關係，被上訴人請求上訴人返還系爭款項25萬元為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付被上訴人25萬元，尚有未合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-17

TCDV-113-簡上-328-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

返還借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1057號原告謝家華訴訟代理人蕭萬龍律師黃有咸律師被告張秀蘭上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告因興建被告名下位在桃園市土地上之幼兒園，而有資金需求，由被告之配偶即訴外人黃炳華提供不動產供上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行）設定抵押權作為擔保，向上海銀行借款，於民國110年2月24日、110年4 月27日分別動撥貸款各新臺幣（下同）500萬元。嗣被告欲購買桃園市大溪區土地，透過證人張素蘭向原告表示欲借款，原告遂以前述向上海銀行貸得之1000萬元中未用盡之款項，借款200萬元予被告，待被告勞保退休金撥付後，再行返還原告，原告已於110年6月16日匯款200萬元予被告。原告係基於兩造間之消費借貸關係而交付200萬元，是兩造間具有消費借貸之合意，且原告已交付借款，兩造間自成立消費借貸法律關係，被告確知交付借款之人及應還款之對象均為原告。現被告勞保退休金已撥付，爰依民法第478條第1項前段規定，請求被告返還200萬元借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告為購買桃園市大溪區土地而有資金需求，向證人張素蘭借款200萬元，並書立借據，承諾被告勞保退休金撥付後即還款，證人張素蘭遂委託原告代為匯款200萬元予被告，嗣被告欲返還借款，向證人張素蘭詢問款項係匯予證人張素蘭抑是幫原告清償上海銀行之貸款，嗣證人張素蘭提供其帳戶帳號，指示將款項匯入其帳戶，被告遂於110年7 月7日將200萬元匯入證人張素蘭之帳戶。被告係與證人張素蘭而非原告成立200萬元消費借貸關係，且業已清償完畢，原告請求被告給付200萬元，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887 號判決意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。㈡、本件原告主張：伊與被告間有200萬元之消費借貸關係存在，請求被告返還借款云云，然為被告否認，並以前揭詞情置辯。依前揭說明，原告自應就與被告間有系爭200萬元之消費借貸意思表示合致一事，負舉證責任。原告就此雖提出郵政跨行匯款申請書、被告與證人張素蘭及原告Line對話紀錄等為證(113年年度士司補字第85號卷《下稱士司補卷》第50、96 、100、106、132頁，本院卷二第54頁)。惟原告所提之郵政跨行匯款申請書，僅得證明確有匯款200萬元予被告之事實，尚無法證明兩造間有消費借貸意思表示之合致。又被告與證人張素蘭或與原告之Line對話內容，雖有「(110年6月11 日)證人張素蘭：阿妹(按被告)；先撥200萬還妳等勞保錢下來位再撥給我」、「(110年6月16日)證人張素蘭：媽媽你幫我跟小阿姨說已經匯200萬給他囉」、「(110年7月6日)被告：我這200萬，家華(按原告)要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了」、「(110年7月6日)被告：我這200萬，家華要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了；姊( 按證人張素蘭)你不給我帳號，我找家華問問」、「(110年8 月10日)被告：200萬早就於7月7日匯還給你媽媽(按證人張素蘭)，所以你上海銀行仍欠1000萬；若不需要用此筆錢，請還上海銀行，不是還我們，我們也可將房子拿回，若家華仍需用此筆錢，上海銀行那邊需按期繳息，免得影響個人債信」等語。惟參酌原告就被告抗辯於原告主張成立消費借貸期間均未曾與原告接觸一事，不爭執。並稱該期間，其均係透過證人張素蘭與被告接觸(本院卷二第65頁)。故依原告所述，其應是以證人張素蘭為代理人，與被告就消費借貸一事達成意思表示合致。然證人張素蘭於本院審理時證述：伊為原告之母、被告之姊，伊有借200萬元給被告，借據(士司補卷第94頁)是在代書那邊拿便條紙寫的。200萬元是請女兒即原告匯款的；原告匯款後，就傳「媽媽你幫我跟小阿姨說已經匯200萬給他囉」給伊，要確認被告有無收到款項，伊就將她給伊的訊息轉給被告確認；被告勞保錢下來後，有請伊提供還款帳戶，伊沒有辦法馬上給被告，被告可能以為伊要幫原告還上海銀行的1000萬元貸款，才傳「我這200萬，家華要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了」等語給伊，伊收到這訊息，就在隔天傳了還款帳號給被告，被告也已匯款還伊200萬元了；這200萬元是伊借給被告，不是原告等語(本院卷二第59至62頁)，復有記載：因買賣大溪內柵的土地，所以今向姊張素蘭借NT＄200萬，等我向勞保請年金款項下來，就還姊張素蘭NT＄200萬，不用附加利息。恐口說無憑，寫此借據。借款人：張秀蘭；出資人：張素蘭；110年6 月10日等語內容之借據為證(士司補卷第94頁)。職是，原告是否確曾透過證人張素蘭與被告間達成系爭200萬元消費借貸之意思表示合致，即有疑義，尚難僅以原告所舉前開並未曾完整敘述原告與被告間確有消費借貸關係之片斷對話內容，即為原告有利之認定。再者，被告就曾以Line傳送「我這 200萬，家華要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了」等語予證人張素蘭及原告之原因，辯稱：110年7月1日伊請證人張素蘭提供還款帳號後，於同年月2日伊碰到證人張素蘭，證人張素蘭也知道原告上海銀行1000萬元是透過伊先生幫忙借的，伊與先生都是從上海銀行退休，伊等幫忙處理還錢事宜比較快，當時證人張素蘭說原告借款很多，壓力很大，等她再想一下，要把錢還給她，或是幫原告還錢，證人張素蘭說要考慮，但遲遲沒有給答案，伊個性比較急，才同時發「我這200萬，家華要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了」等語給證人張素蘭及原告，詢問證人張素蘭及原告，再給證人張素蘭部分，還有說「你不給我帳號，我找家華問問」等語。核與證人張素蘭前證述內容相符，復與被告於7月1日以Line向證人張素蘭索取還款帳號資訊(士司補卷第102頁)，證人張素蘭均未回應，迄被告傳送前開內容予原告及證人張素蘭，並向證人張素蘭稱「你不給我帳號，我找家華問問」等語(士司補卷第106頁，本院卷二第54頁 )後，證人張素蘭於翌日傳送銀行存摺帳號供被告匯款(本院卷二第54頁)之Line對話內容相符。是被告就傳送予原告及證人張素蘭前開對話內容之說明，與證人張素蘭證言相符，復與客觀之Line對話內容相合，亦非顯與社會常情有違，應可採信。自難以被告曾傳送前開對話予原告及證人張素蘭，詢問原告200萬元借款要不要匯回等語，即認兩造間存有系爭200萬元之消費借款契約存在。準此，本院審酌兩造提出之證據資料，及證人張素蘭之證言，認為原告之前開舉證，尚無法使本院形成原告與被告間就原告匯予被告之系爭200 萬元，存有消費借貸之意思表示合致事實的確定心證，依首揭說明，自應為原告不利之認定。㈢、綜上所述，原告並無法證明與被告間就系爭200萬元有消費借貸契約之意思表示合致。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如聲明第1項所示金額及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-01-17

SLDV-113-訴-1057-20250117-2

台上

最高法院

請求回復原狀等

最高法院民事判決 114年度台上字第79號上訴人余世河訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師蔡智元律師曾家貽律師劉彥呈律師被上訴人李秀蘭訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第969號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國108年5月1日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定伊以新臺幣（下同）1,100 萬元向被上訴人購買桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），伊已如數交付，被上訴人於同年月24日移轉登記該土地所有權予伊，伊出租予訴外人胡毓通耕作，因收成率較鄰地低、果實有異、部分農作物枯死，伊詢問附近農戶，始知被上訴人於100年至102年間開挖系爭土地盜取土石級配及回填垃圾等廢棄物，乃於111年1月26日寄發存證信函為解除系爭契約之意思表示，被上訴人應返還買賣價金；縱認系爭契約為通謀虛偽而無效，被上訴人持有1,100萬元屬不當得利，亦應返還。爰先位依民法第259條規定，於原審追加備位之訴依同法第179條規定，求為命被上訴人返還1,100萬元，並加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人當時為訴外人即伊妹李素蘭之男友，伊為避免系爭土地遭他人追討，遂移轉登記予上訴人，兩造就系爭土地並無買賣之真意，系爭契約應屬無效，上訴人無從解除該契約而請求伊返還買賣價金。又上訴人交付1,10 0萬元後，伊與李素蘭一同前往銀行提領，由李素蘭交還上訴人，伊並無不當得利等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：兩造於108年5月1日簽訂系爭契約，約定上訴人以1,100萬元向被上訴人購買系爭土地，該土地於同年月2 4日移轉所有權登記予上訴人。依上訴人提出之內政部林務局農林航空測量所航攝影像、照片，無法證明系爭土地有遭挖取土石級配及回填垃圾等廢棄物之事實，佐以證人胡毓通證稱：伊耕作時未發現系爭土地有遭掩埋垃圾或廢棄物之痕跡，也沒有向上訴人反應農作物收成之問題，系爭土地栽種之作物與鄰地相比生長情形沒有比較差等語，及桃園市政府環境保護局函稱查無系爭土地自100年起至108年止有遭陳情或檢舉違反廢棄物清理法及相關稽查紀錄，上訴人並撤回鑑定系爭土地遭挖取土石級配及回填垃圾等廢棄物之聲請，其此部分主張並非可採。又證人即被上訴人之父李勝炎證稱：被上訴人拿了男友2,000萬元，如果男友死亡，男友的配偶會找麻煩，所以上訴人、李素蘭要被上訴人把房地（含系爭土地）做給上訴人等語（下稱李勝炎系爭證言），訴外人即被上訴人之姐李春蘭、李素蘭於108年6月10日、同年月11日之對話譯文記載：「（李春蘭）：不是，是說現在李秀蘭那，老師（即上訴人，下同）是幫她借名登記要保護她財產，以後一樣返還給李秀蘭這樣就好了」、「（李素蘭）：姊，借名登記，你不能講借名登記，你要講買賣喔，借名登記你第一個就是犯了刑事罪喔，使公務人員登載不實……」、「（李素蘭）：跟老爸說秀蘭說好就好，她（即被上訴人）要做回去就讓她做回去……」、「（李素蘭）：不是，她（即被上訴人）不信任當初就不要做，我一直跟她講說我會給你安全感，你不能害到老師，你不能讓到時候變成他們來告我們，我們大家跟她一起死，這怎麼會對呢?然後變成我們大家都有罪，都要詐欺。」、「（李春蘭）：她（即被上訴人）主要跟我說她借名字到老師那裏，可是你們都沒給她一個保障，她這樣說。」、「（李素蘭）：有喔，在老爸那邊有說有喔，沒有說沒有喔……」等語（下稱系爭甲譯文），足認被上訴人為避免其男友之配偶找其麻煩，遂移轉系爭土地所有權登記予上訴人，應屬借名登記。另依被上訴人被訴偽造文書案件之勘驗筆錄，李素蘭於108年5月2日陪同被上訴人至彰化商業銀行股份有限公司提款，領得之現金均放入灰色提袋及李素蘭之橘色背包，領完錢後由李素蘭背走（下稱系爭勘驗紀錄），及李春蘭與李素蘭108年6月11日之對話譯文顯示：「（李春蘭）：她（即被上訴人）在妳那，她在老師那說還有2,380萬嗎？」、「（李素蘭）：我這邊有900萬我可以先匯給她啦。」、「（李春蘭）：不是，她說她有2,380 萬在妳那？（李素蘭）：2,380，對。」（下稱系爭乙譯文），可知被上訴人已於108年5月2日提領2,380萬元（含系爭土地買賣價金1,100萬元），交由李素蘭返還予上訴人，被上訴人未受有利益。從而，上訴人先位依民法第259條第2款規定，追加備位之訴依同法第179條規定，請求被上訴人返還1,100萬元本息，並非有據，不應准許等詞，為其主要論據。四、按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。本件兩造於108年5月1日簽訂系爭契約，約定上訴人以1,100萬元向被上訴人購買系爭土地，被上訴人於同年月24日移轉系爭土地所有權登記予上訴人，為原審認定之事實。依李勝炎、被上訴人108年6月8日錄影紀錄勘驗結果為：「（李勝炎）：是吧，大家都要妳好是吧，那妳還叫老師（上訴人）買做什麼？（被上訴人）：阿尾仔（李素蘭）叫老師買，又不是我一直叫他買……」（見原審卷㈠367頁），上訴人、李勝炎同年 6月9日錄影紀錄勘驗結果為：「（上訴人）：……絕對是我買的，我花錢買的，妳要，妳來跟我買，賣給妳。（李勝炎）：是，賣還妳。（上訴人）：我賣給妳，不是賣還妳，這是我的。（李勝炎）：是。」（見原審卷㈠403頁），則李勝炎似未否認上訴人主張其出資購買系爭土地之事實。又參諸系爭甲譯文之內容，似見李春蘭係聽聞被上訴人告知其與上訴人就系爭土地成立借名登記關係，而非親自見聞兩造商議過程，李素蘭亦未明確表示兩造間就系爭土地成立借名登記關係。倘若如此，佐以李素蘭於原法院110年度重上字第281號不動產所有權移轉登記等事件（下稱281號事件）審理時證稱：伊於108年6月8日第1次聽到李秀蘭表示系爭土地是借名登記，伊有跟李秀蘭講這樣做好嗎，余世河表示他不是借名登記，是真實買賣，會害死人等語（見一審卷㈠191頁），則能否僅以李勝炎系爭證言及系爭甲譯文之內容，即認兩造間就系爭土地成立借名登記關係，洵非無疑。又上訴人主張：被上訴人於108年6月4日點交時，交付系爭土地所有權狀予伊，伊即委託胡毓通代耕系爭土地，足見伊係實質取得系爭土地所有權等情（見原審卷㈢365至367頁），並提出所有權狀彩色影本、系爭契約、110年7月1日代耕協議書為憑（見一審卷㈠31至37、47、55頁），依系爭契約第14條記載：「1 08.6.4加註：土地依現況點交，一期稻作由甲方（即上訴人）負責收成，乙方（即被上訴人）無異議……」，證人胡毓通於281號事件審理時則證稱：上開代耕協議書是伊與余世河簽的，簽立之前也是伊代耕系爭土地，當時伊看到所有權狀才知道余世河是系爭土地新的地主等語（見原審卷㈡419頁），此攸關兩造間就系爭土地是否無買賣之合意，自應審認判斷，原判決未於判決理由項下說明其取捨意見，逕為不利上訴人之認定，自有可議。另被上訴人不爭執上訴人已交付系爭土地買賣價金，至其抗辯稱其與李素蘭一同前往銀行提領該價金，交由李素蘭轉交予上訴人乙節，證人李素蘭於281 號事件審理時證稱：余世河匯給李秀蘭的買賣價金，伊有陪同李秀蘭去銀行領錢大概6、7次，領到錢後放進李秀蘭內壢區忠孝路的辦公室保險箱，有2筆是她騎車載走，李秀蘭並未把錢交給伊等語（見一審卷㈠188、189頁），則實情究竟為何？自有待進一步釐清。原判決徒以系爭乙譯文及系爭勘驗紀錄之內容，遽謂被上訴人已將系爭土地買賣價金交由李素蘭返還予上訴人，亦屬速斷。再者，上訴人於原審主張：伊於112年11月8日函請桃園市政府派員協助系爭土地遭掩埋廢棄物進行開挖勘驗，於同年月14日勘驗結果顯示確有回填塑膠垃圾、磚塊及混凝土等廢棄物等情，並提出通知函、現場照片為憑（見原審卷㈡309、310、317至319頁），此與系爭土地有無遭回填廢棄物之認定息息相關，自屬重要之攻擊方法，原審恝置不論，遽以上開理由即為不利上訴人之認定，亦有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又上訴人先位之訴有無理由，尚待事實審調查審認，其備位之訴亦生移審效力，附此說明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-114-台上-79-20250116-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度抗字第41號抗告人林紫晴相對人黃寶琴上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國113年11月25日臺灣臺東地方法院113年度事聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 異議及抗告意旨：伊從未收受相對人催告伊得行使受擔保損害賠償之權利，依法不能發還相對人之擔保金。伊之戶籍地址未在○○市○○區○○路000之0號O樓。原裁定駁回伊之聲明異議，容有違誤，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。 原裁定意旨：相對人前依原法院110年度裁全字第62號假扣押裁定(系爭假扣押裁定)，提供新臺幣1,667,000元為擔保金(下稱系爭擔保金)後，聲請假扣押執行抗告人及林素蘭財產(原法院 110年度執全字第30號，下稱系爭假扣押執行)，嗣因相對人　未於期限內提起本案訴訟，經原法院裁定撤銷系爭假扣押裁定　，林素蘭並聲請撤銷假扣押執行，已符合訴訟終結之情形。嗣相對人聲請原法院通知抗告人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，抗告人於112年12月26日收受原法院通知後，未於期間內行使權利並向原法院為行使權利之證明，且迄未對相對人行使權利，則相對人聲請返還系爭擔保金，合於民事訴訟法(下稱民訴法)第106條準用第104條第1項第3款規定，即應准許。原法院司法事務官准許相對人返還系爭擔保金之聲請，於法尚無不合，而駁回抗告人之異議等語。 本院之判斷㈠本件係相對人依系爭假扣押裁定，為債務人即抗告人、林國恩　、陳柔嫻、林素蘭提存系爭擔保金後，聲請對抗告人及林素蘭之財產假扣押(原法院110年度執全字第30號)，經抗告人及林素蘭向原法院聲請命相對人限期起訴(原法院110年度司聲字第 62號)，相對人未於期限內合法起訴，經原法院撤銷系爭假扣押裁定(原法院111年度裁全聲字第2號、第3號)及系爭假扣押執行程序，於112年9月19日核發債務人林國恩、陳柔嫻未執行證明。嗣相對人聲請原法院通知抗告人(原法院112年度司聲字第77號)於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，抗告人於收受原法院通知後，未於期間內行使權利並向原法院為行使權利之證明，原法院司法事務官以113年度司聲字第11號裁定(下稱原處分)准予返還系爭擔保金，抗告人不服聲明異議，經原法院以113年度事聲字第9號裁定(下稱原裁定)駁回其異議　，抗告人不服，提起本件抗告，業經本院調取原法院110年度　裁全字第62號、110年度存字第73號、110年度執全字第30號、 111年度裁全聲字第2號、第3號、112年度司聲字第77號卷核閱無誤．合先敘明。㈡訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民訴法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之情形，該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定執行債務人之動產，並交由債權人保管，嗣債權人撤回假扣押執行之聲請，執行法院除撤銷該動產之查封外，應使保管人將之返還，假扣押之執行程序方屬全部撤銷，查封之動產尚未返還前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無從強令其行使權利，即不得謂為訴訟終結(最高法院110年度台抗字第702號民事裁定意旨參照)。㈢經查： ⒈相對人於系爭假扣押執行程序聲請對抗告人所有車牌號碼000-0 000號、OOO-0OOO號自小客車執行，惟嗣於110年11月16日撤回對上開車輛之執行聲請，有相對人聲請系爭假扣押執行狀、臺灣臺中地方法院民事執行處OOO年OO月OO日○○○OOO○○○ 　○○字第OOO號函可參(見原法院110年度執全字第30號卷第1、11 3頁)，復查無上開車輛交付相對人保管之執行紀錄。原法院嗣撤銷系爭假扣押裁定．並依林素蘭於111年7月1日之聲請，　撤銷系爭假扣押執行程序，於111年10月12日通知地政事務所塗銷林素蘭所有不動產假扣押登記(見原法院110年度執全字第 30號卷)，至此，應認系爭假扣押供擔保事件之訴訟已全部終結。 ⒉相對人於112年10月24日聲請通知抗告人行使權利，經原法院通知抗告人如因系爭假扣押執行受有損害，於文到21日內聲請對相對人行使權利並向原法院提出行使權利之證明，該通知函文於112年12月8日寄存送達「○○市○○區○○路0段000號」(寄存○○○ ○○警察局○○分局○○派出所)，抗告人於OOO年OO月OO日上午OO時 OO分親自至派出所領取，有原法院OOO年OO月O日○○○○○○OOO○○O O字第OOOOOOOOOO號函文、中華民國郵政交寄大宗掛號郵件執據、送達回證及抗告人領取紀錄可參(原法院112年度司聲字第 77號卷第37至45頁)。抗告人戶籍地雖於112年8月2日自「○○市 ○○區○○路0段000號」遷入「○○縣○○市○○路000號」(本院卷第23 頁)，惟民法第20條第1項所稱住所並不以登記為要件，抗告人既已親自領取　，堪認原法院通知函文已於112年12月26日合法送達抗告人，應無疑義，則抗告意旨泛言未收到上開原法院通知函文，並不可採。 ⒊系爭假扣押僅對抗告人與林素蘭之財產執行，相對人前對林素蘭聲請返還系爭擔保金，業經原法院以112年度司聲字第18號裁定准予返還確定在案，有上開裁定及確定證明可參(原法院1 13年度司聲字第11號卷第41、45頁)。抗告人於112年12月26日收受原法院通知行使權利函文，迄未對相對人行使權利，則本件相對人於113年2月5日依民訴法第106條準用第104條第1項第 3款規定，聲請返還系爭擔保金，於法相合。 從而，本件原處分准許返還系爭擔保金及原裁定駁回抗告人之異議，均無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。爰依裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖子絜

2025-01-16

HLHV-113-抗-41-20250116-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人即債務人張素蘭上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人張素蘭自民國114年1月16日17時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人張素蘭自民國113年1月起至113年6月止任職於美的原點名店，平均每月薪資收入約為新臺幣（下同）25,000元；自113年7月1日起迄今任職於福村居小吃店，平均每月薪資收入約為24,000元至25,000元，除此薪資收入外，名下尚有坐落彰化縣○○鄉○○段000○0000 0○000000地號等19筆公同共有土地（債務人持分均為0.05，下合稱系爭不動產）、元大人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司（下分別稱元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司）保單共7紙（保單價值準備金合計為247,119元）、郵局、彰化銀行、新市區農會存款合計3,125元，然累積債務總金額已達2 ,011,367元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「分180期、利率0%、月繳10,000元」之還款方案，惟債務人尚有良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）之債務無法納入協商，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076 元後，實無力負擔任何還款方案，以致調解不成立，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請清算等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於113年8、9月間向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠良京公司、滙誠第一資管公司、新光行銷公司之債務無法納入協商範圍，致其無法同意國泰世華銀行所提供之「分180期、利率0%、月繳10,00 0元」之還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出113 年9月13日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第514卷宗及函詢國泰世華銀行查明無訛（有國泰世華銀行113年12月31日民事陳述意見狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其自113年1月起至113年6月止任職於美的原點名店，平均每月薪資收入約為25,000元；自113年7月1日起迄今任職於福村居小吃店，平均每月薪資收入約為24,000元至 25,000元等語，並提出美的原點名店、福村居小吃店之薪資袋為證，惟依前開薪資袋表所示，債務人自113年1月起至11 3年10月止之實領薪資數額分別為22,470元、25,970元、25, 170元、25,270元、25,070元、25,170元、24,700元、25,08 0元、22,610元、24,700元，是債務人平均每月薪資收入為2 4,621元【計算式：（22,470元+25,970元+25,170元+25,270 元+25,070元+25,170元+24,700元+25,080元+22,610元+24,7 00元）/10】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為2,011,367元，名下尚有系爭不動產（債務人持分均為0.05）、元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之保單共7紙（保單價值準備金合計為247 ,119元）、郵局、彰化銀行、新市區農會存款合計3,125元，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、臺灣臺北地方法院執行命令、土地登記謄本財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、郵局存摺、彰化銀行南科樹谷分行存摺、新市區農會存摺、元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之保險單、保險證明書、保單投保證明、保單價值準備金一表覽、保價金證明等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第514號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表、法務部高額壽險資訊連結作業等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌：　㈠債務人目前每月平均薪資收入為24,621元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月收入24,621元扣除其最低生活費17,076元後，僅餘7,545元，顯無法負擔最大債權人國泰世華銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還10,000元之債務清償方案，更遑論債務人尚有良京公司、滙誠第一資管公司、新光行銷公司之債務需清償。　㈡至債務人名下雖有系爭不動產，惟系爭不動產係債務人與其他共有人因繼承關係而取得公同共有240分之12之權利範圍，此有土地登記第一類謄本在卷可憑，因公同共有人數眾多、繼承關係複雜，非債務人個人可自由決定處分與否，亦無債務人得自由處分之應有部分存在，復無證據證明系爭不動產之公同共有人全體同意處分系爭不動產，是在系爭不動產之公同共有關係尚未消滅前，自無法計入債務人償債能力之評估範圍內；另債務人名下雖有元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之有效保單7紙，然縱其將該等有效之保單予以解約，解約金額亦不會高於247,119元，業據債務人提出元大人壽保險公司保單證明書、南山人壽保險公司保單價值準備金一覽表、富邦人壽保險公司保價金證明為證，實難認該解約金數額得以清償聲債務人200餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，且債務人曾向法院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構國泰世華銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，復經本院查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月16日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-16

TNDV-113-消債清-167-20250116-2

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司執字第2873號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人張瓊之即張素蘭上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件聲請執行之標的為債務人對第三人之保險金債權，經查：第三人為遠雄人壽保險股份有限公司，所在地為臺北市信義區，應為執行標的非在本院轄區，依強制執行法第7條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官

2025-01-15

CYDV-114-司執-2873-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2727號上訴人即原告宋承澔被上訴人即被告戴素蘭戴健華邱竟逢上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人不服本院民國113年1 0月25日112年度訴字第2727號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,517,985元，應徵第二審裁判費53,772元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧佳莉

2025-01-15

TYDV-112-訴-2727-20250115-3

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第505號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人江素蘭一、債務人應向債權人給付新臺幣5,378元，及其中①新臺幣 5,003元自民國104年4月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；②新臺幣375元自民國104年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-15

CHDV-114-司促-505-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6724號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　賴奕發　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第726號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15417號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處被告賴奕發犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑8月及諭知沒收。檢察官於其上訴書指摘「原審判決僅判處有期徒刑8月，罪刑顯不相當，並可能使被告有心存僥倖之投機心態，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，堪認量刑過輕，是難認原審判決適法妥當。」（見本院卷第24、25頁），本院審理時亦當庭表明「僅就原審之量刑提起上訴，對於事實部分不爭執。」等語（見本院卷第49 頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯行時，當場遭警方查獲、逮捕而未遂，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，原判決未察及此，逕以上開規定減刑顯有違誤。又被告係因想像競合，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，然應參酌被告亦犯洗錢罪，對我國金融秩序之穩定、金流之透明已生妨害，實際反映於宣告刑之上。再者，被告之犯罪行為對社會善良民眾之生命、財產安全危害重大，量刑上不宜輕判，審酌其已成年，有正常智識能力，與告訴人劉邦智素不相識，僅為貪圖私人不法利益，於無任何正當理由、無受有特殊刺激之情形下，即以加入詐欺集團參與分工之方式遂行犯罪，且未與告訴人成立調解或達成和解，亦未取得原諒，原審僅判處有期徒刑8月，罪刑顯不相當，並可能使被告有心存僥倖之投機心態，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，堪認量刑過輕。請撤銷原判決，更為適當合法判決。三、刑之加重減輕事由　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。查被告於偵查、原審及審判中均自白加重詐欺取財未遂犯行（見偵卷第117頁、原審卷第56、60頁及本院卷第5 1、52頁），亦未見證據證明其有實際獲得犯罪所得，符合上開減刑要件，應遞減輕其刑。　㈢被告想像競合輕罪之一般洗錢未遂行為時，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31 日修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，顯見修正後尚須繳回犯罪所得始得適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，故被告於偵查、原審及本院就洗錢犯行認罪（見偵卷第117頁、原審卷第56、60頁及本院卷第51、52 頁），其想像競合之輕罪既有符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰於量刑時一併審酌。　四、本院查：　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就未遂犯無犯罪所得是否適用，固經最高法院113年度台上字第3589號判決為否定見解，但同院113年度台上字第4202、4211、5220號判決並未排除未遂犯之適用，顯見尚未定論，是原判決就被告之加重詐欺未遂犯行適用上開規定減輕，尚難認有法律適用不當之錯誤。　㈡按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且適用未遂及詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑後，而在法定刑內量處，尚屬允洽。另原判決雖漏未審酌想像競合輕罪之一般洗錢罪符合修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑斟酌，然細觀被告本案犯行對告訴人可能造成之203 萬7千元之危害非輕，且已經衡酌被告歷次均坦承犯行，所量處有期徒刑8月亦屬輕度刑，被告亦認原審所量刑度合理（見本院卷第49頁），本院認無庸再為減輕，而無害原判決量刑之本旨。從而，原審所為量刑，認屬妥適。檢察官主張原判決之量刑過輕云云，然未見其他不利被告之量刑事證，難認有理，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張宏任法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第726號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　賴奕發　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第154 17號），本院判決如下：主文賴奕發犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。附表編號1、編號4至6所示之物均沒收。事實一、賴奕發於民國113年7月15日前某日，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「白虎」、「娜娜」、「文文」所屬詐欺集團擔任車手（下稱本案詐欺集團，違反組織犯罪防制條例部分非本案起訴範圍，另無證據證明組織內有未成年人），與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由本案詐欺集團某成員向劉邦智施以「假投資」詐術，謊稱：參加「德恩投資股份有限公司」專案交款云云，使劉邦智陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項。因劉邦智發覺受騙，配合警方與本案詐欺集團再次約定於面交款項；其中賴奕發以附表編號6所示之手機為聯繫工具，擔任本次以「德恩投資股份有限公司」名義取款之車手，依本案詐欺集團所提供之檔案，至超商列印附表編號1、4之文件，並在附表編號4收據偽簽「李文安」署名，於113年7月15日19時7分許，至新北市○ ○區○○○路0段0巷00號統一超商欲與劉邦智見面，以收取新臺幣（下同）203萬7,000元，得手後交付本案詐欺集團收水成員，並隱匿犯罪所得之來源及去向，嗣在該超商座位區與劉邦智商談而出示如附表編號1所示工作證，以表彰其為「德恩投資股份有限公司」之員工，並將附表編號4收據放置桌面上，足生損害於「德恩投資股份公司」、「江素蘭」、「李文安」、劉邦智等人，遭警方出面逮捕而未遂。理由一、事實認定：前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，（見偵卷第17至22、115至117、125至128頁，本院卷第23至 25、55至61頁），核與告訴人劉邦智於警詢之證述（見偵卷第59頁）相符，並有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案附表編號6手機內容截圖、現場及扣案物照片、告訴人提供之對話紀錄、收據翻拍照片（見偵卷第31至37、55至57、83至97頁）附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利，自應適用修正後規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈢、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷。㈣、本案被告與「白虎」、「娜娜」、「文文」及其餘本案詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈤、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈥、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日施行生效，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應遞減輕其刑。㈦、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。㈧、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，乃採義務沒收主義。本件扣案如附表所示編號1、4、6之物，既均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；至上開偽造收據上偽造之如附表標號4「備註」欄所示偽造之署押及印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；附表編號2至3所示其他工作證，為非本案所用，不宣告沒收；扣案如附表編號5所示之物為被告前收取詐欺款項所得之報酬，且在被告身上所查獲，業據被告供陳在卷（見偵卷第20頁），足認為被告所得支配、取自其他詐欺或洗錢行為所得之財物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）刑事第二庭　　法官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號品項備註 1 偽造之「德恩投資股份有限公司區域駐點人員李文安」工作證2張 2 偽造之「宏遠投資股份有限公司外派專員李文安」工作證1張非本案所用 3 不詳工作證4張（2張外派經理、2張線下營業員）非本案所用 4 偽造之「德恩投資股份有限公司收據」及偽造之【德恩投資股份公司】1枚、【江素蘭】印文1枚；簽有偽造之【李文安】署名1枚 5 現金5000元 6 iPhoneXR手機1支

2025-01-14

TPHM-113-上訴-6724-20250114-1