Know99判決書

搜尋結果：給付尾款

共找到 240 筆結果（第 101-110 筆）

給付買賣價金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第24號上訴人周鈺晨訴訟代理人張藝騰律師黃靖珣律師被上訴人洪寅洲訴訟代理人王志雄律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第164號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）557,352元本息，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔85%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者，或對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1 項第2、3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以被上訴人一開始收受家教薪資有簽收現金憑證，嗣未開立領據，且其匯予被上訴人款項中，有部分用以支付購買琴具費用，抗辯其並非僅以匯款支付家教薪資，實業以現金付清。並另以其係遭被上訴人詐欺而購買西元1998年製作之「Freder ic Chaudiere」小提琴（下稱系爭提琴）、西元1928年製之「W.E.Hill& Sons」大提琴弓（下稱系爭琴弓，與系爭提琴合稱系爭琴具），且業於民國112年12月19日撤銷意思表示，抗辯其無庸給付價金尾款。核上訴人於第一審即已抗辯其業以現金付清被上訴人之家教薪資，復有陳明被上訴人未依約提供系爭琴具之國際證書，其乃遭詐欺（原審卷㈠第341頁），應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，且上訴人以受詐欺為由撤銷其意思表示發生於第一審言詞辯論終結後，自應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造前約定由被上訴人自109年8月1日起，每週2次至上訴人住所擔任其長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元，然上訴人自110年10月底即未再給付家教薪資，迄至111年7月20日合計116小時之家教薪資232,000元未給付，伊自得請求上訴人給付之。又伊因上訴人詢問而攜帶4把大提琴琴弓予其長女挑選，並提供系爭提琴予其長子試用，經上訴人子女試用後，兩造於同年8月6日談定以32萬元、110萬元買賣系爭琴弓、提琴，但扣除上訴人前於111年 5月31日、同年7月7、14、22日已匯款給付之20萬元、20萬元、10萬元、50萬元，尚餘尾款42萬元（下稱系爭尾款）未付，上訴人乃書立承諾書（下稱系爭承諾書）表明於同年12 月30日付清尾款，惟迄未給付。爰依僱傭及買賣之法律關係提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人652,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人從事音樂家教多年，應熟悉音樂術科教學都是預付家教費用，伊早以現金付清被上訴人自110年1 0月起之家教費用，若伊未給付家教費用，被上訴人應不致長達9個月期間繼續教學，係被上訴人收取家教費用卻未開立收據，其始具可責性。又被上訴人擔任樂團指揮，又為伊長子之家教老師，向伊兜售系爭琴具，明知系爭琴具不具國際流通效力之證書，更無RAFFIN等級之德法鑑定機構開立證書，竟佯稱所提供之證書可供國際交易使用，使伊陷於錯誤，而分別向被上訴人以32萬元、110萬元買受系爭琴弓、提琴，嗣伊於本件訴訟中始發現系爭琴弓之證書為鄭○騰所開具，不具國際流通效力，而系爭提琴之證書為嗣後補開，且指明給「臺灣的DANIEL HUNG」，亦不具國際流通效力，伊業於112年12月19日以存證信函向上訴人為撤銷買受系爭琴具之意思表示，自無庸給付系爭尾款。又若伊不得撤銷意思表示，兩造乃約定系爭琴具需具備能證明其價值之國際證書，且國際證書之有無，對於琴具在市場上交易價值影響甚鉅，若被上訴人僅交付琴具但未交付國際證書，仍應認未完成主給付義務，縱認交付國際證書為從給付義務，被上訴人未交付系爭琴具之國際證書，其給付不符合債務本旨，而屬不完全給付，伊自得為同時履行抗辯等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造前約定由被上訴人自109年8月1日起，每週2次至上訴人住所擔任其長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元。　㈡上訴人前分別以32萬元及110萬元向被上訴人購買系爭琴弓、提琴，上訴人已支付100萬元，嗣並簽訂系爭承諾書同意於1 11年12月30日付清系爭尾款。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人是否業清償被上訴人之教學薪資？　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　⒉被上訴人主張兩造前約定由被上訴人擔任上訴人長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元，且被上訴人自110年10 月底至111年7月20日合計授課116小時等節，既為上訴人所不爭執（本院卷第238頁），而僅抗辯該家教薪資業已清償，自應由上訴人就此負舉證之責。　⒊上訴人固抗辯其就音樂術科家教費用多採取現金預付扣款方式，以其非無資力付款，被上訴人又未曾於雙方LINE通訊軟體對話記錄中催請付款，且持續教學，足見其未積欠家教薪資云云。惟上訴人雖提出兩造間LINE通訊軟體對話內容（本院卷第175至178頁），以證明上訴人確有以現金支付家教薪資之經驗及習慣，只是偶爾以匯款支付，且被上訴人所舉匯款支付家教薪資款項中，有1筆匯款應為支付奇特復刻版琴弓價金等節，然縱便上訴人確曾以現金支付被上訴人之家教薪資，被上訴人主張其家教薪資均以匯款方式支付一事非真，亦無法逕認上訴人未積欠被上訴人家教薪資。又同為上訴人聘請之家教老師盛○迎於LINE通訊軟體群組中傳送10月份0 .5小時，截至7月6日總共113.5小時之訊息，有該訊息截圖可查（原審卷㈠第29頁），證人盛○迎並於原審到庭證述該則訊息是統計被上訴人自110年10月至111年7月6日合計上課時數為113.5小時，而10月份0.5小時係指10月份結算後尚有0. 5小時未領得薪資之意等語（原審卷㈠第329至330頁），以盛 ○迎為上訴人雇用之家教，負責統計上訴人所聘各家教上課時數，其對於自己所傳送之統計時數意思自知悉甚詳，且無動機故意虛偽為不利於自己雇主之證述，其上開證述內容應可採信。則上訴人於盛○迎傳送上開訊息之際，並未預先支付被上訴人之家教薪資，自110年10月迄至111年7月6日已積欠多達113.5小時之家教薪資未付，且由此足知被上訴人顯不致因上訴人預付款項扣盡，即催請上訴人付款，並停止教學，是難逕以被上訴人未於兩造LINE對話過程中催請付款，且仍持續教學，即認上訴人未積欠家教薪資。此外，上訴人就其業以現金付清家教薪資一事，並無其他舉證以實其說，其上開抗辯自非可採。　⒋綜上所述，上訴人既不能證明業清償家教薪資，則被上訴人自得請求自110年10月底至111年7月20日合計授課116小時之家教薪資合計232,000元（計算式：2000×116＝232000）。　㈡被上訴人得否請求上訴人給付系爭尾款？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條定有明文。又該條所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。　⒉上訴人抗辯被上訴人明知系爭琴具不具國際流通效力之證書，竟佯稱所提供之證書可供國際交易使用，致其陷於錯誤而為買受之意思表示，其已撤銷其意思表示。被上訴人則主張上訴人並未要求其檢附國際證書，而其就系爭琴弓已委請國內知名小提琴家鄭○騰開立證書，就系爭琴具則提供作者出具之證書，並無詐欺上訴人。而查：　⑴上訴人於兩造仍在議價時，在111年8月2日以LINE通訊軟體傳送：「指揮老師，我匯100萬元給你，你收到了，但保證書要有，不然就沒辦法買賣，我先生有要求，這麼貴的弓，你要鑑定才能買賣，如果有保證書，你今天要拿來」予被上訴人，被上訴人則回以：「證書當然有的」、「這兩把大提琴弓都是很好的證書，那把90萬的小提弓更是一等一的證書」等語，更於同月5日上訴人表示「其已知悉3家鑑定結果，琴價格比較合理，對於被上訴人未替其子就此把關表示失望」時，回覆上訴人：「所有的樂器，身分都是很明確的，也確實都有證書」等語，有上開對話截圖可憑（原審卷㈠第297頁、本院卷第65至67頁），足見上訴人於商議買賣過程中已向被上訴人要求提供證書，且被上訴人就此保證所提供之樂器都有證書。　⑵兩造於前述洽約過程雖未明確提及證書需為可供國際交易使用之證書，然由上訴人指明該證書攸關得否買賣乙節，高價琴弓應經鑑定方得以買賣乙節，其所指證書自係足證琴具身份使得依其價值於市場流通者甚明。又證人即從事提琴維修、買賣之何○星於原審到庭證述提琴、琴弓之業界買賣慣例，新品需提供原廠的出廠證明，舊品則更需要有效國際證書，如無原廠出廠證書，需要付費找專業人士開立，以負起責任，如果琴弓沒有證書，在買賣雙方有共識之情況下仍然可以買賣，但是一定會影響價值等語（原審卷㈠第397、401頁）。以何○星係以提琴維修、買賣為業，對於琴具買賣慣例應知悉甚詳，其上開證述內容應可採信，足認琴具之買賣慣例乃需附具原廠出廠證明或有效國際證書，而被上訴人既為小提琴專家，就此應知悉甚詳，於上訴人要求買賣之琴具需具備證書時，既未特別表示不同於慣例，所指自係原廠出廠證明或有效國際證書等可供琴具依其價值於市場流通之證書，是兩造於前述洽約過程所提證書，應係指可供琴具依其價值於市場流通之證書而言，被上訴人主張上訴人並未要求其檢附國際證書云云，尚非可採。　⑶被上訴人就系爭琴弓係提供鄭○騰開立之證書，證人鄭○騰於原審證述系爭琴弓為其出售予被上訴人，且其所開立之證書具有國際買賣效力等語（原審卷㈠第392頁）。惟系爭琴弓既為鄭○騰所出售，其與本件有密切之利害關係，所為證述本難盡信。而證人何○星於原審業證稱：鄭○騰就系爭琴弓所開具之證書不是國際認證證書，該證書不為國際所接受等語（原審卷㈠第399至400頁）；證人即經營提多琴行19年之黃○寅則證稱：一般專家不會接受鄭○騰就系爭琴弓所開具之證書，如果將來要賣的話會有困難等語（原審卷㈠第414頁），以該2人都為多年從事琴具販售之專業人士，且與兩造均無密切之利害關係，所為證述自可採信，足見被上訴人就系爭琴弓所提供之證書並非國際證書。　⑷經本院囑託駐法國代表處協助向法國Chaudière Violins 工作室查詢結果，被上訴人就系爭提琴檢附之證書為原廠證書，有駐法國代表處113年6月28日法領字第OOOOOOOOOOO號函及其附件可稽（本院卷第199至201頁）。而上訴人固抗辯系爭提琴證書為嗣後補開，且尺寸與上訴人在拍賣網站查得或實際測量不同，被上訴人是否實際攜帶系爭提琴予作者辨識非無疑問，該證書又係指明開予被上訴人，顯非具國際流通效力之證書云云。惟原廠證書關係作者之信譽，作者若非得確認系爭提琴為其所製作，衡情應無意願補開證書予被上訴人，自難以上訴人於拍賣網站上搜得之同作者、同年製作之他具提琴尺寸，或上訴人自己不具專業之測量結果，即認被上訴人所提供之證書不具國際流通性。又證人黃○寅於原審業證述：指明予特定人之證書照理說不會影響未來琴具出售，因為證書真的就是真的等語（原審卷㈠第413頁），以黃○ 寅從事琴具買賣多年，其對於琴具買賣所需證書品質應知悉甚詳，其上開證述應可採信。則琴具所附原廠證書是否為真，方為買賣時影響價格之重點，而系爭提琴之證書既然為真，其雖經作者指明開立予被上訴人，且為事後補開，亦不影響系爭提琴交易價值，並衡情作者自己出具之證書，較諸他人鑑定而出具者，更為可信，足認被上訴人就系爭提琴確已檢附可供國際交易使用之證書。　⑸原廠出廠證明或有效國際證書乃會影響琴具未來流通，上訴人於兩造交易之際又已陳明琴具需附證書，足見所購琴具是否附具該等證書，足以影響上訴人決定購買與否，則上訴人主張其因被上訴人佯稱系爭琴弓具有國際證書，而陷於錯誤，方為買受之意思表示一節，應屬有據。又上訴人業以存證信函撤銷買受之意思表示，且經被上訴人於113年1月8日收受，有存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執可憑（本院卷第311至317頁），則系爭琴弓、提琴之買賣依其使用應屬可分，兩造間有關買賣系爭琴弓之契約，即已因撤銷而視為自始無效。至上訴人雖就系爭提琴部分亦抗辯係遭詐欺而買受云云，惟被上訴人就系爭提琴檢附之證書既確具國際流通性，上訴人關此部分之抗辯，即非可採。　⑹上訴人雖聲請訊問證人趙○振，以證明小提琴交易是否需具備國際證書，及被上訴人所交付之證書均不具國際證書之效力等節，惟依諸前述，已足認定被上訴人就系爭提琴所檢附之證書具國際證書效力，而就系爭琴弓所檢附之證書則不具之，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。　⑺綜上，兩造間系爭琴弓之買賣契約，業經上訴人撤銷其意思表示，而視為自始無效，但兩造間系爭提琴之買賣契約，並無詐欺情事，上訴人自不得撤銷，而仍有效存在。　⒊至上訴人雖另抗辯被上訴人就系爭提琴未交付國際證書，其縱不得撤銷買受之意思表示，亦得為同時履行抗辯云云。惟被上訴人就系爭提琴乃有提供國際證書，已如前述，被上訴人自無債務不履行之情，是上訴人上開抗辯，亦非可採。　⒋被上訴人主張因上訴人先同意購買系爭琴弓，再同意購買系爭提琴，因此兩造主觀上認為上訴人就系爭琴具已付之100 萬元係先支付系爭琴弓價金，餘額則用以支付系爭提琴價金，上訴人則抗辯其支付時並未指明係針對何者為之，應按比例各抵充一部。而查，上訴人係匯款100萬元予被上訴人後，兩造方於111年8月6日分別就以32萬元、110萬元買賣系爭琴弓、系爭提琴意思表示合致，且兩造當時並未說明前已付 100萬元係用以扣抵何買賣價金，有LINE通訊對話截圖可稽（原審卷第315至319頁）。衡情上訴人於兩造尚未洽定買賣內容之際所匯款項應為定金，且當時既未確定買賣標的，應無從認定是給付何者之價金，而兩造議定以前述價金買賣系爭琴具後，又未指明100萬元之定金先用以扣抵何買賣契約，即難認兩造有先扣抵系爭琴弓價金，再扣抵系爭提琴價金之意。至訴外人洪○雅雖於111年12月31日先後以LINE通訊軟體傳送：「宗○媽媽說琴尾款要延到六月才能付給你（因為建商那裡要重新規劃土地，所以延後付款了）。宗○媽媽說你能接受六月拿尾款的話，她就六月付款給你，如果不願意的話，他可以退琴給你）」、「他說你不同意延後到六月付款，他要退琴」等語予被上訴人，有前述對話截圖可查（原審卷㈠第41至45頁），然由兩造前述議約過程以及被上訴人始終係主張系爭琴具之尾款尚未給付，而非系爭提琴尾款未付，足徵被上訴人以前述訊息主張已付之100萬元係先用以支付系爭琴弓云云，尚非可採，上訴人抗辯兩造未約明已付定金先用以扣抵何者之價金，應比例計算等節，應可採信。是依民法第322條第3款規定，系爭琴弓、提琴已付金額分別為225,352元（計算式：1000000×32/142＝225352，小數點以下四捨五入）、774,648元（計算式：1000000×110/142＝774 648，小數點以下四捨五入），未付尾款分別為94,648元、3 25,352元。　⒌綜上，兩造間系爭琴弓之買賣契約業因上訴人撤銷意思表示而視為自始無效，被上訴人自不得請求給付尾款，但兩造間系爭提琴之買賣契約仍有效存在，且上訴人不得為同時履行抗辯，是被上訴人就此部分自得依買賣契約之法律關係請求被上訴人給付尾款325,352元。六、綜上，被上訴人依僱傭及買賣之法律關係請求上訴人給付55 7,352元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日（原審卷㈠第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-01-15

KSHV-113-上易-24-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付服務費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第402號上訴人大智金邸管理委員會法定代理人羅傑訴訟代理人謝志忠律師被上訴人銓允企業股份有限公司法定代理人陳家興訴訟代理人翁晨貿律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年6月20 日臺灣臺中地方法院113年度中訴字第5號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、原判決主文第一、二、三項應更正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）90萬2,000元，其中43萬元自民國（下同）112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息」。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件上訴人之法定代理人原為〇〇〇，嗣於本院審理中變更為羅傑，有臺中市東區公所113年9月25日公所公建字第113001 7253號函可稽（見本院卷第205頁），羅傑於113年12月26日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第203頁），即無不合，應予准許。　　　二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人於原審請求「㈠上訴人應給付43萬元，其中15萬元自111年11月17日起、20萬元自112年5月17日起、4萬元自11 2年7月1日起、4萬元自112年8月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。㈡上訴人自112年8月起至113年6月止按月給付4萬元。㈢上訴人於113年7月給付3萬2,000元」；嗣於本院審理時變更為「上訴人應給付90萬2,000元，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息」（見本院卷第116頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開規定應予准許。貳、實體事項：　　一、被上訴人主張：　　兩造於110年3月4日簽訂「大智金邸電梯更新工程契約書」（下稱系爭契約），約定被上訴人承攬施作上訴人之「15F 電梯主機控制系統兩台、17F電梯主機控制系統兩台」之更換零件工程（下稱系爭電梯工程），工程總價為358萬元（付款方式如附表一所示）。系爭電梯工程於110年7月15日驗收完成，上訴人應支付尾款143萬2,000元，惟至111年8月僅支付48萬元（即110年8月至111年7月之分期付款），尚有95 萬2,000元未支付（計算式：1,432,000－480,000＝952,000），扣除被上訴人應支付升降軌道結構補強費5萬元，上訴人尚應給付90萬2,000元（計算式：952,000－50,000＝902,000 ），爰依系爭契約及承攬關係請求上訴人給付90萬2,000元，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1 日起，均至清償日止按年息5%計算之利息（被上訴人逾上開範圍請求部分經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人抗辯：　㈠系爭電梯工程110年7月15日完工後，上訴人僅委託中華民國建築物昇降暨機械停車設備會（下稱昇降協會）檢查電梯是否正常運行，尚未核對系爭電梯工程之設備零件是否符合招標規格。系爭電梯工程完工後陸續發生「電梯關人」、「不動」、「下滑」、「亂樓」、「顯示停用」等諸多故障，上訴人因此多次叫修（詳如附表二所示），足認系爭電梯工程未具有招標規格之應有效用。被上訴人無法證明系爭電梯工程之設備零件與附表三所示之招標規格（下稱系爭規格表）相符，系爭電梯工程未經驗收完成，被上訴人自不得向上訴人請求支付尾款。　㈡系爭契約約定保固期間自110年8月1日至114年7月31日止，因系爭電梯完工後故障頻傳，被上訴人自願延長至115年1月31 日。惟被上訴人因上訴人拒絕給付尾款，自112年9月起拒絕履行瑕疵修補義務，上訴人於113年1月1日與訴外人〇〇機電有限公司（下稱〇〇公司）簽訂檢測合約，由〇〇公司更新主機板，電梯始未再發生故障，上訴人支出修補費用41萬2,700 元，主張減少報酬41萬2,700元，並以之與被上訴人之承攬報酬權為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲明均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第107至109頁）：　㈠兩造於110年3月4日簽訂系爭契約，約定被上訴人承攬施作上訴人之系爭電梯工程，品名、規格、數量如金邸管委會提出之「更新規格表」（見司促卷第17至25頁）。　㈡依系爭契約約定施工期間自110年3月1日至110年7月31日，契約總價爲358萬元，付款方式如附表一所示，保固期間爲4年。　　㈢兩造就驗收方式於系爭契約並無約定。　㈣上訴人110年8月管委會會議紀錄就「電梯驗收討論」之決議事項記載「說明：電梯於7/15完工，公告15日請各住戶反應電梯是否有需要改進事項，並討論電梯驗收相關內容」、「決議：經現場委員討論後舉手表決，由電梯協會進行更新驗收，驗收費用7,560元」（見司促卷第29頁）。　㈤上訴人110年8月23日會簽單記載：「110年8月23日由中華民國建築物昇降暨機械停車設備會代爲驗收及安全檢查，經檢驗四部電梯檢驗合格符合規定。依電梯更新合約驗收完成付款10%，因未清運及安裝地板、燈具，故先行支付30萬8,000 元，剩餘5萬元待清運及地板、燈具、回饋完成入帳後支付」（見原審卷一第227至228頁）。　　㈥昇降協會以110年9月10日110中建總字第11009025號函文說明：「本次檢查本會之〈B-23〉建築物昇降機安全檢查表辦理檢查，檢查結果設備符合規定，敬請設備管理人或受委託之專業廠商應於使用許可證有效期限屆滿前60日內重新申請年度安全檢查以維設備使用安全。隨函檢附〈B-23〉建築物昇降機安全檢查表及檢查相片檔（見司促卷第31至40頁）。　㈦上訴人依系爭契約付款辦法之約定自110年8月至111年7月按期支付尾款4萬元（合計48萬元），惟自111年8月起拒絕支付。　㈧上訴人自111年3月至112年4月之電梯叫修紀錄及銓允公司處理情形如附表二所示。　　㈨被上訴人於111年10月31日以公司函文向上訴人催告支付111 年8月、9月各4萬元尾款（見司促卷第41頁）。　㈩被上訴人於111年11月15日以台中南屯路郵局第465號存證信函向上訴人催告支付111年8月、9月各4萬元尾款（見司促卷第43至45頁）；上訴人於111年11月16日收受（見司促卷第4 7頁）。　上訴人於111年11月24日以民權路郵局第2284號存證信函通知被上訴人應提出驗收工程之簽收證明，無驗收工程證明即拒絕給付分期費用（見司促卷第49至51頁）。　被上訴人於111年7月15日通知上訴人「本公司願依原保固期間（110.8.1～114.7.31）延長保固6個月（保固期間：108年 8月1日～115年1月31日止），以建立雙方互信原則」（見原審卷一第117頁）。　上訴人111年10月管委會會議紀錄就「台日電梯公司到會備詢案」之決議事項記載：「說明：台日電梯於110年在本社區所完成的四部電梯的更新工程，本會要求驗收」、「決議：要求台日電梯代表蔡經理與〇〇〇業務在四部電梯驗收前，先來貼更換零件的廠牌、出場日期、型號標誌，再來約定時間驗收工程」（見原審卷一第119至120頁）。　上訴人112年5月管委會會議紀錄就「發文至銓允電梯公司將電梯搭載重量調整爲700KG案」之決議事項記載：「發文至銓允電梯公司將電梯搭載重量調整爲700KG，並要求銓允電梯公司調整後測半小時無安全上疑慮，才能算是符合電梯車廂內所標示的搭載重量」（見原審卷一第180頁）。　四、兩造爭點：　㈠上訴人抗辯系爭電梯工程未經驗收而拒絕給付尾款，有無理由？　㈡上訴人抗辯支出修補費用41萬2,700元主張減少報酬，有無理由？五、本院判斷：　㈠系爭契約應為承攬與買賣之混合契約：　⒈按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意定之，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契約；如重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院 109年度台上字第2980號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約係由上訴人制定投標規格之設備零件，委由被上訴人安裝施作，並由上訴人給付報酬之契約，可見系爭契約非一般通用規格產品之採購，上訴人對於產品之材質、規格均有特定要求。另依系爭契約約定施工期間明訂自110 年3月1日至110年7月31日（見司促卷第17頁），應認上訴人簽訂系爭契約之意思，非僅著重在財產權之移轉，亦重在工作之完成，揆諸首開判決意旨，系爭契約應為承攬與買賣之混合契約，關於財產權之移轉，適用買賣之規定，關於工作之完成，則適用承攬之規定。系爭電梯工程業已完工為兩造所不爭執，兩造爭點在於系爭電梯工程是否驗收完成，及上訴人是否有給付尾款義務，自應適用承攬之相關規定。　㈡上訴人以電梯工程未經驗收，拒絕給付尾款，為無理由：　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。再按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成驗收之程序。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　⒉本件被上訴人主張系爭電梯工程業經上訴人於110年8月完成驗收，並提出上訴人之110年8月管委會會議紀錄為證；為上訴人所否認，並抗辯系爭電梯工程僅由昇降協會進行安全檢查，並未核對設備零件是否符合系爭規格表，故尚未完成驗收云云，經查：　⑴觀諸上訴人110年8月會議紀錄就「電梯驗收討論」之決議事項記載「說明：電梯於7/15完工，公告15日請各住戶反應電梯是否有需要改進事項，並討論電梯驗收相關內容」、「決議：經現場委員討論後舉手表決，由電梯協會進行更新驗收，驗收費用7,560元」等語，此有110年8月管委會會議紀錄附卷可稽（見司促卷第29頁）。由上可知，系爭電梯工程係於110年7月15日完工，經上訴人決議以委託昇降協會進行驗收，並支出驗收費用7,560元。而上訴人於110年8月10日匯款7,560元予昇降協會（見原審卷二第117頁匯款回條），昇降協會於110年8月23日前往社區進行安全檢查，並於110年9 月10日發函通知上訴人檢查結果設備符合規定等情，此有建築物昇降機安全檢查表及110中建總字第11009025號函文在卷可憑（見司促卷第31至40頁），足認上訴人於110年8月所決議之驗收方式已確實進行。且上訴人自驗收後即依系爭契約付款辦法約定，自110年8月至111年7月按期支付尾款4萬元，亦為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈦），足推上訴人於110年8月已認定系爭電梯工程驗收完成，始會依系爭契約約定陸續分期給付尾款。　⑵上訴人抗辯被上訴人未能證明設備零件均符合系爭規格表，故系爭電梯工程尚未完成驗收云云。經查，證人〇〇〇於原審證述：她是第26屆主委，110年間系爭電梯工程完工後，因為管理委員都不是專業人士，所以委託昇降協會幫忙驗收；她把這個工作交給總幹事處理，驗收時她沒有到場，事後總幹事有拿資料向她報告，驗收完成就按月付款給被上訴人等語（見原審卷一第194至197頁）；證人〇〇〇於原審證稱：他是第26屆修繕委員，他那屆委員會有決議要委託昇降協會驗收，也有付費給昇降協會，驗收時他沒有在場，他不知道昇降協會之驗收方式等語（見原審卷一第198至199頁）；證人〇〇〇於原審證述：他在昇降協會擔任檢查員，於110年8月23 日到社區查驗電梯，是依據建築法的B23表檢查項目做檢查，他只依B23表檢查，他不知道投標規格是什麼，現場所見電梯更換部分符合一般應具備之品質、價值、效用，是在安全範圍內等語（見原審卷一第191至194頁）。由上可知，第 26屆委員確實有委託昇降協會辦理系爭電梯工程驗收，昇降協會驗收方式僅就系爭電梯工程是否符合B23表檢查項目，並未就設備零件與投標規格是否相符為認定。按系爭契約並未就系爭電梯工程之驗收方式為約定，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），第26屆委員亦未要求昇降協會須核對設備零件與投標規格是否相符，上訴人既於110年8月決議委託昇降協會進行驗收，並於之後陸續按期繳付尾款長達一年，上訴人自不能於一年之後推翻110年8月決議內容，否認系爭電梯工程業已完成驗收。　⑶參以上訴人於本院陳述：「（系爭電梯更新零件之後於何時開始供社區住戶使用？）施工期間是自110年3月1日至110年 7月31日止，社區有A、B兩棟，每棟有兩部電梯，每棟都是先施作一部電梯，再施作另一部電梯，四部電梯施作完成是 110年7月31日，110年8月開始供住戶使用」等語（見本院卷第70頁）。由上可知被上訴人已於110年8月移交工作物予上訴人使用迄今，縱使上訴人抗辯系爭電梯工程尚有瑕疵修補問題，依前揭說明，上訴人僅得行使民法第493條第2項規定之權利，尚不得逕行拒絕付全部報酬，故上訴人抗辯被上訴人就系爭電梯工程尚未完成驗收而不得請求尾款云云，並無依據。俢　㈢上訴人主張減少報酬41萬2,700元並為抵銷，為無理由：　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，固為民法第495條第1項所規定。然承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院10 1年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物發生瑕疵者，定作人應依民法第493條規定先定期催告承攬人修補瑕疵，始得依民法第494條、第495條第1項規定解除契約或請求損害賠償，不應逕自決定自行修補（最高法院86年度台上字第556號、91年度台上字第771號判決意旨參照）。　⒉上訴人抗辯被上訴人自112年9月起拒絕修補瑕疵，其於113年 1月1日與〇〇公司簽訂檢測合約，委由〇〇公司更新主機板而支出修補費用41萬2,700元，以此主張減少報酬41萬2,700元云云，並提出〇〇公司合約、報價單、統一發票為證（見本院卷第137至153頁）。被上訴人則主張上訴人並未證明其更新主機板，與被上訴人施作之系爭電梯工程有因果關係等語。　⒊經查，姑不論上訴人更新主機板與被上訴人施作之系爭電梯工程是否有因果關係，依上訴人提出之叫修紀錄（如附表二所示），最後期日為112年4月30日，上訴人於本院自陳：「（金邸管委會於112年4月30日之後有再叫修電梯服務的紀錄嗎？）因為還在銓允公司保固期間內，還是有叫修服務，但是管委會沒有紀錄，因為管委會拒絕支付尾款，銓允公司也不來維修了，到112年9月時就請其他廠商維修，庭呈〇〇機電公司的報價單，管委會花了41萬1,800元大修後就正常了，後續保養就交給〇〇機電公司，我造以管委會支出之維修費用作為減少價金之請求」等語（見本院卷第104頁）。依上訴人上開陳述可知，其並未依民法第493條規定先定期催告被上訴人修補瑕疵。　⒋上訴人雖抗辯其於111年11月24日即以民權路郵局第2284號存證信函（下稱第2284號存證信函）通知被上訴人應提出驗收工程之簽收證明，無驗收工程證明即拒絕給付分期費用云云，並提出第2284號存證信函為證（見司促卷第49至51頁）。惟觀諸第2284號存證信函內容，並非通知被上訴人應就主機板之瑕疵為修補，自難以第2284號存證信函作為定期催告之依據。除此之外，上訴人亦未提出其已盡合法催告義務之證明，縱認上訴人因該瑕疵受有修補費用41萬2,700元之損害，亦不得依民法第495條第1項規定主張對被上訴人有該修補費用之損害，上訴人執為對被上訴人之損害賠償債權金額與被上訴人工程餘款為抵銷，自屬無據。　六、綜上所述，被上訴人依系爭契約及承攬關係請求上訴人應給付90萬2,000元，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000 元自113年8月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被上訴人之更正聲明，更正原判決主文第一、二、三項如本判決主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　【附表一】編號給付期別金額 1 簽約後支付總價30% 1,074,000元 2 貨抵工地後支付總價10% 　 358,000元 3 施工完成後支付總價10% 　 358,000元 4 驗收完成後支付總價10% 　 358,000元 5 更新完成後支付尾款40%（分3年36期支付，1至35期每期40,000元，第36期3萬2,000元）　 1,432,000元合計 3,580,000元【附表二】大智金邸社區電梯叫修紀錄及銓允公司處理情形：編號日期　故障狀況銓允公司處理情形或處理回條 1 111.03.05 A1梯停B2門不關調速機動作，復歸後正常屬不正常斷電（現場斷電源) 2 111.03.24 4部電梯搭起來都會晃動(當天地震後就有這個狀況) 檢查正常配重側未脫軌，車廂給油器棉條調整 3 111.04.24 A1梯門自動開關到達正常，門機溝上油，軌道處理，門溝清除異物，開門輪檢查 4 111.04.26 B1梯關人檢查著床光電開關，重新做樓高 5 111.04.29 B2棟左梯關人故障E22-E38著床開關，著床板清潔調整，下終點單輪開關向下調整1CM，測試OK 6 111.05.28 B1梯關人故障22.30.50，著床開關LD不良，回公司拿新品更換後測正常 7 111.05.28 B梯下滑到現場電梯顯示停用，故障碼42子碼101，檢查外門及接點，測試15分鐘無再發生，再觀察 8 111.06.04 B1梯住戶在B2按電梯電梯到的時候門開電梯就顯示停用，現在電梯不動故障52為運行中迴路斷開，B2F-15F外門檢查調整，下終點開關過高，有誤動作顧慮，已向下調整，測試OK 9 111.06.15 B棟1梯在1F門開不關，顯示停用故障42、47，系統調整設定，待觀察 10 111.06.15 梯停工不動-今日處理後已暫時不會故障，明日會有資深人員來加裝零件故障42，機房訊號檢查，CS.DS繼電器檢查，線路螺絲鬆脫檢查，待明日老師傅加裝電容，先暫時這樣使用 11 111.06.18 B梯亂樓測試20分鐘無遇到社區所敘述之故障，也沒有故障碼，再觀察 12 111.06.18 B梯顯示停用巡檢門點及調整參數，測試40分鐘無再發生，再觀察 13 111.09.04 A2、B2梯會自己跑 2F 取消回歸樓設定內外叫車，試行正常 14 111.09.22 財委反應A1梯在1F及B2F開關門時有異聲 1F外門軌上油潤滑，B2F因外門護蓋變形已處理，異聲排除，會同財委查看 15 112.02.14 ①恢復2、3F內叫車 ②當在1F按上、下時，只有地下室那台會動 ①恢復內叫車2、3F，建議實施分層控管 ②到現場試電梯叫車正常 16 112.02.21 9F10住戶反應由15F要往9F電梯到樓門不開當樓叫車電梯不會動，系統正常，對講機開關門按鈕皆正常，有跟管理室測試過 17 112.03.05 電梯不動故障碼36，重新復歸後，測試OK 18 112.03.15 委員反應A棟B棟當兩台電梯同時在1F時，按上按鈕開門的電梯不同梯修改機號以B棟為主完成後當兩台同時在1F時，按上叫車是左邊應答 19 112.04.17 主委反應電梯行經3、4、5F時會晃動檢查導軌上油情形OK正常 20 112.04.24 委員反應電梯在15F都不動，過一下子又自己動了，並且停在2F 沒有故障碼，當B1梯在最高樓時，低樓層叫車服務由B2梯執行，當B2梯服務中斷或有按開延時，B1梯會改動備勤，當B2梯又開始服務時，B1梯則會就近樓層停靠（正常，無異樣） 21 112.04.30 電梯關人人員救出，委員說先停機【附表三】項次更新名稱投標規格 4 控制系統交流變壓雙頻雙電腦無段變速控制（VVVF系統） 5 活動電纜 Switzerland瑞士0.75×24C或同等日製品 6 緊急電源供應器 HONG-JING或同等品 7 樓層水平光電感應器合控制系統型號更新 8 箱上控制箱 9 升降道極限開關 10 底坑安全開關 11 超載開關 12 極限開關 15 電子門控器 SUNEVER-110V或同等品 16 門馬達 DC MOTER-110V或同等品 19 電源供應主機AC380V 60Hz，照明110V，60Hz 20 主機規格 6.3KW PM永磁主機含煞車主被制動系統更新 21 鋼索數與規格日本神鋼12㎜×4條（1：1帶動） 23 調速機調速機含張力輪、鋼索標配 1.誤登錄取消功能 2.惡作據信號登錄取消功能 3.檢修運轉 4.過載自動檢查功能 5.車廂呼叫反轉取消 7.對講機裝置 8.運轉時間表示功能 9.緊急通話電源品質監測功能 10.所有按紐登錄確認功能 11.次樓層停 12.故障時低速救出功能 13.車廂緊急照明燈 14.超速保護功能

2025-01-15

TCHV-113-上易-402-20250115-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第220號上訴人久鈺營造有限公司法定代理人邱秀鳳訴訟代理人楊佳勲律師被上訴人經濟部水利署法定代理人賴建信訴訟代理人陳芝荃律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 10月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度建上字第6 6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：伊承攬被上訴人「大安溪水尾堤防復建工程」（下稱甲工程)、「大安溪白布帆堤防復建工程」（下稱乙工程，與甲工程合稱系爭工程)，均已竣工。其中甲工程所使用之混凝土摻入含爐碴之環保砂，屬公告可再利用之廢棄物，並經安定化處理，混凝土品質符合工程設計性能需求。而乙工程未使用含爐碴之混凝土，飛灰比亦合乎約定，所施作堤防並經被上訴人驗收、結算。詎被上訴人以伊施作甲工程未符合契約品質要求，未給付工程款新臺幣（下同)3 94萬1551元，及未發回履約保證金275萬元。乙工程則積欠4 93萬9597元及履約保證金237萬5000元。爰依系爭工程契約約定，求為命被上訴人給付1400萬6148元，及加計669萬155 1元自民國104年11月20日起、其餘自106年4月3日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人未經伊同意於系爭工程使用爐碴為粒料，未依系爭工程契約本旨為給付及完成工程，而甲工程因多處爆裂等瑕疵，鑽心採樣驗有磁吸反應，伊拒絕驗收，故上訴人不得請求給付承攬報酬。另乙工程經伊減價收受，結算總工程款6661萬6162元，本應給付尾款262萬5124元，惟應扣1%保固款66萬6162元，堤防長度不足及飛灰比不合格罰款233萬7758元，出售舊鋼筋所得18萬6000元，已無餘額。若伊仍應給付，則先位以其甲工程摻用爐碴之不合格混凝土價金扣除未請款金額及履約保證金尚欠5479萬7146元、逾期違約金1689萬1767元為抵銷，備位以另案刑事附帶民事訴訟判決上訴人應給付伊3816萬7042元為抵銷等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下： (一)查系爭工程使用之混凝土材料應依被上訴人施工規範第0331 0章「結構用混凝土」相關規範。混凝土之粗、細粒料應符合國家標準CNS1240混凝土粒料之規定，而上訴人自承甲工程混凝土添加煉鋼爐碴，則上訴人未取得業主即被上訴人同意，且不惜調換被上訴人採樣之混凝土鑽心試體，佐以甲工程兩次採樣之檢體均已生鏽，現場之混凝土結構物已呈膨脹、暴凸、鏽斑現象，並有多處破損，其整體結構已失應有效能，是上訴人未依債之本旨給付，其請求甲工程尾款394萬1 551元及履約保證金275萬元，即屬無憑。 (二)依訴外人林宏標於上訴人之法定代理人邱秀鳳被訴加重詐欺罪刑事案件之陳述，復將供料商中泰預拌混凝土股份有限公司電腦拌和機生產列印資料、施工日誌，及檢察官查獲後之兩造往來函文，相互以參，堪認上訴人在乙工程確有使用添加煉鋼爐碴之混凝土，另乙工程施作堤頂長度短少，則上訴人就乙工程結算金額，應依契約附錄2第3條⑴、⑵Ａ約定，扣除不予計價之材料、堤頂長度施作短少之價差、違約金後，尚有177萬5362元工程款未受清償，並得請求發還履約保證金237萬5000元，共計415萬0362元。 (三)上訴人已自甲工程先後請領各期工程款金額合計8052萬0178 元，依其105年7月5日發函自承，該工程有爭議之混凝土材料費有4004萬4134元之多；被上訴人已依約促請改正，為上訴人一再推拖，上訴人以摻用爐碴之混凝土施作甲工程，遂其減少材料費支出謀利而詐取合格混凝土費用價差，非僅構成詐欺而屬侵權，更係嚴重違約，無論依其自承有爭議之混凝土材料費4004萬4134元，或刑事附帶民事訴訟另案判決命上訴人給付3816萬7042元，均遠逾其乙工程得請領之數額，被上訴人先位據此抵銷抗辯，堪認有憑。　　 (四)從而，上訴人依系爭工程契約約定，請求被上訴人給付1400 萬6148元本息，為無理由，不予准許。四、本院之判斷： (一)按抵銷之請求，經法院於判決理由中判斷其成立或不成立，而成為終局裁判者，以主張抵銷之金額為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。準此，債務人向債權人為抵銷之意思表示，須足以確定其擬抵銷之債權及債務，俾使經裁判抵銷及其殘餘之債權或債務範圍得以具體明確，並利於特定判決既判力之客觀範圍。又當事人為抵銷請求之主張時，法院應將該項主張與訴訟標的同列為兩造爭點，使當事人有充分攻擊防禦之機會，以集中於此為適當完全之辯論，並應於判決理由中就當事人主張抵銷之請求成立與否，明確加以審認及說明，以平衡保護當事人間之程序利益與實體利益。 (二)查被上訴人於原審提出陳報狀、辯論意旨狀記載：甲工程摻用爐碴之不合格混凝土價金扣除未請款金額及履約保證金，尚欠5479萬7146元；依系爭契約第17條應計逾期違約金1689 萬1767元，就此債權與上訴人之乙工程款債權為先位抵銷抗辯；被上訴人與上訴人及邱秀鳳等人間之附帶民事訴訟一審判決其勝訴3816萬7042元，且其上訴請求上訴人再給付8994 萬9997元，就此損害賠償債權為備位抵銷（見原審卷四第15 3、154頁）。嗣被上訴人於言詞辯論期日陳稱：抵銷部分，我造主張有兩個債權可供抵銷，水尾工程(甲工程) 逾期違約金1600多萬元，及侵權行為損害賠償的金額等語(見原審卷四第124頁)，而未表明就甲工程摻用爐碴之不合格混凝土價金5479萬7146元是否為抵銷抗辯，亦未表明其請求侵權行為損害賠償之工程名稱、項目、金額等具體內容。乃原審就被上訴人究以何主動債權與上訴人之乙工程款債權抵銷？抵銷之債權金額及次序各如何？未遑闡晰調查，使兩造為適當完全之辯論，逕為判決，自有未合。又上訴人之本案請求與原判決准抵銷抗辯之對待請求，具有不可分關係，自應併予廢棄發回。 (三)上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官邱璿如法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-220-20250115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清除廢棄物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第388號原告許鴻鑫被告易宏工程有限公司法定代理人蔡姵盈訴訟代理人蔡蒼澤上列當事人間請求返還清除廢棄物等事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○地號土地表面深度五十公分已混合石灰石之泥土移除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條第2項準用第79條分別定有明文。是公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。經查，被告為一人公司，股東僅有蔡姵盈，被告業經廢止公司登記，且查無向本院聲報清算人之事件，有戶籍謄本、本院查詢表、高雄市政府113年5月2日高市府經商公字第11359050400號函、113年5月23日高市府經商公字第11351971900號函、有限公司變更登記表、章程可考（見113年度審訴字第112號卷，下稱審訴卷，第57至63、67、71至83頁、訴卷第21至31頁），可見未清算完結，其法人格仍存續，而有當事人能力，並應以其清算人蔡姵盈為法定代理人進行訴訟；又法定代理人蔡姵盈代表被告公司委任蔡姵盈之配偶蔡蒼澤為訴訟代理人，經本院准許代理（見113年度訴字第388號卷，下稱訴卷，第40至41頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明請求：「被告應把魚塭亂倒事業廢棄物清除，超高部分清除，上層1公尺需為二仁溪的黃沙土。」（見審訴卷第9 頁）。嗣於民國113年3月14日具狀變更訴之聲明為：「被告應依兩造所簽立之土地填土承攬合約書第2條履行，即以合於約定品質之土壤就高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）進行填土。」（審訴卷31頁）。又於113年1 2月30日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應將系爭土地表面深度50公分已混合石灰石之泥土移除。」（見訴卷第181 頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：原告透過姨丈鄭武鎮介紹，於110年9月18日與被告簽訂土地填土承攬合約書（下稱系爭契約），約定被告為原告所有系爭土地進行填土。因系爭契約第2條約明「填土土壤須為無垃圾無毒害及環保廢棄物，如有違反甲方有權利拒收」，且系爭土地為農牧用地，原告僅要求填平，預計種植農作物，故兩造口頭約定應以適合農作物生長之黃砂土為填土土壤，例如二仁溪黃沙土。詎被告承攬後，除無故延宕工期，又填土過高，直至113年1月底方交付原告，土壤卻含有石塊、石灰石等事業廢棄物，未具兩造約定之品質，致系爭契約目的無法達成，原告無法種植農作物。原告發現後，屢請被告修補瑕疵，被告卻僅將表面小石頭撿除，未清除土壤中之石灰石，亦未以約定品質之土壤重行填土，是被告已違約。原告本得解除系爭契約，然為維商誼並為謹慎起見，再以民事準備書狀作為催告被告修補瑕疵之意思表示，請求被告於收受民事準備書狀翌日起算之7日內進行瑕疵修補，依系爭契約第2條所示內容提出符合債之本旨之給付，否則原告將解除系爭契約並請求損害賠償。被告應將表面深度50 公分已經混合石灰石之泥土移除。爰依民法第492條、第493 條第1項、第494條、第495條第1項規定及系爭契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地表面深度50公分已混合石灰石之泥土移除。二、被告則以：兩造間未就土壤來源約定為二仁溪黃沙土，被告所填土壤係來自岡山區大寮路道路拓寬所取得，被告同意提出土方來源證明，如有問題可請環保局檢驗。被告填土耗時係因原按路面高度，然原告嗣後要求再填高，被告已填土完成，土方及高度均經原告審核通過，被告並請鄭武鎮及工人移除石塊。被告現同意原告聲明之請求，願意將系爭土地表面深度50公分已混合石灰石之泥土移除。被告移除時，原告應派員到場監看，以杜爭議。被告移除完成後，原告應給付尾款等語置辯。　　三、兩造不爭執事項（見訴卷第182頁）：　㈠原告所有系爭土地為繼承取得之農牧用地，原為魚塭，原告透過姨丈鄭武鎮介紹，於110年9月18日與被告簽訂系爭契約，約定被告為原告所有系爭土地之魚塭進行填土。　㈡系爭契約第2條約明「填土土壤須為無垃圾無毒害及環保廢棄物，如有違反甲方有權利拒收」。　㈢被告自岡山區大寮路道路拓寬取得土壤後填土，於113年1月底填土完成，交付原告。　㈣原告以民事準備書狀請求被告為瑕疵修補。　㈤合約70萬元，原告已付之工程款為30萬元。四、本件爭點（見訴卷第182至183頁）：被告是否應將系爭土地表面深度50公分之泥土移除？　五、本院得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第153條第1項、第490條第1項、第492條、第493條第 1項、第494條前段、第495條第1項定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院113年度台上字第1852號判決參照）。且按農業用地之填土，應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質等，有行政院農業委員會（現改制為農業部）103年1月15日農企字第1030200286號函可考。　㈡查兩造間系爭契約第2條約明「填土土壤須為無垃圾無毒害及環保廢棄物，如有違反甲方有權利拒收」等語，有系爭契約可考（見審訴卷第39頁），明白表示所填土壤須為無垃圾、無毒害、無環保廢棄物。且原告所有系爭土地為農牧用地，原為魚塭，鄰近地區均為農地乙情，為兩造陳述在卷（見訴卷第42、141頁），復有土地登記謄本、地籍圖、高雄市政府路竹地政事務所113年12月3日高市地路○○○00000000000號函所附107年正射影像圖可考（見審訴卷第41至47頁、訴卷第173至175頁），堪信為真。依據前揭行政院農業委員會函釋，自不得含有石、磚、混凝土塊等物質。倘含有該等物質，不僅違反法令，對於原告之農用土地而言亦與垃圾、廢棄物無異，是被告提供之土壤不應含有該等物質，否則難謂被告之給付符合債之本旨。　㈢依證人鄭武鎮證稱：伊係原告之姨丈，原告之阿姨為伊配偶黃素珍，伊介紹工程給被告，原告有拿30萬元給伊轉交給被告，其他的錢還沒拿，被告多拿的錢係伊墊的，原告最開始是說底下土沒關係，上面土要乾淨，沒有指定哪裡的土，原告後來說要二仁溪的土，伊說要問問看，沒有說要標土，因為伊也沒有牌，後來被告載黃肉土，算是最好的土，種田那種就是黃肉土，伊現場看被告之土是黃肉土，也是乾淨土，但土是哪裡來的伊不知道，雖然載來時有石頭，但也都撿乾淨了，被告也有委託伊幫忙撿，用耕耘機翻土，把石塊翻起來，再由工人撿走，兩造發生糾紛後，伊才看到契約書，發現都沒寫，伊想說係伊幫忙介紹，也是盡量幫忙想辦法，伊認為被告之填土符合契約等語（見訴卷第43至45、142頁），核與原告113年2月15日起訴時提出當時現場照片相符（見審訴卷第13至15頁），亦可見被告運來之土壤含有石塊。復經本院到場勘驗，由原告委請工人以怪手開挖約3公尺深之兩處，仍可見深處有夾雜石塊及紅色磚塊乙情，有本院勘驗筆錄暨照片可憑（見訴卷第141至155頁），足見被告所填土壤有摻雜石、磚，具有瑕疵，不符合上開函釋說明，而難謂已依債之本旨為給付。　㈣被告之給付既有瑕疵，且係可歸責於被告之事由，原告得請求被告修補瑕疵。原告具體請求被告將表面深度50公分已經混合石灰石之泥土移除等語（見訴卷第165頁），應屬有據。　㈤因原告不欲以財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區113年7月2日（113）中北法純字第07005號函所敘檢測、鑑定分析之方式為鑑定（見訴卷第61至65、97、113頁），故無法證明土壤之成分是否含有害物質，附此敘明。　㈥從而，原告依民法第492條、第493條第1項、第494條、第495 條第1項規定及系爭契約約定，聲明之請求為有理由，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-01-14

CTDV-113-訴-388-20250114-1

重上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第334號上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司（原名同開科技工程股份有限公司）法定代理人許鑒隆訴訟代理人郭蕙蘭律師林經洋律師林森敏律師被上訴人鑫宏達實業有限公司法定代理人施展文被上訴人乙弘機電有限公司法定代理人即清算人程宗漢被上訴人浚浤實業有限公司法定代理人黃仁德被上訴人孟達實業有限公司法定代理人蔡德坤被上訴人茂晉工程設計有限公司法定代理人洪仁祝共同訴訟代理人城紫菁律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年2月25日臺灣臺北地方法院109年度建字第352號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾民國一一０年十月十三日起算，按年息百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人之法定代理人原為彭國倫，嗣變更為許鑒隆，據其聲明承受訴訟（見本院卷一第67至77頁），核與民事訴訟法第 175條第1項規定相符，應予准許。上訴人原名同開科技工程股份有限公司嗣更名為隆銘綠能科技工程股份有限公司，變更名稱前後之法人格同一，有公司變更登記表在卷可按（本院卷二第65至73頁），合先敘明。　　貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：被上訴人鑫宏達實業有限公司（下稱鑫宏達公司）、乙弘機電有限公司（下稱乙弘公司）、浚浤實業有限公司（下稱浚浤公司）、孟達實業有限公司（下稱孟達公司）及茂晉工程設計有限公司（下稱茂晉公司，與上開公司合稱被上訴人）分別於民國106年3月及9月間，與上訴人簽立施工合約書（下合稱系爭合約），承攬板橋浮洲合宜住宅如附表所示之結構補強工程-機電配合拆遷重置工程（下合稱系爭工程），工程總價分別如原判決附表合約總價欄所示。伊等均已於107年4月、5月間完工，經上訴人監工人員驗收合格，伊等並依約交付工程保固書及保固票予上訴人，上訴人於本件起訴前均未提出異議，亦未曾要求伊修補瑕疵，自應依約給付工程總價百分之十之工程保留款，經伊等屢催未果，迄今1年保固期早已屆滿，爰依系爭合約第4條第10 .2點、第9條第7點、民法第505條規定提起本訴。求為命上訴人應給付鑫宏達公司新臺幣（下同）286萬4272元、給付乙弘公司272萬9277元、給付浚浤公司284萬9720元、給付孟達公司264萬8773元、給付茂晉公司81萬6892元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊向業主泰誠發展營造股份有限公司（下稱泰誠公司）承攬板橋浮洲合宜住宅之機電工程，並分包部分工程予被上訴人施作，依系爭合約第9條第2、5、7點約定，被上訴人全部完工後必須由伊會同業主泰誠公司初步驗收與複驗，經業主發給伊正式驗收合格證件後，被上訴人施工之工程始得認為合格，被上訴人並需依施工範圍製作完工資料、竣工圖、測試報告、保固書、操作說明等，始得申請保留款；伊與業主尚未完成正式驗收程序，被上訴人保留款之請領條件自尚未成就。泰誠公司於109年8月6日及同年11月28日配合社區管委會進行系爭補強工程東區及西區之初步驗收，並由國霖機電管理服務股份有限公司（下稱國霖公司）出具日勝幸福站A6東/西區初驗報告書（下稱初驗報告書）予伊，其中被上訴人施工後待修補之缺失如上證23-2所示，可歸責於被上訴人之金額如附表「上訴人抗辯應由被上訴人賠償金額」欄所示，依系爭契約第12條第4點約定，伊於系爭工程中遭泰誠公司扣款之部分應由被上訴人負擔，伊主張應自被上訴人請求之款項中抵銷。又被上訴人主張系爭工程已於 107年4月、5月間完工及驗收合格，故屬「於法院已顯著之事實」，則被上訴人遲至109年10月27日始提起本件訴訟，已罹於民法第127條第7款承攬報酬請求權之2年時效，伊提出時效抗辯符合民事訴訟法第447條第1項第4款規定，當無禁止之理等語，資為抗辯。並上訴聲明：上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張與上訴人簽立系爭合約，就系爭工程上訴人已給付工程總價90%之工程款予各被上訴人，餘10%之工程保留款尚未給付，被上訴人已出具保固書，鑫宏達公司、乙弘公司、浚浤公司、孟達公司並出具保固票予上訴人等節，業據被上訴人提出系爭合約、工程保留款請款發票、工程保固切結書、保固票及存證信函等件影本為證（見原審卷一第29至 147頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷一第195、294頁），堪信屬實。被上訴人主張系爭工程已全數完工並驗收完畢，伊並已出具保固書及保固票予上訴人，得依系爭合約第 4條第10.2點、第9條第7點、民法第505條規定請求上訴人給付保留款等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠被上訴人施作之系爭工程是否已完工並符合請領保留款之要件？上訴人抗辯系爭工程有缺失遭泰誠公司扣款而主張抵銷，有無理由？㈡被上訴人之請求權是否已罹於時效？茲分述如下。四、被上訴人施作之系爭工程是否已完工並符合請領保留款之要件？上訴人抗辯系爭工程有缺失遭泰誠公司扣款而主張抵銷，有無理由？　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、505條第1項定有明文。是定作人於承攬人交付已完成之工作時，即應給付約定之報酬。次按，民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至（最高法院110年度台上字第482號判決意旨參照）。是當事人就既已存在之債務，約定於預期之不確定事實發生時履行，而非將債務之發生或消滅繫於該不確定事實之發生，係對債務之清償約定不確定期限，而非附以條件。又約定以不確定事實之發生為清償期，則於事實發生時，清償期即屬屆至。查系爭合約第4條「付款辦法」第10 點約定：「驗收完成：10%」，可知本件被上訴人請求之保留款即系爭合約工程總價10%之金額，性質上屬被上訴人依約得請求承攬報酬之一部分，依前開規定，被上訴人於工作完成時，得請求給付。又系爭合約第9條「工程驗收」第2點約定：「本工程施工中或部分完工，乙方（即被上訴人）應充分配合便於甲方（即上訴人）或甲方業主（即泰誠公司）之檢驗工作全部完工由甲方會同業主派員初步驗收與複驗，經由甲方業主發給甲方正式驗收合格證件後，乙方施工之工程始認為合格。」、第4點約定：「本工程全部完工後應即提出竣工報告單，並依業主要求提供竣工圖面及相關資料，乙方並將所剩餘材料、設備及因施工所生之垃圾遷離清理工地始得報請驗收。甲方應在收到乙方驗收申請書兩週內，會同進行初驗。」、第7點約定：「針對初驗所有不符本合約本旨之不合格部分，乙方應於甲方規定之期間內完成重做或修補，並即報請甲方複驗。複驗合格後，乙方應一併將保固書2份及工程總價10%工程保固票交付甲方始得請領工程保留款。」，亦即約定被上訴人所完成之工程需經上訴人會同泰誠公司初驗、複驗合格，上訴人取得泰誠公司正式驗收合格證件後，被上訴人將保固書2份及工程總價10%工程保固票交付上訴人後得請領保留款。　㈡被上訴人主張：系爭工程內容為上訴人所承攬板橋浮洲合宜住宅新建工程（下稱主工程）出現結構問題如橫樑、壁面、地板出現裂痕或發生滲漏水等情，必須進行結構補強時，由上訴人負責打除須補強之橫樑、壁面、地板，於打除後，如原裝設其內之管線出現破損（此管線為主工程所安裝），伊等始須修補，修補完畢並當場測試功能正常後，即由上訴人恢復原狀；或上訴人認定須進行結構補強之地點有放置馬達或電器設備時，伊等須協助移除，於上訴人進行結構補強後，伊等再將該馬達或電器設備裝設回原處，並當場測試功能正常後，即由上訴人恢復原狀；系爭工程並無書面驗收紀錄，係由上訴人指派之監工人員余英明於施工現場發現有瑕疵時即令被上訴人施工人員改善，完工後，上訴人通知被上訴人驗收，經業主泰誠公司派駐工地之負責人會同上訴人委請之第三方公正單位查驗完成，查驗完畢認合格後，隨即以鐵板復原蓋上，即驗收完成等語。其所述與證人方明郎於原審及本院證稱：伊是泓基水電工程有限公司（下稱泓基公司）的負責人，系爭工程為補強工程，因地震的關係，房子有損壞，日勝生公司沒有辦法交屋，所以發包給泰誠公司做結構補強，泰誠公司再發包給上訴人；當初上訴人原本要將機電、弱電工程發包給泓基公司的，因為伊人力不足，才介紹被上訴人給上訴人作機電、弱電工程的承包商，泓基公司與被上訴人施作之工程內容都一樣，只是不同棟別，伊負責工地工項的整合，算是工地負責人；伊等於106年1月份就進場了，合約書是在106年3月間才完成，完工是108年12月。系爭工程應該算有驗收，因為工程比較特殊，是修補的工程，要將原來的RC打掉，而打掉會破壞原有的管線，伊等就是要將破壞的管線修好，然後就要蓋上補強的鐵板，所以驗收方式是一做好就當場驗收、當場查驗，上訴人、泰誠與公證第三方單位在驗收時，伊等也有在現場，驗收當中如果有問題就馬上處理、修繕，也都修好了，就是驗功能性，例如開電燈確認燈有沒有亮等；這些記錄應該都在上訴人那裡，完成驗收後，才簽立工程保固書及保固票給同開公司，之後沒有再收到同開公司或泰誠公司要求修繕之通知。當初合約確實有第9條第2點這條款沒錯，但現況與合約不一樣，例如合約有初、複驗，但是現場無法做初、複驗這樣的程序；事實上都已經完工交給他們了，上訴人卻說沒驗收，補強工作的查驗就等於驗收；泓基公司有拿到保留款，不知道上訴人為什麼不支付被上訴人等語（見原審卷一第376至379頁、本院卷五第72-74頁）。證人即泓基公司工程師洪明水於本院證稱：系爭工程有查驗驗收，伊等施工前後會拍照，且與上訴人工程師有Line群組，修繕後就會上傳回報；上訴人曾要求被上訴人配合與泰誠公司辦理驗收，伊等也有去，如果有破壞要補強部分，伊等就會即時修復、即時驗收，其他部分到最後要請領使用執照時會進行5大系統測試，伊等當時有在現場，5大管線（電氣、給水、排水、弱電、消防）驗收時，都要拿到合格證明才能取得使用執照等語（見本院卷五第88-9 2頁），及證人余英明證稱：伊係代表上訴人處理系爭工程之工地負責人，當時職稱為總經理特助，負責協調整個案件合約條件之訂定、規劃人力、進度安排，於108年11月15日離職；系爭補強工程是在105年底時就開始進行一些拆卸及一些臨時的工程，正式開始是在106年1月、2月間，完工是取得使用執照，是在106年底左右；系爭工程有由上訴人另外請第三方公證單位做一份查驗報告，是針對補強工程做完工後之之功能性查驗，例如消防系統要正常、弱電系統如電話線是否能通、功能是否正常，電力系統要正常，例如電燈開關打開燈要會亮，給水系統要正常，例如開水龍頭會有水；第三方公證單位如果查驗後，功能有不正常的話，當然要修補完成，確認功能正常後，第三方公證單位才能出具一份完整的報告給業主泰誠公司，當時這些修補都完成，報告也已交給泰誠公司了，因為上訴人要完成第三方公證單位檢驗後，才能去向泰誠公司辦理保留款計價。被上訴人施作完後確實有通知上訴人請泰誠公司的人員來做查驗後才封板，因為要查驗後才能確認施作數量才能計價，所以這也是後來第三方公證單位來做功能性驗收，因為管線施作的數量在封板前都已查驗過，至於管線的功能，就是由第三方公證單位以功能性來驗收都合格。伊要補充的是，就上訴人與泰誠公司來說，這是一個責任施工，就是要確認功能都正常，所以不論被上訴人施工數量多寡，如果功能不正常就是要重新施作，讓功能正常。而在補強工程中可能對管線造成數次傷害，所以最終上訴人要讓管線功能都正常，才算施作完畢，而就伊所知第三方公證單位也都已確認功能都正常運作，使照也已取得，也已交屋，住戶也已入住等語（見原審卷一第380- 383頁），互核相符，堪認系爭工程因屬二工補強、修復性質，施作完成後即需封板接續施作主工程，故驗收著重於功能測試，系爭工程於被上訴人施作完畢後業經上訴人與泰誠公司人員進行功能測試合格。　㈢上訴人雖辯稱：被上訴人承攬之工項並非全部隱於結構體內之受損管線，上開證人之證詞無法證明被上訴人已就全部承攬範圍進行完工後之檢驗云云，然經原審檢送系爭合約予泰誠公司詢問系爭工程之開工、完工、初驗及複驗日期、系爭工程是否已驗收完畢等事項，泰誠公司於110年9月22日以泰浮洲字第0000000100號函（下稱100號函）表示：上訴人承攬本公司發包之A6區機電設施拆遷設施復原工程於105年11 月16日開工，106年12月20日竣工，於106年12月31日經本公司驗收合格；上訴人於108年12月15日向本公司請領最後一期款項，本公司並於109年1月15日給付該最後一筆款項予上訴人；原證一至六所示工程業經本公司於106年12月31日驗收合格，並已給付該部分工程款予上訴人，且該工程現由社區或區分所有權人使用，惟尚未經社區管委會、區分所有權人悉數驗收合格等語（見原審卷一第371、389頁）；上訴人亦自承已自泰誠公司取得系爭補強工程之工程款等情（見本院卷一第116頁），衡諸常情，一般定作人均係在工程完工並驗收合格後，方會給付尾款予承攬人，且於工程款高達上千萬元之情況下更會慎重其事，益見系爭工程業經泰誠公司測試檢驗合格，達到請款之標準，泰誠公司方會給付上訴人全數之補強工程款；上訴人辯稱：伊向泰誠公司承攬之工程包含主工程及因地震而衍生之補強工程，因補強工程金額較小，泰誠公司認為不影響剩下之主工程款，故先撥付補強工程款，與系爭工程有無驗收無關云云，與常情有違，且與泰誠公司上開函文內容不符，自難遽信。　㈣上訴人又辯稱：依泰誠公司107年11月9日備忘錄，及浚浤公司、孟達公司、茂晉公司111年4月13日函文稱會配合伊之複驗等語；茂晉公司於107年4月25日，鑫宏達公司、乙弘公司、浚浤公司、孟達公司於107年11月25日尚有依工程進度開立發票向伊請款等情，可知被上訴人主張系爭工程於107年4 、5月驗收合格，及泰誠公司100號函覆系爭工程業已竣工並於106年12月31日驗收合格等情，與事實不符，且與鑫宏達公司、乙弘公司、浚浤公司、孟達公司出具之保固切結書上記載之業主驗收合格日108年12月31日亦有不同，充其量僅係伊與泰誠公司工程合約第7條第㈡點之估驗計價驗收合格而非第25條第5點之正式驗收等語，並提出泰誠公司備忘錄、浚浤公司、孟達公司、茂晉公司111年4月13日函文、合約估驗一覽表、與泰誠公司之工程合約等件為證（見原審卷二第 61頁、本院卷一第241-252頁、本院卷二第45-64頁）。經查，泰誠公司111年6月28日泰浮洲字第0000000000號函、113 年2月26日泰浮洲字第0000000000號函均謂：上訴人原承攬A 6區機電工程（含設備）（即主工程），嗣因配合結構補強工程，另承攬A6區機電設施拆遷重置復原工程（即補強工程），並於完成補強工程後，仍應依A6區機電工程契約履行後續事宜，故雙方未就補強工程辦理查驗及驗收，本公司亦未開立驗收合格證件予上訴人，無法提供相關查驗紀錄及照片等語（見本院卷二第79頁、卷五第39頁）；綜合上開函文與 100號函內容，堪認上訴人承攬之主工程與補強工程施工區域部分相同，泰誠公司認上訴人已完成補強工程並經「驗收合格」而給付上訴人該部分工程款完畢，然因上訴人仍須履行主工程之後續事宜，故泰誠公司並未單獨就補強工程辦理正式之驗收及開立驗收合格證件予上訴人，上訴人辯稱100 號函所稱之「驗收合格」非伊與泰誠公司工程合約第25條第 5點之正式驗收等語，雖非無據，惟泰誠公司未就系爭工程辦理正式驗收手續倘係因上訴人之事由所致，被上訴人因此無法領取保留款，對其自非公允。　㈤再上訴人辯稱：泰誠公司與管委會委託國霖公司於109年11月 28日出具之初驗報告書，驗出缺失超過3000項，被上訴人負責部分至少七成以上，經伊以口頭通知被上訴人履行缺失修繕，被上訴人並未履行，致伊或泰誠公司代僱工修繕，依系爭契約第12條第4點約定，伊就系爭工程遭泰誠公司扣款之部分應由被上訴人負擔，伊主張抵銷云云，並提出初驗照片報告書、上證23-2初驗報告書為證（見原審卷二第61頁、本院卷一第253-290頁）。惟被上訴人否認上開初驗報告書所載缺失為其等負責施作之工程範圍，及上訴人曾通知其修補瑕疵，主張：初驗報告書出具時間為108年11月28日，至上訴人111年4月8日第一次發函通知伊等進行第一次複驗，已超過一年半，倘若上訴人確認被上訴人有義務修補瑕疵，應會於收受初驗報告書後立即通知修補，足見初驗報告書之內容均為主工程之缺失等語。本院衡諸上證23-2初驗報告書所載工程缺失項目後方「應歸責之廠商」、「歸責判斷理由（出處）＋扣款期數及文號頁碼」欄位，及附表「上訴人抗辯應由被上訴人賠償金額」欄之金額計算，均為上訴人比對系爭合約及泰誠公司扣款資料所自行製作，尚難逕採。又證人方明郎於本院證稱：上證23-1、23-2裡面的缺失都是主工程的缺失，與系爭工程無關，沒有伊等施作的範圍，可以請上訴人公司的人來法庭跟伊對質等語（見本院卷五第75-頁），惟上訴人僅否認證人余英明為其工地主任，並稱無法聯絡真正工地主任到庭為證（見本院卷五第15頁），即無法經由對質之方式查證上訴人抗辯是否屬實。再臺灣省土木技師公會鑑定人杜明星於本院至現場勘驗時陳稱：上訴人發現瑕疵後應有實際作為，例如依工程慣例會指示被上訴人改正，而非僅拍照就進行歸責主張等語（見本院卷三第220頁）；而依證人方明郎、洪明水、余英明前揭證詞，上訴人要求被上訴人施作、修繕之部分，被上訴人均已完成，上訴人並未證明其曾要求被上訴人補正缺失未果，即逕以初驗報告書上之照片主張應由被上訴人負責賠償，自與工程慣例不符。另本院依上訴人之聲請將泰誠公司代上訴人僱工修繕之缺失項目相關證物送請泰誠公司檢視何部分係屬系爭工程之缺失，並說明判斷原因，泰誠公司於113年8月8日以泰浮洲字第00000 00000號函覆：「……㈡貴院前揭來函檢附光碟所載之缺失，皆屬『板橋浮洲合宜住宅A6區（即A6東區及A6西區）機電工程（含設備）」（即主工程）之缺失。㈢第1期至第48期代僱工修繕之缺失項目，同上開㈡所述」（見本院卷五第297頁）；於113年9月5日以泰浮洲字第0000000000號函重申：上訴人原承攬A6區機電工程（含設備），嗣因配合結構補強工程，需將機電工程已部分施工完成的工項作拆除及復原，故上訴人另承攬A6區機電設施拆遷重置復原工程，並於完成後，上訴人仍應依A6區機電工程契約履行後續事宜，故雙方未特別單獨就機電設施拆還重置復原工程辦理驗收作業。惟「機電設施拆還重置復原工程」僅係單純將上訴人施作之機電設施拆卸後再重新裝上復原而已，故貴院來函檢附光碟有關第1 期至第48期之缺失項目，本公司判斷應為機電工程（含設備）（即主工程）之缺失，就算有「機電設施拆還重置復原工程」（即補強工程）之缺失，也屬極少數等語（見本院卷五第321頁）；是泰誠公司亦認其代上訴人僱工修繕之缺失項目均屬上訴人施作之主工程缺失，上訴人抗辯初驗報告書中之缺失七成以上應由被上訴人負責云云，並未舉證以實其說，自無可信，其抗辯得依系爭契約第12條第4點約定就泰誠公司扣款請求被上訴人賠償如附表「上訴人抗辯應由被上訴人賠償金額」欄所示，並與系爭工程款抵銷云云，自無理由。　㈥上訴人復辯稱：被上訴人申請驗收時應檢附完工資料，如竣工圖說、測試報告、材料設備出廠證明等方得請款，然伊並無接獲此部分資料云云。惟證人方明郎陳稱：伊當時有將竣工草圖、竣工報告交給上訴人特助余英明，是與泓基公司的一起提出，當初申請保留款的所有程序均已完成，如果沒有竣工報告，上訴人怎麼可能給伊尾款？上訴人還將被上訴人保留款發票拿去申報核銷；被上訴人工班都是伊介紹的，待在伊工務所，這些工班都來跟伊要錢，伊每天都被他們追著跑等語（見本院卷三第218頁、卷五第80、81、84頁），衡諸上訴人已將泓基公司施作之補強工程款全數給付泓基公司，有原法院109年度建移調字第18號調解筆錄在卷可稽（見原審卷一第419-420頁），而介紹被上訴人施作系爭工程之方明郎為盡快讓被上訴人取得系爭工程尾款，衡情應會備齊所需文件向上訴人請款，其證詞自屬可信，上訴人前開所辯尚不足採。　㈦綜上，系爭合約第9條「工程驗收」第2點雖約定被上訴人所完成之工程需經上訴人會同泰誠公司初驗、複驗合格，上訴人取得泰誠公司正式驗收合格證件後，被上訴人始得請領保留款，然本件係因上訴人尚應履行主工程事宜，泰誠公司始未就系爭工程辦理正式之查驗、驗收及給與上訴人驗收合格證件；而泰誠公司於本件訴訟過程中業以100號等函文證明系爭工程已驗收合格，並於109年1月15日給付最後一筆款項予上訴人，且其代上訴人僱工修繕之缺失均屬上訴人承攬之主工程缺失，與補強工程無關等情，應認業主泰誠公司已提供系爭工程驗收合格之證明，符合系爭合約約定被上訴人得請領保留款之要件。而上訴人雖主張茂晉公司並未出具保固票予伊，不得請領保留款云云，惟被上訴人依系爭合約第10 條約定應負之保固責任係自業主驗收合格之日起算一年，而泰誠公司於110年9月22日以100號函陳明系爭工程已驗收合格，至今已逾保固期間，自難認茂晉公司尚須開立保固票始得請領保留款。　㈧又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，兩造就上訴人所負給付保留款之義務，並未約定確定期限，屬未定期限之債務。而泰誠公司於110年9月22日以100號函陳明系爭工程已驗收合格，提供驗收合格之證明，被上訴人自斯時起方得請求給付保留款，被上訴人於原審110年10月12日言詞辯論期日聲明請求上訴人給付如起訴狀所示，並當庭交付上訴人民事表示意見狀（見原審卷一第427-431頁），足認其已催告上訴人給付系爭保留款，上訴人受催告後並未清償，已給付遲延，則被上訴人請求上訴人給付保留款之法定遲延利息應自110年10 月13日起算，逾此部分之請求，則屬無據。五、被上訴人之請求權是否已罹於時效？茲分述如下。　　　㈠按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算。　㈡上訴人抗辯：被上訴人稱系爭工程已於107年4月、5月間完工及驗收合格，則被上訴人遲至109年10月27日始提起本件訴訟，已罹於民法第127條第7款承攬報酬請求權之2年時效云云。惟系爭合約第9條「工程驗收」第2點約定被上訴人所完成之工程需經上訴人會同泰誠公司初驗、複驗合格，上訴人取得泰誠公司驗收合格證件後，被上訴人始得請領保留款；而泰誠公司並未就系爭工程單獨進行正式之初驗、複驗，係於110年9月22日以100號函陳明系爭工程已驗收合格，自此方可認被上訴人已符合請領保留款之要件，則被上訴人於10 9年10月27日提起本件訴訟請求給付保留款自尚未罹於時效。六、據上所述，被上訴人依系爭契約第4條第10.2點、民法第505 條規定，請求上訴人給付如附表金額欄所示金額，及自110 年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。原審逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不當，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2025-01-10

TPHV-111-重上-334-20250110-1

國貿

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國貿字第1號原告 REDHWAN AHMED ABDULK AREEM AL-DUMAINI 訴訟代理人陳柏甫律師被告效麗化學股份有限公司法定代理人戴文富訴訟代理人王昱珊劉敏卿律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金壹拾萬捌仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以美金參萬陸仟參佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以美金壹拾萬捌仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事事件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉外法）定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695 號判決要旨參照）。查原告為沙烏地阿拉伯王國籍之外國人，有中華民國駐沙烏地阿拉伯王國台北經濟文化代表處認證文件及原告護照影本附卷可稽（見本院卷第23至25頁），具涉外因素，且兩造係因契約之民事法律關係涉訟，故本件核屬涉外民事事件，自應依涉外法定管轄法院及準據法。茲分述如下：　㈠關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，國際私法上定國際管轄權或合意國際管轄權之效力，仍依各國司法實務之發展及準用或類推適用內國民事訴訟法上關於定管轄權之原則為之，且係以起訴之法庭地法決定國際管轄權之有無（最高法院 101年度台抗字第259號裁定要旨參照）。是原告既向我國法院提起訴訟，即應按法庭地之我國法律定其國際管轄權歸屬。惟我國涉外法並未就國際管轄權加以明定，且依該法第1 條前段規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定」，則受訴法院自得就具體情事，類推適用民事訴訟法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、97年度台抗字第185號裁定要旨參照）。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查被告為我國私法人並設於本院所轄之臺北市中正區，依前揭說明，本院就本件訴訟自有管轄權。　㈡按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外法第20條第1項定有明文。查兩造均同意適用我國法（見本院卷第136頁），則依上開規定，本件因法律行為發生債之關係所生爭議，自應以我國法為準據法。二、原告主張：兩造於民國112年2月16日達成經銷契約合意，約定由原告以每打訂購金額美金（下同）7.1元向被告購買3萬 6500打「Shirley Beauty Cream（10g）」（即效麗美容霜，下稱系爭美容霜）在中東地區之阿曼王國（Oman）代理銷售，並應於112年3月中給付50％貨款予被告，被告則安排海運於112年4月底出貨（下稱系爭合約）。嗣原告於112年3月 14日、同年3月15日及同年4月13日，分別匯款5萬9,575元、 7萬元及3萬元予被告，金額合計15萬9,575元，被告則於112 年4月底就系爭美容霜安排海運出貨，惟兩造並未約定尾款之給付時間及方式，且原告早於被告出貨前，即向被告表示因原告父親過世，繼承衍生貨款給付問題之不可抗力因素，冀與被告協商其他履約方案，故未給付剩餘貨款。詎被告竟以原告遲未給付剩餘貨款為由，將系爭美容霜運回臺灣由其持有，並於113年1月30日以電子郵件通知原告解除系爭合約，原告雖認被告解除系爭合約之事由乃不可歸責於原告，然被告既有意解除系爭合約，原告亦為同意，故系爭合約業於 113年1月30日經兩造合意解除。又系爭合約經兩造合意解除後，被告所受領買賣價金15萬9,575元之利益已無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告予以返還並加計自各筆貨款受領時起算之法定利息。倘認系爭合約係經被告依民法第254條規定而解除，原告亦得依民法第259條第2 款規定，請求被告償還上開已受領之買賣價金，及附加各筆價金自受領時起算之法定利息。另系爭合約之解除乃不可歸責於原告，被告自不能請求原告賠償其將系爭美容霜出口予原告及運回臺灣所分別支出之出口費用及退運費用，且系爭美容霜既未經原告驗收，亦無包裝特定為原告商品，即屬種類之債，被告運回後仍可任意處理，不影響其價值及品質，被告自無利潤受損問題，是被告所為抵銷抗辯，並無理由。爰依民法第179條或第259條第2款規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告15萬9,575元，及其中5萬9,575元自 112年3月14日起、7萬元自112年3月15日起、3萬元自112年4 月13日起，均至清償日止，各按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於112年2月16日就系爭合約以電子郵件傳送「SOLE AGENCY ASSIGNMENT」及「Proforma Invoice」予原告，其內文已記載原告應於112年3月中給付50％貨款12萬9,5 75元予被告，另50％貨款12萬9,575元則屬尾款，應於112年4 月底被告安排海運出貨後全數給付，被告方會將海運提單正本寄送予原告提領到港貨物，以完成系爭合約之履行。而被告於112年3月14日及同年月16日收到原告所匯款項各5萬9,5 75元、7萬元，合計50％貨款共12萬9,575元後，隨即為其備料生產系爭美容霜，並安排於112年4月底以海運出貨。詎原告於112年4月13日匯款3萬元予被告作為部分尾款後，先於同年5月2日以電子郵件通知被告因其父親突然過世，要求被告暫緩出貨，然被告已安排海運出貨，並陸續於112年5月8 日、同年月15日、同年月18日、同年月30日以電子郵件通知原告貨輪將於同年6月3日運抵港口，要求原告在系爭美容霜到港前給付所餘貨款9萬9,575元，惟因原告遲未給付剩餘貨款，被告遂將系爭美容霜運回臺灣，寄放在被告所承租之倉庫。經被告多次以電子郵件與原告交涉，原告仍以其父親過世等各種理由蓄意推託，拒絕履行給付尾款之義務，明顯違約，應負給付遲延責任，故被告於113年1月30日依民法第25 4條規定，以電子郵件通知原告解除系爭合約，於法有據。又系爭合約既係因可歸責於原告之給付遲延而解除，被告自得請求原告賠償因原告給付遲延所生之損害，而系爭美容霜係被告為原告特定規格之客製化商品，外觀均印有其指定之標示，且製造日期迄今已逾19個月，被告無法再另行轉賣予他人，受有淨利潤4萬1,464元之損害（計算式：系爭合約金額25萬9,150元×財政部公布之112年度化妝品製造商同業淨利潤16％＝4萬1,464元），另被告為將系爭美容霜出口予原告及運回臺灣，亦分別支出出口費用4,716元及退運費用4,510 元，故被告得對原告請求損害賠償之金額共計5萬0,690元（計算式：4萬1,464元＋4,716元＋4,510元＝5萬0,690元），倘認原告得請求被告返還已受領之價金，被告仍得以上開對原告之債務不履行損害賠償債權為抵銷，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第348至349頁）　㈠兩造於112年2月16日達成系爭合約合意，約定由原告以每打訂購金額7.1元向被告購買3萬6500打系爭美容霜在中東地區之阿曼王國（Oman）代理銷售，並於112年3月中給付50％貨款予被告後，被告則安排海運於112年4月底出貨。　㈡被告就系爭合約於112年2月16日以電子郵件傳送如原證1所示之「SOLE AGENCY ASSIGNMENT」（見本院卷第27頁）及被證 1所示之「Proforma Invoice」（見本院卷第79頁）予原告。　㈢原告於112年3月14日、同年3月15日及同年4月13日分別匯款5 萬9,575元、7萬元及3萬元予被告，金額合計15萬9,575元（見本院卷第31至35頁）；被告則於112年4月底就系爭美容霜安排海運出貨，並陸續於112年5月8日、同年月15日、同年月18日、同年月30日以電子郵件通知原告貨輪將於同年6月3 日運抵港口，要求原告在系爭美容霜到港前給付所餘貨款9 萬9,575元（見本院卷第93至95、149至154頁），惟因原告未給付剩餘貨款，被告遂將系爭美容霜運回臺灣，由被告持有（見本院卷第97、225頁）。　㈣系爭合約已於113年1月30日解除。　㈤被告為將系爭美容霜出口予原告及運回臺灣，分別支出出口費用4,716元及退運費用4,510元。五、本院之判斷：　　原告請求被告返還就系爭合約已受領之價金共15萬9,575元，並給付自受領日起算之法定遲延利息，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭合約係經兩造合意解除？或係由被告依民法第254條規定解除？　⒈系爭合約約定原告給付價金尾款之期限應為系爭美容霜運抵阿曼港口以前：　　原告雖主張依系爭合約成立當日被告以電子郵件寄送給原告之SOLE AGENCY ASSIGNMENT（獨家代理合約）第4條僅約定原告應於112年3月中旬給付50％價金（見本院卷第27頁），故兩造間就系爭合約並未約定價金尾款之給付期限。惟依系爭合約成立當日被告與上開SOLE AGENCY ASSIGNMENT一併以電子郵件寄送予原告之Proforma Invoice（形式發票）有關於付款方式之記載如下：「Terms of Payment：T/T 50％ de posit USD129,575.- in mid-Mar, 2023 for arranging pr oduction and shipment. T/T 50％ balance USD129,575.- for DHL original documents.」（見本院卷第79頁），已表明原告應於112年3月中旬給付50％價金，被告方開始系爭美容霜之生產及安排船運，待原告給付剩餘50％之價金尾款後，原告方能取得提領系爭美容霜之相關正本文件，原告收受該Proforma Invoice後，並未就此付款方式之記載表示異議；再參以原告於系爭合約前，曾於111年8月25日向被告以每打7.1元之價格購買系爭美容霜2萬打，且完成交易，依當時被告提供予原告之Proforma Invoice亦有關於付款方式之記載如下：「Terms of Payment：T/T 50％ deposit USD7,1 000.- for arranging production and shipment. T/T 50％ balance USD71,000.- for DHL original documents.」（見本院卷第99頁），則原告對於給付全額尾款方能取得提領所購買系爭美容霜之相關正本文件此一交易模式，應有所經驗並知悉；復參以被告將原告於系爭合約訂購之系爭美容霜交付運送後，已一再於112年5月8日、同年月15日、同年月1 7日、同年月18日、同年月30日以電子郵件告知原告系爭美容霜將於113年6月3日運抵阿曼港口，請原告將剩餘價金尾款9萬9,575元於運送船舶抵達前付清，而原告收受該等電子郵件後，並未就被告要求付清價金尾款之期限表示異議，僅陳稱其因個人事由無法支付價金尾款，希望與被告共同尋求其他解決方法等情，有該等電子郵件附卷可稽（見本院卷第 149、151、89、93、153頁）；又依經驗法則，貨物到港時，須出示諸如載貨證券等足以表彰對貨物權利之相關正本文件方能提領貨物，且若未能如期提領貨物，將有相關滯港費用產生並持續累加，故為避免滯港費用產生而造成雙方不必要之損失，原告至遲應於系爭美容霜運抵兩造約定之阿曼港口時付清價金尾款，方能及時取得提領貨物所需相關正本文件以遵期提領系爭美容霜，是足認兩造間就系爭合約應有約定原告就價金尾款之給付期限為系爭美容霜運抵被告指定之阿曼港口以前，原告徒以SOLE AGENCY ASSIGNMENT未記載尾款給付期限約定而謂兩造間就此節全無合意，自非可採。　⒉系爭合約乃於113年1月30日經兩造合意解除：　⑴按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 229條第1項、第254條分別定有明文。又按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約，債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院100年度台上字第2199號判決要旨參照）。　⑵兩造就系爭合約既約定價金尾款給付期限為原告訂購之系爭美容霜運抵阿曼港口前，已如前述，則原告逾期仍未給付，自已陷入給付遲延。又被告於原告給付價金遲延後，固於11 2年7月4日、同年7月10日、同年12月21日以電子郵件催告原告履行價金尾款給付義務，然均未定履行之期限，有該等電子郵件在卷可按（見本院卷第155、157、159頁），即與民法第254條規定之解除契約要件未合，故被告抗辯其於113年 1月30日寄送電子郵件予原告解除系爭合約，係依民法第254 條規定為之，自非可採。惟被告既於113年1月30日寄送電子郵件向原告為解除契約之要約，有該電子郵件存卷可佐（見本院卷第165頁），因原告之承諾而成立（見本院卷第230頁），則系爭合約即於113年1月30日經兩造合意解除。　㈡原告於系爭合約解除後，請求被告返還所受領之買賣價金15 萬9,575元，有無理由？　⒈原告得依民法第179條規定，請求被告返還所受領之買賣價金 15萬9,575元：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年台上字第4297號判決要旨參照）。　⑵系爭合約乃經兩造於113年1月30日合意解除，已如前述，復無其他證據足認兩造於合意解除時有約定應適用民法關於解除契約之規定，則原告自無從逕予適用民法第259條規定請求被告回復原狀。惟系爭合約既經解除，即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同，因此系爭合約解除後，被告在系爭合約存續期間所受領之價金15萬9,575元，即成為無法律上之原因，自構成不當得利，故原告依民法第179條規定，請求被告返還之，應認有據。　⒉原告僅得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23 日起算之法定遲延利息：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。　　⑵民法第181條規定，不當得利之受領人除返還所受利益外，如本於該利益更有所取得，固應併予返還，惟倘事實上無更有所取得者，即無返還義務。被告受領原告所給付之價金15萬 9,575元，雖因系爭合約解除而成為無法律上原因之所受利益，然原告並未證明被告本於所收受之該等價金而更有所取得，則其依民法第181條規定，請求被告給付自受領各該筆價金時起算之法定遲延利息，自屬無據。又上開經本院認定原告對被告之返還不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告僅得併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日（見本院卷第62-1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍之利息請求，礙難准許。　㈢被告所為抵銷抗辯，有無理由？　⒈被告對原告有5萬0,690元之債務不履行損害賠償債權存在：　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第231條第1項、第216 條第1項分別定有明文。又按財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定 (參見所得稅法第80條規定) ，可謂依統計及經驗所定之標準（最高法院76年度台上字第1758號判決要旨參照）。　⑵原告就系爭合約價金尾款有給付遲延之債務不履行情事，業經本院認定如前，且原告所主張之家族繼承糾紛致無法遵期支付價金尾款乙事，並非不可歸責之事由，仍屬其個人事由所致之給付遲延，具有可歸責性，則被告依民法第231條第1 項、第216條第1項規定，自得請求原告賠償其因遲延而生之損害，包含所受損害及所失利益在內。又依被告寄送予原告之電子郵件（見本院卷第149、151、153頁），可知載運原告所購買系爭美容霜之船舶將於112年6月3日抵達原告指定之阿曼港口，然原告未遵期於該船舶抵達阿曼港口以前給付價金尾款，致被告無法將提領系爭美容霜之相關文件交付原告，為免系爭美容霜因遲未提領而產生滯港費用損失，被告不得已又將系爭美容霜運回臺灣，則被告為此支出將系爭美容霜運至阿曼港口及運回臺灣所生之相關費用各4,716元及4 ,510元，自屬因原告遲延給付價金所受之損害，共計9,226 元。另原告倘如期給付價金尾款，被告至遲將能於112年6月 3日系爭美容霜運抵阿曼港口時獲得其就系爭合約預期能取得之利潤，然因原告未如期給付價金尾款，致被告未能即時取得該利潤，當認係被告因原告遲延給付價金尾款而生之所失利益損害；而依被告登記之所營事業項目為化粧品之製造加工及買賣，並無批發，有被告之股份有限公司變更登記表附卷可考（見本院卷第344之1至344之3頁），復對照系爭合約所檢附之Proforma　Invoice下方付款方式亦使用「produ ction」（製造）乙詞，提及被告於收受50％預付價金後，將會安排系爭美容霜之製造及船運事宜（見本院卷第99頁），堪認被告應屬化粧品製造業，原告主張被告乃化粧品批發業，容有誤會，則參考財政部核定之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（見本院卷第343頁），其他化粧品製造業之淨利率為16％，據以核算被告之所失利益損害額為4萬 1,464元（計算式：系爭合約價金總額25萬9,150元×16％＝4萬 1,464元）。是依民法第231條第1項規定，被告得請求原告賠償因遲延所生之損害共5萬0,690元（計算式：所受損害9, 226元＋所失利益4萬1,464元＝5萬0,690元），故被告抗辯其對原告有給付遲延之債務不履行損害賠償債權5萬0,690元，應認有據。　⒉經抵銷後，原告僅得向被告請求給付10萬8,885元及自113年4 月23日起算之法定遲延利息：　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。又按抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，其依民法第321、322條規定抵充債務者亦同，民法第33 5條第1項、第342條準用第323條亦均有明定。　⑵原告對被告有上開返還不當得利債權（含本金15萬9,575元及自113年4月23日起算之法定遲延利息），而被告對原告亦有上開債務不履行損害賠償債權存在，已如前述，且二者給付種類同為金錢，並均屆清償期，亦無依債之性質不能或兩造約定不得為抵銷之情形，則被告依民法第334條規定，自得主張將二者互為抵銷。又被告已於本院113年9月27日言詞辯論時當庭向原告為抵銷之意思表示（見本院卷第284頁），則依民法第335條第1項規定，前述兩造相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，而被告對原告之上開債務不履行損害賠償債權，乃於系爭合約解除前原告給付價金遲延時即已發生，原告對被告之上開返還不當得利債權則是於113年1月30日系爭合約經兩造合意解除始發生，是最初得為抵銷時應係113年1月30日系爭合約解除時，且當時原告對被告尚無法定遲延利息得請求，僅有返還不當得利債權本金15萬9,575元存在，故被告對原告之債務不履行損害賠償債權5萬0,690元，即全數與當時原告對被告之返還不當得利債權本金15萬9,575元為抵銷。則被告以其對原告之債務不履行損害賠償債權，與原告對被告之返還不當得利債權互為抵銷之結果，原告之返還不當得利債權，應尚餘本金10 萬8,885元（計算式：15萬9,575元－5萬0,690元＝10萬8,885 元），及自113年4月23日起算之法定遲延利息。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付10萬8,8 85元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；且被告就此部分聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-01-10

TPDV-113-國貿-1-20250110-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第123號上訴人韓敏明訴訟代理人吳政輝被上訴人張家榮訴訟代理人葉民文律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年2月8 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1121號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、上訴人於第二審追加之訴駁回。三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：兩造於民國110年11月22日簽訂桃園市○鎮區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之買賣契約（下稱系爭契約），其中尾款部分，以手寫記載日期 2月25日就是約定的交付日，已排除契約原有記載之過戶完畢後5日之約定。被告遲延給付尾款，自111年2月25日計算至111年4月29日，違約金應為新臺幣（下同）378,000元等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：尾款交付日為過戶完畢後5 日，111年2月25日僅是暫定日期等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用1,880元由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人378, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第221頁第25至28行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）本件判決之事實、理由均引用原審判決。而就系爭契約第4條關於第2至4期款之交付期限記載：「第二期：用印款：民國110年12月17日」、「第三期：完稅款：土地增值稅單核下三日內（最遲民國111年1月21日）」、「第四期：尾款：過戶完畢後五日內（最遲民國__年__月__日）」一旁則以手寫記載「暫訂111 2/25」（見原審卷第6頁反面）。以暫訂之文義解釋，該111年2月25日尚非確定日期，否則何須記載為暫訂？且如以該日為最終給付日期，則可如第二、三期款般，直接於日期空白處填載為111年2月25日，而毋需保留最遲日期為空白，又何須多此一舉填載於條文旁？足見上訴人主張以111年2月25日為給付尾款期限，並不可採。（三）上訴人雖提出上訴人之仲介，即證人陳冠佑所簽名之證明書，主張尾款交付最遲為111年2月25日（見本院卷第31頁），然該證明書係屬證人陳冠佑之書狀陳述，並未經兩造同意以書狀為之，亦未經具結，不符合民事訴訟法第305 條第3項及313條之1規定，自不得作為本案證據。且證人陳冠佑實際到庭作證，其亦證稱：所謂暫定應該是有可能會超過2月25日，其沒有協助雙方確認哪一天付哪一期款，是買賣雙方與代書在溝通等語（見本院卷第122頁反面第6至10行、123頁第29至31行）。足見證人亦認2月25日並非確定期日，實際付款仍有可能晚於該日期。（四）復依承辦系爭契約之地政士即證人黃雅閔證稱：關於貸款的時程是預抓，所以有寫暫定時間2月25日，2月25日是暫定日期，要看流程如何跑，無法預期會比較晚或比較早等語（見本院卷第127頁第25至30行）。堪認111年2月25日僅係告知兩造大約付款時程，兩造並未約定111年2月25日為給付尾款之期限。（五）上訴人復提出兩造簽立系爭契約當日之白板照片為證，然查該白板上並未記載111年2月25日，反記載3月1日（見本院卷第31頁），是已無從為對上訴人有利之認定。且證人黃雅閔亦證稱：白板上的內容能是雙方初步討論，合約上寫的才是最後最後擬定的內容等語（見本院卷第128頁第1 3、14行），是難認該白板上之記載，可證明111年2月25 日為兩造約定給付尾款之期限。（六）此外上訴人復未提出其他證據，證明兩造有約定111年2月 25日為付款期限，則其主張被上訴人自111年2月25日起即屬給付遲延，並請求自111年2月25日起至11年4月29日之遲延違約金，自屬無據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第13條之法律關係，請求上訴人給付378,000元及其利息，為無理由。原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-10

TYDV-112-簡上-123-20250110-2

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1492號上訴人米邦安訴訟代理人李永然律師陳淑芬律師林易陞律師被上訴人連秋福上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月17日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第78號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊擬購買坐落○○市○○區○○○段000之0、000 之0地號等共16筆土地（下稱系爭土地）經營農場，經地主之一即訴外人周文告知已出租予被上訴人經營白匏湖生態農場（下稱農場），慮及伊如單純購買土地恐有買賣不破租賃之情形，伊乃併與被上訴人接洽承接其土地租約、農場經營權，及系爭土地上之地上物即門牌號碼○○市○○區○○路000巷0 00號、000之0號、000之0號未辦保存登記房屋（下依序分稱 000號、000之0號、000之0號房屋，合稱系爭地上物），被上訴人表示其係合法承租系爭土地，兩造乃於民國109年7月 6日簽訂白匏湖租賃及地上物移轉協議書（下稱系爭契約），約定伊給付被上訴人新臺幣（下同）3,000萬元，被上訴人將系爭地上物納稅義務人及實質處分權人更名為伊、移轉系爭土地原租約之權利內容範圍（換約）、農場之經營權及帳目，伊於簽約時已給付2,000萬元。詎被上訴人就與地主更換租約一事一再拖延，復未依系爭契約將190號房屋之納稅義務人全部更名為伊、未交付190之1號房屋之占有，且實際上根本無190之2號房屋門牌之編訂，經催告仍未履行。伊其後發現系爭地上物先前即遭新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）通知拆除，更遭系爭土地地主訴請伊拆屋還地，始知悉被上訴人根本未合法承租系爭土地，而詐稱其有權占有，致伊陷於錯誤與其訂定系爭契約，系爭契約已無從達成伊於系爭土地合法經營農場之契約目的，伊已於110 年10月7日向被上訴人為撤銷受詐欺訂立系爭契約之意思表示及解除系爭契約，被上訴人應返還伊已交付之2,000萬元。兩造訂立系爭契約後，伊依被上訴人建議於系爭土地上裝潢、建設，支出1,153萬4,803元而受有損害，被上訴人應負債務不履行損害賠償責任等情。依民法第114條準用第113條、第179條、第259條第2款、第184條第1項前段、第227條第 1項準用第231條、第232條、第227條第2項規定，及系爭契約第4條約定，求為命被上訴人給付3,153萬4,803元，及其中2,000萬元自109年7月6日起，其餘1,153萬4,803元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人係在瞭解系爭土地租賃、系爭地上物及農場經營狀況後，自行擬定系爭契約內容與伊簽約，伊並無詐欺情事，且上訴人撤銷意思表示逾1年除斥期間。伊已將農場經營權及系爭地上物之占有均移轉予上訴人，190號房屋未全部變更納稅義務人，係因上訴人拒不協同辦理所致，拆除大隊108年8月8日違章建築之拆除範圍限於190號房屋 1樓前之雨遮，對於農場之經營並無影響，非屬交易上重要資訊，至拆除大隊109年12月3日、110年4月1日違章建築認定通知書認定之違建，均係上訴人取得農場經營權後自行增建，與伊無涉，伊並未違約，上訴人不得解除系爭契約。上訴人明知不得於系爭地上物現有建物以外加建，其所稱投入裝潢、建設農場之費用係因違法增建而支出，無從令伊負擔，且未能證明實際支出之金額等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為判命被上訴人給付上訴人2,000萬元本息之判決，改判駁回上訴人該部分之訴；另維持第一審所為駁回上訴人請求1,153萬4,803元本息之訴，駁回其該部分上訴，係以：　㈠兩造於109年7月6日簽訂系爭契約，上訴人於簽約時給付被上訴人2,000萬元等情，為兩造所不爭執。上訴人於簽訂系爭契約前，已委由具有不動產經紀相關知識經驗之訴外人周岱葳、劉祈越前往現場勘查，就系爭土地共有及使用狀況進行查證，多方了解農場之經營情形，復先向地主周文洽詢買賣土地，經周文告知已出租，始轉向承租之被上訴人洽訂系爭契約，更於明知系爭土地有400多名地主，產權複雜，被上訴人僅與其中周文、李尚志、陳祖桐等3名地主（下稱周文等3人）簽訂承租系爭土地之土地租賃契約書（下稱系爭租約），且未持有其餘地主授權書之情況下，未進一步要求被上訴人提出其餘地主之授權書，即決意與被上訴人簽訂系爭契約，並檢附系爭租約作為附件等情，有證人周岱葳、劉祈越之證述可稽。系爭租約僅以周文等3人為出租人出租系爭土地全部，雖未符合民法第820條規定共有人同意之比例，而對未同意之共有人不生效力，惟於被上訴人與周文等3人間並非無效，縱系爭土地其餘地主向上訴人訴請拆屋還地，難認係因被上訴人詐欺所致。兩造均不爭執有190之1號房屋、190之2號房屋存在，且有稅籍資料之情，系爭契約約定稅籍資料將該2房屋之納稅義務人及實質處分權人變更為上訴人，並無詐欺情事，不因戶政管理上未編釘門牌而受影響。兩造簽訂系爭契約前，被上訴人即告知餐廳前面之雨遮係違章建築，該雨遮嗣後遭拆除大隊拆除，並非被上訴人隱瞞交易上重要資訊。從而，被上訴人並無施用詐術，致上訴人陷於錯誤而與之簽訂系爭契約之情，上訴人無從依民法第92條第1項規定撤銷系爭契約之意思表示，其進而依同法第114條準用第113條、第179條規定，請求被上訴人返還2,000萬元本息，非有理由。㈡190號房屋當中稅籍編號00000000000部分，尚有1/2持分登記在被上訴人名下，未移轉予上訴人，為兩造所不爭執。上訴人於110年6月30日催告履行，被上訴人於同年7月20日自訴外人取得該部分之稅籍登記，旋於同年7、8月間通知上訴人辦理移轉更名，並未要求上訴人於移轉時同時給付尾款1,00 0萬元，且縱為該要求亦係基於系爭契約約定，並無不妥。惟上訴人因被上訴人未提出土地所有權人授權書而拒絕配合辦理，該部分未履行自係可歸責於上訴人受領遲延，非可歸責於被上訴人。系爭契約第3條第2項第2款約定被上訴人系爭租約之權利內容範圍移轉予上訴人（換約租約之權利義務如同舊租約移轉），其真意並非被上訴人應協助上訴人合法承租系爭土地，亦未約定被上訴人提供土地所有權人授權書，且上訴人既非系爭租約之當事人，亦無從要求被上訴人提供土地所有權人之授權書。周文等3人就系爭土地之應有部分已移轉登記於上訴人名下，渠等無從以出租人身分與上訴人另訂新租約，上訴人與被上訴人簽訂系爭契約以避免買賣不破租賃之契約目的已足達成，被上訴人客觀上雖未依系爭契約第3條第2項第2款約定變更系爭租約承租人，惟實質上已履行該款約定。被上訴人固未交付190之1號房屋之鑰匙，惟上訴人已取得農場經營權，並就位於農場內之190之1號房屋進行增建，且被上訴人容任其雇用之員工陳福林繼續使用該房屋作為宿舍，陳福林已於110年4月離職遷出時將該屋鑰匙置於大門窗戶邊，被上訴人亦於110年8月12日將其置放於該屋內之個人物品清空，難認上訴人尚未取得該房屋之事實上處分權。上訴人取得農場經營權後，自行違法增建，拆除大隊執行拆除新增之增建物，亦非被上訴人債務不履行。從而，被上訴人並無債務不履行情事，上訴人依系爭契約第4 條約定，民法第254條、第256條規定解除契約，依同法第25 9條第2款規定請求返還2,000萬元本息，亦無所據。　㈢上訴人明知除系爭地上物外，不得新增增建，亦未能證明其係依被上訴人建議而為增建，其新增之增建遭拆除，應自負其責，故其依系爭契約第4條約定，民法第184條第1項前段、第227條第1項準用第231條、第232條、第227條第2項規定，請求被上訴人賠償損害1,153萬4,803元本息，亦無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按雙務契約當事人彼此間之給付義務，須依債務本旨履行，凡未依債務本旨之給付，違反雙方訂約目的，將無法滿足債權之狀態，即屬不完全給付。而債務本旨之判斷，無法與契約義務發生之契約分離，應自當事人之約定內容及其表彰於約定之契約目的詳為探求。查系爭土地共有人有400餘人，上訴人為於系爭土地經營農場而向共有人周文等3人買受其等應有部分，又因系爭土地全部由周文等3人出租予被上訴人，上訴人為避免買賣不破租賃，而併以3,000萬元之對價與被上訴人簽訂系爭契約，系爭契約前言約定「鑒於甲（上訴人）、乙雙方為就取得白匏湖生態農場所有權及土地租約事宜，協議條件如下」；第3條第2項約定：「乙方（被上訴人）於取得前金後，應完成下列事項：1.地上物（即本協議標的）納稅義務人及實質處分權人更名為甲方。2.現地原租約之權利內容範圍移轉給甲方（換約租約之權利義務如同舊租約移轉，就租約內容詳如附件一）。3.白匏湖生態農場之經營權、帳目於109年8月1日移轉交接給甲方」，上訴人於簽約時已給付2,000萬元前金等情，為原審認定之事實。果爾，兩造訂定系爭契約之目的，似為使上訴人能取得農場之合法經營權及系爭土地、系爭地上物之合法使用權。而被上訴人客觀上並未完成系爭地上物納稅義務人全部變更及系爭租約承租人變更（未完成換約），且上訴人遭其餘土地共有人訴請拆屋還地等情，亦為原審所是認，似此情形，能否謂上訴人已可達成其合法使用系爭土地、地上物、合法經營農場之契約目的？能否謂被上訴人已依債務本旨符合履行契約？自非無再事探求之餘地。乃原審未遑詳究，遽謂被上訴人客觀上雖未依系爭契約第3條第2項約定為履行，惟實質上已經履行，進而為不利上訴人之判斷，自有可議。又原審先謂上訴人慮及其僅向地主購買系爭土地，對於承租系爭土地之被上訴人仍有買賣不破租賃之適用，始與被上訴人簽訂系爭契約，繼而謂周文等3人嗣後將其等應有部分移轉登記於上訴人名下，上訴人以系爭契約避免買賣不破租賃之締約目的已經實質達成云云，前後論述亦不一致。再者，上訴人是否已於系爭土地、地上物、農場為裝潢及建設？其投入之資金若干？裝潢或建設範圍為何？凡此攸關其得否請求損害賠償及其金額，亦有再予釐清究明之必要。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-1492-20250109-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第239號原告新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳信宏律師被告鄭中惠上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號)內之新臺幣9 30萬元。二、被告應給付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金新臺幣930萬元按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣9萬3,000元。　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔96%，餘由原告負擔。六、本判決第2項，原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項，原告以新臺幣3萬1,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣9萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。經查，原告起訴時原先位聲明：「1.被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰建經公司)領取履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號，下稱系爭履保專戶)內之新臺幣(下同)930萬元。2.被告應給付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金930萬元按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應自 113年4月21日起至履行系爭不動產之點交義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付4,650元之違約金。4.願供擔保請准宣告假執行」等語，迭經原告於113年10月7日民事準備二（訴之追加）狀變更先位訴之聲明如後述之先位聲明所示，核其變更訴之聲明部分，均係本於兩造間之買賣糾紛之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認為二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。　　貳、實體部分　　一、原告主張： (一)先位主張及聲明部分: 　1.原告將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號10樓之2房地(下稱系爭不動產)出售予被告，兩造於112年12月4日簽訂買賣契約，約定價金930萬元，分三期由被告支付至系爭履保專戶，第一、二期均為93萬元，第三期尾款744萬元(下稱系爭買賣契約)。　2.被告依約於112年12月7日及112年12月22日分別匯入93萬元至系爭履保專戶，原告於113年2月21日將系爭不動產之所有權移轉登記予被告。兩造約定於113年3月11日進行交屋，惟被告竟以系爭不動產有陽台天花板漏水、廁所浴缸磁磚破損等情形，要求原告修繕，並主張解除系爭買賣契約，然廁所浴缸磁磚破損業已經原告修復，且陽台天花板並未漏水，故系爭不動產無瑕疵可言。　3.原告已於113年4月13日催告被告點交，被告仍拒絕履行，其應屬受領遲延，並使原告無法自系爭履保專戶中取得買賣價金，故被告應同意合泰建經公司依價金履約保證申請書第5 條之約定支付買賣價金930萬元予原告，並自催告期滿仍拒絕點交之113年4月21日起至原告取得930萬元價款之日止，按年息5%計算之利息。另按系爭買賣契約第12條第2項，被告應給付原告自遲延點交日之113年4月21日起至履行房屋點交義務且原告收受買賣價金為止，每日按買賣總價款千分之 0.5即4,650元計算之違約金。　　4.又因被告拒不點交系爭不動產，致原告自113年4月21日起至 113年8月31日止，原告已替被告墊付水費、電費、瓦斯費、管理費等費用共計12,681元，又系爭不動產每兩個月所需支付之水費、電費、瓦斯費、管理費共計4,850元，被告亦應每兩個月給付予原告4,850元，原告應得依無因管理之規定，為此部分之請求。　5.爰依系爭買賣契約、無因管理之法律關係，提起本件訴訟等語，先位聲明:⑴被告應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之930萬元。⑵被告應給付原告自113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金930萬元按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應自113年4月21日起至履行系爭不動產之點交義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4,650元之違約金。⑷被告應給付原告12,681元，及自 113年9月1日至履行系爭不動產點交之義務之日止，每兩個月給付原告4,850元。⑸願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位主張及聲明部分: 　　若認原告先位聲明無理由，則原告主張被告有前述給付遲延及受領遲延之情形，原告應得依系爭買賣契約第12條第1項之約定解除系爭買賣契約，且原告得沒收被告給付之全部價款共930萬元，若系爭履保專戶中未達930萬元，被告應補足，且被告應將系爭不動產塗銷最高限額抵押權後歸還原告等語，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，備位聲明:⑴原告得收取被告已匯入系爭履保專戶之買賣價款，如有不足930萬元，被告並應補足給付。⑵被告應塗銷桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○段000○000號建號建物之所有權登記及抵押權登記，並恢復為原告所有。⑶前開第一項之請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產有多項之瑕疵，原告應負瑕疵擔保之責，被告於113年3月14日催告原告7日內修補完畢，原告直至113年3月25日才完成修繕，並造成廁所浴缸磁磚破損，且後陽台天花板漏水之瑕疵亦未修繕，被告於113年4月1日告知原告解除契約。又兩造已因瑕疵問題提出訴訟，原告認定被告應履行點交義務並給付違約金，為無理由。又依系爭買賣契約約定，交屋前之水電、瓦斯費及管理費等費用，應由原告負擔，交屋後始由被告負擔，系爭不動產因涉訟而尚未交付予被告，故原告自應負擔各項費用，原告不得向被告請求給付。另被告已在臺灣臺北地方法院就系爭買賣契約提起訴訟，原告本件起訴為不合法等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告先位主張被告應依系爭買賣契約同意撥付系爭履保帳戶中之930萬元予原告，並應給付法定遲延利息，及按日計算4 ,650元之違約金，又原告代墊被告支付系爭不動產之費用共計12,681元，且系爭不動產每兩個月之費用為4,850元，被告應給付原告12,681元及每兩個月給付原告4,850元；備位主張系爭買賣契約已因被告受領及給付遲延而解除，原告應得收取被告已給付之價款930萬元，且被告應將系爭不動產之所有權移轉登記及抵押權登記塗銷，並恢復為原告所有等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:( 一)原告起訴是否合法?(二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵?(三)被告是否應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之930萬元，並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述款項之日止，按年息5%計算之利息?(四)原告請求被告應自113年4月21 日起至履行系爭不動產之受領義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4,650元之違約金，有無理由?( 五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至履行系爭不動產之點交義務之日止，每兩個月給付原告4,85 0元，有無理由?茲分述如下: (一)原告起訴是否合法? 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條明文規定。有無違反更行起訴，應以尚繫屬中之前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人、訴訟標的法律關係是否相同，訴之聲明是否相同、正相反或可代用決定之。若此三者有一不相符合，即不得謂為同一事件（最高法院112年度台抗字第867號裁判意旨參照）。被告雖抗辯其在原告起訴前已向臺灣臺北地方法院對原告提起訴訟，與本件訴訟之主張相同，有違背民事訴訟法第25 3條所定禁止重複起訴之規定等語。然被告於另案中係請求兩造間之系爭買賣契約關係不存在，並依不當得利等之法律關係請求原告返還其所簽發之本票(本院卷第75-85頁)。而本件之訴訟標的為系爭買賣契約及無因管理，二者之訴訟標的及請求權基礎並不相同，自不符合同一事件之要件，而無重複起訴之情，是被告此部分之抗辯，委無可採，原告本件之起訴，應屬合法。 (二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵? 　1.民法第354條第1、2項規定「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」；第359條「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」；第355條第1、2項「買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」、「買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。」。　2.被告辯稱系爭不動產具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵，並提出胖胖裝修房屋檢驗缺失報告(下稱系爭驗屋報告)可佐(本院卷第199-251頁)。就廁所浴缸磁磚破損部分，業經原告提出現場照片為證(本院卷第347頁) ，其並無上開被告所辯之瑕疵，復被告未提出其他證據供本院審酌，難認被告此部分所辯為真。　3.後陽台天花板滲漏水之瑕疵，被告固提出系爭驗屋報告為證，然系爭驗屋報告為被告單方委託，且僅以照片指出滲漏水，而未進一步說明其檢測方法及推論依據之方式為何，是本院無從採信該驗屋報告之結果，又被告未提出其他證據說明後陽台天花板確實有滲漏水之瑕疵，是以被告此部分所辯，應屬無據。　4.另就驗屋報告所指出其他與漏水無關之瑕疵如落地窗開合異音、膠條變形、磁磚空鼓音等，其雖有減少系爭不動產之通常效用，但其減少之程度，無關重要，應民法第354條第1項但書之規定，不得視為瑕疵，復被告並未就系爭不動產有其他瑕疵乙節提出其他證據以實其說，本院自無從為有利被告之認定，被告所辯，不足採信。 (三)被告是否應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之 930萬元，並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述款項之日止，按年息5%計算之利息? 　1.原告主張被告應依系爭買賣契約之約定同意原告領取系爭履保帳戶中價金等語，又被告先稱已於113年4月1日告知原告解除契約，嗣又於本院言詞辯論時稱系爭買賣契約並未解除等語(本院卷第143頁)，又系爭不動產並無瑕疵，業如上述，則被告自無從解除系爭買賣契約，是系爭買賣契約仍屬有效存在，原告自得依系爭買賣契約之約定請求被告給付930 萬元之買賣價金。　2.按系爭履保申請書第4條、第5條約定略以：履保專戶內款項之撥付或系爭買賣契約爭議之認定，均以合泰建經公司認定之結果為準；兩造對於系爭買賣契約之履行有爭議且已提出訴訟，合泰建經公司應暫停款項之撥付，並俟確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果，作為款項撥付及系爭履保專戶結算之依據（本院卷第29頁）。則原告請求被告應為同意原告領取系爭履保專戶內款項之意思表示，符合系爭履保申請書之約定（最高法院103年度台再字第14號判決意旨參照）。經查，原告已將系爭不動產之所有權移轉登記予被告，且系爭不動產並無瑕疵，被告即應依系爭買賣契約之約定交付買賣價金予原告(本院卷第20頁)，從而，原告請求被告同意原告領取系爭履保專戶內之930萬元，自屬有據。　3.至於原告請求被告給付遲延利息部分，因系爭履約保證專戶為管控履約風險，共同委託第三人合泰建經公司負責管理買賣價金之收付事宜，合泰建經公司僅係立於代收代付之受託人地位，並不影響兩造間基於不動產買賣契約關係所生債務為金錢債權之性質。原告本於債權人及信託人地位，請求被告應同意受託人合泰建經公司將其保管之買賣價金交付原告，以現實履行被告之上開金錢給付義務，然被告經原告以11 3年4月13日催告被告同意撥款，被告仍拒不同意合泰建經公司將其所保管之買賣價金交付原告，自屬遲延履行以支付金錢為標的之債務，依前開規定，原告仍得就此請求被告償還遲延利息。查原告113年4月12日以函文催告被告應於收到函文後之7日內同意撥款，被告係於113年4月13日收受上開函文，有國內掛號查詢結果在卷可憑(本院卷第409頁)，是以，原告請求被告給付自113年4月21日起算至原告受領前項款項之日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　 (四)原告請求被告應自113年4月21日起至履行系爭不動產之受領義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4, 650元之違約金，有無理由? 　1.按系爭買賣第12條第2項約定略以：「買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至買方完全給付時為止。」　2.經查，系爭不動產並無瑕疵，原告又已於113年4月12日催告被告應於113年4月21日給付尾款及交屋，然被告迄今尚未履行，足認被告於113年4月21日起即有系爭買賣第12條第2項約定之遲延給付購屋款之情形，原告依上開約定請求被告賠償違約金，自屬有據。　3.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第250條第1項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響（最高法院106 年度台上字第1853號判決參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又損害賠償約定性質之違約金，目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。　4.系爭買賣契約第12條第2項約定之違約金，原告主張為懲罰性違約金等語。然綜觀系爭買賣契約全文，並未明確約定該違約金之性質為何，且針對被告違約時，僅於第12條第2項約定應按買賣總價每日千分之0.5計算計付違約金，未併列保留其他損害賠償之約定，參諸前揭規定及說明，系爭買賣契約第12條第2項違約金條款不具懲罰性質，僅係為填補原告損害所為之約定，原告主張屬懲罰性違約金，難認有據。　5.系爭買賣契約約定買賣價金為930萬元，依據系爭契約第12條第2項約定，被告應給付之違約金數額為買賣總價每日千分之0.5即週年利率18.25％，被告每日應給付4,650元（計算式：930萬元×0.0005＝4,650元），1年即需給付169萬7,250元（計算式：4,650元×365日＝169萬7,250元）。審酌原告因被告遲延給付所受損害為無法取得全部買賣價金之利息損失，以及原告未能取得並運用此筆款項再行投資之損失。而依110年1月20日修正後之民法第205條規定，民間借貸最高僅可請求按週年利率16％計算之利息，而目前市場上之房貸利率則約為2％至3％左右，再參酌當前經濟環境、政府公布物價指數、一般投資報酬率、銀行定存利率，本院認原告除遲延利息外，再請求按週年利率18.25％、每日4,650元計算之違約金，確屬過高，應予酌減。　6.關於酌減金額，本院除審酌上情，另斟酌原告已依據上揭規定請求買賣價金之法定遲延利息，再考量社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，應認原告得請求違約金之數額應酌減為按週年利率2％即每日510元（計算式：930萬元×0.02÷365 日＝510元，元以下四捨五入，下同）計算，且違約金之請求總額應以系爭不動產買賣價金之1％為最高請求上限，始為適當。是以，被告至本件言詞辯論終結前，尚未同意撥款予原告，故自113年4月21日起算至本件言詞辯論終結日之113年1 2月2日止，共計235日，違約金已達為11萬9,850元（計算式：510元×235日＝11萬9,850元），又原告得請求之違約金上限應以9萬3,000元為限，準此，原告請求被告給付9萬3,000 元之違約金，應屬有據，超過此範圍之請求，則非有據。 (五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至履行系爭房地點交之義務之日止，每兩個月給付原告4,850元，有無理由? 　1.按系爭買賣契約第10條第1項約定:「房屋稅、地價稅、水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用，雙方約定於交屋日以前由賣方負責繳納，交屋日後則由買方負擔。」　2.原告主張系爭不動產自113年4月12日起至113年8月31日止，已有相關水電費、瓦斯費、管理費等費用共計12,681元，且每兩個月即會生水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用4,85 0元，被告應給付原告上開費用等語。然系爭不動產迄今尚未完成交付，為兩造所不爭執，故依上開系爭買賣契約第十條第一項之約定，原告自應負擔交屋前之水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用，原告應無從向被告為上開請求。至原告稱其得依無因管理之規定向原告請求給付云云，然兩造間既已就交屋前後之水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用以系爭買賣契約為特別之約定，則依契約自由及私法自治之原理，原告自應遵守系爭買賣契約之約定，而不得以無因管理之法律關係向被告為請求，是原告此部分之請求應屬無據。四、綜上所述，原告先位請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既已認定原告先位主張，即依系爭買賣契約請求被告同意自系爭履保專戶撥款予原告之部分為有理由，就原告備位主張解除系爭買賣契約及回復原狀等部分，即毋庸審酌，併此敘明。五、原告陳明就主文第2、3項之部分，願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。另原告陳明就主文第1項之部分，亦願供擔保請求宣告假執行等語，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1項定有明文，故原告此部分之請求，性質上不得為假執行，所為之假執行聲請，自應駁回。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-09

TYDV-113-重訴-239-20250109-1

聲再

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第575號再審聲請人即受判決人彭誠宏上列再審聲請人即受判決人因背信案件，對於本院於中華民國11 3年11月12日所為113年度上易字第1166號第二審確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第29017號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）彭誠宏因背信案件，經臺灣桃園地方法院以110年度易字第748號判決判處有期徒刑2年10月後提起上訴，本院以113年度上易字第1166 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得（下稱原確定判決）。惟聲請人於民國100年間，購入桃園縣，○○鄉（現改制為桃園市○○區，下以新制稱）○○○段○○○小段0-0地號土地（下稱本案土地）持分後，辦理土地裁判分割訴訟（即原審 101年度桃簡字第491號分割共有物之民事事件；下稱系爭民事分割共有物事件），告訴人湯逢添、邱東海之妻彭素雲於101年7月24日、102年1月10日、2月21日、6月20日系爭民事分割共有物事件之言詞辯論期日有到庭；嗣聲請人於102年7月8日將本案土地持分出售予游榮豐後，告訴人湯逢添、邱東海之妻彭素雲即未再出席參與系爭民事分割共有物事件之言詞辯論程序，可見告訴人係因知悉本案土地持分業已出售，毋庸再到場表示意見。又依告訴人邱東海、證人彭素雲、湯逢添之妻彭春馨於原審審理時證述內容，告訴人係於103年間收到本案土地之分配表（下稱本案分配表），並據聲請人告知本案土地已出售，且告訴人夫妻於103年間多次向聲請人催討出售本案土地所應分配之價款。則告訴人2人知悉聲請人拒不分配款項之時間應為103年間，嗣告訴人2人於107年2月12日始提出本案告訴，已逾法定告訴期間。原確定判決認定本案告訴合法，顯有違誤。（二）聲請人於偵查中，提出101年7月4日同意書，證明聲請人有權委託仲介公司出售本案土地，足認聲請人並無原確定判決所指「辦理土地裁判分割訴訟後變價拍賣」之犯罪行為，亦無後續計算、分配所得價金等事務之義務。原確定判決漏未斟酌，有所不當。（三）原確定判決認定告訴人邱東海、湯逢添在本案土地第2次拍定價金於100年12月16日繳清前，分別僅支出新臺幣（下同）177萬8,630元、233萬2,000元，不符出資額各3分之1之數額，亦未於拍定價金繳清前全部到位。與原確定判決說明「衡情買賣土地辦理移轉登記與交付尾款通常同時或接近時間為之，以確保雙方權益」有所矛盾。（四）聲請人於本案一、二審審理期間，辯稱告訴人所述與其合資購買桃園市○○區○○段土地（下稱○○段土地）之出資情形不合常理，可見○○段土地僅係其借用告訴人邱東海之名義標購，且其與告訴人夫妻間之資金往來係基於借貸關係，並非與告訴人2人合資購買本案土地之出資款等情。原確定判決卻未予審酌，致錯誤認定事實。（五）縱認聲請人與告訴人2人就本案土地存有合資關係，且聲請人為受任執行業務之股東，但依民法第694條第1項及最高法院86年度台上字第3691號民事裁定要旨，合夥解散後，聲請人原執行合夥事務之執行權即應歸於消滅，且合夥之清算非屬合夥事務人受委任應處理事務之範疇，遑論清算後之分配價金。原確定判決率認告訴人2人委託聲請人之範圍包括計算、分配獲利等事務，即有違誤。（六）告訴人夫妻證稱聲請人係於103年間即交付本案分配表，然告訴人2人於107年間提出本案告訴及民事起訴時，均未提出本案分配表，嗣於108年7月8日民事案件審理期間始提出，顯見聲請人於本案審理期間，辯稱本案分配表係告訴人臨訟模仿其於另案製作之土地價金分配表格式所作等詞，應屬真實。原確定判決漏未斟酌，亦有不當。（七）原確定判決記載「本院110年度重上字第415號民事判決認定『原判決關於命上訴人（即本案被告）給付被上訴人湯逢添超過657萬5,105元本息、給付被上訴人邱東海超過64 5萬5,105元本息部分，…均廢棄』」。然該民事案件一、二審法院認定之抵銷金額不同，且聲請人已就該案二審民事判決提起上訴，尚未判決確定，原確定判決據以認定本案犯罪所得，當有違誤。況聲請人於該民事訴訟程序中，提出歷年來其代告訴人支出之委任律師費、刑事罰金、訴訟費用、行政規費等相關單據、判決主張抵銷，可證聲請人無不法犯意，此亦涉及本案犯罪所得之認定，原確定判決漏未審酌，同有疏漏。（八）綜上，原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，及停止刑罰、沒收之執行等詞。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424 條亦有明文。本件聲請人因犯修正前刑法第342條第1項之背信罪，經臺灣桃園地方法院以110年度易字第748號判決判處有期徒刑2年10月；聲請人不服提起上訴，本院於113年11月 12日以原確定判決撤銷原判決，惟仍認定聲請人犯背信罪，量處有期徒刑2年及諭知附條件緩刑，並就未扣案之犯罪所得宣告沒收、追徵確定；原確定判決於113年11月21日送達聲請人，嗣聲請人於同年12月10日依刑事訴訟法第421條規定提出本案再審之聲請等情，此有各該判決、法院前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿列印資料、刑事聲請再審狀在卷可參。因聲請人所犯屬不得上訴第三審法院之案件，則其於原確定判決送達後20日內，依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請，程序並無違誤，先予敘明。三、按刑事訴訟法第420條第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第4 20條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。又主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院113年度台抗字第1256號裁定意旨可資參照）。經查：（一）原確定判決綜合卷內事證，認定聲請人與告訴人湯逢添、邱東海約定合資購買土地出售以平分獲利，並分別於100 年7月26日、100年12月14日，以告訴人2人之名義購買本案土地持分；因聲請人具有土地代書專業，告訴人2人委託聲請人辦理土地裁判分割訴訟後變價拍賣及計算、分配所得價金等事務；然聲請人於102年7月8日將本案土地全部持分出售予游榮豐後，卻藉詞拒不將本案土地出售之價金，計算、分配給付予告訴人2人，因認聲請人係受告訴人2人之委任，為告訴人2人處理事務之人，於本案土地持分出售後，藉詞推延、拒不計算、分配已取得之出售價金，其不作為之情形，致使告訴人2人所應取得、且實際上能增加之財產未能獲取，顯屬違背任務之行為，致生損害於告訴人2人之財產利益。核其認定與卷內卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。（二）聲請人主張告訴人2人於103年間即知本案土地持分業已出售，卻於107年2月12日始提出本案告訴，已逾法定告訴期間等詞。然原確定判決說明聲請人本案被訴之犯罪事實，係售出本案土地後，拒不計算、給付告訴人2人應受分配之價金而違背其受託處理之任務；因證人彭素雲、彭春馨證稱聲請人在本案土地售出後，提出本案分配表，要求告訴人2人就本案土地出售一事，給付3成服務費，其等表示聲請人先前未說要扣服務費，但聲請人仍堅持告訴人給付服務費等語；告訴人2人亦證稱其等係因遲未取得聲請人所稱出售本案土地之價金，於106年12月21日向桃園市政府楊梅區地政事務所申請閱覽本案土地變更登記申請資料，始知本案土地確遭聲請人出售，其等遂於107年農曆過年前開家庭會議，要求聲請人分配給付土地出售之獲利等語，並提出列印日期為106年12月21日之桃園地籍異動索引為證。因而認定聲請人雖曾向告訴人方面提及本案土地售出一事，然因聲請人藉故拖延、遲未給付先前約定之獲利，致告訴人2人心生懷疑，經於106年12月21日向地政機關申請閱覽土地登記申請資料進行查證，確認本案土地已出售，於107年農曆過年（除夕為107年2月15日）前，質問及要求聲請人分配給付價金之際，始確知聲請人拒不依約計算、給付告訴人2人應受分配之價金，而為違背任務之背信犯行；復以最有利於聲請人之方式，認定告訴人2 人最早發覺聲請人犯罪之時間點為106年12月21日（即告訴人調閱地籍異動索引之日期）。是告訴人於107年2月12 日提出本案告訴，未逾6個月之告訴期間等情（見聲再卷第29頁至第30頁、第41頁）。足徵原確定判決認定「聲請人在告訴人2人調閱地籍異動索引之客觀資料前，以言詞或提出本案分配表，向告訴人方面告知本案土地持分已出售一事，卻遲未分配獲利予告訴人2人」等行為，僅係使告訴人2人心生懷疑之事由，與刑事訴訟法第237條所稱「知悉」係指確知犯人之犯罪行為有別，應以告訴人調閱土地登記資料，查證確知聲請人涉犯背信罪嫌之時起，作為告訴期間之起算日。經核其認定並無不當，亦無漏未審酌聲請人主張曾將本案土地出售一事告知告訴人，或告訴人主張於103年間取得本案分配表等節之情形。（三）聲請人主張原確定判決漏未審酌告訴人2人匯款原因為金錢借貸，所提出之本案分配表非其製作，且認定本案犯罪金額之數額有誤，而有漏未審酌重要證據及認定事實錯誤之違誤等詞。惟查：　　1.原確定判決說明證人即聲請人女兒彭汝瑄、證人彭素雲、彭春馨均證述聲請人與告訴人2人係合資購買本案土地持分等語；又依證人彭春馨之證述，及桃園地院之不動產權利移轉證明書、繳納收據、告訴人2人所提出之存款憑證、彭春馨之存摺內頁明細所示，本案土地第1、2次法拍價金分別為412萬8,000元（3分之1為137萬6,000元）、286 萬1,688元（3分之1為95萬3,896元），聲請人分別於100 年8月1日、12月16日繳付各該次法拍之尾款；而①告訴人邱東海於聲請人繳付各該次尾款前，於100年6月13日開立支票於同年月20日支付第1次法拍之投標保證金82萬5,000 元、由彭素雲於同年12月13日開立支票支付第2次法拍之投標保證金95萬3,630元，嗣因所支付之投標保證金未達該兩次法拍價金之3分之1，告訴人邱東海遂於同年12月28 日將100萬元存入彭汝瑄帳戶；②告訴人湯逢添於100年8月 1日、12月16日由彭春馨帳戶分別匯款137萬8,000元、95 萬4,000元予聲請人；可見告訴人2人給付上開款項之時間與前揭法拍給付尾款時間相近，給付金額亦與本案土地法拍價金3分之1金額大致相符（超過而無不足），核與前開證人證述及本案分配表所示聲請人與告訴人2人各出資3分之1購買本案土地持分等情相符（見聲再卷第32頁至第35 頁）。經核其所為認定與卷內事證相符。至於原確定判決所載「衡情買賣土地辦理移轉登記與交付尾款通常『同時或接近時間』為之，以確保雙方權益」，係在說明認定「○ ○段土地在本案土地地1、2次法拍投標之前，早已辦理移轉登記完畢，因認告訴人2人給付之上開款項，與○○段土地無關」之理由（見聲再卷第39頁至第40頁）；與原確定判決依告訴人2人給付各次出資款之日期與金額，認定聲請人係與告訴人2人合資購買本案土地，並非聲請人所辯僅單純借用告訴人名義購地等情，要屬二事。故聲請人以前詞指稱原確定判決之認定前後矛盾，當無可採。　　2.聲請人於本案一、二審審理期間，固辯稱本案分配表非其製作，且其與告訴人夫妻有多筆金錢往來，告訴人2人係因○○段土地、借貸等債務關係，始給付上開款項等詞，並提出相關金流明細。惟原確定判決已說明係依告訴人、證人彭春馨、彭素雲之證述、本案分配表之記載內容及方式、○○段土地地籍資料、另案民事事件書狀等各項事證綜合判斷，據以認定該分配表為被告所製作；且告訴人湯逢添、彭素雲（代理告訴人邱東海）於本案土地之變價分割民事訴訟中數度到庭，以與聲請人同一立場完成訴訟，因認告訴人2人係因與聲請人合資購買本案土地持分，於本案土地投標、繳交尾款日期相近之時間，給付前述款項予聲請人；因○○路土地在本案土地法拍投標前，早已完成移轉登記，且聲請人提出之金流明細、另案民事判決、民事起訴狀等，客觀上亦無從認定與本案土地相關而推翻前述認定（見聲再卷第38頁至第40頁、第42頁）。經核原確定判決所為上開認定，係以卷內事證為據，與論理、經驗法則均無相違，並無聲請人所指漏未審酌卷內業已存在之證據資料等情事。聲請人徒憑己意，對於上述法院取捨證據之職權行使而為指摘，自與刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之要件不符。　　3.原確定判決說明告訴人2人與聲請人約定合資購買本案土地後，即由聲請人處理後續事項，告訴人2人亦將相關所需印章、證件及依聲請人計算法拍所需款項，交由聲請人統籌處理，聲請人自有受告訴人2人委任處理合資購買本案土地後出售，並計算、分配獲利等事務之責；而聲請人將本案土地持分出售予游榮豐後，卻藉詞拖延、拒不計算及分配已取得之土地價金，致使告訴人2人未能獲取應獲分配之財產，顯認聲請人係意圖為自己不法之所有，違背其任務，致生損害於告訴人2人之財產利益等情（見聲再卷第37頁至第38頁）。亦即原確定判決認定聲請人違背任務之行為內容，係在出售本案土地持分後，以藉詞拖延、拒不計算及分配獲利予合資購買本案土地之告訴人2人，以此不作為損及委託人（即告訴人2人）之財產利益，而成立背信罪。要與聲請人主張合夥解散後，清算程序之執行無涉。另聲請人於偵查中，提出其與告訴人2人等人於1 01年7月4日就本案土地等不動產簽立之同意書為證，該同意書之同意事項為「立同意書人即共有人均得單獨委託仲介就上述房地以前兩項底價價格以上，簽定一般委託進行銷售」、「土地出售之價金，依應有部分比例分配」（見偵29017卷第63頁）；核與原確定判決認定聲請人與告訴人2人合資購買本案土地，委由聲請人處理土地分割訴訟及後續變價拍賣，及依比例分配價金等事務，並無相違。再者，原確定判決引用本院110年度重上字第415號民事判決認定「原判決關於命上訴人（即本案被告）給付被上訴人湯逢添超過657萬5,105元本息、給付被上訴人邱東海超過645萬5,105元本息部分，…均廢棄」之判決結果，旨在說明「聲請人與告訴人2人就本案土地出售價金分配之民事訟爭，亦經民事法院認定雙方係合資購買本案土地」，作為認定聲請人及辯護人辯稱告訴人2人給付上開款項係用於清償欠款，非與聲請人合資購買本案土地等詞不足採信的理由之一；原確定判決復敘明認定聲請人因本案背信犯行之犯罪所得，係其未分配予告訴人2人分別應受分配之價金各1,010萬6,149元（見聲再卷第42頁至第43頁、第 46頁）。益徵原確定判決引用上開民事判決，並非作為認定聲請人本案犯罪所得之依據；至於聲請人與告訴人2人間有無代為給付委任律師、刑事罰金、訴訟費用、行政規費等債務關係，僅屬聲請人在民事事件中，可否主張抵銷之範疇，與其本案行為成立背信罪及本案犯罪所得之認定無關。足認聲請人所執前開聲請理由，客觀上均不足以推翻原確定判決所確認之事實，對於判決之結果並無影響。（四）綜上所述，聲請人提出上開聲請理由，僅係就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，無從據以認定聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，參酌前揭所述，要與再審要件不符，故本件再審之聲請為無理由，應予駁回。而本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止執行，即失所附麗，應併予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4已有明文。故有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，未排除法院於認有聲請程序上不合法、顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定。故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。本件聲請意旨雖敘明聲請再審之理由，然自形式上觀之，其所執聲請理由與法定再審事由明顯不符，顯無理由而應逕予駁回，依上所述，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-113-聲再-575-20250109-1