Know99判決書

搜尋結果：給付承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第121號原告陳緯即九龍企業社訴訟代理人柳慧謙律師追加被告黃衡科上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加備位之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數(共同原告對於同一被告為預備之合併)與被告多數(同一原告對於共同被告為預備之合併)之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見；惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性(非處於對立之地位)，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起(最高法院94年度台上字第283號判決參照)。然於被告多數之主觀預備合併，因法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人之被告可能未獲任何裁判，致其地位不安定，不僅與訴訟安定性原則有違；且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告上訴時，其效力不及於其他被告，亦難免有裁判矛盾之可能；故此時就後位訴訟部分應認其起訴與否屬不確定狀態。是除備位訴訟之當事人並未拒卻而應訴之情形外，自不應准許(最高法院98年度台上字第1486號判決意旨參照)。二、原告起訴時以財團法人桃園市大溪區龍山寺為被告，主張與被告財團法人桃園市大溪區龍山寺就大溪龍山寺龍池建造工程（下稱系爭工程）有簽訂承攬契約（下稱系爭契約），依系爭契約第6條約定請求被告給付承攬報酬。嗣於民國114年 1月15日本院最後言詞辯論期日，當庭提出民事準備一狀，將原訴變更為先備位之訴，將被告財團法人桃園市大溪區龍山寺之法定代理人黃衡科追加為備位被告，主張黃衡科應就無效之代表行為負損害賠償之責。三、經查，本院前於113年12月16日言詞辯論期日時，已告知114 年1月15日言詞辯論期日將行言詞辯論終結程序，請兩造預先準備，且於113年12月17日寄發之言詞辯論通知書上，再次告知114年1月15日言詞辯論期日可能審結，請原告預先準備，此有113年12月16日言詞辯論筆錄及本院送達證書在卷可佐（本院卷第28、31頁），可見原訴已達可辯論終結之程度。然原告卻遲於114年1月15日言詞辯論終結當日，始當庭具狀將原訴變更為先備位之訴，若准許原告為前揭訴之追加，將因此部分原告主張尚須等待他案訴訟結果，並可能有其他調查證據之聲請，導致訴訟勢將延滯終結，進而有害於被告財團法人桃園市大溪區龍山寺得以追求訴訟早日終結之程序利益。再者，本件原告係將追加被告黃衡科列為備位被告，將原訴變更為被告多數之主觀預備合併類型，惟原告之訴訟代理人於本院審理中陳稱：追加備位被告尚未得到黃衡科之同意等語（本院卷第81頁），揆諸上揭說明，本件既未徵得備位被告同意，且有害於原訴被告之程序利益，則原告此部分之訴，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-建-121-20250124-2

補

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2196號原告竹工凡木室內裝修設計有限公司法定代理人周聖傑訴訟代理人蔡浩適律師被告余漢華上列當事人間給付承攬報酬等事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件依原告請求之金額加計如附表所示之起訴前利息，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）430,082元(計算式：本金407,000元+利息23,0 82元)，應徵第一審裁判費4,740元，扣除前已繳納裁判費4,410 元，尚應補繳330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官郭娜羽附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示,單位為年) 計算利率 (年息) 金額（元以下四捨五入）起始日終止日 1 利息 407,000元 112年9月13日 113年10月31日 (計至本件起訴日之前一日止) (1+49/365) 5％ 23,082 元計算式：計算本金×計算基數×年息。

2025-01-24

MLDV-113-補-2196-20250124-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第43號原告萬橋彎管工程有限公司法定代理人方信翔被告聯濠工程有限公司法定代理人林在福訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國111年5月間承攬被告所承攬坐落於高雄市大昌一路之義大大昌醫院9樓至11樓新增給排水工程(下稱系爭工程)，約定工期為3個月，豈料，原告依約於111年5 月即進場施作工程，被告應給付工程款項合計新臺幣(下同) 949,534元予原告，惟被告皆未支付，經原告多次向被告催告給付，被告皆置之不理。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告949,534元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告與義大醫療財團法人義大大昌醫院於111年5 月3日訂立工程承攬合約書，承攬該院9至11樓擴建病房層增設水電消防工程後，將其中之系爭工程轉包予原告，口頭約定管材等材料由被告提供予原告施作，原告應於111年5月進場施作、施工工期為3個月，承攬報酬以原告施作之排水管線數量實支實付。惟原告施作嚴重遲延，僅施作極少部分，未請求會同查驗，且有管線漏水、管線裝設與管道區域衝突、管線未銜接、管線施作位置錯誤等嚴重瑕疵而不符品質要求，又逕自退場避不見面，被告不得已委由上輝工程有限公司及夢翔家工程行拆裝修改，產生額外費用及廢料，確無已施作完成且無瑕疵部分，自不得請求給付工程款。又原告所提出之請款單，係由其片面製作而成，且與兩造所約定系爭工程之計酬標準不同，被告否認其内容之真正，原告據以請求給付工程款，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判意旨參照)。本件原告主張其於系爭工程施作完成部分，以出工人員出勤天數計價，被告應給付工程款949,534元。然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則依前開說明，自應由原告就兩造間系爭工程承攬報酬約定為出工人員出勤天數計價及其有依債務本旨施作完成之工項及數量為何，負擔舉證責任，若其先不能舉證，即難遽為有利之認定。　㈡原告支付命令聲請狀固提出請款單1紙為據，惟此請款單係原告自行制作，未經被告簽認，且被告已否認其內容之真正，有如前述，原告就請款單內容即系爭工程承攬報酬係約定按出工人員出勤天數計價及其出工人員依約施作完成之工項及數量為何，又未能提出其他確切佐證資料。則上開請款單自不足為原告前揭主張之佐證。此外，原告於言詞辯論程序均未到庭，復不能為其他舉證以實其說，其主張兩造間系爭工程約定按出工人員出勤天數計價，其出工人員依約施作完成之工項及數量，按出工人數計價，被告應付工程款949,534 元云云，自難憑採。則原告據此請求被告給付工程款949,53 4元，即屬無據。四、綜上所述，原告依兩造間系爭工程之契約關係，請求被告給付原告949,534元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-113-建-43-20250124-1

壢簡

中壢簡易庭

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1412號原告喆禾室內裝修工程有限公司法定代理人張祐嘉訴訟代理人李詩皓律師被告名人堂花園大飯店股份有限公司法定代理人洪騰勝訴訟代理人郭宜函律師簡晨安律師華奕超律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國112年12月25日就被告販賣部摺疊門工程成立承攬契約，約定報酬為新臺幣(下同)25萬元，嗣原告依約施作，並於113年1月2日完工交付被告使用，詎被告迄今拒不付款，爰依民法第505條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告訴訟代理人則以：答辯理由仍要再跟當事人確認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張兩造簽立承攬契約，其已依約施作並交付被告等情，業據其提出工程估價單、施工前後比較圖在卷可考 (見本院卷第5頁至第6頁)，此部分被告並無爭執，而上開承攬契約由「楊于萱」代表被告簽約，且「楊于萱」為被告董事乙節，此亦為兩造於本院言詞辯論期日時為不爭執(見本院卷第29頁反面)。是原告主張上開承攬契約已完工並交付被告使用，據此依兩造承攬契約向被告請求25萬元，應屬有據。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第3條第1項、第203條亦有明文。經查，觀諸兩造之承攬契約，並無約定施作完工之期限，是核屬給付無確定期限，而本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，亦屬有據，本件起訴狀繕本於113年8 月7日補充送達被告並由其受僱人簽收，此有送達證書1分在卷可佐（見本院卷第16頁），則本件原告請求自113年8月8 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，是原告依承攬契約法律關係請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113 年8月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1412-20250123-2

彰補

彰化簡易庭

給付承攬報酬

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1267號原告林苙萱即建和工程行上列原告請求給付承攬報酬事件，原告應於本裁定送達之日起15 日內，補正第一、二項事項，逾期未補正，本院可駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25萬元，應繳第一審裁判費2,650元，經扣除原告前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,150元，故請原告於113年12月31日前如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、原告於民事聲請支付命令狀記載「承攬報酬252,000元」，然訴之聲明卻是請求被告給付25萬元及利息，則原告有何意見？另被告是否曾經給付工程款給原告？三、請原告提出本件清潔工程於施工前、後之對比照片（請以彩色照片呈現）。四、兩造間就本件清潔工程事宜，是否有Line…通訊紀錄？若有，則請依照時間順序，提出完整通訊內容（勿僅擷取部分，並依照時間順序排列及編碼①②）。中華民國 114 年 1 月 23 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於裁定送達後10內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費及補正事項部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰補-1267-20250123-1

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第114號原告泰億營造有限公司法定代理人王欽明訴訟代理人陳秋華律師王雪娟律師張天界律師被告國立臺灣科技大學法定代理人顏家鈺訴訟代理人陳思宏律師複代理人劉祐希律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告承攬被告之「國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程暨先進產學中心新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民國109年4月30日簽立工程採購契約（下稱系爭契約），系爭工程之監造單位為潘冀聯合建築師事務所（下稱監造單位），系爭工程為部分依契約價金總額結算，部分依實際施作或供應之項目及金額結算，契約價金為新臺幣（下同）4億9,0 10萬元（含稅），兩造於109年12月24日簽訂第一次變更設計工程契約，變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元（含稅），系爭工程經辦理過三次估驗計價，共扣除保留款56萬 3,967元，原告已領取之工程款金額總計為1,071萬5,376元（含稅）。履約過程中適逢疫情致有缺工及缺料情形發生，被告於109年12月24日違約不支付第4期估驗計價款致原告無法獲得資金，導致工程進度更加落後，此時施工進度遲延未達10%以上，期間原告均有積極改善工程進度及遵期提出計畫書等，向被告請求追加合理工期亦未獲被告置理。又系爭工程之營建物價總指數於108年4月開標時至110年間增加率為13.12%，已超出行政院公共工程委員會（下稱工程會）頒布「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所規定「營造工程物價總指數」漲跌幅標準2.5%之 5倍以上，顯非締約當時可預見，原告於110年9月30日向被告請求辦理給付物價調整款，被告回覆原告：「可物調項目應就（尚未施工部分）並排除（應施工而未施工及應下訂而未下訂）之範圍」進行辦理，是被告不否認原告得請求物價調整款，僅是兩造就可請求物價調整款之範圍尚未達成合意，然被告迄今均未給付任何物價調整款予原告。被告於110 年8月間完成第4期估驗計價，並寄送其用印完成後之第4期工程估驗請款之相關文件予原告後卻未給付該期估驗款，原告分別於110年8月9日及同年月17日二次重新檢附申請第4期估驗計價之相關文件予被告及監造單位請求辦理估驗計價，被告卻仍未給付該期估驗款，因被告遲未給付第4期估驗款予原告已達三個月以上，原告遂依系爭契約第21條第11項第 3款約定於110年12月15日發函予被告終止系爭契約，被告無可能再行終止契約，原告於112年4月27日依系爭契約第22條第1項第2款約定及政府採購法第85條之1規定向工程會採購申訴審議委員會申請履約爭議調解，調解不成立提起本件訴訟，因系爭契約既係因可歸責於被告之事由終止，被告依約、依法應對原告負損害賠償責任，應給付已施作完成工項之承攬報酬、物價調整款、履約保證金等款項。　㈡總計請求金額為1億5,111萬3,142元，就項目及金額分述如下：　　⒈已完成部分，包含第4期估驗款之承攬報酬為9,050萬3,691元：　　被告於110年8月間已寄送用印完成後之第4期工程估驗請款之相關文件予原告，則原告依系爭契約第5條第1項第2款約定請求被告給付該期估驗款2,982萬0,698元，因系爭契約已經終止，就包含第4期估驗計價款及其他尚未經被告辦理估驗原告已完成工作部分，委由社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）就系爭工程進行清算鑑定，依土木技師公會111年8月5日（111）省土技字第4429號清算鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）核算結果，原告就系爭工程已完成工作之金額總計為1億121萬9,067元，扣除原告已領取之工程款金額1,071萬5,376元，原告尚餘9,050萬3,691元（包括第4期估驗款）承攬報酬尚未領取，被告依民法第490條第1 項規定應給付該承攬報酬。　⒉材料、設備款及倉儲費用總計1,112萬4,319元：　　於系爭契約之履約階段，原告已訂製與專門為系爭工程所使用材料及設備，原告向訴外人鑫瑞成實業有限公司（下稱鑫瑞成公司）購置發電機等設備、向訴外人勝楙金屬有限公司（下稱勝楙公司）購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料、向訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）訂製配電盤設備，及為保管配電盤支出倉儲費用52萬9,000元，此筆保管費用仍持續增加並保留日後追加請求之權利，且上開材料設備本可進場施作並由原告請領相關工程款，因被告違約不支付第4期估驗計價款，致原告終止系爭契約致受有損害，原告所受損害即為原得請領之工程款，依系爭契約第21條第11項第3款請求經被告核定後訂製之上開材料、設備款及倉儲費用總計1,112萬4,319元（計算式:237萬1,572元＋746萬7,258 元＋52萬9,000元＋75萬6,489元＝1,112萬4,319元）。　⒊物價調整款總計1,283萬5,132元：　　系爭工程之營建物價總指數漲幅顯非原告於締約當時所得預見之情事，被告亦不否認原告得請求物價調整款。依「營造工程物價指數（總指數）銜接表」（下稱系爭指數銜接表），系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，第4期估驗計價月份110年6月之物價指數為123.24，物價指數增加率約為13.4702%〔計算式:（123.24－108.61）÷108.61＝13.47 %〕。就物價指數增加率13.47%超過3%即10.47%部分，經計算後，原告得請求第4期估驗計價款之物價調整款為327萬8,33 8元（含稅，計算式:2,982萬0,968元×10.47%×1.05＝327萬8, 368元）；已施作完成但尚未經估驗計價之金額以系爭鑑定報告金額1億121萬9,067元扣除原告已領取之第1-3期估驗計價款1,071萬5,376元，及第4期估驗計價款2,982萬0,698元後為6,068萬2,993元。依系爭指數銜接表，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，原告終止系爭契約之月份為110年12月，該月之物價指數為125.68，物價指數增加率約為15.72%[計算式:（125.68－108.61）÷108.61＝15.72%〕。就物價指數增加率15.72%超過3%即12.72%部分，以已施作完成之工程款6,068萬2,993元計算，物價調整款為810萬4,821 元（含稅，計算式:6,068萬2,993×12.72%×1.05＝810萬4,821 ）。就原告經被告核定後訂製之鋼構工程分項所需之鋼板等材料款237萬1,572元、配電盤設備774萬3,258元、發電機等設備75萬6,489元，總計為1,087萬1,319元，依系爭指數銜接表，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，原告終止系爭契約之月份為110年12月，該月之物價指數為125 .68，物價指數增加率亦約為15.72%，就物價指數增加率15. 72%超過3%即12.72%部分，以上開1,087萬1,319元計算，物價調整款為145萬1,973元（含稅，計算式:1,087萬1,319元× 12.72%×1.05＝145萬1,973元）。綜上，依系爭契約第5條第1 項第6款及民法第227條之1第1項，原告得請求之物價調整款總計為1,283萬5,132元（計算式：327萬8,338元＋810萬4,82 1元＋145萬1,973元＝1,283萬5,132元元）。　⒋履約保證金3,500萬元：　　終止系爭契約後，被告即無繼續保留履約保證金之理由，原告得依民法第179條第1項後段規定請求被告返還，再者，被告嗣後違法終止系爭契約且沒收3,500萬元履約保證金致原告受有損害，原告亦可依系爭契約第21條第11項第3款約定向被告請求賠償3,500萬元履約保證金，縱使被告終止系爭契約有理由，依系爭契約第14條第3項第4款約定，系爭契約經第一次契約變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元，原告已施作部分之價金為1億121萬9,067元，依比例原告得請求被告發還之履約保證金應為711萬2,676元〔計算式：3,500 萬元×（1億121萬9,067元÷4億9,807萬7,994元）＝711萬2,67 6元〕。　⒌鐵柱支撐之165萬元買斷費用：　　系爭工程之施作項目包含模板及原告另行租借鐵柱，終止系爭契約及退場後，因鐵柱仍持續支撐模板未撤除致原告持續支出租賃費用，原告於111年5月5日與鐵柱支撐之下包廠商達成和解由原告以165萬元買斷，縱認被告有權使用現場設備，被告迄今尚未完成發包，顯係以不正之方法阻止系爭契約第21條第3項所定返還條件之成就，依民法第101條第1項之規定應認為被告之返還條件已經成就，應給付原告其使用模板支撐之利益。又縱認被告得終止系爭契約，被告顯無法律上之原因而享有使用鐵柱支撑之利益，原告自得依民法第 179條第1項後段規定請求被告返還買斷費用165萬元；　⒍系爭契約係原告所終止，縱有系爭契約第21條第4項約定之適用，本件並無給付期限為屆至或條件未成就等情，被告迄今未發包完成，顯係被告以不正方法阻卻系爭契約第21條第4 項約定之付款條件成就。又被告請求重新發包之損害賠償已逾民法第514條第1項規定之1年時效，縱未逾時效，且被告請求之懲罰性違約金及逾期違約金均屬過高應酌減。系爭契約非因歸責原告而終止，被告與監造單位之契約亦未終止而無重新發包必要，重新發包與原告無關，且原告否認被告提出費用表格之形式真正，被告空言主張管理費用無理由，是被告之請求非但於約不符、欠缺必要性及關連性，況被告尚未完成招標程序顯非確定債權，不符民法第334條規定抵銷之要件，原告得拒絕給付。　㈢爰依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1項及第490 條第1項規定，請求被告給付材料、設備款、鐵柱及倉儲費用、物價調整款、履約保證金及未付承攬報酬等語。並聲明：⒈被告應給付原告1億5,111萬3,142元暨自112年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠因原告施工進度落後，被告已於不同階段不斷通知原告限期改善，然進度落後之程度持續擴大。系爭工程自109年10月起就有施工人數不足之問題，監造單位亦於109年12月18日發文通知原告進度落後已達10%以上，並具體指出進度不斷落後之原因，被告於109年12月24日通知原告遲誤預定進度已達11.029%，依「公共工程廠商延誤履約進度處理要點」（以下簡稱系爭處理要點）第5點第2項規定及系爭契約第5 條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，不論被告上開暫停核發之通知是否合於契約約定之要件，原告就暫停核發未曾提出不同意見或估驗計價之請求，原告收到暫停核發通知後僅提出書面趕工計劃卻未能落實且無成效，甚有人員出缺及停止施工之情形，至110年1月19日仍無改善跡象，預定進度落後持續擴大至16.676%，被告在110年1月25日至110年11 月15日間，陸續14次發函催告並要求積極改善，直到110年6 月進行第四次估驗計價，原告遲至110年8月9日及同年月17 日才提出付款請求，被告於110年8月間收到原告之付款請求後，兩造曾於110年8月23日協議，原告如於110年9月及110 年10月之施工進度有明顯改善，被告即可分2期先行支付第4 次估驗計價款，然兩造於110年8月23日協議時，實際完成進度為20.05%，至110年12月23日之實際完成進度卻僅有22.15 %，110年10月1日以來幾乎沒有進度，被告於110年9月、10 月間自無給付第4期估驗計價款之可能。是被告依系爭工程契約第5條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，乃依約、依規，暫停支付第4期工程款，未有無故不支付或遲延付款等情，原告以被告未支付第4期工程款為由終止系爭契約顯無理由，而不生終止契約之效力。　㈡原告雖有提出趕工計畫，然落後程度並無改善，至110年10月 30日進度僅為22.15%且不再有增加，且原告於110年11月15 日撤離工地保全人員，派駐現場之人員於110年11月間陸續離職，被告於110年10月22日至同年12月7日期間不斷督促原告趕工、補足人力、回復工地保全人員，並無原告所謂不及改善等情，卻未獲改善，被告以臺科大新竹字第1100109149 號函催告原告提出第6次趕工計畫並預告如未能改善將終止契約且按政府採購法公告，原告收到上開函後，隨即以被告未支付第4期工程款為由主張終止系爭契約，嗣經被告組成採購工作及審查小組委員會，聽取原告陳述意見後，認原告有系爭工程契約第21條第1項第5款及同條項第11款等情形，加上原告主張終止契約與不願再施工無異，而有同條項第8 款之情形，被告依系爭契約第21條第1項約定通知原告自110 年12月24日終止系爭契約，此時先進產學中心部分已逾經第一次契約變更後之預定完工日即110年6月7日達199天，進度落後53.14%、國際書院部分未屆預定完工日，但進度落後40 .78%，經通知原告陳述意見後，被告於111年1月26日依政府採購法第101條規定作成刊登政府採購公報之行政處分，原告雖向工程會提出申訴，經工程會則作成申訴不受理之處分，原告另於112年4月27日依政府採購法第85-1條第1項向工程會提起履約爭議調解，於113年3月22日作成調解不成立證明書，是系爭工程契約係因原告遲延進度嚴重由被告依約終止系爭契約，原告之終止契約並不生效力。　㈢原告請求之金額均無理由，說明如下：　⒈系爭契約係因原告延誤施工等情經被告依約終止，則原告依系爭契約第21條第11項款第3款，請求已訂購，但未進場之材料及倉儲損失賠償1,140萬0,319元，自無所附麗，且原告未提出實際付款紀錄，不能證明已付款且不能退還，亦未證明訂購之材料不能轉用到其他工地而受有損害，且前開材料未曾進場且未施工完成，原告以完成進場施工為前提更屬無理由。又原告既稱係於110年8月請求付款，及110年12月終止契約，卻遲至113年4月提起本件訴訟才提起，早已逾民法第507條第2項規定之1年消滅時效。　⒉系爭契約採最有利標，依系爭契約第5條第1項第6款第4目約定，原告投標文件包含「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」排除物價指數調整，原告於110年9月 30日提出恢復物價調整之請求屬變更系爭契約之請求，應經被告承諾同意變更始生效，工程會調解亦同此旨。至被告於 110年10月15日回函「可物調之項目應就尚未施工部分並排除應施工即應下訂而未下訂範圍提出可辦理物價調整項目之明細」，雖未否認原告請求，然營建物價係自110年1月以後才有明顯上漲之情形，且係契約變更之性質，應自110年10 月15日起方有適用，又原告在提出物價調整請求後，幾乎沒有施工進度可言，當無適用物價調整部分可言，縱因情事變更同意恢復物價調整，亦應按原預定進度，以110年10月15 日尚未施工或訂購採買之範圍為限，且系爭工程於110年10 月15日之預定完成率應為59.03%，但原告卻僅完成22.04%，則在完成率達59.03%以前施工成本受物價波動影響乃可歸責於原告，原告施工進度落後，才導致受物價波動影響部分，係可歸責原告所致，原告依系爭契約第5條第1項第6款及民法第227之2條第1項情事變更原則，請求物價調整款1,283萬 5,132元均無理由。　⒊系爭契約並非依系爭契約第21條第11項第3款終止，被告係依系爭契約第21條第11項第4款約定不發還履約保證金3,500萬元，非無法律上原因，故原告依不當得利規定請求發還履約保證金無理由。　⒋系爭契約110年12月24日終止時，有部分鋼筋、模板已經組立，但尚未澆置混凝土，原告有部分未曾清點數量之鋼管支撐留置現場，又165萬元是否就是留置現場之支撐鋼管的買斷費未曾釐清，且依系爭契約第21條第3項約定，本件係可歸責原告之事由導致契約終止，需留在現場的設備應提供被告使用至不再需用時通知原告拆除運回，是避免損害擴大之必要設備，待被告完成重新招標，完成混凝土澆置，即可通知原告將支撐鋼管拆除並運離，被告並無獲得支撐鋼管價值之利益，況不能澆置混凝土是可歸責於原告所致，則原告要求被告負擔支撐鋼管之價金，亦無理由。　㈣被告先位依系爭契約第21條第4項之約定主張給付期限尚未屆至：　　被告並無故意使條件不成就或故意使期限拖延之情形，依系爭契約第21條第4項約定，工程款、保留款之給付及履約保證金之發還，為附有期限與條件之約定，但期限尚未屆至、條件尚未成就，尚無需給付，依工程會調解意見亦建議扣留工程估驗款、全部保留款，及履約保證金等，應待被告確定得扣抵之金額後，判斷有無剩餘，再給付剩餘之差額給原告，被告正辦理重新招標，尚未決標，故給付期限尚未屆至，費用仍有增加之可能，履約保證金及未付工程款經抵扣後，是否仍有剩餘，尚未確定，不僅給付期限尚未屆至，給付條件亦尚未成就，原告之請求無理由。　㈤被告備位以原告應賠償之差額為抵銷抗辯：　　依系爭契約第5條第3項、第18條第8項約定及第21條第4項約定，因系爭契約第21條第1項各款情形而終止契約，被告洽請其他廠商完成所支出之費用及所受損害均得自原告尚未領取之工程估驗款、全部保留款及履約保證金中扣除，扣除上限為契約總價，如另有逾期違約金，則逾期違約金部份，不受前開上限金額所限。又部分工程接續施工面積雖相同，因經過物價大幅上漲後，單價卻反而減縮，因接續施工之廠商僅需完成尚未完成之工序即可，或原告施工後，尚未清理，也未辦理通管測試，為避免接續施工之責任難以釐清，爰有重新施作之必要，是重新招標之詳細價目表並無重複編列之情形，被告為完成系爭工程，在接續施工前，必然需要支出界面處理費，除前述費用外，接管後之工地維護費用還會隨著時間推衍，持續增加，並非僅限於前述金額，系爭工程延後完工使用，所產生之經濟損失也尚未列計。項目及金額分述如下：　⒈被告依系爭契約第9條第26條第1款，因原告未能依約派駐專職之工地主任等情，請求懲罰性違約金91萬6,000元。　⒉系爭契約經第一次契約變更後之總價為4億9,807萬7,994元，其中國際書院大樓部分之預定完工日調整為111年6月23日、先進產學中心部分之預定完工日則為110年6月7日，國際書院大樓部分之工程款為4億0,359萬3,550元、先進產學中心部分之工程款為9,448萬4,434元，依系爭契約第17條第1項約定，逾期違約金依約為總價1000分之1，則國際書院大樓部分之每日違約金為40萬3,594元、先進產學中心部分每日違約金為9萬4,484元，先進產學中心部分於110年12月24日已逾期199天，違約金共計1,880萬2,316元（9萬4,484×199＝ 1,880萬2,316）。國際書院大樓部分於110年12月24日因預定完工日尚未屆至故不計算逾期違約金，原告所能請求之未付工程款9,050萬3,691元應扣除懲罰性違約金及逾期違約金，至多僅能請求7,078萬5,375元（9,050萬3,691元－91萬6,0 00元－1,880萬2,316元＝7,078萬5,375元）。　⒊被告為完成系爭工程委託潘冀聯合建築師事務所辦理重新招標發包，決標金額為210萬元，且有領取報酬之可能，與原告遲誤履約進度嚴重致終止契約具有因果關係，自應由原告負擔。系爭契約自110年12月24日至112年5月5日，被告為接管工地、維護系爭工程，及原告阻撓京城銀行支付預付款還款保證金而支出之訴訟費用、委託台灣省土木技師公會辦理「清算鑑定」花費費用95萬元、重新測量、進行財務規劃等，已經支出307萬9,520元且有持續增加之可能。系爭工程經第一次契約變更後，總金額為4億9,807萬7,994元，經土木技師公會完成之清算鑑定，尚未完成部分為3億9,685萬8,92 7元，被告為重新招標，預估接續工程發包費用差額為2億4, 197萬2,163元，被告重新招標發包增加之費用為所受損害，應由原告負擔。綜上，被告為辦理重新招標、維護管理系爭工程之費用及價差得請求原告賠償，合計至少有2億4,715萬 1,683元（計算式：210萬元+307萬9,520元+2億4,197萬2,16 3元=2億4,715萬1,683元）。　⒋雖原告請求被告給付履約保證金3,500萬元及未付工程款7078 萬5,375元，合計1億578萬5,375元，然被告得依系爭契約第 9條第26條第1款約定請求原告給付懲罰性違約金91萬6,000 元、依系爭契約第17條第1項約定請求原告給付逾期違約金為1,880萬2,316元（僅計算先進產學中心部分），及依系爭契約第21條第4項約定請求原告給付2億4,715萬1,683元之損害賠償，被告主張與原告所得請求部分抵銷，經抵銷後已無餘額，原告請求發還或給付等均無理由，且得為抵充之金額將持續擴大。其中被告請求重新發包等損害，係依系爭工程契約第21條第4項約定請求為完成系爭契約所支付之費用及損害，屬未按時履約、不完全給付之損害，非指依民法第49 3條至第495條等規定應負之瑕疵擔保責任，且加害給付之損害賠償無民法第514條第1項1年短期時效之適用，而應適用1 5年之消滅時效，縱有罹於時效可能，依民法第337條規定仍可抵銷等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、經查：兩造於109年4月30日簽訂系爭契約，工程款為4億9,0 10元，嗣於109年12月24日兩造簽訂第一次變更設計工程契約，變更後工程款為4億9,807萬7,994元，原告已領取工程款1,071萬5,376元。又土木技師公會辦理清算鑑定，鑑定結果已完成部分施工中項目、已進場材料及已進場設備，合計為1億121萬9,067元等事實，有系爭契約、鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第33至73、219至241頁），並為兩造所不爭執，此部分事實，堪予認定。四、原告主張因被告逾期支付第4期估驗計價款逾3個月以上，原告已終止系爭契約，得請求被告給付工程款、賠償損害及返還履約保證金共1億5,111萬3,142元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按廠商延誤履約進度案件，契約訂有予以廠商限期改善規定者，機關應依契約規定通知廠商限期改善；契約訂有連帶保證廠商者，並通知連帶保證廠商。如因可歸責於廠商之事由，致進度落後達一定程度，且經通知限期改善後未積極改善者，機關得依契約規定暫停核發估驗計價款。前項情形，如廠商提報趕工計畫經機關核可並據以實施後，其進度落後情形經機關認定已有改善者，機關得恢復核發估驗計價款，系爭處理要點第5點定有明文。系爭契約第5條第1項第5款亦約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付估驗計價款至情形消滅為止：⑴履約實際進度因可歸責於廠商之事由，落後預定進度達10%以上，且經機關通知限期改善未積極改善者。但廠商如提報趕工計畫經機關核可並據以實施後，其進度落後情形機關認定已有改善者，機關得恢復核發估驗計價款；如因廠商實施趕工計畫，造成機關管理費用等之增加，該費用由廠商負擔…」。而系爭契約第7條約定，先進產學中心新建工程應於決標日（或機關通知日）起10日內開工，並於開工之日起350日內竣工，預計竣工日期為110年4 月15日；國際書院大樓及整體校園公共設施新工程應於決標日起10日內開工，並於開工之日起764日內竣工，預計竣工日期為111年6月3日（見本院卷一第38、40頁），嗣兩造於1 09年12月24日簽訂第一次變更設計工程契約，其中國際書院大樓部分預定完工日調整為111年6月23日，先進產學中心部分預定完工日調整為110年6月7日，有第一次變更設計工程採購契約在卷足稽（見本院卷一第83頁）。惟依原告提出之預定進度表（見本院卷二第129頁），原告自開工後因施工進度落後，雖於109年8月18提出第一次趕工計畫，然之後仍施工進度落後，被告遂於109年10月8日發函通知原告總進度落後，要求原告於109年11月30日前改善相關執行進度，之後，被告再於109年11月6日發函要求原告於110年1月5日達成趕工目標（即總進度20.95%），原告則於109年11月15日提出第二次趕工計畫，有兩造之上開函文在卷足參（見本院卷二第131至141頁）。惟原告自109年12月11日起遲誤預定進度達8.552%以上，被告於109年12月14日趕工工務會議中要求原告趕工，以免進度落超過10%；另於109年12月18日監造單位亦發文通知原告，表示依原告提出之107年12月17日築物施工日誌，總體實際執行進度6.591%，總體預定執行進度16.74%，已持續落後10.149%，其中先進產學之執行進度8 .255%，預定執行進度30.66%，已持續落後22.405%，並建議原告應優先處理進度落後主要因素包含；未依契約規定設置國際書院工地主任停工處分，須補足人員避免國際書院持續停工，延誤工期；水電分包商發包問題未處理，致使送審延誤、長交期（發電機、高低壓配電盤）未下單及機電出工人員斷斷續續；擬定可行「趕工計畫書」未依監造單位發文督促函期限提送；各棟鋼筋下料尺寸錯誤頻繁，須妥善檢討處理；整體出工人數不足，統計109年11月13日至109年12月13 日總出工數605人，平均1天不到20人，顯現出工數明顯不足；協力廠商更換頻繁造成品質控制困難，且契約規定建築及機電人員離職未補足等語。而兩造於109年12月21日第20次趕工工務暨第8次月會會議紀錄之結論，亦載明機電分包商截至會議開始未完成發包，應盡早完成發包；趕工計畫請確實提出計畫重點項目及如何達成趕工進度說明；多項品質計畫書未送審，請依管制時間提出等語。另原告派駐工地人員如工地主任不斷更替，於109年12月1日至12月24日有長達7 日工地內無人施工，被告復於109年12月24日通知原告截至1 09年12月21日遲誤預定進度已達11.029%，依系爭處理要點第5點第2項規定及系爭契約第5條第1項第5款約定，暫停核發估驗計價款等情，有被告109年12月11日、12月15日、12 月18日、12月24日函、第19次、20次趕工工務會議紀錄及簽到簿、建築物施工日誌、原告109年12月3日、12月10日、12 月22日函在卷可稽（見本院卷二第61、63、143至155、157 至186頁），且觀之建築物施工日誌，109年12月21日預定進度為17.620%，實際進度為6.591%；109年12月22日預定進度為17.840%，實際進度為6.632%；109年12月23日預定進度為 18.060%，實際進度為6.632%；109年12月24日預定進度為18 .2800%，實際進度為6.632%（見本院卷二第183至186頁），足見被告於原告施工進度落後達10%時，已催告原告要積極改善，惟原告仍未改善，甚且於109年12月22日至24日無任何施工進度，被告始通知原告暫停核發估驗計價款。　㈡又原告嗣提出趕工計畫，惟仍未趕上預定進度，持續進度落後，甚至有人員出缺及停止施工情形，原告於110年1月19日預定執行進度23.406%，實際執行進度6.370%，且109年12月 18日至110年1月18日間之每日出工量不足、混凝土澆置時間已延誤2個月；於110年2月3日預定執行進度25.71%，實際執行進度7.77%，已落後17.94%，經被告自110年1月至11月間陸續發函14次催告，提醒原告進度嚴重落後，要求積極改善，先進產學中心經第一次契約變更後預定110年6月7日完工，但110年6月29日實際施工進度卻僅有29.34%；110年8月1 日總預定進度為50.86%，實際進度為17.4%；110年8月15日總預定進度為52.27%，實際進度為19.82%；110年8月23日總預定進度為53.08%，實際進度為20.05%；110年9月1日總預定進度為54.01，實際進度為21.18%；110年9月15日總預定進度為55.50%，實際進度為21.41%；110年9月30日總預定進度為57.10，實際進度為22.00%，依第5次趕工計畫，110年1 2月2日全案預定進度為65.47%，實際進度僅為22.15%，全案總進度落後擴大達43.32%。另被告於110年11月23日發函原告，以已同意原告提出之趕工計畫，惟原告均未確實執行，甚至無人施工，工地警衛也欠缺，呈現停擺狀況多日為由，要求原告10日內補足出缺人員、恢復工地警衛工地大門崗哨、提送第6次趕工計畫並確實執行執行計畫，如未能於期限內完成改善並符合趕工進度，將終止系爭契約並請求損害賠償，及依政府採購法公告。被告復於110年12月7日函催原告積極改善提出第6次趕工計畫，並預告如再未能明顯改善，將終止契約並按政府採購法公告，並於110年12月13日再函催原告於文到10日內補齊出缺人員並確實執行趕工相關事宜，如未能於前開期限內完成改善，並符合趕工進度，將終止系爭契約契約並請求損害賠償，及按政府採購法公告等情，有被告110年1月25日、2月8日、6月10日、6月21日、7月5日、7月31日、8月3日、8月12日、9月17日、9月23日、10月22 日、11月2日、11月15日、11月23日、12月7日、12月13日函及建築物施工日誌在卷足憑（見本院卷二第65至80、215至2 32、479、180頁；本院卷三第21、22頁），由上開函文及建築物施工日誌可知，原告至110年12月2日全案實際進度為22 .15%，已落後預定進度65.47%達43.32%，其中先進產學中心新建工程落後53.14%逾期159日，國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程落後33.98%，而被告自110年1月起多次催告原告改善施工進度落後之事，迄至110年12月間已給予原告相當之改善期間，惟原告施工進度落後情形仍無法改善，甚且先進產學中心新建工程已逾完工期限數月。　㈢系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。…⒏無正理由而不履行契約者…⒒廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者…」（見本院卷一第59、60頁），如上，原告自109年 12月17日起已有施工進度落後達10%以上之情事，經被告多次函催及於趕工會議中告知應予改善，原告雖數次提出趕工計畫，仍未改善，施工進度落後情形仍持續擴大，先進產學中心預定110年6月7日完工，但110年6月29日實際施工進度卻僅有29.34%，已符合系爭契約第21條第1項第5款、第11款情節。又原告於110年12月15日委託律師發函以被告未支付第4期工程款為由，終止系爭契約，有律師函在卷足稽（見本院卷一第211、212頁），之後原告又提出趕工計畫，但經監造單位審查，認欠缺可執行性而駁回後，原告即未再提送，且自110年10月30日起實際進度就停留在22.15%，又原告派駐現場之人員於110年11月間陸續離職，原告於110年11月 15日撤離工地保安人員，已經監造單位及被告於110年11月1 6日、11月17日、11月19日通知原告恢復工地保全、補足人員，同時亦表示進度一直維持22.15%不變，已停滯19天，且出工人數從110年11月8日起出工僅1名，進度落後41.45%，原告已違反系爭契約第21條第1項第5款及第8款約定，請原告儘速恢復保全，並改正回復建築、機電及安衛環保等問題，有監造單位及被告110年11月16日、11月17日、11月19日函文可參（見本院卷三第15、17、19頁），然原告卻於110 年12月15日以未獲第4期估驗計價款為由終止系爭契約，足見原告無正當理由不履行系爭契約，符合系爭契約第21條第 1項第8款之事由。被告遂於110年12月23日通知原告自110年 12月24日9點起終止系爭契約，並定於111年1月4日上午9時3 0分進行接管，有被告110年12月23日函、建築物施工日誌在卷可參（見本院卷二第81、83頁)，則被告依系爭契約第21 條第1項第5款、第8款、第11款約定終止系爭契約，應認合法有據。　㈣原告固主張原告已於110年12月15日終止系爭契約等語，並提出律師函為證（見本院卷一第211至212頁），惟系爭契約第 21條第11項第3款約定：因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款之情形：延遲付款達3個月者，廠商得通知機關終止或解除或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除所生之損害等語（見本院卷一第61頁），顯見需非可歸責於原告之事由被告延遲付款達3個月以上，原告始得依該約定終止系爭契約。而查，原告係於110年8月9日及同年17日申請第4期估驗計價，有原告110年8月9日、同年月17日函在卷可參（見本院卷一第207、209頁），原告提出之第4期估驗計價請款文件，並經被告於110年8月間用印完成，有第4 期工程估驗計價單可參（見本院卷一第99頁），然如上所述，被告於109年12月原告施工進度落後達10%以上後，已多次催告原告改善，惟原告仍無法改善，迄至110年8月原告提出付款請求，已長達數月時間，斯時原告施工落後程度已達32 %以上，難認原告已為積極改善作為，則被告依系爭契約第5 條第1項第5款約定暫停支付第4期估驗計價款，自屬合法有據。又兩造110年3月30日工程進度落後至20%第三次協調會結論第2點記載：「同意進行正常估驗，但計價款發放要等趕工狀態較明朗後再行發放」，有該次會議紀錄可參（見本院卷二第200頁）；兩造110年3月30日工程進度落後至20%第四次協調會結論第1點記載：「泰億如先進產學於實際累計進度達30.89%（目前執行21.22%），如國際書院於實際累計進度達14.53%（目前9.36%），本校同意恢復給付估驗計價款，若泰億與其水電分包廠商未協調妥善以致進度延宕，前述核定進度門檻值無效」，有該次會議紀錄足考（見本院卷二第202頁）；兩造110年8月23日第四次估驗計價款給付金額討論會議結論第2點記載：「廠商申請因公司需求要求給付工程款，依公共工程執行進度落後管理要點，廠商應有『積極作為』，以110年9月底及10月底之實際執行進度達成狀態做為佐證之積極作為之表現，再分別給付二分之一之款項」，有該次會議紀錄足參（見本院卷二第210頁），惟如前述，系爭工程至110年12月23日實際完成進度卻僅有22.15% ，即110年8月23日原預度進度為53.08%，至110年11月1日止，原預定進度61.20%，即該段期間需有8.12%之施工進度，然實際完成進度卻僅有2.1%（即22.15%－20.05%），有建築物施工日誌在卷可稽（見本院卷二第217、227頁），難認與 110年8月23日第四次估驗計價款給付金額討論會議結論第2 點所謂積極作為相符，則被告未給付第4期估驗計價款，洵屬有據。綜上，被告未支付第4期估驗計價款，係因可歸責於原告所致，與系爭契約第21條第11項第3款非可歸責於原告之事由被告延遲付款達3個月以上之情形顯不該當，則原告依系爭契約第21條第11項第3款約定終止系爭契約，當非合法。　㈤原告雖主張原告於109年11月15日已就被告要求於109年11月3 0日改善相關執行進度提出趕工計畫書，且於109年11月16日函說明就目前有延誤排程部分，已陸續積極趕工中，短期內將會趕上；於109年12月14日收受被告109年12月11日函後已遵期於109年12月23日提出趕工計畫書，並經被告於109年12 月29日核定趕工計畫書，於109年11月30日前積極提送系爭工程之分項施工計畫書及相關材料及圖說予被告審查；原告於109年12月22日已報核原告法定代理人為國際書院之工地主任，並經被告110年1月4日同意核定；原告分別於110年2 月5日、110年4月9日、110年8月25日、110年11月5日提送趕工計畫書予被告，並經被告於110年2月8日、110年4月20日、110年8月31日核定，並無未積極改善情事等語，並提出原告109年12月23日、11月16日、11月23日11月24日、11月25 日、11月30日、11月17日、11月19日、11月20日、110年2月 3日、4月9日、8月25日、11月5日函、被告109年12月29日、 110年1月4日、2月8日、4月20日、8月31日函為證(見本院卷二第433至474頁)，惟查，原告雖有補正工地主任、提出趕工計畫書及相關材料及圖說，然如前述，原告施工進度仍持續落後，非但未予改善，甚且逐漸增大，自不足認原告前述作為係屬積極改善作為。至原告固主張履約期間因疫情嚴峻致原擬聘僱外籍勞工無法入境，且同時間有多處電子廠擴建亦生缺料情形，被告違約不支付第4期估驗計價款致原告無法獲得資金以推進系爭工程，非可歸責於原告等語，惟查，系爭契約係於109年4月間發包簽約，斯時已有疫情發生，原告於簽約前自可審視疫情對承攬系爭工程相關人力、物力之影響，且疫情係於109年1月21日開始出現首例，然尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政府宣告台北市及新北市升為三級，至110年5月19日再宣告全國均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間非長，且縱於三級警戒期間，亦係排除人潮之群聚，並無阻止工程承攬之施工，實難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有嚴重缺工、缺料之情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。另如前述，被告係因原告施工進度落後而依約暫停支付估驗計價款，非無正當理由，原告復未提出因疫情或外國勞工申請不易影響施工進度等具體證據，是以，原告上開主張，均非可採。　㈥承上，被告依系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款合法終止系爭契約，而依系爭契約第21條第1項約定，原告履約有上開違約情形，被告得終止契約且不補償原告因此所生之損失。又系爭契約第21第3項約定：「廠商因第1款情形接獲機關終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交機關使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/工程司辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時，機關得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之鑑定機關協助辦理，廠商並應負責維護工程至機關接管為止，如有損害或短缺概由廠商負責。機具設備器材至機關不再需用時，機關得通知廠商限期拆除，如廠商逾限未照辦，機關得將之予以變賣並遷出工地，將變賣所得扣除一切必須費用及賠償金額後退還廠商，而不負責任何損害或損失」（見本院卷一第60頁），另原告委請土木技師公會辦理清算鑑定已完成工項、施工中工項、已進場材料工項及進場設備工項之金額，其中國際書院大樓之清算金額為6,058萬6,818元、先進產學中心之清算金額為4,063萬2,249元，二者合計1億121萬9, 067元等事實，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第219至 241頁），扣除原告已領取之工程款1,071萬5,376元，尚餘9 ,050萬3,691元未領取，此為被告所不爭執（見本院卷二第4 3頁）。惟就原告請求經核定後訂製之材料與設備，即向勝楙公司購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料237萬1,572元、向大同公司訂製配電盤設備746萬7,258元、向鑫瑞成公司購置發電機等設備75萬6,489元及保管配電盤支出之倉儲費用5 2萬9,000元，以上共計1,112萬4,319元，並非已到場交付被告使用之材料或已施作完成之工程項目，自無系爭契約第21 條第3項約定之適用，且依系爭契約第21條第1項約定，被告亦無須補償原告之任何損失，故原告請求被告給付1,112萬4 ,319元，洵非有據。　㈦至原告請求模板支撑買斷費用165萬元部分，被告抗辯於1101 2月24日系爭契約終止前有部分鋼筋模板已經組立，但尚未澆置混凝土，故原告有部分鋼管支撐留置現場，惟實際數量未曾清點，故165萬元是否即為留置現場之支撐鋼管的買斷費未曾釐清等語，已否認有價值165萬元之鋼管支撐於系爭契約終止前已運至現場，為現場已有材料，原告復未舉證證明之，已難採認，況倘係現場留置之材料，已於鑑定過程中辦理計價，亦不得再為請求。又依系爭契約第21第3項約定須機具設備器材至機關不再需用時，機關得通知廠商限期拆除，而系爭工程至被告終止系爭契約後迄今尚未完工，則被告留用該設備，並非無據，被告於完工後復會返還上開材料，自無須支付買斷之費用。至原告雖主張被告遲至今日仍未完成發包，顯係以不正之方法阻止條件成就等語，查被告於系爭契約終止後迄今未完成重新發包作業，固為被告所不否認，然系爭工程原告已完成一部分，就未完工部分為何及價值為何，如何接續完工，自須全面審視、評估、確認，重新發包亦須經一定程序，並須經教育部同意備查，有教育部函足稽（見本院卷三第25至30頁），衡之被告於系爭契約終止後進行清算鑑定，並調整預算俾後續工程興建，再於113年9 月間公開招標，有鑑定書及112年12月8日被告第85次校務會議紀錄、公開招標公告可參（見本院卷二第295至312頁；本院卷三第6974頁），足認被告已積極進行重新發包作業，原告並未舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張被告以不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。是以，原告請求被告給付165萬元，亦屬無理由。　㈧系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」（見本院卷一第60頁），承上，系爭契約已經被告依系爭契約第21條1項第5款、第8款、第11款約定於110年12月24日9時終止，且迄今尚未由其他廠商完工，則被告依系爭契約第21 條第4項約定，自得扣發工程款9,050萬3,691元及履約保證金3,500萬元而不給付或返還予原告。至原告雖主張縱被告終止系爭契約合法，亦應依系爭契約第14條第3項第4款約定依比例返履約保證金711萬2,676元等語，然查，系爭契約第 14條第3項第4款係約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」，本件被告係於110年12月24日終止系爭契約，並非終止部分契約，自無上開條款之適用，原告上開主張，應非足採。又原告雖主張被告遲至今日仍未完成發包，顯係以不正之方法阻止條件成就等語，惟如上述，系爭工程原告已完成一部分，就未完工部分為何及價值為何，如何接續完工，自須全面審視、評估、確認，重新發包亦須經一定程序，並須經教育部同意備查，衡之被告於系爭契約終止後進行清算鑑定，並調整預算俾後續工程興建，再於113年9月間公開招標，原告並未舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張被告以不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。則原告請求被告給付9,050萬3,691元及3,500萬元，即屬無據，不應准許。　㈨原告主張系爭工程於108年4月開標的之營建物價總指數僅為1 08.61，但於110年卻已飆漲至平均121.72，增加率為13.12% ，已超出工程會頒布「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整補貼原則」營造工程物價總指數漲跌幅標準 2.5%之5倍以上，且被告已於110年10月15日函覆：可物調項目應就尚未施工部分並排除應施工而未施工及應下訂而未下訂之範圍進行辦理，顯見被告不否認原告得請求物價調整款，僅就之範圍尚未達成合意，原告依系爭契約第5條第1項第 6款約定及民法第227條之2第1項規定，得請求物價調整款1, 283萬5,132元等語，並提出營造工程物價指數（總指數）銜接表為證（見本院卷一第89頁）。經查：　⒈系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整約定：⑴物價調整方式：依行政院主計總處發布之營造工程物價指數之個別項目中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：①工程進行期間，如遇物價波動時，依預拌混凝土、鋼筋個別項目指數，就此等項目漲跌幅超過10%之部分，於估驗完成後調整工程款。②工程進行期間，如遇物價波動時，依砂石及級配類、瀝青及其製品類中分類項目指數，就此等項目漲跌幅超過 10%之部分，於估驗完成後調整款。前述中分類項目內含有已依①計算物價調整款者，依「營造工程物價數不含①個別項目之中分類指數」之漲跌幅計算物價調整款。③工程進行期間，如遇物價波動時，依「營造工程物價總指數」，就漲跌幅超過3%之部分，於估驗完成後調整工程款。已依①、②計算物價調整者，依「營造工程物價指數不含①個別項目及②中分類項目之總指數」之漲跌幅計算物價調整款。⑵物價指數基期更換時，換基當月起實際施作之數量，自動適用新基期指數核算工程調整款，原依舊基期指數調整之工款不予追溯核算。每月公布之物價指數修正時，處理原則亦同。…⑷廠商於投標時提出「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」者，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，廠商標價不適用招標文件所定物指數調整條款，指數上漲時不依物價指數調整金額；指數下跌時，機關亦不依物價指數扣減其物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用等語（見本院卷一第38、39頁）。　⒉被告於投標時已簽立投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書（下稱系爭聲明書），其上記載：「泰億營造有限公司（投標廠商全銜）參加國立臺灣科技大學（機關全銜）國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程暨先進產學中心新建工程（標案名稱）工程招標，就招標文件所定物價指數調整條款，聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用」（見本院卷二第59頁），依系爭契約第1條第1項約定，該聲明書亦為契約文件（見本院卷一第33頁），應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。　⒊原告提出之被告110年10月15日回函，其上記載：「說明：… 二、有關貴公司承攬旨案新建工程執行進度落後甚巨（截至 110年10月8日總預定進度58.13%、實際執行進度22.01%、落後36.12%），且先進產學中心新建工程預定進度100%、實際執行進度46.09%、落後53.91%並應於110年6月26日竣工，目前已逾期104天；可物調項目應就【尚未施工部分】並排除【應施工而未施工及應下訂而未下訂】之範圍進行辦理物價調整項目之明細以利本校辦理後續事宜等語（見本院卷一第 93頁），由上可見，被告認可辦理物價調整係指依預定進度尚未施工部分，不包含已施工部分或進度落後未施工部分，原告係於110年9月30日提出物價調整之請求，有原告110年9 月30日函可參（見本院卷一第91頁），而第4期估驗計價款估驗期間係自109年10月1日至110年6月30日，自無該函文之適用。　⒋按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則内容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於『契約嚴守』及『契約神聖』之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第308號民事判決意旨參照）。　⒌依系爭工程招標公告第13條第5項第2款約定：「…⒉工程採購：契約訂有物價指數調整工程款之採購，廠商選擇聲明得標後標價不適用招標文件所定物價指數調整條款者（含行政院訂頒物價指數調整措施），應於投標時檢附投標廠商及負責人簽章之『投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書』未提出者仍為合格」（見本院卷二第51頁），足認系爭聲明書之提出與否為原告可自行決定，且兩造於締約時已預期物價可能波動，始明定不依物價指數調整承攬報酬之給付數額。又原告於83年設立，資本總額高達2億餘元，所營事業包含綜合營造業等，顯見原告係具相當資本規模及工程經驗之專業廠商，對於承攬工程所需負擔之成本、利潤、風險、物價波動指數，當具備相當之專業知識、經驗，自有相當避險能力，關於物價波動應能預見，而其在自由意思決定下簽立系爭聲明書，針對未來可能發生之情事變更特別約定雙方間之權利義務，依契約自由原則，自應優先適用該特別約定，且依系爭聲明書約定，非僅於物價上漲時，拘束原告，於物價下跌時，亦同拘束被告，非屬單方利益被告或不利益原告之條款，而未有顯失公平或於他方當事人有重大不利益之情事。況系爭契約係於109年4月30日簽立，先進產學中心新建工程預計竣工日期為110年4月15日，國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程預計竣工日期為111年6月3日，原告於簽約後即可招攬工人、尋找原料廠商購買材料，然原告於工程期間施工進度持續落後，就先進產學中心新建工程部分甚且逾期仍未完工，至110年12月24日被告終止系爭契約之日止，實際施工進度僅為22.15%，顯見履約期間縱有物價上漲而不利益原告之情形，亦係因原告未依約履約所致，再衡之原告主張109年4月物價指數108.61，110年6月物價指數為123.24，110年12月物價指數為125.68，增加率為13. 4702%、15.72%，屬系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整約定漲跌幅超過10%之通常藉由物價調整約款所意欲調整之物價波動區間，即為兩造簽立系爭聲明書合意排除之範疇，非締約後不可預期之極端波動，屬原告訂時可得預見並明示願意承擔之風險，自不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付。況是否情事變更而顯失公平，非全然以物價指數變動為根據，原告並未提出施工各項目實際進貨、施工支出成本，俾與訂約時之價格比較有無出乎預期之額外支出，自無法據以認定原給付約定是否顯失公平，原告僅憑營造工程物價指數銜接表而主張有情事變更，聲請增加承攬報酬給付，自非可採。　㈩綜上，原告請求被告給付工程款9,050萬3,691元（包括第4期估驗計價款）、材料、設及倉儲費用1,112萬4,319元、物價調整款1,283萬5,132元、履約保證金3,500萬元、鐵柱支撐買斷費用165萬元，合計1億5,111萬3,142元，均為無理由，不應准許。又原告請求已無理由，則被告抵銷抗辯即無庸審酌，應予敘明。五、從而，原告依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1 項及第490條第1項規定，請求被告給付原告1億5,111萬3,14 2元，及自112年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-23

TPDV-113-建-114-20250123-1

台聲

最高法院

請求給付承攬報酬等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第111號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦訴訟代理人饒斯棋律師上列聲請人因與相對人祥鎮營造工程股份有限公司間請求給付承攬報酬等事件（本院112年度台上字第1528號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。理　由本件聲請人因與相對人間請求給付承攬報酬等上訴事件（本院11 2年度台上字第1528號），經本院部分廢棄臺灣高等法院臺中分院110年度建上字第3號判決，發回更審，已經同院113年度建上更一字第5號判決聲請人一部勝訴、一部敗訴，並命相對人負擔該部分發回前之第三審訴訟費用2%，餘由聲請人負擔確定。聲請人聲請核定第三審律師酬金，核無不合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-111-20250122-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第18號上訴人溪北文化實業有限公司法定代理人林駿騰訴訟代理人吳存富律師張立民律師被上訴人竹泊爾整合顧問有限公司法定代理人曾聖慈訴訟代理人陳懿璿律師複代理人吳家輝律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月10日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第118號民事第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過壹佰柒拾伍萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年10月27日與原審被告內容力有限公司(下稱內容力公司)、上訴人溪北文化實業有限公司 (下稱溪北公司)簽訂「外包委託網站建置專案合約書」(下稱系爭契約)，施作內容力公司向花蓮縣政府承攬「花蓮縣重要寺廟、教會堂文史調查研究計畫」勞務採購案(下稱系爭採購案)其中之「網頁設計建置工程」(下稱系爭工作)，溪北公司則受內容力公司委託負責執行，並約定報酬為新臺幣(下同)160萬元。伊已於同年12月30日完成系爭工作，並於112年1月1日、15日寄發第1期、第2期之請款發票，未獲付款，再多次催告內容力公司、上訴人辦理第3期審查，亦未獲置理。自112年1月16日起算至4月26日時，遲延期間已逾100天，違約金已達160萬元等情。爰依系爭契約或承攬之法律關係請求內容力公司、上訴人給付報酬及違約金，求為：㈠內容力公司或上訴人給付160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年5月17日)起至清償日止，按週年利率5%計算利息；㈡上訴人給付160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審判命上訴人給付被上訴人㈠160萬元、㈡32萬元，合計192萬元及自112年5 月17日起算之法定利息，並為假執行及免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求(被上訴人就此部分未上訴，已確定) ，上訴人不服，就其敗訴部分，提起上訴，被上訴人聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭工作之報酬應由內容力公司給付與伊無涉；系爭契約第6條之「第3次審查」，為「付款條件」約定，花蓮縣政府並未驗收，付款條件並未成就，被上訴人不得請求報酬；又系爭工作係因新冠疫情蔓延，且花蓮縣政府處理流程延宕所致，伊不具有可歸責之事由，亦未阻止「第3次審查」發生，被上訴人不得請求違約金，且被上訴人亦未受何損害，違約金應酌減至0元等語，資為抗辯。上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上廢棄部分，被上訴人一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、不爭執事項：　㈠內容力公司於109年12月29日承攬花蓮縣政府系爭採購案，並將系爭採購案之部分工作項目委託分包予上訴人，雙方於11 0年10月20日簽訂「專案執行委託契約」(下稱執行委託契約 )。嗣被上訴人承攬其中之「網頁設計建置工程」，於111年 10月27日與內容力公司、上訴人共同簽訂稱系爭契約，約定系爭契約報酬為160萬元。　㈡依系爭契約第4條第3點約定，驗收單位/人員為花蓮縣政府民政處宗教禮俗科李○○。　㈢花蓮縣政府與內容力公司於110年8月2日就系爭採購案因COVI D-19疫情嚴峻而辦理第1次契約變更。　㈣依系爭契約第3條約定，第3次審查日期為111年12月30日。　㈤花蓮縣政府於112年2月15日以府民宗字第1120014868號函終止系爭採購案。　㈥被上訴人迄今未依系爭契約取得報酬。　㈦花蓮縣政府與內容力公司就系爭採購案於113年1月29日達成調解，調解書所載之內容形式真正。四、本院判斷：　　被上訴人主張其已完成系爭工作，上訴人違約拒不給付報酬，上訴人應給付報酬及違約金，為上訴人所否認，並以系爭工作報酬應由內容力公司給付，系爭契約之付款條件未成就，其不可歸責，違約金應酌減為0等情置辯，經查：　㈠上訴人有給付系爭工作報酬之義務：　1.依系爭契約，上訴人有給付系爭工作報酬之義務：　⑴查，內容力公司於109年12月29日承攬系爭採購案，將系爭採購案之部分工作項目委託分包予上訴人執行，雙方並簽立執行委託契約書，嗣上訴人受委託辦理系爭工作，由內容力公司、兩造簽訂系爭契約，由被上訴人承攬其中之「網頁設計建置工程」，並約定系爭契約報酬共計為160萬元等情，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠)。若系爭契約已明文約定應給付承攬報酬之人時，即無置系爭契約之明文不顧，另行依民法承攬契約之相關規定，認定何人應給付系爭工程之報酬。　⑵次查，系爭契約第6條約定如下(原審卷一第38-39頁)：　①第3次審查前30日，丙方(被上訴人)開立發票向乙方(上訴人) 請求，乙方應於接到發票後15日內，代為甲方(即內容力公司)以40萬元整(含稅)匯入丙方指定帳戶。　②第3次審查完成時，丙方開立發票向乙方請求，乙方應於接到發票後15日內，代為甲方以新臺幣40萬元整(含稅)匯入丙方指定帳戶。　③第3次審查完成後30日，丙方開立發票向乙方請求，乙方應於接到發票後15日內，代為甲方以新臺幣80萬元整(含稅)匯入丙方指定帳戶。　④乙方除因不可抗力之因素，如因可歸責於乙方之事由，致無法如期結清期款時，每逾1日按本按總價1%計罰，但以不超過本合約製作總額費用為限。　⑤乙方如因可歸責甲方之事由，致無法如期結清期款時，乙方須自行向甲方究責求償，丙方仍能行使本合約第6條第4點之權利。　⑶依上述第1至3點明白約定，系爭工作報酬係由被上訴人開立發票向上訴人請求；另參酌第5點載明：上訴人縱因可歸責內容力公司之事由而對被上訴人無法結清各期報酬，上訴人僅可向內容力公司究責，被上訴人仍可對上訴人行使第4款之權利。可認系爭契約已約明上訴人對被上訴人負有給付工作報酬之義務，上訴人反於上述明文約定，空言主張被上訴人應向內容力公司請求系爭工作報酬云云，並無可採。　2.被上訴人已依系爭契約完成系爭工作：　⑴按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成(最高法院110年度台上字第1938號民事判決意旨參照)。　⑵查，被上訴人已依系爭契約交付第1、2、3次審查應完成之工作，並將相關檔案傳送至LINE工作群組等情，有被上訴人提出第1、2、3次審查交件時間紀錄表所附LINE工作群組對話截圖(原審卷一第87-90頁、199-201、343-345頁)為證。且上訴人不否認花蓮縣政府已依約交付第1、2期工程款予內容力公司(本院卷第487頁)，足認被上訴人所交付之第1、2期系爭工作，符合業主花蓮縣政府之要求無誤。　⑶依花蓮縣政府113年8月23日函(本院卷第103頁)提出其與內容力公司所成立之調解成立書，其上明載內容力公司已於111 年11月23日提交系爭工作予花蓮縣政府，另於112年1月3日、13日、2月7日依花蓮縣政府之意見提出補充說明並提交資料等語，可認被上訴人所完成之第3期系爭工作，已經上訴人收受並由內容力公司交付花蓮縣政府，花蓮縣政府於被上訴人提交資料回答問題後已無異見，應認被上訴人已依約完成系爭工作無訛。至第3期款花蓮縣政府僅交付1,058,400元，係因內容力公司應檢送第2期工作成果報告未完成，依據履約情形進行結算，內容力公司履約完成進度66%，按比例核算1,188,000元，扣減違約金129,600元，實付1,058,400 元(本院卷第103-104頁)。足認內容力公司未完成第3期工程遭花蓮縣政府扣款之原因，與被上訴人系爭工作無關。　3.上訴人不得以系爭工作未經第3次審查拒付報酬：　⑴按所稱「驗收合格」、「公設點交完成」係屬不確定之事實，雙方要係以該不確定事實之發生為系爭工程尾款之清償期，並非以之為發生債務之停止條件，於該事實之發生已確定不能時，即應認其清償期屆至(最高法院105年台上字第923 號判決參照)。依上最高法院判決意見，系爭契約第6條第1 、2、3點所稱「第3次審查」，性質上應屬「不確定的清償期」，而非被上訴人取得報酬之停止條件。　⑵查上訴人並不爭執系爭採購案已經花蓮縣政府與內容力公司成立調解書(不爭執事項㈦)，系爭採購案已經花蓮縣政府提前終止，準此，系爭契約第6條之「第3次審查」已確定不能發生，依上最高法院判決意見，應認系爭契約第6條第1、2 、3點所定各期工程款之清償期，均已屆至。上訴人抗辯系爭工作未經第3次審查，花蓮縣政府終止系爭採購案係因不可抗力，其未可歸責，付款條件並未屆至云云，尚有誤會，不可採取。　4.依上，被上訴人已完成系爭工作，並經花蓮縣政府驗收，且系爭工作各期報酬之清償期均業已屆至，均堪認定，被上訴人依系爭契約第6條第1、2、3點約定，請求上訴人給付報酬 160萬元，即屬有據。　㈡被上訴人得依系爭契約第6條第4點請求違約金：　⒈依系爭契約第6條第4、5點，除有不可抗力之因素外，上訴如未如期給付報酬，被上訴人即得按日以總價1%計算違約金，縱然此遲延係因可歸責內容力公司所致，上訴人僅得依系爭契約第5點向內容力公司主張權利，並不得以此抗辯被上訴人不得依第4款約定向其請求違約金。　⒉經審酌花蓮縣政府函復系爭採購案之終止事由為：「內容力公司遲未完成系爭採購案契約第5條規定之第3期工作事項，花蓮縣政府於111年11月10日發函予內容力公司，於文到之次日起10日內依約完成相關進度，惟內容力公司屆期仍未完成，延誤履約期限且履約進度落後20%以上，爰依系爭採購案契約第16條第1項第6、12款規定終止系爭採購案」等語( 原審卷二第19頁)，已載明內容力公司有違約情事，該違約情事，與地震、颱風等不可抗力之事變顯然不同，縱上訴人對內容力公司違約與否未能有任何影響，亦不能排除被上訴人依系爭契約第6條第5點及同條第4點規定，向上訴人請求給付違約金。　⒊系爭契約違約金約定過高應予酌減：　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準(最高法院106年度台上字第1823號民事判決意旨參照) 。　⑵本件違約金係按日依總價1%計罰，並以系爭契約總價為上限，已如上述。被上訴人已於112年1月間開立日期為112年1月 1日、1月15日，金額均為40萬元之統一發票2紙向溪北公司請求給付第1、2期款項，並催告溪北公司於112年4月15日前辦理第3次審查，有統一發票2紙、被上訴人112年3月7日竹泊爾字第1120306002號函可證(原審卷一第69、83-84頁)，且被上訴人迄今仍未依系爭契約受領任何一期報酬等情，均為上訴人所不爭執(不爭執事項㈥)。準此，上訴人逾期給付報酬已超逾100日，按上述約定，被上訴人依系爭契約第6條第4點得請求給付之違約金上限為160萬元之系爭契約總價。　⑶經審酌本件被上訴人因上訴人未依約給付系爭工作報酬所受之通常損害，主要係其無法如期取得報酬所生之利息損失，另依系爭契約第3條，系爭工作之交付期限為111年12月30日 (原審卷一第38頁)，則自該日起算至被上訴人起訴狀繕本送達至被上訴人之112年5月16日，約136日，法定利息損害不超過3萬元，再經加計被上訴人為請求系爭工作報酬所增加之訴訟成本及時間勞費等，認被上訴人所得請求之違約金，應酌減為15萬元，原審依公共工程採購契約範本，認被上訴人所得請求之違約金，為上述範本之最上限，即依系爭契約報酬計算20%(32萬元)，尚有未洽。　㈢依上，被上訴人得請求上訴人給付之金額為175萬元(計算式：160萬元＋15萬元＝175萬元)。五、綜上，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付175萬元，及自112年5月17日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應駁回。又被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，已失依據，應併駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已明，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證，經審酌不影響判決結果，故不逐一說明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-22

HLHV-113-上-18-20250122-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審重訴字第19號原告力技科技工程股份有限公司法定代理人蔡慶生訴訟代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師被告大恆資源科技股份有限公司法定代理人鄭俊麟上列當事人間請求承攬報酬事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而裁判費數額則依民國11 4年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告114年1月17日起訴，聲明請求被告應給付新臺幣（下同）8,536,062元及其中2,130,000元自113年10月1日起、其中2,130,000元自113年11月1日起、其中2,130,000元自11 3年11月30日起、其中2,146,062元自113年12月31日起至清償日止，均按年利率5％計算之遲延利息。其中利息部分計至起訴前1日即114年1月16日止，金額為72,983元，加計債權本金8,536,062元後，本件訴訟標的價額核定為8,609,045元，應徵第一審裁判費102,237元，扣除原告前已繳納裁判費1 01,418元，應再補繳819元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳昭伶

2025-01-22

KSDV-114-審重訴-19-20250122-1

補

臺灣士林地方法院

給付承攬報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1508號原告香港商 GLUMAC LIMITED 公司法定代理人李子建訴訟代理人張晉豪律師複代理人曾伯軒律師被告洋忠股份有限公司法定代理人李吉忠上開當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：本件訴訟標的金額為美金30萬元，折合新臺幣（下同）為9,841,500元【依原告起訴之日即民國113年11月18日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率32.805元折算，計算式：30萬×32.805＝9, 841,500】，是應徵裁判費98,515元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-補-1508-20250121-1