Know99判決書

搜尋結果：給付費用

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第283號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告張皓倫上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114年1月 22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣96,869元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣1,062元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣97,931元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月21日下午1時14分許無照騎乘原告所承保車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經嘉義市西區中正路、西榮街口時，因超速且未注意車前狀況，不慎與訴外人陳蔡永彥所駕駛搭載陳朱美花之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致陳蔡永彥受有左膝前十字韌帶及後十字韌帶斷裂等傷害，原告據此賠付醫療費用新臺幣（下同）29,786元、交通費用850元及看護費用36,000元，共計66,636元；另陳朱美花受有腰椎第二節壓迫性骨折、左足踝挫擦傷等傷害，原告因此賠付醫療費用38,812元、交通費用2萬元及看護費用36,000元，共計94, 812元，合計賠付陳蔡永彥及陳朱美花共161,448元。本件因被告係無照駕駛，且未禮讓右方車及未注意車前狀況，為此，原告依強制汽車責任保險法（下稱強制險）第29條第1項第5款規定，於賠付後向被告請求，並聲明：被告應給付原1 61,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、強制險醫療給付費用表、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、強制險受款人電匯同意書、賠付資料查詢畫面等件（見本院卷第13至65頁）為證，並核與本院向嘉義市政府警察局調取車禍事故資料相符，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故之發生，係因被告駕車行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車，左方車未讓右方車先行之疏忽；陳蔡永彥亦有未注意車前狀況及未注意減速慢行之情事，有本院勘驗筆錄1 份及路口監視器錄影畫面光碟1片（本院卷第115、137頁）在卷可佐，本院審酌雙方之過失情節，認被告為肇事主因，陳蔡永彥則為肇事次因，各應負百分之60、百分之40之過失責任，故依前揭規定減輕被告百分之40之賠償金額，減輕後，被告應賠償原告96,869元【計算式：161,448元×（1－0.4 ）＝96,869元，元以下四捨五入】。又被告為無照駕駛，故原告依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、強制險第 29條第1項第5款規定，於其賠付之金額範圍內，代位行使對被告之請求權，洵屬有據。　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付96,869元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（本院卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付96,869元，及自113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗的比例分擔，被告應負擔百分之60，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,770元，有收據1紙（見本院卷第67頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 1,062元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-19

CYEV-113-朴簡-283-20250219-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第99號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿莊子賢律師被告吳東霖蘇美珠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬零參佰伍拾陸元，及均自民國113年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬零參佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告甲○○於民國105年11月5日16時45分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經雲林縣○○鄉○○ 街00000號前，因違規及無照駕駛，致與訴外人黃土廉駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，黃土廉因此受傷。　㈡系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間，原告賠付黃土廉新臺幣（下同）140萬元第三級殘廢給付費用及890元醫療費用。　㈢本件車禍是被告甲○○支線道車未讓幹線道車之黃土廉車輛先行所導致，被告甲○○至少是肇事主因，被告所辯與實際情形不符。　㈣被告甲○○於肇事時為未成年人，應由其法定代理人乙○○連帶負損害賠償之責。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、民法第184 條、第187條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,400,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯以：　㈠105年11月5日16時45分之車禍，為黃土廉過失所肇致，被告甲○○並無過失。黃土廉對被告並無損害賠償請求權，原告主張代位求償，自屬無據。　㈡黃土廉是否受有第三級殘廢仍有疑義。本件車禍發生於000年 00月0日，依據中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港附醫）112年3月24日診斷證明書記載：黃土廉係於111年8月31日至112年3月24日前往神經內科門診，其治療之初，距本件車禍發生已逾5年9個月，且依據105年11月8日北港附醫診斷證明書及理賠明細，黃土廉當初受傷隔天即轉一般病房，所需醫療費用甚少，又黃土廉如於本件車禍後有強制險第三等級失能（失智症）狀況，豈有可能遲至111年8月31日始進行就診。且黃土廉於111年前往神經內科就診時已94歲，則其失智症顯見是因年事已高或其他事由導致，而與本件車禍無關。　㈢再者，被告甲○○並非強制汽車責任保險法第29條第1項所稱之被保險人。本件被告甲○○所騎乘之系爭車輛是訴外人阮氏秋碧所有，阮氏秋碧與甲○○並不認識，被告甲○○並未受阮氏秋碧之託管理系爭車輛，亦未獲阮氏秋碧同意使用系爭車輛，被告甲○○自非強制汽車責任保險法第29條第1項所稱之被保險人。　㈣退步言之，保險人所請求的是代位求償權，故關於侵權行為損害賠償請求權時效，仍應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人起算，並非係以保險人受理請求及給付保險理賠金額之時點為準。本件車禍時間為105年11月5日，黃土廉於事發當日即已知有損害及賠償義務人而自該時起開始起算時效，故損害賠償請求權於107年11月5日時效已經消滅，被告得主張時效完成拒絕給付。　㈤末者，縱認本件可為代位請求，亦有過失相抵之適用：本件車禍發生時，黃土廉已逾88歲，反應能力不佳，且恐係無照駕駛，又其雖配戴瓜皮式安全帽，但包護性不足，且安全帽帶鬆脫等未正確配戴，保護力嚴重不足，復於本案交岔路口違規未禮讓被告甲○○先行，致發生車禍，至少應負擔90%過失。　㈥綜上，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告不爭執事項：　㈠被告甲○○00年0月0日生。被告乙○○為其法定代理人。　㈡被告甲○○於105年11月5日16時45分許，無照駕駛系爭車輛，行經雲林縣○○鄉○○街00000號前，與黃土廉駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車發生碰撞車禍。　㈢被告甲○○與黃土廉於106年5月10日於雲林縣水林鄉調解委員會調解成立。由被告乙○○、被告甲○○、阮氏秋碧給付黃土廉、訴外人黃許玉鳳、訴外人張進忠醫療、療養及機車修理費 10萬元（不含強制責任險）。　㈣黃土廉提出強制險理賠申請歷程如下：　⒈原告於106年8月22日給付25,858元。　⒉原告於106年8月22日給付19,635元。　⒊原告於112年8月11日給付1,400,890元。　　四、本院之判斷：　㈠原告於112年8月11日給付強制汽車責任保險金1,400,890元予黃土廉，有理賠給付明細表在卷可憑（見本院卷第255頁），堪認為真，惟原告請求被告如數給付，為被告以前詞置辯。故兩造之爭點厥為：⒈被告甲○○是否駕車有過失？⒉黃士廉之殘廢及醫療費用890元是否是本件車禍所致？⒊被告甲○○是否為強制汽車責任保險法第29條之被保險人？⒋原告向被告請求給付1,400,890元，是否已經罹於時效？⒌被告抗辯過失相抵有無理由？茲分述如下。　㈡按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。而保險人得「代位」被害人向加害人「求償」，則自得援依民法第187條法定代理人責任，向加害人之法定代理人「連帶」請求理賠保險金，先予敘明。　㈢按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」民法第 184條第2項、第187條第1項分別定有明文。又按未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184 條第2項之規定，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2 111號判決意旨參照）。再按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。由該條規定之立法理由可知，其立法意旨係基於保障受害人之政策目的，將原本一般責任保險除外不保之事項納入保險人給付保險金之範圍，明定就被保險人或汽車使用人之惡意或不正行為，致被保險汽車發生汽車交通事故時，保險人仍應負保險給付之責。但為平衡保險人之利益，同時賦與保險人在給付金額範圍內，得代位行使被害人對於「惡意或不正行為」之被保險人之損害賠償請求權，使該被保險人負最終責任。準此，強制汽車責任保險法第29條所指「致被保險汽車發生汽車交通事故」之因果關係，應解為具備「條件關係」即屬已足，不以尚須具備「相當性」為必要。蓋倘認尚須具備「相當性」，則無照駕駛行為，依一般客觀之審查，不必然皆會發生車輛肇事之結果，此不啻強制汽車責任保險法第29條就無照駕駛之案例，將無適用餘地，顯然違背上述立法目的甚明。是依「條件關係」，加以觀察，無照駕駛機車之行為乃違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定之行為，苟有上開違規行為致使被保險汽車發生交通事故致生損害，只要被告甲○○如未無照駕駛行為，當然不會發生本件交通事故，自應認甲○○無照駕駛之違規行為，與受害人黃土廉本件交通事故之發生間「具有因果關係」，保險人即得在給付保險金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。況駕駛執照係主管機關對於通過駕駛執照考試之人所發給之證明文件，有駕駛執照之人通常可認已具備純熟之駕駛技術與道路應變能力，可安全駕駛於道路。而未領得駕照之人，則難認已具備上開技術與能力，是其發生交通事故之機率自相對較高。又按汽車駕駛人，有未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文，由此可知，駕駛執照之有無與其駕駛中發生交通事故之發生恆有因果關係。　㈣被告甲○○於前揭時地因無駕駛執照騎乘機車，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致發生本件事故，其無照駕車即難謂無因果關係。況無照駕駛人係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定而駕車肇事，既須科處罰鍰，並當場禁止其駕駛，顯係保護他人之法律，甲○○既違反此一規定，依民法第184條第2項、第191條之2前段規定，推定其有過失，即應由被告等人舉證並無過失，被告雖抗辯其並無過失等語，然被告等人迄今未能舉證，故被告甲○○ 無照駕車之過失，對於本件交通事故應有因果關係。　㈤按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款定有明定。被告雖抗辯所駕車輛為他人所有，其非強制汽車責任保險法第29條之「被保險人」等語，然而，強制汽車責任保險法第9條第2項於94年2 月5 日修正理由係謂：「被保險人之範圍，除依第1項規定向保險人申請訂立本保險契約且經保險人承保者外，經該要保人同意而使用或管理被保險汽車之人，亦應為本保險之被保險人範圍，且同意不僅包括事前允許亦包括事後承認，俾符合一般汽機車所有人同意親朋好友使用其車輛之現況。爰修正現行條文被保險人之定義，列為第2項。又若非被保險人所致之汽車交通事故，則應由特別補償基金補償，非本條規範範圍」。故要保人如有事前同意（包括概括同意）及事後承認之情形下，即屬該條所稱之被保險人。經查，被告雖以前詞置辯，然而，本件車禍發生後，被告及車主阮氏秋碧等人曾與黃土廉等成立調解在案，由阮氏秋碧、被告共同賠付黃土廉、乘客即黃許玉鳳、黃土廉所騎乘車輛之所有權人張進忠醫療、療養及機車修理費等，有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○00號調解書在卷可憑（見本院卷第167頁），足堪認被告甲○○係經要保人阮氏秋碧事後承認使用系爭車輛，應可認定，故被告甲○○確實為強制汽車責任保險法第29條所謂之被保險人無訛，被告上開所辯，難認可採。　㈥關於時效：　⒈強制汽車責任保險法第29條第2項規定：「前項保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，2年間不行使而消滅。」，該「自保險給付之日起算2年」之規定，乃針對民法侵權行為請求權之消滅時效之起算點另設規定，按特別法應優先適用之法理，該條文應優先於民法第197條而適用。因此，只要保險人向受害人給付保險金後，即得於2年內向被保險人代位請求損害賠償。消滅時效之適用客體為請求權，除斥期間適用之客體為形成權，保險人所得代位者為受害人對被保險人之侵權行為損害賠償請求權，則該條項規定應屬於消滅時效。被保險人有強制汽車責任保險法第29條第1項第1至 5款所規定之情事之一，致被保險汽車發生交通事故，均屬於被保險人之惡意或不正行為，此種惡意及不正之駕駛行為猶令保險人負保險給付之責，係屬對受害人特別保障之立法，為平衡保險人之利益，使保險人之代位權自其給付之日起算2年，自有立法上特別考量，而符合公共利益及立法本旨，為貫徹保障弱勢受害人，懲罰惡意及不正駕駛，並平衡保險人之利益，自應解為消滅時效。　⒉原告於112年8月11日賠付黃土廉1,400,890元，有理賠明細表及匯出匯款單查詢在卷可憑（見本院卷第95頁、第101頁），而本件訴訟繫屬日期為113年7月10日（起訴收狀章見本院卷第13頁），未超過強制汽車責任保險法第29條第2項規定之自保險給付時起2年時效。　㈦關於調解：　⒈查被告、阮氏秋碧與張進忠、黃土廉、黃許玉鳳於106年5月1 0日成立和解，並簽署和解書，記載：「聲請人黃土廉於民國105年11月5日16時45分許，騎乘張進忠名下（車號000-00 0）機車搭載聲請人黃許玉鳳，行經水林鄉東陽街115-1號前，與對造人甲○○所騎阮氏秋碧名下（車號000-000）機車碰撞，造成兩造身體受傷及機車損壞，茲雙方同意調解條件如下：對造人應給付聲請人醫療、療養及機車修理費新臺幣（下同）壹拾萬元（不含強制汽車責任保險理賠各項給付）（給付方式後略）。二、強制汽車責任險理賠金由聲請人申請並領取。三、兩造對於本件其餘民事請求權拋棄。四、兩造對於本件刑事責任不予告訴。」等語，有雲林縣○○鄉○○○○○0 00○○○○00號調解書可憑（見本院卷第39頁）。　⒉觀之系爭和解書內容，顯見被告與黃土廉間成立之和解已約明被告所為之給付不包含強制汽車責任保險金，足認強制汽車責任保險部分並非在被告與黃土廉約定和解給付範圍內，且強制汽車責任保險法第30條亦明定：「請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。」，則黃土廉縱同意拋棄其餘民事請求權，如未經原告同意，原告亦不受上開約定之拘束，原告仍得依強制汽車責任保險法第29條第1項規定代位對被告為請求，先予敘明。　　㈧關於殘廢等級　⒈被告固抗辯殘廢與車禍無因果關係等語，然而，本件經函詢北港附醫結果：　①依北港附醫113年12月3日院醫病字第1130005267號函：「（前略）參照病患黃土廉於民國105年車禍時的腦部電腦斷層，110年與111年追蹤的腦部電腦斷層和病歷記載做判斷回答，5年前車禍後就開始智力退化，與電腦斷層報告有水腦症情形，水腦症的形成原因以頭部外傷後為大宗，會加速大腦的退化，如果以水腦症影像與患者年齡推估，外力影響與自身退化各占一半」等語。（見本院卷第207頁）。　②依北港附醫113年12月11日院醫病字第1130005411號函：「（前略）「腦部創傷後失智」和「一般失智」如何區別？主要是看腦部創傷的位置與嚴重程度，此患者105年11月5日在急診的腦部電腦斷層有左側大腦出血與腦室內出血，再來看病程，如果大腦認知功能外傷前完好，外傷後下降突然快速（一般失智下降緩慢，不會突然下降），就能區別「腦部創傷後失智」和「一般失智」。該腦部創傷是何時發生？依照病患黃土廉的105年11月5日的急診與住院病歷，病患黃土廉於該天發生車禍，意識不清，當天入住本院二樓加護病房」等語。（見本院卷第211頁）。　⒉承上，黃土廉於112年3月24日就醫，支出醫療費用890元，有北港附醫之收據在卷可憑（見本院卷第27頁），而依其所受傷勢，已達「中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」之程度，而符合強制汽車責任保險失能給付標準表之第三等級失能，亦有112年3月24日北港附醫診斷證明書為證（見本院卷第 33頁），均堪認為本件車禍所致，故原告依強制汽車責任保險法之規定賠付1,400,890元，並無違誤。　　　　㈨關於與有過失及自身疾病：　⒈按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，其本質上乃行使保險代位權之性質，即係基於受害人損害賠償請求權之法定債之移轉，並非獨立之求償權。換言之，保險人所行使之權利，乃係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之侵權行為損害賠償請求權，其移轉前後之債權具有同一性。準此，關於民法第217條第1項「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」之規定，於保險人代位行使請求權時，自亦有其適用。且佐以上開規定之目的，係在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院並得以職權減輕或免除之，有最高法院85年度台上字第 1756 號判決意旨可資參照。　⒉經查：　①關於本件車禍事故發生之過程，原告所提出之交通事故現場圖模糊不清（見本院卷第21頁），經本院命其提出，其稱並無較清楚之圖資等語（見本院卷第221頁），而經本院向雲林縣警察局北港分局函詢結果，該交通事故卷宗已逾保存年限而銷毀，有雲林縣警察局北港分局113年10月24日雲警港交字第1130015665號函在卷可憑（見本院卷第135頁）、本院復向雲林縣水林鄉公所調取調解卷宗，亦查無任何交通事故現場圖或相關肇事原因歸屬等資料，有雲林縣○○鄉○○000○ 00○00○○○鄉○○○0000000000號函及附件在卷可憑（見本院卷第103至127頁），惟依原告所提交通事故現場圖，已足可辨識A車為甲○○所駕車輛，行向為東西向，B車為黃土廉所駕車輛，行向為南北向，再依水林鄉調解卷宗顯示本件車禍事故係於東陽街115-1號前發生，足可認定兩車係於東陽街1151 號前之交路口發生碰撞。　②又自街景地圖查知東陽街115-1號前十字路口南北向之號誌為閃光黃燈，東西向之號誌為閃光紅燈，依此，被告甲○○於閃光紅燈之十字路口應暫停禮讓行向為閃光黃燈之黃土廉先行，惟被告甲○○竟疏未注意優先路權之規定，應負主要肇事責任，參以，被告甲○○為無照駕駛，亦有過失，故就車禍發生之過程，本院認黃土廉與被告甲○○之駕車行為，應由黃土廉負擔20%之過失責任，被告甲○○負擔80%。　③另查黃土廉為17年次，於105年發生車禍時已高齡88歲，依上開醫院函文，其失智造成第3等級殘廢原因，由車禍及自身老化各占1半原因力，故依此再核減被告甲○○50％之責任。　㈩綜上，原告雖賠付1,400,890元，但依過失相抵後，原告得向被告請求之金額應為560,356元（計算式：1,400,890元×80% ×50%=560,356元）。　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，查原告之民事起訴狀繕本於113年7月23日寄存送達被告，有送達回證在卷足憑（見本院卷第49至51頁），是原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。五、綜上，原告基於保險代位法律關係，請求被告連帶給付560, 356元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依被告之聲明酌定相當之擔保，宣告免為假執行。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-02-18

ULDV-113-簡-99-20250218-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第11號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅榮和上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1850、1851、1852、1853、1854號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，共五罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○為父女關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係。丙○○前因曾對乙○○施以家庭暴力行為，經本院於民國112年10月25日以112年度家護字第777號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令丙○○不得對乙○○實施家庭暴力；不得對乙○○為騷擾、通話、通信之聯絡行為；羅榮林應遠離乙○○之住居所（地址：臺北市○○區○○街000巷0號 2樓之2）、工作場所（地址：臺北市○○區○○路0號）至少100 公尺，有效期間為2年，由丙○○於112年11月14日經新北市政府警察局土城分局警員通知後而知上情。詎丙○○於明知本案保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於附表編號1至5 所示時間，分別為如附表編號1至5所示通信之聯絡行為，以此方式騷擾乙○○。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丙○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院114年度易字第11號卷（下稱本院易字卷）第37至41頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示時、地，寄送如附表「卷證出處」欄所示信件予告訴人乙○○等事實，惟矢口否認有何違反保護令罪之犯行，辯稱：我只是寄信去向告訴人乙○○要求多給付一些零用錢，因其不但未多給且還減免云云。經查：　㈠被告為告訴人之父，其等間為直系血親之關係，而具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之現為直系血親之家庭成員關係；又本院於112年10月25日以112年度家護字第777號民事通常保護令（即本案保護令）裁定諭令被告不得對告訴人實施家庭暴力；不得對告訴人為騷擾、通話、通信之聯絡行為；應至少遠離告訴人住居所、工作場所至少100公尺，本案保護令有效期間為2年，且業經新北市警察局土城分局於112年 11月14日執行保護令，並當面告知被告本案保護令之內容；而被告於附表編號1至5所示時間、以各編號所示方式，郵寄如附表編號1至5「卷證出處」欄所示信件予告訴人等情，業據被告於偵訊、本院審理時供承在卷（士林地檢署113年度偵緝字第1850號卷第23、24頁，本院113年度審易字第2156 號卷24業，本院易字卷第36頁），並經證人即告訴人於警詢及偵訊時指訴明確【偵10828卷第30至32頁，偵13687卷第13 至15頁，偵13626卷第12至14頁，偵14211卷第16至18頁，士林地檢署113年度偵字第10782號卷（下稱偵10782卷）第33 、34頁】，且有家庭暴力通報表（偵10828卷第20、21頁，偵13626卷第25、26頁，偵13687卷第26、27頁，偵14211卷第20、21頁）、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵1082 8卷第22至26頁，偵13626卷第11、27、28頁，偵13687卷第2 6至29頁，偵14211卷第15、28、29頁）、113年1月11日郵寄之掛號信（偵10828卷第34至38頁）、113年1月24日郵寄之掛號信（偵10828卷第39至41頁）、113年3月11日郵寄之平信（偵13626卷第20至23頁）、113年2月24日郵寄之掛號信（偵13687卷第17至20頁）、113年3月15日郵寄之平信（偵1 4211卷第26至27頁）、112年11月14日保護令執行（偵10782 卷第13頁）、新北市政府警察局土城分局112年11月14日保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人制約紀錄表、臺北市政府警察局北投分局112年10月31日保護令執行紀錄表（偵10828卷第15至19頁）在卷可佐，復經本院調取本院112年度家護字第777號卷宗核閱屬實，上開事實，應堪認定。又被告既經本院核發本案保護令，諭令禁止其對告訴人實施通信之聯絡行為，且其明知本案保護令之內容，卻猶於附表編號1至5所示時間、以各編號所示方式寄送信件予告訴人，所為核屬違反上開民事通常保護令無訛。　㈡被告固以前詞為辯，並聲請傳喚證人羅淑美、陳蓮真，用以證明告訴人曾表示如要錢的話要寫信予告訴人等情。然查：　1.按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。而為防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係概括預防性之前置保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保護令罪，性質上屬於行為犯。且家庭暴力防治法之保護法益非僅被害人之人身安全，且兼及於國家、社會之公共利益，既不容許被害人任意處分，更無由行為人自行判斷及任意決定是否遵守保護令（最高法院112年度台上字第1576號刑事判決意旨參照）。查本案被告有違反家暴令之犯行乙節，既經本院認定如上，縱使被告前揭主張屬實，此部分充其量僅屬被告犯罪動機之證明，尚與前揭本院對於被告主觀犯意之認定不生影響，其據此為辯，要無可採。　2.又被告於本院審理時已自承告訴人說如果要錢的話要寫信給告訴人，這是告訴人在本案保護令核發前告知的等語（本院易字卷第37頁），惟被告不得以要求子女給付費用等節為由，即可無視法律及本案保護令之誡命，恣意騷擾告訴人，業如前述，且縱使被告所陳屬實，亦為本案保護令核發前所為，仍無礙本院上開認定，足見被告聲請傳喚證人羅淑美、陳蓮真，與被告是否對告訴人有為如附表編號1至5所示之騷擾行為並無重要關係，況且被告為如附表編號1至5所示行為之違反保護令過程，業經本院就上開各項證據資料綜合判斷後，本案事證已明。從而，被告聲請調查上開證據部分，因本案待證事實已臻明瞭，並無調查必要，足認被告聲請傳喚證人羅淑美、陳蓮真應無必要，併此敘明。　㈢綜上所述，被告所辯洵無足採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至5所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡被告先後就附表編號1至5所為犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令諭令禁止其對告訴人為通信之聯絡行為，竟仍於附表編號1至5所示時間，分別寄送信件予告訴人，而違反本案保護令，所為實有不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前無任何犯罪紀錄之素行（見法院前案記錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、有3名成年子女、現行動不便、視力不佳且無業（本院易字卷第42頁）及已離婚（見被告之個人戶籍資料）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準；又併斟酌被告所犯違反保護令罪之犯罪類型、侵害對象同一、侵害法益同一及上開各罪所生之損害，合併定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　18 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：（民國）編號時　　間方式與內容卷證出處備註 1 113年1月11日某時許丙○○前往新北市○○區○○路0段00號土城學府郵局（下稱土城學府郵局），以掛號方式，將如右列「卷證出處」欄所示信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處士林地檢署113年度偵字第10828卷（下稱偵10828卷）第34至38頁起訴書犯罪事實欄一㈠ 2 113年1月24日某時許丙○○前往土城學府郵局，以掛號方式，將如右列「卷證出處」欄所示信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處偵10828卷第39至41頁起訴書犯罪事實欄一㈡ 3 113年3月11日某時許丙○○以平信方式，將如右列「卷證出處」欄所示信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處士林地檢署113年度偵字第13626號卷（下稱偵13626卷）第20至23頁起訴書犯罪事實欄一㈢ 4 113年2月26日某時許丙○○前往土城學府郵局，以掛號方式，將如右列「卷證出處」欄所寄信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處士林地檢署113年度偵字第13687號卷（下稱偵13687卷）第17至20頁起訴書犯罪事實欄一㈣ 5 113年3月15日某時許丙○○以平信方式，將如右列「卷證出處」欄所示信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處士林地檢署113年度偵字第14211號卷（下稱偵14211卷）第26至27頁起訴書犯罪事實欄一㈤

2025-02-18

SLDM-114-易-11-20250218-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第78號原告Ａ０１訴訟代理人高宏銘律師複代理人馮建中律師被告Ａ０２Ａ０３共同訴訟代理人柯勝義律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就附表二所示被繼承人甲○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人甲○○（下逕稱其姓名或被繼承人）於民國109年12月27日死亡，原告經甲○○收養而有繼承權，被告前起訴請求確認原告對甲○○之繼承權不存在，業經本院以11 0年度家繼訴字第67號判決駁回（即肯認繼承權存在），被告不服上訴，經臺灣高等法院以111年度家上字第108號判決駁回上訴確定，兩造均為繼承人，應繼分如附表一所示，甲 ○○留有如附表二所示的遺產，其未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議，雖被告抗辯有如附表三、四所示的必要費用（下合稱系爭必要費用），但未見被告證明被繼承人自出院後至死亡止期間均需專人全日看護，又系爭必要費用應僅有少部分為必要支出，縱認全屬必要，被告直至審理中才主張看護費用，應認已罹於5年的時效而不得請求，故原告仍得受分配本件遺產，爰依民法第1164條規定請求分割等語。二、被告則以：系爭必要費用的總額已超過遺產價額，且由被告共同墊付支出，於扣除後已無剩餘，故原告無從受分配等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）甲○○於109年12月27日死亡，原告經甲○○收養而有繼承權，被告前起訴請求確認原告對甲○○之繼承權不存在，業經本院以110年度家繼訴字第67號判決駁回，被告不服上訴，經臺灣高等法院以111年度家上字第108號判決駁回上訴確定。（二）兩造均為繼承人，應繼分如附表一所示，甲○○留有如附表二所示的遺產（下稱本件遺產）。　四、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。本件原告主張甲○○於109年12月27日死亡，兩造為繼承人，被繼承人未以遺囑禁止分割，兩造無禁止分割遺產協議，又無因法律規定而不能分割情形，兩造無法協議分割，是原告訴請分割遺產，於法有據。五、兩造不爭執本件遺產的範圍，但對於是否應全數認列系爭必要費用則有爭執（見本院卷第261頁），分別認定如下：（一）附表三所示的看護費用（下稱系爭看護費用）：　　⒈被告抗辯因甲○○手術後，需要全日看護，其於105年3月26 日出院至109年12月27日死亡前，共計共1737日，每日以2 400元計算，合計416萬8,800元，由被告各支出一半即208 萬4,400元（計算式：4,168,800÷2）的費用等語，原告則主張並無看護的合意及支出，且縱使有支出之必要，應屬孝行，退步言之，外籍看護費應以每月1萬7,000元計算等語。　　⒉被告對系爭看護費用陳稱略以，係被告與被繼承人講好，由被告輪流照顧，再由被繼承人給付看護費用等語（見本院卷第121頁），並提出之臺北榮民總醫院診斷證明書影本1紙記載：「病患（即被繼承人）出院後仍需專人照顧其全日日常生活」等語為證（見本院卷第145頁），惟該證明書僅能證明被繼承人出院後，有全日照顧之需求等節，尚無從以此推論被告與被繼承人間已達成約定看護並給付費用之合意，又被告對於相關看護的細節如照顧方式、時數、金額、費用如何計算等情均付之闕如，復參酌被告與被繼承人為至親關係，平日就與母親共同照顧被繼承人的生活及醫療等事務（見本院卷第125頁），自難排除係基於孝心所為的無償照顧，故而，本件尚難以前述的證明書及被告有為實際照顧的行為，認定被繼承人有與被告間達成約定看護及給付看護費用之合意。　　⒊參以被繼承人留有本件遺產，則從被告主張於105年3月26日起至被繼承人死亡日止期間，如果有被告所述之看護債權存在，在此數年的期間，被繼承人應會以自己的財產陸續清償，但何以從未見被繼承人給付或被告追討，顯與常理相違，更足以證明被告陳稱已與被繼承人達成支付看護費用的契約等語，要非可取。（二）附表四所示的喪葬費用（下稱系爭喪葬費用）：　　⒈遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第1465號、109年度台上字第89號判決意旨參照）。　　⒉被告主張已為甲○○支出系爭喪葬費用，其中被告Ａ０２支出96 萬4800元，被告Ａ０３則支出25萬0616元，合計121萬5,416 元等語，原告僅同意部分的項目，並以前述理由質疑支出之必要性等語。　　⒊兩造就附表四所示編號2、6至15的部分已合意不爭執，應認為遺產的必要費用，應自遺產中扣還予被告。　　⒋編號1、3、5的部分：　　　⑴被告就該等部分提出龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）發票查詢結果列印1紙、龍巖公司真龍殿商品買賣契約書影本1件（見本院卷第147至166頁）為證，原告雖主張編號1的支出與編號6至15重複等語，但核兩者的品項及內容不同，且為治喪完畢結束後，親人所為追思悼念之支出內容，復未見原告舉證有重複之情，是此部分主張，應非可採。　　　⑵原告對於編號3的骨灰甕，固不否認購入的必要性求，但主張費用太高應以4萬元為準等語，惟觀以被繼承人所留之遺產，被告購買使用6萬元的骨灰甕難認已超出被繼承人的身分地位所需，是原告此部分主張，洵非可採；編號5係存放骨灰甕的永久管理費用，被告已提出前述契約書佐實，原告僅單純否認，未能舉證推翻，故此部分主張亦不可採。　　　⑶編號1、3、5的部分均應採認為喪葬的必要支出費用。　　⒌編號4承購轉讓龍巖納骨塔位90萬元（下稱系爭塔位）的部分：　　　⑴兩造並不爭執購買系爭塔位的必要性，但原告主張購買價位過高等語，本件依被告提出的前述買賣契約書可知系爭塔位的原購買人為訴外人林○○，原購入價格為76萬元，被告後以90萬元承購系爭塔位等情（見本院卷第15 2至153頁）。　　　⑵本件被告以高於原售價的24萬元購入系爭塔位（計算式：900,000－760,000），固屬被告之自主決定，然喪葬費用須自遺產中優先扣還，已如前述，自不能不考量全體繼承人之利益及被繼承人所需等情，則被告何以要以較高價格購入，而不能選擇其他型式或向其他公司購買，此未見被告具體合理的說明。　　　⑶復系爭塔位為豪華型個人骨灰室，能夠置至2個骨灰位，且售價高於僅能放置1骨罐之骨室等情，有龍巖公司113 年10月18日龍（113）總字第631號函文附卷可佐（見本院卷第371頁），則縱使認為被告有考量將來能讓被繼承人之配偶與被繼承人合放一室，因此以較高的成本購入，但此仍難認係被繼承人之喪葬支出，前述90萬元的購入價格既未得全體繼承人同意，自不應逕行轉嫁自本件遺產中支出，是系爭塔位之必要支出，應認以原價76 萬元之一半即38萬元為適當，被告主張應以90萬元列入必要費用等語，不足為採。　　⒍依前開規定及說明，系爭喪葬費用應認列必要支出如附表五所示，被告Ａ０３墊付（編號1、2、3、5）25萬0,616元、被告Ａ０２則為（編號4、6至15）44萬4,800元，當應自遺產中全數扣還予被告。　　六、綜上所述，被告主張系爭看護費用應自本件遺產中扣還，但尚乏足夠證據證明被告對被繼承人享有債權，自不能列為被繼承人之債務或遺產之必要費用，於本件分割之遺產中償還，被告另主張如附表五所示的喪葬必要費用，則有理由，應自遺產中先扣還予被告，於扣還後審酌本件遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認前開遺產由兩造按應繼分比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，乃諭知如主文第1項所示。七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，由兩造按應繼分而分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　 ◎附表一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 Ａ０１ 1/3 2 Ａ０２ 1/3 3 Ａ０３ 1/3 ◎附表二：被繼承人甲○○之遺產（一）存款　　編號金　融機　構　金　　額分配方式 1 台灣銀行北投分行（帳號末3碼：661） 114萬8,482元（一）均含孳息。（二）編號1存款：　　⒈應先扣還被告Ａ０３支出附表五所示的必要費用25萬0,616元、被告Ａ０２支出附表五所示的必要費用44萬4,800元。　　　⒉剩餘款項由兩造依附表一所示比例分配，如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。（三）編號2至6的存款：　　⒈如編號1存款的實際數額不足清償附表五所示的必要費用，則依編號2至6的次序，依序扣還之。　　⒉由兩造依附表一所示比例分配，如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。　　　 2 台灣銀行北投分行（帳號末3碼：812） 102萬0,025元 3 台北富邦銀行定存 139萬0,139元 4 台北富邦銀行 42萬5,360元 5 兆豐銀行 2萬2,106元 6 永豐銀行 20元備註來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第73頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際數額為準。（二）股票編號名　　稱股　數分配方式　1 環球水泥 2166股一、均含孳息。二、由兩造依附表一所示比例分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額（小數點四捨五入），原告同意由其吸收之。備註來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第73頁），如與本表機構記載有出入，自應以實際數額為準。（三）基金編號　　內　　容金　　額分配方式 1 富蘭克林坦伯頓全球基金（單位：1242.23） 52萬0,862元一、均含孳息。二、扣還原告支出附表三之必要費用。三、扣還後已無餘額，故無庸再行分配。 2 富達新興市場基金（單位：258.97） 27萬5,143元備註來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第73頁），如與本表機構記載有出入，自應以實際數額為準。 ◎附表三：被告主張應自遺產中扣還予被告所代墊之費用編號名　　稱金　　額 1 代墊看護費用 416萬8,800元 ◎附表四：被告主張應自遺產中扣還予被告代墊的喪葬費用編號　項　　目金　　額代墊人原告主張 1 龍巖公司治喪禮儀服務費 10萬7,866元Ａ０３否認，有與編號6至15重覆計算的情形。 2 第一殯儀館費用（遺體寄存、洗身、著裝、租金等） 2,750元Ａ０３不爭執（見本院卷第175、267頁）。 3 骨灰甕 6萬元Ａ０３應以4萬元為妥（見本院卷第291頁）。 4 承購轉讓龍巖納骨塔位 90萬元Ａ０２應以38萬元為妥（見本院卷第400頁）。 5 永久管理費用 8萬元Ａ０３否認。 6 1/7晉塔誦經師父 3,000元Ａ０２ ⒈不爭執。 ⒉編號6至15：合計6萬4,800元（見本院卷第127頁）。 7 1/7晉塔祭拜 3,000元Ａ０２ 8 拜飯 1萬0,400元Ａ０２ 9 百日師父 7,200元Ａ０２ 10 百日祭品 3,000元Ａ０２ 11 對年師父 7,200元Ａ０２ 12 對年祭品 3,000元Ａ０２ 13 全年12次法會超薦 1萬4,500元Ａ０２ 14 全年12次法會祭品 1萬2,000元Ａ０２ 15 單次法會祭品 1,500元Ａ０２備註見本院卷141至142、149至167頁 ★附表五：本院認定為必要的喪葬費用編號　項　　目　金　　額代墊人 1 龍巖公司治喪禮儀服務費 10萬7,866元Ａ０３ 2 第一殯儀館費用（遺體寄存、洗身、著裝、租金等） 2,750元Ａ０３ 3 骨灰甕 6萬元Ａ０３ 4 承購轉讓龍巖納骨塔位 38萬元Ａ０２ 5 永久管理費用 8萬元Ａ０３ 6 1/7晉塔誦經師父 3,000元Ａ０２ 7 1/7晉塔祭拜 3,000元Ａ０２ 8 拜飯 1萬0,400元Ａ０２ 9 百日師父 7,200元Ａ０２ 10 百日祭品 3,000元Ａ０２ 11 對年師父 7,200元Ａ０２ 12 對年祭品 3,000元Ａ０２ 13 全年12次法會超薦 1萬4,500元Ａ０２ 14 全年12次法會祭品 1萬2,000元Ａ０２ 15 單次法會祭品 1,500元Ａ０２備註（一）Ａ０３部分共計（編號1、2、3、5）：25萬0,616元。（二）Ａ０２部分共計（編號4、6至15）：44萬4,800元。

2025-02-18

SLDV-112-家繼訴-78-20250218-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第675號原告徐筆紅法定代理人徐茂祥訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告張俊鴻訴訟代理人王文忠上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交重附民字第7號裁定移送前來，經於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬柒仟參佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾伍萬元預供擔保，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告住所地雖非本院轄區，但交通事故發生地點為本院管轄之臺南市楠西區，故本院就本事件有管轄權。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年4月22日17時30分，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車(下稱甲車)，沿臺南市楠西區水庫路外側快車道由南往北方向行駛，在行經水庫路與民權路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速度依該處速限（時速30公里）之規定，即貿然以時速70公里之速度超速前行，此時適有原告無照駕駛農用搬運車(下稱乙車)附載訴外人即原告配偶徐蔡霞，沿水庫路慢車道同向駛來，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致被告之車輛右前車頭與原告之車輛左前車頭發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有頭部外傷合併腦內出血和腦室出血、頸椎硬腦膜上血腫、右側鎖骨骨折、創傷後水腦症、失智症之重傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因被告上開行車疏失受有系爭傷害及農用搬運車(即乙車 )受損，為此請求被告賠償如下：　⒈醫藥費用新臺幣(下同)200萬元。　⒉交通費用30萬元。　⒊看護費用600萬元。　⒋營養費用(營養素)50萬元。　⒌勞動能力減損：原告因傷已受本院112年度監宣字第331號裁定監護宣告屬無行為能力人，顯已無勞動能力，依失能給付標準表第一級別請求賠償勞動能力減損200萬元。　⒍復健費用50萬元。　⒎精神慰撫金400萬元。　　　㈢經以單據核算原告已支出①麻豆新樓醫院醫療費用285,662元、②住院期間看護費及耗材費260,097元、③養護中心費用及車資1,010,939元、④乙車經估價需維修費用25,000元，以上合計1,581,698元。請求被告賠償上開已支出費用。　㈣又原告目前持續居住於養護中心並頻繁進出醫院急診、回診，依上開麻豆新樓醫院醫療費、看護及耗材費及養護中心費用與車資等3項費用合計除以29個月計算，平均每月花費53, 679元【計算式：(285,662+26,097+1,010,939)29=53,679 】，據此，請求被告給付後續5年醫藥費及看護費共3,220,7 40元(計算式：53,679125=3,220,740)。　㈤原告於事故前為農夫，仍具勞動能力，依失能給付標準表第一級別請求賠償勞動能力減損200萬元。而原告事故前具活動能力，因系爭事故除致喪偶外，並造成原告需臥病在床生活無法自理，使原告受有相當程度精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金400萬元。又系爭事故原告認被告過失較重，應由被告負擔7成，原告則負擔3成肇事責任。　㈥聲明：被告應給付原告1,530萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准假執行。三、被告答辯略以：　㈠被告同意就系爭事故應負賠償責任，且就原告已受監護宣告及無勞動能力等事實均不爭執，並同意賠償原告醫療費用、住院期間看護費、耗材費、養護中心費用及車資及搬運車修理費合計1,581,698 元，後續養護費用236萬元，精神慰撫金100萬元。　㈡被告主張系爭事故兩造同為肇事原因，應各負2分之1肇事責任。又原告雖已無勞動能力，但未提出薪資證明，不同意被告主張200萬元勞動能力減損之請求。而原告請求精神慰撫金400萬元實屬過高，被告亦不同意。另原告請求金額超過上開被告同意賠償部分，其餘請求被告認均不合理。　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張與被告發生交通事故，導致原告身體受傷及駕駛之農用搬運車受損乙節，業據提出台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院(下稱麻豆新樓醫院)診斷證明書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交易字第92號刑事案卷核閱無誤。由上開事證可知，原告駕駛農用搬運車，轉彎車未讓直行車先行。被告則駕駛自小客貨車，超速行駛及未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，可認原告身體受傷及農用搬運車受損，核與被告之行車疏失，二者間有相當因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法自屬有據。　㈢又原告請求之各項賠償，嗣經核算相關診斷證明書、醫療收據、照顧服務費用收據、耗材選購單、估價單、免用統一發票收據、統一發票、車資證明單、救護車費用估價單等件，共計已支出1,581,698元，乃提出民事準備狀，請求被告如數賠償。而被告核對後，亦同意如數賠償，精神慰撫金則同意賠償100萬元，此有113年12月4日言詞辯論筆錄在卷可查。是原告請求被告賠償上開醫療費用、看護費、耗材費、養護中心費用、車資及農用搬運車之修理費合計1,581,698元，為有理由，應予准許。　　　㈣另原告請求賠償後續5年醫療及養護費用、勞動能力減損之損失及精神慰撫金超過100萬元部分，則據被告以上情置辯，拒絕賠償。爰就兩造爭議之賠償，調查及論述如下：　　⒈後續5年醫療及養護費用：查原告現居住於養護中心，除定期費用，另因頻繁進出醫院急診、回診，及耗材費等支出，平均每月花費53,679元，業據提出相關支出單據，復為被告所不爭執，可信為真實。又經本院查詢，原告平均餘命為5.74 年，則原告請求賠償未來五年醫療及看護費合計3,220,740 元，為有理由，應予准許。　　⒉勞動能力減損：原告主張其原為農夫，現臥病在床，生活無法自理，無勞動能力，參考失能給付表，請求賠償勞動力減損賠償200萬元乙節，被告則以無事證認定勞動力減損情狀，拒絕賠償。經查，原告因本件事故，頭部受創嚴重，前經本院囑託財團法人台灣省私立仁愛之家附設仁馨醫院鑑定，原告現況為終日臥床，吃飯、穿衣、洗澡、如廁等日常生活均無法自理，思考及認知均有明顯障礙，已不能為意思表示及受意思表示，而經本院家事庭為監護宣告，此經本院調閱 112年度監宣字第331號案卷在案。可信，原告已達完全喪失勞動能力。但原告為00年00月00日出生，事故時高齡86歲，縱未發生事故，其體力及活動力均難以負荷農作，難信具有勞動能力，而受有勞動力減損之損失。因此，原告請求勞動力減損之賠償2,000,000元，難以准許。　　　　⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告務農多年，日常活動無須仰賴他人，因突逢事故，腦部嚴重損傷，現終日臥床，吃飯、穿衣、洗澡、如廁等日常生活均無法自理，意思表示亦有障礙，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以2,000,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　　　⒋小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用、住院期間看護費、耗材費、養護中心費用、車資及搬運車修理費1,581,69 8元，後續5年醫療及養護費用3,220,740元及精神慰撫金200 萬元，合計6,802,438元。　　　五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故，於刑事案件審理中，經囑託鑑定，原告無照駕駛農用搬運車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；被告駕駛自小客貨車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因　　，此有鑑定意見書附於該案卷。兩造對此鑑定意見雖無意見，但對於雙方應分擔之肇事責任比例，則有爭執。本院審閱事故相關資料，亦認同上開肇事意見，故兩造應各負擔一半之肇事責任。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，賠償金額為3,401,219元(計算式：6,802,438×50%＝3,401, 219)。六、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金2,073,840元，此有原告陳報之強制險醫療給付費用彙整表為據，復為被告所不爭執。依上開規定，被告之賠償金額應扣除原告已受領之保險金，最終賠償金額為1,32 7,379元(計算式：3,401,219-2,073,840=1,327,379)。　　七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為6,802,438元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及扣除原告已受領之強制險理賠金，故被告應賠償原告之金額為1,327,379元。從而，本件原告請求被告給付1,327,379元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由；逾此部分之請求，不予准許。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，原告針對農用搬運車之修復繳納裁判費1,000元，被告則無費用支出，故本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。暨原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-675-20250214-1

豐補

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第142號原告大統技研汽車有限公司法定代理人胡晏瑛上列原告因給付費用事件，曾聲請對被告黄太寅發支付命令（11 3年度司促字第34896號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）129,300元，應徵裁判費1,330元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳830元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 14 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官紀俊源

2025-02-14

FYEV-114-豐補-142-20250214-1

士小

士林簡易庭

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第2321號原告林宥程被告陳友朋上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定　　有明文。二、本件被告住所地係在雲林縣，有被告個人基本資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違　　誤，爰依職權、依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-13

SLEV-113-士小-2321-20250213-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付費用等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第183號原告丁丞毅被告順創能源股份有限公司法定代理人郭軒志上列原告與被告順創能源股份有限公司間請求給付費用等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第二項請求被告應開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費新臺幣（下同）3,000元；第一項請求被告應給付556,309元，訴訟標的金額為556,309元，原應徵第一審裁判費6,060元，惟其中請求加班費424,902元、不足之6%勞工退休金47,268元合計472 ,170元，應徵裁判費5,180元部分，依上開規定暫免徵收3分之2 裁判費即3,453元（小數點以下四捨五入），是本件應徵第一審裁判費5,607元（計算式：3,000元＋6,060元－3,453元＝5,607元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育

2025-02-13

CTDV-113-勞補-183-20250213-1

壢保險簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第224號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏陳君儀蔣鴻鈞被告姜智杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200萬3,187元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣200萬3,187元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告於民國112年5月9日，以其所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車，向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自112年5月9日起至113年5月9日止。詎被告於112年9月 18日6時7分許，行經桃園市○鎮區○○路0段00號處，因飲酒後吐氣所含酒精濃度每公升0.44毫克，而達法定每公升0.25毫克以上，且駕駛失控而碰撞訴外人即當時路邊行人張淡郎，致張淡朗死亡，原告已依強制汽車責任保險法（下稱強制保險法）第7條之規定，賠付訴外人即張淡郎之繼承人李秀玉、張萬樓、張婉玲、張淡禮醫療費用及死亡賠償金共計新臺幣（下同）200萬3,187元，而因被告於此次事故涉及酒後駕車，爰依強制保險法第29條第1項第1款之規定，於保險給付金額範圍內請求被告賠償200萬3,187等語。並聲明如主文第 1項之所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告上開主張之事實，業據伊提出聯新國際醫院112年9月18 日診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、受害人繼承系統表、強制險醫療給付費用彙整表、汽車險理賠計算書、線上罰單查詢結果（見本院卷第7至12頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年9月24日桃警交安字第1130025845號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄（見本院卷第15至23頁）在卷可查，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償。被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制保險法第7條及第29條第1項5款分別定有明文。經查，被告於於系爭事故發生時飲酒後吐氣所含酒精濃度每公升達0.44毫克，且原告已賠付李秀玉、張萬樓、張婉玲、張淡禮200萬3 ,187元，均如前述，是依前揭規定，原告依法賠付200萬3,1 87元，於給付金額範圍內，代位行使李秀玉、張萬樓、張婉玲、張淡禮對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告依強制保險法第29條第1項第1款規定請求被告200萬4,397元，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月14日寄存送達於被告，有本院送達證書（見本院卷第26頁）在卷可稽，而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月25日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依強制保險法第29條第1項第5款規定請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-13

CLEV-113-壢保險簡-224-20250213-1

湖小

內湖簡易庭

給付費用

宣示判決筆錄原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告周煥儀上列當事人間114年度湖小字第82號給付費用事件，本院於中華民國114年2月13日辯論終結，並於中華民國114年2月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64,920元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-13

NHEV-114-湖小-82-20250213-1