Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：給付遲延

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第145號 原 告 富發電信工程有限公司 法定代理人 歐振華 訴訟代理人 郭季榮律師 被 告 友力機電工程股份有限公司 法定代理人 田開源 訴訟代理人 謝佳伯律師 複 代理人 倪立晏律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣59萬8,197元，及自民國111年12月15日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔82％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣59萬8,197元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告起訴聲明為被告應給付新臺幣（下同）254萬9,617元之 本息（本院卷一第11頁）。嗣於訴訟過程中，減縮應受判決 事項之本金聲明為73萬6,131元（本院卷一第153頁），核與 民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告自訴外人港洲營造股份有限公司（下稱港洲 公司）承攬交通部民用航空局(下稱民航局)屏東基地設施新 建工程，並於民國108年7月12日將外營工程中基地給水工程 、資訊系統外管工程（合稱系爭工程）分包予伊，約定系爭 工程總價（含稅，下同）為3,892萬8,231元（下稱系爭工程 契約）。嗣被告於110年4月14日通知追加「08工區自來水系 統」外管線給水埋設先行添購物料（下稱系爭給水工程）。 伊於同年12月4日開工，並於同年月10日完工，故伊得請求 系爭給水工程款73萬6,131元（下稱系爭追加款）。爰依民 法第505條第1項規定、系爭給水工程契約之約定，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告73萬6,131元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程屬總價承攬，且依發包圖說、系爭工程 契約附件之外管線工程發包作業單(下稱系爭作業單)第10條 、第13條亦規定以標單約定數量為準，可知系爭給水工程乃 依現場水源實況新增給水外管線，以銜接既有給水管線之必 備工序，為系爭工程契約工程項目，非原履約範圍外之追加 工程項目，故兩造依系爭工程契約第2條第1、4項及第4條第 3項約定之契約總價結算，原告不得請求系爭追加款項。縱 認系爭給水工程為追加工項，然原告未證明已經施作、依約 完成變更追加程序、已經驗收而清償期屆至，且尚有系爭追 加款項10％之保留款或5％保固保證金不得請求。末以原告未 施作系爭工程之編號23核訓中心工區(下稱系爭核訓工程)， 伊得以該工項之7萬3,887元債權予以抵銷等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句。民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院111 年度台上字第1083號判決意旨參照)。又總價承攬係指廠商 依業主提供之圖說完成契約約定之一定工作後，由業主依契 約約定之總價計算報酬辦理結算，並參酌契約所訂之變更或 調整價金事由約款辦理計價。是判別爭議工項是否屬於總價 承攬契約範圍，應綜合工程圖說、施工規範、詳細價目表等 工程文件是否正確、承攬人能否基於簽約文件依一般實務經 驗可得預見工項之施作，並本諸正確內容合理估算施工費用 等一切情狀，以決定該工項應歸屬於總價承攬所生風險，或 已非契約雙方合意時之內容，而屬新之工程契約。 　㈡系爭給水工程非屬於原工程契約範圍，乃另外合意追加之工 程，原告得請求被告給付59萬8,197元。 　⒈被告自港洲公司承攬民航局屏東基地設施新建工程，並於108 年7月12日將系爭工程分包予原告，約定契約總價為3,892萬 8,231元，屬於總價承攬契約等情，為兩造所不爭執(本院卷 二第88頁)，首堪認定為真正。 　⒉被告於簽約前提系爭工程之圖說，原告外管線、給水、資訊 配管均按照圖說施作，且系爭工程圖說未曾變更。原本給水 工程管線要從水源位置架設自來水系統給水管，以連接地勤 餐廳之給水管，然在預計水源處找不到水源，所以原告回報 予證人即被告工務所工程師李秉煒，由被告會同軍方人員尋 找水源。後來在既有地勤餐廳找到自來水水源，施作給水外 管連接預計的既有自來水系統，最終水源位置不在被告提供 之圖說上乙情，業據證人即原告工地主任邱吉彬、李秉煒證 述明確(本院卷二第192至193、199至200頁)；參以邱吉彬證 稱：原先預計給水管施作長度約20至30公尺，但後來找到的 自來水水源連接位置要施作300公尺，所以管線材料費用多 很多等語(本院卷二第193頁)，核與李秉煒證述大致相符(本 院卷二第200頁)；輔諸原告所提110年8月27日估價單(下稱 系爭估價單)，其載有「已比照合約單價辦理追加，煩請先 行安排施工」內容，且經李秉煒簽名，並蓋有被告工務所專 用章(本院卷一第51頁)；復佐以系爭工程契約後附工程發包 採購議價備忘錄表單「基地給水工程」工程款共577萬7,034 元(本院卷一第31至32頁)，該工項為19棟建物給水工程之總 工程款(本院卷一第283頁、卷二第198頁)，系爭給水工程金 額已達原先系爭工程總工程款約12％。依上各情綜合以觀， 堪認系爭給水工程非屬原先工程範圍，核屬兩造另外合意追 加之工程。 　⒊被告雖以前詞置辯，並以系爭工程發包圖說、系爭作業單約 定、會勘紀錄與證人葉守信之證述為憑。惟查： 　⑴系爭工程發包圖說雖有「新增給水外管線銜接既有給水管線 之工程，其管線配置僅供參考，尺寸可依現場實際情形及丈 量做適當彈性調整」、系爭作業單第10條載明「本工程外管 線、人手孔及管路位置，路徑及高程由甲方提供施工圖，雙 方確認後予以乙方測量放樣、開挖、管路連結及施作，其施 工所必需之一切報酬，乙方不得再行請求甲方支付任何費用 」、第13條約定「管線因配合土建結構及工區整體規劃需求 ，要求乙方調整管路，乙方不得拒絕；並配合甲方施工圖製 作及檢討，依核定後施工圖施作，不得再以其他理由要求追 加」。惟前開約定均基於總價承攬之概念，即依據正確圖說 進行數量評估而容許之誤差值範圍內，由承攬人負責承擔實 際施作數量與原先估價未盡相符之風險。然倘實際工程已超 出兩造預期之數量或範圍，自應許承攬人進行追加減工程， 重新分配風險，以符雙方簽立總價承攬契約之真諦，此觀系 爭工程契約第16條有關工程變更之約定亦明。以故，系爭給 水工程作業既已超出預定水源位置甚多，自非屬兩造原先約 定之工程內容，不應適用系爭工程發包圖說、系爭作業單之 約定。 　⑵葉守信雖證稱：系爭給水工程施作數量還在結算範圍，原告 主張要追加的部分，應該是總價承攬的範圍。李秉煒沒有跟 被告說原告提出估價單，其應無追加減的權限等語(本院卷 二第204至209頁)。然其復稱：原有圖說水源位置並無自來 水，後來系爭給水工程找到舊建築物旁等詞(本院卷二第206 頁)，核與邱吉彬、李秉煒前開證述相符，足證系爭給水工 程取得水源位置，未在原有圖說呈現的範圍內。縱被告與設 計、監造單位進行兩次水源銜接位置現地會勘，並將施作路 徑確定於施工圖說，僅反彰該水源位置與原先圖說預定位置 顯然有別。且施工圖係指實際施工時應循之施作路徑，倘與 發包圖說不同，即有涉及有無設計變更等問題，尚無從據以 反推就是原本總價承攬之範圍。系爭工程施作水源位置既與 發包圖說預設水源施作路徑不同，自無從為被告有利之認定 。 　⑶李秉煒結稱：我現場會回報公司，由公司表示同不同意。我 先問公司主管關於系爭給水工程問題，公司說要邱吉彬和我 一起先丈量現場還需開挖的數量，之後由原告製作估價單， 因為原告說要先簽估價單他才要施作，我請示主管後簽給原 告等語(本院卷二第209頁)，益徵被告事先知悉系爭給水工 程之水源位置與原先預定大相逕庭，要求邱吉彬會同李秉煒 確認尚需施作之數量，方同意由李秉煒簽認系爭估價單。 　⑷系爭給水工程既為兩造另行合意追加之工程，且被告否認原 告得依系爭工程契約辦理追加減(本院卷二第250頁)，其復 未證明兩造就系爭給水工程曾合意適用系爭工程契約約定， 則該工程相關給付條件、日期、要件等請求內容，自非當然 適用系爭工程契約約定。倘無特別約定，即應回歸民法承攬 相關規定。據此，被告抗辯原告應依系爭工程契約第16條第 1項約定，提出契約標的、價金、變更前後圖面、計算式辦 理契約變更，並經業主港洲公司之同意，或應有系爭工程契 約約定之保留款、保固保證金云云，要無可取。 　⒋基此，系爭給水工程非屬系爭工程契約之內容，應堪認定。 原告已完成系爭給水工程乙節，業經邱吉彬、李秉煒、葉守 信證述明確(本院卷二第194、200、206頁)。又原告前就系 爭給水工程之工程款曾與被告議價，被告提出59萬8,197元 之價格，經原告負責人同意乙節，亦據邱吉彬證述在卷(本 院卷二第196頁)，並有原告111年7月12日函文可憑(本院卷 一第439至440頁)，可見兩造已就系爭給水工程之工程款達 成合意。職是，原告請求被告給付59萬8,197元部分，應屬 可採，所逾部分，即非有據。 　㈢被告不得以系爭核訓工程7萬3,887元之債權，與系爭給水工 程之工程款債權抵銷。 　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵 銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條 第1項所有明定。 　⒉系爭工程按契約總價結算，若無辦理設計變更，其結算金額 即契約總價。核准之設計變更，若為原承攬工作項目，則按 原承攬單價計算增減。若為新增單價項目，則以另議單價計 算，此觀系爭工程契約第4條第3項即明。審諸原告依系爭工 程圖說，應施作包含編號01基地訓練大樓至編號24品標科大 樓等19棟大樓之給水工程(本院卷二第113頁)；原告因民航 局取消該部分工程而未施作系爭核訓工程，即原告依約施作 18棟，而取消1棟工程乙節，固為原告自承在卷(本院卷二第 228頁)，堪認就系爭工程中之核訓工程已辦理設計變更，減 少該工作項目，應按原承攬單價計算增減。然被告於本院11 3年度建字第54號給付工程款事件(下稱另案)中，抗辯原告 未踐行約定程序，故系爭工程尚有末期估驗款未發放，業經 本院職權調取另案卷宗核閱無誤。 　⒊準此，於另案結算系爭工程前，該工程款是否因設計變更而 重新議價、原告得請求更多工程款或被告得因追減工項而拒 絕給付、被告是否溢付工程款，因此對原告有不當得利債權 得主張，均屬未明。以故，系爭核訓工程縱經變更設計而予 以追減，被告未舉證證明該債權已經存在而具抵銷適狀，自 不得與本件原告主張之系爭給水工程債權抵銷。 　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延 利息。 四、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定、系爭給水工程契 約之約定，請求被告給付59萬8,197元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即111年12月15日起（本院卷第65頁），至清償日 止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許； 逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源

2025-03-21

TCDV-111-建-145-20250321-1

簡上
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第212號 上訴人即附 帶被上訴人 楊麗芬 訴訟代理人 林煒庭 張育銜律師 複 代理人 廖婉茹律師 被上訴人即 附帶上訴人 葉國慶 訴訟代理人 陳德弘律師 複 代理人 潘邑鳳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 15日本院112年度桃簡字第1481號第一審簡易判決提起上訴，被 上訴人並為附帶上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾壹萬叁仟伍佰元本 息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均 廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、被上訴人之附帶上訴駁回。 五、廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔；第二審訴訟 費用，上訴部分，由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴 人負擔，附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷000 號0樓房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，伊於民國111年9月 間發現系爭房屋之客廳、廚房、餐廳等處之牆壁、天花板有 漏水情形，致系爭房屋牆壁、天花板及裝潢受損，經檢測後 發現係上訴人所有同巷4-2號3樓房屋（下稱上訴人房屋）水 管漏水所致。因上訴人未盡管理上訴人房屋之責，致伊先後 2次修繕系爭房屋，分別受有新臺幣（下同）60,000元（下 稱第1次修繕費）、100,000元（下稱第2次修繕費）之損害 ，並受有沙發修繕費3,500元、抽換電線費32,800元之損害 。又系爭房屋因嚴重毀損，致伊於111年10月、11月份對系 爭房屋之承租人每月減收3,000元租金，共受有6,000元損失 ，且因上訴人遲未修繕漏水，不僅使該承租人於111年11月 份搬離系爭房屋，亦導致系爭房屋至113年3月仍無法順利出 租，伊因此受有16個月、每月15,000元、共240,000元之租 金利益損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，擴張後 訴之聲明：上訴人應給付442,300元，及自民事擴張訴之聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭房屋牆壁、天花板及裝潢之損害與上訴人 房屋無關，伊否認上訴人房屋有漏水，亦否認被上訴人有出 租系爭房屋之意思，且被上訴人主張之維修費用過高等語置 辯。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判命上訴人給付被上訴人226,200元及自113年3月21日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人 其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起一部上訴，上訴 聲明：（一）原判決關於命上訴人給付被上訴人逾63,500元 及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息部分及該假執行之宣告。（二）上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回； 被上訴人則提起附帶上訴，其附帶上訴聲明為：（一）原判 決不利於被上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，上訴人 應再給付被上訴人216,100元及自113年3月21日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上 訴駁回。 四、本院之判斷： （一）按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有 明文。經查，被上訴人主張兩造分別為系爭房屋及上訴人 房屋所有權人，系爭房屋漏水情形係因上訴人房屋漏水所 致乙節，有建物登記謄本及現場照片可參，且經原審委請 桃園市建築師公會鑑定系爭房屋漏水原因，該會鑑定結果 認：系爭房屋物現況已經修繕，112年12月15日會勘時， 於客廳、餐廳及臥室-3頂板上仍發現部分漆面斑駁脫落， 惟未見滲漏情形；研判應為原滲漏於樓板之水分尚未完全 乾燥所致，並無發現新的漏水現象；依據被上訴人敘述， 系爭房屋於111年9月11日開始漏水，111年11月20日兩造 協議上訴人房屋施作給水外管，111年12月3日給水外管安 裝完成，據此推斷，應為上訴人房屋給水管線漏水所致等 語，有鑑定報告書足憑，堪認被上訴人此部分主張為真實 可採。且上訴人並未證明其有上開法條所定免責事由，其 自應就被上訴人因此所受損害負賠償責任。 （二）被上訴人得請求之金額論述如下：　　　　 　１、第1次修繕費：被上訴人主張其因上訴人房屋漏水至系爭房 屋，支出第1次修繕費60,000元乙情，業據提出收據為證 ，本院參酌上開鑑定報告書鑑定結果認系爭房屋所需損害 修復費用為61,100元，與被上訴人主張之第1次修繕費極 為相近，堪認第1次修繕費60,000元確為系爭房屋回復原 狀之必要費用，被上訴人此項請求應予准許。 　２、第2次修繕費：被上訴人主張其因上訴人房屋漏水至系爭房 屋，支出第2次修繕費乙節，固提出收據為證，但為上訴 人所否認，並以前詞置辯。查依第2次修繕費收據所示， 其上並未詳細記載工程項目、數量及單價，所載100,000 元修繕費之必要性及合理性均屬有疑，非可逕採為有利被 上訴人之證據。另上訴人於111年12月3日將給水外管完成 後上訴人房屋即無再漏水，而被上訴人已於112年1月間找 他人進行修繕，為何再於間隔一年後之113年2月間找尋其 他廠商進行修繕，到底是第一次廠商修復產生瑕疵，還是 什麼原因造成被上訴人所有之系爭房屋再間隔一年後需就 當初漏水之毀損進行第二次修繕。直至言詞辯論終結前， 均未見被上訴人提出證據足以證明於113年2月間所進行之 修繕工程是上訴人所有房屋漏水導致有修繕之必要，故被 上訴人此部分之請求100,000元，為無理由，應予駁回。 　３、沙發修繕費：被上訴人主張其因上訴人房屋漏水至系爭房 屋致沙發受損，受有清潔費用3,500元損害乙情，業據提 出沙發照片及清潔保養單為證，上訴人迄未舉反證推翻， 堪認被上訴人主張為真實，被上訴人此項請求應予准許。 　４、抽換電線費：被上訴人主張其因上訴人房屋漏水至系爭房 屋，支出抽換電線費32,800元乙情，固提出收據為證。但 查，觀諸被上訴人提出之現場照片及鑑定單位會勘照片， 僅顯示牆面、天花板有水漬或壁癌情形，未見有水滴滴落 且滲入電線中致電線損壞不堪使用情事，此項費用難認與 上訴人房屋漏水具關聯性及修繕必要性，不應准許。 　５、減免租金之損失：被上訴人主張其因上訴人房屋漏水至系 爭房屋，受有減免房客租金共6,000元損害乙節，雖提出l ine對話紀錄及轉帳擷圖為證，然細稽對話內容可知，係 被上訴人主動向房客表示願每月減少租金3,000元，並非 房客因系爭房屋漏水受有不利而要求被上訴人減租，則被 上訴人既自願減收租金，難認屬其因上訴人房屋漏水至系 爭房屋所失之利益，被上訴人此部分請求不應准許。 　６、系爭房屋未能出租之損失：按損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有 明文。被上訴人主張其因上訴人房屋漏水至系爭房屋，致 房客不願續租，嗣後亦未能順利出租，受有房屋出租利益 240,000元損失乙情，業據提出房屋租賃契約書為證。經 查，上開房屋租賃契約書約定租期自111年9月25日至112 年9月24日，每月租金15,000元，另於111年11月23日載明 「由於屋況問題，雙方同意無條件解除合約」，且由被上 訴人與房客簽名確認無誤，參以斯時系爭房屋確因被告房 屋漏水致牆面、天花板產生水漬、壁癌，堪認該租賃契約 之終止與上訴人房屋漏水具相當因果關係，被上訴人請求 上訴人賠償所失利益，自屬有據。本院審酌上開租賃契約 租期原至112年9月24日屆滿，於此之前之每月租金15,000 元當屬被上訴人可得預期之利益，是被上訴人請求111年1 1月24日起至112年9月24日止共10個月、150,000元之租金 損失，應予准許。至系爭房屋於上開租賃契約期滿後是否 順利出租，實取決於多項不確定因素，且被上訴人既已修 繕系爭房屋，亦無不能出租供人居住情事，則被上訴人請 求112年10月至113年3月共6個月、90,000元租金損失，不 應准許。 　７、從而，被上訴人得請求之損害賠償於213,500元（60,000＋3 ,500＋150,000＝213,500）為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。被上訴人對上訴人之損害賠償債權， 係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則上 訴人應自受催告時起，負遲延責任。是被上訴人就上述得請 求之金額，併請求自民事擴張訴之聲明狀繕本送達上訴人之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。然因 該擴張聲明狀係被上訴人自行送達上訴人，且被上訴人未舉 證說明送達日期，爰以原審113年3月20日言詞辯論期日作為 該書狀之送達日，是上訴人應自113年3月21日起給付遲延利 息。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付213,500元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則非有據，不能准許。原審就上開不應准許部分(即命上訴 人給付金額逾213,500元本息部分)，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。另原審駁回被上訴人其餘請求，則無不合，被 上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，亦 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 　　，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一詳 　　予論駁之必要。另被上訴人聲請本件再送鑑定機關鑑定第二 次修繕部分項目之必要性，本院認為無必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 則為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-20

TYDV-113-簡上-212-20250320-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原訴字第6號 原 告 陳月英 訴訟代理人 李仲唯律師 徐亦安律師 林凱鈞律師 被 告 胡翠玉 訴訟代理人 林志欽 被 告 孫瑞琪 指定送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路 ○段000號 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告方面： 　㈠宜蘭縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭894、894-1地 號土地）為原住民保留地農牧用地，登記名義人為具原住民 身分之訴外人陳慧珍即原告姪女，實際所有人為原告丁○○， 原告及胞兄聽聞當地主管機關欲在該地區發展觀光事業，便 於系爭894、894-1地號土地出資整地、鋪設道路、興建農舍 及相關娛樂設施，然因該觀光事業發展並未落實，原告遂經 介紹後，委託仲介即被告丙○○出售系爭894、894-1地號土地 及其上坐落之未辦保存登記之建物乙棟（下稱系爭建物）， 因被告乙○○有意購買系爭894、894-1地號土地及系爭建物， 遂由被告丙○○居中斡旋，又因系爭建物橫跨系爭894、894-1 地號土地及另一國有地(即宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地， 下稱系爭893-9地號土地），系爭893-9地號土地亦為原住民 保留地農牧用地，依山坡地保育利用條例第37條舊法規定須 繼續耕作5年後，依法申請分割後，始能進行所有權移轉， 被告丙○○明知山坡地保育利用條例第37條規定已於108年1月 9日修法，是系爭893-9地號土地無庸繼續耕作5年即可直接 申請取得所有權，卻未告知原告，使原告誤信系爭893-9地 號土地屬具有權利瑕疵之土地，價值低廉，致原告陷於錯誤 ，將原價新臺幣（下同）400萬元之系爭894、894-1、893-9 地號土地及系爭建物，僅以310萬之價格出售，並同意與被 告乙○○簽訂不動產買賣契約書及房地買賣補償價款收付憑據 ，其中約定僅以10萬元價金將系爭893-9地號土地出售予被 告乙○○，並因系爭893-9地號土地依被告乙○○之要求於買賣 後仍未移轉所有權，被告乙○○於系爭893-9地號土地設定600 萬元之最高限額抵押權。 　㈡系爭893-9地號土地面積1,780平方公尺，且與兩造其餘買賣 標的即系爭894、894-1地號土地及系爭建物鄰接，屬具有經 濟價值之土地，原告原本係以100萬元之價格銷售系爭893-9 地號土地，然被告丙○○身為專業買賣仲介，卻未如實告知原 告系爭893-9地號土地已因山坡地保育利用條例第37條修法 而可直接取得所有權，致原告誤信系爭893-9地號土地屬具 有權利瑕疵之土地，竟將系爭893-9地號土地以10萬元為對 價出售，足見被告丙○○未善盡其善良管理人義務，僅一昧要 求原告盡快簽約出賣土地，明顯係為賺取仲介費用而故意加 損害於原告。原告基於其議價能力、意思自由，原可以更高 之價金出售系爭893-9地號土地，因被告丙○○故意未告知原 告山坡地保育利用條例第37條之修法，導致原告與被告乙○○ 磋商契約時無法對系爭893-9地號土地之真實價值議價，或 決定是否不出售系爭893-9地號土地，實已侵害原告之意思 自由，致原告受有減價90萬元之損失，系爭893-9地號土地 只有簽訂收付憑證，因被告乙○○當時沒有原民身分，所以先 設定農育權，等到之後有原民身分的人再做所有權移轉，爰 依民法第565條、567條第1項及第544條規定；民法第184條 第1項、第185條第1項規定，擇一請求判決被告乙○○、丙○○ 應連帶賠償原告90萬元。 　㈢聲明：被告乙○○、丙○○應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。　 二、被告方面： 　㈠被告乙○○： 　　⒈系爭建物大部分佔用國有土地，未辧理建物登記、未設立 房屋稅籍，出價多少與可否貸款無關，且位處原住民山坡 地保護區，系爭建物為1樓混凝土、2樓木板鐵皮屋（總計 49坪），屋外聯外道路遇大雨即路斷，因地處偏僻，易發 生土石崩塌，被告乙○○雖無法擁有土地所有權狀，只有使 用權限，但因環境安靜自然，適合被告乙○○養病及收養數 十隻流浪動物，經多次仲介斡旋，最終仍以總價320萬元 與原告簽訂不動產買賣契約書，並無佔其便宜，何來受騙 損害之事實。原告在不動產買賣契約書中擔任賣方保證人 、代理人，在佔用國土申請受配案上，原告在契約簽訂上 也僅願承擔4個月受配保證期《於特別約定事項（七）》， 該受配土地即系爭893-9地號土地經多次縣政府、鄉公所 勘查，於110年8月6日歷經2年後完成土地權利取得，事隔 5年在欠缺正確佐證，原告多次巧立名目一再提訴。原告 於110年8月19日在代書事務所代領補償價款10萬元時，臨 時提出因對該土地具有感情想搭建木屋，供其空閒時來住 ，被告因受限於原住民山坡保護區之限制，無法答應其要 求，僅同意二地點供其選擇，需自購6坪現成小木屋自行 設置，並無安撫與欺騙之事。 　　⒉系爭894、894-1地號土地登記謄本内土地所有權人、土地 他項權利人，均不是登記原告，原告於106年1月1日與陳 慧珍借名登記之894、894-1地號土地，原告已於109年8月 15日簽名擔任保證人改由陳慧珍與被告乙○○，簽訂新借名 登記協議書，其借名登記資格已不存在，不動產買賣契約 書中第13條特別約定事項第6項詳實記載系爭建物跨越國 有土地部份，賣方宣稱已於108年2月向南澳鄉公所申請公 告受配，經雙方協議如賣方取得該範圍土地所有權，買方 應補償賣方10萬元，賣方同意將此範圍提供買方設定抵押 權登記，第7條則約定雙方協議4個月内，如前項範圍由第 三人申請核准之情形者，雙方同意解除本契約，賣方應無 息返還原收受價款，由此可鑑系爭893-9地號土地補償金 是涵蓋在不動產買賣中之主要約定，原告於110年8月19日 代替土地所有權人賣方陳慧珍簽名領取房地買賣補償價款 10萬元，並同意就買賣標的共3筆土地為農育權設定登記 ，已完成各項履約給付，因此於111年5月3日與土地所有 權人陳慧珍重新簽訂借名登記協議書並增加擔保物即系爭 893-9地號土地抵押權，契約議訂後參方已履行完成各項 條約内容，事隔5年原告請求侵權行為損害賠償90萬元， 其請求權基礎暨理由不符契約約定原則。 　　⒊聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告丙○○： 　　⒈原告稱其當初興建農舍花費550萬元，請原告提出證明，姑 且為真，其與本件買賣價金無關連，因系爭建物無申請合 法建築執照乃違章建築，且該屋有相當部份蓋在國有地上 （即系爭893-9地號土地)，有嚴重瑕疵，實務上原住民保 留地很難取得銀行貸款，且本件買賣為借名登記契約，非 所有權移轉，更不可能貸款，才使得系爭建物之價值受到 減損，不動產之價格自有主、客觀多方面因素，非買賣方 單方面能夠決定，被告丙○○銷售系爭建物將近2年多時間 ，帶看客戶不下15組，其中有4組出過價錢，皆無高過300 萬元，能成交已實屬不易，買賣雙方在自由意志下所簽訂 契約，理應遵守，否則契約精神將蕩然無存，嚴重影響交 易至大。 　　⒉原告主張被告丙○○未告知山坡地保育利用條例第37條修正 之事，致損害其利益，屬片面之詞，被告丙○○從未隱瞞山 坡地保育利用條例之事，又山坡地保育利用條例於107年1 2月31日修法通過，108年1月9日公告實施，原告即於108 年2月間(不動產買賣契約第13條第6項所載）去申請公告 受配，足見原告對山坡地保育利用條例修正知之甚詳，且 原告去南澳鄉公所申辦時，被告丙○○亦有陪同，何來隱瞞 之說。再者，山坡地保育利用條例修正内容主要精神是原 住民取回土地不需等待5年即可取得所有權，和本件不動 產買賣契約書内容，性質有所不同，買方非原住民，買的 是土地的農育權，並非取得所有權，山坡地保育利用條例 修正内容對買方毫無關聯，何來原告所稱本人使其誤信系 爭893-9地號土地有暇疵而損害其利益，本件買賣契約皆 在雙方意識清楚下簽訂，理應遵守契約精神，又原告對系 爭894、894-1地號土地感情，於取得系爭893-9地號土地 後希望買方能提供若干坪土地讓原告使用，買方亦欣然同 意，足見當時雙方並無勉強難為之處，若原告事後覺得賣 的便宜有所反悔，大可在申請系爭893-9地號土地公告受 配時（至少有半年以上時間），放棄申請，使得買賣契約 不成立而解除（不動產買賣契約書第13條第6項所載）， 原告於若干年後片面指控被告丙○○，實屬無理。 　　⒊本件買賣是後來才知道系爭建物有3分之2面積佔用國有地 即系爭893-9地號土地，當時原告還在申請系爭893-9地號 土地所有權，但還未申請完畢，所以買方要求將系爭893- 9地號土地取得後納入本次買賣合約，買方才要全部買下 ，陳慧珍是原住民，買方甲○○不是原住民，非原住民不能 購買及過戶，只能借名登記，並設定農育權及抵押權，本 件農育權是設定給被告乙○○之訴訟代理人甲○○，就是原告 取得系爭893-9地號土地後，被告乙○○要設定農育權，買 方要補償10萬元給原告，10萬元僅針對系爭893-9地號土 地的農育權及抵押權，沒有過戶，假設買方能找到原住民 身分的人過戶，之後就不用給錢。 　　⒋聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭894、894-1地號土地為山坡地保育區農牧用地 ，登記名義人為具原住民身分之陳慧珍，實際所有人為原告 ，於109年8月3日原告有代理陳慧珍與被告乙○○簽立不動產 買賣契約書，將系爭894、894-1地號土地出售於被告乙○○， 且由被告丙○○擔任不動產經紀人，並於110年8月19日就系爭 894、894-1、893-9地號土地簽立房地買賣補償價款收付憑 條等情，業據提出借名登記協議書、不動產買賣契約書、房 地買賣補償價款收付憑條、土地登記第一類謄本為證（見本 院卷第19頁至第20頁、第29頁至第43頁、第69頁至第83頁） ，且為被告乙○○、丙○○所不爭執，此部分之事實，應堪認定 。 　㈡原告主張被告丙○○違反民法第565條、第567條、第544條之部 分： 　　⒈按民法第529條、第565條規定，關於勞務給付之契約，不 屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。 居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會， 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約而言。是居間契約 為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者㈠居間之內 容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。㈡居間人報 酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。㈢所支 出之費用非經約定，不得請求償還（民法第568條），從 而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用（ 最高法院72年度台上字第579號判決意旨參照）。查原告 與被告乙○○間經由被告丙○○居間而於109年8月3日就系爭8 94、894-1地號土地簽訂不動產買賣契約書，於110年8月1 9日就系爭894、894-1、893-9地號土地簽立房地買賣補償 價款收付憑條，為兩造所不爭執，則依上開說明，關於原 告與被告丙○○間之權利義務關係，自應優先適用民法關於 居間之規定。民法就居間人違反其義務之情，僅於第571 條規定：「居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委 託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人 收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用」，至其 他義務之違反，致委託人受有損害者，則應依債務不履行 之規定，請求損害賠償，而無適用民法關於委任規定之餘 地。準此，原告主張被告丙○○故意違反受任人義務，而依 民法第544條規定請求被告丙○○負損害賠償責任云云，尚 屬誤會。 　　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227條第1項定有明文。居間人關於訂約事項，應就其 所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約 事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義 務。又按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面 同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、 公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提 供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人 或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租 人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或 承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機 關為保護買賣或租賃當事人所為之規定，民法第565條、 第567條第1項前段、第2項及不動產經紀業管理條例第24 條之2分別定有明文。承前所述，不動產經紀業者於執行 仲介業務時，負有對訂約事項據實報告及調查之義務，倘 違反上開事項，致交易當事人受有損害者，應負損害賠償 責任，固然無訛；惟倘若經紀人已盡其調查之能事，尚無 可歸責於經紀業之事由時，當屬未違反上開規定甚明。原 告雖主張被告丙○○明知山坡地保育利用條例第37條規定已 於108年1月9日修法，系爭893-9地號土地無庸繼續耕作5 年即可直接申請取得所有權，卻未告知原告，讓原告僅以 10萬元將系爭893-9地號土地出售予被告乙○○等情，然觀 諸原告代理陳慧珍簽訂之不動產買賣契約書第13條第6項 約定「本約土地上之建物跨越國有土地部分，賣方已於10 8年2月向南澳鄉公所申請公告受配，…雙方協議如賣方取 得該範圍之土地所有權，買方應補償賣方新臺幣壹拾萬元 整，賣方同意將該範圍提供買方設定抵押權登記，買方應 於設定完竣之日起2日內給付前項補償價款」（見本院卷 第34頁），又參酌於110年8月6日陳慧珍已取得系爭893-9 地號土地所有權後，原告於110年8月19日又代陳慧珍與被 告乙○○簽立房地買賣補償價款收付憑證，內容記載「…茲 就109年8月3日成立之買賣契約書內第十三條特別約定事 項㈥項，賣方已申請取得土地所有權，今買方依約給付新 臺幣壹拾萬元整，就本筆土地賣方依約提供證件辦理另做 抵押權設定登記，並同意就本契約買賣標的共3筆土地為 農育權設定登記」等語（見本院卷第43頁），綜合上開2 份契約書之內容可知，陳慧珍於108年2月向南澳鄉公所申 請公告受配，於110年8月6日登記為所有權人，期間僅有2 年餘，不論陳慧珍或原告均應知悉山坡地保育利用條例第 37條業已修正，否則以陳慧珍於108年2月申請公告受配， 自應先取得耕作權、地上權，且於取得耕作權、地上權滿 5年後始有可能取得所有權，而於陳慧珍向南澳鄉公所辦 理公告受配過程中，自應知悉係申請為所有權之登記，若 陳慧珍不知悉山坡地保育利用條例有修正下，自應先申請 耕作權或地上權，豈會於110年7月30日可取得所有權，而 於110年8月6日辦妥所有權登記，有土地登記第一類謄本 附卷可參（見本院卷第183頁至第185頁），是原告主張不 知悉山坡地保育利用條例有修正一節，自非可採。再者， 陳慧珍究於何時可取得系爭893-9地號土地所有權，與本 件系爭894、894-1地號土地、系爭建物之買賣價格究有何 關連，觀諸不動產買賣之價格，其形成雖難免不受周遭環 境及經濟機能等客觀因素之影響，但最後均係取決於當事 人主觀上自由之意思與判斷，祗須雙方互相表示同意，即 可成交。又按民事「契約自由」及「意思自主」之原則， 當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平 等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式 及内容，以追求其締約之經濟目的；而依常人生活經驗， 均知不動產買賣仲介業之功能，係提供媒合買賣雙方交易 之管道，以收取約定之仲介服務費爲報酬，並非對交易標 的鑑價之專業機關，故仲介業者縱可依實務交易經驗提供 意見，然亦屬其主觀判斷意見，且仲介業者除另有特別約 定外，多約定以交易價格相當比率之金額為仲介費金額， 亦即交易金額之高低亦決定其報酬金額之高低，可知仲介 業者亦較樂見交易金額高者；雖亦有為促成交者，建議交 易當事人分別降價或加價之情形，然依常情，該意見亦僅 於交易當事人決定買賣價格時之參考因素之一，交易當事 人是否採納，於法律或契約均難以強制，全取決於交易當 事人主觀上覺得該交易是否權損相衡（例如亦有認賣價雖 非合於行情價，但已高於其原取得價格可獲利了結、需用 款急需變價、繼承所得因乏人管理者欲處分者等），無法 預知交易時點是否為獲利最高點，故為免損失，依現今資 訊發達，對於不動產價格之查詢管道及方法多元，交易當 事人亦可多方查詢相關資料參考，當非僅有聽從仲介業者 意見一途甚明，原告主張系爭893-9地號土地因山坡地保 育利用條例第37條修正，而受有90萬元之價差，亦無提出 資料佐證，是原告主張因被告丙○○未告知山坡地保育利用 條例第37條修正，導致系爭893-9地號土地受有90萬元之 價差損失一節，自非可採。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段及第185條固分別定有明文。惟民法 第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨亦可 參照）。本件原告既未能舉證證明被告乙○○、丙○○有何隱瞞 之情節存在，業如前述，復未能指明被告乙○○、丙○○所為成 立其他侵權行為，是其依民法第184、185條規定，請求被告 乙○○、丙○○就其因出售系爭893-9地號土地有價差90萬元負 連帶賠償責任，亦屬無據，難予准許。 四、綜上所述，原告依據民法第565條、第567條、第544條、第 第184條、第185條之規定，請求被告乙○○、丙○○應連帶給付 原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜宜

2025-03-20

ILDV-113-原訴-6-20250320-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第231號 上 訴 人 李允彤 視同上訴人 蕭世鵬 黃怡璇 俞明杰 張淯騰 游沴榛 洪永昌 鄧雪華 前列2人共同 訴訟代理人 張方俞律師 複 代理 人 李庠雲律師 視同上訴人 吳家卿 吳宛怡 胡元銘 周婕瑀 張煒楓 鄭憲鳴 王裕博 洪悅揚 被 上訴 人 廖千慧 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1532號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人及視同上訴人就原判決所命給付之本金部分，應再連帶給 付被上訴人自民國自一一三年十月十五日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人李允彤應與 王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘（下稱王裕博等 5人，分別則仍以姓名稱之）、蕭世鵬、鄭憲鳴、黃怡璇、 俞明杰、洪永昌、鄧雪華、張淯騰、游沴榛、吳宛怡、周婕 瑀等人（下合稱周婕瑀等15人），並與鄭佳玲、黃詩晴、黃 琳瑋、陳怡婷、徐文益、范詠萱、胡偉修、魏嘉佑（下稱魏 嘉佑等8人）負連帶賠償責任，經原審判命上訴人李允彤及 周婕瑀等15人應分別給付如附件一所示。雖僅李允彤提起上 訴，然就被上訴人遭到詐騙是否與有過失，係屬非基於個人 關係之抗辯，李允彤之上訴形式上有利於周婕瑀等15人，是 其提起上訴之效力自及於周婕瑀等15人，爰併列周婕瑀等15 人為上訴人。至被上訴人對魏嘉佑等8人請求部分，既經原 審判決駁回，且未據被上訴人聲明不服，則李允彤上訴效力 自不及於魏嘉佑等8人，併敘明之。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項 分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，追加請求上 訴人應給付遲延利息，經核被上訴人此部分之請求，與起訴 時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為 訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款之規定，應予准許。 三、李允彤、視同上訴人蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰、張淯騰、游 沴榛、吳家卿、吳宛怡、胡元銘、周婕瑀、張煒楓、鄭憲鳴 、王裕博未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： 　㈠王裕博等5人及鄭憲鳴部分： 　⒈王裕博等5人及鄭憲鳴加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微 信暱稱「大寶」、「無服務」、「和牛」等人組成之詐欺集 團（下稱系爭詐欺集團），與系爭詐欺集團成員基於共同詐 欺取財等犯意聯絡而為相關之詐欺行為分擔。其中王裕博為 車手頭，負責匯整車手提領之贓款轉遞至系爭詐欺集團上游 ；張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為車手，擔任依指示收 取贓款之收水工作，洪悅揚更偽造忠訓國際股份有限公司（ 下稱忠訓公司）之識別證，交由張煒楓行騙他人。鄭憲鳴則 擔任系爭詐欺集團之收簿手，負責居間使系爭詐欺集團取得 人頭帳戶。 　⒉系爭詐欺集團其他成員則於109年12月10日起使用交友軟體， 以暱稱「陳明宇」、「林美慧」傳送訊息予被上訴人，佯稱 投資博奕事業可獲利等語，被上訴人因此加入博奕投資網站 及EZ借貸網站，參加博奕案投資及洽辦貸款；系爭詐欺集團 成員再假冒客服人員，向被上訴人謊稱需先匯款入帳以便線 上投資操作，或需收取代辦費、稅金等語，被上訴人遂依其 指示陸續匯款至系爭詐欺集團所指定如原判決附表一所示之 帳戶，該等款項嗣遭系爭詐欺集團成員領取，最終流向集團 主謀，被上訴人因此受有損害合計新臺幣（下同）2,033,31 0元。 　㈡張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為前揭不法行為時均未成 年（當時民法成年規定為20歲），張淯騰、游沴榛、洪永昌 、鄧雪華、胡偉修、吳宛怡及周婕瑀分別為其等之法定代理 人，有監督不周情事，亦應依民法第187條規定對被上訴人 負連帶賠償責任。 　㈢蕭世鵬、俞明杰、李允彤明知且可預見提供金融機構帳戶資 料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪 之目的，仍將其等所有之金融機構帳戶交予系爭詐欺集團成 員供作詐騙被上訴人之用，故其等要屬系爭詐欺集團之成員 並共同詐欺被上訴人，亦應與王裕博等5人及鄭憲鳴對被上 訴人負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第185條及民法第187條第1項 規定，請求前揭上訴人就被上訴人所受損害中之1,967,210 元部分，負連帶損害賠償責任。並聲明：上訴人應連帶給付 被上訴人1,967,210元（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、上訴人則分別以下列情詞為辯： 　㈠李允彤以：我當初是出於信任才把我的簿子交給鄭憲鳴，我 沒有詐欺及幫助詐欺的故意，也不是系爭詐欺集團的成員， 被上訴人遭詐騙亦屬與有過失等語。 　㈡鄭憲鳴則以：本件我居間所取得之帳戶，僅有李允彤之帳戶 有被上訴人所匯入之款項，我應該僅須對此部分負責即可。 　㈢王裕博、洪悅揚、張煒楓、張淯騰、游沴榛、胡元銘則均以 ：對於被上訴人主張之侵權行為事實沒有意見，但本件經過 我們手上的犯罪所得沒有那麼多，不應該由我們對被上訴人 負全部的賠償責任。　　 　㈣洪永昌、鄧雪華則以：應該要把每一個被告應負責賠償的金 額分開，再來談和解。　　 　㈤吳家卿、吳宛怡則稱：對被上訴人主張沒有意見。　　 　㈥蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰及周婕瑀經通知未到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、原審判決如附件一所示，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決不利上訴人部份廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。被上訴人追加聲明：上訴人應按原審判決所命給付之本 金部分，再連帶給付被上訴人自113年10月15日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：被上訴 人追加之訴駁回（至被上訴人原審敗訴部分，未據上訴，爰 不再贅）。 四、本件爭點： 　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？ 受損害金額為若干？ 　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？ 　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無 　　理由？ 五、本院之判斷： 　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？ 受損害金額為若干？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按，侵權行為損害的 發生，如符合共同侵權行為或共同危險行為之要件，基於保 護被害人之目的，各行為人除應就自己行為部分外，尚應就 他人行為之結果，負其責任 （民法第185條第1項規定參照 ）。又共同侵權行為，並不以行為人間有意思聯絡為必要， 僅需各行為人之故意或過失行為，均為被害人所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為。另 按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分 別定有明文。又按，民法第184條第1項前段關於侵權行為之 規定，採過失責任主義，其中所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所 欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人 注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意 義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵 權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意 義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨參照）。亦 即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注 意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在 相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準 ，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為 ，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為 人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高 法院100年台上字第328號判決意旨可資參照）。 　⒉經查： 　⑴就王裕博等5人部分： 　①王裕博等5人對被上訴人主張其等為系爭詐欺集團成員，以及 被上訴人所主張包括原判決附表二編號6「備註」欄所示之 侵權事實並未爭執（見原審卷一第141頁至第142頁、原審卷 二第134頁）；另洪永昌、鄧雪華對臺灣高等法院臺中分院1 11年度金上訴字第2231號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決 ）所認定之事實亦不爭執（見本院卷二第126頁），是由王 裕博等5人所自承事實及系爭刑事判決所認定之事實，即可 知系爭詐欺集團，除由不詳真實姓名年籍之人以類如「陳明 宇」等假名，經由通訊軟體等聯繫方式，向包括被上訴人等 不特定之多數人，偽稱諸如加入博奕投資網站會員即可獲利 等之詐術，向被上訴人及其他不特定人施詐，要求匯款；並 為取得可供匯入贓款所需人頭帳戶，即由系爭詐欺集團其他 成員，於諸如「OK忠訓」貸款等網頁上，對包括徐文益等不 特定人施以偽辦貸款或創造金流證明等詐術，取得人頭帳戶 ，或使包括徐文益等不知情之不特定人協助自金融機構帳戶 領得其他被害人所匯入之款項；復為順利自上揭不知情之金 融帳戶所有人處取得所領贓款，再由王裕博偽造忠訓公司之 印章、及工作證、空白收據等，而洪悅揚除負責偽造忠訓公 司之識別證外，另再與張煒楓、吳家卿、胡元銘及其他不詳 姓名之人擔任車手，配載前揭由洪悅揚等人所偽造忠訓公司 識別證之車手，進行收取贓款之工作，以此進行系爭詐欺集 團之行為分工。 　②而被上訴人因受系爭詐欺集團施詐而匯入上揭徐文益之帳戶8 8,000元（施用詐術之事實詳見附表編號9「侵權事實」乙欄 所載），堪認被上訴人因此受有88,000元之損害。　 　⑵就蕭世鵬部分： 　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之 規定。民事訴訟法第280條第1項、第4項前段定有明文。 　②經查，蕭世鵬經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執 ，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集 團成員之主張。又其於110年1月29日16時30分許，在桃園市 ○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、網路 銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團 成員使用，並致該詐欺集團成員真實姓名年籍不詳之「陳明 宇」以參加博弈投資可獲利云云，向被上訴人施用詐術，致 被上訴人匯入265,000元，旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯 而隱匿之事實（事實部分詳見附表編號1「被上訴人主張之 侵權事實」乙欄），並有臺灣花蓮地方法院110年度易字第2 16號刑事判決、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1461號 不起訴處分書可憑。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個 人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易 行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之 法律效力及責任，縱與本人具親密關係者欲借用個人帳戶， 理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及 法律責任，更何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。現 今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正 身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關多利用各類媒體廣 為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之 人使用，極可能淪為詐騙集團詭詐行騙工具及掩飾犯罪所得 之真正去向，藉以避免該詐騙集團成員身分曝光，當知悉明 瞭。如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，確保可掌 控該帳戶，衡情一般人皆不會也不願將其個人所有金融帳戶 之提款卡（含密碼）或網銀帳密等資料交付予素不相識者使 用，此為一般客觀經驗法則，蕭世鵬對於此一般客觀經驗法 則，自應知悉，其猶提供前揭帳戶之網銀帳密予在網路結識 不詳姓名且未曾見面之人，該人所屬詐欺集團之成員再用以 誆騙被上訴人匯款上開款項至其所提供之上開帳戶，旋即遭 提領或轉匯，悉如前述，侵害被上訴人之權利致生損害，蕭 世鵬自應負共同侵權行為之損害賠償責任。 　⑶就黃怡璇部分： 　①黃怡璇經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，依前 揭規定，視同自認被上訴人所為其亦為系爭詐欺集團成員之 主張。又其於109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站 附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000 00000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之 帳戶(帳號00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款 卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣上開 詐騙份子取得前揭帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之 詐騙份子「陳明宇」以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上 訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，匯款200,000元入上述帳 戶（事實部分詳見附表編號3「被上訴人主張之侵權事實」 乙欄），並旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實， 有臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第40號刑事判決、臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1349、1833號不起訴處分書 可憑。同前所述，黃怡璇自應對被上訴人負共同侵權行為損 害賠償之責。　　　 　⑷就俞明杰部分： 　①俞明杰經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸 前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員 之主張。復觀其於109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○ ○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號00 00000000000號金融帳戶及中國信託商業銀行帳號00000000000 0號金融帳戶之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳 、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由真實姓名年籍不詳之「陳明宇」、「林美慧」向 被上訴人佯稱參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐 ，致被上訴人陷於錯誤，而合計匯款261,000元入上開帳戶 中（事實部分詳見附表編號8「被上訴人主張之侵權事實」 乙欄），詐欺集團成員再以俞明杰所提供之上開帳戶提款卡 將款項提領一空等情，有臺灣桃園地方法院111年度審金簡字 第150號刑事判決可證。同前所述，俞明杰就被上訴人所匯 款261,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，自屬 共同侵害被上訴人之權利，自應對被上訴人負損害賠償之責 。　 　⑸李允彤、鄭憲鳴部分： 　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。另按造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。 　②鄭憲鳴固不爭執有居間李允彤所有如原判決附表一編號4之帳 戶予臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號刑事判決所 認定犯罪事實中之詐欺犯罪集團，僅否認為詐欺集團成員， 並以上開情詞置辯；另李允彤亦以前詞否認有侵權行為之過 失存在云云。是鄭憲鳴、李允彤既否認其等為詐欺集團之成 員，被上訴人就鄭憲鳴、李允彤均屬系爭詐欺集團成員，且 為詐欺共同正犯乙事，自應負舉證責任。然被上訴人就此， 僅主張引用臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號卷證 據（下稱34號刑案），然由34號刑案相關卷證，至多僅能證 明鄭憲鳴以透過介紹李允彤之方式，由李允彤提供前述帳戶 之網路銀行帳號密碼等資料及綁定約定轉帳帳號，使該犯罪 集團成員操作上開帳戶網路銀行帳號用以作為收受詐欺取財 犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者自本案上 開帳戶轉匯詐欺取財犯罪所得後，產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之作用，亦即僅為他人詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，並無證據證明鄭憲鳴確與系爭詐欺集團有共 同犯意聯絡，並共同為詐欺取財犯罪之構成要件行為，自難 認鄭憲鳴為系爭詐欺集團之成員。 　③另就李允彤部分，被上訴人同未提出李允彤係屬系爭詐欺集 團成員之相關證據。而參酌李允彤於臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第16776號偵查案件（下稱16776號案件）所陳稱 ：這個交付帳戶工作是鄭憲鳴找的，他透過我的男友林聖桀 告知我，有賺錢的工作，鄭憲鳴告訴我與我男友交付帳戶是 要做虛擬貨幣，報酬我不太清楚，具體的工作內容就是我要 交付編號4帳戶給他，我後來把編號4帳戶之存摺及金融卡交 給暱稱「小龍女」之人等語（16776號案件卷第107至110頁 ），可知李允彤亦僅交付附表編號4帳戶之存摺及金融卡予 詐欺集團成員，其未為任何實施詐欺取財之構成要件行為， 惟李允彤交付上揭帳戶前，既未詢問查核，為何從事虛擬貨 幣交易者不使用自己之帳戶，而需借用他人帳戶進行交易， 且若以他人帳戶進行交易，則交易者要如何取回獲利等諸多 顯與社會交易常情有違之疑義，足見李允彤於交付編號4帳 戶前，未盡查證之義務。又李允彤亦自承：後來我因為不安 心有上網去查，說會利用他人帳戶當人頭進出資金，等同於 詐騙，所以才取回等語，益徵其僅須於交付附表編號4帳戶 前稍加查證，即可知悉鄭憲鳴係出於便利遂行詐欺之意圖， 始以工作報酬為誘餌，詐取其所有之編號4帳戶為隱匿詐欺 犯罪所得之用。從而，李允彤輕率交付編號4帳戶予系爭詐 欺集團成員，再由該集團中真實姓名年籍不詳之「陳明宇」 向被上訴人以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐 ，致被上訴人陷於錯誤，共計匯款135,000元入上述帳戶（ 事實部分詳見附表編號4「被上訴人主張之侵權事實」乙欄 ），自有過失，又其等之行為與被上訴人遭上開詐欺集團人 員施詐，致匯款135,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有 損害間，亦足認有共同行為關連，自屬過失共同侵權行為人 ，而應對被上訴人負損害賠償之責。　　 　④綜上，鄭憲鳴既居間提供李允彤所有如附表一編號4所示之帳 戶供系爭詐欺集團使用，作為收受被上訴人匯款之犯罪工具 ，幫助系爭詐欺集團詐騙被上訴人，則被上訴人依民法第18 4條第1項及第185條第2項之規定，請求鄭憲鳴、李允彤與王 裕博等5人及蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰（下稱蕭世鵬3人）等 人共同對被上訴人負連帶損害賠償責任，即屬有據。惟如前 述，鄭憲鳴、李允彤均非系爭詐欺集團之成員，亦與該集團 無共同正犯之關係，其所提供之帳戶，僅係作為被上訴人匯 入附表編號4所示135,000元之犯罪所得使用，就其餘未匯入 鄭憲鳴所居間提供李允彤帳戶之犯罪所得，即難認鄭憲鳴、 李允彤與被上訴人所受之損害間有行為關聯性與因果關係。 從而，鄭憲鳴、李允彤僅應就135,000元之部分與王裕博等5 人及蕭世鵬3人負連帶損害賠償責任，逾此範圍之請求，即 無理由。　 　⑹又觀被上訴人均係遭由自稱「陳明宇」，或兼由「林美慧」 之人，以參加博弈投資可獲利等相同詐術施詐，顯見均係由 同一詐欺集團即系爭詐欺集團所為，故作為系爭詐欺集團成 員之王裕博等5人及蕭世鵬3人，均為對被上訴人前揭各遭詐 欺而匯款所生損害之共同原因，具行為關連共同，自成立共 同侵權行為。另鄭憲鳴、李允彤2人，則應僅就附表編號4所 示被上訴人遭詐欺之款項，與王裕博等5人及蕭世鵬3人成立 共同侵權行為，而負連帶給付之責。 　⒊另就被上訴人匯款至「鄭佳玲」、「黃詩晴」、「黃琳瑋」 、「陳怡婷」、「范詠萱」、「魏嘉佑」等帳戶（即附表編 號2、5、6、7、10、11所示帳戶）部分，經查： 　⑴鄭佳玲所有如附表編號2所示帳戶部分：依鄭佳玲於臺灣高雄 地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件 ）所稱：因開設餐廳9年了需要資金周轉重新裝修，又銀行 無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之 廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE 聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供原判決附表一編號2 帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具 以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入 編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便 聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專 線報案等語（15435號案件卷第17至19頁），並參諸其與「 謝秉儒...貸款中心」之LINE對話紀錄（15435號案件卷第27 至41頁）綜合以觀，顯與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取 人頭帳戶之犯罪方式相符，故鄭佳玲上開帳戶，應係系爭詐 欺集團向不知情之鄭佳玲詐得而用於詐欺犯罪匯款所用。而 被上訴人因有借貸之必要，而至「EZ借貸網」欲借貸，方遭 系爭詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳）化名為「林慧美」 之人，以需先繳納代辦費、手續費及稅金為由，誘騙被上訴 人，致被上訴人陷於錯誤，而匯款50,000元至鄭佳玲所有之 台新銀行帳戶（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張之 侵權事實」乙欄）。此部分既為系爭詐欺集團成員所為，為 詐欺集團成員之王裕博等5人，以及蕭世鵬3人，就被上訴人 此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。 　⑵黃詩晴所有如附表編號5之帳戶部分：係因黃詩晴有貸款需求 ，欲申辦「OK年終貸」，方與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou 」連絡，依二人之LINE記錄（臺灣士林地方檢察署110年度 偵字第5566號卷第53至62頁），黃詩晴傳送訊息告知其從事 工作、個人薪資、欲借金額，「廷旺Jhou」則回覆「身分證 3家銀行存摺/提款卡 信封袋」、「以上資料麻煩幫我備齊 」、「我先幫你送審核」等語，並要求黃詩晴傳送其國民身 分證正反面影像，繼而要求黃詩晴將其所有附表編號5所示 帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核，亦即黃詩晴係因申辦貸 款，方依對方指示交付附表編號5帳戶之存摺與提款卡，因 「廷旺Jhou」實為系爭詐欺集團之成員（此部分詳後述）。 而被上訴人其後即再遭「陳明宇」以上揭參加博奕投資可獲 利之詐術，致陷於錯誤而匯款（事實部分詳見附表編號2「 被上訴人主張侵權事實」乙欄），是被上訴人此部分遭詐騙 之款項，亦應為系爭詐欺集團所為，則依前述，王裕博等5 人及蕭世鵬3人就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵 權行為責任。 　⑶就黃琳瑋如附表編號6所示帳戶部分：依黃琳瑋於臺灣臺中地 方檢察署110年度偵字第13401號案件（下稱13401號案件） 陳稱：我於110年1月12日，收到開頭是「OK忠訓」的小額貸 款的手機簡訊，對方有留LINE的ID，我便加LINE與對方聯絡 貸款事宜，對方說因為我的帳戶必須有資金出入，要辦理貸 款才容易過件，但因為我當時薪水是領現金，帳戶沒有薪資 紀錄，對方就要求我將金融卡寄過去，對方說會替我做資金 出入紀錄，之後再送銀行辦貸款比較容易通過，我就照對方 指示將附表編號6帳戶之提款卡寄過去，我不知道對方是在 騙人等語（13401號案件卷第81至84頁）。又觀黃琳瑋所使 用之行動電話門號0000000000號之110年1月間雙向通聯紀錄 ，可知黃琳瑋上開門號先後於110年1月4日接獲電話號碼號0 000000000、0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110 年1月5日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1 月6日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1月7 日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則、 於110年1月11日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之 簡訊各1則（13401號案件卷第87至117頁），而該等簡訊門 號均已多次遭通報為詐騙電話（13401號案件卷第119至207 頁），足認黃琳瑋所辯其係因辦理貸款遭詐取帳戶等情，應 非虛罔。而黃琳瑋所有附表編號6帳戶遭詐騙之過程，核與 前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之情節相符。又 被上訴人其後再遭系爭詐欺集團成員「陳明宇」施詐而陷於 錯誤至匯款到黃琳瑋上述帳戶（事實部分詳見附表一編號2 「被上訴人主張侵權事實」乙欄），既係系爭詐欺集團成員 所為，則同上所述，王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人 此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　 　⑷就陳怡婷如附表編號7所示帳戶部分：陳怡婷係因亦有借貸款 項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號 7所示帳戶等情，依陳怡婷與借貸業者專員「林哲安」之LIN E對話紀錄中（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8061號， 《下稱8061號卷》第39至84頁），「林哲安」傳送對話：「資 料麻煩幫我填寫清楚…銀行欠款紀錄 貸款 信用卡；有無呆 帳或是遲繳…需要貸款的金額」、「身分證正反面麻煩拍照 給我」、「我先幫你送審核」、「我幫你趕快幫你辦過」、 「這樣我也才有績效獎金」、「目前就是審核通過可以協助 你辦理」、「現在就是等明天資料收到 然後會計那邊幫你 把資料包裝好」、「會計那邊核對完金額要送資料」，以及 陳怡婷曾詢問對方：「你這是OK忠訓的嗎？」，並經對方回 答：「對的」等語，並參酌陳怡婷所提出其向OK忠訓國際申 辦債務前置協商之相關資料（8061號卷第104至116頁），堪 認陳怡婷辯稱其係因「林哲安」前述話術，致其誤信該業者 為其先前曾洽辦債務協商之OK忠訓國際公司，為順利取得貸 款方提供附表編號7之帳戶，尚非無據。因陳怡婷上開帳戶 遭詐騙過程，核與王裕博所屬系爭詐欺集團前述詐取人頭帳 戶之犯罪手法相似；佐以被上訴人其後再遭同一系爭詐欺集 團成員「陳明宇」，以前述相同之參加博奕投資可獲利云云 詐術，致陷於錯誤而匯款至陳怡婷上開帳戶（事實部分詳見 附表一編號7「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），足認亦 被上訴人此部分遭詐騙之金額，亦係系爭詐欺集團所為，故 王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害亦應 負共同侵權行為責任。 　⑸就范詠萱如附表編號10所示帳戶部分：范詠萱同係因亦有借 貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表 編號10所示帳戶等情，業據范詠萱於刑事案件偵查時提出其 與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou」之LINE記錄（臺灣屏東地 方檢察署110年度偵字第2141號卷第31至58頁），由范詠萱 所提出之上開LINE記錄，范詠萱傳送訊息告知其從事工作、 個人薪資、欲借金額，並詢問計息方式，「廷旺Jhou」回覆 「個人銀行信貸」、「沒事，我處理」、「我先幫你送審核 」後，隨即要求范詠萱傳送其國民身分證正反面影像，繼而 要求范詠萱將其所有附表編號10所示帳戶之存摺、提款卡寄 出以供審核；而范詠萱寄出該帳戶資料後，聯繫「廷旺Jhou 」追問後續情形，「廷旺Jhou」均未回應。是以，范詠萱既 確有頻繁與「廷旺Jhou」聯繫貸款事宜，足認范詠萱確因欲 申辦貸款，而依對方指示交付帳戶資料。而觀其後被上訴人 即因有借款需求，遭前述之系爭詐欺集團成員「林美慧」， 以需先繳納代辦費等詐術，致陷於錯誤而匯款入范詠萱之上 揭帳戶（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事 實」乙欄），由被上訴人遭詐騙之經過以及所匯款帳戶遭詐 欺集團取得之過程，可認被上訴人亦係再遭系爭詐欺集團成 員，包括真實姓名年籍不詳之「廷旺Jhou」、「林美慧」共 同詐欺而受有此部分款項之損害，故王裕博等5人、蕭世鵬3 人，就被上訴人此部分所受損害仍應負共同侵權行為責任。 　⑹就魏嘉佑如附表編號11所示帳戶部分：因被上訴人仍係遭系 爭詐欺集團成員之「陳明宇」以詐術詐欺而匯款（事實部分 詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），客觀 上足認亦係系爭詐欺集團再對被上訴人施用詐術，致被上訴 人受有此部分之損害，被上訴人此部分所受損害既仍為系爭 詐欺集團所為，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就被上訴人此部 分所受損害自應負共同侵權行為責任。 　⒋綜上，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就附表編號1～11所示被上 訴人遭詐欺之金額，均應負連帶賠償之責。洪悅揚及洪永昌 、鄧雪華辯以其等應僅就附表編號9部分負賠償之責，並無 足取。另李允彤、鄭憲鳴部分，則應僅就其中之135,000元 （即附表編號4部分所示）負連帶賠償之責。 　 　⒌按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。又父母為未成年人之法定代理人，民 法第1086條第1項定有明文。另按侵權行為之損害賠償請求 權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責 任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第50 3號判決意旨參照）。經查，張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡 元銘於為前開被上訴人主張其等為侵權行為時，均屬滿7歲 未滿20歲之限制行為能力人（按：斯時民法第12條尚未修正 ，故仍應以20歲為成年），且其等均未遭監護及輔助宣告， 並能聽從系爭詐欺集團之指示作出相關提領及交付犯罪所得 之行為，顯見其等於行為時應皆具有識別能力。而張淯騰及 游沴榛為張煒楓之法定代理人；洪永昌及鄧雪華為洪悅揚之 法定代理人；吳宛怡為吳家卿之法定代理人；周婕瑀為胡元 銘之法定代理人等情，亦有相關戶籍資料在卷可參（見審訴 卷第223、225、531、535頁），而張煒楓、洪悅揚、吳家卿 、胡元銘既分別加入系爭詐欺集團，客觀上足認其等之法定 代理人，未盡教養、監督之責，又張淯騰、游沴榛、洪永昌 、鄧雪華、吳宛怡及周婕瑀迄至本院言詞辯論終結時止，亦 未能提出確實已對各自之子女善盡監督責任之舉證，是依前 開說明，張淯騰及游沴榛即應與張煒楓；洪永昌及鄧雪華即 應與洪悅揚；吳宛怡即應與吳家卿；周婕瑀即應與胡元銘連 帶對被上訴人負本件損害賠償責任。 　⒍又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債 務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號 判決意旨參照）。張煒楓之父母（即張淯騰與游沴榛）、洪 悅揚之父母（即洪永昌與鄧雪華）、吳家卿之母（即吳宛怡 ）、胡元銘之母（即周婕瑀）彼此間、與王裕博間；張煒楓 、洪悅揚、吳家卿及胡元銘分別與他人父母間，並無應連帶 負責之明文規定，惟其等分別對被上訴人負全部賠償責任， 並有同一目的，依據上開判決意旨，應屬不真正連帶關係， 其中一人賠償被上訴人之損害，前述其餘之人於其賠償範圍 同免責任，附此說明。　 　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　 　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用；又因詐欺侵權行為之加害與被害係立於對立，且係加害 人之加害行為引起侵權行為，如無加害行為，被害人之行為 不會促成侵權行為之發生。另如詐欺侵權行為之加害人所得 之利益，即為被害人所受之損害，亦不生被害人擴大損害發 生情形，是此類侵權行為被害人，並無與有過失之適用。亦 即如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害 人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對 損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。 　⒉李允彤雖抗辯被上訴人輕率匯款予他人，就損害之發生與有 過失，而應減免上訴人之賠償金額云云。然被上訴人所為匯 款，屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱被上訴 人在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，原不能因此 認其對所受損害，亦與有過失。況本件上訴人係分別以故意 不法加害行為，或幫助詐欺集團為不法加害行為，致被上訴 人受有損害，而被上訴人並無隨時查證防備他人可能對其詐 欺取財之義務，故縱被上訴人未採取防範措施或迴避手段， 仍不能認為被上訴人違反對己注意義務。基此，本件並無民 法第217條過失相抵法則之適用，甚為明確。是以，李允彤 主張本件應適用民法第217條規定，減免其賠償金額一節， 要無可採。 　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無 理由？　　 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。 　⒉承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付 無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上開規定，應自上 訴人及視同上訴人受催告時起始負遲延責任。被上訴人於上 訴程序具狀請求上訴人及視同上訴人應就前揭應賠償之金額 給付遲延利息，經原審於本院第一次行準備程序期日即113 年10月15日前已均送達繕本予上訴人及視同上訴人，是被上 訴人請求上訴人及視同上訴人再連帶給付自113年10月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據， 應予准許。　 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為、連帶債務及不真正連帶債 務等法律關係，請求判准上訴人及視同上訴人應連帶給付分 別如附件一所示，為有理由。從而原審判決如附件一所示， 核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人請求上訴 人及視同上訴人應連帶給付遲延利息部分，為有理由而應予 准許，爰判決如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其 餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，併此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一： 上訴人王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘、蕭世鵬、黃 怡璇、俞明杰應連帶給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾陸萬柒仟貳佰 壹拾元；上訴人李允彤、鄭憲鳴應連帶給付其中新臺幣壹拾參萬 伍仟元。 上訴人張淯騰、游沴榛就第一項命上訴人張煒楓給付部分，與上 訴人張煒楓連帶給付之。 上訴人洪永昌、鄧雪華就第一項命上訴人洪悅揚給付部分，與上 訴人洪悅揚連帶給付之。 上訴人吳宛怡就第一項命上訴人吳家卿給付部分，與上訴人吳家 卿連帶給付之。 上訴人周婕瑀就第一項命上訴人胡元銘給付部分，與上訴人胡元 銘連帶給付之。 前五項之給付，如其中一上訴人已為給付，於其給付範圍內，其餘上訴人同免其責。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 帳戶所有人 帳戶明細 匯款日期及金額 小計（新臺幣） 被上訴人主張之侵權事實 1 蕭世鵬 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 110年2月1日之： ①14時29分：30,000元 ②14時59分：100,000元 ③15時：100,000元 ④15時9分：35,000元 265,000元 蕭世鵬可預見任意提供金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼予他人，可能幫助他人所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月29日16時30分許，在桃園市○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)及臺灣企銀帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員，蕭世鵬並自「游逸賢」處取得8千元（原約定2萬5千元，扣除積欠之款項後實得8千元）之代價。嗣該集團成員取得蕭世鵬上開帳戶資料後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年12月10日，以暱稱「陳明宇」在行動通訊軟體LINE認識卯○○，復向卯○○佯稱：參加博弈案投資可利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於110年2月1日14時29分許、同日14時59分許、同日15時許及同日15時9分分別匯款30,000元、100,000元、100,000元及35,000元匯入至蕭世鵬上開合庫銀行帳戶內。 2 鄭佳玲 台新銀行帳號000-0000000000000000號 110年1月14日之13時53分：50,000元 50,000元 鄭佳玲於不詳時日加入詐騙集圑，已預見任意將其金融機構帳戶資料交付予他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，且上開結果之發生亦不違其本意，竟提供個人向國泰世華商業銀行申辦之帳戶(帳號000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）、向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-0000000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向中國信託商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000000000號，下稱中國信託帳戶)供詐騙集使用，並且檐任提領贓款之角色（俗稱車手）。嗣卯○○在EZ借貸網欲借貸，詐騙集團成員於110年1月13日向其佯稱可協助云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示加入自稱「林慧美」之女子LINE，對方要求卯○○需先繳交代辦費、手續費及稅金，卯○○於110年1月14日之13時53分匯入50,000元至上開台新銀行帳戶。 （鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）陳稱：我開設餐廳9年了，需要資金周轉重新裝修，因為銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供附表一編號2帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁）） 3 黃怡璇 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 109年12月31日之： ①9時40分：100,000元 ②9時42分：100,000元 200,000元 黃怡璇可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，並提領匯入之款項轉匯至指定帳戶，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領匯入款項轉匯至指定帳戶之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向而製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣該男子所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行及兆豐銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過網路以暱稱「陳明宇」結識卯○○，向其佯稱可依其介紹參加博奕案投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，即依指示於109年12月31日上午9時40分、9時42分分別匯款100,000元、100,000元金額匯入至上開兆豐銀行帳戶内。 4 李允彤 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月6日之： ①15時6分：100,000元 ②15時7分：30,500元 130,500元 鄭憲鳴預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，其提供將金融帳戶予他人使用，可能成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先與真實姓名年籍均不詳之某成年人聯絡而得知交付每一帳戶每日可能獲得新臺幣（下同）3000元，其為獲取上述報酬，以交易買賣虛擬貨幣為由，透過傳送訊息給李允彤之前男友之方式，介紹此一提供金融帳戶之工作與租借帳戶者之電話，李允彤遂與真實姓名年籍均不詳、FACEBOOK即臉書暱稱「小龍女」之成年人（下稱「小龍女」）電話聯繫，於民國110年1月5日9時許，至臺中市○區○○○道0段00號內之統一超商第一廣場門市內與「小龍女」見面，復依「小龍女」 指示至臺中市之中國信託商業銀行（下稱中信銀）某分行臨櫃辦理網路約定轉帳帳戶，再將其向中信銀申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予「小龍女」，而容任「小龍女」所屬詐騙集團任意使用上揭金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員於民國109年12月10日，以Line暱稱「陳明宇」與卯○○聯繫，向其詐稱：可以參加博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤，自110年1月6日15時6分、15時7分許，分別匯款10萬元、3萬500元至之上開中信銀行帳戶。 5 黃詩晴 聯邦銀行帳號000-000000000000號 110年1月14日之10時： 70,000元 70,000元 黃詩晴明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎其仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國110年1月7日晚間8時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商，將其申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺影本、提款卡提供寄送予自稱「廷旺Jhou」、真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，用以申辦「OK年終貸」（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53頁左上角簡訊截圖），並以通訊款體LINE告知上開提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫（見1110年度少連偵字第360號警卷二第159、163頁），為申辦貸款而陷於錯誤，依指示於110年1月14日上午10時許，網路轉帳70,000元至上開聯邦銀行帳戶內。 6 黃琳瑋 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 110年1月15日之： ①10時1分：26,000元 ②10時44分：13,000元 ③13時13分：30,000元 69,000元 黃琳瑋預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月12日，在臺中市北區一中街附近之某統一便利商店門市，以交貨便寄送之方式，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡，寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE留言告知金融卡密碼，而容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫，為申辦貸款而陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中3筆各26,000元、13,000元、30,000元分別於110年1月15日上午10時1分許、10時44分許、下午1時13分許匯至上開彰化銀行帳戶。 7 陳怡婷 第一商業銀行帳號000-00000000000號 110年1月15日之14時6分：17,000元 17,000元 陳怡婷預見一般人取得他人金融帳戶資料之行為，常與財產犯罪有密切關係，如無正當理由，將金融帳戶資料提供予他人，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於110年1月12日上午11時34分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司福興郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）之存摺封面影本、提款卡寄给真實姓名年籍不詳、暱稱「林哲安」之詐騙集圑成員，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。該取得陳怡婷帳戶存摺、款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於109年12月10目，透過網路以「陳明宇」名義與人卯○○結識，佯稱參加博奕案投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，匯出多筆款項至各指定帳戶，為赚取更多獲利，卯○○復於110年1月13日透過LINE與暱稱「林美慧」之人洽辦貸款，並依指示匯款以代辦費、稅金等名義至各指定帳戶，其中1筆17,000元於110年1月15日下午2時6分許匯入上開第一銀行帳戶內。 8 俞明杰 渣打商業銀行帳號000-0000000000000號 110年1月4日之： ①14時47分：100,000元 ②14時59分：30,500元 261,000元 俞明杰已預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯意，於民國109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶（下稱渣打銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年12月10日某時，以Line暱稱「陳明宇」、「林美慧」與卯○○結識聊天，詐稱投資博奕事業可獲利等語，致卯○○陷於錯誤而陸續於110年1月4日14時47分、同日14時59分分別匯款100,000元、30500元匯入至上開渣打銀行帳戶，又於110年1月8日15時09分、同日15時10分分別匯款100,000元、30500元至上開中信銀行帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月8日之： ①15時9分：100,000元 ②15時10分：30,500元 9 徐文益（上訴人王裕博等五人使用之帳戶） 彰化銀行帳號000-00000000000000號 110年1月13日之14時29分：88,000元 88,000元 王裕博依「大寶」指示，未經忠訓公司同意，偽造該公司之印章、工作證及蓋用該偽造印文之空白收據等，由洪悦揚交付予吳家卿，再由吳家卿交付予張煒楓，由張煒楓冒稱忠訓公司專員而出面收水時配戴，以取信交付詐欺贓款之提款人。另系爭詐欺集團成員與於109年11月26日「OK忠訓」貸款網頁申辦信用資款之徐文益聯繫，佯稱需提供其帳戶，以供匯入金錢美化帳戶，徐文益信以為真，即按指示提供其彰化銀行帳號000-00000000000000號悵戶（下稱彰化銀行帳戶），並將匯入彰化銀行帳戶內之款項提出後，再轉交予配戴上開工作證、佯稱係忠訓公司業務「林俊億」到場收款之張煒楓，張煒楓再將前揭偽造之收據交予徐文益。嗣詐騙集團成員於109年12月10日假冒暱稱「陳明宇」使用交友軟體傳送交友訊息給廖千惠，並佯稱：加入博奕投資網站會員可以獲利云云，廖千惠不疑有他隨即加入博奕投資網站及EZ借貸網站，詐欺集團成員再假冒客服人員，向廖千惠佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致廖千惠陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示，於110年1月13日之14時29分匯入88,000元至上開彰化銀行帳戶。 10 范詠萱 永和郵局帳號000-00000000000000號 110年1月13日之： ①11時30分：38,000元 ②12時41分：66,000元 104,000元 范詠萱明知個人帳戶交予他人使用，自可預見非法犯罪作為詐欺取財之犯罪工具，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國110年1月8日19時許，在屏東縣○○鄉○○路000號統一超商「萬新門市」，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以黑貓宅急便方式，寄予通訊軟體LINE暱稱「廷旺」之某真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集圑成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年1月13日9時45分，以通訊軟體LINE暱稱「林美慧」向卯○○稱：如欲申請貸款，需先繳納代辦費、手續費、稅金等，致急需借款投資之卯○○陷於錯誤，依指示多次網路匯款，其中於110年1月13日11時30分許、12時41分許，匯款38,000元、60,000元，至上開郵局帳戶內。 11 魏嘉佑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：362,710元 712,710元 魏嘉佑明知隨意提供金融帳戶供人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於洗錢、詐欺之不確定故意，為進行虛擬貨幣之交易，於不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團取得上開帳號後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於109年12月10日，以臉書名稱「陳明宇」結識卯○○，佯稱介紹卯○○投資博弈網站可以赚錢云云，致卯○○陷於錯誤依指示於110年1月29日分別匯款36萬2710元至上開中國信託帳戶內、匯款35萬元至上開國泰世華銀行帳戶內。 魏嘉佑於臺中地檢署111偵12563號案件（下稱12563號案件）陳稱：我是在MNS虛擬貨幣交易平台上面發布廣告要賣虛擬貨幣AUTU，匯率是1顆AUTU虛擬貨幣兌換30元，之後我就收到平台通知有人要跟我購買虛擬貨幣，卯○○就在110年1月29日14時53分匯款362,710元到上開中國信託帳戶，我就於110年1月29日16時12分轉16666.00000000個AUTU給卯○○，另外一個也是一樣的交易情形。我有收到卯○○跟我買AUTU虛擬貨幣的錢，我也有轉AUTU虛擬貨幣給他並且完成訂單。因為在MNS平台上跟我購買的人的名字就叫卯○○，然後他匯款新台幣給我的名字註記也是卯○○，因為我在MNS平台把AUTU虛擬貨幣轉給對方，雙方確認沒有問題之後平台交易訂單就會顯示已完成，所以我確定卯○○有收到AUTU虛擬貨幣。之所以我使用的MNS平台會綁定二個銀行帳戶，是因為銀行有當日交易限額，而一個MNS平台帳號只可以綁定一個銀行帳號，因為我要賺取虛擬貨幣的價差，所以我有申請2個MNS平台帳號，所以有使用2個銀行帳戶。我有加入一個「虛擬貨幣研討俱樂部」的LINE社群，這是公開的社群，我會去上面看一些虛擬貨幣的相關資料再去買賣虛擬貨幣等語。（12563號案件卷第19至27頁） 國泰世華銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：350,000元

2025-03-19

KSHV-113-上-231-20250319-1

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上更一字第24號 上 訴 人 慶富造船股份有限公司 特別代理人 陳盧昭霞 訴訟代理人 徐家福律師 上 訴 人 臺灣港務股份有限公司 法定代理人 李賢義 訴訟代理人 李志成律師 張訓嘉律師 陳宛鈴律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國107 年8月10日臺灣高雄地方法院105年度重訴字第399號第一審判決 ，各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命臺灣港務股份有限公司給付逾新台幣參仟伍佰肆拾 捌萬零伍佰玖拾柒元，及自民國一○四年十月二十九日起算之利 息部分（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，慶富造船股份有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 慶富造船股份有限公司之上訴，及臺灣港務股份有限公司之其餘 上訴均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由慶富造船股份有限公司 負擔百分之七十四，餘由臺灣港務股份有限公司負擔。 原判決命慶富造船股份有限公司、臺灣港務股份有限公司供擔保 之金額，分別減為新台幣壹仟壹佰捌拾貳萬陸仟捌佰陸拾伍元、 新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元。 　　事實及理由 一、本件訴訟繫屬中，慶富造船股份有限公司（下稱慶富公司） 原法定代理人陳慶男之代理權消滅，經本院於民國113年4月 10日裁定選任陳盧昭霞為慶富公司之特別代理人，臺灣港務 股份有限公司（下稱港務公司）具狀聲明由陳盧昭霞為慶富 公司承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及 第176條之規定相符，應予准許。 二、慶富公司主張： 　㈠伊與訴外人交通部高雄港務局（嗣改制為交通部航港局，下 稱航港局）於民國100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1 艘」財物採購契約（下稱系爭契約），約定總價為新台幣（ 下同）710,000,000元，由伊建造並裝備完成2,400立方公尺 自航自載粑吸式挖泥船1艘（下稱系爭挖泥船），並應自簽 約次日起730日（以下工期日數均指日曆天）內完工，嗣航 港局於系爭契約之地位由港務公司繼受。 　㈡港務公司以伊完工逾期320日、驗收改善逾期67日為由，自第 五期款中扣抵逾期違約金141,922,097元。惟港務公司延遲 同意及簽認線形圖（下稱系爭線形圖），復曾反對依系爭契 約附件之需求規範書（下稱系爭規範書），適用降低乾舷挖 泥船之建造及操作準則即DR-68（下稱DR-68規則），迄101 年9月12日始放棄反對，則自101年2月16日至101年9月27日 間之224日，不應計入伊之完工逾期日數；又伊於103年5月2 3日即申報完工，港務公司卻認伊迄同年8月14日始完工，其 間經過83日，亦不應計入伊之完工逾期日數；再伊就驗收改 善僅逾期5日，港務公司乃溢計62日。是以，伊之逾期日數 合計僅18日【計算式：(320＋67)－(224＋83＋62)＝18】，據以 計算違約金僅為12,772,989元；且系爭契約約定之違約金過 高，應予酌減。基此，港務公司實屬溢扣逾期違約金129,14 9,108元【計算式：141,922,097－12,772,989＝129,149,108 】，即無從拒絕給付此部分之第五期款，伊得依系爭契約第 3條㈡⒌約定，及民法第505條、第179條規定（請求擇一為有 利於慶富公司之判決），請求港務公司加計法定遲延利息如 數給付。 　㈢⒈兩造就系爭契約第二期款之爭議，經行政院公共工程委員會 （下稱工程會）於102年5月24日以調字第00000000號調解 成立（下稱系爭調解），約定港務公司應於交通部同意依 船舶載重線勘劃規則（下稱勘劃規則）第69條規定，就伊 申請系爭挖泥船採用DR-68規則准予豁免後，給付第二期 款。嗣航港局於102年10月25日通知財團法人中國驗船中 心（下稱驗船中心）核發國際載重線豁免證書（下稱系爭 豁免證書），港務公司就第二期款35,500,000元之給付期 限即已屆至，惟其迄103年3月10日始為給付，而遲延136 日。 　　⒉港務公司依系爭契約第3條㈡約定，應於系爭挖泥船下水日 即102年7月4日給付第三期款213,000,000元，惟其迄103 年3月10日始為給付，而遲延249日；另應於系爭挖泥船完 成海上公試日即103年3月14日給付第四期款142,000,000 元，惟其迄103年4月16日始為給付，而遲延33日。 　　⒊是以，伊得依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請 求港務公司給付第二期款之法定遲延利息661,370元【計 算式：35,500,0005%136/365＝66,1370】，第三期款之 法定遲延利息7,265,342元【計算式：213,000,0005%24 9/365＝7,265,342】，及第四期款之法定遲延利息641,918 元【計算式：142,000,000元5%33/365＝641,918】，合 計為8,568,630元。 　㈣於原審聲明（已於本院減縮，見本院卷二第12頁）： 　　⒈港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中85,153,2 58元部分自104年10月29日（即調字第0000000號之履約爭 議調解申請書繕本送達翌日）起，其中22,736,888元部分 自105年1月21日（即調字第0000000號之履約爭議調解補 充理由㈢書繕本送達翌日）起，其餘21,258,962元部分自1 05年8月31日（即起訴狀繕本送達翌日）起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　　⒉港務公司應給付慶富公司8,568,630元。 　　⒊願以現金或等值之臺灣銀行鼓山分行可轉讓定存單供擔保 ，准予宣告假執行。 三、港務公司則以： 　㈠慶富公司於101年2月7日檢附之系爭線形圖等開工文件有諸多 缺漏，伊於同年4月10日簽認，並無延誤，慶富公司之施工 進度落後，亦與此無關；而慶富公司自行採用DR-68規則設 計建造系爭挖泥船，致須申請豁免而延誤工期，應自行承擔 風險，且其實未因DR-68規則之爭議而停工。又慶富公司於1 03年5月23日申報完工，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，俟其 於103年8月14日補正相關文件後，始屬完工。再系爭挖泥船 經辦理3次驗收，於104年5月27日改善完畢，始屬驗收合格 。是以，慶富公司完工逾期320日、驗收改善逾期67日，伊 得依系爭契約第15條約定，以總價20%為上限計算逾期違約 金，並自第五期款中予以扣抵，該違約金亦無過高之情事， 慶富公司即無從請求再給付第五期款。 　㈡驗船中心於103年3月6日核發系爭豁免證書，伊即依系爭調解 於同年月10日給付第二期款，並未遲延。又系爭挖泥船於系 爭豁免證書核發前先行下水，有違反法令或契約之情形，伊 得依系爭契約第5條㈠⒉約定而暫停付款，則伊於系爭豁免證 書核發後之103年3月10日給付第三期款，亦未遲延。再慶富 公司初次請領第四期款時，有待補正之事項，俟其補正後於 103年4月9日重新請領，伊即於同年月16日給付第四期款； 至於105年1月6日停止適用之公款支付時限及處理應行注意 事項（下稱公款支付注意事項）關於5日付款期限之規定， 僅屬取締規定，伊並不因違反該規定即負給付遲延責任。是 以，慶富公司亦無從請求伊給付第二、三、四期款之遲延利 息等語置辯。 四、原審判決港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中8 5,153,258元部分自104年10月29日起，其餘43,995,850元部 分自105年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，而駁回慶富公司其餘之請求。兩造均聲明不服，慶富 公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回慶富公司後開第二項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄， ㈡港務公司應再給付慶富公司8,568,630元，㈢願供擔保准予 宣告假執行。港務公司答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判 決，願供擔保准予宣告免為假執行；另上訴聲明：㈠原判決 不利於港務公司部分廢棄，㈡上開廢棄部分，慶富公司在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富公司答辯聲明：上訴 駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第194至196、368至369頁、 卷二第17、109頁）： 　㈠慶富公司前與航港局於100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥 船1艘」財務採購契約（即系爭契約，於101年3月1日由港務 公司繼受），由慶富公司為港務公司建造並裝備完成2,400 立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（即系爭挖泥船），原 約定總價為710,000,000元（含營業稅，下同），自簽約次 日起730日內完工，第二期款為總價5%即35,500,000元，於 系爭挖泥船開工（切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工 作，且經駐廠監造人員查證副署）後給付；第三期款為總價 30%即213,000,000元，於系爭挖泥船下水（含主機引擎及軸 系安裝並經駐廠監造人查證副署）後給付；第四期款為總價 20%即142,000,000元，於系爭挖泥船完成「海上公試（Offi cial sea trial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書 上副署」後給付；第五期款為總價40%即284,000,000元，於 系爭挖泥船驗收合格完成交船手續，且慶富公司繳交總價3% 之保固保證金後給付。 　㈡慶富公司於101年2月7日檢附包含線形圖（K11002G3B，即系 爭線形圖）在內之各項開工文件，向港務公司及其指定之監 造人即財團法人船舶暨海洋產業研發中心（下稱船舶研發中 心）申報將於同年月16日開工，船舶研發中心於同年月10日 表示慶富公司符合系爭契約第3條㈡⒉之開工條件。港務公司 於101年4月10日以高港船設字第1016001594號函簽認系爭線 形圖（原審卷一第73頁）。 　㈢航港局於101年9月12日召開研討審查會（會議記錄見原審卷 一第83至88頁）。 　㈣兩造就系爭契約第二期款經工程會於102年5月24日以調字第0 0000000號調解成立（即系爭調解），調解內容略以：慶富 公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申 請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，利 息部分慶富公司則同意捨棄（原審卷一第119至123頁）。 　㈤航港局於102年10月25日以航舶字第1020059886號函請驗船中 心核發載重線豁免證書（原審卷一第125至126頁）。 　㈥系爭挖泥船之下水證明於102年7月4日經監造人指派之現場監 造負責人張秉哲、驗船中心代表、法國驗船協會人員及慶富 公司簽認，其上記載該船已於同日上午9時在慶富公司旗津 廠區舉行下水典禮完成下水（原審卷一第129至135頁）。 　㈦驗船中心於103年3月6日就系爭挖泥船核發國際載重線豁免證 書（即系爭豁免證書），港務公司於103年3月10日給付第二 期款35,500,000元及第三期款213,000,000元予慶富公司（ 原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。 　㈧系爭挖泥船於103年3月14日完成海上公試（原審卷一第133頁 ），港務公司於同年4月16日給付第四期款142,000,000元予 慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。 　㈨慶富公司於103年5月23日發函通知船舶研發中心及港務公司 辦理驗收，港務公司於翌日收受（原審影卷一第403頁）； 港務公司於同年6月5日以高港船設字第1033004244號函通知 慶富公司尚未完成履約，慶富公司於翌日收受（原審影卷一 第401頁）。 　㈩慶富公司於103年8月29日發函通知船舶研發中心及港務公司 辦理驗收（原審影卷一第410頁），系爭挖泥船於同年9月9 日辦理第一次驗收，港務公司於同年12月1日通知慶富公司 改善驗收不符合部分。 　系爭挖泥船於104年2月26日辦理第二次驗收，港務公司於同 年3月16日通知慶富公司改善驗收不符合部分。 　關於「舵角指示器等11項」之價金，經兩造協議減價收受， 減價金額合計為389,515元（原審卷二第269至276頁）。港 務公司就天候因素同意慶富公司展延工期6日，認慶富公司 應於102年9月28日完工，而以慶富公司逾期387日（施工逾 期320日＋驗收改善逾期67日），按總價20%之上限計罰違約 金141,922,097元【計算式：709,610,485元×20%】，並由第 五期款扣抵之，於104年7月24日給付慶富公司扣抵後之第五 期款餘額141,688,388元【計算式：第五期款284,000,000元 －減價金額389,515元－逾期違約金141,922,097元】。 六、本件爭點為： 　㈠系爭挖泥船於何時完工？ 　㈡因慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數為何 ？ 　㈢系爭挖泥船於何時驗收改善完成？ 　㈣港務公司得計算逾期（包括完工逾期及驗收改善逾期）違約 金之日數為何？所約定之違約金有無過高之情事？應酌減為 若干？ 　㈤港務公司就第二至四期款有無給付遲延之情事？　　　　　 七、本院判斷如下： 　㈠系爭挖泥船於103年5月24日完工： 　　⒈按系爭契約第13條㈣約定：「機關（指港務公司，下同）收 到廠商（指慶富公司，下同）通知辦理驗收函之日為認定 本船履約完工日」（見原審卷一第44頁），其就履約完工 日之認定，原不以經港務公司認可為要件。又上開約定所 指之通知，乃慶富公司表示一定期望之行為（意思通知） ，於慶富公司將期望辦理驗收之意思以書面表示於外（即 發函通知辦理驗收）時，其行為即屬完成，並於該書面送 達港務公司時，即依上開約定而發生認定履約完工日之效 力。 　　⒉經查： 　　　⑴慶富公司於103年5月23日以（103）慶造業字第103059號 函（下稱A函）通知船舶研發中心辦理驗收，並副知港 務公司，港務公司於翌日（即103年5月24日）收受該函 ，除為兩造所不爭執外（見五、㈨），另有A函附卷可稽 （見原審卷一第91頁）；又A函固係以船舶研發中心為 正本之送達對象，然其正本與副本就慶富公司通知辦理 驗收之意思，原無二致，則於A函副本送達港務公司時 ，仍屬符合系爭契約第13條㈣所定「機關收到廠商通知 辦理驗收函」之情形。是以，本件依系爭契約第13條㈣ 約定，應以港務公司收受A函之日即103年5月24日，為 系爭挖泥船履約完工日之事實，已堪認定。 　　　⑵至於港務公司抗辯慶富公司以A函通知辦理驗收，不符系 爭契約第13條㈡⒌⑹約定，即不得謂系爭挖泥船已完工一 節，經查： 　　　　①系爭契約第13條㈡約定：「⒈廠商應於履約標的預定完 成履約日前或完成履約當日，將完成履約日期書面通 知監造單位及機關…⒉履約標的完成履約後有初驗程序 者…⒊初驗合格後…⒋無初驗程序者，機關應於接獲廠商 通知備驗或可得驗收之程序完成後30日內辦理驗收， 並作成驗收紀錄」（見原審卷一第42頁），則「慶富 公司通知完成履約」，與「港務公司辦理驗收」，於 時序先後及行為義務人均截然有別，本屬二事。 　　　　②又依系爭契約第13條㈡⒌約定：「⑶本船驗收時應進行驗收試驗…⑹機關驗收本船以廠商完成驗收試驗並同時提交下列經適當認證之文件為條件，該文件應附於驗收函…」（見原審卷一第42、43頁），則系爭契約第13條㈡⒌⑹之約定，顯係就「港務公司辦理驗收」之要件為規範，而與「慶富公司通知完成履約」之效力無關。退而言之，縱認慶富公司通知完成履約（通知辦理驗收），係以已一併檢附系爭契約第13條㈡⒌⑹a至h所載文件，為發生通知效力之要件，惟慶富公司亦已於A函檢附簽認之非海上公試項目缺失改善完成證明、審核認可之海上公試合格報告書、簽認之建造標準符合規範書要求證明、簽認之高505完成圖點交簽證、簽認之裝備點驗證明、簽認之裝備點交（含光碟）點交證明、簽認之裝備廠家操作、維護手冊圖說資料點驗證明、簽認之裝備備品及工具清冊暨點交證明、簽認之裝備/素材證書點交簽證、簽認之船級證書點交簽證、簽認之人員訓練完成簽證、簽認之人員訓練教材及光碟點交證明、簽認之全船製程檢（交）驗報告點交點驗證明、簽認之車葉複製使用權同意書所有權無抵押保證書等驗收文件，經船舶研發中心發函表示經其核對確認符合系爭契約規定及規範要求，並將上開驗收文件檢送予港務公司，其函文亦副知慶富公司等情，有船舶研發中心103年5月27日船海服字第103052701號函附卷可稽（見原審卷一第93至94頁）。而船舶研發中心乃港務公司依系爭契約第11條所指定之監造人，係港務公司受領慶富公司就系爭契約所為給付之履行輔助人，其既已向慶富公司認可此部分給付符合債之本旨，進而發生通知辦理驗收之效力，港務公司即應受之拘束，而不得於事後復謂慶富公司之通知不生效力。實則，慶富公司於A函所檢附之驗收文件有無補正之必要，原僅屬系爭契約第13條㈡⒋所稱「可得驗收之程序」是否完成（即港務公司辦理驗收之條件是否成就）之問題，對於履約完工日之認定，並不生影響。 　　　　③綜上，港務公司抗辯A函所檢附之文件與契約規範不符 ，不得據以認定系爭挖泥船之履約完工日期云云，要 無可採。 　　⒊系爭挖泥船原應於102年9月28日完工（已計入因颱風而展 延之工期）一事，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226 頁）；而系爭挖泥船應以103年5月24日為完工日，有如前 述，則慶富公司逾期完工之日數，即為238日。 　㈡慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數，為104 日： 　　⒈慶富公司得於本件主張工期應予展延： 　　　⑴按系爭契約第7條㈣⒈⑹約定：「契約履約期間，有下列情 形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠 商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延 履約期限。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約 期限，且不計算逾期違約金：⑹其他非可歸責於廠商之 情形，經機關認定者」（見原審卷一第32頁），第15條 ㈤⒓⒔約定：「機關及廠商因下列天災或事變等不可抗力 或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者， 得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任：…⒓我 國或外國政府之行為。⒔其他經機關認定確屬不可抗力 者」（見原審卷一第46頁），上開約定均未限制慶富公 司申請展延之期限，更未規範逾期即失權之效果。而慶 富公司已於104年10月21日以履約爭議調解申請書申請 展延工期，並經工程會將該申請書之繕本送達港務公司 （見原審影卷一第9、17至24頁、卷二第273頁），則慶 富公司確已提出展延工期之申請。 　　　⑵又依上開約定，港務公司對於慶富公司以「非可歸責於 廠商」、「其他不可抗力」之事由申請展延工期時，固 有准否之權利。惟權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法，為民法第148條所明定。此項誠實信用 原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實 證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上 之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具 體實現正義。本件港務公司就慶富公司展延工期之申請 不予准許，屬權利行使之一種，自應依誠實及信用方法 為之；是以，倘本件有「非可歸責於廠商」或「其他不 可抗力」，致未能依時履約之情形，而港務公司否准展 延工期並無正當理由，應認港務公司行使權利違反誠信 原則，而不得行使之，亦即工期應依慶富公司之申請予 以展延。 　　⒉系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之工程遲延日數，為134 日： 　　　⑴系爭挖泥船船東需求規範1.2.1記載：「下列法規包含簽 約日以前生效之任何增訂和要求，且須為本船設計及建 造時所遵循：…船級協會之相關法規…IMO2285號通函（D R-67/68）：指定降低乾舷挖泥船之建造及操作準則…」 （見原審卷一第63頁）；而系爭挖泥船船東需求規範為 系爭契約之附件等節，為兩造所不爭執（見本院前審卷 第250、252頁），則DR-68規則本為港務公司指定慶富 公司於設計、建造系爭挖泥船時所應遵循之規範之一， 縱其不符我國法規，亦難謂慶富公司據其施作系爭挖泥 船，係違反債之本旨；且因採用DR-68規則所發生之風 險，自應由港務公司承擔。是以，港務公司抗辯慶富公 司擅自採用DR-68規則，就DR-68規則爭議所致之遲延有 可歸責之事由，而不得申請展延工期云云，要無可採。 　　　⑵關於系爭挖泥船因DR-68規則爭議而受影響之工期日數， 析述如下： 　　　　①慶富公司主張於101年2月16日至101年4月10日間，因 港務公司反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，致工程 延宕，而得展延工期一節，經查：系爭挖泥船於101 年2月16日開工，港務公司於101年4月10日始簽認系 爭線形圖之事實，固為兩造所不爭執（見五、㈡）。 惟於101年4月10日前應開始進行之船段製造組合安裝 工程，乃B2、S2＿P、S2＿S、B3、S3＿P船段，而慶富公 司於自101年2月起即陸續進行B3、B2、S2船段之進料 （落樣、切割）、鐵工（接板、小組PANNEL、結構組 立）、焊接（小組PANNEL、船體結構）作業等情，有 船舶研發中心製作之101年2月至9月期間船廠施工內 容表、施工期程表附卷可稽（見原審影卷二第919、9 22頁），尚難認系爭挖泥船之建造作業，於上開期間 曾因系爭線形圖未經簽認，即停頓無從進行。至於慶 富公司之施工進度於101年3月、4月間分別落後2%、3 %，固有船舶研發中心製作之DR-68規則爭議對工程進 度影響分析報告（下稱系爭分析報告）、港務公司10 1年5月9日高港船設字第1016002600號函附卷可稽（ 見同卷第913至917頁、本院前審卷第221頁），然上 開文件僅能證明慶富公司確有施工進度落後之情事， 尚不足以證明其原因為何。慶富公司就此部分之施工 進度落後，並未再舉證證明係因系爭線形圖遲延簽認 所致，則縱港務公司係因反對以DR-68規則建造系爭 挖泥船，而遲延簽認系爭線型圖，慶富公司仍無從據 以主張展延工期。是以，慶富公司請求就101年2月16 日至101年4月10日間之經過日數展延工期，洵屬無據 。 　　　　②系爭挖泥船之機艙段S31、舵艙段S41為主要徑船段， 而要徑船段之製作與安裝期程將嚴重影響主推進系統 、挖泥系統、軸系、舵系、輔機、電裝、管裝與船裝 等工程之進度，進而影響下水等主節點之進度；上開 船段原均應於101年7月15日開工下料製作，惟因兩造 就是否採用DR-68規則之修改方案並未作成決議，FKA B設計公司因而無法提供施工圖，迄航港局於101年9 月12日針對DR-68規則召開專案豁免公聽會取得專家 學者正面回應後，慶富公司乃於101年9月25日通知FK AB公司續依DR-68規則為設計建造，上開船段分別於1 01年12月28日、102年1月17日開始下料施工，與預定 施作日期分別差距166日、186日等情，有系爭分析報 告、施工期程表、監工日誌附卷可稽（見原審影卷二 第913至917、922、924至927頁），則S41船段因DR-6 8規則爭議而延宕開工之186日，自非可歸責於慶富公 司。然系爭挖泥船原應於102年2月20日下水，因S31 、S41船段施工延誤，實際於102年7月4日下水，延後 日數為134日等情，亦有系爭分析報告、施工期程表 、下水證明附卷可稽（見同卷第913至917、922、928 頁），堪認系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之遲延 ，至多僅為134日。從而，慶富公司請求就該134日展 延工期，即屬有據。 　　⒊慶富公司逾期完工之日數為238日，惟就其中134日部分並 無可歸責之事由，得據以展延工期，有如前述，則港務公 司就慶富公司逾期完工所得計算逾期違約金之日數，即為 104日【計算式：238－134＝104】。 　㈢系爭挖泥船於104年2月16日驗收改善完成： 　　⒈按系爭契約第13條㈡⒌⑸約定：「如驗收試驗之結果不能達到 本契約或規範之要求時，廠商應會同監造人調查研究該不 合要求部份之原因，以及補救改正之正當步驟，並應採取 有效改正之措施再行驗收試驗，第一次驗收試驗後之改正 措施及再行驗收試驗驗收不合格之項目，廠商應於機關發 文日之次日起30個日曆天內改善完竣，廠商改善完竣後， 檢附機關監造代表簽認文件，函請機關再行辦理驗收，若 驗收仍不合格，視同未改善，廠商應繼續改善，直至改善 完成為止；驗收改善日數續計（機關作業日數不計）。改 善期間，自驗收不合格項目機關第一次通知函發文日之次 日起，累計超過30個日曆天時，其超過部分視同逾期交貨 ，每逾一日曆天依該船契約單價（含營業稅）1‰計罰；惟 若改善完竣日仍於契約工期730日曆天內時，免予計罰。 改正措施及再行驗收試驗所需之任何費用概由廠商負責。 機關在接到廠商書面通知此種改正或再行驗收試驗業已合 格完成後，進行全船各項料件、文件、器材點交，此時如 發現有非驗收試驗項目之缺失，應於函報交船前完成改善 」（見原審卷一第43頁）。 　　⒉經查： 　　　⑴港務公司對系爭挖泥船進行第一次驗收，認有127項缺失 ，並於103年12月1日檢送第一次驗收紀錄及「第1次驗 收不符項目改善計畫與進度管控表」（下稱系爭管控表 ），通知慶富公司進行改善計畫與進度控管，又其中系 爭管控表項次第4、7、21、32、34、36、43、45、48、 49、65項即舵角指示器等11項缺失，因改善困難，兩造 依減價收受約定，減價389,515元及計罰同額違約金， 共扣罰779,030元等情，有港務公司103年12月1日高港 船設字第1033231304號函、104年2月17日總授高港船字 第1043231038號函附卷可稽（見原審卷一第103至113頁 、卷二第90頁背面至第93頁背面）。又慶富公司於104 年1月5日將第一次驗收缺失改善情形提報予港務公司及 船舶研發中心，經港務公司於同年2月26日開始辦理第 二次驗收，仍認有13項缺失（即系爭管控表項次第9、2 2、33、44、46、51、55、59、67、99、79、106、107 項）待改善等情，亦有慶富公司104年1月5日（104）慶 造業字第104003號函、港務公司104年3月16日高港船設 字第1043231065號函附卷可稽（見原審卷一第105頁、 卷二第85至105頁）。 　　　⑵然而： 　　　　①系爭管控表第9、22、33、44、46、51、55、59、67、 99項缺失部分，實因系爭挖泥船船東需求規範內容相 互抵觸、互有出入、多餘記載、誤載所致，或為慶富 公司施作之現況更有利於港務公司，且慶富公司事後 未再進行任何改善，港務公司即於第三次驗收同意依 其施作之現況審核通過等情，有航港局104年5月27日 第三次驗收紀錄所附「新建自航式挖泥船1艘購案第 二次驗收不符有爭議項目處理協議」會議資料暨「新 建自航式挖泥船1艘購案（100-G-075-C）第二次驗收 不符有爭議項目慶富公司、船舶中心、主辦單位、驗 收小組審查意見表（下稱系爭審查意見表）」附卷可 稽（見原審卷二第106頁背面、第110頁背面、第111 頁背面至115頁），顯見系爭管控表第9、22、33、44 、46、51、55、59、67、99項所謂缺失，原屬無須改 正之事項，即無從據以判定第二次驗收為不合格。 　　　　②系爭管控表第79項缺失（海水泵入口濾網易吸入泥砂 ）部分，船舶研發中心之審查意見為：「1.本項缺改 係屬船員疑慮所提出，船廠亦配合提供3組過濾器以 備不時之需。本案海水系統設計依審定圖說施工，符 合規範要求。2.動態訓練執行挖泥作業期間並無發生 過濾器因吸入大量泥砂堵塞而導致裝備因海水冷卻不 良停機之情形。3.動態訓練後現場拆除過濾器使用時 間約為5分鍾，實屬容易拆卸並不費時。4.從103年1 月11日開始出海執行挖泥測試，歷經3次廠試、6次公 試、1次驗收試驗均無發生過濾器堵塞之情形，直到1 03年10月1日出海執行第2次驗收試驗時發生空調泵因 海水冷卻不良而停機。經輪機長拆除過濾器後發現過 濾器有堵塞現象，經清理後回裝重新啟動再進行測試 ，以上是該過濾器自102年12月31日出海廠試後將近1 年第1次拆除檢視。後續又出海執行3次驗收試驗之有 關挖泥作業測試項目與最近104年2月16日出海實施動 態航訓之挖泥作業訓練，均未再發生過濾器有堵塞導 致裝備停機之現象，自103年10月1日拆除清理後至10 4年2月16日動態訓練這段期間將近5個月未再拆除過 濾器，亦即動態訓練後拆除過濾器檢視是第2次」， 港務公司並於104年5月26日認可該審查意見，有系爭 審查意見表、港務公司104年5月26日高港船設字第10 43004037號函附卷可稽（見原審卷二第113頁背面、 第118頁），堪認系爭管控表第79項所列缺失，亦不 應據以判定第二次驗收為不合格。 　　　　③系爭管控表第106項缺失部分，慶富公司於104年1月5 日通知其改善情形後，先後經船舶研發中心於104年2 月5日、港務公司於104年2月26日測試，其測試結果 皆為正常，港務公司亦於第三次驗收紀錄記載「驗收 合格」乙情，有系爭審查意見表及第三次驗收紀錄可 佐（見原審卷二第114頁背面、第107頁），堪認慶富 公司於104年1月5日前已完成此部分缺失改善。 　　　　④系爭管控表第107項缺失部分，並非系爭契約（包括系 爭挖泥船船東需求規範）原已約定之事項，此觀諸第 一次驗收紀錄「待改善不符項目」表之契約「頁次」 欄記載「無」即明（見原審卷二第82頁背面、第84頁 ）；而港務公司亦自承：此項缺失需透過「更改系爭 船舶原始設計圖說」之方式，且該更改後之圖說需經 由港務公司審查認可之後慶富公司才能動工加以改善 等語（見本院卷二第264頁），則此即非系爭契約第1 3條㈡⒌⑸所指「不能達到本契約或規範之要求」之情形 ，自不得據以判定第二次驗收為不合格。 　　⒊綜上，應認慶富公司於104年1月5日時，已就第一次驗收所 列缺失改善完竣，並無於第二次驗收時仍有不合格之情形 。然慶富公司於104年2月16日始檢附機關監造代表簽認文 件，函請港務公司續行辦理驗收，有慶富公司104年2月16 日（104）慶造業字第104042號函附卷可稽（見原審影卷 二第563頁），則慶富公司依系爭契約第13條㈡⒌⑸約定就驗 收程序所應盡之義務，係於104年2月16日始全數辦畢，即 應以104年2月16日為驗收改善完成之日期。至於自慶富公 司函請港務公司續行辦理驗收之翌日即104年2月17日起， 至港務公司於同年3月16日檢送第二次驗收紀錄予慶富公 司止之期間，核屬系爭契約第13條㈡⒌⑸約定所指之「機關 作業日數」，不應計入驗收改善日數。是以，慶富公司就 第一次驗收缺失之改善期間，應自103年12月2日（港務公 司發文通知改善之次日）起，算至104年2月16日止，共76 日，扣除系爭契約第13條㈡⒌⑸所定之30日改善期間，港務 公司就慶富公司驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數 ，即為46日【計算式：76－30＝46】。 　㈣港務公司得計算逾期違約金之日數共150日，所約定之違約金 並未過高： 　　⒈⑴按系爭契約第15條約定：「㈠逾期違約金以日為單位，廠 商如未依照契約規定期限履的，應按逾期日數，每日依 契約價金總額1‰計算逾期違約金。…㈢逾期違約金之支付 ，機關得自應付價金中。㈣扣抵逾期違約金之總額(含逾 期未改正之違約金），以契約價金總額之20%為上限」 （見原審卷一第45頁），則完工逾期與驗收改善逾期（ 視同逾期交貨，見七、㈢⒈）之違約金，均係按逾期日數 以契約價金之1‰計算，港務公司並均得自應付價金中予 以扣抵。 　　　⑵經查：港務公司就慶富公司完工逾期、驗收改善逾期所 得計算逾期違約金之日數，分別為104日、46日，有如 前述（見七、㈡⒊及七、㈢⒊），合計為150日。而系爭契 約經減價收受後之價金為709,610,485元，為兩造所不 爭執（見本院前審卷第226頁），其1‰為709,610元（四 捨五入至整數位），則港務公司所得扣抵之違約金總額 ，為106,441,500元【計算式：709,610150＝106,441,5 00】，此一金額並未超過系爭契約價金之20%。是以， 港務公司依系爭契約第15條約定得自第五期款扣抵之金 額，即為106,441,500元，惟其竟扣抵141,922,097元， 就其間差額35,480,597元部分，港務公司並無拒絕給付 之正當事由，則慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請 求港務公司如數給付，洵屬有據（慶富公司另依民法第 505條、第179條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且 其敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。 　　⒉⑴另按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適 當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請 求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當 方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第 252條分別定有明文。至契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實 際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可 享受之一切利益為衡量標準。 　　　⑵經查：兩造就系爭契約逾期違約金之性質，並未另有訂 定，依民法第250條第2項規定，即視為因不於適當時期 履行債務所生損害之賠償總額。又系爭挖泥船係預計用 以清運高雄港淤積之泥沙，而高雄港為國際商港，港區 內泥沙淤積未及時清除，將無法維持港區水域及航道水 深，妨礙船舶正常進出港口作業，影響高雄港之營運量 能及經濟效益，則系爭挖泥船之完工與驗收改善逾期， 自將造成負責經營管理高雄港之港務公司受有損害。慶 富公司就港務公司所受損害不足每日709,610元一節， 並未舉證以實其說，自難認系爭契約所約定之逾期違約 金額有過高之情事。是以，慶富公司主張本件違約金應 依民法第252條規定予以酌減云云，即屬無據。 　㈤港務公司就第二至四期款並無給付遲延之情事： 　　⒈⑴按系爭契約第3條㈡約定：「付款方法：…⒉第二期款：本船 開工（乙方切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作 ，且經駐廠監造人員查證副署）後，支付契約總價5%， 即35,500,000元整（含營業稅）。⒊第三期款：本船下 水（含主機引擎及軸系安裝並經本船之駐廠監造人查證 副署）後，支付契約總價30%，即213,000,000元整（含 營業稅）。⒋第四期款：本船完成『海上公試（Official seatrial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上 副署』後，支付契約總價20%，即142,000,000元整（含 營業稅）」，第5條㈠約定：「契約依下列規定辦理付款 ：⒈於具備且符合本船各期付款條件時，經機關核定後 ，廠商提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規 定之其他給付憑證文件後，依支付規定程序辦理撥付… 」（見原審卷一第28、29頁）。是以，於符合系爭契約 第3條㈡各期付款條件後，尚須經港務公司核定，再由慶 富公司提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規 定之其他給付憑證文件後，港務公司始有付款義務。 　　　⑵次按105年1月6日停止適用之公款支付注意事項第1點規 定：「政府及其所屬機關（以下簡稱各機關）有關公款 之支付時限及處理，除法令另有規定外，依本注意事項 辦理」，第2點規定：「各機關接到應（待）付款單據 後，除遇天然災害之特殊因素外，對公款支付之處理時 限，依下列規定辦理：㈠緊急事項，隨到隨辦。㈡普通事 項，不得超過5日。前項第二款所稱日數，係指實際工 作日，不包括例假日、特定假日及退請受款人補正之日 數」。而航港局乃政府機關，港務公司則為航港局於系 爭契約地位之繼受人，則於公款支付注意事項停止適用 前，港務公司就公款之支付，自有遵照公款支付注意事 項所訂時限辦理之義務。 　　⒉關於第二期款部分： 　　　⑴按主管機關即交通部因業務需要，得委託驗船機構辦理 下列事項：船舶載重線之勘劃、查驗及證書之發給。 船舶法第2條、第84條第1項第3款分別定有明文。而交 通部於101年6月7日即以交航字第10100205532號公告， 委託驗船中心辦理國際航線船舶之船舶檢驗與法定證書 發給業務（見本院卷二第125頁）。 　　　⑵經查：兩造就第二期款成立系爭調解，約定慶富公司於 交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請 事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元， 慶富公司並同意捨棄利息，為兩造所不爭執（見五、㈣ ）。又航港局雖於102年10月25日即函請驗船中心就系 爭挖泥船核發載重線豁免證書，惟亦說明：「為驗證該 挖泥船建造及作業程序完全符合DR-68規則，請貴中心 檢驗人員除應於建造期間確認其材料、工藝、施工程序 及均應依照核定圖說施工外，亦應在檢驗人員監督下進 行該船之廠試及海上公試，並施行緊急關閉挖泥管閥、 緊急泥艙卸載，緊急海拋後船舶回復穩度等與DR-68規 則相關之試驗及性能檢查」等語，有航港局102年10月2 5日航舶字第1020059886號函附卷可稽（見原審卷一第1 25至126頁），核諸前述交通部已將發給船舶載重線證 書之業務委託驗船中心辦理，及船舶載重線勘劃規則第 6條規定：「驗船機構於接受船舶所有人或船長申請船 舶載重線之勘劃後，應即指派檢驗人員上船查驗，經查 驗合格計算乾舷後勘劃載重線，並發給載重線證書」， 則驗船中心自非一經航港局通知，即得就系爭挖泥船核 發系爭豁免證書，而係須待驗證系爭挖泥船符合DR-68 規則後，始得核發，此亦經驗船中心以113年9月18日（ 113）驗中檢字第22485號函、航港局以113年9月19日航 舶字第1131710882號函敘明在卷（見本院卷二第119、1 23至124頁）。從而，航港局於102年10月25日發函予驗 船中心之行為，不能認為即屬系爭調解所指「交通部同 意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免 」，而應以驗船中心核發系爭豁免證書之103年3月6日 ，作為港務公司第二期款履行期限之屆至日期。 　　　⑶港務公司第二期款之履行期限係於103年3月6日屆至，有 如前述，則其依當時應適用之公款支付注意事項規定， 應於慶富公司提出待付款單據後之5日內給付第二期款 。而港務公司於同年月10日即就第二期款給付完畢，乃 兩造所不爭執（見五、㈦），則港務公司當無給付遲延 之情事，慶富公司請求港務公司就第二期款給付法定遲 延利息，自屬無據。 　　⒊關於第三期款部分： 　　　⑴按系爭契約第5條㈠⒉⑸約定：「廠商履約有下列情形之一 者，機關得暫停給付契約價金至情形消滅為止：⑸其他 違反法令或契約情形」（見原審卷一第29頁）。次按中 華民國船舶，除左列船舶外，應依船舶載重線勘劃規則 之規定勘劃載重線：軍事建制之艦艇。小船。非從 事貿易之遊艇。從事潛水航行之船舶。專供漁撈作業 之漁船。其他經交通部核定無勘劃載重線必要之船舶 。具有特殊設計或新型特徵之船舶，依本規則規定將嚴 重妨礙此項設計或特徵之研究與發展時，得由船舶所有 人申請航政機關就其整體性之安全組成專案小組審議。 航行國際間並取得駛往港口所屬政府之同意接受者，其 驗船機構得依第一項審議結果報經航政機關准予按所申 請之豁免事項，發給國際載重線豁免證書。104年7月2 日修正前船舶載重線勘劃規則第2條、第69條第1、3項 分別訂有明文。 　　　⑵經查：系爭挖泥船於102年7月4日下水，固為兩造所不爭 執（見五、㈥），然系爭挖泥船採用DR-68規則設計建造 ，牴觸當時船舶載重線勘劃規則第113條、第116條及第 138條規定，且系爭挖泥船當時係航行國際航線，應依9 9年12月8日修正公布之船舶法第11條第2項第2款規定備 有國際公約證書等情，有航港局102年9月11日航舶字第 1021710253號、113年9月19日航舶字第1131710882號函 附卷可稽（見原審卷一第312頁、本院卷二第123頁）， 則系爭挖泥船於103年3月6日獲發系爭豁免證書前即行 下水，容有違反法令之情形，港務公司依系爭契約第5 條㈠⒉⑸約定暫停給付第三期款，即屬有據。俟系爭豁免 證書於103年3月6日核發後，港務公司即於5日內之同年 月10日給付第三期款，自無給付遲延之情事。是以，慶 富公司請求港務公司就第三期款給付法定遲延利息，亦 屬無據。 　　⒋關於第四期款部分： 　　　⑴按系爭契約第3條㈣約定：「廠商在領取第一到四期之契 約款時，應同時提出相同金額以現金、金融機構簽發之 本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、 設定質權之金融機構定期存款單（加註拋棄行使抵銷權 ）、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀繳納，或取 具銀行之書面連帶保證（加註拋棄行使抵銷權）、保險 公司之連帶保證保險單為之，其有效期應較契約規定之 本船完工期限長90日，作為預付款還款保證，於本船驗 收合格後付款時無息退還」（見原審卷一第28頁）。 　　　⑵經查：慶富公司於103年（下同）3月17日函請港務公司 給付第四期款，惟其所檢附之銀行連帶保證書，並未加 註拋棄抵銷權，港務公司於4月7日通知慶富公司補正， 慶富公司於4月9日補正，港務公司則於4月16日給付第 四期款等情，有慶富公司3月17日（103）慶造業字第10 3042號函及所附國泰世華商業銀行高雄分行000000000 號預付款還款保證連帶保證書、港務公司4月7日高港船 設字第1033002030號函、慶富公司4月9日（103）慶造 業字第103062號函、國泰世華商業銀行高雄分行4月2日 （103）國世高作字第00000000至00000000號函附卷可 稽（見原審卷一第362頁、第362頁背面、第367頁背面 、第368頁、第369頁背面、本院卷一第185至190頁）， 並為兩造所不爭執（見本院前審卷第251頁背面），則 慶富公司於3月17日之請款文件，尚不符於系爭契約第3 條㈣約定，港務公司依系爭契約第5條㈠⒉⑸約定暫停給付 第四期款，即屬有據。俟慶富公司於4月9日補正，港務 公司即於4月16日付款，扣除例假日4月12、13日之例假 日後，並未逾公款支付注意事項所規定之5日時限。是 以，慶富公司請求港務公司就第四期款給付法定遲延利 息，仍屬無據。 八、綜上所述，本件慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港 務公司給付第五期款35,480,597元，及自104年10月29日起 （即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開不應准許部分，於其中93,668,511元本息部分【計算式： 129,149,108－35,480,597＝93,668,511】，為港務公司敗訴 之判決，容有未洽，港務公司指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所 示。又原審就上開應准許部分為港務公司敗訴之判決，及就 其餘不應准許部分為慶富公司敗訴之判決，經核於法並無不 合，港務公司其餘部分之上訴及慶富公司之上訴，均為無理 由，應分別予以駁回。此外，原判決命港務公司應為之給付 ，既經本院廢棄一部，即由本院重新酌定兩造為准免假執行 所應供擔保之金額。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件慶富公司之上訴為無理由，港務公司之上訴 為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中華民國114年3月19日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-重上更一-24-20250319-2

訴
臺灣基隆地方法院

變更起造人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第371號 原 告 曾慶豐 訴訟代理人 吳英志律師 原 告 陳永成 簡菀琳 徐金水 原告四人之 共 同 訴訟代理人 林永勝律師 被 告 大業盛世建設股份有限公司 法定代理人 高明瑞 訴訟代理人 劉興懋律師 被 告 臺億建築經理股份有限公司 法定代理人 陳長琪 訴訟代理人 黃照峯律師 上列當事人間變更起造人事件，本院於114年2月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告等起訴主張略以： 一、原因事實 (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土 地，面積約為5,490.11平方公尺)之所有權人，應有部分各 為1/4。原告等本就系爭土地，以原告曾慶豐為負責人之冠 北辰開發工程有限公司（下稱冠北辰公司）為起造人，請領 建造執照（如原證1所示，即基隆市政府(108)基府都建字第 00058號建照，下稱系爭建照）。而大業盛世建設股份有限 公司（下稱大業公司）知悉本建案工程造價即高達新臺幣（ 下同）6,891萬5,734元，如建築完成銷售可獲得鉅額利益， 明知自身財務狀況不佳卻隱瞞原告等人，於110年5月7日與 原告等簽訂合建共售契約（如原證2所示，下稱合建契約） ，約定由大業公司負責建案之興建及銷售，銷售後之利益原 告等受配30%，大業公司受配70%。簽約後，即依約將系爭建 照之起造人變更為大業公司，原告等亦同意以系爭土地為擔 保品，交由大業公司向銀行辦理土地及建築融資，但必需將 融資之金額用於建案，故於簽約日同時簽訂合建契約「增補 協議契約書」（如原證3所示，下稱增補協議（一）），約 定大業公司於取得土地融資後，需給付原告等合建保證金4, 000萬元。 (二)嗣後大業公司於110年7月26日向台中商業銀行（下稱台中商 銀）三重分行辦理土地融資，並於同年9月17日獲撥1億元。 並將起造人名義再次變更為被告臺億建築經理股份有限公司 （下稱臺億公司），原告等遂與大業公司再簽訂「第三增補 協議契約書」（如原證4所示，下稱增補協議（三）），約 定由原告等人取得合建保證金4,000萬元、工程保證金2,000 萬元，大業公司則以建案前期開發使用名義取得剩餘之4,00 0萬元。詎料大業公司竟未依雙方所簽訂合建契約第1、3條 即專款專用有之規定，擅自挪用4,000萬元，用於時任大業 公司負責人高明瑞之私人用途，而未用於建案前期開發；尤 有甚者，大業公司自111年8月19日即被票據交換所列為拒絕 往來戶，形同公司信用破產，顯已陷於無法履約之狀況，直 到台中商銀通知原告等，大業公司已遲延2期未繳納貸款利 息，並已向管轄法院聲請拍賣抵押之土地（如原證5所示） ，原告等為避免建案土地被查封拍賣，迫於無奈僅能代替大 業公司墊款繳納利息，迄今已達400餘萬元。 (三)是以，大業公司私自挪用因專款專用之4,000萬元土地融資 ，且大業公司已信用破產顯已無法履約，原告等本以存證信 函解除所簽立之契約，然因高明瑞苦求讓其繼續尋找合作對 象以完成系爭合建房屋之續建。原告等無奈之餘，亦想儘速 解決本件合建爭議，始同意再給予寬限。嗣高明瑞乃於112 年3、4月間引介訴外人鼎勝能源地產股份有限公司（下稱鼎 勝公司），由鼎勝公司協助大業公司完成本件合建房屋之續 建，故原告等、大業公司及鼎勝公司遂於112年7月12日簽訂 「增補協議契約書（四）」（如原證4所示，下稱增補協議 （四））；原告等與鼎勝公司亦於同日簽訂「增補協議契約 書（五）」（如原證7所示，下稱增補協議（五）），以作 為合建契約履約内容之增補，約定由大業公司變更起造人為 鼎勝公司，並由鼎勝公司協助大業公司完成建案之興建及銷 售。豈料大業公司嗣後卻以諸多理由藉故拒絕變更起造人為 鼎勝公司，致5個多月來，合建契約房屋之興建工程仍無進 展，已違反合建契約與增補協議（四）之约定，並嚴重影響 原告等之財產權益，原告等乃委託任遠國際法律事務所之黃 國益律師，寄發律師函解除原告等人與大業公司、鼎勝公司 之間所簽訂之全部契約（如原證8所示）。 二、先位請求之法律主張 (一)原告等已解除與大業公司間之契約 1、原告等依「給付不能」相關規定解除契約 　　經查，大業公司未依合建契約第1條與第3條規定及增補協議 （三）第2條第2項規定，將土地融資貸款所得4,000萬元用 於建案前期開發，反而違反契約約定擅自挪用於建案興建無 關事項，此有大業公司之負責人高明瑞業經新北地方檢察署 起訴（如原證10，113年度偵字第54739號起訴書所示）為憑 ，足證大業公司違反合建契約之約定，至為明確。而大業公 司前揭違約行為，導致合建契約之房屋興建工程無法順利開 工、興建及完工，已構成可歸責於大業公司之事由。又因大 業公司業遭票據交換所列為拒絕往來戶，同時遭到台中商銀 以大業公司無借款債務清償能力而聲請土地抵押拍賣在案（ 如原證5所示），足見大業公司顯無足夠財務能力得以繼續 完成合建房屋之興建與完工而有給付不能之情形。原告等遂 委請律師寄發律師函（如原證8所示），以大業公司具有可 歸責於己之事由及已陷於給付不能為由，依民法第226條、 第256條之規定，解除與大業公司間合建契約及所衍生之增 補協議（一）、（二）、（三）、（四）在案。 2、原告等依「給付遲延」相關規定解除契約 　　縱認大業公司協同鼎勝公司仍有履約完工之可能性（假設語 ，原告否認之），惟大業公司依增補協議書（四）、（五） 之約定，應由其轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，並由 被告鼎勝公司立於起造人地位，承擔續建工程之工程興建與 財務費用支出，詎大業公司卻違反增補協議書（四）第1條 、第3條及第10條約定，拒絕移轉系爭建照之起造人名義予 鼎勝公司，以致鼎勝公司無法立於起造人地位，對於合建工 程進行建築規劃、設計、施工監督及建築執照變更設計等事 宜，也無法指定甲級營造廠承攬本建案之整地、出土、水土 保持等施工事項，導致合建工程嚴重遲延履約，乃至於顯可 預見大業公司無法於110年5月7日之合建契約簽訂日起42個 内月完成合建房屋之興建，應可認大業公司已構成重大遲延 給付之情形，原告等爰依民法第254條、第258條之規定，解 除原告等與大業公司間所簽訂之合建契約。　　 (二)原告等請求臺億公司返還起造人名義 1、依民法第179條之不當得利返還請求權 　　按民法第179條之規定，承前述，原告等與大業公司間所簽 訂之合建契約業經解除，大業公司已無將系爭建照起造人名 義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間 之信託契約，至臺億公司固抗辯稱其與大業公司間具有信託 契約關係，為大業公司保管系爭建照起造人名義，然基於債 之相對性，信託契約僅繫屬於大業公司與臺億公司間，而不 及於原告等，是原告等自解除與大業公司間合建契約之日起 ，即回復為可繼續占有使用系爭建照起造人名義之權利人， 則臺億公司並無繼續占有使用系爭建照起造人名義之利益之 法律上原因，惟原告等卻因臺億公司長期占有系爭建照起造 人名義，而受有無法使用系爭建照起造人名義之損害，對於 無權占有系爭建照起造人名義之臺億公司，自可依民法第17 9條之規定，請求被臺億告公司返還系爭建照起造人名義， 登記為原告等。 2、依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權、除去 妨害請求權 (1)按民法第767條第1項前段、中段之規定，物之所有人如其所 有權之行使受有妨害者或其所有物遭人無權占有者，當得對 該妨害之人或侵占之人行使妨害排除請求及所有物返還請求 。查系爭建照起造人名義屬於具有財產上利益之權利。蓋具 有起造人名義之人可在系爭土地上，以起造人名義向各縣市 政府工務局或建築管理處申請核發系爭合建大樓之建築執照 及合建大樓工程峻工後使用執照之領取，具有財產上利益之 權利。反之，不具有起造人名義之人，既無法透過建築執照 之核發與使用執照之領取，合法使用興建完工之合建大樓， 及合法銷售房屋與消費者，並完成合法房屋產權之登記。 (2)又承前述，合建契約業經解除，故大業公司已無將系爭建照 起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺 億公司間之信託契約，然系爭建築執照之起造人名義，卻因 大業公司信託予臺億公司擔任建築執照起造人，導致原告等 無法將系爭建築執照之起造人名義之權利自由轉讓，該被告 臺億公司拒絕返還建築執照之起造人名義之行為已妨害原告 等所有權利之行使，故依民法767條前段、中段之規定，原 告等當可對臺億公司妨害原告等主張建築執照之起造人名義 之權利進行妨害排除請求，亦可請求無權占有建築執照之起 造人名義之臺億公司，返還系爭建照起造人名義，登記為原 告等。 三、備位請求之法律主張 (一)臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司 　　如認原告等前開「二、先位請求之法律主張」為無理由，惟 如前述，大業公司既已因違反合建契約及其所衍生之增補協 議之約定，構成「給付不能」或「重大給付遲延」，原告等 已解除與大業公司間之契約，大業公司即負有依民法第259 條第1款回復原狀之義務，亦即回復系爭建照起造人名義予 原告等義務。然查，大業公司為規避契約解除後回復原狀之 義務，遲不向臺億公司依信託法第63條、第64條之規定，或 其與臺億公司間之「建築經理業務委託暨信託契約書」第9 條之規定，終止其間之信託契約，致臺億公司無法返還系爭 建照起造人名義予大業公司，嚴重侵害原告等回復系爭建照 起造人名義予指定之人之權利。從而，為避免債務人即大業 公司怠於行使「前開信託契約終止權」，而侵害債權人即原 告等人之權利，當應容許原告等依民法第242條規定，以自 己名義代位大業公司行使「前開信託契約終止權」，並依民 法第179條、第767條第1項前段之規定，請求臺億公司返還 系爭建照起造人名義予大業公司，以杜大業公司權利濫用之 行為。 (二)大業公司應再將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等 1、依民法第179條之不當得利返還請求權 　　原告等代位大業公司行使其與臺億公司之信託契約終止全後 ，大業公司取得系爭建照起造人之名義，然其保有繼續占有 系爭建照起造人名義之法律上原因，乃係基於與原告等間之 合建契約第4條之約定，始由原告等變更系爭建照起造人名 義予其。惟如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約， 原變更系爭建照起造人名義之目的既歸於消滅，大業公司受 有系爭建照起造人名義利益之法律上原因既已失其存在，大 業公司自無占有使用該名義之法律上原因，亦無繼續受有使 用該名義利益之權利，且原告等亦受有長期無法使用系爭建 照起造人名義之損害，故依民法第179條規定，大業公司自 應將系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等，以符不當得 利調整利益歸屬之意旨。 2、依民法第767條第1項前段之返還請求權 　　如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，大業公司已 無繼續持有系爭建照起造人名義之權利，自應於契約解除消 滅後回復原狀予原告等。然大業公司卻無故拒絕返還系爭建 照起造人名義之權利予原告等，致系爭建照起造人名義之權 利仍遭大業公司無權占有，是依民法第767條前段之規定， 原告等自得本於系爭建照起造人名義之權利人地位，請求大 業公司返還系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等人。 3、依民法第259條第1款之回復原狀請求權 　　承前述，原告等與大業公司間合建契約既已解除，契約關係 自已歸於消滅，大業公司自應將其所受領系爭建照之起造人 名義，回復登記於原告等，以達契约解除消滅後回復原狀之 狀態，始符法制。 四、對被告其餘答辯之意見 (一)按民法第320條之規定，併參最高法院42年台上字290號民事 判決意旨，依合建契約及增補協議（四）之記載，足證大業 公司依約負有完成建築物之興建與辦理建築物第一次登記予 原告等人之履行義務，然因大業公司無力履行前揭義務，故 由大業公司委由鼎勝公司，協同大業公司完成前揭合建共售 契約義務之履行，倘若鼎勝公司無法協同大業公司完成系爭 合建建築物之續建工程，其大業公司之契約履行義務自始未 完成，仍應由大業公司繼續尋覓其他續建廠商，或臺億公司 協助大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，非謂大業 公司因增補協議（四）之簽訂，即可免除上開義務。 (二)次查113年8月6日言詞辯論筆錄第2頁及第3頁記載，「法官 ：是否承認解約前，兩造均為合建契約之當事人？大業公司 法定代理人：是。」；「法官：大業公司承認為契約解約前 之當事人，是否有收到解約之意思表示？大業公司法定代理 人：有收到解約意思表示，並未合法解約。」；「法官：原 證2第3項經過歷次增補是否仍屬有效條款？大業公司法定代 理人：是。我並未給付遲延。」益徵大業公司自始認為其為 合建契約之當事人，並承認合建契約之契約條款對其仍有拘 東力，大業公司仍負有契約履行之義務，僅係否認有給付遲 延之行為。 (三)又查，依原證8之解除契約律師函內容，大業公司因欠缺履 約能力而有給付不能之情形、也未依約繳納銀行借款利息及 拒絕變更起造人予鼎勝公司，以及鼎勝公司也未依增補協議 内容完成續建工程與繳納借款利息，故經原告等委請律師發 函解除合建契約書及增補協議（四）在案，堪證大業公司與 鼎勝公司共同負有完成建築物興建之契約履行義務，倘若大 業公司與鼎勝公司無法依合建契約書與增補協議（四）共同 完成建築物之興建，增補協議（四）自動失效，並由大業公 司負起契約解除後回復原狀及1,000萬損害賠償責任。 (四)揆諸上開最高法院判決意旨及民法第320條規定，以及綜觀 上述合建契約書、增補協議（四）、113年8月6日言詞辯論 筆錄及原證8之解除契約律師函，足證本件要屬於民法第320 條本文所規定「新債清償」，無涉大業公司臨訟卸責所稱和 解契約，亦即本件不論是否因可歸責於鼎勝公司而未能依增 補協議（四）完成續建義務，只要原定合建建築物之新續建 工程未完成即新債務未履行，大業公司應依約繼續負起完成 合建建築物興建之舊契約義務既不消滅，自仍應由大業公司 對原告等人負起合建契約義務之履行，非可容大業公司得以 臨訟卸責狡辯方式脫免合建契約之興建完工義務，以及該契 約解除後之回復原狀義務與損害賠償責任。 五、基於上述，聲明： (一)先位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告。 2、願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予被告大業 公司。 2、被告大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告或冠 北辰公司負責人曾慶豐。 3、願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、臺億公司之答辯 (一)臺億公司受託管理系爭土地之「武崙ViLLa公園」案，係依1 10年7月26日與大業公司所簽訂之信託契約，然原告等並非 契約當事人，實無解除或終止契約之權利。而按原告等與大 業公司所簽訂之增補協議書第1條約定，將系爭建築執照因 信託關係變更為臺億公司，為此大業公司依上開約定，於11 0年7月26日與臺億公司簽訂「建築經理業務委任暨信託契約 書」，約定以台中商銀股份有限公司信託部為土地產權信託 登記人，及臺億公司為建築執照起造人，委託臺億公司辦理 建築經理服務事項（如原證3、被證1所示）。職是，臺億公 司與大業公司所簽訂之「建築經理業務委任暨信託契約書」 ，既經原告等與大業公司所簽訂之增補契约所約定，大業公 司即為有權簽訂，應無疑義。 (二)原告等無非以大業公司擅自挪用4,000萬元，所開之票據被 票據交換所列為拒絕往來等理由，主張解除大業公司所簽訂 之合約，並代位終止大業公司與被告間之信託契約關係，顯 無理由。按原告等與大業公司間之紛爭，究竟應由何人負責 ，原告等是否有權解除與大業公司間之合建契約關係，臺億 公司並非上開合建契約之當事人，自無從置喙，然大業公司 與臺億公司間之信託契約關係，大業公司並無違約之處，縱 退萬步言，大業公司與臺億公司間之信託契約關係，確有違 約之處，則依據「建築經理業務委任暨信託契約書」第9條 規定「本契约經甲、乙雙方簽約後，各方應確實依約履行， 不得違反本契約各項規定，如有違約，經他方以書面通知限 期履行或改善，而逾期仍未履行或改善，他方得終止本契約 並得請求損害償。」，據上約定，縱大業公司有違約之處， 亦是臺億公司有權終止契約，並非有違約之大業公司有終止 權利，大業公司既無權利主張終止契約，則原告等自無代位 之權。综上，原告等所主張之事實及理由顯不可採。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　 二、大業公司之答辯 (一)原因事實 　　大業公司於110年5月7日，與原告等簽訂合建契約及增補協 議書，約定開發系爭土地。雙方於同日，另以第三協議增補 契約書約定，由原告等提供系爭土地供大業公司向台中商業 銀行融資，並將起造人名義變更予臺億公司。而大業公司於 110年7月26日向台中商業銀行三重分行辦理融資，並與臺億 公司簽訂信託契約，台中商業銀行並已於同年9月17日撥款 。嗣經大業公司與原告等協商，於112年7月12日約定由鼎勝 公司取代大業公司承接合建工程，並約定由鼎勝公司代替大 業公司清償對台中商業銀行之借款，以解除信託契約並辦理 起造人變更等事宜（如原證6，增補協議（四）第3條所示） ；於同日，原告等乃與鼎勝公司另行簽訂增補協議（五）， 就系爭合建約定續建機制、施工等履约期程及資金補貼、合 建共售之分配（如原證7所示），大業公司自此完全退出合 建契約。詎料，鼎勝公司遲未依約代替大業公司清償對台中 商業銀行之借款，而致與臺億公司之信託契約無法解除，從 而，大業公司無法變更起造人名義。 (二)原告等之先位聲明與被告公司無涉　 1、原告等與大業公司間之契約並未合法解除 (1)大業公司原先之義務已由鼎勝公司取代之 　　大業公司與原告等人固然於增補協議（三）有大業公司應將 台中商業銀行4,000萬元貸款用於前期開發使用之約定，惟 嗣後原告等人、大業公司及鼎勝公司間，於112年7月12日已 簽訂增補協議（四），以處理大業公司無法履行原約定之事 宜，並約定由鼎勝公司負責興建及擔任借款人，承擔建案的 所有義務，同時於同日由原告等與鼎勝公司就其於110年5月 7日與原建商即被告公司簽署之合建契约，另簽訂增補協議 （五），就合建契約另行約定續建機制、施工等履約期程及 資金補貼、合建共售之分配，為原告等於起訴狀所自認（如 起訴狀第3頁所示）。按以他種法律關係，替代原有法律關 係者，債櫂人應依創設之新法律關係請求履行，不得再依原 有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事 判決意旨參照）。經查，增補協議（四）既已明文合建契約 係因應大業公司無法履約，而創設前揭所述之新法律關係（ 即增補協議（四）），應有前揭實務見解之和解契約法理之 適用。是以，增補協議（四）、（五）已取代大業公司於合 建契約之義務與責任，故大業公司原先之義務與責任，已由 鼎勝公司取代之，原告以大業公司違反原契約之義務而主張 解除與大業公司間之契約，顯無理由。 (2)至大業公司法定代理人高明瑞於113年8月6日言詞辯論期日 ，於法官詢問：「原證2第3項是否仍屬有效條款？」雖回答 ：「是」，惟查該條款已由增補協議（四）第9條所取代， 從而，大業公司此項自認，顯與事實不符，故大業公司已於 113年12月25日準備期日庭呈之準備狀，依民事訴訟法第279 條第3項規定撤銷之，併予敘明。 2、起造人未變更予鼎勝公司不可歸責於大業公司 　　經查，系爭增補協議（四）第3條明載「甲、乙、丙三方同 意，由丙方（即鼎勝公司）辦理金融機構土地融資與建築融 資，償還現有台中商業銀行土地融資新台幣壹億元整，解除 台中商業銀行不動產開發信託與臺億建經信託，辦理變更起 造人與承造人于丙方及丙方指定績優甲級營造廠」，足見鼎 勝公司有先行辦理融資償還大業公司向台中商業銀行貸款之 義務，始得解除信託，繼而由臺億公司變更起造人予鼎勝公 司。詎料，鼎勝公司並未依前揭三方之約定辦理貸款以代償 被告公司之借款。鼎勝公司既未代償大業公司之台中商業銀 行土地融資貸款，則大業公司即無義務將系爭建照起造人名 義移轉予鼎勝公司。因此，大業公司未將系爭建照起造人名 義移轉予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，又三方依契約 各負自己義務，鼎勝公司違約應自負責任，與大業公司無涉 ，故原告等不得向大業公司請求解除契約等權利。　　 3、小結 　　綜上，原告等主張因可歸責於大業公司之事由，而解除雙方 間之契约，並無理由。而原告等人之先位聲明，乃係請求臺 億公司移轉建照起造人名義予原告，對大業公司未有請求， 與大業公司無涉，併予敘明。 (三)原告等之備位聲明為無理由 1、大業公司並無回復原狀之義務 　　承前述，系爭建照之起造人名義未變更予鼎勝公司，並不可 歸責於大業公司，從而原告無權對大業公司解除增補契約（ 四）。又合建契約、增補協議（一）、（三）中有關大業公 司之義務，已由增補協議（四）、（五）取代而失效，原告 等亦不得據此主張，業如前述。而增補協議（四）、（五） 既未解除，原告等自不得依民法第259條第1款規定，主張大 業公司即負有依民法第259條第1款回復原狀之義務。 2、原告等無從代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約 　　原告等依民法第242條之規定，代位大業公司終止與臺億公 司間之信託契約，「委任信託書第7條第8款規定，終止與臺 億公司之契約惟依「建築經理業務委任暨信託契約書」之第 7條第8款之約定，係以「可歸責於被告公司之事由」為終止 之前提，且須踐行研議續建方案等程序。據此以言，其終止 權應屬於臺億公司，且須研議續建方案等程序方得終止契約 ，大業公司並無終止契約之權利，原告等根本無從代位大業 公司行使之。 3、原告等亦不得代位大業公司主張民法第179條、第767條第1 項前段之返還請求權 　　又臺億公司持有系爭建照之起造人名義，係基於大業公司與 其之信託契約，而非無法律上原因，故大業公司對臺億公司 亦無民法第179條之不當得利請求權，另參臺灣高等法院104 年度上字第348號民事判決之意旨，對於建照之所有人，並 無從以民法第767條第1項前段請求返還，而臺億公司因信託 關係而取得系爭建照之起造人名義，已為系爭建照之所有權 人，故原告等自不得依上開規定，代位大業公司請求臺億公 司返還系爭建照起造人名義予大業公司。 (四)原告等主張增補協議（四）為新債清償應無理由 　　原告等援引最高法院42年台上字第290號判決之意旨，指大 業公司，因新債務未履行故舊債務仍未消滅，應無理由。蓋 大業公司已因原告等另與鼎勝公司另簽訂增補協議（五）， 而退出系爭合建契約，而就新債大業公司並未負任何義務， 業如原因事實所述，自與債務人負擔新債務為履行舊債務之 方法的「新債清償」的要件不符；況原告等之舊債務即使未 消滅，其未履行之原因，並不可歸責於大業公司，業如前述 。因此，原告等仍不得向大業公司，以舊債務未消滅為理由 而主張解除契約，是原告等之此項主張，並無理由。 (五)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。 參、本院得心證之理由 一、先位聲明 　　原告等先位訴訟主張其對被告臺億公司依據不當得利返還請 求權及所有物返還請求權，得請求被告臺億公司將系爭建造 起造人移轉登記為原告等。業據被告臺億公司否認。茲就原 告等主張之請求權逐一審酌如下：　　 (一)不當得利返還請求權部分為無理由 1、按民法第179條之規定「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。」。又根據上開規定，不當得利返還請求權 之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利 益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之 不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人 ，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付 係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與 受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存 在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務 關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付 者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告等主張被告臺億公司所受利益即為登記為系爭建 造之起造人，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴 外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，再經變 更起造人為臺億公司，是以原告等從未曾登記為系爭建造之 起造人，是以原告等無從給付系爭建造起造人之利益予被告 臺億公司，被告臺億公司亦非自原告等取得登記為系爭建照 起造人之利益，原告等自不得請求臺億公司返還爭建照起造 人名義之利益，故原告等依據不當得利返還請求權請求被告 臺億公司於法無據，顯無理由。 (二)所有物返還請求權、除去妨害請求權部分為無理由 1、按民法第767條第1項前段、中段之規定「所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。」故主張所有物返還請求權、除去妨害請 求權，均以請求權人為所有權人為前提。 2、經查，原告等依據民法第767條規定請求被告臺億公司移轉 登記系爭建照之起造人名義，乃以其原為系爭建造登記起造 人為必要，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外 人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，現經變更 起造人為臺億公司，原告等非系爭建照登記之起造人，自難 認原告等具備主張所有物返還請求權、除去妨害請求權「須 為所有權人」之要件，是原告等依所有物返還請求權、除去 妨害請求權之規定，對被告臺億公司為先位聲明，自屬無據 。 (三)據此，原告先位之訴於法無據，均無理由，應予駁回。　　 二、備位聲明 　　原告等係主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求權存在 ，因此其等為被告大業公司之債權人，為此先依據民法第24 2條規定，代位被告大業公司對被告臺億公司為備位聲明1之 請求，並再提出備位聲明2之請求。是以原告提起備位訴訟 聲明1、2之前提，均為原告對被告大業公司有聲明2之債權 請求權存在，而被告大業公司否認原告等對其有備位聲明2 之請求權。因此首應審酌，原告對被告大業公司是否有備位 聲明2之請求權存在。 (二)原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在 　　原告等主張其因解除與大業公司間之合建契約，因此依據民 法第179條、第259條規定，得請求被告大業公司返還系爭建 造登記名義人為原告等（原告備位聲明2後段所稱移轉登記 予「冠北辰開發工程有限公司負責人曾慶豐」，依其文意請 求受移轉登記之人為原告曾慶豐個人，故本院認原告聲明2 請求受移轉登記名義人為原告等，不含訴外人冠北辰公司） 。被告大業公司否認。茲就原告等主張之請求權依據逐一審 酌如下： 1、不當得利返還請求權部分 (1)按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利 之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法 律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象 成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號民事判決意 旨參照）。是以，原告等人就系爭建照之起造人名義對大業 公司主張不當得利法律關係，須以原告等人為系爭建照起造 人名義之權益歸屬主體為前提要件。從而，依民事訴訟法第 277條規定，自應由原告等人先就其為系爭建照起造人名義 之權益歸屬主體負舉證責任，方能以權益歸屬主體地位自居 ，對違反權益歸屬而取得其利益者，主張返還不當得利。 (2)然承前所述，系爭建照最原初登記之原始起造人為訴外人冠北辰公司，且觀諸原告提出之系爭建照施工管理登錄表，系爭建照之起造人登記變更次序為訴外人冠北辰公司、大業公司、臺億公司，原告等人未曾登記為系爭建造之起造人，原告曾慶豐雖為「冠北辰公司」之法定代理人，惟自然人與法人在法律上為不同主體，原告曾慶豐個人仍非起造人名義之權益主體。是以，原告等並未舉證證明其為系爭建照起造人名義為權益歸屬之主體，則不得依不當得利返還請求權，對大業公司提出備位聲明2之請求。 2、所有物返還請求權部分 　　同所述，原告等均非系爭建照之起造人，自難認原告等人為 系爭建造所有權人，不符主張所有物返還請求權「須為所有 權人」之要件，是原告等人依所有物返還請求權之規定，請 求大業公司返還系爭建照起造人名義，自屬無據。 3、回復原狀請求權部分 (1)按民法第259條第1款之規定「契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所 受領之給付物，應返還之。」。又契約解除之效果僅在使債 之關係溯及消滅，未履行之債務因失其存在而不再履行，已 履行者即發生回復原狀義務，此回復原狀係自給付者立場， 請求相對人回復契約訂定前之狀態，此與不當得利係自受益 者立場，返還受益者所受利益者不同。又契約解除者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付物應原物 返還之，如所受領之原物已不存在或有毀損情事，則應依民 法第259條第6款規定償還其價額（最高法院104年度台上字 第48號民事判決意旨參照）。 (2)經查，依據前述系爭建造起造人歷次登記之變動，可信被告 大業公司乃自訴外人冠北辰公司處受領取得登記為系爭建照 起造人，是以被告大業公司並非自原告等人處受領系爭建造 起造人之登記，原告等人並非給付系爭建造起造人登記變動 之人，即無從依據解除契約後之回復原狀請求權，請求大業 公司將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等人。　　 4、綜合前述，原告等並無請求被告大業公司將系爭建造起造人 名義移轉登記為原告等人之請求權存在，原告等主張其對被 告大業公司有備位聲明2之請求，於法無據，應予駁回。 (二)原告等不得代位被告大業公司提出備位聲明1之請求 1、按民事訴訟法第249條第2項第1款規定「原告之訴，有下列 各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事 人不適格或欠缺權利保護必要。」。又按債務人怠於行使非 專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第 2 42　條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資 救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟 標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至 上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟 上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟 標的（最高法院99年度台抗字第360號裁定要旨參照）。是 以提起代位訴訟者，如代位人並非被代位者之債權人，則其 提起代位訴訟即欠缺當事人適格，依據上開規定應予駁回。 2、原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在，前已 認定，是以其對被告臺億公司提起備位聲明1之訴，顯然欠 缺當事人適格，依上開規定應予駁回。 三、從而，原告等先位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名 義移轉登記予原告等；暨備位之訴請求臺億公司應將系爭建 照起造人名義移轉登記予大業公司、大業公司應將系爭建照 起造人名義移轉登記予原告等，均為無理由，應予駁回。 四、原告先、備位之訴均經駁回，其假執行之聲請，失所附麗， 併予駁回。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 伍、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-113-訴-371-20250319-1

簡上
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第99號 上 訴 人 即追加之訴原告 王禹傑 訴 訟 代 理 人 鍾凱勳律師 黃宏仁律師 複 代 理 人 曾淇郁律師 被 上 訴 人 即追加之訴被告 馮柏榮 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國一一二年十一 月二十三日本院臺北簡易庭一一二年度北簡字第五七七三號第一 審判提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於民國一一四年二月 二十六日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 被上訴人即追加之訴被告應給付上訴人即追加之訴原告新臺幣貳 萬元，及自民國一一三年十一月十五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴費用）由被上訴人即追加之訴被告 負擔百分之四十五，餘由上訴人即追加之訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之；對於簡易程序之第一審裁判，得上 訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第一項之 上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十 四條之一及第三編第一章、第四編之規定；當事人不得提出 新攻擊或防禦方法，但有下列情形之一者，不在此限：㈢對 於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；㈥如不許其 提出顯失公平者，民事訴訟法第一百九十六條第一項、第二 項前段、第四百三十六條之一第一項、第三項、第四百四十 七條第一項第三、六款定有明文。本件上訴人於上訴時併提 出保險佣金比例證據資料，用以反駁被上訴人所提清償證據 資料（還款證明）之證明力，因應上訴人之上訴理由及補充 證據，被上訴人乃提出存摺影本及雙方後續電子通訊聯繫內 容列印，用以補充原清償證據資料之證明力，則被上訴人於 二審準備程序中所提之存摺影本及雙方後續電子通訊聯繫內 容列印，固於第一審審理期間即已存在，但並非意圖延滯訴 訟，或因重大過失逾時始行提出，且係因應上訴人之上訴理 由及補充證據資料，並係對於第一審已提出之防禦方法（即 積欠上訴人之借款已全數清償完畢）為補充，如不許其提出 顯失公平，本院認被上訴人於二審所提證據資料應得採酌。 二、次按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或者擴張、減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第四百三十 六條第二項、第四百三十六條之一第三項準用第四百四十六 條第一項、第二百五十五條第一項第二、三款亦有明定。本 件上訴人原就敗訴部分全部上訴後，於民國一一三年十一月 十四日變更聲明為僅就敗訴部分其中新臺幣（下同）四萬五 千元及自一０七年五月三日起算之法定利息部分上訴，並追 加兩造間一一二年一月五日和解契約和解金請求權為備位訴 訟標的請求權基礎（見二審卷第一三五頁筆錄），經核其請 求之基礎事實大致同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，並 經被上訴人當庭表示同意（見二審卷第一三六頁筆錄），依 上開規定，自無不合，應予准許，本院爰就變更追加後之訴 為裁判，合先敘明。 貳、實體方面　　 一、上訴人即追加之訴原告（下稱上訴人）方面： （一）上訴即追加之訴聲明： 　　１原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 　　２被上訴人即追加之訴被告（下稱被上訴人）應給付上訴人 四萬五千元，及自一０七年五月三日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 （二）上訴人起訴、上訴即追加之訴主張：兩造於一０三年九月 五日訂立金錢借貸契約，約定由被上訴人向上訴人借用二 十萬元，利息自一０三年九月五日起至一０五年九月五日止 按週年利率百分之二十計算，上訴人已當場交付借款；被 上訴人於一０五年十月間返還五萬元，合意全數充抵本金 後，剩餘本金十五萬元及利息，兩造約定自同年十一月五 日起至一０六年十一月五日止由被上訴人每月清償二萬元 ，合計共應清償二十四萬元；詎計至一０七年五月二日止 ，被上訴人共僅給付十九萬五千元，尚餘四萬五千元未清 償，爰先位依兩造間借款契約請求被上訴人如數返還，並 支付自一０七年五月三日起算之法定利息。兩造固於一一 二年一月五日合意就被上訴人剩餘之欠款，由被上訴人為 上訴人辦理三陽廠牌、車牌號碼○○○－○○○號普通重型機車 及皓特佛廠牌、車牌號碼○○○－○○○號普通重型機車（下合 稱指定車輛）之報廢或出售過戶監理程序，並給付現金二 萬元之方式清償，但被上訴人未能依約於同年月十九日以 前完成監理程序並交付金錢，上訴人業於一一三年十一月 十四日當庭以書狀解除兩造間前述和解契約，如認解除不 合法，備位依兩造間和解契約請求被上訴人給付二萬元， 及自一一二年一月二十日起算之法定利息。 　　　（上訴人在原審起訴請求被上訴人給付二十四萬元，及自 一０六年十一月六日起算之法定利息，原審駁回上訴人全 部請求，上訴人就其中四萬五千元及自一０七年五月三日 起算之法定利息部分上訴，並追加一一二年一月五日和解 契約和解金請求權為備位請求權基礎【備位請求二萬元， 及自一一二年一月二十日起算之法定利息】，上訴人敗訴 未上訴部分已經確定） 二、被上訴人方面： （一）答辯聲明：上訴即追加之訴均駁回。 （二）被上訴人不否認於一０三年九月五日向上訴人借得二十萬 元及利息、還款方式之約定，但以計至一０七年五月十三 日止，已經清償上訴人二十八萬五千元，經上訴人出具還 款證明，還款證明所載還款數額固有含括將來之保險佣金 ，而被上訴人所支領保險佣金亦確未能如預期之期間與數 額，致與還款證明所載數額尚有數萬元之差距，但兩造嗣 於一一二年一月五日就剩餘欠款達成意思合致，約定由被 上訴人以「為上訴人辦理指定車輛之監理程序並交付現金 二萬元」方式清償，被上訴人已經完成指定車輛之監理程 序並交付現金，應認全數債務均已清償等語，資為抗辯。 三、上訴人主張被上訴人於一０三年九月五日向其借得二十萬元 ，被上訴人於一０五年十月間返還五萬元後，雙方約定自同 年十一月五日起至一０六年十一月五日止由被上訴人每月清 償二萬元，被上訴人至少已給付十九萬五千元，兩造於一一 二年一月五日合意就被上訴人剩餘欠款，由被上訴人為其辦 理指定車輛之報廢或出售過戶監理程序，並給付現金二萬元 之方式清償之事實，業據提出借據、電子通訊聯繫內容列印 為證（見促字卷第十三頁、簡字卷第六三頁），關於被上訴 人向上訴人借用二十萬元及利息、還款方式之約定，核與被 上訴人所提借據二紙、電子通訊聯繫內容列印所載相符（見 二審卷第七九、八一、一０一頁）；關於兩造於一一二年一 月五日就被上訴人剩餘欠款達成清償方式合意部分，並與被 上訴人所提電子通訊內容列印所示一致（見二審卷第六五至 七三、一０一至一二三頁）；且上訴人前開主張均經被上訴 人肯認屬實，應堪信為真實。 　　但上訴人主張被上訴人尚餘四萬五千元未清償，兩造間一一 二年一月五日就欠款達成清償方式之合意已經其解除部分， 則為被上訴人否認，辯稱：其對上訴人之欠款業已全數清償 完畢等語。 四、茲分述如下： （一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之 ；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十七 條前段、第四百七十八條前段定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第二百七十七條前段亦有明定。原告於起訴原因已有相當 之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已 顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就 其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有 適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 ；請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權 已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明，最高法院 十八年上字第一六七九、一六八五、二八五五號、十九年 上字第二三四五號、二十八年渝上字第一九二０號著有裁 判闡釋甚明。 （二）上訴人請求被上訴人給付四萬五千元及自一０七年五月三 日起算之法定利息，係以被上訴人於一０三年九月五日向 上訴人借用二十萬元，兩造並於一０五年十月十八日約定 被上訴人應自同年十一月五日起分期償還二十四萬元，自 一０五年十一月五日起計至一０七年五月二日止，被上訴人 清償十九萬五千元、尚餘四萬五千元未清償，兩造於一一 二年一月五日就剩餘欠款清償方式所達成之合意業經上訴 人解除為論據，關於被上訴人於一０三年九月五日向上訴 人借得二十萬元，雙方於一０五年十月十八日約定自同年 十一月五日起至一０六年十一月五日止由被上訴人每月清 償二萬元、共二十四萬元，雙方復於一一二年一月五日合 意就被上訴人剩餘欠款，由被上訴人為其辦理指定車輛之 報廢或出售過戶監理程序，並給付現金二萬元之方式清償 部分，並為被上訴人所不爭執，堪信為真，前已述及，被 上訴人則辯稱債務業已全數清償完畢置辯，依首揭法條、 說明，自應由兩造分別就雙方有爭執而有利於己之事實（ 依序為上訴人部分債權之數額、被上訴人部分借款債務之 清償、上訴人部分一一二年一月五日清償方式合意之解除 、被上訴人部分一一二年一月五日清償方式合意之履行） 負舉證之責。 　　１被上訴人既不爭執二十萬元借款債務之發生，及兩造於一０ 五年十月十八日約定被上訴人自同年十一月五日起至一０ 六年十一月五日止應每月清償二萬元、共二十四萬元，上 訴人就計至一０六年十一月五日止對被上訴人有二十四萬 元債權一節，已無庸舉證，但上訴人自承被上訴人就是筆 債務已清償十九萬五千元，則應由被上訴人先就其於一０ 五年十一月五日以後清償上訴人達二十四萬元、超逾十九 萬五千元部分，負舉證之責。 　　２被上訴人固提出還款證明、存摺影本為憑，該等證據之真 正，並為上訴人所不爭執，①其中還款證明為一０七年五月 十三日製作，上載被上訴人還款二十八萬五千元等語，然 是紙還款證明所載之還款數額實際係加計被上訴人將來預 期可支領之保險佣金，但被上訴人其後未能如預期繼續支 領保險佣金，致上訴人實際未能取得還款證明所載還款數 額，此經上訴人陳明在卷，並有被上訴人不爭執真正、內 容略為「上訴人：因為那時候就簽了一張還了２８的還款條 ，裡面包含保險的佣金，突然到一半斷掉‧‧‧你那裡的銀 行紀錄，你覺得你找一下能找到大部分的嗎」、「被上訴 人：要不然你看你還記不記得保險的佣金多少 然後我再 補一點給你‧‧‧我還是有誠意想解決 所以看要怎麼算我們 討論一下‧‧‧」之電子通訊聯繫內容列印可稽（見簡字卷 第六三頁、二審卷第一０一頁），則是紙還款證明關於被 上訴人清償數額之記載與事實並不吻合甚明，被上訴人尚 難僅以該紙還款證明證明債務已全數清償；②存摺影本則 顯示被上訴人於一０五年十月六日、十三日轉帳匯款予上 訴人共五萬元，於一０五年十一月五日、十二月六日、一０ 六年一月六日、二月六日、三月四日、四月七日、六月六 日、一０七年三月二十七日再八度經由轉帳匯款方式給付 上訴人共二十一萬元；而被上訴人於一０五年十月六日、 十三日共清償五萬元一節，與兩造一０五年十月十八日簽 立之借據上載被上訴人已經償還五萬元一節一致，而被上 訴人自一０五年十一月五日起，依借據還款方式、數額之 約定，尚應分期給付上訴人共二十四萬元，迭已述及，被 上訴人既僅給付二十一萬元，復未能陳明並舉證以保險佣 金清償之數額為若干，計至一０七年三月二十七日止，被 上訴人尚餘三萬元債務未清償，已足認定。 　　３兩造於一一二年一月五日就斯時被上訴人尚未清償之債務 ，成立「由被上訴人為上訴人辦理指定車輛（三陽廠牌、 車牌號碼○○○－○○○號及皓特佛廠牌、車牌號碼○○○－○○○號普 通重型機車）之報廢或出售過戶監理程序，並給付現金二 萬元方式清償」之合意，此經被上訴人陳述詳明，核與電 子通訊聯繫內容列印所載相符（見二審卷第六五至七三、 一０一至一二三頁），並經上訴人自承明確，迭經載及。 而稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第七百三 十六條、第七百三十七條規定甚明；兩造既於一一二年一 月五日就斯時被上訴人尚未清償之債務（三萬元）達成「 由被上訴人為上訴人辦理指定車輛之報廢或出售過戶監理 程序，並給付現金二萬元方式清償」之合意，則兩造間（ 三萬元）金錢債權債務關係，已經兩造合意變更為「上訴 人請求被上訴人辦理指定車輛之報廢或出售過戶監理程序 並給付二萬元債權，被上訴人為上訴人辦理指定車輛之報 廢或出售過戶監理程序並支付二萬元債務」，不唯變更部 分金錢債權債務為辦理一定事務之債權債務，亦更易剩餘 二萬元金錢債務之履行期，性質為和解契約。 　　４上訴人雖稱兩造間一一二年一月五日就斯時被上訴人尚未 清償之債務所成立之清償方式合意，業因被上訴人逾越約 定履行期日（一一二年一月十九日）而經上訴人於一一三 年十一月十四日當庭以書狀解除云云，然就兩造間一一二 年一月五日之合意關於「被上訴人為上訴人辦理指定車輛 之報廢或出售過戶監理程序及給付二萬元義務」定有一一 二年一月十九日之履行期一節，已經被上訴人否認，上訴 人始終未能舉證以實其說，已難遽採，況給付遲延之解除 契約，需債務人先已遲延給付，經債權人定相當期限催告 履行，期限內債務人仍不履行時，債權人始得解除契約（ 民法第二百五十四條規定參照），而被上訴人早於一一二 年一月底、二月初即先已完成「為上訴人辦理指定車輛之 報廢或出售過戶監理程序」工作，此觀卷附電子通訊聯繫 內容列印即明，上訴人自無由於一一三年十一月十四日， 再以被上訴人遲誤履行期為由，不經催告解除兩造間和解 契約，上訴人此節所指，尚無可採。 　　５兩造間一一二年一月五日就斯時被上訴人尚未清償之債務 所成立之清償方式合意（和解契約），既未經上訴人解除 ，被上訴人並已完成其中「為上訴人辦理指定車輛之報廢 或出售過戶監理程序工作」，此經本院審認如前，上訴人 對被上訴人僅餘二萬元之金錢債權。就此部分金錢債務之 清償，被上訴人並未提出任何證據以資佐憑，則上訴人備 位依兩造間一一二年一月五日合意（和解契約）請求被上 訴人如數給付，應屬有據。 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第二 項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條亦有明文 。兩造間一一二年一月五日就斯時被上訴人尚未清償之債 務所成立之清償方式合意（和解契約），關於「被上訴人 為上訴人辦理指定車輛之報廢或出售過戶監理程序及給付 二萬元義務」並未定有債務履行期，已如前載，上訴人依 兩造間一一二年一月五日合意（和解契約）請求被上訴人 給付二萬元，及自催告時即上訴人追加依和解契約和解金 請求權請求被上訴人給付之翌日即一一三年十一月十五日 （見二審卷第一三五頁筆錄）起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，亦非無憑。 五、綜上所述，被上訴人於一０三年九月五日向上訴人借得二十 萬元，兩造於一０五年十月間約定由被上訴人自同年十一月 五日起至一０六年十一月五日止按月給付二萬元、共二十四 萬元，計至一０七年三月二十七日止，被上訴人尚餘三萬元 未清償，兩造於一一二年一月五日就被上訴人尚未清償部分 成立「由被上訴人為上訴人辦理指定車輛報廢或出售過戶監 理程序，並給付現金二萬元方式清償」之合意（和解契約） ，被上訴人僅完成其中「為上訴人辦理指定車輛之報廢或出 售過戶監理程序工作」，從而，上訴人先位依借款返還請求 權請求被上訴人給付四萬五千元本息，洵屬無據，不應准許 ，備位依兩造間一一二年一月五日和解契約請求被上訴人給 付二萬元，及自一一三年十一月十五日（見二審卷第一三五 頁筆錄）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 則屬有據，應予准許，逾此範圍之追加請求，仍無理由，不 應准許。原審駁回上訴人二十四萬元借款本息之請求，尚無 不合，上訴意旨就其中四萬五千元借款本息返還請求部分指 摘原判決不當、求予廢棄，為無理由，爰予駁回；惟上訴人 在二審追加依兩造一一二年一月五日和解契約和解金請求權 ，請求被上訴人給付二萬元及自一一三年十一月十五日起算 之法定利息部分，應屬有據，爰由本院判決如主文第二項所 示，並駁回超逾前開部分之追加（備位）請求如主文第三項 所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 　　敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，追加（備位）之訴一部有理由、 一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百 四十九條第一項、第七十九條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-19

TPDV-113-簡上-99-20250319-1

彰簡
彰化簡易庭

返還租賃物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第604號 原 告 宏昌交通有限公司 法定代理人 洪宜生 訴訟代理人 黃鼎鈞律師 複 代理人 李柏松律師 被 告 李嘉仁 上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應返還車牌號碼000-000號營業小客車之車牌2面與原告。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告前於民國（下同）110年4月15日以新臺幣（ 下同）6萬元向原告租用車牌號碼00-000號2面（已換牌為TB L-889號，下稱系爭車牌）營業小客車車牌5年，並由訴外人 即時任原告法定代理人曾火木代理與被告簽訂契約（下稱系 爭契約）。然被告未依期限參加定期檢驗，致系爭車牌遭交 通部公路總局臺中區監理所（下稱臺中區監理所）依道路交 罰條例第17條第1項規定裁決自112年11月28日註銷，原告依 規定有繳回系爭車牌及行照之義務。被告未依規定定期驗車 ，致系爭車牌遭註銷，失其效用，此結果顯可歸責於被告， 致契約目的不達，陷於給付不能。原告於113年4月2日發函 予被告終止系爭契約，並請求返還系爭車牌，再於113年8月 7日委由律師發函予被告，依民法第227條第1項、類推適用 民法第256條、民法第263條準用第258條等規定，系爭契約 既經終止，被告即應返還系爭車牌與原告，俾利原告繳回。 然被告至今仍未歸還系爭車牌，爰依民法第455條前段、第7 67條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。 二、被告則以：伊與曾火木係約定以6萬元購買系爭車牌，並簽 立系爭契約書，且被告於110年4月15日匯款6萬元至曾火木 帳戶，同時備註買原告車牌1面。依系爭契約之記載「過户 」二字，就是辦理產權移轉登記，如為承租，即會註記月租 金的金額。依伊與曾火木間之通話錄音譯文，曾火木在錄音 中明確提到：對對對我牌賣你是要再5年後，我們的契約是5 年等語，可知為系爭契約為買賣。因洪照勳未將新行照及領 牌登記書提供給伊去驗車，系爭車牌才會被註銷，並非被告 故意不驗車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造於上揭時間，簽訂系爭契約，系爭車牌遭臺中 區監理所，以其懸掛車輛未定期檢驗而註銷等情，業據其提 出系爭契約合約書、臺中區監理所違反道路交通管理事件裁 決書為證，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪信為真。 　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。原告另主張系爭契約之性質為 租賃等語，則為被告所否認，經查： 　⒈觀諸系爭契約（本院卷第17頁）：「甲方：曾火木（即原告 前法定代理人）；乙方：李嘉仁（即被告），雙方約定宏昌 交通有限公司（即原告），統一編號00000000之下列事項： 一、乙方於民國110年4月15日起，向甲方宏昌交通有限公司 之計程車牌00-000（即系爭車牌），總金額為新台幣60,000 元整，並於五年期滿後可將計程車牌過戶給乙方所有或其他 公司。二、甲方負擔所有會計師事務所之帳務處理費用。」 由系爭契約記載「乙方於民國110年4月15日起」、「總金額 為新台幣60,000元整」、「並於五年期滿後…」等文字，及 曾火木到庭證述：與被告簽立之系爭合約是被告要靠行，6 萬元為5年靠行費用等語（本院卷第159頁），暨被告所提其 與曾火木間對話譯文，曾火木：「不要說那時候牌掛在你車 那邊，到時你就理由很多」，李嘉仁：「沒關係沒關係，我 寫切結書給你也可以。那牌 我牌跟你說這樣就一定會還你 」，曾火木：「現在意思齁，假使我們自己的子孫要用 要 掛，那你就要給我。」，李嘉仁：「嘿！我就馬上還你」， 李嘉仁：「那就看你子孫有要接，就是」，曾火木：「之前 那一塊，跟你交代五年後 你再去過 就是那個」，曾火木： 「我牌賣你是要再5年後」等語（本院卷第225-229頁），系 爭契約之真意為約定被告110年4月15日起以6萬元，取得使 用系爭車牌之權利，至5年期滿（即115年4月15日）可將系 爭車牌登記予被告或其指定之第三人名下乙節，已可認定， 是原告主張系爭契約之性質屬租賃等語，較為可採。 　⒉至被告辯稱由系爭契約記載「過戶」，及其於轉帳6萬元與曾 火木交易時，註記「買宏昌車牌一塊」等語，由系爭契約之 前後文，及上述被告與曾火木間對話，已可認定系爭契約係 租賃契約，及約定5年租賃期滿原告可將系爭車牌登記予被 告或其指定之第三人名下，是被告前揭所辯，自不可採。 　㈢原告又主張被告未依規定定期驗車，致系爭車牌遭註銷，失 其效用等語，亦經被告否認。非對話而為意思表示者，其意 思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項前段定有明文。查，訴外人即原告前法定代理人洪照勳於 111年9月19日曾以LINE通訊軟體通知被告換發新行照事宜， 然被告未讀，洪照勳即於111年9月20日換發新行照，並通知 被告領取等情，業據其提出洪照勳與被告間對話紀錄為憑（ 本院卷第191-195頁），洪照勳所傳送予被告之上述訊息既 為文字訊息，依前揭規定，上述訊息已於被告支配範圍，置 於其隨時可知悉訊息內容之客觀狀態。被告明知原告有通知 其領取新行照卻未領取，致被告無法完成驗車程序，系爭車 牌因而遭臺中區監理所以未按時完成驗車為由註銷系爭車牌 ，無法繼續使用系爭車牌，自屬可歸責於被告而陷於給付不 能。是原告主張系爭車牌因被告未依規定定期驗車遭註銷而 失其效用等語，自為可採，被告前揭所辯，較不可採信。 　㈣末按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解 除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法 第226條第1項、第256條、第259條分別定有明文。次按契約 除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能 實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人 給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定 ，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應 類推適用民法第256條之規定，許其終止將來之契約關係。 經查，兩造簽立之系爭契約，係約定被告於110年4月15日起 至5年期滿（即115年4月15日）間得占有、使用系爭車牌， 是系爭契約須透過原告之持續履行始能實現，核其性質應屬 繼續性供給契約。又系爭契約因被告未按時完成驗車經註銷 系爭車牌，而陷於給付不能，業經認定如上，揆諸前開規定 及說明，原告自得類推適用民法第256條規定，終止兩造間 將來之契約關係，並請求被告返還系爭車牌。原告復於113 年8月7日委由訴訟代理人發函予被告終止系爭契約，並請求 返還系爭車牌，被告於113年8月9日收受前述函文乙情，有 原告提出之存證信函及回執在卷可稽（本院卷第23-29頁） ，是系爭契約既經原告於113年8月9日終止，其請求被告返 還系爭車牌自屬有據。 四、綜上所述，原告依第455條前段、第767條第1項規定，請求 被告返還系爭車牌，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 黃佩穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-19

CHEV-113-彰簡-604-20250319-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第907號 原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人 范詩涵 被 告 呈禾康股份有限公司 兼法定代理 人 陳健明 被 告 魏淑鈴 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告呈禾康股份有限公司、陳健明、魏淑鈴應連帶給付原告 新臺幣7,000,013元，及自民國113年10月1日起至清償日止 ，按週年利率3.685％計算之利息，暨自民國113年11月2日起 至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超 過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 二、被告呈禾康股份有限公司、陳健明、魏淑鈴應連帶給付原告 新臺幣12,300,000元，及自民國113年9月20日起至清償日止 ，按週年利率3.685％計算之利息，暨自民國113年10月21日 起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期 超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 三、訴訟費用由被告呈禾康股份有限公司、陳健明、魏淑鈴連帶 　　負擔。 　 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條 (見本院卷第17頁、第23頁、第29頁)約定，合意以本院為第 一審管轄法院，故本院自有管轄權。 二、原告之法定代理人原為劉佩真，惟於本院審理中已變更為李 國忠，有原告提出之財政部函可稽，並由李國忠具狀聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。 　　 三、被告呈禾康股份有限公司、陳健明、魏淑鈴均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告呈禾康股份有限公司邀被告陳健明、魏淑鈴為連帶保證 人，與原告於民國110年6月28日簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎 影響營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，借款總額新臺 幣（下同）2,000萬元，借款期間自110年7月1日起至115年7 月1日止，利息計付方式，按中華郵政股份有限公司2年期定 期儲金機動利率加1.965％計算，並依機動利率調整，現為年 利率3.685％計算，並自實際撥款日起，本金按月平均攤還， 利息按月計付，如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給 付遲延利息外，並應按借款總餘額，自應償付日起逾期6個 月以內者按約定借款利率10％，超過6個月部分按約定借款利 率20％計收之違約金。被告自113年11月起即未依約還款，迭 經催討，仍置之不理，被告共計尚欠原告本金7,000,013元 及利息、違約金。 　㈡被告呈禾康股份有限公於109年9月3日邀同被告陳健明、魏淑 鈴為連帶保證人，與原告簽訂借款額度15,000,000元週轉金 貸款契約書，嗣被告於110年7月20日簽立授信動用申請書、 借據，向原告借款15,000,000元，約定借款期間自110年7月 20日至110年12月20日止，本借款利率按年利率2.81%計息， 嗣原告一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日期改 按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.97%計息（目前為 年率3.685%），並約定自撥款日起利息按月計付，每月應攤 還本金30萬元，剩餘本金到期清償，如有任何一宗債務不依 約清償本金或付息時，債務視為全部到期，另逾期償還本金 或利息，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部 分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 計付違約金。被告並於110年9月24日簽立契據條款變更契約 ，借款期限變更為自110年7月20日至111年12月20日止。被 告又於110年9月24日向原告簽立契據條款變更契約，借款期 限變更為自110年7月20日至111年12月20日止。被告又於111 年12月14日向原告簽立契據條款變更契約，借款期限變更為 自110年7月20日至112年12月20日止。又被告於113年1月3日 向原告簽立契據條款變更契約，借款期限變更為自110年7月 20日至113年12月20日止。惟被告自113年10月起即未依約還 款，迭經催討，仍置之不理，被告共計尚欠原告本金12,300 ,000元及利息、違約金。 　㈣詎被告呈禾康股份有限公司就上開2筆借款嗣均未依約付息， 經原告於合理期間催告被告後，依授信約定書第15條第1項 約定上開2筆借款債務均喪失期限利益，視為全部到期。又 被告陳健明、魏淑玲為上開2筆借款連帶保證人，自應負連 帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之前開事實，業據提出授信約定書、受嚴重 特殊傳染性肺炎影響營運困難事業資金紓困振興貸款契約書 、同意書、周轉金貸款契約書，授信動用申請書、借據、契 據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史查詢表 等件為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀 或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信 原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息 及違約金，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-19

PCDV-113-重訴-907-20250319-1

虎簡
虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第23號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳世忠 被 告 羅際多 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（11 3年度北簡字第10265號）移送前來，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣149,940元，及自民國113年10月14日起至 清償日止，按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用為新臺幣1,550元，由被告負擔，並自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司 （下稱中華商銀）申請小額信用貸款，約定借款額度最高以 新臺幣（下同）50萬元為限度，於指定帳戶內循環使用（立 約人同意銀行得保留實際動用之審核權）為期1年，期滿30 日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立 約人往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後 每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年息18.25％計算， 另若申請餘額代償服務並獲核准時，於核准後以可動用額度 匯入立約人指定之代償帳號/卡號，並自動用日起計算利息 ；惟如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償 時，依約延滯期間之利率依年息20％給付利息。詎被告未依 約繳款，截至95年1月5日止尚有積欠本金149,940元，幾經 催討均未付款，其債務已視為全部到期。嗣經中華商銀將上 開債權轉讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐 公司），次經翊豐公司將上開債權轉讓與訴外人磊豐國際資 產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），復經磊豐公司將上 開債權轉讓與訴外人鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威 公司），又經鼎威公司將上開債權轉讓與訴外人豐邦資產管 理股份有限公司(下稱豐邦公司），再經豐邦公司將上開債 權轉讓與訴外人阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司）， 末經阿薩公司將上開債權轉讓與原告。經原告通知被告上開 中華商銀之債權讓與後，屢次催告被告速來償還，被告猶置 之不理，原告並以本件民事起訴狀繕本送達被告，再度作為 債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之中華商銀麥克現 金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、分攤表、債權讓 與證明書、債權讓與聲明書、原告之通知函等為憑，而被告 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條 第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。 　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人 應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物 ，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有 明文。依被告所簽立之中華商銀小額信用貸款契約暨約定書 第3條約定：「借款利率以固定年利率18.25％計算，按日計 息」、第7條第1款約定：「借款如有下列情形之一，貴行得 立即減少立約人授信額度或停止立約人尚可動用之額度，並 於繳款正常後視信用狀況恢復原額度或部分額度，且立約人 同意延滯期間之利率按年利率20％給付利息：㈠未依約於繳款 期限前繳款時。…」、第9條第1款約定：「立約人對貴行所 負一切債務，如有下列第一項至第五項情形之一者，無須由 貴行事先通知或催告；如有下列第六項至第十項情況之一者 ，經貴行於合理期間通知或催告後，貴行得隨時停止或減少 對立約人之授信額度，或縮短借款期間、停止支付，或本息 視為全部到期：㈠任何一宗債務屆期不依約清償或償還本金 時。…」，而本件被告向中華商銀借貸上開借款，尚積欠本 金149,940元，因未依約按時清償，已視為全部到期，自應 立即償還全部借款，並依上開約定給付遲延利息，又原告既 已受讓上開債權並通知被告債權轉讓之事實，則原告主張依 消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開積欠之 借貸本金及其遲延利息，核屬有據。 五、從而，原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之本金及其利息，為有理由，應予 准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件 訴訟費用額為1,550元（即原告第一審所繳納之裁判費）， 應由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止 ，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-19

HUEV-114-虎簡-23-20250319-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.