Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：總經理

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第640號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司電力修護處 法定代理人 陳明安 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被上訴人 油機工業股份有限公司 法定代理人 王正仁 訴訟代理人 李衣婷律師 王振宇律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月25日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第30號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分假執行宣告之裁 判暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元， 及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴 人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰肆拾柒萬參 仟元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾壹萬 捌仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處之法定代理人 原為邱土添，嗣於本院審理中變更為陳明安，並據陳明安具 狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及台灣電 力股份有限公司函文可稽（見本院卷一第327、331頁），核 與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張依民法第1 79條、政府採購法（下稱採購法）第59條第2項，請求被上 訴人給付新臺幣（下同）1200萬元；嗣於本院審理中，追加 備位以兩造於民國108年4月2日、同年10月9日簽訂之採購契 約（下合稱系爭二契約）之契約條款第3.5條為同一聲明之 請求（見本院卷一第213-214頁）。經核上訴人追加之訴與 原訴，均係本於兩造簽訂系爭二契約所衍生之爭執，基礎事 實為同一，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人之總經理王佳中與副理張傳興，藉由 訴外人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司）之負責人郭毓城 與伊之機械工場機工課課長洪胡誌約定，將「立式車床（VE RTICAL LATHE）1台」採購案（下稱6米車床案）及「立式車 床（中型）」採購案（下稱2米半車床案，合稱系爭二標案 ）規格綁定被上訴人之車床規格，以影響採購公正之綁標方 式，促成被上訴人順利於108年4月2日、同年10月9日以8064 萬元（含稅）、2496萬9000元（含稅）取得伊「6米車床案 」及「2米半車床案」之標案，並簽訂系爭二契約。嗣系爭 二標案分別於109年6月22日、同年8月19日驗收合格，伊亦 於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人 。嗣被上訴人為酬謝郭毓城與洪胡誌之協助以取得系爭二標 案，乃由王佳中與郭毓城於109年9月23日達成協議，由被上 訴人給付600萬元之佣金及賄款予郭毓城，並於109年11月9 日開立3張支票（含營業稅面額共計630萬元）交付予郭毓城 ；再由郭毓城於110年1月22日交付40萬元賄款予洪胡誌等情 ，涉犯違背職務行賄罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第1 1530號將王佳中、張傳興、郭毓城及洪胡誌提起公訴，伊於 111年5月27日收受起訴書後，始知上情。是被上訴人所支付 佣金600萬元二倍之不正利益1200萬元，自應由契約價款中 扣除，被上訴人受領系爭二標案之採購價金其中1200萬元部 分，即屬無法律上原因而受有利益。爰依民法第179條、採 購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還1200萬元。並於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追 加備位以系爭二契約之契約條款第3.5條為同一聲明之請求 。 二、被上訴人則以：伊雖有給付郭毓城600萬元，惟非係為促成 系爭二契約之簽訂，亦未與郭毓城約定以給付佣金為條件， 而係洪胡誌自郭毓城處得知伊有製造6米車床能力，而主動 表示欲與伊聯繫，嗣經郭毓城介紹，洪胡誌與張傳興始自行 就系爭二標案為聯繫，郭毓城並無持續居中促成，縱伊未給 付郭毓城或洪胡誌任何金錢，系爭二標案亦會由伊得標；且 伊與郭毓城商議佣金之時，6米車床案已履行完畢，2米半車 床案亦已驗收合格，自無違反採購法第59條規定之可能，佣 金約定與促成採購契約成立間並無關聯性。另郭毓城非採購 法第59條第2項修法前之規範對象，郭毓城取得之600萬元不 應列入上訴人追繳之標的；洪胡誌方為就系爭二標案有重大 影響力之人，上訴人應以洪胡誌取得之40萬元賄款為扣除不 正利益之範圍。採購法第59條修法前後均未以實際支付為構 成要件，是應以採購契約成立之時作為要件該當之時點，而 系爭二標案之案件編號、決標及簽約之時點均不相同，亦非 同時對外招標，應屬分別獨立之採購契約，應分別認定上開 採購契約所應計算之佣金數額；又6米車床案、2米半車床案 之契約總金額（未稅）分別為7680萬元、2378萬元，如以系 爭二契約之總金額比例換算之，6米車床案之佣金應為458萬 1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷（7680萬元+2378萬元 ）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣 金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬 元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。再依1 08年5月22日修正前採購法第59條第3項規定，行政機關應僅 能將該利益自契約價款中扣除，而有關行政機關未能自契約 價款中扣除時之處置方法，乃於修正後始增加，本件6米車 床案因契約價款均已給付完畢，上訴人已無從行使扣除權， 僅得請求返還2米半車床案2倍之不正利益283萬7144元（計 算式：141萬8572元×2=283萬7144元）。退步言之，縱認上 訴人得行使扣除權並向伊請求返還6米車床案之不正利益， 其得請求返還之不正利益，應依系爭二契約簽訂或成立時， 各按修正前後採購法第59條規定計算為741萬8572元【計算 式：458萬1428元+（141萬8572元×2）=741萬8572元】。又 上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於 違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品 質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交 付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定， 應予以酌減應扣除之金額等語，資為抗辯。並於本院聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6-7、116-117頁）： 　㈠洪胡誌自109年5月起擔任上訴人機械工場機工課課長，王佳 中為被上訴人總經理，陳舜展為被上訴人副總經理，張傳興 為被上訴人副理，郭毓城為仲誼公司負責人。 　㈡洪胡誌為上訴人系爭二標案之承辦人員，系爭二標案於108年 4月2日、同年10月9日，均由被上訴人分別以8064萬元、249 6萬9000元得案，兩造均於同日簽訂採購契約。嗣系爭二標 案分別於109年6月22日、同年8月19日經上訴人驗收合格， 上訴人於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被 上訴人。 　㈢被上訴人於109年8月28日收受6米車床案工程款後，曾與郭毓 城達成協議，由被上訴人給付600萬元予郭毓城，被上訴人 於109年11月9日開立3張支票（含稅後面額共計630萬元）交 予郭毓城；郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌。 　㈣洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察 官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴 ，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判 處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定。 四、上訴人先位依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求 被上訴人返還不正利益1200萬元，是否有理？ 　㈠按機關辦理採購者，廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲 介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違 反前開規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契 約價款中扣除，108年5月22日修正前採購法第59條第2項、 第3項分別定有明文。修正前採購法第59條第2項為禁止廠商 以不當利益促成採購契約成立之規定，旨在避免關說、綁標 或非競爭採購關係下造成利益輸送行為，為禁止不當利益之 交換或輸送，從禁止不當利益介入採購契約而為規範。廠商 如有藉支付不當利益而成立採購契約之情事，將破壞政府採 購制度之交易秩序，造成對相關廠商之差別待遇，故機關得 自契約價款中扣除此不當利益，以回復公平交易秩序下應有 狀態，維護公共利益（最高法院109年度台上大字第495號裁 定意旨參照）。嗣採購法雖於108年5月22日修正第59條第1 、2項規定為廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、 後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反 前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益 自契約價款中扣除；未能扣除者，通知廠商限期給付之。其 立法精精神仍在於禁止不當利益介入採購契約，僅將法條文 字修正，並調高不正利益扣除金額為二倍。因此如有藉支付 不正利益而成立採購契約之情事，依法律不溯及既往原則， 機關自得依採購契約成立時採購法第59條修正前後之規定， 自契約價款中扣除不正利益，以維護公共利益。　 　㈡上訴人主張被上訴人違反修正前採購法第59條第2項及現行採 購法第59條第1項規定，有無理由？ 　⒈經查，仲誼公司負責人郭毓城於110年12月21日法務部廉政署 （下稱廉政署）詢問時陳稱：當時伊聽到台電有標案需求， 伊就向陳展舜報告這個事情，後來是張傳興在處理相關業務 ，當時這2個案子的承辦人是洪胡誌，伊也帶張傳興去拜訪 洪胡誌，討論標案設備的規格；於107年12月間系爭二標案 招標前，伊問張傳興說：「要踩多少（台語）？」，經雙方 討論，原本預計抓8%，但擔心陳舜展殺價，後來改成10%， 是因為伊幫被上訴人介紹生意，希望拿到佣金，當時是先與 張傳興討論佣金比例為何，伊知道陳舜展有殺價的習慣，所 以伊請張傳興報高一點；仲誼公司開發票向被上訴人請款， 總共是600萬元，是系爭二標案決標金額減掉地基費用的7％ 等語（見本院卷一第241-246頁）。郭毓城復於110年12月27 日檢察官訊問時稱：伊大約是107年間從洪胡誌那邊得知台 電有需求時，就有帶張傳興北上找洪胡誌，介紹張傳興給洪 胡誌認識，請洪胡誌就機器規格部分可以請教張傳興，伊有 跟張傳興討論看要怎麼寫規格才不會讓其他公司得標；就6 米車床的標案，伊也有提供東台公司的報價單給洪胡誌，因 為公家機關需要不同機關的報價單，照伊所列出的規格，東 台公司是無法製作出6米車床的，因為伊所列的規格是被上 訴人列給伊的規格，伊的目的只是要提供一張報價單給洪胡 誌，當時伊有報價高一點，讓台電可以照被上訴人公司所報 的價格去抓預算等語（見本院卷一第483-486頁）。核與被 上訴人之副總經理陳舜展於110年12月21日廉政署詢問時表 示：仲誼公司的郭毓城有告訴伊，台電可能會有大型車床機 器的需求，伊就叫張傳興去注意這方面的訊息，因為他是北 區的負責人，也請張傳興後續持續與郭毓城聯繫，注意這個 標案的進度，張傳興會跟伊討論案件的内容，這是伊等第一 次投標台電的案件；郭毓城在台電招標公告前，就有告知伊 等台電會有採購車床案，我們當時就有找他當顧問，所以在 107年間就有談論費用，一開始郭毓城是要求10％，伊跟總經 理王佳中回報，他認為太高，後來降格降到600萬元等語（ 見本院卷一第283、286、289頁），大致相符。足認被上訴 人參與系爭二標案投標前，即與郭毓城約定以給付佣金為條 件，以使郭毓城促成系爭二契約之簽訂；而郭毓城自洪胡誌 得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡 誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格範圍，郭 毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，供洪胡誌將系 爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其 他廠商競標。 　⒉再者，被上訴人之副理張傳興於110年12月21日於廉政署詢問 時陳稱：被上訴人公司投標的金額及利潤都是由副總經理陳 展舜決定，6米立式車床是在投標前半年，台電承辦人洪胡 誌跟伊要被上訴人的機台規範，並要伊等報銷售價給他，伊 有提供被上訴人公司的規格給他，台電立式車床的規格標案 是依伊提供的規格去寫標案規格範圍；總經理王佳中有跟伊 說他跟郭毓城談好要給630萬元佣金，但因為採購法規定不 能支付廠商佣金，故仲誼公司的會計告訴伊可以零件假銷售 合約方式來支付630萬元佣金，被上訴人公司總經理王佳中 及副總經理陳舜展都同意並簽核；被上訴人雖自行爭取到標 案，是因為伊給了洪胡誌規範，但如果他的標案規範偏向其 他廠商，那伊會爭取不到標案，伊認為是仲誼公司的郭毓城 去台電公司與洪胡誌及經理協調讓台電公司的立式車床招標 公告規範內容以被上訴人公司的規格範圍為主，所以總經理 王佳中才會給郭毓城630萬元佣金等語（見本院卷一第293-2 97、301-303頁）。另被上訴人之總經理王佳中於110年12月 21日廉政署詢問時亦稱：被上訴人給仲誼公司以六米車床的 得標金額去計算7-8％的佣金，被上訴人拿到上訴人的工程款 後，以零件款的模式去支付佣金給仲誼公司，總金額是600 萬元，被上訴人獲利微薄，僅約1-2％，因為這台機器是被上 訴人的庫存機，只要不虧錢就想把它賣掉，不然放在廠房也 是一種成本，因為仲誼公司小郭協助被上訴人處理標案的驗 收跟前置作業，前置作業指了解客戶需求，小郭會去跟台電 的承辦人接觸，再將標案資訊帶回來給張傳興，被上訴人對 於公家機關的標案經驗比較不足，所以藉由小郭的幫助來完 成標案等語（見本院卷一第257-258頁）。又被上訴人於109 年8月28日收受6米車床案工程款後，於109年11月9日開立3 張票面金額共計630萬元（含稅）之支票交予郭毓城，嗣郭 毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌等情，業如前述。 堪認被上訴人約定給付郭毓城之600萬元，即為郭毓城促成 兩造成立系爭二契約之佣金無訛。 　⒊參以卷附郭毓城與張傳興於107年10月25日之通訊監察譯文（ 見本院卷一第267-271頁)，張傳興向郭毓城表示：南港台電 案那台…立車…可能12月初就會開標，他開出的規格在我手上 …它也比較綁的到這樣啊…我們比較好過喔…2個標案2台喔！ 一台6米，一台2米半的啦…；郭毓城則稱：這兩台你看還有 哪邊有沒有…要寫到…對我們比較有利的有沒有…你把它用一 用後有沒有，不然我…再來去找他們老大談啦等語。又依張 傳興、王佳中於108年3月11日之通訊監察譯文（見本院卷一 第443-444頁)，王佳中問張傳興：他那規格是怎麼開的啊？ 張傳興表示：我寫給他們的啊，照我寫的開的啊，小郭（郭 毓城）找我去…照我們開的規格寫，標書出來了啊，跟我們 當初提供給他們的一模一樣，我們的符合度是百分之百啊， 王佳中稱：我們油機自己報我們油機的嘛，小郭報東台嘛， 因為小郭那份是假的嘛，刻意讓我們圍標用嘛等語。益徵郭 毓城與張傳興於107年10月間，即有商討系爭二標案該如何 以被上訴人之規格綁標，而郭毓城另出具東台公司虛假之規 格及報價資料，俾利洪胡誌以張傳興提供之被上訴人車床規 格納為招標規範而為綁標，以利被上訴人取得標案，足以影 響上訴人辦理採購案件之公正性。 　⒋佐以被上訴人公司財務部課長柯乃甄於110年12月21日廉政署 之詢問時陳稱：業務部會提出代理商佣金的請款單，並檢附 相關發票或收據及合約書，經總經理核可後送到財務部門， 就會辦理後續傳票開立及付款，在佣金的申請上，一定是等 機台的款項收款完成後，業務才會來申請代理商的佣金請款 核銷等語（見本院卷一第310頁）。可見被上訴人雖於收受 上訴人給付之工程款後，始交付佣金予郭毓城，然此應係為 配合被上訴人公司請款核銷流程，並無礙於被上訴人與郭毓 城於系爭二標案公開招標前，即已約定支付佣金以促成系爭 二契約之成立。況洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌， 經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字 第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字 第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒 收確定等情，有卷附臺灣高雄地方法院111年度訴字第377號 刑事判決可稽（見本院卷一第129-187頁），亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣），益證被上訴人支付郭毓城佣金， 以促成系爭二契約之簽訂或成立，顯屬違法甚明。 　⒌綜上，郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後 ，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之 立式車床規格，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上 訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標；郭毓城甚至提供 虛假之東台公司報價資料予洪胡誌，以促成被上訴人取得標 案；且被上訴人在系爭二標案公開招標前，即與郭毓城約定 支付一定比例之佣金，並於108年4月2日、同年10月9日先後 簽訂或成立系爭二契約後，給付600萬元予郭毓城，郭毓城 並將40萬元賄款交付洪胡誌等情，堪予認定。則上訴人主張 被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立 ，已違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1 項之規定，自屬有據。 　㈢上訴人依民法第179條、修正前採購法第59條第3項及現行採 購法第59條第2項規定，得請求被上訴人返還不正利益之數 額為何？ 　⒈按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原因 ，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段之規定，仍 屬不當得利，應將所受利益返還。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1 695號判決意旨參照)。 　⒉上訴人固主張廠商在交付不正利益前，機關無從計算扣除或 返還之金額，應以廠商交付不正利益時，不法行為之構成要 件方全部實現，而被上訴人係於採購法第59條規定修正後， 始交付佣金600萬元予郭毓城，應一律適用修正後採購法第5 9條第2項規定，扣除二倍之不正利益1200萬元云云，然查： 　⑴6米車床案係於108年4月2日決標並簽約，2米半車床案則係於 108年10月9日決標並簽約，業如前述（見不爭執事項㈡）。 則系爭二標案既非同時對外招標、決標，並由兩造分別簽訂 系爭二契約，核屬不同之法律行為。而採購法第59條係於10 8年5月22日修正公布，依前揭說明，6米車床案及2米半車床 案之標案，決標日期既分別係於採購法第59條之修正前、後 ，依法律不溯及既往原則，自應分別適用修正前採購法第59 條第2項及現行採購法第59條第1項之規定，各自認定系爭二 標案之佣金數額，始得認定上訴人得行使扣除權之範圍。 　⑵再者，觀諸卷附郭毓城與陳舜展、張傳興與陳舜展之Line對 話記錄內容（見本院卷一第317-323頁），足認被上訴人與 郭毓城合意以6米車床案、2米半車床案之得標金額8064萬元 、2496萬9000元之未稅價額，即7680萬元（計算式：8064萬 元÷1.05＝7680萬元）、2378萬元（計算式：2496萬9000元÷1 .05＝2378萬元）分別扣除1200萬元、250萬元之地基費用， 再各以7％計算佣金，金額分別為453萬6000元【計算式：（7 680萬元－1200萬元）×7％＝453萬6000元】、148萬9600元【計 算式：（2378萬元－250萬元）×7％＝148萬9600元】，二者合 計為602萬5600元（計算式：453萬6000元＋148萬9600元＝602 萬5600元），去除尾數後以600萬元（未稅）整數計算，並 由被上訴人於109年11月9日開立3張支票共計630萬元（含稅 ）交予郭毓城，足徵系爭二標案之佣金可分。是以，6米車 床案之佣金應為458萬1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷ （7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入 】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬 元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數 點後四捨五入】。 　⑶準此，上訴人得依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第 59條第2項，分別自系爭二契約價款中扣除6米車床案之佣金 458萬1428元、2米半車床案之2倍佣金283萬7144元（計算式 ：141萬8572元×2＝283萬7144元），合計741萬8572元（計算 式：458萬1428元＋283萬7144元＝741萬8572元）。則被上訴 人受領此部分之契約價款，即無法律上之原因受有利益，並 致上訴人受有損害，故上訴人依民法第179條規定，請求被 上訴人返還741萬8572元，核屬有據。 　⒊被上訴人雖抗辯：郭毓城非採購法第59條第2項之規範對象， 郭毓城收受之600萬元不應列為上訴人扣除之不正利益；洪 胡誌方為系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌 收受之40萬元賄款作為應扣除之不正利益云云。然修正前採 購法第59條第1項及現行採購法第59條第2項均規定：廠商不 得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益、 不正利益為條件，促成採購契約之簽訂或成立，可知該條款 規範目的旨在禁止廠商為促成契約之成立，以支付他人佣金 、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，作為對價。足見舉 凡廠商支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益 ，而以違法方式促成契約成立者，均屬採購法第59條之規範 對象。本件廠商即被上訴人為促成系爭二契約之簽訂或成立 ，係與郭毓城約定給付佣金為條件，業如前述，自應以被上 訴人支付郭毓城之佣金600萬元為計算不正利益之範圍，而 非以洪胡誌收受之賄款作為不正利益之計算範圍。故被上訴 人抗辯洪胡誌方為取得系爭二標案之重大影響力之人，應以 洪胡誌所受賄款40萬元作為應扣除之不正利益云云，顯與採 購法第59條規定相違，委無足取。 　⒋被上訴人另抗辯：修正前採購法第59條第3項規定，採購機關 僅能將該不正利益自契約價款中扣除，但6米車床案之價款 ，均已給付完畢，上訴人無從行使扣除權，僅得扣除2米半 車床案之不正利益云云。惟依修正前採購法第59條第3項法 條文義，雖僅記載機關得將溢價及利益自契約價款中扣除， 並未規範如契約價款已付，是否得以扣除；然修正前採購法 第59條第3項規定，所謂扣除不正利益，應係賦予機關扣除 契約價款之形成權，藉由扣除權之行使，得以向廠商請求返 還溢償及利益之立法目的，並非機關一旦給付契約價金後， 即無從行使扣除權，否則將導致廠商得於收受契約價款後即 免除扣除溢償及利益之懲罰，顯然無法達成採購法規範嚇阻 不法之目的。因此，上訴人雖於109年8月28日已給付被上訴 人6米車床案之價金，應認上訴人仍得行使扣除權。故被上 訴人辯稱上訴人既已將6米車床案之契約價款全數給付，並 無價款可供上訴人扣除，上訴人不得依修正前採購法第59條 第3項規定行使扣除權云云，洵非可採。 　⒌至被上訴人辯稱：上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果 ，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米 車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採 購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依 民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額云云。惟採購 法第59條規定之目的在於為維護政府採購品質，具有一定政 策之目的，修正後更將扣除權範圍提升為二倍以收懲罰之效 ，應屬強行規定，非屬違約金之性質，並無民法第252條之 適用，是被上訴人此部分所辯，亦非可取。 　⒍綜上，6米車床案、2米半車床案分別於108年4月2日、同年10 月9日決標並簽約，而採購法第59條係於108年5月22日修正 公布，決標日期既係於採購法第59條之修正前、後，自應分 別適用修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項 之規定。故上訴人依修正前採購法第59條第3項及現行採購 法第59條第2項規定，將741萬8572元自系爭二契約價款中扣 除後，復依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，應屬有據；逾此部分，則非有理。 五、又上訴人先位依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第5 9條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，既屬有據；則上訴人追加備位依系爭二契約第3.5條約 定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元部分，是否有理， 已毋庸審酌。 六、從而，上訴人依修正前採購法第59條第3項、現行採購法第5 9條第2項及民法第179條之規定，請求被上訴人給付741萬85 72元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷 第149頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於 法尚有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄， 為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主 文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍 應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-18

TPHV-112-重上-640-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第214號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 杜育珊 王惠珠 被 告 跆商旅行社股份有限公司 代 表 人 任麗美 上3被告共同 選任辯護人 洪俊誠律師 洪翰今律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第695號中華民國113年11月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43713號、112年度 偵字第45956號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 　㈡本案係由上訴人即被告（下稱被告）杜育珊、王惠珠（下合 稱被告2人）及臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴。依檢 察官上訴書及其與被告2人於本院準備程序及審理時經確認 僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪 名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第14至15、181至1 82、207至208頁），被告2人並撤回除量刑外之上訴，有撤 回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第187、189頁），而明示 僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯 罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須 就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判 決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分， 且不在檢察官、被告2人明示上訴範圍之列，即非本院所得 論究，先予敘明。 　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準 ，亦不引用為附件，併予敘明。　 二、檢察官及被告2人上訴意旨如下： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人前因同本案原審之犯罪情節， 違反銀行法規定辦理匯兌人民幣業務，分別經臺灣臺中地方 法院以100年度金訴字第13號、100年度金訴字第23號判決各 處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，衡情本案已非初犯。再 者，被告2人所犯之銀行法第125條第1項前段之非法辦理國 內外匯兌業務罪，其法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，且 自被告2人之犯罪情節、惡性及所生危害等情觀之，被告2人 所犯本案並無以暫不執行刑罰為適當之情事，是參酌法院加 強緩刑宣告實施要點第2點、第7點規定之內容，實在不宜給 予緩刑。並且，由被告2人上開前案宣告緩刑未經撤銷確定 後，仍再犯本案相同犯行之軌跡觀之，可認被告2人前案犯 後仍存有僥倖之心，難認悔意至誠，實不應宣告緩刑等語。 　㈡被告2人上訴意旨略以：被告2人已於原審行準備程序及審理 中自白不諱在卷，對於本案之發生，深感後悔，亦願密切配 合提供相關跡證，供鈞院實施調查，希冀早日查明事實，並 無任何隱瞞或虛偽之情，應認其犯罪情狀及犯後態度尚稱良 好，且無不良素行，復有正常工作，健康狀況不佳及有家庭 負擔等情況，懇請鈞院鑒核，予以從輕論處罪刑。又被告杜 育珊實際緣由乃係為幫忙案外人即其朋友陳宗耀、林啟銘2 人資金之周轉，並非專業且大規模非法經營地下匯兌為常業 之業者等之情形，實係年輕無知，一時失慮而造成犯行。細 究被告杜育珊行為之背後原因，實係因上開之事情而引起， 應屬事出有因，而情有可原。被告王惠珠則係被告杜育珊之 多年好友，似同家人，聽從被告杜育珊之指示而代向起訴書 附表一之陳宗耀收款（起訴書附表二部分則與被告王惠珠無 關），僅係屬聽命辦事之人，所得均為被告杜育珊所得，被 告王惠珠僅係代收轉交性質，毫無犯罪所得，被告王惠珠亦 自白犯罪事實，犯後態度良好。又被告2人並不熟諳法律， 未及深慮，一時失慮，誤蹈法網，致罹重典，應屬情尚可原 ，然亦願承擔罪責，犯後態度尚屬良好，及於偵查及審判中 均業已自白等因素，又非窮凶惡極之人，並非無緣無故而故 為觸犯法令之行為，經此偵審程序，心裡、精神及身體均承 受無比鉅大之壓力，此次受此偵、審教訓後當知警揭，信無 再犯之虞，請求依銀行法第125條之4第2項前段減刑及刑法 第59條酌減其刑之規定遞予減輕其等之刑，並參酌同法第57 條從輕量處罪刑，均判處2年以下有期徒刑，並給予被告2人 均緩刑宣告或附條件課公益金各新臺幣（下同）5萬元之緩 刑宣告之機會等語。 三、本院查： 　㈠刑之減輕事由： 　⒈按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能 勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵 、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予 寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係 指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因 其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查 中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度 台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參 照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分， 並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣， 至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀 之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人 未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責 ，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告 或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象， 圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟 若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分， 或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審 機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後 而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自 白之效力(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照) 。經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告 杜育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對 上開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇 之機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上 字第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例 外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠 已就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦 承不諱(見偵43713號卷第143至165、691至692頁)，依前揭 判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育珊 及王惠珠於審理中均已自白(見原審卷第207頁，本院卷第20 8頁)，被告杜育珊復於原審審理時自動繳交犯罪所得，此有 收據在卷可證(見原審卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得( 見原審卷第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告2人均有 銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其刑 。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 資為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。 又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客 觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛， 尚堪憫恕之情形而言。本案被告2人於本案之犯罪情狀，均 難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，況其等 分別有前開減輕其刑事由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕 法重之情形，礙難再依刑法第59條酌減其刑。原判決以「刑 法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事 項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告2人 無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金融交易秩序仍 有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何基於特殊之原 因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告2人所犯銀行法第125 條第1項前段之罪，可依銀行法第125條之4第2項前段減刑規 定，而調整其等處斷刑之範圍，與其等所犯對於社會法益之 侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一 般人普遍之同情，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用」為 由，認被告2人並無刑法第59條酌減其刑之適用，尚無違誤 ，被告2人及其辯護人上訴請求再依刑法第59條規定酌減其 刑，礙難准許。 　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判決意旨參照）。查原判決審酌被告2人並非銀行業者， 亦未經許可非法辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資 金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之 業務利益，所為誠屬非是，考量被告2人辦理匯兌之次數、 總額及所獲利潤等犯罪情節，被告2人於法院準備程序及審 理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，態度尚可 ，兼衡被告2人之行為對於一般社會大眾之財產尚未直接造 成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。原判決就被 告2人所犯上開罪名，已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第5 7條各款所列情形，量刑並未逾法定刑之範圍，復未濫用自 由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕 重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。且被告2人所提 上開事由及所提之被告杜育珊戶籍謄本影本1份（見原審卷 第109至111頁）、被告杜育珊之配偶白進強經營且任職為總 經理之廈門跆商商務有限公司（員工有13名）民國113年6月 1日之在職證明及國家稅務總局廈門市稅務局所核發之廈門 跆商商務有限公司之社會保險參保繳費情況證明各1份（見 原審卷第113至115頁）、被告杜育珊之廈門大學附屬中山醫 院檢驗報告單、廈門大學附屬第一醫院門診病歷各1份（見 原審卷第117至119頁）、被告王惠珠之戶籍謄本原本1份（ 見原審卷第121頁）、被告王惠珠之父親王波良之戶籍謄本 原本、財圑法人私立中國醫藥學院附設醫院診斷證明書影本 、中華民國身心障礙證明影本各1份（見原審卷第123至127 頁），固值同情，惟均不足以動搖原判決之量刑基礎。被告 2人上訴指摘原判決量刑過重，請求再從輕量刑等語，尚屬 無據。 　㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，只須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新；與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決參照）。且刑罰之目的，除著 重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考量行為人教化及回歸 社會之可能。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑 罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題 。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而 有彈性之因應方式，且應視刑罰對於行為人之作用而定。而 行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為 綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但 當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍 得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。復按緩刑之宣告，亦係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，尚難認為違法；而量刑輕重，係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，且無濫用裁量，致有失出失入之情形，亦 難認為違法、不當。查被告2人雖曾因違反銀行法案件，均 經法院判處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，緩刑期滿均未 經撤銷一節，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，依刑法第76條前段「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者 ，其刑之宣告失其效力」之規定，其宣告作為無效，以未嘗 犯罪論，具有消滅罪刑之效力（最高法院112年度台上字第5 11號判決參照）。其等因一時失慮，致罹刑典，且已坦承全 部，被告杜育珊並繳交犯罪所得，原判決認其等經此偵、審 程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認對 其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第 1項第1款規定，各宣告緩刑4年，以啟自新，並收達戒慎行 止、預防再犯之目的。又審酌被告2人再度重操舊業，為加 強約束被告2人切勿再犯，促使其等日後得以知曉尊重法律 之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告2人一定負擔 之必要，確保其等能記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告杜育珊應向公庫支付50萬元，被告王惠 珠應向公庫支付20萬元，倘被告2人違反上開應履行之負擔 情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由 檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。原判決所為之緩刑宣告 及所附之公益捐金額，經核尚無違法或顯然不當之情形。檢 察官認原判決對被告2人為緩刑之諭知為不當；被告2人認原 判決所為緩刑宣告附條件之公益金金額過高等語，惟非法辦 理匯兌業務，雖違反政府匯兌管制禁令，但對他人財產並未 造成直接影響，於本案，被告2人所非法辦理之匯兌經由一 收一付，被告杜育珊實際獲利按當時匯率加收2.4%之匯率差 額計算，為22萬2,043元，被告王惠珠則無犯罪所得，且迄 今尚無任何被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，而 被告杜育珊除始終坦認犯行外，復已自動繳交全部犯罪所得 ，於偵審中深表悔意，綜觀犯罪所有情狀，其可非難性是否 達非令其入監矯治不可之程度，是否須監禁始有教化、改善 之可能，仍宜斟酌再三。被告2人固有檢察官上訴意旨所指 前因同本案原審之犯罪情節，違反銀行法規定辦理匯兌人民 幣業務，經法院各處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定之不法 情形，然其2人前案所受刑之宣告，於法業已失其效力，本 院審酌被告2人並非以經營地下匯兌業務為主業，其對於刑 罰之反應力雖宜再加強，但藉由諭知向公庫支付一定金額之 方式，緩其等刑之執行，既可促其等自發性之改善更新、強 化其法治觀念，並可減少對其等家庭社會生活之衝擊，避免 自由刑之執行對其社會復歸產生弊害，當有客觀情狀顯示預 測有誤時，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，故本院認 前開對被告2人所宣告之刑，仍以暫不執行且附前開負擔為 適當，檢察官上訴指摘原判決對被告2人宣告緩刑有裁量濫 用之違法，被告2人指摘原判決附條件宣告緩刑所課之公益 捐金額過高等語，均無理由。 　㈣綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。檢 察官及被告2人上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無 理由，均應予駁回。　 乙、無罪部分： 一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所提出之證據及所 指出之證明方法，不足以證明被告跆商旅行社股份有限公司 （下稱被告跆商旅行社公司）確有被訴銀行法第127條之4其 實際負責人即被告杜育珊及受雇人即被告王惠珠因執行業務 違反同法第125 條第1項前段規定而應科以同法第125條第1 項前段罰金刑之犯行，而為被告跆商旅行社公司無罪之諭知 ，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑 事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告 跆商旅行社公司無罪之理由（如附件）。　 二、檢察官上訴意旨略以：觀諸原判決附表一證人陳宗耀於調查 局調查官詢問時證稱：因為我經常往返小三通，所以認識廈 門當地旅行社在那開設櫃檯之杜育珊，108年間開始我就是 以現金方式支付新臺幣給杜育珊，而杜育珊都會要我將現金 拿到跆商旅行社公司的辦公室，杜育珊會請我拿給「王小姐 (即被告王惠珠)」，「王小姐」沒有問我為何要將現金在跆 商旅行社公司拿給她，所以她應該知道我將現金給她的原因 等語；附表二證人林啓銘於調查局調查官詢問時則證稱：我 印象中當時是向一家跆商旅行社公司辦理台胞證，辦理台胞 證的同時，該公司的一位杜小姐(即被告杜育珊)向我詢問有 無人民幣的需求，她可以提供報價給我，有需要可以跟她說 ，杜小姐應該是跆商旅行社公司的實際負責人，因為當時我 至跆商旅行社公司辦理台胞證時，有看到杜小姐在指揮跆商 旅行社公司的人員，而我是去位在臺中清泉崗機場對面的跆 商旅行社公司購買小三通的機票，杜小姐也是在跆商旅行社 公司詢問我有無換匯需求，我當時也有看到杜小姐在跆商旅 行社公司現場提供人民幣給其他人，經我檢視手機資料，最 後一次是在111年6月7日，一樣是在臺中清泉機場對面的跆 商旅行社公司換的，我印象中該次換了2至3萬人民幣，我只 有去臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司換人民幣，有無 其他地方可以換匯人民幣，我就不清楚等語，就2位證人之 證述可認，其等皆係前往被告跆商旅行社公司辦理相關業務 時，始透過被告杜育珊知悉被告跆商旅行社公司現場有提供 人民幣之匯兌服務，兌換人民幣時所要繳交之現金亦係拿到 被告跆商旅行社公司之辦公室交給被告王惠珠，就此被告杜 育珊、王惠珠既係以被告跆商旅行社公司之辦公室作為違法 匯兌之據點，且以附表所列證人來跆商旅行社公司辦理業務 時一併詢問有無兌換人民幣之需求，被告杜育珊、王惠珠已 經具備為跆商旅行社公司執行業務之外觀及行為，顯然此部 分原判決認被告2人違法匯兌之犯行與被告跆商旅行社公司 並無關聯而遽認無罪尚非無誤，且又為了掩飾其等非法匯兌 之犯行，而要求附表一、二之證人陳宗耀、林啓銘直接繳交 現金或將匯兌款項匯款到非被告跆商旅行社公司之帳戶，並 無違背常情，反而是匯款到被告跆商旅行社公司之金融帳戶 更易使非法匯兌之犯行曝光，是原判決以被告王惠珠收受款 項後，隨即交給被告跆商旅行社公司代表人任麗美再轉交給 被告杜育珊，未曾將匯兌金額列入被告跆商旅行社公司，而 判決被告跆商旅行社公司無罪，原判決理由似非無矛盾之處 ，且未審酌被告王惠珠、杜育珊、跆商旅行社公司前均有違 法匯兌之前案紀錄，為避免再遭查獲違法匯兌而以交付現金 之方式掩飾犯行等情，而遽為被告跆商旅行社公司無罪之諭 知，尚嫌速斷，是原判決之認事用法是否適法，容有斟酌之 餘地等語。 三、本院查：　　 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違反 上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第 29條 第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自 然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法 經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法 經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動 決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人 ，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負 責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責 人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依 刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法 人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存 款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成 要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體 ，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單 獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業 務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰 依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎（最高 法院112年度台上字第3483號判決意旨參照）。 　㈣依證人陳宗耀於調詢時證稱：疫情爆發前我去大陸廈門都是 走小三通，因為經常往返所以認識廈門當地旅行社在那開設 的櫃檯人員杜育珊，如果我向大陸地區供應商購買小額急件 商品時，我就會請杜育珊先行幫我支付人民幣給供應商，我 會提供供應商的收款帳號及金額給杜育珊，杜育珊會以現金 存入或匯款方式支付該筆貨款，我的供應商收到貨款後我就 會拿現金到杜育珊指定在臺中的跆商旅行社公司。我到跆商 旅行社公司都是應杜育珊指示，將人民幣貨款對應的新臺幣 金額以現金方式送至跆商旅行社公司，但我要補充說明，一 開始杜育珊是請我以匯款至杜育珊設於臺灣的金融帳戶來支 付她貨款，但我認為現金比較方便，所以我才會以現金支付 ；108年開始我就是以現金方式支付新臺幣給杜育珊，而杜 育珊都會要我將現金拿到跆商旅行社公司的辦公室，交付完 成後我就會以微信方式告訴杜育珊，杜育珊會回覆我確認收 款；我將新臺幣款項拿到跆商旅行社公司時，杜育珊都會請 我拿給「王小姐」（按指被告王惠珠），「王小姐」沒有問 我為何要將現金拿給她，所以她應該知道我將現金給她的原 因等語（見偵43713卷第203至210頁）；於偵查中具結證稱 ：我小三通出差去大陸，大陸廈門的櫃台跟杜育珊買機票認 識的，由此得知杜育珊這邊有門路可以付人民幣的貨款給我 大陸的廠商的等語（見偵43713卷第604頁）。可知證人陳宗 耀係因至被告跆商旅行社公司購買機票而結識在被告跆商旅 行社公司任職之被告杜育珊，因而得知被告杜育珊在經營臺 幣與人民幣間之匯兌業務，故委託被告杜育珊先行支付人民 幣，其嗣後再依被告杜育珊指示，以匯款方式將台幣匯至被 告杜育珊指定而與被告跆商旅行社公司無關之帳戶，另為求 方便，改以現金給付方式，直接至被告杜育珊任職之被告跆 商旅行社公司將現金給付予被告杜育珊指定之人即被告王惠 珠；另由證人林啓銘於調詢中證述：我印象中我當時是向一 家跆商旅行社公司辦理台胞證，辦理台胞證的同時，該旅行 社的一位杜小姐向我詢問有無人民幣的需求，她可以提供報 價給我，有需要可以跟她說，而翎富公司早期有向大陸地區 進貨一些百貨五金，需要人民幣支用，所以我後來有向該位 杜小姐表示我有人民幣的換匯需求，杜小姐透過通訊軟體微 信（下稱：微信）向我報價當時換匯匯率，我忘記當時詳細 的匯率，但確實有比銀行來的優惠，經我同意之後，杜小姐 同樣透過微信提供國内匯款帳戶，就是貴處前提示黃綉婷設 於華南商業銀行長安分行帳號000000000000之帳戶，我也透 過微信提供杜小姐我在大陸地區的銀行帳戶，因為匯率有時 效性，所以同意後要在當日完成匯款至杜小姐指定的帳戶， 我當時就自我設於臺灣新光商業銀行松竹分行帳號00000000 00000帳戶匯款，杜小姐便會先告知預期入款時間，依該時 間將人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整 個流程，我印象中我該次大概換匯8萬元人民幣左右。我個 人認為杜小姐應該是跆商旅行社公司的實際負責人，因為當 時我至跆商旅行社公司辦理台胞證時，有看到杜小姐在指揮 跆商旅行社公司的人員，而且換匯匯率由杜小姐自行決定， 我是去位在臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司，我當時 是去購買小三通的機票，杜小姐也是在跆商旅行社公司詢問 我有無換匯需求，我當時也有看到杜小姐在跆商旅行社公司 現場提供人民幣給其他人，應該是也有提供小額人民幣現場 換匯的服務等語（見偵43713卷第287至291頁），於偵查中 證稱：因為跆商旅行社公司開在清泉崗機場的對面，辦台胞 證或買小三通的票時，他就問我有無人民幣的需求，因為跟 他們換，不需要手續費，匯率有時候有優惠，但是疫情期間 比較沒有。他會先匯人民幣給我大陸的帳戶，我確認入帳之 後，他再請我把錢匯到他們指定的帳戶。偶爾也會我先匯過 去，這是在來往一陣子，彼此有建立信任關係，有時候我會 先匯款。我確定跟我接洽的是一位姓杜的小姐等語（見偵43 713卷第627至628頁）。由此可知證人林啓銘亦係因至被告 跆商旅行社公司購買機票而結識在被告跆商旅行社公司任職 之被告杜育珊，因而得知被告杜育珊在經營臺幣與人民幣間 之匯兌業務，故委託被告杜育珊先行支付人民幣至林啓銘指 定之帳戶，其嗣後再依被告杜育珊指示，將台幣匯款至被告 杜育珊指定而與被告跆商旅行社公司無關之帳戶。而由上開 證人陳宗耀、林啓銘之證詞，僅可認定被告杜育珊曾在其任 職之被告跆商旅行社公司內與證人2人進行非法匯兌業務， 尚難認定被告杜育珊、王惠珠係以被告跆商旅行社公司名義 進行非法匯兌業務，亦難以認定被告杜育珊、王惠珠係負責 被告跆商旅行社公司非法匯兌決策與執行之行為負責人及經 理人。再被告跆商旅行社公司已於109年間將公司遷移至臺 中市○區○○路00號1樓，此有台中市政府109年3月19日府授經 商字第10907147610函在卷可憑（見本院卷第101至103頁） ，是證人林啓銘關於最後一次是在111年6月7日，一樣是在 臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司兌換的，我印象中該 次換了2至3萬人民幣等語（見偵43713卷第290頁），因斯時 被告跆商旅行社公司已遷移而非證人林啓銘所稱位於臺中清 泉崗機場對面，是證人林啓銘此部分證詞，尚有誤會而不足 採信。另按法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結 果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高 法院113年度台上字第3370號判決意旨參照）。檢察官上訴 意旨所指被告跆商旅行社公司與被告2人另案違反銀行法之 判決，與本案情節不同，基於個案拘束原則，自無從比附援 引，故檢察官以被告跆商旅行社公司與被告2人另案判決為 據，主張本案被告2人係為被告跆商旅行社公司執行非法匯 兌業務等語，礙難採信。 　㈤綜上所述，公訴人指被告跆商旅行社公司涉犯上開罪嫌所提 出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存 證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告跆商旅行社公 司有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告跆商旅行社 公司犯罪。原判決被告跆商公司無罪，經核與經驗法則、論 理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新 事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指 摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原 審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事 項，漫事爭論，此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔡如琳提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 有罪部分，被告杜育珊、王惠珠、檢察官均得上訴。 無罪部分，被告跆商旅行社公司不得上訴，檢察官得上訴，但須 受刑事妥速審判法第9條第1項限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第695號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　杜育珊　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000號2樓 　　　　　　王惠珠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號13樓之9 被　　　告　跆商旅行社股份有限公司 　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路000號 代　表　人　任麗美　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 共　　　同 選任辯護人　洪俊誠律師 　　　　　　洪翰今律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第43713號、112年度偵字第45956號），本院判決如下： 　　主　　文 杜育珊共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向公庫支付新 臺幣伍拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬貳仟零肆拾參元 沒收之；未扣案之華為行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王惠珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向公庫支 付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表四編號1所示之物沒收之。 跆商旅行社股份有限公司無罪。 　　犯罪事實 一、杜育珊及王惠珠，明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理 國內外匯兌業務，詎其等為賺取匯差以牟利，共同或單獨為 下列行為： ㈠、杜育珊及王惠珠基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務 之集合犯意聯絡，自民國108年8月22日至110年10月15日止 ，由杜育珊接受有自臺灣匯款至大陸地區需求之陳宗耀委託 ，依當日匯率加收2.4%之匯率差額後，陳宗耀先將如附表一 所示欲兌換成人民幣之新臺幣交與王惠珠（匯兌時間、方式 及金額等均詳如附表一所示），由王惠珠轉交與杜育珊，杜 育珊再將如附表一所示之人民幣，匯入陳宗耀指定之如附表 一所示之大陸地區受款帳戶。 ㈡、杜育珊則另單獨基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務 之集合犯意，自106年6月2日至111年6月7日止，由杜育珊接 受有自臺灣匯款至大陸地區需求之林啓銘委託，依當日匯率 加收2.4%之匯率差額後，林啓銘先將如附表二所示欲兌換成 人民幣之新臺幣，匯入杜育珊指定之帳戶內(匯款時間、匯 入帳戶及金額均詳如附表二所示)，杜育珊再在大陸地區再 將如附表二所示之人民幣，匯入林啓銘指定如附表二所示之 大陸地區受款帳戶。 ㈢、杜育珊及王惠珠以上揭方式，非法辦理臺灣及大陸地區間之 地下匯兌業務，金額合計新臺幣（下同）925萬1792元(王惠 珠部分僅654萬7,446元)，杜育珊並從中賺取2.4%之匯差， 共計獲取22萬2,043元之利益(詳如附表三)。嗣經臺灣臺中 地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處調查官， 於111年8月25日持本院111年聲搜字第1307號搜索票，扣得 附表四編號1所示之物，而悉上情。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、本判決下述所引用被告杜育珊及王惠珠以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告杜育珊、王惠珠及辯護人於本院審理時 對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲 明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告杜育珊及王惠珠於本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見本院卷第134頁、第207頁），並有如 附表一及二「卷證出處」欄所示證據可資佐證，足徵被告杜 育珊及王惠珠之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事 證明確，被告杜育珊及王惠珠之犯行均堪以認定，應均依法 論科。 三、論罪科刑 ㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為 實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰 評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終 了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法 施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊 法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判 決要旨參照）。銀行法第125條第1項規定固於107年1月31日 修正公布、同年0月0日生效施行。惟被告杜育珊違反銀行法 之犯行，犯罪時間雖跨越上開銀行法修正施行前後，惟其等 所為非法匯兌之犯行，應論以集合犯之實質上一罪，依上開 說明應適用修正後之銀行法第125條第1項前段規定，不生比 較新舊法適用之問題。至銀行法第125條雖又於108年4月17 日修正公布、同年月19日施行，但本次修正祇將同條第2項 「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未 經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正 為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事 業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」 ，與本案之罪名及適用法條無關，且銀行法第125條第1項之 規定並未修正，自不生新舊法比較適用問題，附此敘明。 ㈡、次按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務 罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉 與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶 辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關 係或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌 業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院 112年度台上字第1298號判決意旨參照）。 ㈢、經查被告杜育珊及王惠珠均明知非銀行不得辦理國內外匯兌 業務，猶共同基於非法辦理在臺灣與大陸地區間關於新臺幣 與人民幣之匯兌業務之犯意，由被告杜育珊尋找證人陳宗耀 ，並談妥匯兌事宜，被告王惠珠則依被告杜育珊指示，收取 及交付證人陳宗耀給付欲兌換成人民幣之新臺幣，共同完成 如附表一所示異地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，及 由被告杜育珊自行尋找證人林啓銘，並完成如附表二所示異 地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，而非法辦理國內外 匯兌業務，其等所為自該當銀行法第125條第1項前段非法經 營銀行業務罪之構成要件。是核被告杜育珊及王惠珠所為， 均係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規 定，其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元 以上，而均犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌 業務罪。 ㈣、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告杜育珊及王惠珠於 如附表一所示期間及被告杜育珊於如附表二所示期間，以前 揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆 、延續性之行為，揆諸前揭說明，應均論以集合犯之實質上 一罪。 ㈤、被告杜育珊及王惠珠就如附表一所示犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應為共同正犯。 ㈥、按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能 勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵 、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予 寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係 指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因 其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查 中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度 台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參 照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分， 並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣， 至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀 之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人 未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責 ，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告 或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象， 圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟 若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分， 或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審 機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後 而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自 白之效力。(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照 )。 ㈦、經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告杜 育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對上 開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇之 機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上字 第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例外 承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠已 就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦承 不諱(見偵43713號卷第143至165頁，第691至692頁)，依前 揭判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育 珊及王惠珠於審理中均已自白(見本院卷第207頁)，被告杜 育珊復於本院審理時自動繳交犯罪所得，此有本院收據在卷 可證(見本院卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得(見本院卷 第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告杜育珊及王惠珠均 有銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其 刑。 ㈧、刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告杜 育珊及王惠珠無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金 融交易秩序仍有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何 基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告杜育珊 及王惠珠所犯銀行法第125條第1項前段之罪，可依銀行法第 125條之4第2項前段減刑規定，而調整其等處斷刑之範圍， 與其等所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之 特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。辯護人請求依刑法第59條規定酌減 其刑，自屬無據。 ㈨、爰審酌被告杜育珊及王惠珠並非銀行業者，亦未經許可非法 辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控 管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為 誠屬非是，考量被告杜育珊及王惠珠辦理匯兌之次數、總額 及所獲利潤等犯罪情節，被告杜育珊及王惠珠於本院準備程 序及審理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，此 有本院收據在卷可證(見本院卷第225頁)，態度尚可，兼衡 被告杜育珊及王惠珠之行為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟 狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 ㈩、被告杜育珊及王惠珠雖曾因違反銀行法案件，均經法院判處 有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，然緩刑期滿均未經撤銷， 其等刑之宣告失其效力，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(見本院卷第227至229頁)，視同前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮，致罹刑章， 犯後均坦承犯行，深表悔悟，被告杜育珊及王惠珠經此教訓 ，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告杜育珊及王 惠珠所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款規定，均諭知緩刑4年，然審酌被告杜育珊及王惠 珠再度重操舊業，為加強約束被告杜育珊及王惠珠切勿再犯 ，促使其等日後得以知曉尊重法律之觀念，認除前開緩刑宣 告外，另有賦予被告一定負擔之必要，確保其等能記取教訓 ，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告杜育珊應 向公庫支付50萬元，被告王惠珠應向公庫支付20萬元，倘被 告2人違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。　　　　 四、沒收 ㈠、按銀行法第136條之1規定，犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。又銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪 所得」，乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續 費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所 經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所 稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2 465號判決意旨參照）。 ㈡、經查，被告杜育珊於本院審理時供稱：對於起訴書記載匯率 加收2.4%之匯率差額不爭執等語(見本院卷第134頁)，揆諸 前開說明，匯率差額應為被告杜育珊之犯罪所得，依此計算 ，本案被告杜育珊之犯罪所得如附表三所示，又被告杜育珊 非法辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，並 無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還 被害人或得請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條 之1規定，就已繳交即扣案如附表三所示之犯罪所得(22萬20 43元)逕予宣告沒收之。 ㈢、未扣案之華為廠牌之行動電話1支，為被告杜育珊所有供聯繫 本案犯罪所用之物，業據被告杜育珊供認在卷(見本院卷第2 02頁)，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於被告 杜育珊所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案如附表四編號1所示 之行動電話，為被告王惠珠所有供聯繫本案犯罪所用，此經 被告王惠珠陳明在卷(見本院卷第138頁、第201頁)，應依刑 法第38條第2項前段規定，於被告王惠珠所犯罪刑項下宣告 沒收之。 ㈣、至如附表四編號2至48所示之物，其中編號23及25所示之物， 雖為被告杜育珊所有；編號17至22、24及32所示之物，則雖 為被告王惠珠所有，然均與本案犯罪無關，業據被告杜育珊 及王惠珠供承在卷(見本院卷第202頁)，檢察官復未能提出 證據證明上述物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收之。 其餘編號2至16、26至31、33至48所示之物，均非被告杜育 珊及王惠珠所有，檢察官復未能提出證據證明上述物品與本 案犯行有關，亦均不予宣告沒收之，併此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告杜育珊、王惠珠分別為被告跆商旅行社 股份有限公司之實際負責人及經理人，其等因執行業務違反 銀行法第125條之規定，因認被告跆商旅行社股份有限公司 應依銀行法第127條之4第1項規定科處罰金等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯銀行法第127 條之4第1之規定，無非以被告杜育珊及王惠珠分別係被告跆 商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人為其主要論據 。 四、經查： ㈠、按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違 反上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第29條 第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自 然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法 經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法 經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動 決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人 ，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負 責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責 人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依 刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法 人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存 款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成 要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體 ，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單 獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業 務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰 依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎。(最 高法院112年度台上字第3483號、112年度台上字第2164號判 決意旨參照)。 ㈡、被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人為被告杜育珊， 被告王惠珠則為公司之經理人等情，業據被告杜育珊及王惠 珠供承在卷(見本院卷第209頁，偵44713號卷第144至145頁) ，並有證人即被告跆商旅行社股份有限公司之代表人任麗美 證述在卷(見偵43713號卷第183至184頁)，復有經濟部商工 登記公示資料查詢服務1份在卷可按（見偵43713號卷第111 頁），是此部分之事實，首堪認定。 ㈢、公訴意旨雖認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯前開罪嫌， 惟查： 1、據證人陳宗耀於調詢時證述：我與被告杜育珊合作前期，會 依照被告杜育珊的指示匯款到指定的帳戶，但那些帳戶都不 是被告杜育珊本人的名字，約於105年間臺中的調查局有向 配偶邱秀芬查證幾筆匯款交易，因為擔心會被查，所以那時 候開始我與被告杜育珊就暫停合作，改向大陸貿易公司合作 ，直至108年間因為大陸貿易公司告知無法協助我支付小額 急件貨款，才會再找被告杜育珊幫忙，但108年開始我就以 現金方式支付新臺幣給被告杜育珊，而被告杜育珊都會要我 將現金拿到跆商旅行社股份有限公司的辦公室，拿給被告王 惠珠，被告王惠珠收下我交付之現金後，並沒有簽收領據或 任何紀錄，交付完成後我就會以微信方式告訴被告杜育珊， 被告杜育珊會回覆我確認收款等語(見偵43713號卷第206頁 、第209至210頁)。 2、據證人邱秀芬於調詢時證述：我和證人陳宗耀都是透過通訊 軟體微信和被告杜育珊聯絡，經檢視我的行動電話，被告杜 育珊在微信的聯絡人帳號名稱顯示為「杜」，行動電話內留 存的微信通訊記錄是從108年8月到110年10月，之後我就沒 有再和被告杜育珊聯絡。108年8月以前都是證人陳宗耀與被 告杜育珊以微信聯絡居多，我與陳宗耀大約是105年間開始 透過被告杜育珊換匯人民幣，方式係由證人陳宗耀與被告杜 育珊聯絡，並告知指定在大陸匯款的帳戶及金額，被告杜育 珊匯款完畢後，就會傳送匯款紀錄及指定臺幣帳戶給證人陳 宗耀，證人陳宗耀就會告訴我已經匯款完成，我會以個人合 作金庫帳戶匯款新臺幣至被告杜育珊指定帳戶，再將交易明 細擷圖傳給證人陳宗耀，再由證人陳宗耀傳給被告杜育珊等 語(見偵43713號卷第230頁)。 3、據證人林啓銘於調詢及偵查時證述：我有向被告杜育珊表示 有人民幣的換匯需求，被告杜育珊透過通訊軟體微信向我報 價當時換匯匯率，我同意之後，被告杜育珊透過微信提供國 內匯款帳戶，我也透過微信提供被告杜育珊我在大陸地區的 銀行帳戶，因為匯率有時效性，所以同意後要在當日完成匯 款至被告杜育珊指定的帳戶，我當時就自臺灣新光商業銀行 松竹分行帳戶匯款，匯款後我會請被告杜育珊確認是否有收 到款項，被告杜育珊便會先告知預期入款時間，依該時間將 人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整個流 程等語(見偵43713號卷第287至288頁、第627頁)。 4、據證人即被告王惠珠於調詢時證稱：我在跆商旅行社股份有 限公司主要負責記帳、出帳及會計；被告杜育珊會用QQ說證 人陳宗耀會拿特定金額的新臺幣款項來跆商旅行社股份有限 公司，請我協助收款，如果當天沒有出款，就會將所有新臺 幣款項轉交給證人任麗美，我向證人陳宗耀收款後沒有做任 何紀錄，被告杜育珊也沒有要求我提供任何收款證明，我也 不知道證人陳宗耀之匯率及手續費如何計算的等語(見偵437 13號卷第144頁、第153頁)。 5、據證人任麗美於調詢及偵查時證述：被告王惠珠只要收到被 告杜育珊的錢就會拿給我保管，我只是依照被告杜育珊的指 示，收下被告王惠珠轉交被告杜育珊私人的錢，但我沒有記 帳也沒有過問款項如何來的等語(見偵43713號卷第191至192 頁，第693頁)。 6、綜上證人所述，佐以被告杜育珊與證人陳宗耀、邱秀芬間及 與證人林啓銘間對話紀錄以觀(見偵43713號卷第45至59頁、 第63至87頁)，足徵其等換匯時，均係由被告杜育珊與其等 洽談換匯之匯率及欲兌換之金額後，證人陳宗耀依被告杜育 珊指示交付與被告王惠珠後再輾轉交與被告杜育珊，證人林 啓銘則依指示匯入如被告杜育珊指定之附表二所示之新臺幣 帳戶，匯兌之款項均未自被告跆商旅行社股份有限公司帳戶 轉入或轉出，而係由被告杜育珊個人自行收受及支付款項， 加以被告王惠珠收受款項後，隨即交與證人任麗美轉交與被 告杜育珊，並未曾將匯兌金額列入跆商旅行社股份有限公司 之會計帳目，足證本案係被告杜育珊係以個人名義為本案非 法匯兌犯行，實難認被告杜育珊及王惠珠所為與跆商旅行社 股份有限公司有何關連，況檢察官亦未舉證證明被告杜育珊 及王惠珠係分別以跆商旅行社股份有限公司之負責人、受雇 人身分執行業務時而為本案犯行，尚難僅以被告杜育珊及王 惠珠分別係跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人 ，遽認被告跆商旅行社股份有限公司有非法辦理國內外匯兌 業務之犯行，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　 審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一（陳宗耀與杜育珊等人非法匯兌一覽表） 編號 匯兌日期 匯兌方式及金額 （新臺幣） 匯率 杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額 （人民幣） 卷證出處 1 108年8月22日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付155萬2,250元與 王惠珠。 4.435 （起訴書附表一編號1誤載為4.44） 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 35萬 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第45至47頁） 2 108年9月17日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付89萬1,440元與王惠珠。 4.4 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 20萬2,600元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第47頁） 3 108年10月8日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付87萬元與王惠珠。 4.35 不詳帳戶 20萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第49至51頁） 4 108年10月23日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付107萬4,156元與王惠珠。 4.33 不詳帳戶 24萬8,073元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第51至53頁） 5 108年11月4日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付138萬5,600元與王惠珠。 4.33 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 32萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第53至57頁） 6 110年10月15日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付77萬4,000元與王惠珠。 4.3 不詳帳戶 18萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第59頁） 合計：新臺幣654萬7,446元（人民幣150萬673元） 附表二（林啓銘與杜育珊等人非法匯兌一覽表） 編號 匯款日期 林啓銘匯入之 　 臺幣帳戶及金額 （新臺幣） 匯率 杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額 （人民幣） 卷證出處 1 106年6月2日 謝觀賞之永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶 50萬2,550元 4.37 不詳帳戶 11萬5,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第65至67頁） ⑶永豐商業銀行作業處113年1月25日作心詢字第1130123114號函檢附謝觀賞00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第75至80頁） 2 106年6月5日 杜美珠之兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 40萬7,000元 4.37 不詳帳戶 9萬3,135元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月24日兆銀總集中字第1130003750號函檢附杜美珠00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第51至55頁） 3 106年6月5日 藍梓軒之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 4.37 不詳帳戶 6,865元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶臺灣土地銀行集中作業中心113年1月24日總集作查字第1131000566號函檢附藍梓軒000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第57至61頁） 4 106年6月23日 陳雅琪之郵局帳號00000000000000號帳戶 22萬3,000元 4.39 周星辛建设银行东阳双岘路支行0000000000000000000號帳戶 3萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶中華郵政股份有限公司113年1月26日儲字第1130010535號函檢附陳雅琪00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第69至73頁） 5 106年6月23日 王其峰之玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶 21萬6,000元 4.39 洪进发中国工商银行江苏省无锡市梁溪支行0000000000000000000號帳戶 7萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶玉山銀行集中管理部113年2月6日玉山個(集)字第1130013948號函檢附王其峰0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第113至115頁） 6 106年7月3日 鄭德勝之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 65萬343元 4.335 不詳帳戶 15萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第73至75頁） ⑶第一商業銀行永康分行113年1月29日一永康字第000006號函檢附鄭德勝00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第101至105頁） 7 111年2月25日 陳玉玲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 4.44 不詳帳戶 5萬2,827元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 8 111年2月25日 任嘉軍之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬4,553元 4.44 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶聯邦商業銀行股份有限公司113年1月25日聯銀業管字第1131004503號函檢附任嘉軍000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第45至49頁） 9 111年3月28日 陳玉玲之中國信託銀行 000000000000號帳戶 12萬6,000元 4.5 不詳帳戶 2萬8,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第79至81頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 10 111年4月6日 超禾精密工具有限公司之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 15萬4,000元 4.52 （起訴書附表二編號10誤載為4.2） 不詳帳戶 4萬元（起訴書附表二編號10、11誤載為4萬3,048元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月24日忠法執字第1139000363號函檢附超禾精密工具有限公司00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第39至43頁） 11 111年4月6日 王威之日盛銀行帳號 00000000000000號帳戶（現為台北富邦銀行00000000000000號帳戶） 2萬6,800元 4.52（起訴書附表二編號11誤載為4.2） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司學士分行113年1月24日北富銀學士字第1130000002號函檢附王威00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第63至67頁） 12 111年6月7日 羅瑞霞之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 13萬4,100元 4.47（起訴書附表二編號12誤載為4.48） 不詳帳戶 3萬元（起訴書附表二編號12誤載為2萬9,933元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第85至87頁） ⑶第一商業銀行北桃分行113年1月30日一北桃字第000005號函檢附羅瑞霞00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第107至111頁） 合計：新臺幣270萬4,346元（人民幣61萬5,827元） 附表三（犯罪所得） 編號 犯罪事實 犯罪所得 1 附表一 新臺幣654萬7446元*2.4％匯差＝15萬7,139元(元以下四捨五入) 2 附表二 新臺幣270萬4346元*2.4％匯差＝6萬4,904元(元以下四捨五入) 合計：22萬2,043元 附表四 編號 扣案物品名稱及數量 備註 所有人 持有人 1 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000） 本案犯罪所用之物。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 2 Zenfone8行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第641頁） 3 新臺幣29萬8400元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第639頁） 4 人民幣2萬2010元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第667頁） 5 新臺幣8萬6000元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第639頁） 6 人民幣9400元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第667頁） 7 帳號資料2張 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第644頁） 8 水單1本 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第644頁） 9 HTC行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 10 銷貨報表等資料1箱 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 11 電腦主機1臺 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 12 ASUS行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 13 筆記本1本 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 14 iPhone11行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 15 iPhone7行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 16 ASUS行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠 任麗美 （偵43713卷第641頁） 17 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 18 存摺8本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 19 存摺6本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 20 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 21 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 22 存摺6本（郵局00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 23 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 杜育珊 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 24 存摺2本（臺中二信00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 25 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 杜育珊 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 26 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 27 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 28 存摺1本（臺中二信00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 29 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 30 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜陳連珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 31 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 32 繳款存根3張 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 33 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林裕宏 周俊文 （偵43713卷第646頁） 34 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 35 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 36 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 37 存摺7本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第648頁） 38 存摺5本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第648頁） 39 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 40 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 41 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 42 存摺1本（台旺投資股份有限公司之日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第648頁） 43 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟 周俊文 （偵43713卷第648頁） 44 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟 周俊文 （偵43713卷第648頁） 45 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 46 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 47 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 48 外幣存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第649頁）

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-214-20250318-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2863號 原 告 呂瓊玉 被 告 富邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 陳世岳 訴訟代理人 李衣婷律師 複 代理人 陳惠妤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之 一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所 任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟 上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。本 件被告之董事長為林福星，被告已陳明本件訴訟由總經理 陳世岳為法定代理人（本院卷第59頁、第144至145頁）， 合於前揭法條規定而屬有據，爰將陳世岳列為被告之法定 代理人，先予敘明。 　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原係請求被告給付 新臺幣（下同）9萬6,957元，嗣於民國114年2月12日當庭 減縮請求金額為7萬4,685元（本院卷第140頁），經核與 上開規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面 　一、原告主張： 　　㈠原告為被告之保戶，投保被告之「美利吉順外幣利率變動 型終身壽險（保單號碼0000000000-00號）」（下稱系爭 保單），原告計畫於113年3月7日返回國內處理系爭保單 保費事宜，原告於113年2月間多次向被告確認保費最後扣 款日，被告多次引用「寬限期」回應，原告迫於113年3月 1日提前購買機票返回國內，然被告嗣於113年3月5日發出 保險費請款通知，明確標示最後繳費日期為同年3月15日 ，惟原告已因被告先前提供繳費期限日為113年3月6日之 錯誤資訊，影響原告決策，而改變原定113年3月7日回國 計畫，進而產生113年3月6日及同年月9日之額外機票費用 2萬46元、1萬8905元（人民幣4,201元），合計3萬8,951 元，及因請假4日之工作損失9,334元【計算式：月薪7000 0÷30日×4日＝9333.33，原告計算係以小數點以下無條件進 位】、額外酒店住宿費用1萬2,400元【計算式：6,200×2 日＝12,400】，往返酒店與機場之交通費4,000元，以及精 神慰撫金1萬元，總計7萬4,685元，致原告受有損害，原 告前項高雄市政府消費者服務中心提出申訴，惟兩造協商 未果等語。 　　㈡為此，依民法第184條第1項前段、第216條規定，提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬4,685元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　二、被告則以： 　　㈠原告於111年1月3日向被告投保系爭保單，約定由原告名下 台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（下稱系爭帳戶）扣 繳續期保險費，惟系爭保單113年1月3日續期保費美元10 萬9,590元，因系爭帳戶存款不足而扣款失敗，被告於113 年2月1日掛號寄送保險費提醒通知函（下稱系爭提醒通知 函）予原告，提醒原告繳費，並於113年2月2日送達原告 ，且被告之業務員亦以LINE通訊軟體傳送訊息通知原告系 爭保單繳費期限為113年3月6日，原告於113年2月2日確實 已清楚知悉系爭保單已逾期，繳費期限為113年3月6日。 嗣被告於113年3月5日零時至系爭帳戶請款時，原告仍未 將足額款項存入系爭帳戶，致被告扣款失敗，被告爰再以 簡訊通知原告，其將再於113年3月15日零時進行最後一次 請款作業，因原告於113年3月5日將系爭保單續期保費美 元10萬9,590元存系爭帳戶，故被告於113年3月15日自系 爭帳戶請款成功。 　　㈡被告於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款，實屬被告 扣款之內部程序，並非系爭保單之寬限繳款期限，是被告 通知原告繳款期限至113年3月6日之資訊，並無錯誤。實 則，原告本即負有在系爭保單應繳日期或最遲於寬限期限 前確認系爭帳戶餘額可供扣繳保費之注意義務，原告疏於 注意致其提前回國處理系爭保單繳事宜，係可歸責原告， 且為偶然發生之事實，與被告提醒原告繳費期限為113年3 月6日並無相當因果關係，故原告請求被告應負損害賠償 云云，應無理由。又原告請求機票費用人民幣4,201元據 以計算匯率有誤，其所主張之額外酒店住宿費用之發票記 載購買方並非原告，該單據據以計算匯率亦有違誤，此外 ，原告未就其工作損失、往返酒店與機場之交通費提出證 據，以實其說，至原告請求精神慰撫金與民法第195條第1 項規定相悖，不應准許等語，以資答辯。 　　㈢並聲明：原告之訴駁回。 　三、本院得心證之理由： 　　　原告主張其向被告投保系爭保單，因保單續期扣款繳費被 告提供錯誤最後扣繳保費期限之資訊，致使其受有前揭損 害合計7萬4,685元，固據其於114年2月12日言詞辯論期日 前提出系爭保單部分資料、LINE對話紀錄截圖、電子機票 、手機簡訊截圖等件為證，請求被告賠償等語，然為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。惟查： 　　㈠按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」是依上開規定，侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　　㈡原告以自身為要保人於111年1月3日向被告投保系爭保單， 系爭保單繳別為「年繳」，續期繳費方式為「轉帳」，且 原告於111年1月3日簽署「金融機構付款授權書－外幣適用 」，勾選「首期及續期」，以授權富邦銀行依被告所提供 有關要保人之保險費及保單借款利息之資料，自系爭帳戶 進行轉帳，已交付保險契約之保險費及保單借款利息與被 告，此有被告提出之系爭保單要保書、金融機構付款授權 書影本在卷可查（本院卷第159至163頁），是原告為系爭 保單之要保人，負有給付保險費之義務，且就系爭保單保 險費之給付、期別、及付款方式，均有書面約定甚明，而 原告自111年1月3日簽立系爭保單後，迄至本件於113年1 月3日因系爭帳戶不足額致被告扣款失敗以前，原告已有 以系爭帳戶繳付112年1月3日續期保險費之經驗，益證原 告應對系爭保單保險費續期保險費之給付義務及給付期限 、給付方式知之甚詳。 　　㈢原告既對系爭保單負有依約於期限內給付約定保險費（含 續期）之義務，則系爭保單於113年1月之續期保險費因原 告未將足額保險費存入系爭帳戶，致因系爭帳戶存款不足 而扣款失敗，原告自已逾應繳日期113年1月3日仍未繳款 ，惟依系爭保單契約條款第7條第1、2項分別約定：「第 二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自 催告到達翌日起至三十日內為寬限期」、「約定以金融機 構轉帳或其他方式交付第二期以後的分期保險費者，本公 司於知悉未能依此項約定受領保險費時，應催告要保人交 付保險費，自催告到達翌日起三十日內為寬限期」（本院 卷第178頁），被告依約寄發系爭提醒通知函予原告，並 於113年2月2日送達原告（本院卷第166頁），其上載明： 系爭保單應繳日期為113年1月3日，繳款期限為113年3月6 日，繳費方式為自動轉帳，應繳保費為美元10萬9,590元 等語（本院卷第165頁），且被告之業務員亦於113年2月2 日以LINE通訊軟體發送訊息通知原告系爭保單繳費期限至 113年3月6日，原告則回覆「好的」（本院卷第167頁）， 足認被告依約催告通知原告最後繳款期限，合於系爭保單 契約條款第7條第1、2項之約定，是原告指稱被告提供最 後繳款日期之錯誤資訊云云，容有誤會。 　　㈣至原告提出被告寄發保險費請款不成功通知函，以及被告 發送手機簡訊內容，主張最後扣款日應為113年3月15日（ 本院卷第21、51頁），被告前揭最後繳款日為113年3月6 日為錯誤資訊云云，然依系爭提醒通知函另載：「逾此繳 款期限未繳，保單依約停止效力或開始墊繳（按：即系爭 保單契約第8條約定，參本院卷第178條）。為維護您的保 險權益，如您尚未繳費請儘速將應繳保費存入帳戶中，本 公司將於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款」等語 （本院卷第165頁），其中被告於繳款期限內之5日、15日 、25日進行扣款僅為被告內部作業程序，並非系爭保單續 期保險費之寬限期，且保險費請款不成功通知函記載：被 告於113年3月5日未扣款成功，故預計於113年3月15日最 後一次請款等語（本院卷第21頁），僅係寬限期113年3月 6日尚未屆至，被告於113年3月15日再行扣款，原告以此 遽稱系爭保單最後繳款期限為113年3月15日，誠屬無據。 　　㈤準此，原告既以轉帳方式繳交保險費，本即應負於系爭保 單應繳日期或寬限之繳款期限前確認系爭帳戶餘額是否可 供扣繳續期保險費之注意義務，被告通知繳款期限亦無違 誤，揆諸首揭法律規定及說明，被告並無可歸責性之不法 行為，原告猶執前詞，泛以被告提供錯誤資訊致其額外產 生費用受有損害，洵無足採。從而，原告指稱被告提供最 後寬限日為113年3月6日為錯誤資訊，致其受有損害云云 ，為無理由，應予駁回。 　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第216條規定 ，請求被告給付7萬4,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經 本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附 此敘明。 　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-17

KSEV-113-雄小-2863-20250317-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第377號 原 告 張雅婷 吳佳穎 共 同 訴訟代理人 黃柏嘉律師 王秉信律師 被 告 暄桓生技有限公司 法定代理人 林怡君 訴訟代理人 葉品逸 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣參拾伍萬伍仟零捌拾捌元，及自 民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 二、被告應給付原告甲○○新臺幣陸萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民 國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 三、被告應分別開立非自願離職證明書予原告乙○○、甲○○。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之八十八，由原告乙○○負擔百分之 六，餘由原告甲○○負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬伍仟零 捌拾捌元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟陸佰柒 拾柒元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1、2項原 為：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）36萬1,230元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡被告應給付原告甲○○12萬4,340元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁 ）。嗣於民國113年12月4日當庭變更為：㈠被告應給付原告 乙○○42萬8,450元，及其中36萬1,230元自起訴狀繕本送達翌 日起，其餘6萬7,220元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○ ○13萬6,092元，及其中12萬4,340元自起訴狀繕本送達翌日 起，其餘1萬1,752元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第57頁），經 核原告所為變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，自應准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊等分別自附表一「任職起始日」所示之日起受 僱於被告，擔任附表一「職稱」欄所示職務，約定月薪如附 表一「月薪」欄所示之金額（下稱系爭勞動契約），被告於 113年9月1日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1、2款 規定為由，為終止系爭勞動契約之意思表示，伊等最後工作 日如附表一「最後工作日」欄所示。惟被告尚分別積欠伊等 如附表二編號1至5所示之項目與金額未給付，另被告應開立 非自願離職證明書予伊等，爰依附表二「請求權基礎」欄所 示之請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給 付原告乙○○42萬8,450元，及其中36萬1,230元自起訴狀繕本 送達翌日起，其餘6萬7,220元自民事訴之追加狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付 原告甲○○13萬6,092元，及其中12萬4,340元自起訴狀繕本送 達翌日起，其餘1萬1,752元自民事訴之追加狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應分別開 立非自願離職證明書予原告乙○○、甲○○（見本院卷第153頁 ）。 二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳述略以：本件關 於113年8月份工資等相關費用，於本院113年度勞訴字第355 號案件（下稱前案）繫屬在前，前案與本案訴訟之當事人、 訴之聲明、基礎事實均屬同一，原告提起本件訴訟顯然違背 民事訴訟法第253條規定，此部分起訴即為不合法等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告提起本件訴訟是否與前案為同一事件而重複起訴？ 　⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。該條所禁止之重訴，自指同 一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關 係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一 事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3008號判 決意旨參照）。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求， 或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判 之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權 利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律 關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告 前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不 同，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號判決要 旨參照）。 　⒉經查，原告於113年9月18日提起前案訴訟，主張伊等於113年 8月22日與包含被告在內之當事人簽訂「協議書1-2」，被告 遲未給付，伊等乃依該協議書約定，訴請被告給付包含原告 乙○○113年8月份工資6萬5,000元、原告甲○○113年8月份工資 4萬5,000元在內之協議金額共計140萬5,416元，現由本院以 前案審理中等節，業經本院調取前案卷宗核閱無誤，並有原 告提出前案之民事陳報狀以及言詞辯論筆錄可稽（見本院卷 第120至126頁），嗣原告於113年10月23日提起本件訴訟， 主張被告積欠原告乙○○113年8月份工資6萬5,000元、原告甲 ○○113年8月份工資4萬5,000元等如附表二所示項目、金額， 而訴請被告給付乙節，亦有民事起訴狀、民事訴之追加狀可 憑（見本院卷第11至15頁、第61至69頁），顯然就113年8月 份工資部分，有重複請求之情，此亦經原告自陳在卷（見本 院卷第117頁），雖原告主張前案就此部分之請求權基礎為 上開協議書約定，本案為勞基法第22條第2項規定，請求權 基礎不同。惟原告既於前案主張因被告營運困難而積欠原告 113年8月份工資等款項，遂與原告簽訂上開協議書，顯然就 113年8月份工資部分，前案之訴訟標的可包含後案之訴訟標 的，而於該重複之範圍內，本案與前案之當事人、訴訟標的 及訴之聲明，均核屬同一，原告亦非不得於前案追加請求權 基礎，以達紛爭解決一次性，則本件訴訟與前案為同一事件 ，洵堪認定。揆諸上揭規定，原告就屬同一事件之本件113 年8月份工資部分更行起訴，實已違反民事訴訟法第253條之 規定，此部分之訴為不合法，且屬不得補正之事項，自應予 以駁回。 　㈡又原告主張之上開事實，業據其等提出對話紀錄、薪資條、 存摺封面暨內頁影本、往來明細為證（見本院卷第23至25頁 、第75至105頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪 信原告主張之事實為真。 　㈢就原告得請求之項目、金額分述如下： 　⒈預告工資部分： 　⑴按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者， 對於繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未 依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞 基法第16條第1項、第3項分別定有明文。 　⑵經查，原告乙○○任職年資係自111年3月7日起至113年9月1日 止，已如前述，任職期間為2年5月又25日，然被告並未提前 預告資遣，而原告乙○○於系爭勞動契約終止前最近1個月即1 13年8月份工資為12萬5,400元【計算式：工資65,000元＋獎 金（800元×13個＋1,000元×2個＋2,000元×24個）＝125,400元 ，獎金部分見本院卷第107頁】，依勞基法第16條第3項規定 ，被告應給付原告乙○○20日之預告期間工資8萬3,600元（計 算式：125,400元÷30日×20日＝83,600元），是原告乙○○請求 預告工資7萬9,700元，為有理由。 　⑶原告甲○○任職年資係自112年8月1日起至113年9月1日止，已 如前述，任職期間為1年1月，然被告並未提前預告資遣，而 原告甲○○於系爭勞動契約終止前最近1個月即113年8月份工 資為4萬5,000元，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付 原告甲○○20日之預告期間工資3萬元（計算式：45,000元÷30 日×20日＝30,000元），是原告甲○○請求預告工資3萬元，為 有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒉資遣費部分： 　⑴按勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制度 者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條 、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給 ；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之 規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，被告前依勞 基法第11條第1款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原 告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。 　⑵又原告乙○○任職起日為111年3月7日，至系爭勞動契約終止日 即113年9月1日止，其年資為2年5月又25日。而原告乙○○離 職前6個月即113年3月1日至同年8月31日工資分別為11萬8,5 80元、10萬5,280元、12萬2,150元、11萬7,630元、10萬3,0 00元、12萬5,400元（113年3月1日至同年7月31日見本院卷 第71頁，113年8月份工資見前述），有薪資條、存摺封面暨 內頁影本、往來明細為證（見本院卷第75至87頁），平均工 資為每月11萬2,833元【計算式：（118,580元＋105,280元＋1 22,150元＋117,630元＋103,000元＋125,400元）÷184日×30日＝ 112,833元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日 數184日，元以下四捨五入】，據此計算，原告乙○○所得請 求之資遣費應為14萬258元【計算式：112,833元×｛2＋（5＋25 /30）×1/12｝×1/2＝140,258元，元以下四捨五入】，是原告 乙○○請求被告給付資遣費於14萬258元範圍內，即屬有據， 逾此範圍之請求，則為無據。 　⑶另原告甲○○任職起日為112年8月1日，至系爭勞動契約終止日 即113年9月1日止，其年資為1年1月。而原告甲○○離職前6個 月即113年3月1日至同年8月31日工資分別為5萬4,120元、6 萬200元、6萬2,440元、5萬4,880元、5萬3,740元、4萬5,00 0元（113年3月1日至同年7月31日見本院卷第73頁，113年8 月份工資見前述），有薪資條、存摺封面暨內頁影本、往來 明細為證（見本院卷第89至105頁），平均工資為每月5萬3, 866元【計算式：（54,120元＋60,200元＋62,440元＋54,880元 ＋53,740元＋45,000元）÷184日×30日＝53,866元，依據勞基法 第2條第4款規定，除以該期間總日數184日，元以下四捨五 入】，據此計算，原告甲○○所得請求之資遣費應為2萬9,177 元【計算式：53,866元×｛1＋1×1/12｝×1/2＝29,177元，元以下 四捨五入】，是原告甲○○請求被告給付資遣費於2萬9,177元 範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，則為無據。 　⒊特別休假未休工資部分： 　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存 在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第6項定有明文。 而按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數 ，雇主應發給工資。勞基法第38條第4項前段定有明文。再 按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，發給工資之基 準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。 ㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終 止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度 終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以3 0所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項亦有規定。 是計算特別休假未休之發給工資基準，如為計月者，應指為 年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資 除以30所得之金額，再乘以未休畢之特別休假日數。原告主 張其等分別尚有10日、7日特別休假未休，其等分別請求被 告給付10日、7日特別休假未休工資，自屬有據。 　⑵又原告乙○○離職前最近1個月即113年8月份工資為12萬5,400 元，已如上述，則其每日正常工作時間工資應為4,180元（ 計算式：125,400元÷30日＝4,180元），原告乙○○所得特別休 假未休工資應為4萬1,800元（計算式：4,180元×10日＝41,80 0元），是原告乙○○請求被告給付特別休假未休工資3萬4,33 0元，自屬有據。 　⑶另原告甲○○離職前最近1個月即113年8月份工資為4萬5,000元 ，已如上述，則其每日正常工作時間工資應為1,500元（計 算式：45,000元÷30日＝1,500元），原告甲○○所得特別休假 未休工資應為1萬500元（計算式：1,500元×7日＝10,500元） ，是原告甲○○請求被告給付特別休假未休工資1萬500元，尚 屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒋業務銷售獎金部分： 　　原告乙○○主張被告積欠113年6月至8月份業務銷售獎金10萬8 00元，為被告所未爭執，是原告乙○○請求被告給付業務銷售 獎金10萬800元，自屬有理。 　⒌原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？ 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按就業保險 法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因 　　勞基法第11條……規定各款情事之一離職。」是依上開規定意 旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服 務證明書。經查，被告依勞基法第11條第1款規定，終止系 爭勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定 所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被 告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。 四、從而，原告依勞基法第16條規定，請求被告給付原告乙○○預 告工資7萬9,700元、原告甲○○預告工資3萬元；依勞退條例 第12條第1項規定，請求被告給付原告乙○○資遣費14萬258元 、原告甲○○資遣費2萬9,177元；依勞基法第38條第4項規定 ，請求被告給付原告乙○○特別休假未休工資3萬4,330元、原 告甲○○特別休假未休工資1萬500元；依系爭勞動契約約定， 請求被告給付原告乙○○業務銷售獎金10萬800元，以上總計 應給付原告乙○○35萬5,088元、原告甲○○6萬9,677元，及均 自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日（見本院卷第39頁送 達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；依 勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告開 立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。 五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免 為假執行，並酌定相當之金額。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表一：原告主張其等勞動條件（單位：時間/民國；金額/新臺 　　　　幣） 編號 原　告 任職起始日 職　稱 最後工作日 月 薪 1 乙○○ 111年3月7日 總經理 113年8月31日 65,000元 2 甲○○ 112年8月1日 業務 113年8月31日 45,000元 附表二：原告請求之項目與金額（單位：新臺幣） 編號 請求項目 請求金額或是否請求 請求權基礎 原告乙○○ 原告甲○○ 1 113年8月份工資 65,000元 45,000元 勞基法第22條第2項 2 預告工資 79,700元 43,340元 勞基法第16條 3 資遣費 148,620元 35,215元 勞退條例第12條第1項 4 特休未休工資 34,330元 12,537元 勞基法第38條第4項 5 業務銷售獎金 100,800元 0元 勞動契約約定 6 非自願離職證明 請求開立 請求開立 勞基法第19條、就業保險法第11條第3項

2025-03-17

TPDV-113-勞訴-377-20250317-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第207號 上 訴 人 黃志傑 訴訟代理人 林孝璋律師 上 訴 人 何國洲 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第641號第一審判決各 自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回黃志傑後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、何國洲應再給付黃志傑新臺幣60萬1280元，及自民國112年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、黃志傑其餘上訴駁回。 四、何國洲上訴駁回。 五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由黃志傑負擔三分 之一，餘由何國洲負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人黃志傑（下稱黃志傑）主張：兩造為社團 法人國際獅子會（下稱獅子會）之成員，於民國111年3月22 日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大 王餐廳」包廂所設餐敘，嗣因故發生爭執，被上訴人即上訴 人何國洲（下稱何國洲）基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶及酒 杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭（下稱系爭傷害行為），致黃 志傑受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷 、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷、第四至六節頸椎椎間盤突 出等傷害（下稱系爭傷害）。黃志傑因此受有醫藥費新臺幣 （下同）57萬6926元、看護費用3萬7500元、不能工作損失4 1萬2281元及精神慰撫金30萬9500元等損害，合計143萬6207 元（計算式：57萬6926元＋3萬7500元＋10萬元＋41萬2281元＋3 0萬9500元＝143萬6207元）。依民法第184條第1項前段、第1 93條、第195條規定，提起本訴。聲明求為判決：㈠何國洲應 給付黃志傑143萬6207元，及自112年9月25日至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、何國洲則以：黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出傷勢（下稱 系爭頸椎傷勢）非何國洲傷害行為所致。高雄醫學大學附設 中和紀念醫院（下稱高醫）所列自費項目56萬0780元非屬必 要費用；又黃志傑並無工作損失，縱有，應按最低工資計算 ；請求慰撫金數額過高；況黃志傑就事故發生與有過失，為 抵銷抗辯等語，資為抗辯。 三、原審審理後，認定何國洲應給付黃志傑醫藥費1萬6146元、 不能工作損失22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫 金15萬9500元，合計44萬0396元，扣除何國洲已給付15萬元 後，判命何國洲應給付黃志傑29萬0396元本息，暨依職權及 附條件宣告准、免假執行，駁回黃志傑其餘之訴及假執行之 聲請。黃志傑就原審駁回高醫自費醫療費用56萬0780元、不 能工作損失18萬5031元、精神慰撫金15萬元，合計89萬5811 元部分提起上訴；何國洲則對於原審判命給付不能工作損失 22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元 部分，提起上訴。黃志傑上訴及答辯聲明：㈠原判決駁回黃 志傑後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，何國洲應再 給付黃志傑89萬5811元，及自112年9月25日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢何國洲之上訴駁回。何國洲上 訴及答辯聲明：㈠原判決關於命何國洲給付逾1萬6146元本息 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃志傑在第一審之訴及假執行 聲請均駁回。㈢黃志傑之上訴駁回。（黃志傑於原審請求逾 上開部分，經原審判決敗訴，未據黃志傑聲明不服，非本院 審理範圍，茲不贅述）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造為獅子會成員，於111年3月22日21時35分許，參加獅子 會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」餐敘，兩造因故 發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊 黃志傑之後腦勺、額頭，黃志傑亦基於傷害犯意，徒手與何 國洲扭打。後兩人接續前傷害之犯意，在餐廳外人行道上再 次徒手扭打，黃志傑受有系爭傷害，何國洲則受有左前額挫 擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左 手掌挫擦傷之傷害。 　㈡兩造就前開㈠事件向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢） 　　提起傷害告訴（案列111年偵字第18231號），經檢察官偵查 後認定兩造均涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，原法 院以111年度審訴字第970號刑事案件審理，何國洲於原法院 112年3月14日準備程序期日當庭給付15萬元予黃志傑為部分 賠償，兩造對他造撤回告訴，原法院為公訴不受理之判決（ 下稱系爭刑案判決）。 　㈢黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19日至6月19日，上開期 間皆為半日看護，每半日看護費用為1250元，合計需支出看 護費用3萬7500元。 　㈣黃志傑於111年3月1日至112年1月1日投保薪資為2萬5250元。 　㈤黃志傑學歷高中，經歷為品洋國際商貿有限公司（下稱品洋 　　公司）負責人，鴻越資訊股份有限公司（下稱鴻越公司）業 　　務專員，高雄國際獅子會300-E2區會員及顧問。何國洲為高 中畢業，收入每月約4萬元，須扶養15歲長女及70歲母親。 五、本件之爭點： 　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？ 　㈡黃志傑請求何國洲應給付自費醫療費用、看護費用、不能工 作損失及精神慰撫金，有無理由？如有，金額各為何？ 　㈢黃志傑是否與有過失？ 　㈣何國洲抗辯抵銷，是否有據？　　　 六、本院判斷： 　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　　 　⒈黃志傑主張遭何國洲持玻璃酒瓶及酒杯敲擊後腦勺、額頭， 受有系爭傷害，何國洲前開行為經高雄地檢檢察官以涉犯刑 法第277條第1項傷害罪提起公訴，後黃志傑對何國洲撤回告 訴，經系爭刑事判決公訴不受理等情，為何國洲所不爭執， 復有高醫診斷證明書（審附民卷第61頁）、刑事判決暨刑事 卷宗可稽，黃志傑主張包括頸椎傷勢在內之系爭傷害，係遭 何國洲毆打所致等情，堪予採信。 　⒉何國洲雖稱黃志傑所受頸椎傷勢，係黃志傑年歲增長或長期 生活習慣不良衍發退化性病變所致，與傷害行為無關云云。 然查： 　　⑴依高醫診斷證明書所載黃志傑於111年5月11日方因頸椎傷 勢住院就診，黃志傑住院日期與何國洲傷害行為間固相距 1月餘。惟高雄地檢就上開頸椎傷勢與黃志傑於111年3月2 2日因何國洲傷害行為所致其他外傷（即左前額挫擦傷、 右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌 挫擦傷）是否屬同一次傷害所造成函詢高醫，經函覆：「 黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫，與111年3 月22日就診之外傷，可能是為同一次傷害所造成。」（高 雄地檢111年度偵字第18231號偵查卷第121頁）；原審再 就黃志傑所受第四至第六節頸椎椎間盤突出之傷勢，是否 可能與黃志傑原本即有存在之痼疾有關（如原先即存在有 退化性脊椎等問題）函詢高醫，經回覆：「因黃志傑前並 未曾於本院為相關檢查，故未有相關痼疾之紀錄，倘病人 先前無痼疾存在，則現有之傷勢可能與痼疾無關。」（原 審卷第435頁），依高醫函覆可認倘黃志傑前未曾因第四 至六節頸椎疾病就診，黃志傑於111年5月11日因頸椎傷勢 ，與111年3月22日其他外傷應屬同一次傷害，進可認係何 國洲傷害行為所致。 　　⑵本院調取黃志傑96年3月1日起至107年2月28日健保就醫紀 錄及107年3月1日至111年3月21日醫療費用申報資料，復 依何國洲聲請函詢黃志傑於前開期間就診醫療院所，查明 黃志傑於本件事故發生前，確無因頸椎問題就診，有衛生 福利部中央健康保險署、高雄市立聯合醫院、施外科診所 、宏益骨科診所、仁祥復健科診所、杏和醫院、阮綜合醫 療社團法人阮綜合醫院函及明泰骨科外科診所函覆足佐（ 本院卷第257至268頁、第279至300頁、第315頁、第317頁 、第319頁、第321頁、第323頁、第325頁、第327頁）。 　　⑶又黃志傑於111年4月6日在七賢脊椎外科醫院之一般攝影檢 查報告，初步診斷頸椎之第五至六節間有椎間盤退化疾病 ；另C7-T1位置之小面關節位有退化性之改變，及依高醫1 11年3月23日放射科CT報告初步診斷頸椎有退化及脊柱後 凸（即駝背）等問題云云，然前揭檢查報告均無法證明黃 志傑於111年3月22日前即罹有第四至六節頸椎椎間盤突出 併神經壓迫之相關痼疾。 　⒊據此，黃志傑頸椎傷勢與何國洲傷害行為，有相當因果關係 ，何國洲前開抗辯，自無可採。 　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。黃志傑所受包括頸椎傷勢在內 之系爭傷害與何國洲傷害行為存有相當因果關係，業如前述 ，黃志傑依侵權行為法律關係請求何國洲賠償，即屬有據。 茲就黃志傑請求之項目，逐一審酌如下： 　⒈自費醫療費用：黃志傑主張除支出原審判准醫療費用1萬6146 元外，另包括自費醫療費用56萬0780元。何國洲辯稱：該費 用非屬必要醫藥費用云云。然依高醫113年5月29日診斷證明 書醫師囑言欄載有：「…病患（指黃志傑）來院治療，因健 保給付之手術材料對於日常生活仍有不良影響，無法完全活 動、旋轉、彎曲角度受限，至於自費醫材部分，對關節接合 較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用。」 （本院卷第67頁），明確指出健保所給付手術材料對日常生 活仍有不良影響無法取代自費材料，黃志傑使用自費醫材具 有醫療上之必要性，自費醫材核屬醫療必要費用。本院再函 詢高醫上開所稱自費醫材數額為何，亦據函覆：「黃志傑診 斷證明書之醫師囑言欄所載『至於自費醫材部分，對關節接 合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用』 ，所稱自費醫材部分是批價項目代號00000000（樂德爾）莫 畢西頸椎植入物，金額為56萬0780元。」（本院卷第245頁 ）。是此，黃志傑請求何國洲給付醫療費用除前開原審判准 1萬6146元外（此部分未經何國洲上訴），應包括自費醫材5 6萬0780元，合計為57萬6926元（計算式：1萬6146元＋56萬0 780元＝57萬6926元）。 　⒉看護費用：兩造對於黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19 日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1 250元，合計支出看護費3萬7500元，均不爭執（不爭執事項 ㈢），則黃志傑請求何國洲賠償看護費用3萬7500元，當屬有 據。 　⒊不能工作損失：　 　　⑴兩造就黃志傑因傷害無法工作之期間同意為9月，復有高醫 診斷證明書供參（原審卷第37頁、第139頁），黃志傑請 求此期間不能工作之損失，洵屬有據。至於計算薪資數額 為何，黃志傑主張其為品洋公司負責人、鴻越公司業務專 員，以品洋公司薪資4萬元，加計鴻越公司薪資4萬餘元計 算，每月收入合計10萬元，何國洲則抗辯應以基本工資計 算。 　　⑵黃志傑雖提出品洋公司登記資料、營業人銷售額與稅額申 報書、薪資證明、鴻越公司在職證明、在職薪資證明、彙 整表及品洋公司、鴻越公司與黃志傑間銀行存摺往來明細 （原審卷第65至67頁、第141至149頁，本院卷第117至189 頁），藉以證明其每月收入達10萬元。然依品洋公司登記 資料記載，品洋公司於107年11月27日設立登記，係一人 公司，黃志傑為該公司代表人並為唯一股東，則該公司所 出具薪資證明（原審卷第189頁），難認有實質真實性， 黃志傑主張每月領有品洋公司薪資4萬元，不能徒據該文 書而予以採信。又兩造雖不爭執黃志傑為鴻越公司業務專 員，且依鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃 志傑銀行存摺往來明細，雖認黃志傑領有薪資，惟經核對 黃志傑109年至111年之稅務電子閘門財產調件明細表，黃 志傑於前開期間向稅捐機關除未申報品洋公司薪資所得， 亦無申報鴻越公司薪資所得，僅申報依序於109年至111年 間領取品洋公司股利所得2萬7292元、2萬2959元、3萬512 7元；此外依卷附黃志傑勞保投保資料，黃志傑自107年12 月11日至111年3月3日投保於鴻越公司，係以月投保薪資2 萬5250元之級距投保，為兩造所不爭執，並有投保資料可 參（本院卷第243頁），與黃志傑所稱鴻越公司每月給付4 萬餘元薪資並不相符，況依前揭稅務電子閘門財產所得調 件明細表所載，黃志傑於109年至111年間並未申報任何薪 資所得，自難僅以鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越 公司與黃志傑銀行存摺往來明細，即認黃志傑每月薪資有 4萬餘元。況勞工月投保薪資係由投保單位按勞工之月薪 資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理， 應可憑為計算勞工月薪之依據。是此，黃志傑主張每月收 入合計10萬元，並以此計算不能工作損失，自非可取。 　　⑶本院審酌黃志傑係00年00月生，依其年齡、能力、技能、 社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可 能之收入，至少應不低於基本工資，行政院核定111年度 基本工資為每月2萬5250元，與投保薪資相符，則以該基 本工資作為計算黃志傑薪資損失之標準，應為適當。 　　⑷從而，黃志傑得請求何國洲給付不能工作損失為22萬7250 元（計算式：2萬5250元×9＝22萬7250元），逾此之請求， 則屬無據。 　⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。何國洲傷害行為致黃志傑受有傷害， 使其受有身體疼痛及精神上痛苦，黃志傑請求何國洲賠償非 財產上之損害，應屬有理。本院審酌兩造除均為獅子會會員 外，名下均有房地及投資收入，另黃志傑為高中學歷，經歷 為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員；何國洲為高中畢業 ，收入每月約4萬元，目前與前妻離婚，現有15歲女兒以及 被告70歲母親須扶養等情，為兩造所不爭執，並稅務電子閘 門財產所得調件明細表可憑（見原審卷末證件存置袋內）， 並審酌本件事故事發緣由、黃志傑所受傷勢及身心受創情形 等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金應以20萬元為適當， 逾此範圍外之請求，不應准許。 　⒌從而，黃志傑可請求何國洲賠償金額共為104萬1676元（即醫 療費用57萬6926元＋看護費用3萬7500元＋不能工作損失22萬7 250元＋精神慰撫金20萬元＝104萬1676元），扣除何國洲已給 付之15萬元（不爭執事項㈡），何國洲尚應給付黃志傑金額 為89萬1676元（計算式：104萬1676元－15萬元＝89萬1676元 ）。 　㈢黃志傑是否與有過失？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨 ，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生 或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害 應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免 失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟 所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己 之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同 原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最 高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。又雙方互 毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有 別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院97年度 台上字第540號判決意旨可參）。 　⒉兩造因細故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶 及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭致黃志傑受有系爭傷害， 　　何國洲行為係出於對黃志傑之傷害犯意，系爭傷害係何國洲 加害行為之直接結果，並非因黃志傑自己之行為所致，黃志 傑之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，無從 依民法第217條第1項規定，減免何國洲之賠償金額。何國洲 抗辯應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，委無可採。 　㈣何國洲抵銷抗辯，是否有據？ 　⒈按侵權行為債務人（行為人）對於債權人（被害人）應負故 意侵權行為損害賠償責任時，為保護該被害人之利益，依民 法第339條規定，不許行為人以對被害人之他項債權與之抵 銷（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。 　⒉何國洲雖因黃志傑傷害行為，同受有左前額挫擦傷、右前臂 挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之 傷害（不爭執事項㈠），何國洲就此主張黃志傑賠償精神慰 撫金10萬元，並以此為抵銷抗辯云云，然何國洲係故意侵權 行為，依上開規定不得主張抵銷，何國洲此一抗辯，洵屬無 據。 七、綜上所述，黃志傑依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求何國洲給付89萬1676元及112年9月25日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此部分 之請求，應予駁回。從而，原審就上開應准許之部分，駁回 黃志傑60萬1280元（計算式：89萬1676元－29萬0396元＝60萬 1280元）本息之請求，即有未合，黃志傑上訴意旨，指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄，改判如主文第二項所示。另原審就其餘應准許之部分 （即29萬0396元）命何國洲如數給付，並依職權及附條件為 准、免假執行，及就上開不應准許之部分，為黃志傑敗訴之 諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分 之上訴，均無理由，應分別駁回其等之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列。至於黃志傑聲請通知鴻越公司總經理陳宗寶，以 證明其任職該公司，並領有薪資等節。然兩造既不爭執黃志 傑確為鴻越公司業務專員，就領取薪資數額業經本院依卷附 證據認定明確，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件黃志傑之上訴為一部有理由，一部無理由， 　　何國洲之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-207-20250314-2

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第60號 原 告 藍珮瑜 訴訟代理人 陳業鑫律師 林致遠律師 被 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 代 表 人 紀睿明 訴訟代理人 余天琦律師 鍾 郡律師 張宏賓律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張 僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經 法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有 確認利益。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)原告於民國101年9月10日起任職被告公司，並自109年擔任 資深副總裁，月薪為新臺幣（下同）21萬8,554元，此為兩 造勞資爭議調解所不爭執（附件1），雙方並於聘僱合約約 定保障第13、14個月之年薪（原證1）。詎料，訴外人即原 告直屬主管即被告公司工商金融業務處負責人暨副總經理李 禧宜(Daphne Lee)先於113年5月30日以LINE通話稱原告之外 部活動沒有取得事前核准、申報不完整，違反公司內規，通 知原告予以解僱，但未告知任何勞動基準法(下稱勞基法)法 定解僱事由暨法令依據;原告因不知自己受解僱之法令依據 ，遂於翌日(31日)以電話詢問訴外人即被告公司人力資源處 專員施佳利(Lily Shih)解僱事由暨法令依據，人資專員才 「另追加」勞基法第12條第1項第4款事由，且另稱原告掛名 自己家族企業董監事，未經事前核准、有違公司內規。尤有 甚者，被告公司甚於同年6月3日「再追加」發出解僱通知書 (下稱系爭解僱通知，原證2)，增列113年5月30日、31日均 未提及的解僱原因，並訂113年6月4日終止雙方之勞動契約 關係。 (二)原告直屬主管李禧宜於113年5月30日通知解僱原告時，並未 說明任何勞基法法定解僱事由暨法令依據;又被告公司於113 年5月30日、31日「另追加」以勞基法第12條第1項第4款事 由，並「增列」許多解僱原因，均有違誠信原則與解僱明確 性原則。 (三)原告疏漏申報家族企業掛名情事，原告早於108年前後與113 年3月坦承有疏失，並同時補行申報完畢，並得到被告公司 之「核准」。被告公司現「追溯」早已核准之事為解僱事由 ，有違正當信賴原則與誠實信用原則，而生權利失效之效果 。且被告公司於108年前後或113年3月即已「知悉」，竟仍 「追溯」原告早已坦承，經被告公司核准之事作為解僱事由 ，則被告於113年5月30日通知解僱原告，顯已逾越勞基法第 12條第2項之「30日除斥期間」。 (四)退步言，原告疏漏申報家族企業掛名職務一事，原告至多係 「初犯」、「無故意」，在職約12年期間表現良好、未對被 告公司造成任何損害、原告更無獲利，原告亦坦然面對自己 之「疏失」，且疏漏申報之內容本即屬商工登記之公開資訊 ，其「過失」之態樣、內容、結果並不構成勞基法第12條第 1項第4款之「情節重大」。且原告申報疏失全然未對被告公 司造成任何損失，且被告公司亦有於徵才網站上徵募原告顯 可勝任之工作，被告公司可採取較低程度之降薪降職等合理 懲戒手段，抑或加強教育訓練管理，卻全然未為之，亦未與 原告溝通討論其他職務安置，與解僱最後手段性原則不合。 兩造間勞動契約既未合法終止，自仍繼續存在，原告得按兩 造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞動基準法第 22條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如附件所示。 二、被告辯解略以： (一)依被告公司員工作業規範、行為守則及個人利益衝突、外部 活動及個人帳戶交易處理準則規定，被告公司員工於每年度 均需在被告設置之平台上完成相關利益衝突之年度聲明申報 ，聲明已詳讀並了解利益衝突申報之相關規定、申報內容均 屬完整、正確且並無遺漏並予確認後，始完成年度申報，且 員工均須經申請許可後始得進行外部活動，且員工如歷經調 職、職責重大變更或外部活動有所變更時，均須重新申報取 得許可。原告自101年9月10日到職被告公司，並於109年12 月晉升為「工商金融業務處」資深副總裁，竟自105年間起 ，違反上開利益衝突、外部活動之規定，未經申請許可而擔 任如附表一所示公司之董事、監察人、監事職務，且未申報 上開職務及如附表一所示之持股一、二等情。原告並於附表 二所示任職被告公司之106年至113年期間，利用上班時間及 被告公務信箱，辦理如附表二所示之系爭兼職相關業務、處 分系爭持股、指示兼職公司職員辦公、為自己及其兼職公司 之負責人即訴外人陳振龍、陳清輝等謀取利益。 (二)被告係因112年6月原告經任命為工商金融業務處大型企業二 部之主管，原告之直屬主管即訴外人李禧宜發現身為高階主 管之原告未被列在具授信核准權限人員名單中，為其拓展業 務之需，被告遂要求原告完成利益衝突及外部活動申報程序 ，惟過程中原告仍違反系爭工作規則為不實申報，經被告公 司法遵人員查詢指出，原告始進行更正，致被告遲遲無法進 行內部風險評估。被告法遵人員及原告直屬主管發現原告有 如附表一所示兼職、持股，其兼職公司近80%營業登記項目 與原告所服務之工商金融業務處客戶重疊，且原告擔任資深 副總裁，權限甚高，本得以輕易接觸、存取大量僅高階主管 始能知悉機密，被告已難設立任何防護機制以有效保護、阻 隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵 人員及原告直屬主管於113年3月29日及同年4月9日駁回全部 原告之外部活動申請，並於同年4月18日進行調查，於同年5 月9日完成本件調查程序。被告甚於調查發現，原告於任職 期間履次遂行兼職業務，甚有如下違反直屬主管於110年間 要求其不得接觸成衣紡織業之禁令之事實:(1) 111年2月間 ，原告明知其所帶領之同仁負責成衣紡織業客戶(包含義鋼 實業)，竟未利益迴避亦未遵守不得碰觸成衣紡織業客戶之 禁令，至110年9月始移轉該等成衣紡織業客戶至其他小組（ 被證11）；(2) 原告於111年5月27日請其組員審閱客戶(名 單包含義鋼集團)之優惠手續費率，足證原告就成衣紡織業 客戶及其個人關係帳戶有實質管理（被證12）；(3) 111年5 月違規招攬某人造纖維股份有限公司開戶（被證13）;(4)11 1年10月將其違規兼職之義鋼實業、義翰實業及其他成衣類 別客戶之存放款變動資料，寄送至自己信箱（被證14），嚴 重違反前任直屬主管於110年時所設不得接觸成衣紡織業客 戶禁令。原告違規兼職之義鋼集團各公司除成衣紡織之外， 更涉足被動電子元件製造、食品、自行車、建設營造及媒體 業等，被告如欲一一釐清其與工商金融業務處近500間企業 客戶之潛在利益衝突，做好完整防火牆隔離，無異天方夜譚 ；且原告既連不實申報取得之核准及限制措施猶未能遵守， 實難期待原告得妥善保護企業客戶之商業資訊及財務機密， 或按被告要求進行完整利益迴避。 (二)被告於113年5月9日完成本件調查程序（被證15），始確認 原告有如附表一、二所示履次故意違反上開規範之事實，並 經懲戒會議討論後，於113年6月3日由被告人資以解僱通知 書正式通知原告，自翌日(4日)起依勞基法第12條第1項第4 款規定終止雙方勞動契約，而無逾勞基法第12條第2項之30 日除斥期間之情事。原告違規行為嚴重違反其應遵守之作業 規範、行為守則及處理準則相關規定，確實違反勞動契約及 工作規則情節重大，實難期待被告繼續信賴原告得以忠誠態 度履行職務，已該當懲戒解僱之最後手段性要件，被告依據 勞基法第12條第1項4款之規定自113年6月4日起解僱原告， 並無違法或不當，原告請求如附件聲明第二、三項所示亦屬 無據等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不 利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由: (一)被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止 與原告間僱傭關係，應屬合法： 1、按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按 判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態 樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生 之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間 關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲 戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事 項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所 營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外 之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規 定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最 高法院105年度台上字第1894號、109年度台上字第2385號判 決參照）。又勞動契約之給付義務，除主給付義務有關雇主 給付工資報酬義務及勞工提供勞務義務外，雇主、勞工均尚 有附隨義務存在，相對於雇主對勞工之保護義務，勞工對雇 主則有維護雇主利益之忠誠義務存在，而所謂維護雇主利益 義務，包括一系列作為或不作為義務，如遵守勞工保護法令 之作為義務或不得為對雇主有害行為之不作為義務等，而所 謂雇主利益，不僅包括一時金錢得失之利益，尚包括企業所 維護之企業經營價值文化及企業管理紀律等。如勞工違背忠 實提供勞務義務或其維護雇主之忠誠義務，已達嚴重影響雇 主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之 干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞 動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。 2、經查，依兩造所簽訂之101年9月10日聘僱合約「相關工作規 範」所載:「您同意並遵守本公司所有相關之工作規範，及 其後修改或變更之規定；…。如您願意接受本聘僱合約所載 各項條款及附件之聘僱約定，請於本聘僱合約上簽名。…」 等語觀之，兩造約定原告應遵守該勞動契約規定及被告制定 之相關工作規範事項，包括其後修改、變更規定。循此，被 告為規範所屬員工制定、公告之相關工作規範，自視為兩造 間勞動契約內容之一部，原告應受其拘束。原告倘有違反勞 動契約、被告公司工作規範事項而情節重大者，被告自得據 此依勞基法第12條第1項第4款規定不經預告終止勞動契約。 次查，依被告公司之「員工作業規範」(下稱作業規範，見 本院卷一第223至232頁)第3條「利益衝突」規定:銀行之負 責人及職員不得兼任其他銀行之任何職務，亦不得未經銀行 許可擔任或兼任滙豐集團成員以外之其他公司職務;又依被 告公司之「行為守則」(下稱行為守則，見本院卷一第237至 269頁)第2.7條「利益衝突」規定:「若同事利用其在滙豐的 職位以不當手段獲利，會損害我們的聲譽、利害關係人或業 務所在的金融市場。《必要程序：個人利益衝突、外部活動 和個人帳戶交易》…旨在保護同事及滙豐，所有同事均須遵守 該政策之規定。該等基本控制措施旨在確保一切活動恰當、 公平且透明。同事需要了解並管理或避免可能由以下因素引 起的利益衝突:1)個人關係衝突、2)從事滙豐以外的活動、 以及3)個人帳戶交易。」;行為守則第2.7.2規定:從事匯豐 以外的活動「…同事在開展任何外部活動之前，必須完成『外 部活動審查流程』以便滙豐分析並決定是否允許，然後記錄 和管理與外部活動相關的潛在衝突風險。」;再依被告公司 之「個人利益衝突、外部活動及個人帳戶交易處理準則」（ 下稱處理準則，本院卷一第271至318頁，以下與「作業規範 」、「行為守則」合稱系爭工作規範)中所明示應完成外部 活動申報事項，包括:在滙豐集團以外從事任何業務，包括 任何家族企業或提供私人投資建議；接受任何外部組織的有 薪或無薪任命，擔任有影響力的職務；取得或持有任何企業 、基金、房地產銀團或合夥企業5%或以上的私人投資，或上 市公司3%的私人投資;或任何其他可能危害匯豐銀行公正性 或與您在匯豐銀行的職位產生利益衝突的外部活動等。(見 本院卷一第279、280頁，原文:「You must complete an Ou tside Activities form to review your Outside Activit ies with your line manager for the following Outside Activities:•Engaging in any business, outside of HS BC or its subsidiaries, including any family-owned b usiness or the providing of private investment advic e;•Accepting a paid or unpaid appointment of an infl uential role at any external organisation;•Acquiring or holding private investments of 5% or more, or 3% in th e case of listed entities, of any business, f und, real estate syndicate or partnership.•Any other Outside Activity that could jeopardise the impartia lity of HSBC or create Conflicts of Interest with yo ur role in HSBC.);再依處理準則規定，被告公司所有職員 在被告公司設置之ECA平台(the Employee Conduct Activit ies (ECA) platform)上，必須至少完成一次個人關係利益 衝突之申報，以確保職員已披露最新的個人關係利益衝突。 且必須在加入或變更匯豐銀行職位時完成個人關係利益衝突 之申報，以確保職員在新職位上披露（或重新披露）所有個 人關係利益衝突。且職員有責任於情況變化時（如匯豐銀行 的職位發生變化，或與特定事件相關的個人關係發生變化； 婚姻）繼續評估個人關係利益衝突。(見本院卷一第277頁， 原文:「You must disclose your Personal Connection Co nflicts via the Personal Connection Conflicts platfo rm,…All in-scope workers must com plete a m andatory attestation at least annually to confirm that they have disclosed their Personal Connection Conflicts, and to ensure their disclosed Personal Connections C onflicts are up to date. Additionally, they are also required to complete the mandatory attestation upon joining or changing their role at HSBC to ensure th ey have disclosed (or re-disclosed) all their Person al Connection Conflicts in their new role.…It is you r responsibility to continue to assess your personal connections as circum stances change (e.g. a change in role at HSBC, or a change in personal connection in relation to a specific event; e.g. marriage)等情 ，除有上揭作業規範、行為守則、處理準則在案可稽，並有 該ECA平台系操作頁面、原告參與利益衝突教育訓練課程資 料及其親簽之簽到表、被告寄予員工提申報郵件(見本院卷 第319至382頁)等在卷可證，可知被告公司職員本應於每年 度、於被告公司職位調整或個人關係發生變動時，於被告公 司設置之ECA平台上，誠實揭露所涉個人關係利益衝突事項 以完成申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業 管理紀律。 3、本件原告自101年9月10日到任，於109年12月起任職被告公 司「工商金融業務處」(下稱企金處)擔任資深副總裁，其上 尚有企金處負責人(處級主管)、再上為被告公司臺灣區總經 理，而其下有顧客關係經理(部級主管)，再下為組員(業務 助理)，而其所在企金處有兩組，其僅為其中一組之主管等 節，為兩造所不爭執(見本院卷三第272、273頁);另原告自1 05年3月起至112年4月間，陸續擔任由其配偶陳振龍、或由 陳振龍之父陳清輝時任、曾任負責人如附表一編號1至4所示 義鋼集團，及台灣藝術電視台公司、天翰建設公司之董事、 監察人，及擔任瑤池金母慈善會監事(以下合稱系爭兼職)， 並持有義鋼實業股份2.36%(未逾5%)、台灣藝術電視台公司 股份5%、天翰建設公司間接持股15%(以下就後二者合稱系爭 持股)等情，亦為兩造所未爭執，均堪憑採。復依上所述， 原告本應依勞動契約一部之系爭工作規範，於每年度、職位 調動或個人關係發生變動時，於被告公司ECA平台上「誠實 」揭露如附表一所示個人關係利益衝突之相關系爭兼職及持 股事項，完成上開外部活動之申報，以維護被告公司之風險 管控、合規經營及企業管理紀律。原告固稱其於108年前後 及112年至113年期間均「補行申報」完畢，且經被告許可， 而有正當信賴云云，然俱為被告所否認，辯以原告於108年 、109年1月、100年11月、112年3月間所填載之ECA申報表均 未據實申報等語。經查，原告於填載108、109年ECA申報表 時，除未載外部活動，所記載兼職起始日均有不實（違規兼 職起始日均記載為錯誤之2019年11月11日），且有明確未據 實申報（未申報違規兼職五、持股一，且未填載各公司所營 事業)，以致原告當時直屬主管僅下達「原告不得接觸新的『 成衣紡織業』客戶」此一禁令，產生誤認此項限制即可控管 風險等情，有被告所提出之原告ECA申報表在卷足憑(見本院 卷第459至460頁)，自堪憑採。另原告於110年11月因職責變 動，經被告公司提醒後固填具ECA申報表，然其於該次申報 中就「外部活動公司」欄位僅填載「義鋼實業股份有限公司 」（違規兼職四），而僅於說明欄內填載其擔任違規兼職一 至四及六，惟仍登載錯誤之起始日期（2019年11月)，而未 據實申報違規兼職五之情形，致被告風控及法遵人員遭原告 不實申報內容予以核准等情，亦據被告提出110年11月ECA申 報表（見本院卷第471至475頁）可稽，基此，自無從憑其不 實申報，遽認被告因其不實申報誤准其違規兼職及持股，原 告憑此已取得正當信賴。再查，被告所辯原告於112年6月間 經任命為工商金融業務處大型企業二部主管，經直屬主管李 禧宜發現原告未被列在工商金融業務處具授信核准權限人員 名單中，為助其取得對應權限，遂要求原告完成外部活動申 報程序，惟原告於112年3月8日填載之ECA申報表，仍未就上 述不實處為更正，致李禧宜及調查人員於後113年3月調查程 序中，依被告公司自行查詢公開資訊往覆多次逐項指出後， 原告乃被動進行更正乙節，亦據被告提出112年3月8日ECA申 報表(本院卷三第247至253頁)及李禧宜與原告之電子郵件、 公司資料網頁及ECA申報表（本院卷一第477至520頁）在卷 足憑。綜上足證，本件被告所辯原告自105年3月起至112年4 月間，違反上揭利益衝突、外部活動規定，確有未於每年度 、職位調動或個人關係發生變動時『誠實』申報系爭兼職及持 股，未經被告公司許可擔任如附表一所示公司、慈善會之董 事、監察人、監事職務等情，應屬真實，堪予採信。原告既 未據實申報，則其所稱於108年前後及112年至113年期間均 補行申報完畢且經被告許可，已有正當信賴云云，委無足採 。 4、被告因原告未據實申報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自 行查詢公開資訊逐項指正後，遲至113年3月18日原告始被動 完成申報，已如上述。則被告所辯因發現原告系爭違規兼職 、持股多達6間公司，因該等公司近80%營業登記項目與原告 服務之企金處客戶重疊，而難以設立防護機制有效保護、阻 隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵 人員及原告直屬主管於113年3月29日、4月9日駁回原告全部 6份外部職務申請等語，尚非無稽，應可採信。再者，被告 因原告所涉上開利益衝突情事，於113年4月18日將原告停職 並進行內部調查時，發現除有上揭違反系爭工作規範，未誠 實申報如附表一所示個人關係利益衝突之系爭兼職及持股事 項，並於同年5月9日調查完畢後發見原告於上班時間，或為 避免義鋼實業公司外匯交割違約以郵件通知承辦人轉呈主管 以特急件特許交割(附表二編號2)、或直接下指令予承辦窗 口緊急處理陳振龍及其家醫成員於馬來西亞之相關款項匯款 事宜(附表二編號7)、或撰寫陳振龍所需交易訊息後交予承 辦之業務副總裁辦理相關外幣子帳戶事宜(附表二編號10)、 甚至利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告 另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會 談當日以申請居家工作方式而不假外出陪同拜訪(附表二編 號14)…，而有利用其任職於被告公司企金處職務之便，於上 班時間為如附表二所示之行為(處理事項詳如附表二編號1至 18所示)等節，亦據被告提出兩造往來電子郵件(見本院卷一 第461至469頁)及如附表二編號1至18所示事證在卷可稽，足 認原告於106年至113年期間，利用其任職於被告公司企金處 職務之便，犧牲被告公司利益於其上班時間，辦理如附表二 所示之為其配偶陳振龍、或由陳振龍之父陳清輝時任、曾任 負責人如附表一編號1至4所示義鋼集團，及為其擔任董事之 台灣藝術電視台公司謀取利益之行為(下稱系爭圖利行為)。 綜上，原告於任職被告公司期間違反利益衝突、外部活動規 定，未誠實申報系爭兼職及持股，並利用其任職被告公司企 金處職務之便，犧牲被告公司利益於上班時間，辦理系爭圖 利行為等情，堪認原告違反兩造間勞動契約或工作規則，已 達情節重大之程度。至原告所稱其僅係申報疏漏非故意云云 ，然就系爭兼職、持股其既未主張有何遭他人偽冒辦理登記 及提出相關事證以實其說，難認原告上開所辯為真。原告固 又稱其縱有申報疏失，亦全然未對被告公司造成任何損失云 云，然所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，舉凡 企業所維護之經營價值文化及企業管理紀律等均包括在內， 考諸銀行業屬於高度監理之特許行業，原告自101年9月10日 到職並於109年12月晉升為企金處資深副總裁，自應恪遵系 爭工作規範有關個人關係利益衝突事項規定。然其竟未依勞 動契約所定相關工作規範誠實揭露個人關係利益衝突事項完 成系爭兼職及持股之申報，以維護被告公司之風險管控、合 規經營及企業管理紀律，甚於任職期間，利用其職務之便， 犧牲被告公司利益，於其上班時間辦理系爭圖利行為，顯有 損於雇主利益，實難以期待被告再委以重任，客觀上亦難期 待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之信賴基礎盡 失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之 情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方式即獲改善 可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱以外之懲處 手段。揆諸前揭規定及說明，經本院斟酌上開各情節，認原 告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大，被告依勞基法 第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無 不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性云云，洵非有理 。　　 5、復按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項 第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之 ，勞基法第12條第2項定有明文。查，被告因原告未據實申 報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自行查詢公開資訊逐項 指正後，遲至113年3月18日原告始被動完成申報，且被告因 發現原告系爭違規兼職、持股多達6間公司，該等公司近80% 營業登記項目與原告服務之企金處客戶重疊，難以設立防護 機制有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊 ，故被告於113年4月18日將原告停職並進行內部調查，並於 同年5月9日調查完畢發見原告尚有系爭圖利行為等情，均如 上所述，則被告所辯伊於調查完畢後，獲得原告有違反勞動 契約或工作規則之客觀上確信，並經懲戒會議認定情節重大 ，堪予憑採。從而，被告於113年6月3日當場出具之解雇通 知書(見本院卷一第53、54頁)予原告，以其違反勞基法第12 條第1項第4款規定為由，通知原告不經預告自翌日(4日)起 終止兩造間僱傭關係，於法有據，應屬合法，且與勞基法第 12條第2項之規定無違。至原告所稱其直屬主管李禧宜於113 年5月30日以電話通知解僱原告時，未說明依何法定解僱事 由暨法令依據，其於翌日(31日)以電話詢問被告公司人力資 源處專員施佳利時，被告施佳利才另追加勞基法第12條第1 項第4款事由云云，然縱認所稱李禧宜曾以電話通知其遭解 僱而未告知法定解僱事由;其主動打電話向人力資源處專員 施佳利詢問相關事宜，始經告知為勞基法第12條第1項第4款 等節為真，衡以，施佳利於原告電話詢問解僱事由時，除告 知勞基法第12條第1項第4款外，並與原告約定時間前來人力 資源處領取解雇通知書(見本院卷二第76至77頁)，審酌被告 公司乃一大型跨國金融機構，且原告明知李禧宜、施佳利均 非被告公司人力資源處主管，依社會一般通念，難認雙方以 上開電話方式所為對話已足取代兩造相約於113年6月3日當 場交付由被告公司由人力資源處副總經理王松筠署名之解雇 通知書，或逕認被告公司有何另追加、再追加解僱事由之情 事，是原告所辯非與常情無違，殊難憑採。　　 (二)原告請求被告應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給 付原告21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,1 08元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月 提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，為無 理由:承上所述，被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項 第4款規定，終止與原告間僱傭關係既屬合法，原告自不得 再依兩造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞基法 第22條第2項規定請求被告給付勞務報酬及提繳至勞工退休 金專戶，是原告請求如附件聲明第二、三項所示，洵屬無據 。　 四、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告 應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告21萬8,5 54元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,108元，且自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳9,000元 至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，均為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附件: 訴之聲明 一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告新臺幣43萬7,108元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。 四、請准供擔保並宣告假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一: 編號 公司名稱 職位/持股 期間(西元年、月) 備註 1 義翰建設股份有限公司 董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人 違規兼職一 2 義鋼營造股份有限公司 董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人 違規兼職二 3 義鋼實業股份有限公司（Vortex） 董事；2.36% 2018年11月起； 2019年11月起 違規兼職三、持股一 4 義翰實業股份有限公司（Microson） 監察人 2018年11月起 違規兼職四 5 瑤池金母慈善會 監事 2018年5月起 違規兼職五 6 台灣藝術電視台 股份有限公司 董事；5% 2021年8月起； 2020年11月起 違規兼職六、違規持股二 7 天翰建設股份有限公司 董事；原告間接持股15% 2022年3月起 違規兼職七 附表二: 編號 日期 (西元年月日) 原告利用上班時間處理事項 事證 1 2017.7.26、 2017.8.21 處理義鋼集團員工旅遊事宜。 被證5-1號、被證5-2號 2 2017.9.26 陳振龍（時任義鋼實業董事長）因出差無法用印完成當日外匯交割，原告身為工商金融業務處大型企業部業務經理，為避免義鋼實業違約，竟越俎代庖於上班時間撰擬義鋼實業之臨時外匯額度提案，以郵件交給負責義鋼實業之中型企業之北/中/南區事業部業務副總裁(英文名：Erica Liu)，由其轉呈主管（英文名：Alice Tang）以特急件核准給予特許之隔日（T+1）交割交易。 被證5-3號 3 2018.1.22 與義鋼集團員工一同處理陳清輝至馬來西亞接受生長因子注射治療之付、收款事宜。 被證5-4號 4 2018.10.29 未透過窗口直接寄發資信證明給義鋼集團職員收受。 被證5-5號 5 2018.12.20 為陳振龍準備義鋼集團安徽工廠開幕講稿，並以公務信箱寄予陳振龍。 被證5-6號 6 2019.1.9 安排陳振龍參加被告公司於2019年2月22日舉行之「六國貿易論壇-中美貿易戰的影響與因應」研討會；利用公務信箱指示義鋼集團職員辦理陳振龍家族宮廟之光明燈點燈事宜。 被證5-7-1號、被證5-7-2號 7 2019.3.18 直接下指令給時任窗口之業務經理助理（英文名：Sandy Yang），緊急處理陳振龍及其家族成員於馬來西亞之生長因子治療款項匯款事宜，並以公務信箱聯繫、指示義鋼集團職員辦理後續事宜。 被證5-8號 8 2019.8.26 指示義鋼集團職員以處理陳清輝夫婦赴馬來西亞施打生長因子治療事宜。 被證5-9號 9 2019.9.27 處理其對義鋼營造簽署之董事願任書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。 被證5-10號 10 2020.7.3 原告撰寫好陳振龍所需交易訊息後，交給時任被告與義鋼實業窗口之業務副總裁（英文名：Ross Chiang）請其按照所擬內容寄出給陳振龍以辦理加開外幣子帳戶事宜。 被證5-11號 11 2020.12.28 以公務信箱與中華電信職員討論台灣藝術電視台「瑤池金母」節目MOD上架事宜。 被證5-12號 12 2020.12.29 以公務信箱處理義鋼實業付款及負責人演講報名事宜，並以公務信箱告知陳振龍處理結果。 被證5-13-1號、被證5-13-2號 13 2021.6.17 以公務信箱指示義鋼集團職員處理辦公處所修繕費用付款事宜。 被證5-14號 14 2021.8.18 私自利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會談當日即2021年8月25日以申請居家工作方式不假外出陪同拜訪。該客戶為國內知名建築原料上市公司，與義鋼實業、義鋼營造及義翰建設屬同一產業鏈之上下游或協力廠商。 被證5-15-1號、被證5-15-2號 15 2022.2.22 原告以上班時間處理台灣藝術電視台股權委託書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。 被證5-16號 16 2023.03.03 原告出席義鋼實業董事會（未請假）。 被證5-17號 17 2024.01.23 原告以工商金融業務處主管身分參與某企業客戶尾牙，竟向與會之其他客戶推介上述與公務顯然無關之馬來西亞幹細胞生長因子施打療程，再以公務信箱去函該公司陳姓職員進行後續推介，告知可以透過「Taiwan Celia family」名義直接安排療程。 被證5-18號 18 2024.02.26 原告出席義鋼實業董事會（申請居家工作）。 被證5-19號

2025-03-14

TPDV-113-重勞訴-60-20250314-2

訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第276號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 台灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 被 告 張世昌 工業股份有限公司麥寮駐廠總經理室，指定送達） 上二人共同 選任辯護人 馮基源律師 陳筱文律師 被 告 林孟志 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 王震川 石啟亨 李豐霖 上三人共同 選任辯護人 林麗瑜律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院判決如下： 　　主　文 林孟志犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。 張世昌、台灣塑膠工業股份有限公司、王震川、石啟亨、李豐霖 均無罪。 　　事實及理由 壹、有罪部分： 一、犯罪事實： 　　林孟志為台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司，址設 高雄市○○區○○路000號）之麥寮廠（下稱台塑麥寮廠，址設 雲林縣○○鄉○○○○○區0號）塑膠部碱廠製造二課值班主管。民 國110年12月14日13時57分許，台塑公司保養中心製程分析 儀技術保養員（隸屬專業保養組）倪絃邦在台塑麥寮廠碱廠 製二課電解廠房內，進行線上氣相層析儀使用之載氣（氫氣 ）鋼瓶回收作業時，林孟志係倪絃邦施工現場負責人即值班 主管，原應注意勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業 時，其進入許可應由工作場所負責人簽署後，始得使勞工進 入作業，且林孟志本應與倪絃邦共同檢查確認施工地點周圍 各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，而無危及作業 人員安全之危害，而依其智識、能力及當時之情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意亦未共同檢查確認前揭事項，而 倪絃邦於同日13時57分許起至同日14時44分許止期間某時， 在上址工作時，因鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌， 遭該鋼瓶櫃壓住頸、胸部而受傷，嗣傅志明於同日14時44分 許巡視時發現上情，遂以無線電呼叫林建宏及林孟志等人前 來協助搶救，經救護車送往雲林長庚紀念醫院急救後恢復心 跳，再轉送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院治療， 惟倪絃邦仍於同年月25日上午9時41分許不治死亡。 二、證據能力部分： 　　本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，認為以之作為證據應 屬適當。被告林孟志之辯護人雖否認共同被告王震川、石啟 亨、李豐霖等人警詢中證述之證據能力（本院卷一第113頁 ，本院卷二第25至26頁），惟本院並未以前開供述證據作為 被告林孟志有罪認定之依據（詳後述），爰不予贅述此部分 證據能力之有無，附此敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告林孟志矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：本 案倒塌之鋼瓶櫃雖放置在碱廠一樓，但並非碱廠所屬設備， 被告林孟志對此並無檢點義務，且被害人倪絃邦並未經被告 林孟志簽署施工安全許可，被告林孟志對被害人死亡結果無 可預期等語。 　㈡本案不爭執事項： 　　經本院於準備程序及審理中偕同被告林孟志及其辯護人整理 不爭執事項如下（以下僅列出與判斷被告林孟志罪責有關部 分，本院卷一第120至123、237頁，本院卷二第27至28頁， 本院卷三第162頁），且下列不爭執事項，有如附表所示之 供述、非供述證據可資佐證，是被告林孟志之自白與事實相 符，應足信為真實： 　⒈被告林孟志係被害人發生事故當天之碱廠製造二課值班主管 ，而為施工現場負責人。 　⒉被害人死亡之直接原因，係肇因於鋼瓶櫃鏽蝕倒塌，壓住被 害人頸、胸部等身體部分而受傷，最終導致被害人死亡。 　⒊被害人從事業務之範圍，包含氣相層析儀等分析儀器之保養 維護作業。 　⒋本案被害人欲取用更換之鋼瓶，係氣相層析儀得以正常使用 之必要耗材。 　⒌本案鋼瓶所作用之氣相層析儀，係被告台塑公司麥寮廠碱廠 製程中用於分析中間產物品質之必要設備、流程。 　㈢被害人所屬之專業保養組，與被告林孟志所屬之碱廠，就本 案鋼瓶櫃之保養巡檢責任歸屬問題各執一詞，惟本院審酌被 告台塑公司頒布之環境清潔管理維護管理辦法第1.3點、第2 .3(5)點規定，各廠處（課）作業區域，由各廠處（課）負 責管理廠房及機械設備應依作業環境分別設定週期實施保養 維護或去銹油漆（他113附件二卷第378至382頁），而被告 台塑公司頒布之職業安全衛生環境規範於102年3月26日第6 次修正時，亦明訂「配合製程溝、集水坑與匯集池及實驗室 分析儀器用鋼瓶存放區納入生產廠巡檢作業」，且依同規範 第2.7.1(2)C點規定，分析室之儀器用鋼瓶存放區需「以附 件五之編號原則進行編號管理」，而同規範附件五則係關於 「分析儀器用鋼瓶存放區」之編號原則，此有被告台塑公司 頒布之職業安全衛生環境規範可參（他113附件二卷第265至 271頁），均可知無論係就本案鋼瓶櫃設置坐落之位置在碱 廠廠區內一樓之客觀事實觀察，亦或就本案鋼瓶櫃設置目的 ，係因為其中存放之鋼瓶屬碱廠氣相層析儀得以正常使用之 必要耗材，如氣相層析儀能正常使用，將有利於碱廠製程中 分析中間產物品質之設置目的觀察，本案鋼瓶櫃均應歸列於 生產廠即碱廠巡檢作業範圍內。至證人詹家欣雖稱分析儀器 用鋼瓶存放區，係指碱廠二樓氣相層析儀旁鋼瓶存放空間， 然本案鋼瓶櫃既同屬供存放碱廠氣相層析儀所使用之鋼瓶， 解釋上即同為該規範所稱應由生產廠即碱廠巡檢之鋼瓶存放 區，併予敘明。 　㈣按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其 進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署後 ，始得使勞工進入作業。對勞工之進出，應予確認、點名登 記，並作成紀錄保存三年；各部門在所屬管轄區域内，從事 工程施工、設備製造、保養、安裝等特定工作，必須進行本 辦法所列之明火、危險、一般、非例行性、其他作業等管制 作業項目（或同時進行其中兩種以上之作業）時，應於施工 前……填寫「工作安全許可申請單」申請、核准，並依「施工 作業安全檢點表」……及各類施工「安全作業標準」 ，確實 執行施工前、中、後安全檢查及作業規定，以確保施工作業 安全；保養部門在從事保養自理施工作業，屬一般作業時（ 使用溶劑有VOC溢散者除外）得免經0A申請，惟施工前應檢 附施工作業安全檢點表，並由生產部門確認安全無虞後，於 「修復單」之「施工安全許可欄位」簽認後，始得進行施工 ，職業安全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司工作安 全許可管理辦法第2.1(1)點、第2.1(3)點定有明文。而被害 人為被告台塑公司保養中心製程分析儀技術保養員，其如因 業務而須進入碱廠內從事更換鋼瓶等施工行為時，即應依前 述規定，於施工前檢附施工作業安全檢點表，並由生產部門 即碱廠值班主管確認安全無虞，於修復單之施工安全許可欄 位簽認後，始得進行施工。又依被告台塑公司頒布之進入製 程區安全管理作業要點第5.(6)點規定，施工作業期間，工 程部門、設備部門應依「工作安全許可管理辦法」規定，指 派一名主管（二級主管、值班主管、領班等），於當日施工 時段至現場進行安全巡查並簽認（他113附件二卷第273至28 4頁）；又前述「施工作業安全檢點表」，應確認檢查之項 目包含「確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物 料等）是否牢固，不會危及作業人員安全」，並應由值班主 管簽認之，此亦有修復單一般作業安全檢點表在卷可按（下 稱安全檢點表，他113卷二第8頁）。經查，本案鋼瓶係用於 盛裝、固定裝載作業所需之氣體鋼瓶的容器，而為物料之聚 集，同屬職業安全設施規則所稱物料之「範疇」，此有勞動 部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號 函（本院卷二第57頁）可參，依前述說明，被害人於進入碱 廠更換鋼瓶時，即應由碱廠指派值班主任或其他主管進行「 確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是 否牢固，不會危及作業人員安全」之安全檢查，此與被告林 孟志於本院審理時所自承：值班主管之職務範圍，包含現場 設備的巡視、巡檢，如有維修單進來，也會去現場巡視環境 ，確認無安全疑慮才會同意施工，且巡視重點除了設備之外 ，亦包含環境等語（本院卷三第165頁）大致相符，應可信 為真實。又被告林孟志於警詢時曾表示：我最早一次是早上 9至10時許看到被害人，當時被害人在廠區走動，我沒有詢 問他進廠的原因等語明確（他113附件三卷第117至126頁） ，可見被告林孟志早已知悉被害人進入廠區，卻未依前述規 範確認被告林孟志進場原因，已有疏漏。又被害人於案發前 曾先會同碱廠操作員陳漢周，一起使用機具吊掛鋼瓶以利更 換，且此情形曾透過碱廠廠內對講機放送，此有本院勘驗筆 錄可參（本院卷二第23至24頁），而被告林孟志作為值班主 管，其工作內容需要在盤控室、值班主管室聽候對講機，隨 時以對講機對廠內工作人員發出指示（他113附件三卷第122 頁），足見被告林孟志對「被害人正在碱廠內施工，如未經 包含『確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料 等）是否牢固，不會危及作業人員安全』之安全檢查，即有 發生職業災害風險」等情，應有預見之機會及可能性，且此 風險可透過被告林孟志介入實施安全檢查之方式加以排除， 然被告林孟志實際上卻未於被害人施工更換鋼瓶前進行前述 安全檢查而未注意（偵8804卷一第138至139頁），肇致本案 事故之發生。尚不能因被告林孟志事實上對此毫無注意之事 後結果論，而反向辯駁其就本案事故之發生欠缺注意義務或 過失責任。 　㈤被告林孟志雖又主張碱廠幅員廣大、人員進出頻繁，其擔任 值班主管一職，實無法掌握廠區全貌，難認有違反注意義務 云云。惟按行為人未具備為特定行為所必要之知識與能力， 即貿然承擔該特定行為，對於行為過程中出現之危險無能力 預見或不能採取有效之迴避措施，因而導致結果發生，行為 人此種知識與能力之欠缺，於實施該特定行為前既有預見或 預見可能性，仍膽敢超越其個人知識及能力而為該特定行為 ，本身即構成所謂之超越承擔過失，行為人當不得主張無主 觀注意義務之違反以排除其過失責任（最高法院107年度台 上字第1283號刑事判決意旨參照）。被告林孟志擔任碱廠值 班主管，當知應盡前述管制、簽署施工安全許可及實施安全 檢點之義務，而碱廠幅員廣大、人員進出頻繁、難以掌握全 貌等情，由來已久，並非本案事故發生時所突發之狀況，被 告林孟志知悉此情已超出自身能力範圍，卻未採取諸如向上 級反映請求增加人力、改善溝通機制、增設科技輔助設施等 措施，而在其無能為力之情形下接任值班主管職位，實質上 支配碱廠內施工人員安全之風險，卻未能具體逐一實踐安全 檢查之責任以排除危險，依前述說明，自仍無法排除其過失 責任。其犯行明確，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告林孟志所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孟志無刑事前案紀錄 之素行（本院卷一第21頁），且被告林孟志為值班主管即工 作場所負責人，卻未警覺勞工於工作過程可能遭遇物料崩塌 之危險，對本案鋼瓶櫃疏於巡檢、確認是否牢固，不會危及 作業人員安全，導致本案憾事發生，實有不該。然本院考量 被告台塑公司組織體龐大，企業內部應具備暢通溝通管道及 問題反應機制，並分配充足人力，被告林孟志雖有前述過失 而背負刑責，然為了不再讓類似的憾事發生，仍然需要被告 台塑公司從人力、巡檢、落實資產管理、制度改革及修擬規 範等方方面面重新檢視，才有可能避免各事業單位推諉卸責 ，出現將本案鋼瓶櫃打入「三不管地帶」一般任其風化鏽蝕 ，而孳生職業災害事件的情形再次發生。再考量被告林孟志 自述其高職畢業，在被告台塑公司任職，單身之教育程度、 家庭生活及工作經濟狀況，又參酌本案職業災害事件重大， 造成被害人失去生命、無可挽回的遺憾，及告訴人即被害人 家屬於案發後，為了釐清案件真相所受到的委屈及苦楚，量 刑不宜過輕，以及檢察官、被告林孟志、辯護人、告訴人、 告訴代理人所表示之量刑意見等一切情狀（本院卷三第167 至182頁），量處如主文所示之刑。 貳、不另為無罪諭知部分： 　　公訴人雖於本院審理時補充被告林孟志未盡之作為義務態樣 ，另包含職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第108條 等規定（本院卷三第11至12頁），惟被告林孟志為工作場所 負責人，尚非屬職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主， 自無須負擔前述職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第 108條所定雇主之注意義務，而無違反前述注意義務可言。 然因此部分與被告林孟志前述論罪科刑部分有實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告張世昌係台塑麥寮廠協理，與被告台塑公司分別為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之事業經營負責人及事業主且均 為雇主，原應注意對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞 之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備 及措施。被告王震川為台塑麥寮廠保養中心預測保養組兼專 業保養組組長，被告石啟亨、李豐霖皆係台塑麥寮廠保養中 心專業保養組高級工程師。渠等原應注意鋼瓶回收作業時， 對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設施 ，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災害 事件，而依渠等智識、能力及當時之情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意前揭事項，致本案被害人死亡，因認被告 張世昌、台塑公司均涉犯違反職業安全衛生法第40條第1項 之罪嫌；被告張世昌、王震川、石啟亨、李豐霖均涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證 據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其 證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪 之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之 證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定 ，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301 條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意 旨參照）。 三、被告張世昌被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取防 止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1項 之罪嫌部分： 　㈠按職業安全衛生法第2條第3款規定，雇主係指事業主或事業 之經營負責人，其中「事業主」乃事業經營主體，其在法人 組織為該法人，個人企業則為企業之主；而「事業之經營負 責人」則為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位 之實際負責人。參諸職業安全衛生法之立法目的係對雇主課 以風險評估與危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康， 是其負有該法所定「雇主責任」者，亦以具有該等權責之人 為限；易言之，現代大企業組織體，所有者與管理者已分離 ，在企業組織規模愈大，企業管理愈複雜之情況下，企業代 表人往往雇用專業人員管理，是該企業體須要哪些安全衛生 設施，以實際管理該企業體，如廠長、經理人等最為熟悉， 如有違反職業安全衛生法相關規定者，自應以實際負責人為 處罰對象（最高法院106年度台上字第821號刑事判決意旨， 司法院（79）廳刑一字第309號研究意見參照）。 　㈡公訴意旨認被告張世昌為台塑公司事業之經營負責人而為雇 主，無非係以起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非 供述證據為其論據，其中尤以勞動部職業安全衛生署111年3 月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害 檢查報告書（下稱職災報告，他113卷一第55至77頁，偵880 4卷一第267至287頁）、委任書（他113附件一卷第137頁） 為主要依據，公訴人並於審理時補充：依被告台塑公司工作 安全許可管理辦法規定，認為被告張世昌之職責也具有工作 安全許可管理的推動與實際執行情形的查核，因此對於有關 部門實際未予落實執行部分，仍應負責（本院卷三第11頁） 等語。 　㈢然查，被告張世昌係隸屬於台塑麥寮廠「駐廠總經理室」之 協理，其工作內容為「綜理麥寮駐廠總經理室及麥寮成品處 業務」，此有被告台塑公司麥寮廠年籍資料及聯絡方式資料 表可參（他113附件二卷第69頁）。而被告台塑公司隸屬於 台塑企業集團，其等資本額及體系龐大、分工精細，除本案 被告台塑公司外，另有諸如南亞塑膠工業股份有限公司、台 塑石化股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司等關係企 業，其幕僚、管理組織體，可分為總管理處總經理室、（各 ）公司總經理室、駐廠總經理室、事業部經理室等，其等間 權責不同，此由被告台塑公司頒布之意外事故處理管理辦法 附件三：意外事故（異常）速報類別及速報流程表中，將前 述各「（總）經理室」區隔並依意外事故種類，分別對各「 （總）經理室」設立通報流程，即可見一斑（偵8804卷二第 144頁，如下圖1所示）。 圖1：意外事故處理管理辦法附件三：意外事故（異常）速報類 別及速報流程表 　㈣鑑定證人張雅婷到庭證稱：本案職災報告係由其製作而成， 該職災報告中關於事業經營負責人之認定，主要係以前述委 任書作為認定之依據，而職災報告中關於被告台塑公司麥寮 廠之管理體系圖，則係由被告台塑公司提供後，由其轉畫而 成，但關於該管理體系圖中除碱廠以外各事業單位、各協理 間分工及工作範圍則不清楚等語（本院卷二第146至148、15 8至161、166頁）。本院審酌鑑定證人張雅婷對於台塑麥寮 廠除碱廠以外，各事業單位、各協理間分工及工作範圍均不 清楚，則鑑定證人張雅婷所製作之本案職災報告，及職災報 告中就台塑麥寮廠事業經營負責人之認定，是否係基於對台 塑麥寮廠各事業單位、各協理間分工及工作範圍之瞭解所作 成而足採信，已顯可疑。本院考量台塑麥寮廠組織龐大，確 有分層管理之組織分工，依前述最高法院就事業經營負責人 認定之見解，仍應以台塑麥寮廠內負有風險評估、危害預防 之義務，藉此保障勞工安全與健康，而實際管理該企業體者 ，始為職業安全衛生法所稱事業經營負責人，尚不能單憑被 告張世昌係受委任代行工廠設立登記一切行為之權，及基於 該委任關係所作成之職災報告，即遽認被告張世昌為事業之 經營負責人即雇主。 　㈤本院審酌台塑麥寮廠除被告張世昌所屬「駐廠總經理室」外 ，另設有負責職業安全衛生管理業務之安全衛生室、統轄專 業保養組、預測保養組、保養一至三廠之保養中心，及統轄 管理碱廠、氯乙烯廠、PVC廠之塑膠部，且安全衛生室主管 、塑膠部協理、保養中心協理均另由他人擔任，此有台塑麥 寮廠組織架構圖在卷可佐（他113附件三卷第321頁，偵8804 卷二第203頁）。而就被告張世昌工作內容及職掌部分，證 人詹家欣到庭證稱：當有長官來參觀時，被告張世昌會陪同 參觀，但平時作業不會在場，管理上主要負責節能、節水， 關於安全管理的部分，主要是由安衛處（按：應指職業安全 衛生部門）負責等語（本院卷二第127至129頁），此與證人 陳連進所證述：被告張世昌偶爾會到碱廠巡視，另外還有碱 廠的協理及負責工安（按：應指職業安全衛生部門）的協理 等語（本院卷二第141至142頁）大致相符，可見被告張世昌 之工作內容，似僅只陪同長官參觀、負責節能、節水等行政 管理及接待業務，且無論係職安管理業務或生產、保養業務 ，均非隸屬於被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之下。 　　此外，依前揭圖1所示，台塑麥寮廠如有該圖中事故類別「 職業災害：編號1」之「企業員工死亡事故或3人以上受傷」 之重大職業災害情形發生時，應由發生地廠區填單後，以正 本傳簽廠區安全衛生室、公司總經理室，及以副本通知經理 室、廠區管理課、總管理處安衛環中心，然毫無通報被告張 世昌所屬「駐廠總經理室」之流程規劃，可見依台塑麥寮廠 業務分配情形，「駐廠總經理室」與職業災害或（除颱風等 天災以外）意外事故之管理、預防毫不相關。從而，被告張 世昌辯稱其僅負責公司一般行政、接待業務，並未涉入生產 、保養業務等情，應屬可採，難認被告張世昌有何背負風險 評估、危害預防之義務而為事業之經營負責人即雇主之情形 。 　㈥再審酌被告台塑公司頒布之工作安全許可管理辦法（他113附 件二卷第368至373頁）第1.3點、意外事故處理管理辦法（ 偵8804卷二第101至146頁）第1.4點、安全衛生自動檢查管 理辦法（偵8804卷二第253至260頁）第1.3點等關於工作職 責之規定，雖均就「（公司）總經理室」訂立諸如：推動、 執行工作安全許可管理準則設（修）訂、統籌檢討施工安全 作業標準及安全檢點表、實施教育訓練課程；就意外事故處 理管理部分，則應查核意外事故處理管理辦法及通報作業系 統推動執行情形、協助廠區重大意外事故發生原因調查及改 善執行跟催、視需要邀請學者專家等外部顧問參與重大職災 及意外事故調查；就安全衛生自動檢查管理部分，則應檢核 安全衛生自動檢查管理辦法設（修）訂、推動及執行情形、 督促安全衛生室擬定廠區安全衛生年度自動檢查計畫及推動 、執行情形提報、統籌檢討及建立共同性設備（作業）之安 全衛生自動檢查作業規範及自動檢查表單、督導各廠（處） 安全衛生自動檢查作業事宜之推動、安全衛生自動檢查表單 設（修）訂等權責，及就「事業部經理室」訂立諸如推動及 查核各廠（處）部門工作安全許可管理辦法規定事項之執行 、督促輔導各廠（處）部門建立專業性製程設備（作業）之 安全作業標準及安全檢點表之權責，然被告張世昌所屬「駐 廠總經理室」之職掌與「（公司）總經理室」、「事業部經 理室」有所不同，已如前述，則公訴意旨所稱被告張世昌負 有「工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核」之職 責等節，應係出自混淆「駐廠總經理室」與「（公司）總經 理室」、「事業部經理室」之誤解，難以採信。此外，又別 無其他相關規範足資審認被告張世昌具有前述「工作安全許 可管理的推動與實際執行情形的查核」之權責，亦未顯現被 告張世昌有何風險評估、危害預防之義務，自難認被告張世 昌為台塑公司麥寮廠事業之經營負責人即雇主。被告張世昌 既非職業安全衛生法所稱之雇主，自無何違反職業安全衛生 法所定雇主義務之情形，亦非該法所規定之處罰對象甚明。 四、被告張世昌被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： 　㈠公訴意旨雖認被告張世昌亦同時涉犯刑法第276條過失致人於 死罪嫌。惟按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後 之職業安全衛生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業 主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育 有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法 第276條第2項之業務上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除 業務過失致死罪），乃以行為人對被害人之死亡有直接防護 避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二 者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮 作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害 之結果，始有上開條文之適用（最高法院89年度台上字第63 96號判決意旨參照）。是以，倘若行為人並不參與現場指揮 作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨 時注意，則對於造成他人死亡之結果，實難論以過失致死之 刑責。 　㈡證人詹家欣、陳連進於本院審理時均已證稱被告張世昌之工 作內容為陪同參觀、負責節能、節水等行政管理及接待業務 ，且被告張世昌並未涉入生產、保養業務等情，業如前述， 足見被告張世昌並不參與碱廠現場指揮作業，對於碱廠廠區 內之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於本 案被害人死亡之結果，實難遽行論以過失致人於死之刑責。 五、被告台塑公司被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取 防止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1 項之罪嫌，應依同條第2項規定，依第1項規定科處罰金部分 ： 　　按法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以 前項之罰金，職業安全衛生法第40條第2項規定明確。次按 勞工衛生安全法（已於102年7月3日修正公布為職業安全衛 生法，並於103年7月3日施行）第28條第2項：「法人犯前項 之罪者，除處罰其負責人外，對於法人亦科以前項之罰金。 」此係行政刑罰之兩罰規定，並無不處罰負責人之明文，必 負責人有違反處罰之規定，受處罰，始可處罰法人，如負責 人不受處罰，即無處罰法人之可言（最高法院79年度台上字 第4702號、79年度台上字第3345號刑事判決意旨參照）。查 本案尚不能證明被告張世昌犯罪，且因職業安全衛生法第40 條規定係屬兩罰之行政刑罰，本件被告張世昌並非職業安全 衛生法之處罰對象，而應為無罪之判決，業如前述，則被告 台塑公司部分之刑罰規定即失所附麗，亦應為無罪之諭知。 六、被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王震川等3人 ）被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： 　㈠公訴意旨認被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王 震川等3人）涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌，無非係以 起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非供述證據為其 論據，並經公訴人於本院準備程序、審理中表示被告王震川 等3人違反注意義務之態樣，係渠等未注意鋼瓶回收作業時 ，對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設 施，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災 害事件（下稱注意義務①），以及違反被告台塑公司設備保 養管理規則第3.4(5)點所定保養修復義務（下稱注意義務② ）（本院卷一第120頁，本院卷三第11頁，他113附件三卷第 275頁）。 　㈡按雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉 落，應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等 必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所；設備改善 ：保養部門可自行施作之案件，業主開立「修復單」檢附變 更後圖面資料，委由保養部門按圖施作，如需委外修復則以 「工程委託單」委託保養或工務部門辦理，職業安全衛生設 施規則第153條、被告台塑公司設備保養管理規則第3.4(5) 點分別定有明文。公訴人前述主張之注意義務①即係引用職 業安全衛生設施規則第153條規定而來，然觀該規定之規範 對象，應係專對職業安全衛生法第2條第3款之「雇主」所課 予之防止職業災害義務，被告王震川等3人縱為被害人直屬 主管，然渠等既非台塑麥寮廠之負責人，亦非於被告台塑公 司內具有風險評估與危害預防之義務及權責之人，非屬被告 台塑公司事業之經營負責人而不具前述「雇主」身分，自無 從對渠等課予前述注意義務①。又依前述注意義務②所載文義 可知，該規定應係指被告台塑公司內部設備有改善需求時， 應以「修復單」、「工程委託單」委由保養部門自行施作或 委外修復之流程規定，且依本案發生當日修復單之記載（他 113卷一第363頁），被害人確實持開立之修復單進入碱廠施 工更換氣體鋼瓶，形式上已符合注意義務②所定流程要求， 均無法據此推論被告王震川等3人就本案事故之發生有何注 意義務，或違反注意義務之情形。 　㈢公訴意旨雖於本院準備程序及審理過程中，因認本案鋼瓶櫃 係由被告台塑公司保養中心所請購，為了便利保養中心作業 而放置於被告台塑公司碱廠廠區一樓，而主張保養中心人員 即被告王震川等3人對本案鋼瓶櫃應負有巡檢、保養義務。 然按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時， 其進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署 後，始得使勞工進入作業；若設備故障已影響生產，生產部 門應先開立「修復單」並經「施工安全告知」簽認後保養人 員才可進行搶修。若逢電腦故障、連線中斷或配合各廠管理 需要時，生產部門應先以「修復單」（人工表單）開單並經 「施工安全告知」簽認後保養人員才可進行搶修，事後由保 養部門於ERP補開「修復單」(電腦列印）併原人工表單銷案 處理；施工人員：非該廠（處）人員進入製程區進行工程修 繕之人員，包括本企業保養/工程單位人員及承攬商（工程/ 勞務類外包承攬商與所屬再承攬商所僱用之人員均屬之）； 當製程區已開始進行管制，除製程人員可自由進出外，應嚴 格管制非製程人員進入；施工人員憑「修復單」……「工作安 全許可申請單（附各項作業安全檢點表）」……等證明入廠者 ，欲進入製程區前，應先參加工具箱會議後再至廠處指定報 到處辦理交換入廠（施工）許可證，並由廠處業務經辦人員 或工安人員等核對已安全告知名冊無誤後，始能換證（納入 電腦化之門禁管制者得直接核卡）與進入製程區内，職業安 全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司所頒布之設備保 養管理規則第3.3(4)點、進入製程區安全管理作業要點第3( 2)點、第5(1)點、第5(2)A(b)點均規定甚明。查鑑定證人張 雅婷於本院審理時證述本案職災報告係由其所製作，且就職 災報告中所載關於鋼瓶櫃檢點部份，對於辯護人提問之「妳 認為本件事故的原因，是保養中心未實施定期檢點，妳認為 保養中心應該要定期檢點的依據又是什麼？是參考了台塑內 部規範的哪一份嗎」之問題表示疑問，答覆稱「我的報告那 時候有寫到保養廠的部分，應該要實施檢點嗎」等語，並表 示職災報告關於此部分的意思，僅是指碱廠、保養中心均未 對鋼瓶櫃進行檢點之客觀事實（本院卷三第154頁），且無 論係本案職災報告或依鑑定證人張雅婷到庭所述內容，均未 見有何就被告王震川等3人之巡檢、保養義務部分引述任何 法律、行政規則或被告台塑公司內部規範，實難遽認被告王 震川等3人就本案鋼瓶櫃具有何巡檢、保養義務。況刑法第2 76條過失致人於死罪之成立，應以行為人對被害人之死亡有 直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡結果， 始應負過失致人死亡之責任，此有前述最高法院所揭示之見 解甚明。而本案鋼瓶櫃設置地點在碱廠一樓，與專業保養組 辦公處所相互區隔，且依前述職業安全衛生設施規則、被告 台塑公司所頒布之設備保養管理規則、進入製程區安全管理 作業要點等規定，隸屬於保養中心之被害人應待生產部門即 碱廠開立修復單，並經簽認施工安全告知後，才可進入受管 制之碱廠廠區進行搶修，則在被告台塑公司內部分工、門禁 管制之下，被告王震川等3人實無從直接防護避免本案被害 人死亡結果之發生。此外，被告王震川等3人均否認於事故 發生前有何對被害人下達指揮、監督命令之情形（本院卷三 第164頁），檢察官亦未舉證證明其等有無對被害人所為本 案施工內容下達指揮、監督命令，及該指揮、監督命令是否 有所不當之情形，況被告王震川於案發當日甚至在板橋出差 而不在台塑麥寮廠區內，被告王震川等3人亦均未在事故發 生之碱廠從事現場工作或安全維護等實際作業，客觀上實難 期待被告王震川等3人就碱廠現場之管理、監督及安全維護 為注意，自無法課以能注意而疏於注意致發生死亡之過失責 任，依據罪疑惟輕有利被告原則，就被告王震川等3人此部 分犯行應為無罪之諭知。 肆、附論 　　現代工商社會，自掃門前雪，少管他人瓦上霜，在日常生活 人際往來中或為社會主流，然於企業內部設備及職業災害管 理時如採取相同心態，恐將肇致無限遺憾。本案鋼瓶櫃即是 如此，綜合各被告辯詞可知，自鋼瓶櫃採購入廠之初，便因 經費問題、請購單位問題，而有由碱廠負擔採購成本，購入 後未為移交，導致資產歸屬不明的爭議，此爭議在未獲釐清 的狀況下，鋼瓶櫃就靜靜放置在碱廠廠區一樓，供廠區外之 專業保養組人員存取鋼瓶使用，而鋼瓶作用對象又係回到碱 廠的分析儀器，可謂無論是專業保養組或碱廠人員，均有因 本案鋼瓶櫃收穫便利或利益之處，卻未有單位願意承擔巡檢 養護之責任，僅就本案鋼瓶櫃而言，亦未見被告台塑公司管 理階層或職業安全衛生部門於十餘年間有何盤點公司財產、 全面巡檢職業災害風險或為廠區安全檢查之作為，終因時光 流逝，本案鋼瓶櫃座腳承受不住長期以來的生鏽侵蝕而倒塌 ，發生本案憾事。本案被告張世昌雖經本院以其非職業安全 衛生法所稱事業之經營負責人為由而為無罪之諭知，然參酌 前情，可知應另有應負擔職業安全衛生法所定雇主責任之人 ，本院合議庭原經評議認為應依刑事訴訟法第241條規定為 職權告發，然因負有風險評估、危害預防義務之事業經營負 責人身分為何尚有不明，需待檢警調查而無法特定，爰謹以 此附論之方式促請檢察官注意，並請檢察官一併注意該具雇 主身分之人此前是否已經檢察官為不起訴處分或未曾接受偵 查，而須留意刑事訴訟法第260條再行起訴規定之限制。此 外，本案被告台塑公司雖亦經宣告無罪，而本院也確實能感 受到被害人家屬的難過與在刑事程序，乃至於身為護理專業 人員，卻看見自己至親之人從擔架上推至病房的無力，被害 人家屬理性且堅決地表達對本案的量刑意見時，也提到一條 人命，一間這麼大的公司，難道沒有一個人要負責，這答案 自然是否定的，只是在現有證據及檢察官起訴的範圍下，本 院認為只能先對被告林孟志究責，然並不當然免除被告台塑 公司相關民事賠償之責任，此部分仍應由民事庭法官調查審 認，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附表（本案證據資料）： ㈠人證（含共同被告）筆錄部分： ⒈證人即同案被告張世昌部分： 　⑴證人即同案被告張世昌111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第45至51頁《同他113附件三卷第35至41頁》） 　⑵證人即同案被告張世昌112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑶證人即同案被告張世昌112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑷證人即同案被告張世昌113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑸證人即同案被告張世昌113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑹證人即同案被告張世昌113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒉證人即同案被告林孟志部分： 　⑴證人即同案被告林孟志111年3月3日警詢之證述（他113附件三卷第117至126頁《同他113附件三卷第217至226頁》） 　⑵證人即同案被告林孟志111年11月2日警詢之證述（偵8804卷一第137至140頁） 　⑶證人即同案被告林孟志112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑷證人即同案被告林孟志112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑸證人即同案被告林孟志112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑹證人即同案被告林孟志113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑺證人即同案被告林孟志113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑻證人即同案被告林孟志113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒊證人即同案被告王震川部分： 　⑴證人即同案被告王震川111年6月1日警詢之證述（他113附件二卷第21至26頁《同他113附件三卷第19至24頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告王震川111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑶證人即同案被告王震川112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑷證人即同案被告王震川112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑸證人即同案被告王震川113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑹證人即同案被告王震川113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑺證人即同案被告王震川113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒋證人即同案被告石啟亨部分： 　⑴證人即同案被告石啟亨111年1月24日警詢之證述（他113附件三卷第61至66頁《同他113附件三卷第161至166頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告石啟亨111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第101至103頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑶證人即同案被告石啟亨111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑷證人即同案被告石啟亨112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑸證人即同案被告石啟亨112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑹證人即同案被告石啟亨113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑺證人即同案被告石啟亨113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑻證人即同案被告石啟亨113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒌證人即同案被告李豐霖部分： 　⑴證人即同案被告李豐霖111年10月20日警詢之證述（偵8804卷一第97至99頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告李豐霖112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑶證人即同案被告李豐霖112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑷證人即同案被告李豐霖112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑸證人即同案被告李豐霖113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑹證人即同案被告李豐霖113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑺證人即同案被告李豐霖113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒍證人即告訴人崔若畇部分： 　⑴證人即告訴人崔若畇110年12月25日警詢之證述（相驗卷第25至28頁） 　⑵證人即告訴人崔若畇110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） 　⑶證人即告訴人崔若畇110年12月31日警詢之證述（他113附件三卷第57至59頁《同他113附件三卷第157至159頁》） 　⑷證人即告訴人崔若畇111年5月4日警詢之證述（他113附件二卷第27至34頁《同他113附件三卷第9至16頁》） 　⑸證人即告訴人崔若畇111年6月10日警詢之證述（他113附件二卷第53至54頁《同他113附件三卷第17至18頁》） 　⑹證人即告訴人崔若畇111年8月9日警詢之證述（他113卷一第321至328頁《同他113附件二卷第5至12頁》） 　⑺證人即告訴人崔若畇111年9月13日偵訊中經具結之證述（他113卷一第343至352頁；結文：第353頁） 　⑻證人即告訴人崔若畇111年9月26日偵訊中經具結之證述（他113卷一第399至401頁；結文：第353頁） 　⑼證人即告訴人崔若畇112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑽證人即告訴人崔若畇113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑾證人即告訴人崔若畇113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑿證人即告訴人崔若畇113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒎證人傅志明部分： 　⑴證人傅志明110年12月25日警詢之證述（相驗卷第29至33頁《同他113附件三卷第73至77頁、第173至177頁》） 　⑵證人傅志明110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） 　⑶證人傅志明111年2月11日警詢之證述（他113附件三卷第79至83頁《同他113附件三卷第179至183頁》） 　⑷證人傅志明111年9月26日警詢之證述（他113卷二第61至65頁） ⒏證人詹家欣部分： 　⑴證人詹家欣111年2月25日警詢之證述（他113附件三卷第127至135頁《同他113附件三卷第227至235頁》） 　⑵證人詹家欣111年7月27日警詢之證述（他113附件二卷第17至19頁） 　⑶證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑷證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑸證人詹家欣113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒐證人鄭耀文111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第35至43頁《同他113附件三卷第25至33頁》） ⒑證人林耀文部分 　⑴證人林耀文111年2月8日警詢之證述（他113附件三卷第85至93頁《同他113附件三卷第185至193頁》） 　⑵證人林耀文111年3月23日警詢之證述（他113附件三卷第95至101頁《同他113附件三卷第195至201頁》） 　⑶證人林耀文111年7月12日警詢之證述（他113附件二卷第63至66頁《同他113附件三卷第51至54頁、第145至148頁》） ⒒證人康宜楓111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第103至108頁《同他113附件三卷第203至208頁》） ⒓證人周士朋111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第109至115頁《同他113附件三卷第209至215頁》）【原證據清單誤載為：111年2月27日警詢筆錄】 ⒔證人吳慶武111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⒕證人張義豐111年9月26日警詢之證述（他113卷二第37至45頁） ⒖證人林靖倫111年7月28日警詢之證述（他113附件二卷第13至15頁） ⒗證人蔡富全111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第55至57頁《同他113附件三卷第43至45頁、第149至151頁》） ⒘證人孫元興111年6月25日警詢之證述（他113附件二卷第59至61頁《同他113附件三卷第47至49頁、第153至155頁》） ⒙證人陳連進部分： 　⑴證人陳連進111年2月21日警詢之證述（他113附件三卷第67至72頁《同他113附件三卷第167至172頁》） 　⑵證人陳連進111年10月3日警詢之證述（偵8840卷一第105至107頁） 　⑶證人陳連進113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒚證人許一鳴111年3月22日警詢之證述（他113附件三卷第137至142頁《同他113附件三卷第237至242頁》） ⒛證人陳漢周111年10月7日警詢之證述（偵8804卷一第89至91頁） 證人陳弘益部分： 　⑴證人陳弘益111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第93至95頁） 　⑵證人陳弘益111年11月10日警詢之證述（偵8804卷一第133至135頁） 證人林建宏111年10月3日警詢之證述（偵8804卷一第109至111頁） 鑑定證人張雅婷113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ㈡書證部分： ⒈雲林縣警察局臺西分局受理各類案件紀錄表（相驗卷第23頁） ⒉平面圖（相驗卷第35頁） ⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（相驗卷第37頁） ⒋長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（相驗卷第39頁） ⒌現場照片（相驗卷第41至65頁、他113卷一第125至148頁） ⒍臺灣雲林地方檢察署勘(相)驗筆錄（相驗卷第67頁） ⒎臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第77頁《同他113卷一第15頁、第105頁》） ⒏臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相驗卷第81至89頁） ⒐雲林縣警察局臺西分局110年12月29日雲警西偵字第1101002057號函暨所附相驗照片（相驗卷第95至107頁） ⒑國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出院病歷摘要（相驗卷第109至133頁） ⒒雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單（他113卷一第17頁《同他113卷一第107頁》） ⒓台塑企業麥寮管理部111年1月20日（111）麥總字第22CF00027C57號函暨相關附件資料（倪絃邦人事基本資料及工作內容，他113卷一第47至53頁《同他113卷一第109至119頁》） ⒔勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害檢查報告書（他113卷一第55至77頁） ⒕成德一街15譯文（他113卷一第121至124頁） ⒖台塑公司企業責任報告書第1章、第5章（他113卷一第149至167頁） ⒗台灣塑膠工業股份有限公司風險管理辦法（他113卷一第169至171頁） ⒘孫元興對話譯文（他113卷一第173至182頁） ⒙救護紀錄表（鹼廠至長庚醫院，他113卷一第183頁） ⒚台塑關係企業意外事故處理管理辦法（他113卷一第185至189頁） ⒛基本救命術（BLS）訓練課程簡報（他113卷一第191至193頁） LINE對話紀錄（他113卷一第195至203頁、第273至287頁、偵8804卷一第209至211頁） 台塑公司組織架構圖（他113卷一第207至209頁） 勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第11110167322號函文及所附報告書（他113卷一第231至251頁） 麥鹼廠製二課值班主管辦事細則（他113卷一第269頁《同他113附件二卷第463至465頁、他113附件三卷第377至379頁》） 台塑公司資料夾截圖（他113卷一第271頁） 雲林縣警察局臺西分局111年5月31日雲警西偵字第1110008079號函暨所附扣押筆錄（含扣押物品目錄表） 責付保管單（他113卷一第295至301頁） 輪班交代簿（他113卷一第355至357頁） 初級救護員訓練課程基礎、現場照片、編號00000000修復單、製二課製程領班工作規範、企業事故調查小組提供文件及回復紀錄（他113卷一第359至369頁） 雲林縣警察局臺西分局證據調查情形彙整表（他113卷一第403至409頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年9月26日（111）台塑麥總字第0060函暨所附編號00000000修復單 修復單一般作業安全檢點表（他113卷二第3至8頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月5日勞職中1字第1111051768號函文（他113卷二第9至10頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年10月7日（2022）北總經字第22D300312E18號函暨所附醫師及護理師資格表、家庭醫學科專科醫師證書、急診醫學科專科醫師證書、職業醫學科專科醫師證書、護理師執業執照、麥寮廠醫務室門診時間表、編號00000000修復單（他113卷二第11至29頁） 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院111年9月26日長庚院雲字第1110950300號函（他113卷二第31至32頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015261號函暨所附警詢筆錄（張義豐）、公務車輛行車紀錄表、調閱紀錄、職務報告（他113卷二第35至57頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015260號函暨所附警詢筆錄（傅志明）、職務報告、監視器畫面拍攝位置截圖（他113卷二第59至87頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月12日勞職中1字第1110412499號函（他113卷二第89頁） 勞動部職業安全衛生署111年8月11日勞職中1字第1110409381號函暨所附調查資料及相關訪談筆錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，他113附件一卷第3至38頁） 台塑企業安全衛生自動檢查管理辦法、安全衛生自動檢查管理電腦作業、安全衛生自動檢查管理電腦作業說明（他113附件一卷第39至110頁） 勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心勞工職業災害事業單位應提供資料（他113附件一第117至119頁） 經濟部110年7月16日經授商字第11001122770號函暨所附分公司變更登記表（他113附件一卷第121至125頁） 雲林縣政府110年2月1日府建行二字第1100003562號函、工廠登記抄本（含委任書、相關身分資料、事業單位之管理體系及經營授權之概況、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠組織編制表、台塑公司保養中心專業保養組植物分類組織及人數編制表、職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、結業證書、投保單位網路申報及查詢作業、中華民國技術士證、台塑塑膠工業股份有限公司麥寮廠區組織系統圖、勞工保險卡）、台灣塑膠工業股份有限公司105年3月1日（105）台塑麥總字第0016號函暨所附職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、職業安全衛生管理單位及一級製造單位登錄完成資料、中華民國技術士證、在職訓練紀錄、臺灣職業安全衛生管理系統驗證證書、台塑預測組和專保組工安環保異常案例宣導、交通安全影片及案例宣導紀錄表、簽到表、台塑公司2021年下半年度訓練計劃表、氣相層析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練照片、便簽、PH分析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練上課情形照片、工作安全分析（JSA）教育訓練簽到表、照片、員工虛驚事故教育訓練簽到表、員工虛驚事故教育訓練照片、產業安全基礎的基礎訓練簽到表、教育訓練圖片、教育訓練課程簡報內容、勞動部職業安全衛生署安全衛生工作守則備查資料登錄訊息、業務接洽便函、台灣塑膠工業股份有限公司職業安全衛生管理計畫暨規章、安全衛生檢查單、公安自主檢查異常照片、台塑公司麥寮鹼廠2021年度職業安全衛生管理暨自動檢查計畫、事故位置圖、發現者資料、2021/12/14員工遭鋼瓶櫃壓傷異常報告、倪絃邦基本資料查詢結果、社團法人中華壓力容器協會在職教育訓練紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、個人刷卡紀錄、產假及加班明細表、罹災者資料、勞工一般體格及健康檢查紀錄、國立台灣大學醫學院附設雲林分院診斷證明書、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、勞工平均薪資計算表、所得清冊、簽呈、已故同仁倪絃邦君就醫期間醫療相關費用統計、雲林長庚紀念醫院費用收據、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院醫療費用收據、臺灣救護車有限公司收據（他113附件一卷第127至477頁） 雲林縣警察局臺西分局111年8月15日雲警西偵字第1110004813C號函暨所附警詢筆錄（崔若畇、林靖倫、詹家欣、王震川、鄭耀文、張世昌、蔡富全、孫元興、林耀文）及相關調查資料（台灣塑膠工業股份有限公司111年5月31日（111）台塑麥總字第0039號函及所附住所工作內容、年籍資料及聯絡方式資料表，他113附件二卷第3至71頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年7月25日（111）台塑麥總字第0046號函暨所附麥寮鹼廠電解區相關作業規範（含麥寮鹼廠電解相關SOP、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠液鹼取樣安全作業標準、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解區濾網拆清作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽搬運作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽停車及電槽膜片清洗作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽拆修作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠麥寮鹼廠製二課值班主管辦事細則，他113附件二卷第117至249頁） 組織架構圖、地理位置圖、人員基本資料、修復單接單設定、設置鋼瓶櫃目的、職業安全衛生環境規範、進入製程區安全管理作業要點、製程管線及設備專業巡檢作業要點、安全衛生自動檢查管理辦法、設備保養管理規則（他113附件二卷第259至305頁《同他113附件三卷第321至367頁》） 製程分析儀技術員辦事細則、負責區域分配表、麥寮碱廠鋼瓶櫃請購歷史紀錄(本件事故之鋼瓶櫃)、工程管理規則、設備保養管理規則、委託、請購及驗收流程相關資料、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則、氣相層析儀保養規範、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則（含倪員簽到記錄、編號00000000修復單）、工作安全許可管理辦法、固定資產管理辦法、環境清潔管理維護管理辦法（他113附件二卷第309至382頁《同他113附件三卷第245至318頁》） 台灣塑膠工業股份有限公司111年5月27日（111）台塑麥總字第0038號函暨所附台塑企業內部簽呈、專業保養廠台塑/塑化合併及拆開比較分析、部門核決主管異動資料清單、從業人員年終考核表、從業人員薪資調整名冊、2020年7月緊急加班分析報告表、2020年9月緊急加班分析報告表、2020年11月緊急加班分析報告表、2020年12月緊急加班分析報告表、2021年6月緊急加班分析報告表（他113附件二卷第383至423頁） 無線電譯文及監視畫面截圖（他113附件二卷第425至427頁） 救護電話譯文及現場急救照片（他113附件二卷第429至447頁） 雲林縣政府110年6月1日府衛醫字第1100007909號函暨所附救護車延展合格證書及麥寮廠救護車裝備標準明細檢查表、編號00000000修復單、修復單一般作業安全檢點表、0000000駐廠醫師護理師年籍資料、護理師執業執照、護理師證書、開（執）業登記動態戳章（他113附件二卷第449至460頁） 00000000麥寮鹼廠製造二課承攬廠商資料（他113附件二卷第461頁） 機械及設備安全管理辦法（他113附件三卷第369至371頁） 編號00000000、00000000修復單（偵8804卷一第83至85頁） 雲林縣警察局臺西分局111年11月14日雲警西偵自第0000000000號函暨所附警詢筆錄（陳弘益、林孟志）、員警職務報告（含照片，偵8804卷一第131至146頁） 內部書信紀錄、現場照片（偵8804卷一第149至162頁） 台塑麥寮廠碱廠111年12月12日111年碱安字第001號函文暨相關附件資料（偵8804卷一第213至217頁） 麥寮碱場與保養中心專業保養組操作責任權責說明、肇災鋼瓶櫃使用管理歸屬說明、麥寮碱廠二道門禁出入廠說明、勞動部職業安全衛生屬職業災害檢查報告書、事業單位管理體系組織圖、專保組組織編制表、專保組約談紀錄、專保組倪員110年安全觀察及訪談紀錄表、職業安全衛生法施行細則、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組作業主管巡檢、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組倪員109年安全觀察及訪談紀錄表、專保組倪員勞工名卡基本資料、專保組倪員工資、專保組倪員出勤明細表、專保組倪員健康檢查報告、專保組鋼瓶交貨紀錄、專保組鋼瓶櫃請購單、專保組修復單開單明細表、麥寮碱廠二道門計系統建檔資料（偵8804卷一第249至365頁） 台塑公司111年12月15日（111）台塑麥總字第0076號函文暨所附安全衛生自動管理檢查辦法、安全衛生檢查單、意外事故處理管理辦法（偵8804卷二第5至146頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月14日公務電話紀錄單（偵8804卷二第181頁） 台塑公司麥寮組織架構圖、台塑總經理室管理組106年9月21日簽呈、台塑麥寮廠區場區分布圖、台塑關係企業設備保養管理規則、修復單暨一般作業安全檢點表、110年11月23日更換鋼瓶修復單、麥寮碱廠事故鋼瓶櫃請購紀錄、鋼瓶櫃請購單簽核流程及委託單、設置鋼瓶櫃之目的說明、台塑關係企業固定資展管理辦法、台塑公司環境清潔維護管理辦法、台塑公司職業安全衛生環境規範、台塑公司安全衛生自動檢查管理辦法、台塑企業製程管線及設備專業巡檢作業要點、台塑碱廠工安組林耀文於109年2月21日之發文、台塑碱廠員工許嘉訓於109年2月25日之內部信件資料、倪絃邦所受氣相層析儀保養規範教育訓練、製程分析儀技術員辦事細則、台塑公司進入製程區安全管理作業要點（偵8804卷二第185至292頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月21日公務電話紀錄單（偵8804卷二第293頁） 雲林縣警察局臺西分局職務報告（偵8804卷二第295至296頁） 刑事辯護（一）狀（本院卷一第85至99頁） 刑事準備狀暨所附現場照片（本院卷一第127至131頁）【林孟志】 刑事辯護㈠狀暨所附證據(司法院法律問題、法務部法律問題、最高法院刑事判決、高等法院刑事判決、資料、台塑麥寮廠事業單位組織系統圖、台塑公司新港廠事業單位組織系統圖（本院卷一第133至181頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院112年10月17日公務電話紀錄單（本院卷一第183頁） 勞動部職業安全衛生署112年10月24日勞職中1字第1120114148號函暨所附談話記錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，本院卷一第191至202頁） 刑事辯護意旨狀（本院卷一第209至221頁）【王震川、石啟亨、李豐霖】 刑事陳報狀（本院卷一第247至248頁）【林孟志】 刑事辯護㈡狀暨所附職業安全設施規則（本院卷一第249至265頁）【台塑、林健男、張世昌】 台灣塑膠工業股份有限公司112年12月4日（112）台塑麥總字第0064號函（本院卷一第273頁） 調解程序筆錄（不成立，本院卷一第281頁） 刑事陳述意見狀暨所附永嘉法律事務所函（本院卷一第283至287頁）【告訴人崔若畇】 刑事陳報狀（本院卷一第297至298頁）【台塑、林健男、張世昌】 易祿發企業有限公司113年4月23日函（本院卷一第309頁） 玖名科技有限公司113年4月29日函（本院卷一第311頁） 尚鑽機械有限公司113年5月6日函（本院卷一第313頁） 刑事準備㈡狀（本院卷一第319至321頁）【林孟志】 刑事陳報狀（本院卷一第323至326頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院113年5月22日勘驗筆錄（本院卷二第23至24頁） 刑事陳述意見狀（本院卷二第35至40頁）【台塑、林健男、張世昌】 勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號函（本院卷二第57至58頁） 刑事聲請調查證據狀（本院卷二第65至68頁）【告訴人崔若畇】 臺灣雲林地方法院民事庭113年7月6日雲院仕民滿113年度司暫調字第667號函暨所附調解程序筆錄影本（本院卷二第69至72頁） 經濟部113年7月22日經授商字第11330123530 號函暨附臺灣塑膠工業股份有限公司變更登記表（本院卷二第77至85頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：正交企業有限公司，本院卷二第195頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：錦德氣體股份有限公司，本院卷二第197頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：亞東工業氣體股份有限公司，本院卷二第199至200頁） 錦德氣體股份有限公司113年8月30日錦氣字第310號函（本院卷二第209頁） ㈢物證部分 ⒈扣案之鐵櫃1個【責付詹家欣保管（他113卷一第301頁）】

2025-03-14

ULDM-112-訴-276-20250314-2

竹北勞簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第14號 原 告 戴秀如 訴訟代理人 謝和航 被 告 華宏真空科技有限公司 兼 法定代理人 彭瑞粲 共 同 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之40，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以 新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、緣原告早自民國100年5月3日起即任職於與被告華宏真空科技 有限公司（下稱：被告公司）相關之事業單位「宏瑞企業社 」，原負責人為訴外人夏智宏，於105年11月間原告被轉職 到被告公司，工作內容、職稱和辦公地點均沒有變動，純粹 是雇主的勞保投保單位調整（雇主在更動事業單位為被告公 司時沒有徵得原告同意，而是雇主直接作勞保事業單位的變 動）。其後被告公司內部股東和法定代理人接連變動，於10 9年7月間即改由被告甲○○接任被告公司之法定代理人，然被 告甲○○一直以來擔任被告公司之總經理職務，實質綜攬和管 理公司內外事務，由於被告甲○○之脾氣向來是剛愎自用且目 中無人，自恃其為公司負責人，對於員工之態度一直以來均 是呼來喚去、頤指氣使、囂張跋扈，特別是對於作為業務經 理之原告而言，其認為原告脾氣溫順，乃於工作職場中長期 霸凌、處處壓榨與欺凌原告，對原告而言，被告甲○○長期以 來種種誇張行徑，早已構成侵權行為之損害，原告在職期間 即因受被告甲○○霸凌而精神受創甚至自106年起即到國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱：臺大 醫院新竹分院）精神科就診。茲將原告於工作職場遭受被告 甲○○長期欺凌之侵權行為詳述如後。 ㈡、原告在被告公司任職業務經理期間，遭受被告甲○○職場霸凌 、欺負的事例既長久且不勝枚舉，茲舉犖犖大者為例如下： 1、高工時工作： 　　原告所服務客戶多為輪班工程師，常與原告工作時間不符， 且被告公司指派原告進行各部門車輛調配及人事調度，但未 設請假系統，原告除常於夜間登記同仁臨時請假外，不時有 輪班工程師緊急需求等，被告公司先後二位負責人均要求原 告快速高效率處理客戶需求，使原告需長期於休息時間進行 工作，造成原告休息時間破碎。 2、不論是與工作事項是否有關，於原告下班之休息時間仍強令 原告讀取被告LINE訊息並為騷擾： 　　被告甲○○常於原告休息時間交派與原告工作無關之私人任務 ，如：要求原告代訂私人旅遊行程、紓壓行程、接送被告甲 ○○之子女、訂餐廳、機場接送機、送電腦、訂機票車票、牽 車等。又被告甲○○時常夜間聯絡原告，不管凌晨幾點都在傳 訊息，甚且凌晨傳訊息羞辱原告，到早上才收回並道歉，而 由原告提出雙方夜間通話、夜間來往訊息之手機螢幕截圖， 可證明原告雖未回覆訊息，然已於深夜讀取訊息，因原告如 不讀訊息，將遭被告甲○○責罵，即使原告沒有回覆訊息，被 告甲○○會以電話打給原告問為何不回覆或不接電話，被告甲 ○○夜間發LINE訊息聲及電話鈴聲皆已造成原告休息時間破碎 。 3、指派原告負責多人工作量： 　　原告於106年負責友達光電股份有限公司（下稱：友達光電 公司）各廠業務，當時已因業務量大、壓力強而於臺大醫院 新竹分院精神科初診。於111年間，原告轄下業務員提出未 如實投保等事，接連兩名業務員遭被告甲○○資遣，其等業務 全數由原告承接，原告雖為業務主管但轄下已無業務員，原 告僅一人負擔三人業務量。而被告甲○○長期因身體、精神、 心情等理由請假或因晚上喝酒醉傳訊息，白天宿醉頭痛之故 而不上班，導致原告得長期代理其業務，原告本已不堪負荷 又常得代理甲○○之工作，根本是惡意使原告一人負荷四人工 作量，此情況持續至原告離開公司。 4、刻意破壞原告與同事間之關係： 　　原告患病後業務量毫無縮減，被告甲○○除繼續增加原告多人 之工作量外，先施以手段削減原告業務運作費，由原先新台 幣(下同)4萬以上改為8千，使原告難以完成所負責之工作， 其後再於112年度在公佈欄上公告，因經濟大環境情況不佳 ，要求員工們須共體時艱，乃逕自解除原本允諾給予員工一 個月之年終獎金，拒發全體員工13個月薪資及獎金。然則原 告卻在其他同事中聽聞，被告甲○○以原告所負責接洽之客戶 友達光電公司於112年間之貨款持續因故拖欠難以及時收回 為由，刻意型塑成係因原告的催債能力欠佳導致同事當年度 無法受領「年終獎金」，徒讓原告遭受被告公司其他同事所 責難。實際上被告公司拒發是因夏智宏之事、緩開發票之事 、為競爭而壓低報價等因素所致，均與原告無關，被告甲○○ 身為公司負責人，其自己不攬其責，反徒讓原告背黑鍋無端 成為箭靶，令原告在工作職場被孤立與排擠，原告處於同仁 究責言辭之下病情更加惡化。 5、不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言語上之霸凌和利用職 權性騷擾之程度： 　　因原告之身材屬於易胖體質，被告甲○○會不時在工作場合中 ，或於私下，或當著同事面前嘲諷原告，或是以戲謔口吻數 次要求原告「多運動」，還接續提及「不是要結婚嗎？」以 及「之前不是有比較瘦嗎？」等言語，皆已造成原告心靈受 傷，並已符合性騷擾防治法第2條第1項第1款所定之性騷擾 言行，甚且被告甲○○身為原告之雇主，更已構成性騷擾防治 法第2條第2項所稱利用權勢而為性騷擾。 6、因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○○無理要求原告跳過 業務窗口而直接聯絡客戶之董事長，威脅破壞原告名聲，並 且附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也 要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款 ： 　⑴被告甲○○於112年6月14日在被告公司的內部會議中，表明是 因為原告之故始未能盡快收回友達光電公司所欠之貨款，而 參與同一會議之被告公司股東劉光耀於會議中要求原告以個 人財產、現金及股份方式補回以示負責，並提供其他認識的 人為了追討友達光電公司欠款，採取跳樓方式進行追討，或 者是直接要求發E-MAIL給友達光電公司董事長等不正常催收 欠款手段。而被告甲○○身為公司負責人，非但未制止劉光耀 如此惡質之言論，反倒是在旁附和道：「去跳去跳樓阿哈哈 哈」等語，並於會議中要求原告寄E-MAIL予友達光電公司董 事長藉以威脅友達光電公司工程師。 　⑵被告甲○○後續又再度於公司群組訊息表示將自行寄E-MAIL至 友達光電公司作為威脅，但因友達光電公司聯絡人E-MAIL均 存於原告電子信箱，原告害怕被告甲○○使用原告電子信箱發 信，原告認為此行為將有損原告的業界名聲，未來難以立足 於相關行業。 7、對原告恐嚇降職： 　　被告甲○○明知半導體相關領域究非原告所專長之業務，仍於 109年起強迫原告增加負責此業務，趁原告尚在學習摸索之 際，以LINE訊息表示：「不積極處理就降職為助理」，多次 恐嚇原告，令原告身心俱疲。 ㈢、原告因上述被告甲○○長年之加害行為，身心受創，平時接到 電話即會恐懼，影響內心與睡眠，更對上班心存焦慮，常有 情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張不合理之要求感到痛苦不 堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併長期性失眠症狀而不得不 服藥。即便原告最終因無法再承受被告甲○○之職場霸凌，而 不得不於112年8月18日離職，然離職後長達一年，原告身心 仍飽受餘悸、惡夢難止，久久無法走出創痛，迄今仍須定期 就診精神科並服藥，嗣經臺大醫院新竹分院職業醫學專科醫 師評估後，認為原告所罹患者應屬與工作相關之精神疾病， 顯然原告所患精神疾病與上述被告甲○○之加害行為間具有相 當因果關係，殆無疑義。 ㈣、從而，原告任職被告公司期間，遭受被告甲○○長年累月的職 場霸凌、超時工作、不人道之工作上對待，導致原告精神痛 苦、失眠、焦慮，患有廣泛性焦慮症並被評定為「職業病」 ，權利受侵害情節核屬重大，為此依民法第184條第1項、第 2項、第188條、職業災害勞工保護法第7條、公司法第23條 第2項之規定提起本件訴訟，請求被告公司與加害人即被告 公司法定代理人甲○○連帶賠償原告所受非財產上損害相當金 額之精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明： 1、被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告為被告公司之股東兼業務經理，業務部職務包括客戶開 發、報價、客戶需求開發、訂單管理、收送貨、客戶聯繫及 關係維護、產品開發、客戶端收款等，而原告負責友達光電 公司等客戶業務開發、管理光電業務部門業務及業績、各部 門人事協調及行政等業務。兩造間糾紛，實係起因於原告於 106年起至112年月18日離職止之任職期間，怠於執行股東職 務，未向所負責之群創光電股份有限公司（下稱：群創光電 公司）及友達光電公司收受貨款，以致群創光電公司積欠被 告公司889,600元、友達光電公司積欠被告公司4,390,770元 ，而被告公司法定代理人即被告甲○○係因股東會召開後，協 調原告履行股東職務未果，始催促原告盡速向群創光電公司 及友達光電公司收受貨款，否則被告公司將因現金周轉不靈 而有倒閉之虞，且原告及被告公司法定代理人均為股東，均 將受有損害，惟原告仍不予理會，甚至於112年8月18日離職 了之。故被告甲○○縱有於凌晨或假日傳訊息給原告，係為提 醒原告盡速處理業務，並為股東間之聯繫，而非資方對勞方 立即處理業務之要求，本件實屬資方與資方間因債務不履行 所衍生之糾紛，被告否認本件為勞資糾紛事件。 ㈡、就原告指摘各節，抗辯如下： 1、被告公司對原告並無差勤管制，原告每日均上午8時30分以 後到班，上、下午出差即不返回公司，下班時間為下午5時3 0分以前，並無加班情形，且被告公司加班須填具「加班申 請單」，原告從未填具「加班申請單」予以加班。 2、證人乙○○亦證實，雖然被告甲○○偶爾下班後會以電話或LINE 詢問其業務內容，惟證人均不回覆，生活並未受影響，故原 告亦得於下班後不接聽被告甲○○來電或以LINE聯絡。 3、原告於106年10月18日即至臺大醫院新竹分院精神科就診治 療，依原告病歷紀錄所載，原告至111年9月21日就診時才陳 述「老闆Line沒有立刻回，老闆會質問」等語，於此之前， 原告僅陳述「工作壓力大」，除外尚有「貓叫敏感」、「沒 服藥」、「客人很刁」等綜合因素存在，此為原告個人能力 與感受問題，怎可歸責於被告？且原告於111年9月21日之後 係因未向所負責之群創光電公司及友達光電公司收受貨款， 被告公司法定代理人始給予原告要求，原告從未因壓力過大 情事，向被告公司有投訴之紀錄，被告公司及其法定代理人 亦不知其有壓力過大情形，且原告於112年8月18日離職，於 113年1月份始就醫開具診斷證明，爰無法證明其病因為被告 公司及法定代理人所致。 4、被告公司配有公務車予原告使用，原告下班及假日亦得使用 該車，故偶爾接送被告公司法定代理人出國出差，亦為個人 情誼。 5、就原告主張承接業務乙節，因凌巨等廠商於疫情期間已與被 告公司無接單，原告工作量未變。 6、就原告主張被告甲○○附和被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿及 威脅破壞原告名聲乙節，被告甲○○實未為附和，且寄E-MAIL 僅係被告公司對欠款廠商催款作為。 7、就原告主張恐嚇其降職乙節，當時被告公司全部人數才4人 ，原告為被告公司之股東兼業務經理，要降職也要股東會同 意，又4人如何降職？ 8、綜上，原告請求職業災害損害賠償，並無理由。 ㈢、若認原告本件請求為有理由，因原告為被告公司之股東兼業 務經理，與被告公司為民事委任法律關係，而原告怠於執行 股東職務，未向所負責之客戶收受貨款，使被告公司受有共 計5,280,370元之損失，其依民法第277條第1項規定應對被 告公司負債務不履行損害賠償責任，被告公司爰依民法第33 4條第1項規定，主張50萬元一部債權之抵銷。又縱認上開積 欠貨款經處理後得陸續收回，被告所為抵銷抗辯無理由，因 原告於112年8月18日離職，至今已1年6個月左右，被告公司 就積欠貨款受有法定利息5%之損失，僅就被告所受1年之利 息損失264,000元，退步請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲 明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告與被告公司間實為僱傭關係，而非委任關係： 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約」；「稱委任者，謂當 事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」 ，民法第482條、第528條定有明文。次按勞工，係指受雇主 僱用從事工作獲致工資者；雇主，係指僱用勞工之事業主、 事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞 動契約，則指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準 法（下稱：勞基法）第2條第1款、第2款、第6款亦有明文。 是勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（ 受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人 事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行， 不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自 己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生 產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀 態）之特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之 事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。 2、又按公司法所稱公司負責人，在有限公司為董事，而公司之 經理人係公司章定、任意、常設之輔助業務執行機關，在執 行其職務範圍內，亦為公司之負責人，此觀公司法第8條第1 項、第2項規定自明。依公司法第29條之規定，經理人與公 司間為委任關係，其任免屬於企業自治事項，於有限公司須 有全體股東表決權過半數同意；至其人數，亦由公司依其需 要自行定之。由上可知，委任經理人並非受公司僱用從事工 作之勞工，與公司間之權利義務關係，和一般勞工並不相同 ，故於任用程序即有明顯區別；況委任經理人之權限，尚涉 及公司與他人交易安全之保障，是現行法對於公司經理人之 委任、解任及變更採登記制（參見公司法第387條、公司登 記及認許辦法第9條、公司登記辦法第5條附表四等規定）， 希冀藉由公示之手段強化對交易安全之信賴與保障。惟依我 國實務現況，存在諸多股權集中、股票未公開發行之中小企 業，所有與經營分離之程度低，輒由公司所有者即股東實際 掌控公司之經營權，並無將經營決策權賦予專業經理人以追 求經營效率之必要，故在此類公司，縱其組織內設有經理、 協理等職位，若未依公司法之規定以委任之法律關係任免並 辦理登記，多僅屬為因應內部管理之需求，而依公司組織之 架構，於其分層負責之事務範圍內由經營者賦予某程度之自 主決定權，與對其職責範圍內下級人員之分層指揮監督權而 已，尚非公司法上所指之委任經理人，而應與其他勞工同受 勞基法等勞動法規之保障。據此，勞動契約與委任契約，固 均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟提供 勞務者與企業主間契約關係之性質，仍應本於雙方實質上權 利義務內容、從屬性之有無等為判斷，並非以其在公司之職 稱為據，如係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供 勞務並因而受領報酬，其與公司間即屬勞動契約之僱傭關係 。 3、經查，被告公司為有限公司，依被告公司歷年之變更登記表 所載（詳本院卷1第109頁至第123頁、第239頁至第243頁） ，擔任被告公司董事、股東者及其出資額如下表所示： 年度 資本總額 股東姓名及其出資額 103年2月20日 500萬元 夏智宏（董事，160萬元） 劉光耀（股東，62萬5千元） 甲○○（股東，177萬5千元） 周宜蕙（股東，100萬元） 105年9月21日 1000萬元 甲○○（董事，430萬元） 夏智宏（股東，395萬元） 劉光耀（股東，125萬元） 丁○○（股東，50萬元） 112年9月13日 1000萬元 甲○○（董事，650萬元） 劉光耀（股東，200萬元） 丁○○（股東，150萬元） 113年4月26日 1000萬元 甲○○（董事，850萬元） 丁○○（股東，150萬元） 　　而原告於112年8月18日自被告公司離職前，擔任被告公司之 業務經理，為業務部門之主管，掌管該部門之業務及運作乙 節，為兩造所不爭執之事實，被告公司並以原告身為被告公 司股東並擔任業務經理為由，否認其與原告間為僱傭關係， 辯稱原告係執行業務之股東，其與原告間實為委任之法律關 係，被告公司負責人即被告甲○○並非原告之雇主，本件係屬 其與原告間因委任之法律關係所衍生債務不履行糾紛云云。 然查： 　⑴按有限公司，為由一人以上股東所組織，就其出資額為限， 對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第2款定有明文 。而股東為有限公司之構成員及意思決定機關，享有股東權 ，惟僅有獲選為董事之股東，方屬公司之業務執行機關，對 內享有經營決策權，對外代表公司，此觀公司法第108條第1 項之規定即明。至於其餘不執行業務之股東，則僅能透過監 察權之行使，監督公司之業務執行狀況，有公司法第109條 規定可參。經查，本件被告公司為有限公司，依被告公司章 程第六條規定，置董事一人，執行業務並代表公司（詳本院 卷1第305頁原告提出之被告公司章程），而遍觀被告公司歷 年變更登記表之記載，僅被告甲○○於105年間登記為被告公 司之董事迄今，均無原告曾經登記為委任經理人或董事之記 載，則被告公司辯稱原告為其執行業務股東云云，顯與客觀 事證不符，其辯詞是否屬實，已值存疑。復觀諸原告提出訴 外人即被告公司前任負責人夏智宏出具之聲明，其上記載： 「本人夏智宏自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至 109年止，於華宏真空科技有限公司擔任公司負責人身份期 間長達10年。丁○○是本人擔任負責人期間所雇用之員工，丁 ○○因工作表現優異而獲贈股份成為股東，丁○○並無擔任股東 職務」等語（詳本院卷2第83頁）；原告提出訴外人即被告 公司前任股東劉光耀出具之聲明，其上亦記載：「本人劉光 耀自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至113年5月為 華宏真空科技有限公司股東身份期間長達10餘年。丁○○並無 擔任股東職務，丁○○於華宏真空科技有限公司任職業務係屬 僱傭關係之工作，丁○○之股份係因表現優異而得」等語（詳 本院卷2第85頁），可見原告主張其因表現優良始受贈公司 之股份成為公司股東，未曾經選任為被告公司執行業務股東 乙節，尚非全然無稽。被告公司復無就其確經公司法第29條 所定程序以委任之法律關係任免原告擔任公司之經理人乙節 為何舉證，自難逕以原告任職於被告公司期間之職稱為業務 經理並兼有股東身分，遽認其為公司法上所指之委任經理人 ，而與被告公司間為委任關係。 　⑵次查，觀諸原告提出其與被告甲○○間於112年5月18日之通訊 軟體對話紀錄，被告甲○○乃傳訊向原告陳稱：另外還有半導 體的工作，如果你不想積極參與，那你準備接助理的一些工 作，還有我告訴你和客戶往來的mail都要CC給我，如果你告 訴我忘記了，那以後如果有像群創類似的問題發生，我就不 會承認。你要記得我今天早上說的，我勢必會嚴格執行，從 今天開始我會觀察你的工作態度及表現，現在的情況不比以 前，不要再說以前如何，如果你真的不想進步，那你的主管 及股東職務，我會考慮取消等語（詳本院卷1第85頁），復 參諸證人即任職於被告公司技術部門之員工丙○○於本院114 年1月16日言詞辯論期日到庭證稱：原告任職被告公司期間 為業務部之主管，於112年8月18日離職前，負責面板廠之業 務，被告甲○○負責半導體廠之業務，據我所知台灣應用材料 股份有限公司（Applied Materials Taiwan）、APPLE、力 積電等3間公司半導體客戶之貨物，確實是原告丁○○收送， 當時台灣應用材料股份有限公司收貨窗口在桃園蘆竹，原告 丁○○負責北友達光電之業務，會經過龍潭、林口友達光電之 廠區，讓原告丁○○順路去送台灣應用材料股份有限公司與AP PLE之貨品。因當時面板業績下滑，有聽過被告甲○○要求原 告「應該要多跑一點半導體，不要一直跑面板」，或被告甲 ○○抱怨相關事情等語（詳本院卷2第96頁至第97頁、第103頁 ）；證人即任職於被告公司技術部之員工乙○○於同一言詞辯 論期日到庭證稱：原告離職前負責面板廠之業務，被告甲○○ 負責半導體廠之業務，原告有處理過APPLE的業務，接單和 送貨都有，我知道因面板業績有虧損之情況，被告甲○○要原 告負責半導體業務等語（詳本院卷2第104頁、第109頁）， 可知原告就應如何為公司業務之經營，無法以自己單獨意見 任意裁量、決策，猶須聽從被告甲○○之指示為業務之執行與 洽談，並受其管理、考評與監督，應認原告任職被告公司期 間擔任業務部門主管，業經納入被告公司組織體系，並有其 業務之分工，所提供之勞務存有人格上、組織上之從屬性甚 明。 　⑶又查，原告擔任被告公司業務經理，被告公司自105年11月1 日起即為原告投保勞保，並將原告於112年度提供勞務所得 申報為薪資等情，有本院職權調取之原告勞保被保險人投保 資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得資料查詢結果等件存 卷可查（詳本院限閱卷），可見原告雖為被告公司股東之一 ，但原告僅提供勞務換取工資，被告公司亦係以勞工身份對 待原告，堪認原告係為被告公司之營業目的而勞動，並受被 告公司指揮監督提供勞務而獲取報酬，兩造間具有經濟上之 從屬性。至被告公司辯稱原告無需打卡上下班，其對原告並 無差勤管制乙節，雖提出原告112年8月份出勤紀錄為據（詳 本院卷1第271頁至第285頁），並為原告不否認其於被告公 司工作時無需打卡上下班乙情（詳本院卷1第298頁），然此 措施僅屬被告公司因其組織內部分層負責之結構，並依原告 所任業務部門職務之工作性質，降低對原告之出勤管理強度 ，賦予原告一定程度之職務執行自由及彈性，尚未能作為原 告所提供勞務不具從屬性，原告非被告公司所屬勞工之證明 。況且觀諸被告甲○○於111年5月1日傳訊予原告稱：記得給 我你的個人費和請假時數表等語（詳本院卷1第74頁），及 原告提出其與被告甲○○間數年來之通訊軟體對話紀錄，均可 見原告當日若欲請假時，會向被告甲○○預為報備之情，顯見 被告公司辯稱其並無就原告之差勤為任何管制云云，亦難信 為實。 4、從而，原告係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供 勞務，並因而自被告公司受領報酬，依首開說明，應認原告 與被告公司間實屬勞動契約之僱傭關係，被告公司臨訟抗辯 其與原告間之法律關係為委任契約，核屬卸責之詞，要非可 信。 ㈡、被告應連帶對原告負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害 賠償責任；「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責 任」，民法第184條第1項前段、第2項及職業災害勞工保護 法第7條本文分別定有明文。 2、次按「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者 ，僱用人應按其情形為必要之預防」；「雇主對於僱用之勞 工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。 其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定」；「雇主 使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設 備或措施，使勞工免於發生職業災害」；「雇主對執行職務 因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃及 採取必要之安全衛生措施」，民法第483條之1、勞基法第8 條、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項第3款亦分別 著有明文。而此所謂預防健康受有危害之範疇，並非單純僅 指生理之健康，亦包含心理機能之健全而言。審酌上開規範 之立法緣由，乃受僱人或勞工於僱傭契約關係或勞動契約關 係下，負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境 、設備多由僱用人或雇主指定或提供，雖理論上當事人間仍 得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之 受僱人或勞工，甚難想像單憑己力即有修正或拒絕之機會， 故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須 強制規定僱用人或雇主對於受僱人或勞工之安全及其因服勞 務可能遭受之生命、身體、健康危害，負有保護、防免之義 務，即雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害之發生，建 立適當之工作環境及福利設施，核屬其法律上應盡之義務， 是雇主如違反上開規定，致勞工受有職業災害，自屬於違反 保護他人之法律，而應對受僱人負侵權行為責任。 3、原告主張其於任職被告公司期間，被告甲○○常於夜間聯絡或 傳送訊息予原告，於原告休息時間交辦與工作相關甚或無關 之私人事務，造成原告休息時間破碎，並因長年累月超時工 作，身心受創，平時接到電話即會恐懼，影響內心與睡眠， 更對上班心存焦慮，常有情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張 不合理之要求感到痛苦不堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併 長期性失眠症狀而不得不服藥，並經職業病評估認定原告所 患乃屬與工作相關之精神疾病等情，業據提出其與被告甲○○ 自108年間起至112年間止雙方之通訊軟體對話紀錄、診斷證 明書與職業病評估報告書等件為證（詳本院卷1第31頁至第8 0頁、第353頁至第375頁、第89頁至第104頁）。經查，觀諸 該等訊息內容，可見被告甲○○確有於夜間、凌晨時分或例假 日傳送訊息予原告，或與原告為語音通話之紀錄，持續期間 長達數年之久，要非出於短暫、一時間之需要，且雙方所談 論之內容亦與工作事務之交辦有關，如被告甲○○曾於112年3 月2日凌晨1時12分傳送訊息予原告稱：「我要和妳討論以下 幾點 1.友達和群創欠款，我要求客戶一定要簽名或有Mail 的回應 2.每個月的客戶欠款要求開出65-70萬的發票 3.半 導體方面，要求的工作要馬上處理，因為半導體要求的是效 率 4.我不再接沒有訂單的東西，也不接和訂單不符的商品 」等語（詳本院卷1第345頁）；或於111年3月13日週日晚間 9時46分傳送訊息予原告稱：「明天追一下晶合的出貨狀況 」，並提醒原告：「記得外箱要貼packing」等語，而據原 告於晚間9時49分許回覆被告甲○○「我看已經是包裝完成了 等順豐來收」、「出貨文件也已寄給採購，我明天再看一下 」等語（詳本院卷1第367頁），均為明確指示、交代原告應 辦妥之工作事項內容，足認原告主張被告甲○○常年於正常工 作時間以外，利用通訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其 提供勞務乙節，要非無據。 4、又縱使原告對於被告甲○○長期於正常工作時間以外，利用通 訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其提供勞務，偶有未立 即回應之情事，然綜觀雙方間交談與互動之內容，被告甲○○ 常有「妳現在早上都不進公司了嗎？完全不讀，是怎樣」、 「千萬不要一直已讀不回」、「為什麼我的Line妳現在全都 已讀不回？有什麼原因嗎？」、「沒空接電話？明天早上就 要把股東簽名的單子拿給會計師，妳就好只接客戶電話，不 要接我的電話，我現在非常不高興妳的態度」、「請問你答 應給我的六千塊(四、五月接南群的錢 甚至到現在我還在處 理南群業務)甚麼時候會入帳？妳要馬上處理他的問題了！ 」等催促原告回應及盡速完成交辦事務之話語（詳本院卷1 第31頁、第32頁、第75頁），且由其用詞多見「妳如果真的 沒有心思在公司，我們就開會看看後續如何處理！」、「妳 為什麼把E-Tag的資料不給我看？我看不到妳的資料，馬上 恢復，妳修改了密碼是嗎？我不允許妳可以這樣做，這是公 司車」、「妳股東同意書簽了嗎？不簽，就把股份還我」等 語帶苛責之情緒性字眼（詳本院卷1第31頁、第33頁、第48 頁），可見被告甲○○已明白告誡原告若無適時回應其訊息將 遭不利對待，原告亦礙於若不即時解釋、回應被告甲○○提出 之質問或下達之要求或命令，恐將影響被告甲○○對其自身之 評價，使自身續受責備，並因被告甲○○未獲正確消息而為錯 誤決策影響業務之推動與公司之經營，實已陷於無法拒絕回 應被告甲○○所為聯繫之處境，是被告逕以原告從未填具「加 班申請單」予以加班，否認原告有於正常工作時間以外提供 勞務之事實，復辯稱原告尚有於讀取訊息後拒絕聯繫、回應 之權利，並無因被告甲○○所為生活受有影響云云，均難採認 。 5、再者，被告甲○○於正常工作時間以外，另有利用通訊軟體、 電話或其他方式要求原告處理其個人私事，如要求原告於下 班後前往接送被告甲○○之子女、代其訂購私人旅遊行程、紓 壓行程、餐廳或機票與車票、至機場接送機、下班後前往被 告甲○○住所交付其電腦或取印章等物品、代其牽車等情，有 雙方間通訊軟體對話訊息紀錄可查（詳本院卷1第353頁至第 365頁）。則原告常年配合被告甲○○之需，利用其休息、休 假時間為其提供勞務，顯令原告於休息和休假時間受雇主不 必要干擾，必已致其難以恢復其勞動力和維持其日常生活之 品質，所負身心壓力自堪認非輕，則原告主張其任職被告公 司期間遭被告甲○○長期指派工作而超時工作，因而患有廣泛 性焦慮症，身心健康遭侵害等情，自非全然無據。 6、被告固否認原告所患疾病與被告公司法定代理人即被告甲○○ 之前述行為有關。然參諸原告前就其所患廣泛性焦慮症，復 至臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部就診，經該院專科醫 師根據原告自述「於在職期間，被告甲○○常於凌晨0時至4時 以電話或是Line交代工作事宜，上述期間原告經歷工作業務 量增加，除本職工作外，也常需負責業務外之工作，於此期 間原告幾乎無準時下班，每日常工作至晚上21點後，依原告 提供門禁紀錄可佐證其在公司之時間，加上晚上21點離開公 司至住家後，仍舊持績使用Line接收訊息任務，其工作日每 日加班至少5小時，若以每個月工作20日計算，則每月加班 超過100小時，工作內容含下班後陪客戶吃飯，提早上班或 下班後送貨給客戶，下班後協助被告甲○○訂定旅行團、機票 、住宿等事宜，或是下班後送物品至被告甲○○住家、接送其 小孩補習上下課」等語暨原告提供之書面資料為評估，認定 其受有「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引 」附表一中「業務造成的心理壓力評估表」強度「強」壓力 事件，在大致排除其他致病因並合理考量其發病時序後，評 估其患疾病與執行職務有相當因果關係，應屬與工作相關之 精神疾病等情，有臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部開立 與出具之診斷證明書及職業病評估報告書等件在卷可稽（詳 本院卷1第89頁至第104頁）。本院審酌上開評估報告書係由 專業醫師依我國勞動部職業安全署「工作相關心理壓力事件 引起精神疾病認定參考指引」所定指標，綜合評估原告之職 業暴露狀況、罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工 作過重，佐以醫學文獻，並考量其他致病因素所為，應認上 開職業病評估報告書屬信實可靠。參以原告主張因任職被告 公司期間遭受長期加班、深夜騷擾及恐嚇降職，致患有廣泛 性焦慮症之職業傷害乙節，亦經勞動部勞工保險局就原告之 就診相關病歷及健保就醫紀錄，送請特約專科醫生審查評估 ，經綜合醫理見解認原告所患精神疾病符合工作相關壓力事 件引起之精神疾病認定標準，而據該局核定發給原告112年8 月22日至113年6月30日期間職業傷病給付在案，有原告提出 之勞動部勞工保險局函在卷可查（詳本院卷1第399頁）。是 原告主張其患有廣泛性焦慮症與被告甲○○指揮監督其工作之 行為間有相當因果關係存在，其確因此受有職業災害等節， 應可認定。被告否認二者間存有因果關係，尚無可採。 7、被告復辯稱原告從未因壓力過大情事，向被告公司有投訴之 紀錄，不應將原告之精神疾病歸責於被告云云。然被告甲○○ 為被告公司之董事即負責人，為勞基法第2條第2款所定之「 雇主」，其本應依前揭民法第483條之1、勞基法第8條及職 業安全衛生法等有關保護勞工安全之法律，對於其所僱用之 勞工建立適當之工作環境，盡保護、預防其身心健康免於遭 受危害之義務，而無待原告反映始得為之，詎其竟常年令原 告於下班休息和休假時間為其提供勞務，使其受不必要之干 擾，負有龐大身心壓力，精神健康受有不法侵害，終致罹患 廣泛性焦慮症之職業傷害，足見被告甲○○確有違反職業安全 衛生法等保護他人法令之行為，並致原告受有損害，是原告 依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法第7條本文規定 ，請求被告甲○○負侵權損害賠償責任，洵屬有據。 8、又按公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責。被告甲○○為被告公司之負責人，其對於公司業 務之執行，未遵循保護勞工安全之法令致原告受有損害，已 如前述，是原告依公司法第23條第2項規定，請求被告公司 與被告甲○○連帶對原告負侵權行為損害賠償之責，亦屬有據 。 9、至原告雖另執下揭事由，主張被告亦應連帶就被告甲○○所為 對原告負侵權行為損害賠償責任云云。然查： 　⑴原告雖主張被告甲○○惡意指派原告負責多人工作量，又強迫 增加原告不熟稔之業務，並對原告施加壓力恐嚇將其降職， 使原告不堪負荷云云。然原告任職被告公司期間擔任被告公 司之業務經理，為業務部門之主管，前並因工作表現優異而 獲贈股份成為被告公司股東，衡酌原告所任業務部門管理職 務性質及其股東身份，較諸一般受雇員工有較多公司內部管 理事務或對外業務經營方面之決策權限，公司營運表現優劣 亦影響原告自身利益，原告對於公司營運之事務自擔負較多 之責任與心力。而被告甲○○既為被告公司之負責人，其與原 告間為僱傭關係，被告甲○○作為雇主，對原告職務之執行與 分派，本有指揮之權限，則被告甲○○於公司業務人力不足， 或其自身身體不適之時，要求原告分擔工作量，並考量國內 面板產業未來獲利受限，為求公司發展而指派原告增加對於 他產業客戶之業務需求開發，縱確令原告承擔相當之身心壓 力，尚難認被告甲○○有為使原告身心不堪負荷而惡意指派原 告負擔工作之意圖，或得認其對原告執行職務所採行之管理 指揮手段已踰越合理之範疇，不法侵害原告之權利。 　⑵原告復主張被告甲○○取消獎金發放，將之歸因於原告的催債 能力欠佳導致，徒讓原告遭受被告公司其他同事所責難，令 原告在工作職場被孤立與排擠云云，並提出其與被告甲○○間 於111年8月26日之通訊軟體對話紀錄、與訴外人即同事林淑 怡間於112年6月14日之通訊軟體對話紀錄為證（詳本院卷1 第81頁、第381頁）。觀諸上開對話內容，被告甲○○固向原 告傳訊指示：「另外發一份公告，112年開始，年薪13個月 取消，改為12個月，年終獎金將依業績及收款狀況發放」等 語，然參諸證人丙○○到庭證稱：「被告公司公告112年不發 放年終獎金之理由好像是客戶款項尚未追回，但112年當年 實際上有發放年終獎金，所謂客戶款項未收回指的是友達光 電，申請收款資料原為前位助理處理，但因其已離職，故將 此份資料交給我執行與完成，協助原告與被告甲○○彙整請款 資料交給客戶以利請款，我才知道有光電有欠款尚未追回， 被告公司於公告上沒有說明友達光電貨款未收回之原因」等 語（詳本院卷2第98頁）；及證人乙○○到庭證稱：「我有聽 過被告公司提過因廠商貨款未收回而未發放年終獎金，何時 我不是很清楚，我有點忘記了，是在公告欄上公告，後來有 在年前發放，為何廠商款貨款無法收到之詳細內容我不是很 清楚，但有說貨款拖很久，原因為何我不知道」等語（詳本 院卷2第105頁至第106頁），可知年終獎金不予發放乙事縱 經公告予被告公司員工知悉，然單依公告之內容，並無法令 員工間得直接推究係出自於原告向客戶催款不力始致，即難 認被告甲○○發布上開公告，業已致使原告遭同事所責難而於 職場被孤立與排擠，況雇主本非不得衡量企業營運狀況為獎 金發放與否及其數額多寡之決策，自難逕認被告甲○○此舉係 為究責而針對原告個人所為。且觀林淑怡向原告傳訊稱：「 但他（註：指被告甲○○）說如果你把友達帳款收回來就有錢 可以發獎金了」等語，亦僅係轉述被告甲○○所言，難認此係 向原告為究責之意。則依原告所舉事證，尚無足認定被告甲 ○○所為已令原告受同事所責難而於職場被孤立與排擠，並對 原告致生不法侵害。 　⑶原告另主張被告甲○○不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言 語上之霸凌和利用職權性騷擾之程度云云，然未據原告提出 具體事證為憑，無從審究是否有此情事存在。 　⑷至原告主張被告甲○○因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○ ○附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也 要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款 ，又無理要求原告跳過業務窗口而直接聯絡客戶之董事長， 威脅破壞原告名聲云云，並提出劉光耀出具之聲明書、會議 錄音逐字稿、雙方間通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（詳本 院卷1第83頁、第383頁至第389頁）。觀諸該次會議錄音逐 字稿所示與會者對話之內容如下： 　　依上揭事證，可知該次會議之與會者係就被告公司客戶友達 光電公司積欠之貨款應採取何具體催收款作為事宜進行討論 ，被告甲○○固有附和與會之股東劉光耀所為去客戶公司跳樓 以逼催付款等不當言論，然與會者嗣仍聚焦於是否向被告公 司之管理高層發信催討貨款之討論，被告甲○○復於會議後隔 日傳訊予原告稱：「另外如果友達5AB、5D、6B這個月開出 的發票未達70萬，我的要求就是6/25將欠款CC給採購。以上 如果你不執行，我就自己寄，到時候我會一起CC給友達董事 長，我不會再客氣的說」等語（詳本院卷1第387頁被告公司 工作群組之通訊軟體對話紀錄頁面截圖），就客戶貨款催收 事務向原告下達明確指示。故審究彼時與會者間對話之歷程 、情境態樣、內容，與被告甲○○發言之動機目的及其與原告 間之關係等情狀，應認被告甲○○上開於會議中所為之言論係 在聽聞劉光輝所提最厲害的催款係學陳XX方式，直覺出言該 人係採跳樓行為，並就劉光耀所述去跳樓後，以戲謔哈哈哈 方式回應，未顧及原告聽聞內容時之心情，惟尚無足認其有 具體指示原告要以跳樓此一激進作為向客戶催討貨款，或威 脅破壞原告名聲之意圖，而得逕認其有為原告所主張之不法 侵權行為。 　⑸從而，原告就上開部分之主張，尚難逕為被告甲○○所為已構 成對原告不法之侵害，而令被告就此應連帶對原告負侵權行 為損害賠償責任之認定。 ㈢、被告應連帶賠償原告20萬元之精神慰撫金： 1、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判決意旨參照）。 2、經查，本件被告甲○○常年以Line通訊軟體或電話在原告下班 休息和休假、例假時間聯繫原告為工作或私人事務指示傳送 訊息，使原告擔憂如不即時回應，隔日會遭其質問，並影響 被告公司工作進行及甲○○個人私事處理，長期承受龐大壓力 ，致使原告身心健康受有不法侵害，被告公司並應與被告甲 ○○連帶對原告負損害賠償責任等情，已如前述。而原告因罹 有上開職業傷病，精神上自受有相當痛苦，則其依前開規定 請求非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，自屬有憑。次 查，原告為大學畢業，前於被告公司擔任業務部經理，112 年度所得40萬餘元，名下有車輛、投資等財產，財產總額為 351萬餘元；被告為二、三專畢業，於被告公司擔任負責人 ，112年度所得53萬餘元，名下有不動產及投資等財產，財 產總額為1,240萬餘元等情，有本院依職權調閱兩造稅務T-R oad資訊連結作業所得財產資料查詢結果、戶籍資料等件附 卷可參（詳限閱卷）。本院審酌前述雙方之身份、地位、教 育程度、經濟能力等情形，兼衡原告所受損害與被告甲○○加 害程度等一切情狀，及原告前自106年10月間起即曾因工作 壓力大，在臺大醫院新竹分院精神部就醫治療，亦經本院依 職權向臺大醫院新竹分院調閱原告自106年10月18日起迄113 年9月11日就醫之病歷紀錄資料核閱無訛(詳本院卷一第131 頁至第229頁)，乃認原告所得請求之非財產上損害賠償以20 萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。 3、被告公司固抗辯原告為被告公司之股東兼業務經理，與被告 公司為民事委任法律關係，原告應就其未向所負責之客戶收 受貨款即離職，而使被告公司受有計5,280,370元之貨款未 獲給付之損害，或該貨款遲延取回而受有利息之損失等情， 對被告公司負債務不履行損害賠償責任，並執此等債務主張 與本件債務為抵銷云云。然原告與被告公司間實為僱傭關係 而非委任關係乙節，業據論斷如前，原告要無依委任法律關 係，應對被告公司負何債務不履行損害賠償責任可言。況原 告於離職前亦已發信聯繫友達光電公司承辦人，提供剩餘請 款明細並告知其被告公司內部接任請款業務者為何人以利業 務之交接（詳本院卷1第333頁電子郵件內容），況由被告甲 ○○與訴外人劉光耀間於113年4月16日之通訊軟體訊息對話內 容（詳本院卷1第393頁），亦可知被告公司遭積欠之貨款已 有陸續收回之情事，且證人乙○○於本院114年1月16日言詞辯 論期日亦到庭證述：其有與原告訴訟代理人戊○○提過面板客 戶之前所累積的欠款差不多都還完了等語(詳本院卷2第108 頁)，即難認被告公司因原告離職受有何貨款未獲給付之損 害或遲延利息之損失，是被告公司執上揭抗辯事由，主張與 本件債務為抵銷，俱無理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、職業災 害勞工保護法第7條、公司法第23條第2項之規定，請求被告 連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則礙難准許，應予駁回 。 五、末按「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行」；「前項情形，法院應同時宣告雇主得供 擔保或將請求標的物提存而免為假執行」，勞動事件法第44 條第1項、第2項定有明文。本判決主文第一項係既屬就勞工 之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依上開規定依職權宣告 假執行，並宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部 分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-113-竹北勞簡-14-20250314-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1463號 原 告 鄭小玲 被 告 張進昌 上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3,035,000元，及自民國104年1月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣52,735元由被告負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣1,012,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣3,035,000元為原告供擔保後，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起 訴時，原主張被告侵占其投資款，依侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,715,000元 ；嗣於本院審理中變更主張被告詐欺其買入股款，另追加依 不當得利之法律關係為請求，並變更聲明請求被告應給付原 告3,035,000元，及自民國104年1月13日起算之法定遲延利 息(本院卷第262、264、273頁)。經查，原告所為訴之追加 及擴張應受判決事項之聲明，核與原訴均係本於原告透過被 告向綠陽光電股份有限公司(下稱綠陽光電公司)購買未上市 股票之基礎事實，程序上應予准許，先予敘明。 二、原告主張：被告基於詐欺之故意，向原告佯稱綠陽光電公司 太陽能技術領先、無風險穩健，公司董事長李適維係其外甥 ，有管道可以每股40元購買綠陽光電公司股票云云，致原告 陷於錯誤，於99年4月28日以每股40元價格，透過被告購買 綠陽光電公司75,000股未上市股票，並依被告指示買進而滙 款股款300萬元至被告配偶古美琴帳戶。被告又於99年6月間 告知原告，綠陽光電公司股票現在每股23元，鴻海公司即將 全數收購，保證不會有問題云云，原告為攤平投資成本，誤 信被告說詞，再依被告指示於99年6月29日匯款股款287萬50 00元、於99年7月1日匯款股款46萬元至被告配偶古美琴帳戶 ，以購買綠陽光電公司145,000股未上市股票。嗣綠陽光電 公司於104年間倒閉，原告向綠陽光電公司詢問股價乙事， 始得知綠陽光電公司從未以每股40元價格出售股票，且經綠 陽光電董事長即證人李適維到庭證稱綠陽光電公司增資每股 價格一律15元。被告上開行為，顯係故意詐欺原告賺取股票 差價，以每股15元計算，原告購買220張股票股款應為330萬 元，但被告卻收取股款633萬5,000元，其中330萬5,000元係 無法律上原因而受利益，致原告受有損害，被告應返還303 萬5,000元不當得利，並附加自知悉無法律上之原因即104年 1月13日起算之法定遲延利息。爰依侵權行為及不當得利之 法律關係，提起本件訴訟，並由法院擇一有理由而為判決等 語。並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告則以：綠陽光電公司是股票未上市公司，原告本得自行 評估決定是否購入綠陽光電公司股票。綠陽光電公司董事長 李適維係被告外甥，被告多次向李適維購買綠陽光電公司股 票，每股價格有23元或30元或40元不等，買入價格跟原告都 一樣。被告未向原告保證獲利，被告已將原告匯款633萬5,0 00元，連同被告自己購買的股款，於99年5月21日、99年7月 22日悉數匯款給李適維，被告未受有何利益，不應負返還責 任。本件原告投資失利，不應向被告求償，且原告提出之詐 欺刑事告訴，業經檢察官不起訴處分確定，縱原告有損害賠 償請求權，亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 四、本院之判斷理由： 　㈠原告依侵權行為請求部分： 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風 俗，係指所涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭 秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生 活的基本秩序(最高法院112年度台上字第1993號判決參照) 。次按詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人之要件，受害人得依民法第184條第1項後段 規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。該所稱詐欺 ，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實 事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使 表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所 欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由(最高法 院112年度台上字第1719號判決參照)。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所規定；是各當事人就其所主張有利於己之事實，均 應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其 主張，即不得不更舉反證( 最高法院109年度台上字第768號 判決參照)。 　⒉綠陽光電公司於96年11月16日設立登記，經主管機關經濟部 產業園區管理局於106年12月27日為解散登記，復於107年1 月29日為廢止登記，有屏東縣政府113年11月9日屏府城工字 第1130177288號函送綠陽光電公司歷年公司變更登記表在卷 可稽（本院卷第93-217頁)。原告主張其依被告指示，於99 年4月28日匯款300萬元至被告配偶古美琴帳戶，以每股40元 價格購買綠陽光電公司股票75,000股，再於99年6月29日匯 款287萬5,000元、於99年7月1日匯款46萬元至被告配偶古美 琴帳戶，以每股23元價格購買綠陽光電公司股票145,000股 之事實，業據原告提出匯款回條聯為證(補卷第21頁)，且為 被告所不爭執(本院卷第46頁)，堪認上開事實為真正。 　⒊原告主張綠陽光電公司於99年10月間股價為每股15元，被告 向原告施用詐術，先後佯稱每股為40元、23元，致原告陷於 錯誤，陸續交付股款購買股票75,000股、145,000股，原告 受有303萬5,000元損害等語，雖為被告所否認，惟查： 　　①據證人李適維到庭證稱：綠陽光電公司為股票未上市公司 ，有委託股務代理機構辦理增資約4次，每股價格固定15 元，此價格是經過董事會決議、股東大會通過的。被告是 我舅舅，他很早以前就是綠陽光電公司的股東，所以他知 道公司要增資的消息，他把要購買股票的錢匯進我或我太 太的帳戶，並給我購買股票者之姓名、股數的名單，我按 每股15元、每人購買股數計算股款是否正確，登記在股東 名簿，我不知道原告是不是向被告買股票，但我有去查股 東名冊，原告確實是公司股東，以每股15元計算，原告登 記的股份是22萬股。99年間太陽能趨勢看好，市場上市櫃 公司的股價很高，綠陽光電公司股東會去找親朋好友來買 股票，他們可能開價高於15元，但用15元向公司買股票， 中間的差價是放到自己口袋或是再換成綠陽光電公司的股 票。104年間，我與公司所有董事都有收到股東請求損害 賠償通知，董事林飛龍或陳玉興其中一人說有委託律師處 理，後續我就沒有收到進一步的消息等語(本院卷第257-2 62頁)，並有原告提出存證信函、滙款回條聯、李適維律 師函在卷可憑（補字卷第17-25頁），由此可知，被告利 用其與證人李適維之舅姪關係，刻意隱瞞每股15元之重要 資訊，向原告佯以每股40元、23元不等價格吸引原告購買 ，被告顯係故意施用詐術，致原告陷於錯誤委託被告購買 綠陽光電公司股份，已侵害原告意思表示形成自由之權利 ，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，依首揭 說明，被告不法侵害原告投資之意思決定自由權，自應對 原告所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。 　　②被告雖抗辯原告交付之股款，連同其自己購買股款，一併 匯款給李適維購買綠陽光電公司股票，其購買每股價格與 原告相同，未賺取差價云云，並提出其妻古美琴之中國信 託銀行存摺內頁為憑(本院卷第49-55頁)，惟依上開匯款 明細可知，原告於99年4月28日匯款300萬元至被告指定之 古美琴帳戶後，被告並未自古美琴帳戶同額滙款予李適維 ，而係於99年5月21日匯款705萬元予李適維；又原告於99 年6月29日匯款287.5萬元、於99年7月1日匯款46萬元至被 告指定之古美琴帳戶後，被告亦未自古美琴帳戶同額滙款 予李適維，而係於99年7月22日匯款616萬元予李適維之事 實，是以，依前開古美琴帳戶尚無法證明被告確係以每股 40元、23元交付款股予李適維，用以購買綠陽光電公司股 份，難認被告前開抗辯可採。又原告前對被告提出詐欺刑 事告訴，雖經檢察官偵查終結，認應為不起訴處分確定， 此有被告提出之不起訴處分書在卷可參（本院卷第57-61 頁），惟檢察官並未調查被告收取股款價差之相關證據， 且不起訴處分本無拘束民事訴訟判決認定事實之效力，自 不能以檢察官不起訴處分書逕為有利於被告之認定。 　　③被告抗辯原告自行考量獲利及投資風險等情後，始決定以 每股為40元、23元購買綠陽光電公司股票，不能因日後投 資失利，要求其賠償云云。查，綠陽光電公司係非公開發 行股票之股份有限公司，其股票並非於公開場合交易，其 股票價格本非未曾接觸該公司之原告所能知悉了解，縱當 時客觀環境為太陽能產業景氣良好，市場交易行情佳，然 無其他客觀資料可資憑算股份價格，難認原告當時已掌握 綠陽光電公司在市場上之客觀行情及價格，況原告係基於 被告告稱綠陽光電公司穩健，董事長李適維係其外甥，每 股價格為40元、23元等話術，始委託被告購入綠陽光電公 司股票，被告亦不爭執原告係以每股40元、23元購買綠陽 光電公司股票，然綠陽光電公司一律以每股價格15元辦理 增資，據此可知，原告顯非基於自由意思決定以每股逾15 元之價格購入綠陽光電公司股票，被告前開抗辯，應無足 採。 　⒋按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 分別定有明文。故關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效 ，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。查，原 告於104年1月13日寄發存證信函予綠陽光電公司，並以副本 告知被告，其上載明「於民國九十九年四月張進昌先生強烈 告訴本人，貴公司總經理李適維先生是位優秀進取有為的年 輕人，貴公司太陽能技術領先，沒有風險、穩健，有問題他 會負責。本人於民國九十九年四月二十八日匯款新台幣叁佰 萬元、民國九十九年六月二十九日匯款新台幣貳佰捌拾伍萬 元及民國九十九年七月一日匯款新台幣肆拾陸萬元共計匯款 陸佰叁拾叁萬伍仟元，並經張晉昌先生轉匯公司總經理李適 維夫人帳戶，認購二佰二拾張貴公司股票。民國九十九年四 月二十八日當時認購每股四十元，日前詢問貴公司得知公司 從未出售過如此高單價股票，請李適維先生以善良負責人的 態度告知實情並審慎的回函告知。依刑法第三百三十九條詐 欺罪及刑法第三百三十五條侵占罪，法定本刑均為五年以上 有期徒刑，亦均為公訴罪，請台端自行參採，希勿自誤為禱 。」(補卷第17-19頁)，足證原告至遲於104年1月間已知悉 其受損害金額及侵權行為損害賠償義務人；原告遲至113年7 月15日始提起本件訴訟，此有原告民事起訴狀上法院收文戳 章可佐（補字卷第13頁），依上說明，原告之損害賠償求權 已逾2年時效期間，因時效完成而免負義務。被告主張時效 抗辯，為有理由，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其損 害，不能准許。 　㈡原告依不當得利請求部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。是依不當得利之規定請求 受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利 請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權 利而為給付之事實負舉證責任，惟受益人之受有利益，若非 出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得 利。查，本件原告係因被告不法侵害其意思決定自由權，誤 信綠陽光電公司股票以每股逾15元即40元、23元不等，滙款 合計633萬5,000元至被告指定帳戶，以取得綠陽光電公司股 票220,000股，已如前述，原告對被告並非有意識地基於一 定目的增益被告之財產，被告之受領顯非以給付方式取得財 產利益，致原告受損害，核屬非給付型不當得利之類型，應 依非給付型不當得利之構成要件，判斷原告之請求是否有據 。 　⒉次按在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利 」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係 因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事 實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不 必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益 人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之 事實負舉證責任。查，被告對原告隱瞞綠陽光電公司每股為 15元之交易資訊之行為，致原告以每股逾15元交付股款予被 告，委由被告購買綠陽光電公司股票，而受有股價差價之損 害，侵害取得本應歸屬於原告之權益而受利益，該項財產移 動違反財產法上權益歸屬秩序，自不具保有利益之正當性， 應構成無法律上之原因而成立不當得利。雖被告抗辯投資本 來就有風險，原告應自負盈虧之責云云，惟按不當得利乃對 於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整 其財產狀態為目的，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象 取得其利益者，即應對該對象成立不當得利，不以受益人有 歸責性及違法性存在為必要（最高法院106年度台上字第246 7號判決意旨參照），是被告因侵害原告意思決定自由權而 受有利益，致原告受有損害，即構成不當得利。又不當得利 之受領人，僅於不知無法律上之原因，而其所受之利益已不 存在者，免負返還或償還價額之責任（為民法第182條第1項 參照），被告明知綠陽光電公司增資股價每股15元，卻以每 股逾15元即每股40元或23元不等向原告收取股款，難認被告 有何不知無法律上原因之情事。從而，被告以侵害原告意思 決定自由權之行為，不法取得本應歸屬於原告之權益而受利 益，原告主張被告就受領匯款購買綠陽光電公司股票每股逾 15元款項，係無法律上之原因，而成立不當得利，應屬有據 。 　⒊按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額，民法第181條但書亦有明定。又按不當 得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應 取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領 人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。且關於 應返還數額，應以返還義務成立時為計算標準（最高法院10 6年度台上字第2467號判決意旨參照）。查，原告於99年間 向被告購買綠陽光電公司股票當時，綠陽光電公司股價每股 為15元，原告持有綠陽光電公司股票220,000股，業如前述 ，依前揭說明，被告不應取得之利益應以原告買進價格與實 際價格即15元間差額乘以購買股數計算。準此，原告取得綠 陽光電公司股票220,000股，以每股15元計算股款，合計應 為330萬元(計算式：220,000股/張×15元/股＝330萬元)，惟 原告滙款633萬5,000元至被告指定其妻古美琴帳戶，其中30 3萬5,000元(計算式：6,335,000元－330萬元＝3,035,000元) 即屬無法律上之原因，原告依不當得利規定請求被告返還30 3萬5,000元，自屬有據。 　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此 係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息 應自受領人知無法律上之原因時起算（最高法院105年度台 上字第800號判決要旨參照）。所謂知無法律上之原因時， 係以受領人依其對事實認識及法律上判斷知其欠缺保有所受 利益之正當依據時，既為已足，不以確實瞭解整個法律關係 為必要。換言之，知之程度，僅須達於可認識之程度即為已 足，並未以受領人於知悉法院確定判決認定其受領為無法律 上原因時，始為知無法律上之原因（最高法院92年度台上字 第553號判決意旨參見）。查，被告於99年間出售綠陽光電 公司股票予原告時，其主觀上已知其受領每股逾15元之股款 即303萬5,000元，屬無法律上原因，自斯時起被告已知無法 律上之原因，則原告請求被告償還自104年1月13日寄發存證 信函之日起算之法定遲延利息，應屬有據。原告請求被告返 還不當得利之債權，屬於金錢債權，未約定利率，依民法第 203條規定，按週年利率5％計算，則原告請求被告給付自104 年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬 有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付303萬5,000 元，及自104年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。　　 六、本件訴訟費用為52,735元(第一審裁判費51,937元、證人旅 費798元)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由 敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，被告自本判 決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保金額得 免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-14

TNDV-113-訴-1463-20250314-3

台上
最高法院

請求返還仲介費

最高法院民事裁定 114年度台上字第432號 上 訴 人 齊步建設有限公司 法定代理人 陳世鎬 訴訟代理人 張洛洋律師 被 上訴 人 大易群策有限公司 法定代理人 馮紹清 上列當事人間請求返還仲介費事件，上訴人對於中華民國113年1 2月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第155號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調 查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：上訴人所有之高雄市○○區○○段二小段 0000建號即門牌同區○○街00號建物（下稱系爭建物）門口坐 落他人所有之畸零地（下稱系爭鄰地），其於系爭建物前方 空地與系爭鄰地上鋪設抿石子，並與該鄰地所有人之一簽訂 切結書（下稱系爭切結書），同意補償新臺幣（下同）5萬 元。嗣其委託被上訴人銷售系爭建物暨坐落土地，被上訴人 覓得訴外人呂瓊玉與上訴人於民國107年12月30日簽訂不動 產買賣契約（下稱系爭契約），被上訴人於108年1月17日領 得服務費309萬0,600元。呂瓊玉僅給付部份價金，並以上訴 人、仲介人員隱瞞系爭建物出入口鋪設之抿石子地面占用系 爭鄰地，其已解除系爭契約為由，對上訴人提起返還買賣價 金等訴訟，經原法院110年度重上字第68號判決呂瓊玉敗訴 確定。依訴外人即上訴人總經理李琮傑與被上訴人法定代理 人馮紹清間之錄音對話譯文，堪認兩造約定由上訴人自行於 簽立系爭契約當日交付系爭切結書予呂瓊玉，被上訴人未於 系爭契約簽立前轉交系爭切結書予呂瓊玉，難認有違背善良 管理人注意義務之情事，兩造復未約定被上訴人得請領之居 間報酬應按呂瓊玉履約程度計算，上訴人不得請求被上訴人 返還上開服務費本息等情，指摘為不當，並就原審命為辯論 及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而 非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，與判 決結果不生影響，附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSV-114-台上-432-20250313-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.