Know99判決書

搜尋結果：繼承權

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第426號聲請人葉玉鳳被繼承人李宥宏(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○○ 街000巷00號00樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人李宥宏於民國113年11月29日死亡，聲請人為第四順位繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本、繼承權拋棄書、繼承系統表及印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。三、經查，被繼承人李宥宏於113年11月29日死亡，而聲請人為被繼承人之外祖母，業據聲請人提出聲請人及被繼承人除戶戶籍謄本為證，堪予認定。惟查，被繼承人除二、三順位繼承人張米葉、李侑螢於本案聲明拋棄繼承將另以函文准予備查外，尚有三順位繼承人陳佳妤、陳瑋晟迄未聲明拋棄繼承，此有本院案件索引卡查詢資料在卷可憑，足認被繼承人之第三順位繼承人並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之繼承人，依上揭規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無所謂拋棄繼承可言。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-03-04

TYDV-114-司繼-426-20250304-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第87號聲明人乙○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)又臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27及非訟事件法第19 條授權訂定之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定：「非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵10分之5。」——亦即依非訟事件法第14條第1項規定應徵收之費用為1,500元。 (三)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人乙○○與同案聲明人甲○○等2人聲明拋棄繼承事件，因其2人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按其人數分別徵收費用1,500元（合計共3,000元）【註1】。因本件僅同案聲明人甲○○繳納費用1,500元（見本院卷附自行收納款項統一收據），聲明人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國114年3月21 日前繳納費用1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註2】。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇：　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註2】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。

2025-03-03

TTDV-114-繼-87-20250303-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第524號聲請人謝知穎謝承叡共同法定代理人藍毓莉謝熀樺被繼承人陳阿妹(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路0 00巷00號四樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、本件聲明意旨略以：聲請人為被繼承人陳阿妹之孫輩，因被繼承人於民國114年2月1日死亡，而聲請人為被繼承人之法定繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表，以及聲請人戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親　　卑親屬。(二) 父母。(三) 兄弟姊妹。(四) 祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。三、經查，被繼承人陳阿妹死亡，被繼承人一親等直系血親卑親　　屬之子輩，除藍毓莉同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查外，其餘子輩李皓文迄未聲明拋棄繼承，是以被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為被繼承人孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,500 元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-03-03

TYDV-114-司繼-524-20250303-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號聲請人即告訴人鄭錫祿鄭煌春共同代理人張德寬律師被告鄭麗凰劉錦謀陳秋雄上列聲請人即告訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3452號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字291號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人鄭錫祿、鄭煌春（下稱聲請人等）以被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄（下稱被告等）涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第291號），聲請人等不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113 年度上聲議字第3452號）。嗣該再議駁回處分書於民國113 年12月3日、4日分別送達聲請人等後，乃委任律師為代理人，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　　四、本案被告等涉偽造文書等案件，由聲請人等提起告訴，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號為不起訴處分，聲請人等不服而聲請再議，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號，認再議為無理由而駁回，其理由分述如下：　㈠聲請人等原告訴意旨略以：　　被告鄭麗凰、聲請人鄭錫祿、聲請人鄭煌春均為鄭陳菜（已歿）之子女。被告劉錦謀為被告鄭麗凰之配偶，被告陳秋雄為鄭陳菜之堂弟。被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄竟為以下犯行: 　⒈被告鄭麗凰於民國94年9月11日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○ 段000000○000000地號土地；於111年3月7日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335 條之侵占等罪嫌。　⒉被告鄭麗凰於111年6月29日23時40分許，逕自將鄭陳菜自苑裡李綜合醫院辦理出院，未予以積極治療，令鄭陳菜等待死亡。嗣鄭陳菜於111年7月8日死亡。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第271條之殺人、第294條第2項之遺棄致死等罪嫌。　⒊被告鄭麗凰與被告劉錦謀明知依據協議書約定，被告鄭麗凰對於苗栗縣○○鎮○○里○○00號房屋已無繼承權，詎被告2人自鄭陳菜死亡後，仍持續佔用該處，聲請人等多次要求被告2 人交出該處鑰匙，被告2人置之不理，又在屋外加裝監視器，用以恫嚇聲請人等不可換鎖，妨害聲請人等合法權利行使。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第320條第2項之竊佔、第304條之強制等罪嫌。　⒋被告鄭麗凰自90年1月29日聲請人等父親死亡後，於鄭陳菜生前及死後，均盜領鄭陳菜帳戶內之存款。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第320條之竊盜、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒌被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄於鄭陳菜生前以不詳方式，自鄭陳菜處取得新臺幣（下同）70萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄涉犯刑法第320條之竊盜、第339條之詐欺取財、第210條之偽造文書等罪嫌。　⒍被告鄭麗凰、陳秋雄誆稱支付鄭陳菜喪葬費用共28萬元，但堅不出示費用明細。因認被告鄭麗凰、陳秋雄涉犯刑法第32 0條之竊盜、第335條之侵占、第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒎被告鄭麗凰侵占鄭陳菜生前不詳數量之金飾。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。　⒏被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月8日提領鄭陳菜帳戶內之存款 14萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒐被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月11日提領鄭陳菜帳戶內之存款60萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒑被告鄭麗凰、劉錦謀、黃建聚（由檢察官另行簽分偵辦）共同侵占鄭陳菜於臺中商銀活期帳戶內之52萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335條之侵占等罪嫌。　⒒被告鄭麗凰偽造被告陳秋雄之聲明（內容略以：母親鄭陳菜指示喪葬費用交由陳秋雄全權處理等語，即告證第46）。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書罪嫌。　㈡經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號偵查結果，認以：　⒈告訴意旨⒈、⒋、⒌、⒎、⒑部分：　　告訴意旨認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄等人涉犯前揭犯行，係以鄭陳菜早已失智，且該等款項、金飾下落不明為由。然觀以告訴人提出之苑裡李綜合醫院急診病歷護理紀錄（告證9），病歷紀錄日期為111年6月1日所記載，惟聲請人等陳述被告等盜賣土地係94年間，其餘盜領款項、侵占金飾等行為之時間均不明，自無法以該病歷紀錄認定鄭陳菜於該等財產移轉時為失智。又鄭陳菜於108年2月27日之CDR檢測分數為0.5分（告證22），代表「疑似失智」，並非已達失智程度（參考告證99之認定標準）。另參以本院112年度家繼訴字第11號民事判決內容：「且經本院職權查詢，被繼承人生前並未受監護宣告或輔助宣告，再經本院依職權調取被繼承人之病歷資料（見本院卷三），僅知被繼承人長期於腦神經內科就診，兩造亦未就被繼承人之病歷資料表示意見，且被繼承人未領有身心障礙手冊，難謂被繼承人生前長期罹患失智症致無意思能力」等語，顯示尚無明確證據證明鄭陳菜因長期失智而無法進行土地買賣、自行決定存款及金飾之運用。況聲請人等就此部分，亦無提出其他證據佐證，自難僅憑聲請人等就財產流向之質疑，即認定被告等涉有罪嫌。　⒉告訴意旨⒉部分：　　查鄭陳菜於111年6月30日出院後，旋即再度入院至111年7月 8日死亡，有苑裡李綜合醫院出院病歷摘要在卷可參，顯見鄭陳菜僅短暫出院，被告鄭麗凰並無惡意阻礙鄭陳菜就醫，足徵被告鄭麗凰並無殺人、遺棄致死之犯行。　⒊告訴意旨⒊部分：　　告訴意旨雖以被告鄭麗凰、劉錦謀無權繼續居住於苗栗縣○○ 鎮○○里○○00號房屋為由，認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯竊佔罪。然因被告鄭麗凰自90年間即與鄭陳菜同住於該處（為聲請人等於本院112年度家繼訴字第11號事件所不爭執），其亦為鄭陳菜遺產之繼承權人，再就鄭陳菜遺產之分配仍於臺灣高等法院臺中分院訴訟中，被告鄭麗凰、劉錦謀實有可能主觀上認為其等有權於該處居住，尚難認其等有何不法所有之意圖。另被告鄭麗凰、劉錦謀縱於該處裝設監視器，但此非刑法強制罪所稱之強暴、脅迫行為，其等所為要與強制犯行無涉。　　⒋告訴意旨⒍部分：　　查被告鄭麗凰已於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中就鄭陳菜之喪葬費用提出承天禮儀社收據。聲請人等雖以無費用明細認被告鄭麗凰、陳秋雄等人涉犯罪責，然因無其他證據可佐，無從單憑聲請人等之片面指述遽入被告等於罪。　⒌告訴意旨⒏、⒐部分：　　按被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1 148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照。被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證，並非全然不足採信。參以前揭最高法院判決意旨，自難論以被告鄭麗凰、劉錦謀偽造文書、詐欺之罪責。　　　⒍告訴意旨⒒部分：　　聲請人等固認被告鄭麗凰偽造陳秋雄之聲明，然陳秋雄自始並未爭執該聲明之真實性，本案自難僅憑聲請人等之片面指述而認被告鄭麗凰有何偽造文書犯行。　　　綜上，應認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄均犯罪嫌不足。　㈢聲請人等不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號處分書駁回再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：　⒈本案聲請人等指訴被告鄭麗凰所涉告訴意旨⒈之94年9月11日盜賣土地部分，迄今顯已逾10年，已完成追訴權時效期間，揆諸相關規定，自不得再行追訴，應依刑事訴訟法第252條第2款為不起訴之處分。　　⒉卷查，鄭陳菜逝世時之金融帳戶仍有相當之存款餘額，辦理喪葬後由被告陳秋雄保管之餘額，亦列入遺產，有本院112 年度家繼訴字第11號民事判決在卷可參，足見被告等並無將存款提領一空侵占之情事，聲請人等僅空泛指稱鄭陳菜之金融帳戶如有領取，其領取者亦有罪嫌等語，並無具體、特定之人、事、時、地可供調查，衡諸提領原因事由多端，顯難僅憑提領紀錄逕認有何不法行為。另聲請人等所指之111年8 月28日錄影檔（告證26）顯示被告鄭麗凰一律默而不語，被告陳秋雄則稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語（見原署111年度他字第147 5號卷第19頁），然此僅係被告鄭麗凰或陳秋雄當時不願對聲請人等說明，衡諸被告鄭麗凰於111年11月1日自為原告，請求法院分割遺產，依民事途徑由法院確認鄭陳菜遺產範圍、數額及分割方法，有家事起訴狀在卷可參（見原署111年度他字第1475號卷第19頁、本院111年度家調字第394號卷），自難僅憑被告鄭麗凰或陳秋雄當時未能說明，而以推測之方式遽認被告等有何不法所有意圖。　⒊聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人等片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人等聲請再議為無理由，應予駁回。　五、本案聲請人等以前揭理由認被告等涉有偽造文書等罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人等原告訴意旨，業據苗栗地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺中高檢署檢察長論證而駁回聲請人等再議之聲請。今聲請人等仍執前於偵查程序中所為之指訴，認被告等涉有偽造文書等罪嫌，本院依職權調閱苗栗地檢署113年度偵字第291號、臺中高檢署113年度上聲議字第3452號偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書（苗栗地檢署113年度偵字第291號）、駁回再議處分書（臺中高檢署113年度上聲議字第3452號）所載之理由而不再贅述外，另就聲請人等准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別，案例事實不同，自不能比附援引。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549 條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。　㈡關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適。此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費（以100萬元計算），與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅（喪葬費扣除額：123萬元），益見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而被繼承人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」，就此等「死者為大」之「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理之「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」，此不但符合我國慎終追遠之傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益之體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中立及多元關照，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評價證據，探求事件發生之前因後果及其脈絡事實，並本於經驗法則及論理法則認定事實，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性之當然理解及運用，並能兼顧情、理、法之傳統美德（最高法院112年度台上字第5385號、112年度台上字第 1490號、111年度台上字第3149號、111年度台上字第1451號、110年度台上字第3566號、109年度台上字第4086號判決意旨參照）。　㈢基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。從而，被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：所提領之款項係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證。另參被告陳秋雄所稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語。依據以上說明，應可認本案被告等未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等具體情形，其中或有符合民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等規定者，縱使有不符上開規定者，被告等主觀上亦存有誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立偽造文書等罪之情形。　㈣況刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書本有制作之權，縱令有不應制作而制作，亦無偽造之可言，且刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必其內容虛偽，方有發生如此妨害之可能。而活期（儲蓄）存款與金融機構間為消費寄託關係，金融機構亦與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後付款，即對存款戶有清償之效力。本案臨櫃提領者，金融機構應係依據被告等持鄭陳菜存摺及存戶原留存之印鑑，由被告等填寫提款憑條之私文書並蓋用印鑑領款，而為給付，金融機構係依雙方契約約定由出示該印鑑和存摺之被告等提領，實質上未因被告等提領而受有損害。至同為鄭陳菜之繼承人即被告等和聲請人等間，僅是繼承人共同繼承後，應由遺產中先扣除辦理喪葬等費用之遺產管理、分割問題，似難認足以生損害之虞。是本案被告等代領存款行為，客觀上難認足以生損害於公眾及他人，對保護法益之危險，亦不具實質可罰性。　　　㈤至聲請人等固向本院聲請調閱臺灣高等法院臺中分院113年度家上字第79號民事卷宗，及調閱鄭陳菜臺中商業銀行活期存款帳戶，自94年9月11日起至111年7月11日止之交易明細、臨櫃提領現金之提款憑條。惟依卷內相關證據，已未足證明被告等有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 335條之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，檢察官認無再行調閱之必要，而未予調查，乃依職權決定偵查作為之裁量範疇，難認有何違誤，聲請人等猶依己意執此指摘檢察官調查未臻完備，實難憑採，復依前開之說明，亦非聲請准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據，附此敘明。　六、綜上所述，聲請人等雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、駁回再議處分理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人等前開聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於原不起訴處分書、駁回再議處分書內論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告等確有聲請人等所指犯嫌，而已達起訴門檻，則苗栗地檢署檢察官、臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴、駁回再議聲請理由不當，然所執陳之事項尚不足推翻原不起訴處分、駁回再議處分，揆諸前揭說明，本案准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲自-38-20250303-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第83號聲明人Ａ０１法定代理人Ａ０３Ａ０２上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人胡照孟（男，民國00年0 月0日生，113年8月30日死亡，身分證統一編號：Z00000000 0號，生前最後住所：臺東縣○○鎮○○里○○路00號)之孫，因被繼承人胡照孟死亡後第一順序親等近者之繼承人即被繼承人之子胡○誠、女Ａ０２均已拋棄繼承，聲明人為繼承權人，惟自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。次按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。三、聲明人主張被繼承人胡照孟於113年8月30日死亡，其第一順序親等近者之繼承人胡○誠、Ａ０２均已拋棄繼承，聲明人為被繼承人之孫等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽，並經本院調閱本院113年度繼字第100、110號號卷宗查核無誤，固堪認屬實。惟查，聲明人係000年00月00日出生，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第9頁），其於被繼承人死亡之時，為尚未出生之胎兒，如被繼承人之遺產大於遺債，為胎兒之利益保護，視為已出生，而有繼承權，惟胎兒之法定代理人如代胎兒為拋棄繼承，顯非為胎兒之利益，故拋棄繼承並不合法；又若被繼承人之遺債大於遺產，揆諸民法第7 條之規定，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是不論被繼承人之遺產大於遺債或小於遺債，胎兒之法定代理人均無從代為拋棄繼承，則本件聲明人於被繼承人死亡時，為尚未出生之胎兒，其法定代理人代為拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　范乃中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-03-03

TTDV-114-繼-83-20250303-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第206號原告楊清城黃月香當事人間請求確認繼承權不存在等事件。原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)6500元(本院卷第159頁收據)，惟查原告陳報起訴利益為122萬7526元，應徵第一審裁判費1萬5891元，尚欠9391 元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達3日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日家事法庭法官蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官張馨方

2025-03-03

TCDV-111-家繼訴-206-20250303-2

家上

臺灣高等法院高雄分院

確認繼承權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上字第35號上訴人黃玉杉訴訟代理人陳世明律師被上訴人王雅芳訴訟代理人余景登律師上列當事人間請求確認繼承權不存在、確認親子關係不存在等事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日家事法庭法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱斈如

2025-03-03

KSHV-113-家上-34-20250303-1

家補

臺灣屏東地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第95號原告甲○ 乙○○ 共同訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師上列原告與被告丙○○等人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起10日內向本院補繳第一審裁判費新臺幣137,068元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2　項、第77條之2 第1 項分別定有明文。又按對於某人遺產，請求確認被告繼承權不存在之訴，屬於財產權訴訟，應就遺產之價額，加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額（最高法院103 年度台抗字第510 號裁定意旨參照）。另按請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。二、經查：　㈠本件原告起訴先位聲明係請求確認被告4 人就被繼承人丁○○ 之繼承權不存在，而依原告提出之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所示遺產總額為新台幣（下同）13,470,537 元，原告2 人（均為大陸地區人民）為丁○○之配偶及子女，被告4 人（均為台灣地區人民）則為丁○○之兄弟姊妹，如被告 4 人繼承權不存在，原告2 人可分得之遺產價額與被告4 人之繼承權存在時，其可分得之遺產價值差額為4,735,268元【13,470,537－（13,470,537×1/2＋2,000,000元）＝4,735,26 8】，此為原告2 人就本件訴訟標的所有之利益，即此部分訴訟標的價額為4,735,268元。　㈡另原告備位聲明則係請求分割被繼承人丁○○之遺產，並主張由原告甲○取得夫妻剩餘財產分配差額6,735,269元後，再由原告2 人按應繼分比例各1/2 分割，惟因原告乙○○為大陸地區人民，繼承財產總額以二百萬元為限，則原告甲○因分割遺產所受利益即為10,102,903元【計算式：6,735,269 ＋（1 3,470,537－6,735,269）× 1/2，元以下四捨五入），原告乙 ○○因分割遺產所受利益即為2,000,000元，是以原告2 人因本件請求所受客觀利益即為12,102,903元【計算式：10,102 ,903＋2,000,000＝12,102,903】，此部分訴訟標的價額核定為12,102,903元。至原告甲○主張其支出喪葬費243,000元，請求自遺產中扣除乙節，屬訴訟上實體有無理由之範疇，尚與本件訴訟標的價額之核定，係訴訟上程序事項有間（最高法院108年度台抗字第1039號民事裁定、臺灣高等法院105年度家抗字第92號民事裁定意旨參照)，無從優先自遺產中扣除。三、是依上揭法條規定，應以其中價額較高者核定本件訴訟標的價額即12,102,903元，從而，本件應徵第一審裁判費137,06 8 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項但書等規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起10日內向本院補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費部份不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-27

PTDV-114-家補-95-20250227-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第71號原告游仲方訴訟代理人官朝永律師被告游元方游平越上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國一百一十四年二月十二日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告游元方對於被繼承人張吉安（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍：臺北市○○區 ○○街00號3樓、民國111年2月3日死亡）之繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告游元方、游平越經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請(見本院卷第148頁)，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造父親游松年前於民國96年1月26日死亡，其繼承人為兩造及訴外人即兩造母親張吉安，嗣張吉安於111 年2月3日死亡，其後被告游元方於112年9月至10月間向本院聲明拋棄繼承，經本院於112年11月1日准予備查在案。又被告游平越起訴請求分割兩造父親游松年之遺產，亦主張游松年之配偶張吉安魚繼承開始後死亡，其繼承人為原告與被告游平越，現由本院以113年度家繼訴字第24號案件受理中，足見被告2人均認游元方對於張吉安遺產之拋棄繼承有效。惟原告早在張吉安死亡後不久，即委請訴外人袁啟恩律師發函通知游元方並詢問是否委任原告處理張吉安死亡後之相關法律事務，游元方亦於111年3月10日簽具授權書予原告，其上記載：「本人同意就母親張吉安於民國111年1月29日遭第三人李育祈駕車撞擊致死，後續欲向李育祈……求償……相關事宜，全權授權胞弟游仲方代本人為處理……」（下稱系爭授權書），足見游元方至少早已於111年3月即知悉張吉安過世，竟遲至112年9月至10月間才具狀向本院聲明拋棄繼承，已逾法定期間，不生拋棄繼承之效力。被告游元方對於張吉安遺產之拋棄繼承是否有效，除涉及其對張吉安之繼承權是否存在之外，並攸關其他同順位繼承人對於游松年、張吉安之應繼分比例多寡，更涉及若被繼承人張吉安有負債，其債權人將向哪些繼承人主張債權等情事；足認原告在私法上地位有受侵害之危險，且有以確認判決除去此不明確法律關係之必要，具有受確認判決之法律上利益。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告游元方對其被繼承人張吉安之繼承權存在。二、被告游平越經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。三、被告游元方雖於最後言詞辯論期日未到場，然曾提出書狀陳稱：伊不知道母親張吉安名下有無財產，也不知有繼承之事，直到收到稅捐機關函，通知伊係納稅義務人，伊致電承辦人員，方知悉張吉安已死亡，隨即辦理拋棄繼承事宜。又伊竟後續於10月20日收到本院112年度審交重附民字第14號裁定，伊竟然是原告，原以為是原告冒用伊名義，後來想起應是斯時伊憂鬱症惡化，渾渾噩噩簽署授權書，事後已經撤銷授權等語。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，此等規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號前判例意旨參照）。次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項定有明文。繼承權乃繼承人概括的承繼被繼承人財產上之一切權利、義務之地位。繼承人向法院為拋棄繼承之表示，性質為非訟事件，法院僅須為形式上之審查，而無須進行實體上之審就，故法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，法院就繼承人拋棄繼承之聲明，准予備查，僅有確認之性質，至於聲明拋棄繼承權之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執時，則應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決（最高法院90年台抗字第649號裁定意旨參照）。本件被告游元方雖於112年9月27日具狀表示拋棄張吉安之繼承權，並經本院於同年11月3日以112年度司繼字第2671號准予備查在案，然參照前揭說明，尚不因此確定被告游元方業已合法拋棄對於張吉安遺產之繼承權。被告游元方否認其拋棄繼承無效，有其書狀在卷可考（見本院卷55頁）；另被告游平越起訴請求分割兩造父親游松年之遺產，亦主張游松年之配偶張吉安於繼承開始後死亡，其繼承人為原告與被告游平越，現由本院以113年度家繼訴字第24號案件受理中，亦經本院查明無訛，兩造就此節既有爭執，且能藉由本件確認判決予以除去，原告自得以利害關係人身分，提起本件訴訟，確認被告游元方對張吉安遺產之繼承權是否存在，合先敘明。　㈡原告主張被繼承人張吉安於111年2月3日死亡，兩造為全體繼承人，被告游元方於112年9月27日具狀表示拋棄張吉安之繼承權，經本院於同年11月3日以112年度司繼字第2671號准予備查在案（下稱系爭公告），然被告游元方曾於111年3月10 日即簽署系爭授權書，授權原告全權處理張吉安遭第三人駕車撞擊致死，後續之賠償委任事宜等情，業據提出系爭公告、張吉安除戶謄本、游松年除戶謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、系爭授權書、游元方於112年10月22日上開拋棄繼承事件中提出之書狀等件為證（見本院卷第19至40頁），被告游元方亦未否認確有簽屬系爭授權書。又張吉安遭第三人李育祈騎車撞擊致死，原告提起告訴後，經本院刑事庭於 112年7月20日以111年度審交訴字第78號判決李育祈犯過失致死罪，處有期徒刑7月，被告2人並提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭於112年7月20日以112年度審交重附民字第14號裁定移送民事庭，亦經本院查明無訛。被告游元方雖辯稱系爭授權書係當時憂鬱症正惡化中，渾渾噩噩簽名云云，然未提出任何證據證明，自難採信。而被告游平越經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，認原告主張被告游元方於111年3月10日簽署系爭授權書時即知悉被繼承人張吉安死亡其得繼承張吉安之遺產等情，應堪採信。是以，被告游元方早於111年3月10 日已知悉被繼承人張吉安死亡，卻遲至112年9月27日始具狀表示拋棄對於張吉安遺產之繼承權，顯已逾越拋棄繼承之法定期間，自非合法，縱經本院依非訟程序准予備查，亦不生拋棄繼承之效力。五、綜上所述，原告主張被告游元方早已知張吉安死亡而未於3 個月內拋棄繼承，其拋棄繼承無效等情，為可採。從而，原告請求確認被告游元方對張吉安遺產之繼承權存在，為有理由，應予准許。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPDV-113-家繼訴-71-20250227-2

重家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第2號原告俞○ 訴訟代理人李昊沅律師複代理人王政涵律師訴訟代理人林厚成律師被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民服務處法定代理人黃信仁訴訟代理人陶登基吳景誠葉子瑋律師上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為被繼承人牛○奎之養子而戶籍上既未載明與牛○奎之關係，，則原告對於牛○奎鍾之繼承權存在與否即屬不明確，致原告之私法上之地位有受侵害之危險，而此危險倘經本院判決確認存在即可除去，應認原告提起確認之訴有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被繼承人牛○奎為榮民於民國111年5月5日死亡，無其他法定繼承人，被告為牛○奎之遺產管理人。而原告出生前因國共戰事爆發，原告生父為軍情系統，俟抗共戰事不利而殉國，原告生母懷著原告與被繼承人牛○奎，即隨部隊一同撤退至福建省廈門，原告乃於00年0月00日出生於廈門，原告出生後即由被繼承人牛○奎以收養為子女之意思扶養。牛○奎再遵軍命遷徙至澎湖白沙鄉港尾村後，奉命退守臺灣。嗣原告與生母張○隨同牛○奎與國民政府一同隨軍遷徙來臺，並於40年 3月14日設籍於台北縣北投鎮(現改制為臺北市北投區)稻香里7鄰共同居住生活，當時戶政登記資料記載原告生母為張○ ，父親即為牛○奎，而原告的姓名「牛小鷺」即為被繼承人牛○奎所取名。此後原告母親與牛○奎一生都同財共居、相伴相守，牛○奎亦未再有婚配且未生有其他子女，堪認牛○奎與原告母親事實上為夫妻關係。而原告母親也確實同意原告由牛○奎收養為子，且牛○奎亦係以收養子女之意思實際照顧、扶養原告訖成年，彼此間均稱呼牛○奎為「牛爸」及「小鷺」。　㈡而渠等共同生活的事實尚有於42年間，牛○奎奉命派駐高雄左營軍區，原告與母親張○再隨同並遷徙戶口至高雄市左營區自助里眷村生活。因當時國際及兩岸烽火相對動盪不安的時代，原告無法知悉為何在43年間，戶籍資料會有更正載明，並將原名「牛小鷺」更名成「乙○」；直至中學後，始經由母親告知原委。惟原告自出生起訖成年，均隨同牛○奎共同生活，縱戶籍將牛小鷺改為「乙○」，仍不妨礙渠等間父子之情。在這段生活期間，原告生活於左營之海軍自助新村，並於左營軍區就讀海總附小、海青中學，直至牛○奎又再調職回台北，原告亦隨同牛○奎遷至臺北共同居住。原告結婚後仍與牛○奎及母親張○共同居住，爾後原告雖與配偶遷出獨立成家，惟原告母親仍與牛○奎以夫妻身份共同居住於原址。　㈢90年時，被繼承人自行辦理身心障礙證明，也是填載原告為聯絡人，並記載與被繼承人之關係為「父子/女」，此並非原告偕同辦理，堪認直至90年時被繼承人主觀上亦持續認為原告與被繼承人間乃係父子關係，而有收養之事實存在；另原告也記得牛○奎多次提及在軍中有簽署文件，文件上的繼承人，或撫卹指定之人也是指明原告。此在在證明渠等間收養關係確存在。　㈣109年3月15日原告母親張○仙逝，牛○奎因身體狀況不佳，原告仍不忍牛○奎自己居住，為妥善照護牛○奎，原告乃與配偶共同遷至「北投區石牌路2段95號4樓之1」親自照護牛○奎，而牛○奎晚年經常出入醫院，也都由原告陪同照料，直至牛○ 奎過世，臺北榮民總醫院的死亡通知單上載明的聯絡人也是記載原告。　㈤詎原告與牛○奎不諳法律，對自幼收養之事實，因斯時法制未臻完善且無需收養登記，而實際生活及原告與牛○奎父子情誼毫無差別，也就未予在意。然而牛○奎死亡後，原告既無法辦理繼承相關事項，除影響原告之權益外，更使曾壯烈為國之退除役官兵即牛○奎一脈失其所繼，為保障原告權益，並使牛○奎之香火得以傳繼，無奈提起本件訴訟。　㈥綜上，牛○奎既有自幼撫養原告之事實，並有以原告為自己子女之意思，縱使雙方未訂立書面收養契約，然依74年修正前之民法第1079條之規定，無礙於本件收養關係之成立。從而，本件原告與牛○奎間之收養關係既已有效成立，且嗣後未曾以書面終止該收養關係，則原告訴請確認與牛○奎間之收養關係存在，為有理由，應予准許，則依民法第1138條第1 款規定，原告自為牛○奎遺產之第一順序繼承人，原告對牛○ 奎之遺產即具有繼承權。從而，原告請求確認對牛○奎之遺產有繼承權存在，應予准許。　㈦對被告答辯之主張：　⒈本件被告辯稱由原告姓「俞」而非姓「牛」，應可認定兩人間並無收養關係云云，然則養子從收養者之姓為收養關係成立後之效果，並非收養關係成立之要件，是以僅憑原告姓氏為「俞」，自不足為收養關係不成立之認定。　⒉本件原告起訴主張經牛○奎收養，並未否認原告生父為俞夢華之事實，亦未否認原告生母之配偶為俞夢華之事實，是以原告之母張○於43年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載上之姓名與父、母親姓名，僅係將戶籍資料之記載更正為真實狀態，與原告母親是否有與牛○奎達成收養原告之意思間，並無關聯。當年原告年僅5歲，原告母親張○出於何故申請更正，則非原告所得知悉，是以僅憑原告之母張○於4 3年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載，顯難遽認原告母親未與牛○奎達成收養原告之意思表示。　㈧並聲明：　⒈確認原告乙○與被繼承人牛○奎之收養關係存在。　⒉確認原告乙○對被繼承人牛○奎之繼承權存在。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告主張與牛○奎間之收養關係存在，除舉出自幼與牛○奎共同居住等事實之外，並主張本件應依民法74年修正前第1079 條規定。惟查，以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之同意，擅自代替撫養幼年子女為自己之養子女，是以收養之意思自幼撫養未滿7歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力。　㈡原告固舉出其母張○攜同原告來臺灣時，於40年3月20日創立新戶時，戶籍登記上記載其名為牛小鷺，父親名為牛○奎。惟於43年1月8日「牛」張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為「俞」張○，更正原告姓名為「乙○ 」。由此可知，張○當年來臺灣時，實際可能係假裝為牛○奎之配偶，隨牛○奎之軍人身份逃難來臺，原告之所以被申報為牛○奎之子，應也是相同原因。而張○來臺3年之後，因為該戶籍登記並非事實，才會向戶政機關申請更正。　㈢由於未成年人之收養及被收養的意思表示，需由其法定代理人代為或代受被收養之意思表示，因此，倘40年3月20日牛○ 奎有收養原告，應由張○代為或代受收養的意思表示，然張○ 係請求「更正」原告之姓名及父母姓名，並非請求終止收養，顯然張○並無於40年3月20日有與牛○奎達成收養原告的意思表示。之後也沒有再與牛○奎達成收養原告的意思表示。可知原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言。　㈣牛○奎身心障礙手冊上父子之記載，由於與戶籍登記明顯相違，故該記載並非真正。相關看護紀錄、照片固然可以證明原告與牛○奎間關係親密，然並非法律上足以證明彼等收養關係存在之證明。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被繼承人牛○奎為領有榮譽國民證之退除役官兵，於11 1年5月5日死亡，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，被告為牛○奎之遺產管理人；原告之母張○攜同原告來臺時，於40年3月20日創立新戶，戶籍登記上記載原告名為牛小鷺，原告父親名為牛○奎，母親名為牛張○，嗣於 43年1月8日牛張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為俞張○，更正原告姓名為乙○，以及更正原告父母為俞夢華及俞張○等情，有相關人戶籍謄本在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡惟按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年 6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定意旨，認為「74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係」易言之，如未滿7歲之未成年人被收養時無法定代理人，自無需由法定代理人為意思表示。　㈢依臺北○○○○○○○○○0○○○○○○○○○)函暨所附資料略以：據為牛張○ 等戶籍登記錯誤申請更正乙案核復遵照由，本案經飭據該牛張○42年11月24日報告：「奉鈞局政戶字第26301號批示遵將民俞夢華結婚經過報告於後：34年5月5日為重慶復興崗中央幹部學校研究部第一期學生畢業典禮，並舉行第一屆集團結婚恭請校長證婚，當時總務處長負責籌備洞房喜宴者，即係施季言先生，同時結婚現在台有江國棟先生。38年滬上撤退俞夢華倉悴奉命留蘇轉入地下工作與民未告別而一人攜三子狼狽跋涉，遇牛○奎相助抵澎湖，舉目無親，牛所入有限，乃冒報牛之眷屬領眷糧維生，去歲牛來政工幹部學校就讀，向校部當報告實情，四月起取消眷糧邇後即賴蔣經國先生賜三百元勉維生計，本年八月因友人介紹在海軍子弟學校教學，為求正視聽並不負民苦育三子因至區公所請求更正戶籍。據指示須先辦理脫離手續，不得已乃有前文之呈請。」等情復函准政工幹部學校蒼經字第797號函：「㈠牛○奎為本校第一期畢業生，在受訓期間曾據實呈報以俞夢華之妻(張○) 子冒報已券卷領取眷糧，曾經本校呈奉國防部(四一)茂莊字第0661號代電飭即停發已遵四月分予以全戶停發並予記大過一次各在卷，㈡核牛曾前呈本校經過詳情與張○報告內容相符」。按照前開事實經過，尚堪認定牛張○與牛○奎戶籍登記配偶關係屬不實之記載，茲為確實戶籍登記起見，該牛張○配偶應更正為俞夢華，並更正冠姓，關於其子牛小萬牛小蘇牛小鷺等三人其姓及父母姓名併應予以更正，至牛○奎之配偶姓名應予撤銷等情，有北投戶政事務所113年1月31日北市投戶資字第1136000820號函暨所附資料在卷可佐(見本院卷第3 7至41頁)。　㈣證人即原告兄長甲○到庭證稱：我跟我母親在38年還有舅老爺牛○奎一起來臺灣，我是家裡的老大，當時原告還出生不到1 個月，過來臺灣後我跟我母親、兄弟姐妹就是跟牛○奎一起生活，以前我跟我二弟叫牛○奎舅舅、我60歲後就叫他舅老爺，只有原告我母親叫他要叫牛爸。當時母親很權威，母親說什麼我們就說什麼，因為一家人生活在一起很不錯，沒有想要多問為何只有原告要叫牛○奎爸爸。家中經濟來源、開銷部分，牛○奎把錢交給母親，母親會一起處理，母親60歲退休，財物才通通交給牛○奎處理，我當時也覺得很奇怪，為何都要交給牛○奎。對於北投區戶政事務所的資料我不了解，當時年紀太小，吃飽就很好了，長大之後我也沒有聽母親或舅老爺說過這些事情，牛○奎對我跟二弟、原告都一視同仁，但是對原告管教比較嚴格一點，也會特別照顧他，比如介紹工作、讀書會關注，退伍也帶在身邊沒有離開過，我跟二弟都自己找工作。我母親跟我說，我跟二弟的爸爸在大陸，叫俞夢華、母親就是張○，原告的養父牛○奎、生父是俞夢華、母親是張○。我母親跟牛○奎有同房，我高中左右有跟母親說，他可以跟牛○奎去辦結婚，母親就瞪我一眼等語(見本院卷第168至171頁)。㈤綜上可知，原告母親張○最初將原告姓名登記為牛小鷺、父母姓名登記為牛○奎、張○，僅是為了生計領取眷糧，牛○奎並無收養之意，張○亦無代為並代受收養之意思表示，於42年間即將原告姓名更正為乙○、父母姓名更正為俞夢華、張○，嗣後牛○奎與張○共同生活、照顧原告兄弟三人，然因牛○奎未與張○結婚，無法以收養配偶子女之方式收養原告，倘若牛○奎與原告確實達成收養之合意，並由張○代為並代受收養之意思表示，則原告於法律上即與本生家庭關係停止，亦即原告權利義務行使或負擔均由牛○奎任之。惟經原告陳稱：家裡開銷牛○奎有把錢交給張○，張○支出家裡大小開銷，我以前小時候要去哪裡上學、金融機關開戶由誰處理我不清楚，反正就是他們大人去處理等語(見本院卷第218至219頁)，互核戶籍登記上俞夢華、張○為原告父母，可知原告從小相關就學、戶籍登記等事務必定係由張○處理決定。㈥又修正前民法第1079條所謂自幼，係指未滿7歲；所稱撫養則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家，並脫離與本生父母之關係而言，與民間常見認乾爸、乾媽、或認乾兒子、乾女兒等並不成立養親關係之習俗，不可混為一談。原告自幼雖隨張○與牛○奎同住生活，縱依原告及證人甲○ 之陳述，張○與牛○奎關係親暱，然張○與牛○奎自始至終均無婚姻關係，而依原告所陳，其自幼為張○撫養長大，不論幼時奶水，甚或食、衣、住、行、教育或經濟上之需求，均由張○打理，原告從小到大，未脫離本生家庭，亦未見其與本生父母間之權利、義務有停止之情形，顯見張○並無將原告出養予牛○奎之意思，原告主張之收養既未以書面為收養契約，亦未符合自幼撫養之要件，故認原告與牛○奎間並不成立收養關係，從而原告主張依修正前之民法第1079條，請求確認原告與牛○奎間收養關係存在，為無理由，應予駁回。又原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言，故原告請求確認與牛○奎間繼承關係存在，亦同無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官周靖容以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-27

PCDV-113-重家繼訴-2-20250227-1