Know99判決書

搜尋結果：繼續施用毒品傾向評估

共找到 188 筆結果（第 101-110 筆）

戒治處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第564號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉國新（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（113年度撤緩毒偵緝字第59、60、61、62、63、64、65號），本院裁定如下：　　主　文劉國新施用第二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉國新因施用毒品，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。三、經查，被告因施用第二級毒品，經本院以113年度毒聲字第2 85號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向一節，有前述刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國113年12月3 日高戒所衛字第11310008150號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可佐。本院審酌高雄戒治所上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素，綜合判斷所得之具科學驗證結論；且強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，上述評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。從而，被告經上述評估認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與上述規定相符，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-12

KSDM-113-毒聲-564-20241212-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

戒治處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第565號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許晉榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（113年度毒偵緝字第464號），本院裁定如下：　　主　文許晉榮施用第一、二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許晉榮因施用毒品，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。三、經查，被告因施用第一、二級毒品，經本院以113年度毒聲字第186號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向一節，有前述刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國113 年12月3日高戒所衛字第11310008150號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可佐。本院審酌高雄戒治所上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素，綜合判斷所得之具科學驗證結論；且強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，上述評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。從而，被告經上述評估認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與上述規定相符，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-12

KSDM-113-毒聲-565-20241212-1

毒聲更一

臺灣屏東地方法院

聲請強制戒治

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲更一字第13號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許銘合上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第7 0號、113年度撤緩毒偵字第71號、113年度撤緩毒偵字第72號），經檢察官聲請強制戒治（113年度聲戒字第43號），本院於民國113年11月6日以113年度毒聲字第386號裁定令被告入戒治處所強制戒治，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於民國 113年11月25日以113年度毒抗字第208號裁定原裁定撤銷發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文甲○○令入戒治處所強制戒治，期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第300號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治等語。二、臺灣高等法院高雄分院發回意旨則為：被告入所時尿液檢驗結果，僅有第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，未檢出第一級毒品海洛因，亦無其他事證足認被告另有施用海洛因或其他毒品，惟「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」卻在前科紀錄與行為表現之評分項目「入所時尿液毒品反應」，勾選「多種毒品反應」並評分10分；另在臨床評估之評分項目「多重毒品濫用」，勾選「有」並填載種類「海洛因、安非他命」而評分10分，此部分評分即難認有據。如扣除上開項目，則未達可判定「有繼續施用毒品傾向」之標準(60 分)，尚不符合強制戒治之要件，原裁定依該判定結果，而裁准強制戒治，容有未洽等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第 8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子；先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，故有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。末按涉及限制人身自由之保安處分，雖非刑事處罰，實質上仍屬對受治療者人身自由之重大限制，除應由法院審查決定外，尚應踐行其他正當法律程序，尤宜於宣告保安處分前，賦予受處分人陳述意見之機會，以符合實質正當法律程序，此觀司法院釋字第799號解釋意旨已明。對於刑法中所規定拘束人身自由保安處分之審查，法院受理聲請時，除聲請顯屬程序上不合法而無法補正，或顯無理由而應予駁回者外，為保障受處分人之到場陳述意見權，應指定期日傳喚受處分人到庭並給予陳述意見之機會，此據刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5第1項、第3項及其立法意旨所明揭。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，固未據法律明文規定法院於裁定前應給予被告陳述意見之機會，遑論其陳述之方式，然該保安處分既同樣具拘束人身自由之性質，依前開規範之意旨，法院於裁定前，除認為顯無必要或有急迫情形外，允宜予被告以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，充分保障被告之聽審權，並符合憲法正當法律程序。四、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第300 號裁定送觀察、勒戒，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱高雄戒治所）依修正後有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：被告之⑴前科紀錄與行為表現項目評分3 7分。⑵臨床評估項目評分29分。⑶社會穩定度項目評分5分。上述三項目總分71分（靜態因子評分57分，動態因子評分14 分），綜合判斷後認有繼續施用毒品傾向，有法部○○○○○○○○ 113年10月29日高戒所衛字第11310007060號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書(見113年度撤緩字第70號偵卷第65及67 頁)、評估標準紀錄表(見113年度撤緩字第70號偵卷第68頁) 等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡本院依臺灣高等法院高雄分院發回意旨，函請高雄戒治所檢附相關資料函覆本院，俟經高雄戒治所檢附被告入所驗尿報告回復本院等情，有本院113年11月29日屏院昭刑黃113毒聲更一13字地0000000000號函、高雄戒治所113年12月4日高戒所衛字第11300141530號函暨邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原始編碼：7518)在卷可證，並113年12月4 日合法送達陳述意見表予被告，被告回復略以：「請檢察官相信我，我以後不再吸毒了，我出來就馬上工作，每天晚上 11點做到早上7點，請檢察官相信；我還是受保護管束人，我不敢再吸毒了等語。」，亦有本院強制戒治案件陳述意見調查表附卷可稽，是本院已予被告充分陳述意見之機會，並就本件發回事項進行實質調查，被告程序上之請求資訊權、請求表達權及請求被注意權均已獲得實質保障。　㈢被告入高雄戒治所時採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司，先依酵素免疫分析法初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，檢出安非他命濃度為427ng/mL、甲基安非他命濃度為4,981ng/mL，確呈安非他命陰性、甲基安非他命陽性反應；嗎啡類濃度為32,177ng/mL、可待因濃度為1,211 ng/mL，亦呈鴉片類反應陽性。依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天；且依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸食二手煙或蒸氣、粉末之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第09200 05609號函、93年7月30日管檢字第0930007004號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是本件被告於入所時採集之尿液，依前揭報告所示初篩檢驗及確認檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，況被告上開尿液檢驗結果，檢出嗎啡類濃度為32,177ng/mL、可待因濃度為1,211ng/mL，已逾液相、氣相串聯質譜儀法確認檢驗之閾值濃度，被告亦無服用相關可能產生嗎啡、可待因陽性(如美沙酮)等藥品，縱有服用，衡情上開濃度，若非刻意使用，難認有前開高濃度之檢驗結果，是被告確有於入所採尿時起回溯120小時內之某時許，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈣從而，前開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之前科紀錄與行為表現之評分項目「入所時尿液毒品反應」，勾選「多種毒品反應」並評分10分，經核前開卷證，其形式上並無違誤，又臨床評估項目之「多重毒品濫用」欄係以被告先前施用之毒品種類為評估，二者評估項目之分類、評估內容及目的均有不同；本件被告既有施用第一級毒品，則「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之臨床評估評分項目「多重毒品濫用」，勾選「有，種類：安非他命、嗎啡」並評分10分，亦屬有據。至被告主張其出所後每日都在工作，已沒有繼續吸毒，不應再為戒治等語，惟依上開說明，可知有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表係針對被告是否有「繼續施用毒品傾向」所為評估，且強制戒治之目的亦在於使被告終局戒斷毒品之心癮及身癮，當不以聲請強制戒治時是否尚有毒品施用慣行為唯一判斷標準，縱被告此部分主張為真，亦無足動搖前述評估之結果。五、綜上所述，被告之評分紀錄表：⑴前科紀錄與行為表現項目評分37分。⑵臨床評估項目評分29分。⑶社會穩定度項目評分 5分。上述三項目總分71分（靜態因子評分57分，動態因子評分14分），經核無誤，而依法務部與衛生署（現已改制為「衛生福利部」）共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向。茲被告之得分為71分，已逾 60分，足認其有繼續施用毒品傾向，是以，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。六、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張明聖附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共11筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共7筆，得10分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：多種毒品反應，得10分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：極重，得7分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，漁市場殺魚，得0分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計57分，動態因子得分合計14分，兩者總分合計為71分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-12-12

PTDM-113-毒聲更一-13-20241212-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請強制戒治

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第399號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林漢華上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第3 6號），經檢察官聲請強制戒治（113年度聲戒字第46號），本院裁定如下：　　主　文林漢華令入戒治處所強制戒治，期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨如略以：被告林漢華於民國111年12月20日15時許，在屏東縣○○市○○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤後，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經本院以113年度毒聲字第163號裁定送法務部○ ○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項，聲請裁定令被告入勒戒處所施以強制戒治等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項分別定有明文。次按，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：　㈠依法務部○○○○○○○○民國113年11月19日高戒所衛字第11310007 470號函檢附被告有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表所載，被告之前科紀錄與行為表現項目評分33分，臨床評估項目評分25分，社會穩定度項目評分10分，上開三項目評分之總分合計68分(靜態因子58分，動態因子10分)。而依法務部與衛生署（現已改制為「衛生福利部」）共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向。　㈡又本院於113年12月2日函請被告，使被告對於本件檢察官聲請強制戒治表示意見，被告表示：⒈僅憑一些心理師的觀察就認為我有再吸毒之虞，我實在不服。⒉家中僅有95歲老母親，無法來探視，不能因家庭支持度不足，就認為我有勒戒之必要等語，有本院陳述意見調查表暨所附之被告抗告理由及陳述狀附卷可參。惟上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」將「入所後家人是否訪視」列入「社會穩定度」項下之計分標準，係基於有無支援戒癮之支系統衡量，有其合理之專業意見，主要在考量施用毒品者是否有強力之家庭支持而得以遠離毒品。於未有家人探視之情形，已彰顯受觀察、勒戒處分人在戒毒過程，家人無法提供精神或經濟支持之情況。而被告既自承入所後，未有家人接見等情，則上述「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在「入所後家人是否訪視」項目，勾選為「否」而為「得分5分」之評分，亦無違誤。又「入所後家人是否訪視」之項目，計分上限為 5分，故即使扣除被告入所後，無家人接見紀錄項目之評分5 分，被告上開靜態因子及動態因子總分合計仍有63分，對其有無繼續施用毒品傾向之認定達60分以上之結果並無影響。　㈢本院審酌上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，遵循有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊，依具體個案臨床實務及相關事證綜合判定，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，尚與被告徒稱僅由心理師主觀判斷之情不符，且經本院形式審查後無明顯錯誤，茲被告之得分為68分，已逾60分，依前揭說明，足認其有繼續施用毒品傾向。從而，本院認為檢察官聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共16筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共3筆，得6分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：多種毒品反應，得10分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：輕度，得3分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：無業，得5分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計58分，動態因子得分合計10分，兩者總分合計為68分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-12-11

PTDM-113-毒聲-399-20241211-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第231號抗告人即被告徐睿詮上列抗告人即被告因聲請戒治處分案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年11月1日裁定（113年度毒聲字第195號，聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度聲戒字第31號，偵查案號：113年度毒偵緝字第176號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告徐睿詮（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人有毒品犯罪年齡時已滿21歲，卻被勾選毒品犯罪20歲以下時，相當驚訝，評分紀錄表上相差高達5分，抗告人自民國101 年至112年都未吸毒，再次（施用）時間為7月，跟評分紀錄表所選20歲以下明顯有誤；且評估時並未問有無工作，抗告人自107年起從事農業，與家人同住，112年父親交代回卓蘭整理農地種植生薑及高接梨，113年4月在銅鑼鄉租地與友人潘富美合股種杭菊，已近採收，希望減輕家中負擔；又抗告人家中父母年邁，且需忙於農事，被告勒戒期間雖未接見，但一直持續以書信方式鼓勵及關心抗告人。另抗告人入所尿液檢驗呈多種反應（10分），另物質使用行為與入所尿液檢驗同屬靜態因子，多重毒品施用亦是從尿液檢驗結果而得知，為何同種因素會用兩種評分方式，是本件評分紀錄表中誤評被告的分數高達25分之多，至被告經通緝是因為法院傳錯地址云云。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於11 0年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。故「有無繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠抗告人前因基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年12月3 日上午某時，在其苗栗縣卓蘭鎮住處，以將海洛因摻於香菸點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同年月4 日下午某時許，在上址以將甲基安非他命置於玻璃球點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣臺灣苗栗地方檢察署依毒品危害防制條例第2 0條第3項、同條第1項規定向法院聲請觀察勒戒，經臺灣苗栗地方法院以113年度毒聲字第38號裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱臺中戒治所）評估結果，認抗告人：⑴前科紀錄與行為表現得4 2分（靜態因子：毒品犯罪相關司法紀錄，得分10分；首次毒品犯罪年齡20歲以下，得分10分；其他犯罪相關紀錄，得分10分；入所時尿液毒品檢驗多種毒品反應，得分10分，共計40分。動態因子：持續於所內抽菸，得分2分）；⑵臨床評估得分26分（靜態因子：有多重毒品濫用【種類：海洛因、安非他命】，得分10分；合法物質（菸）濫用，得分2分；無注射使用方式，得分0分；使用年數超過1年，得分10分，共計22分。動態因子：無精神疾病，得分0分；臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）中度，得分4分，共計4分）；⑶社會穩定度得5分（靜態因子：全職工作【種杭菊】，得分0分；家人無藥物濫用，得分0分。動態因子：入所後家人無訪視，得分5分；出所後與家人同住，得分0 分，共計5分），以上⑴至⑶項合計73分（其中靜態因子分數共計62分、動態因子分數共計11分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及法務部○○○○○○○○113 年10月9日中戒所衛字第11310003730號函檢附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷；該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，所為之綜合評分係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定抗告人有繼續施用毒品傾向，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾越裁量標準，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。本院審酌原裁定法院業就上開臺中戒治所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載各項評分項目及評分標準詳為審酌，認抗告人經依前揭修正後之評估標準予以評定後，總得分共計73分，而上開評估標準紀錄表確係由符合醫師資格之人所為之評斷，並無程序違法之情狀，再觀該評估標準紀錄表記載之評分，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學能在各該具體項目，就個案之臨床實務及相關事證，一一評估後所為之綜合判斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，而裁定將抗告人令入戒治處所強制戒治，並無違誤或不當之處。　㈡毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在評估應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會。且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。本件抗告人經原審裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，既經專業人士評估仍有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要。　㈢況依「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。而前揭評估標準紀錄表將「前科紀錄與行為表現」列為評分項目，係考量此等紀錄可反應施用毒品歷史紀錄、是否能遵守法律規範的性格，據以評估脫離國家公權力拘束後遠離毒品之可能性，將該等項目列入有無繼續施用毒品傾向之評估，具有合理性；而「臨床評估」項目則係以物質使用行為、精神疾病共病、臨床綜合評估等因素作為評估標準，以判斷對易生成癮性物質之戒絕能力，作為日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一；另「社會穩定度」項目則係就工作、家庭等因素加以評估，判斷是否有工作、家庭之強力支持得以遠離毒品；衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，上開評分項目係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，均係就行為人有無繼續施用毒品之可能性予以評估判斷，而上開評估標準紀錄表將「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」、「使用年數」、「精神疾病共病（含反社會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」等項目予以分列評分，所側重之面向不同，並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。尤其觀察、勒戒或強制戒治皆屬保安處分之一種，雖使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，然此係基於防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，具有刑罰不可替代之教化與治療作用，與刑罰執行之目的與功能皆屬有別，非可混為一談，核與「一罪不二罰」或「法律不溯及既往」之原則無涉，亦難認有重疊或重複評分之情。抗告人以入所尿液檢驗呈多種反應，另物質使用行為與入所尿液檢驗同屬靜態因子，多重毒品施用亦是從尿液檢驗結果而得知，主張評估標準表有重複評分，一罪兩判云云，容有誤解。　㈣抗告人以其首次毒品犯罪年齡時已年滿21歲，指摘有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中「前科紀錄與行為表現」欄之「首次毒品犯罪年齡：20歲以下（10分）」有誤云云，惟此部分業經原裁定於理由欄五、㈠翔實敘明該評估尚無違誤之處。抗告意旨再事爭執，難認有理由。　㈤又抗告人首次施用毒品係於97年5月30日偵查起訴前所為，嗣於99至102年間數次因施用毒品案件，經法院判決處刑確定，抗告人猶未能戒絕毒癮於112年12月3、4日再犯本件施用第一、二級毒品案件；其於112年12月5日因交通違規為警攔查後，於警詢時自承其最後一次施用毒品是在112年12月4日 17時許（見112年12月5日警詢筆錄第5頁），並扣得海洛因、安非他命、吸食器等物，有苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄可佐。足徵抗告人施用毒品時間確已超過1年，抗告人主張其施用毒品為7個月，指摘評估紀錄表有誤云云，顯對該項評分標準有所誤解，並無足採。　㈥又依「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中「社會穩定度」之「工作」欄部分，業經勾選「全職工作：種杭菊」，核與抗告意旨所述相符，並無不當違誤記載之情。　㈦復依觀察勒戒處分執行條例第12條第1項前段規定：「受觀察、勒戒人之接見及發受書信，除有特別理由經勒戒處所長官許可，得與其他人為之外，以與配偶、直系血親為之為限。」核其立法理由說明：為斷絕受觀察、勒戒人與吸毒或供應毒品之人來往，爰規定在觀察、勒戒期間之接見及發受書信對象以配偶及直系血親為限，但有特別理由時，得許其與其他人接見或發受書信。則其規範意旨，乃為隔絕受觀察、勒戒人在所期間仍與當初有關連性之「毒友」，藉由「朋友」等無法確認法定身分、關係之人申請接見之方式保持往來，影響觀察、勒戒之成效，上開法條限於配偶及直系血親，確實甚嚴，但法條保留「經勒戒處所長官許可」之例外條款，倘具有一定身分，由所方判斷並確保申請人並非前述「毒友」，可能影響觀察、勒戒成效之考量，受觀察、勒戒人仍得與其他人為接見。足見法律就特殊情況設有例外之規定，從而抗告人若有特別理由，得經勒戒處所長官許可，其接見及發受書信得與其他人為之，並未僅以配偶、直系血親身分為限。查抗告人之戶籍地苗栗縣○○鎮○○里○○0號處所尚有多名兄長與胞姊同住，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可參，其同住手足之旁系血親非不得循上開規定敘明特別理由經勒戒處所長官許可接見。又縱認抗告人父母因年邁且忙於農事未能探視接見、而以書信方式鼓勵及關心云云，然此與有無家人訪視尚屬二事，未足以此即認評分有何違誤之處。況且即使扣除「入所後家人是否訪視：無，計5分」之分數，抗告人仍得有68分（計算式：原評估標準得分73分－社會穩定度項下家庭上限5分＝68分），亦無法推翻其經評估為有繼續施用毒品傾向之認定。是抗告意旨以上開情詞主張評估標準有誤，尚難憑採。　㈧至抗告人陳明其通緝係因為地址錯誤云云，雖未指明究係何事，然此部分，並非「有無繼續施用毒品傾向評估標準」之項目，亦與抗告人是否有繼續施用毒品傾向之認定無涉，是此部分主張，亦業經原審裁定於理由欄五、㈢敘明，抗告意旨仍執前詞再事爭執，亦難認有理由。　㈨綜上，抗告意旨所執上開情詞，認上開評估標準紀錄表記載有誤、不合理為由，提起抗告均非可採。四、綜上所述，原審採認上開評估標準紀錄表，據以判斷抗告人有繼續施用毒品之傾向，因認檢察官之聲請為有理由，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。經核並無不合，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-毒抗-231-20241209-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第483號抗告人即被告李國欽（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度毒聲字第196號，中華民國113年10月29日裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第47號、113年度聲戒字第21號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李國欽因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件經觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾向，有「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可查。檢察官據以聲請強制戒治，於法尚無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：㈠有無繼續施用毒品之傾向，應觀察個案身癮及心癮有無戒斷（包含觀察勒戒期間之症狀及行為表徵）及有無戒毒之意願（包含有無服用精神科或其他藥物）而為評價，現行「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄」所訂標準實無一定準則，否則豈會在相同條件下，出現有無施用傾向或有繼續施用傾向之差別？㈡前科紀錄在刑事審判案件僅能作為量刑審酌之標準之一，「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄」卻據為有無繼續施用毒品傾向之評估項目，顯然於法有違，且其評估比例之高，更顯不公。㈢原裁定僅單純說明聲請意旨核無不合，而未具體說明應予強制戒治之理由，亦有違誤云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。四、經查：　㈠現行有無繼續施用毒品傾向之評估標準，係依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」辦理，上開評分說明手冊已載明判定原則為「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為有繼續施用毒品傾向；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為有繼續施用毒品傾向。」又有無繼續施用毒品傾向之評估，因係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有相當之專業依據及標準，且其評估標準已將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得據為判斷「有無繼續施用毒品傾向」之依據。抗告意旨㈠徒憑己見，泛稱「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄」所列各項評分項目並無一定準則云云，自無足採。　㈡按強制戒治係針對行為人「將來危險性」所為預防、矯治措施之保安處分，以達行為人再社會化或改善行為人潛在危險性格，且行為人「有無毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」及「有無其他犯罪相關紀錄」，均與其接觸毒品之情形及有無再犯可能攸關，將之列為有無將來危險性之審酌因子，難認有何不合理或違反毒品危害防制條例規定之處。況查上揭3個評分項目之計分上限均為10分，客觀上亦明顯比例過重致使其他評分項目形同虛設之情形，自無過度評價或重複計分之問題。是抗告意旨㈡所辯，亦無足採。　㈢原裁定係依憑「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之評估結果，認定被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，是檢察官依法聲請強制戒治，於法即無不合，應予准許，尚無裁定無載理由之情形。是抗告意旨㈢所辯，仍非可採。五、綜上所述，抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-毒抗-483-20241209-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請強制戒治處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第201號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林文俊（現於法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（113年度毒聲戒字第30號、112年度毒偵字第1460號、113年度毒偵字第2、375號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第96號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20 條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。又前開所謂「3 年後再犯」，係只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1613號裁判送戒治處所施以強制戒治後，嗣經本院以90年度毒聲字第 1263號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，詎其於前開強制戒治執行完畢已逾3年，再犯本件施用第一、二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第96號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，業據被告於本院訊問時坦承不諱，並有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書各1份在卷可稽，自堪認定。　㈡被告經送法務部○○○○○○○○（下稱臺中戒治所）後，該所就其有無繼續施用毒品之傾向一節，經評定總分合計為66分（靜態因子59分、動態因子7分），綜合判斷認有繼續施用毒品傾向，有該所113年11月15日中戒所衛字第11310004310號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1紙附卷可參。其中各項計分項目經本院核對卷證，並訊問被告後，認為臺中戒治所人員、醫師於被告觀察、勒戒期間，就被告前科與行為表現、臨床評估、社會穩定度等各種項目，依據紀錄、資料，本其職業之專業知識及經驗所為綜合各項因素之判斷，其結果由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向。而經本院給予被告陳述意見之機會，被告表示：目前沒有意見等語。是依上揭法律規定，被告經觀察、勒戒後，既經認定有繼續施用毒品傾向，則檢察官聲請將被告令入戒治處所強制戒治，核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

ULDM-113-毒聲-201-20241206-1

毒聲

臺灣臺北地方法院

強制戒治

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第430號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳俐瑩上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第393 號），經檢察官聲請送強制戒治（113年度聲戒字第25號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用毒品案件，經依本院113年度毒聲字第43號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國113年11 月18日北女所衛字第11361007670號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第 2項之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。三、查被告因施用第二級毒品，前經本院以113年度毒聲字第43 號裁定將其送觀察、勒戒後，經勒戒處所評分結果，其前科紀錄與行為表現部分合計44分、臨床評估部分合計26分、社會穩定度部分合計7分，靜態因子得分合計58分、動態因子得分合計19分，總分合計77分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，業據本院核閱前揭卷宗無訛，並有卷附法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、法務部○○○○○○○○○○ 函文暨所附之有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊、受觀察勒戒人懲罰報告表、濫用藥物尿液檢驗報告可稽（見毒偵緝卷第57-58頁，毒聲卷第23-31頁）。是勒戒處所之綜合評分者依個案臨床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向，本件聲請，核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-毒聲-430-20241205-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請強制戒治處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第198號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張欽城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（113年度聲戒字第29號、113年度毒偵字第603號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用第一級毒品海洛因案件，經本院以113年度毒聲字第174號裁定送勒戒處所觀察、勒戒（將於民國113年12月13日期滿）後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○（下稱臺中戒治所）113年11月15 日中戒所衛字第11310004310號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。　二、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第2項後段、第3項分別定有明文。另被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查，被告前因施用第一級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第174號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告入臺中戒治所執行觀察、勒戒後，經該所評定認有繼續施用毒品之傾向，有該所113年11月15日中戒所衛字第11310004310號函暨所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可憑，依上開評估結果，被告屬「有繼續施用毒品傾向」。被告雖於本院訊問時表示希望不要強制戒治等語（本院毒聲198卷第41至42頁），然本院考量上開評估結果，係由專業之勒戒所人員、醫師於被告觀察、勒戒期間，就被告前科與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各種項目，參酌各項相關之紀錄、資料，本其職業之專業知識及經驗所為綜合各項因素之判斷，其結果由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，依前揭規定，堪認被告應有繼續施用毒品傾向。從而，本件聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ULDM-113-毒聲-198-20241204-1

毒聲重

臺灣高等法院臺南分院

聲請重新審理

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒聲重字第4號聲請人即被告謝欣哲上列聲請人因強制戒治案件，對於本院113年度毒抗字第389號，中華民國113年8月13日所為之第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺南地方法院113年度毒聲字第272號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝欣哲(以下稱被告)因本件施用第二級毒品案件，經檢察官聲請原審法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，原審法院以113年度毒聲字第6號裁定被告有施用第二級毒品犯行，令入勒戒處所觀察、勒戒，被告執行觀察、勒戒後，經醫師評估有繼續施用毒品傾向，遂由法務部○○○○○○○○○○移請臺灣臺南地方檢察署檢察官，聲請原審法院以113年度毒聲字第272號裁定被告強制戒治，經提起抗告，由本院以113年度毒抗字第389號裁定駁回抗告確定( 以下稱原確定裁定)，原確定裁定作成前，並未讓被告到庭對於檢察官聲請強制戒治表示意見，違反司法院大法官釋字第482號、第591號、第569號、第799號解釋意旨，而有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款適用法規錯誤，且足以影響裁定結果之情形，被告於民國113年8月28日知悉原確定裁定有此得聲請重新審理事由。又被告於10年前即罹患○○症，被告在填寫監所所發基本資料調查表時已敘明被告罹患此病症，醫師於本次評估被告是否有繼續施用毒品傾向時，不應將被告罹患○○症因素列入不利被告之事由，增加不利被告之分數，據此判定被告應繼續接受戒治，被告有113年8月23 日前往國軍高雄總醫院就診之診斷證明書、113年10月24日取得之臺南市立安南醫院病患報告等，醫師評估被告是否須接受強制戒治時所未審酌之新證據，足認被告不應施以強制戒治，有毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款重新審理之事由。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20條之1第1項、2項分別定有明文。三、經查：　㈠、被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月1 8日凌晨2時6分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度聲觀字第1號、112年度毒偵字第2740號向原審法院聲請觀察、勒戒，經原審法院以113年度毒聲字第6號裁定被告應送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○ ○○○依「有無繼續施用毒品傾向評估標準」進行評估，認被告在「前科紀錄與行為表現」部分合計為32分（靜態因子合計為30分；動態因子合計為2分）；「臨床評估」部分合計為37分（靜態因子合計為22分；動態因子合計為15分）；「社會穩定度」部分合計為5分（靜態因子合計為5分；動態因子合計為0分），前述各方面評估分數加總共計74分，而判定被告有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○113年7月 9日高戒所衛字第11310004980號函及所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」(以下稱「評估標準紀錄表」)附卷可憑。檢察官遂向原審法院聲請裁定被告強制戒治，經原審法院以113年度毒聲字第272號裁定令入戒治處所強制戒治，被告不服提起抗告，經本院於113年8月13日以原確定裁定駁回其抗告，因屬不得再抗告之裁定而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上述各該裁定在卷可稽，並經本院調取全案卷宗核閱無訛。㈡、被告固主張法院於作成強制戒治裁定前，並未給予到庭表示意見之機會，有違反司法院大法官釋字第482號、第569號、第591號、第799號解釋意旨而有裁定違反法定規定之情事。然司法院大法官釋字第482號解釋係針對民事訴訟法第501條第1項第4款再審規定是否違背憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，作成解釋認為該規定與憲法保障人民訴訟權規定並無牴觸。又司法院大法官釋字第569號解釋係針對刑事訴訟法第321條規定，僅限制對於通姦配偶提起自訴之權利，並未限制對於與配偶共犯告訴乃論罪之人，亦不得提起自訴，認司法院院字第364號、第1844號解釋限制人民對於與配偶共犯告訴乃論罪之人亦不得提起自訴，有違憲法保障人民訴訟權之旨而應變更，最高法院29年上字第2333號判例前段及29 年非字第15號判例均不再援用。另司法院大法官會議釋字第 591號解釋內容，係針對仲裁法未將仲裁判斷理由矛盾明定為得提起撤銷訴訟之事由，認屬立法機關考量仲裁之特定，參酌國際商務仲裁之通例，為維護仲裁制度健全發展之必要所為之制度設計，未逾越立法機關自由形成之範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權本旨並無牴觸。至於司法院大法官釋字第799號解釋，則係針對刑法第91條之1第1項及同條第2項規定有再犯危險或再犯危險顯著降低，是否違反法律明確性原則及比例原則；性侵害犯罪防治法第22條之1第3項規定再犯危險顯著降低是否違反比例原則及憲法第8條人身自由之保障；刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於聲請宣告或停止強制治療程序，有到庭陳述意見機會，是否違反憲法正當法律程序原則；刑法第91條之1第2項前段規定進行鑑定、評估程序，是否對受處分人之程序保障不足，而有違反憲法正當法律程序原則；性侵害犯罪防治法第 22條之1第1項規定，對95年6月30日刑法第91條之1規定修正施行前，曾犯性侵害犯罪之加害人施以強制治療，是否違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則等事項，認刑法第91條之1第1項及第2項前段規定、性侵害防制法第22條之1第3項規定，均未違反憲法保障人身自由之意旨或比例原則、法律不溯及既往及信賴保護原則；刑事訴訟法及性侵害防制法未規定賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，或由辯護人為其辯護不符憲法正當法律程序原則之意旨。是被告所舉上開司法院大法官會議解釋，均與本案被告於原審法院或本院裁定被告應受強制戒治前是否到庭陳述意見之情形無關，而難比附援引上開大法官會議解釋，認原審或本院確定裁定作成前有違反法令規定之瑕疵。更何況，原審法院於作成裁定前，已寄送陳述意見調查表、檢察官聲請書、法務部○○○○○○○○有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表等相關文書給被告，讓被告知悉檢察官聲請對其強制戒治之旨與相關佐證資料。被告於收受上開文書後，亦針對本件強制戒治聲請案填寫陳述意見調查表詳敘其意見，原審法院作成裁定前，顯已賦予被告陳述意見之機會，原審於接獲被告陳述意見調查表後，更就有疑之處再函詢法務部○○○○○○○○，參考該所回覆內容，方作成裁定，原審法院及本院確定裁定作成前已充分保障被告訴訟權，完足聲請人參審權之保障，符合正當法律程序之要求，顯無被告所指違背法令之情事，被告此部分主張，顯不可採。㈢、又被告主張有其所提出診斷證明書、病患報告之新證據，足證其先前因精神疾病，均有就診，且精神疾病與是否應受強制戒治無關，如有精神疾病應前往醫療院所接受治療才是，醫師以其有○○症而加重「評估標準紀錄表」有關臨床評估之評分明顯錯誤，不應裁定令其接受強制戒治云云。觀諸被告所提出診斷證明書上記載，被告於113年8月23日因失眠就診，經診斷其有睡眠障礙病症，被告並非因罹患○○症前往醫院就診。而被告所提出臺南市立安南醫院病患報告記載，被告於103年4月13日因胸口疼痛前往該院就診，又於103年4月27 日因藥物過量攝取前往該院就診及嗣後因被西瓜刀割傷右手食指撕裂傷前往該院就診，亦無因○○症等精神疾病前往就診之紀錄。上述診斷證明書固與被告主張其先前已因○○症，定期前往醫療院所就診一情不符。再者，被告於原審法院所為令其接受強制戒治裁定作成後，對該裁定不服向本院提起抗告時，已提及其先前即患有精神疾病，均有看診、就醫指摘原審裁定不當一情，原確定裁定對被告該爭執敘明「有無繼續施用毒品傾向之評估，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有相當之專業依據及標準，且其評估標準已將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得據為判斷被告『有無繼續施用毒品傾向』之依據，而戒治所之心理醫師基於其醫學專業為判定，乃係臨床實務就個案之專業判斷，該處分本於其客觀專業及具體事證判定被告為『有繼續施用毒品傾向』，洵屬有據。關於『臨床評估』、『社會穩定度（⒈工作）』項下各項評分一節，係精神專科團隊以訪談方式進行判定，並據以載入觀察勒戒治療記錄等情，有法務部○○○○○○○○113年7月17日高戒所衛字第1131 0005320號函在卷可按。且被告亦稱之前就患有精神疾病，都有看診、就醫等語。從而，被告於原審時主張：被告無任何精神、身心疾病或反社會人格，竟被評估為有Depression ，故評估標準紀錄表並非正確云云，應屬無據。」等語，判斷過被告此部分聲請重新審理之事由。再者，原確定裁定根據法務部○○○○○○○○函送包含被告之人格特質、臨床徵候及環境相關因素等事項，所分別評列分數，而後加總計算得出總分已達74分之結果，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向，並詳為說明該「評估標準紀錄表」未有判斷瑕疵或顯不可信之情事，亦無被告所主張之瑕疵存在，認定被告有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，應令入戒治處所強制戒治，而駁回被告之抗告，並無適用法規顯有錯誤，且足以影響裁定結果之情形。㈣、此外，縱使原確定裁定有被告所主張之瑕疵，但被告主張原審法院及本院確定裁定作成前，並未給予陳述意見機會之事由，其早於113年8月28日即已知悉；另被告以醫師不應以其有精神疾病加重評分為由聲請重新審理，僅係針對先前已經主張過事項再事爭執，且所提出謂之新證據者，亦只是佐證其先前主張屬實，而其過去就診紀錄，明顯早已存在，並非新發現之證據，縱使符合新證據之要件，被告早知悉該新證據之存在，被告於知悉有上述事由後，竟未依法於原裁定確定即113年8月13日後30日內或知悉有重新審理事由30日內提出並聲請重新審理，而遲至113年11月11日始向監所長官提出本件聲請，顯未遵守法定程序，本件聲請難認合法。　四、綜上所述，原確定裁定以被告有繼續施用毒品之傾向，第一審法院依檢察官聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不合，原確定裁定因之駁回被告之抗告，亦無不合。被告對原確定裁定聲請重新審理，除未於原確定裁定作成後30日內提起而不合法定程式外，所主張之事由亦不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款及第5款規定，是本件聲請重新審理應予駁回。五、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-毒聲重-4-20241129-1