Know99判決書

搜尋結果：罰鍰

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第618號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家鈞上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18571號），本院判決如下：　　主　文吳家鈞犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實吳家鈞明知自己並無資力開設公司，亦無經營公司之經驗及意願，且依其社會經驗、歷練及智識程度，可預見其擔任未實質負責之公司名義上負責人（俗稱人頭負責人），將可能遭他人利用公司名義虛偽開立非實際交易對象之不實統一發票，以幫助其他營業人逃漏稅捐，竟仍基於縱使以擔任公司名義負責人虛開發票幫助逃漏稅捐亦不違反本意之不確定故意，與身分不詳自稱「鄧維佳」之成年男子、苗文龍（已於民國108年8月22日死亡）共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯意聯絡，於104年9月應「鄧維佳」之邀，同意擔任址設桃園市○○區○○街0段000號1樓之鼎威廣告設計工程有限公司（更名為鼎威開發工程有限公司，下稱鼎威公司）之登記負責人，而為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責人，繼於104年9月至105年5月間之不詳時間，將鼎威公司之統一發票購票證明、發票章及公司大、小章等交付「鄧維佳」，「鄧維佳」再交給苗文龍，「鄧維佳」及苗文龍均明知鼎威公司於105年5月至106年12月間並無銷貨予如附表一編號⒈至⒑所示營業人之事實，由苗文龍指示身分不詳之成年人（下稱某甲），填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票上，虛偽開立如附表一編號⒈至⒑所示不實之鼎威公司統一發票128紙，銷售額合計新臺幣（下同）7,803萬5,690元，分別交付予附表一編號⒈至⒑所示之營業人充當進項憑證使用，復經該等營業人持其中126紙、銷售額7,773萬690元，向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而以此不正當方法，幫助該等營業人逃漏營業稅額共計388萬6,539元（詳細申報期別、開立年月、發票字軌、銷售額均詳如附表一所示），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之公平及正確性。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開客觀事實，業據被告吳家鈞於檢察事務官詢問及本院準備程序時均不爭執（除本案共犯人別外，詳如後述），復就其填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，於本院審理時坦承不諱，核與證人即記帳士徐嘉宏於檢察事務官詢問及本院審理時之證述、證人即記帳士鄧華璟、證人即如附表二所示之代交易人林峯民、黃巧庭、穆定棋、張嘉文、證人即威肯實業有限公司的負責人藍奕杰（起訴書附表一編號16）、證人即承包偉臺機械有限公司工程之人員呂澤閎（起訴書附表一編號21）於檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有華南銀行取款憑條、支票簽收證明、證人呂澤閎之華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、合庫頭份分行112年6月21 日合金頭份字第1120001991號函及所附之取款憑條、鼎威公司開戶資料、照片、合庫楊梅分行112年7月4日合金楊梅字第1120001869號函及所附之交易明細、財政部北區國稅局查緝案件稽查報告及所附營業稅籍資料查詢資料、營業人設立（變更）登記申請書、房屋租賃契約書、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書、營業稅年度資料查詢進項來源明細、營業稅年度資料查詢銷項去路明細、營業人進銷項交易對象彙加明細表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、大額通貨查詢資料在卷可佐，此部分之事實，應可認定。　㈡至於被告於檢察事務官詢問、本院準備程序時供稱：我會噴漆，跟任毅雄一起工作，他邀我擔任鼎威公司登記負責人，說這樣才有辦法拿到工作，都是任毅雄帶我去找記帳士，所以我將鼎威公司銀行帳戶資料、公司統一發票、購票證明及大小章、發票章都交給他等語（見他字卷㈥第216頁、他字卷㈦第187至191頁、審訴字卷第86頁、訴字卷㈠第108至110頁），而指稱本案共犯為任毅雄，然證人任毅雄於本院審理時證稱：我還沒成立巧福工程有限公司前有承接一些小工程，做臺積電公司的防火風管噴塗，吳家鈞幫我噴塗、風管搬運及包裝，我沒有邀他擔任鼎威公司登記負責人，也沒有帶他去開戶或找記帳士，是我在中壢認識的老大哥「鄧維佳」請吳家鈞擔任鼎威公司登記負責人，但「鄧維佳」有說吳家鈞不是太穩重的人，公司印章和發票會保管在他那邊等語（見訴字卷㈠第139至143頁），則證人任毅雄堅詞否認係其邀被告擔任鼎威公司登記負責人，並稱係「鄧維佳」邀被告擔任鼎威公司登記負責人，此部分核與證人徐嘉宏於本院審理時證稱：我擔任記帳士，在中原路附近茶藝館認識吳家鈞，當時「鄧維佳」或「昆哥」、任毅雄都有在場，應該是「鄧維佳」或「昆哥」找吳家鈞擔任鼎威公司人頭負責人，主要是負責賺取工程業務收入，可承包工程，向銀行申辦貸款花用；吳家鈞於104年11月到105年4月委任我們事務所為鼎威公司申報稅務，沒印象任毅雄有帶他過來事務所等語大致相符（見訴字卷㈠第145至151頁），即證人徐嘉宏亦證稱是「鄧維佳」或「昆哥」其中一人邀被告擔任鼎威公司登記負責人，且沒有印象證人任毅雄曾帶被告至其事務所辦理鼎威公司事務，是應以證人任毅雄、徐嘉宏於本院審理時一致證述較為可採，被告供稱本案共犯為證人任毅雄乙節不可採信。從而，被告係基於本案犯罪之不確定故意，應「鄧維佳」之邀擔任鼎威公司登記負責人，共同為上開填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，應屬明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前之法定刑度為：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。　㈡說明　　　按商業會計法第15條所稱之會計憑證，計有原始憑證及記帳憑證2類，原始憑證計有外來憑證、對外憑證、內部憑證3類，記帳憑證有收入憑證、支出憑證及轉帳憑證3類，統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證；傳票則屬供記帳人員記帳登帳之記帳憑證，商業負責人、主辦會計人員如明知為不實之事項，而開具不實之統一發票、傳票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度臺非字第98號判決意旨參照），先予敘明。　㈢罪名　⒈被告為鼎威公司名義負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，是核其就附表一編號⒈至⒑所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證及110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐等罪。　⒉被告分別於如附表一編號⒈至⒑所示之營業稅期內（每2個月為 1期），共10期營業稅期，各基於單一犯意，多次填製不實統一發票與他人以幫助逃漏稅捐、多次將不實統一發票金額登載在營業人銷售額與稅額申報書上申報扣抵稅額，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應視為數個舉動之接續實行，是就各該營業稅申報期內之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等犯行，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈣共同正犯　　　按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。經查，被告與「鄧維佳」、苗文龍及某甲間，就本案填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤罪數　　營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符，自應分論併罰（最高法院111年度臺上字第131 5號刑事判決參照）。經查：　　　⒈被告所為如附表一編號⒈至⒑所示各營業稅期間填製不實會計憑證交付各營業人而幫助他人逃漏稅捐之犯行，依社會通念，應認各係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，各屬一開立不實會計憑證行為同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。　⒉被告於附表一編號⒈至⒑所示10期之營業稅期內，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人扣抵銷項稅額，客觀上係逐次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，予以分論併罰，論以填製不實會計憑證罪共10罪。　⒊起訴書所載被告如附表一編號⒈至⒑所示之105年5月至106年12 月間均係數舉動之接續實行合論以接續犯一罪，容有誤會，惟本院已告知被告罪數之變更（見訴字卷㈡第23頁），無礙於其防禦權之行使，附此說明。　　㈥無減刑規定適用之說明　　稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪。是稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之幫助行為，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定，併此敘明。　㈦量刑　⒈爰審酌被告可預見其擔任未實質負責之鼎威公司名義上負責人，將可能遭他人利用該公司名義虛偽開立非實際交易對象之不實統一發票幫助其他營業人逃漏稅捐，卻仍擔任鼎威公司之登記負責人，虛開不實之統一發票幫助他人逃漏稅捐，影響國家財政及稅賦之正確性及公平性，所為非是；惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，而斟酌其參與本案之程度、情節、其角色分工，及其犯罪之動機、目的、本案開立不實統一發票之數量、金額等情，並考量被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發當時從事噴漆工、有父母及胞弟仰賴其扶養之生活經濟狀況（見訴字卷㈠第304頁、訴字卷㈡第178頁）等一切情狀，分別量處附表一編號⒈至⒑「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　⒉復審酌被告本案10次犯行之犯罪類型、情節、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。三、不沒收之說明　　本案卷內並無積極證據足認被告因上開犯行獲有利益，自無從認定其有取得實際犯罪所得，自無從宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世雄提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：鼎威開發工程有限公司（統一編號：00000000）於民　　　國105年5月至106年12月間開立不實發票明細表（見他字卷㈢第213至222頁） ◆本案附表時間為民國、金額單位為新臺幣。 ◆「備註」欄所稱之附表一各編號為起訴書附表一之編號。編號營業期別營業人名稱發票開立年月發票字軌張數銷售額營業稅額備註罪名及宣告刑 ⒈ 105年 5-6月順泰鑫國際貿易有限公司 105年5月 CD00000000 1 42萬5,000元 2萬1,250元附表一編號25 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年5月 CD00000000 1 33萬8,500元 1萬6,925元 105年6月 CD00000000 1 45萬8,320元 2萬2,916元 105年6月 CD00000000 1 37萬9,800元 1萬8,990元 ⒉ 105年 7-8月上磊開發有限公司 105年8月 CV00000000 1 390萬元 19萬5,000元附表一編號19 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年8月 CV00000000 1 205萬9,000元 10萬2,950元 ⒊ 105年 9-10月天酬實業有限公司 105年9月 DM00000000 1 175萬500元 8萬7,525元附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年9月 DM00000000 1 180萬600元 9萬30元 105年10月 DM00000000 1 158萬5,080元 7萬9,254元 105年10月 DM00000000 1 174萬8,200元 8萬7,410元上磊開發有限公司 105年9月 DM00000000 1 469萬5,275元 23萬4,764元附表一編號19 ⒋ 105年 11-12月天酬實業有限公司 105年11月 ED00000000 1 257萬6,000元 12萬8,800元附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年11月 ED00000000 1 264萬7,370元 13萬2,369元威肯實業有限公司 105年11月 ED00000000 1 231萬5,690元 11萬5,785元附表一編號16 105年11月 ED00000000 1 125萬6,700元 6萬2,835元上磊開發有限公司 105年11月 ED00000000 1 122萬3,295元 6萬1,165元附表一編號19 ⒌ 106年 1-2月天酬實業有限公司 106年1月 MP00000000 1 58萬5,000元 3萬4,250元附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年1月 MP00000000 1 59萬6,500元 2萬9,825元 106年1月 MP00000000 1 64萬7,200元 3萬2,360元 106年1月 MP00000000 1 57萬8,600元 2萬8,930元 106年1月 MP00000000 1 71萬5,000元 3萬5,750元 106年2月 MP00000000 1 78萬3,500元 3萬9,175元 106年2月 MP00000000 1 72萬1,100元 3萬5,055元 106年2月 MP00000000 1 48萬9,600元 2萬4,480元 106年2月 MP00000000 1 51萬2,000元 2萬5,600元 ⒍ 106年 3-4月美學創造股份有限公司 106年3月 NE00000000 1 51萬2,000元 2萬5,600元附表一編號5 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年3月 NE00000000 1 63萬8,000元 3萬1,900元 106年4月 NE00000000 1 61萬5,000元 3萬750元 106年4月 NE00000000 1 77萬8,500元 3萬8,925元允祥興業有限公司 106年3月 NE00000000 1 31萬5,000元 1萬5,750元附表一編號20 106年3月 NE00000000 1 29萬5,000元 1萬4,750元 106年4月 NE00000000 1 27萬3,500元 1萬3,675元 106年4月 NE00000000 1 28萬5,000元 1萬4,250元 106年4月 NE00000000 1 33萬1,500元 1萬6,575元 ⒎ 106年 5-6月德建營造有限公司 106年5月 NV00000000 1 59萬7,600元 2萬9,880元附表一編號1 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年5月 NV00000000 1 41萬8,750元 2萬938元 106年6月 NV00000000 1 50萬328元 2萬5,016元 106年6月 NV00000000 1 41萬2,000元 2萬600元詠川實業有限公司 106年6月 NV00000000 1 52萬800元 2萬6,040元附表一編號6 106年6月 NV00000000 1 48萬8,750元 2萬4,438元宏展騰營造股份有限公司 106年6月 NV00000000 1 52萬7,400元 2萬6,370元附表一編號17 106年6月 NV00000000 1 61萬2,200元 3萬610元立威營造有限公司 106年5月 NV00000000 1 21萬500元 1萬525元附表一編號18 106年5月 NV00000000 1 20萬5,000元 1萬250元 106年5月 NV00000000 1 20萬9,850元 1萬493元 106年5月 NV00000000 1 19萬8,600元 9,980元 106年5月 NV00000000 1 21萬580元 1萬529元 106年5月 NV00000000 1 22萬150元 1萬1,008元 106年5月 NV00000000 1 22萬9,800元 1萬1,490元 106年5月 NV00000000 1 20萬580元 1萬29元 106年5月 NV00000000 1 21萬2,000元 1萬600元 106年5月 NV00000000 1 23萬6,800元 1萬1,840元 106年5月 NV00000000 1 21萬1,600元 1萬580元 106年5月 NV00000000 1 23萬6,500元 1萬1,825元 106年5月 NV00000000 1 22萬5,860元 1萬1,293元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,500元 1萬1,825元 106年6月 NV00000000 1 22萬8,900元 1萬1,445元 106年6月 NV00000000 1 22萬1,600元 1萬1,080元 106年6月 NV00000000 1 22萬5,860元 1萬1,293元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,960元 1萬1,848元 106年6月 NV00000000 1 24萬6,500元 1萬2,325元 106年6月 NV00000000 1 22萬9,800元 1萬1,490元 106年6月 NV00000000 1 26萬8,980元 1萬3,448元 106年6月 NV00000000 1 25萬4,690元 1萬2,735元 106年6月 NV00000000 1 24萬6,500元 1萬2,325元 106年6月 NV00000000 1 22萬8,900元 1萬1,445元 106年6月 NV00000000 1 24萬5,000元 1萬2,250元 106年6月 NV00000000 1 25萬2,600元 1萬2,630元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,800元 1萬1,840元 ⒏ 106年 7-8月品浩設計工程有限公司 106年7月 PL00000000 1 65萬3,000元 3萬2,650元附表一編號3 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月 PL00000000 1 57萬8,000元 2萬8,900元 106年7月 PL00000000 1 54萬8,500元 2萬7,425元 106年8月 PL00000000 1 64萬3,100元 3萬2,155元 106年8月 PL00000000 1 59萬8,120元 2萬9,906元 106年8月 PL00000000 1 51萬8,000元 2萬5,900元諾思室內裝修設計有限公司 106年7月 PL00000000 1 51萬3,000元 2萬5,650元附表一編號4 106年7月 PL00000000 1 49萬5,800元 2萬4,790元 106年8月 PL00000000 1 53萬1,500元 2萬6,575元台灣大林組營造股份有限公司 106年7月 PL00000000 1 150萬1,579元 7萬5,079元附表一編號7 不老聖健康事業有限公司 106年7月 PL00000000 1 5萬6,250元 2,812元附表一編號9 彩虹流行服飾股份有限公司 106年7月 PL00000000 1 28萬元 1萬4,000元附表一編號10 碩谷國際實業有限公司 106年7月 PL00000000 1 36萬1,910元 1萬8,096元附表一編號12 106年7月 PL00000000 1 52萬3,810元 2萬6,191元 106年8月 PL00000000 1 61萬9,048元 3萬952元 106年8月 PL00000000 1 40萬元 2萬元榛漾工程行 106年8月 PL00000000 1 8萬6,300元 4,315元附表一編號26 ⒐ 106年 9-10月德建營造有限公司 106年9月 QB00000000 1 56萬6,000元 2萬8,300元附表一編號1 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年9月 QB00000000 1 45萬2,300元 2萬2,615元 106年9月 QB00000000 1 47萬2,000元 2萬3,600元 106年10月 QB00000000 1 47萬5,000元 2萬3,750元 106年10月 QB00000000 1 42萬4,000元 2萬1,200元 106年10月 QB00000000 1 49萬9,200元 2萬4,960元鉅富投資管理顧問股份有限公司 106年10月 QB00000000 1 4萬7,500元 2,375元附表一編號2 106年10月 QB00000000 1 6萬1,000元 3,050元 106年10月 QB00000000 1 7萬2,000元 3,600元品浩設計工程有限公司 106年9月 QB00000000 1 39萬8,000元 1萬9,900元附表一編號3 106年9月 QB00000000 1 40萬1,000元 2萬50元 106年9月 QB00000000 1 36萬9,800元 1萬8,490元 106年10月 QB00000000 1 39萬6,500元 1萬9,825元奇明光電科技工程有限公司 106年9月 QB00000000 1 25萬元 1萬2,500元附表一編號11 碩谷國際實業有限公司 106年9月 QB00000000 1 46萬5,800元 2萬3,290元附表一編號12 106年10月 QB00000000 1 50萬3,000元 2萬5,150元勝力瑪實業有限公司 106年9月 QB00000000 1 30萬元 1萬5,000元附表一編號13 榛漾工程行 106年9月 QB00000000 1 9萬8,310元 4,916元附表一編號26 ⒑ 106年 11-12月積質國際有限公司 106年11月 QS00000000 1 15萬元 7,500元附表一編號8 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。碩谷國際實業有限公司 106年11月 QS0000000 1 33萬5,200元 1萬6,760元附表一編號12 106年11月 QS0000000 1 69萬7,000元 3萬4,850元 106年11月 QS00000000 1 40萬1,500元 2萬75元 106年11月 QS00000000 1 39萬5,600元 1萬9,780元 106年11月 QS00000000 1 42萬元 2萬1,000元 106年12月 QS00000000 1 42萬1,000元 2萬1,050元 106年12月 QS00000000 1 38萬6,000元 1萬9,300元立煌營造有限公司 106年11月 QS00000000 1 6萬6,360元 3,318元附表一編號14 偉臺機械有限公司 106年11月 QS00000000 1 52萬5,000元 2萬6,250元附表一編號21 啟翔營造有限公司 106年11月 QS00000000 1 6萬7,170元 3,359元附表一編號22 106年11月 QS00000000 1 7萬5,180元 3,759元崴浚營造事業有限公司 106年11月 QS00000000 1 5萬5,000元 2,750元附表一編號23 頂丰開發有限公司 106年12月 QS00000000 1 98萬8,000元 4萬9,400元附表一編號24 106年12月 QS00000000 1 94萬2,500元 4萬7,125元 106年12月 QS00000000 1 123萬1,405元 6萬1,570元 106年12月 QS00000000 1 86萬2,000元 4萬3,100元 106年12月 QS00000000 1 95萬1,000元 4萬7,550元 106年12月 QS00000000 1 77萬5,000元 3萬8,750元 106年12月 QS00000000 1 88萬7,000元 4萬4,350元 106年12月 QS00000000 1 73萬6,000元 3萬6,800元 106年12月 QS00000000 1 94萬3,000元 4萬7,150元 106年12月 QS00000000 1 81萬4,900元 4萬745元 106年12月 QS00000000 1 57萬4,000元 2萬8,700元附表二： ◆本案附表時間為民國、金額單位為新臺幣。編號銀行別帳號代交易人交易時間交易金額交易種類 1 台中商銀 00000000000000000 林峯民 107/3/28 6,475,761 提現 2 華南銀行 000000000000000000 黃巧庭 106/7/10 912,000 提現 3 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/2/23 1,320,000 存現 4 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/2/24 1,284,000 存現 5 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/9/22 550,000 存現 6 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/15 1,017,240 存現 7 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/30 773,535 存現 8 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/31 731,850 存現 9 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/2/1 856,380 存現 10 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/2/7 847,350 存現附錄本案論罪科刑法條全文修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-03-25

TYDM-113-訴-618-20250325-2

簡上

臺灣新竹地方法院

違反區域計劃法

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度簡上字第70號上訴人即被告徐士芳上列上訴人即被告因違反區域計劃法案件，不服本院竹北簡易庭民國113年5月23日所為之113年度竹北簡字第124號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2396號），提起上訴，檢察官並移送併辦（113年度偵字第10132號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因以維修汽車為生，於購得本案土地後，均以之做為汽修廠使用，被告曾向主管機關申請變更土地使用，雖嗣遭主管機關駁回，然可證被告非惡意違法，又被告如另找尋其他土地做為汽修廠，礙於租金昂貴、費用較高，將導致被告無從維生，況被告前無任何前科，本案量刑過重，請求撤銷原判決並從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。三、按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。查原審衡酌卷內事證，認被告本案係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經新竹縣政府依同法第21條第1項規定限期令其恢復原狀，卻未遵期為之，而犯同法第22條之不依限恢復土地原狀罪，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告經新竹縣政府兩次裁罰並命限期改正，卻仍執意無視區域計畫法規定，持續違反本案土地之使用用途而未恢復原狀，顯見其心存僥倖，且不知珍惜新竹縣政府第1次處分未將其函送地檢署偵辦之機會，所為應予非難；惟念及其坦承犯行之犯後態度，並參酌其本案違反區域計畫法之動機、情節態樣、時間長短，復兼衡其高職畢業之智識程度、自述從事修車業等一切情狀」量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，量刑上除未逾法定刑度外、亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何不當。四、至於上訴意旨雖執前詞認原審量刑有所不當，惟查，原審已審究被告之犯罪動機、情節態樣、時間長短及一切情狀，並考量此部分之證據資料充分評價其不法內涵，且被告所犯之罪，法定刑為6月以下有期徒刑或拘役，顯見原審已考量被告行為之不法性，且參酌前揭被告之量刑因子，原審所處之刑雖非最低刑度，亦無判決過重之情形。況被告於本院更自陳：因為本案土地的道路不符合主管機關的規定，所以不能變更土地，而且我要養家，所以本案土地目前還是用來經營汽修廠而違規使用等語（院簡上卷第87-88頁），顯然被告違法狀態未有所改變，上開量刑因子均未有所變動，且被告既未將違法狀態排除，則其所受刑罰之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜給予緩刑之宣告。被告上訴意旨僅空言指摘原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑等情，自非可採。又檢察官雖於被告上訴後始移送併辦，然此部分之事實顯與原審判決所認定之犯罪事實相同，尚無明顯出入，而對被告量刑因素亦無影響。從而，被告上訴核無理由，應予駁回。五、檢察官移送併辦部分（113年度偵字第10132號），與原聲請簡易判決處刑書之犯罪事實為同一犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑，檢察官許大偉移送併辦，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本案論罪科刑法條：區域計畫法第21條違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市) 政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。

2025-03-25

SCDM-113-簡上-70-20250325-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第6號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人薛愷寧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月23日新北警店刑字第1144073353號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送不受理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人薛愷寧於民國113年12月18日20時0 0分許，在址設門牌號碼新北市○○區○○路0段000號4樓之健身房More Fit七張店（下稱本案健身房七張店），持擴音設備發表如附件所示言論，藉端滋擾本案健身房七張店，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2 款之行為。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。三、次按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。社維法第24條第1項、第92條亦分別有明定。參諸社維法第24條第1項之立法理由第1點：「如數行為而觸犯本法分則中同條款之規定者，參照刑法連續犯之立法例，以一行為為論，並得加重其處罰，惟本法重在行政便宜措施，與刑法之性質有別，故經警察機關傳喚通知單送達或逕行傳喚後，再犯同一性質之違反本法案件，則係另一獨立之行為，仍應依本條第一項前段之規定分別處罰。」故如被移送人於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反社維法同條款之規定者，應以一行為論；倘若被移送人上開一行為經警察機關分別移送同一法院，乃重行移送，揆諸前揭規定及說明，應諭知移送不受理。四、經查：　㈠被移送人前因於113年12月11日下午5時許、18日下午3時許、 19日晚間9時許，在址設門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號地下1樓之健身房MORE FIT萬芳店（下稱本案健身房萬芳店），藉端滋擾本案健身房萬芳店，因認涉有違反社維法第68條第2款之行為，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局）以114年1月22日北市警文二分刑第0000000000 號移送書移送本院審理，並經本院於114年2月4日以114年度店秩字第5號受理在案（下稱系爭前案），本院已於114年2 月8日裁處被移送人罰鍰新臺幣9,000元（下稱系爭前案裁定），被移送人對系爭前案裁定提起抗告，現由本院以114年度秩抗字第3號受理在案等情，業經本院調閱系爭前案卷宗確認無誤，且有被移送人之前案紀錄表可佐（存本院限閱卷），堪以認定。　㈡被移送人於本案係於113年12月27日至31日間（確切時間未登載）經移送機關警員以電話聯繫之方式逕行通知，有114年3 月7日移送機關警員之職務報告書可佐；而被移送人於系爭前案係於114年1月13日收受文山第二分局之警察機關通知單，則有文山第二分局通知書及送達證書可憑。依前揭規定，被移送人於系爭前案及本案所為，均係違反社維法第68條第 2款之行為，且均為在本案113年12月27日至31日間經移送機關警員逕行通知前所為，故應以一行為論。　㈢惟查，文山第二分局先於114年1月22日移送本院審理系爭前案，移送機關復於114年1月23日移送本院審理本案，移送機關應係就已經移送之同一案件，在本院重行移送，本案既繫屬在後，揆諸上開規定及說明，本院應逕為諭知移送不受理之裁定。　㈣至於系爭前案之抗告案件現尚繫屬於本院刑事庭，移送機關是否得於系爭前案之抗告案件中移送本案之違序行為請本院刑事庭併辦，以及此是否已逾社維法第31條所定時效等情，宜由移送機關依法另為適當之處理，末此敘明。五、依社維法第92條準用刑事訴訟法第303條第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附件：譯文2份。

2025-03-25

STEM-114-店秩-6-20250325-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第74號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人林庭彬上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月18日以北市警中分刑字第1143006936號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林庭彬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之彈簧刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人林庭彬於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年3月5日12時55分。　㈡地點：臺北市○○區○○街0號店內。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之彈簧刀1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於上揭時、地為警查獲。　㈡被移送人於警察局詢問時之自白。　㈢關係人於警察局詢問時之陳述。　㈣蒐證照片10紙。　㈤彈簧刀1把扣案可證。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。四、經查，扣案之彈簧刀1把，為金屬不鏽鋼製品，質地堅硬，刀刃扁平銳利，有蒐證照片4紙存卷足佐，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。本件被移送人雖辯稱：彈簧刀1把是其之前撿到的，攜帶用途只是覺得單純很帥等語。惟扣案之彈簧刀1把殺傷力甚強，通常做為攻擊武器使用，常有危害於一般安全之情形，被移送人以攜帶彈簧刀1把只是覺得單純很帥等語為辯，尚難認屬法律上之正當理由，其辯詞應不足採，是被移送人上開違反社會秩序維護法之事實，應堪認定。爰審酌被移送人之違犯情節、年齡、智識程度、品行、行為所生之危害、行為後之態度等一切情狀，量處如主文第 1項所示。五、扣案之彈簧刀1把為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22 條第3項，裁定如主文。七、又被處罰人或原移送之警察機關，得捨棄其抗告權；前項捨棄，應以書狀向原裁定機關為之；捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法第 60條、第62條分別定有明文。查被處罰人即被移送人以書狀向本院聲明捨棄其抗告權，有違反社會秩序維護法案件移送書及捨棄抗告聲請狀各1份附卷可稽，參諸前揭規定，被移送人即喪失其抗告權，不得對本裁定主文所示，提起抗告，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。移送機關如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。被移送人不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-25

TPEM-114-北秩-74-20250325-1

重訴

臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張月紅選任辯護人曾酩文律師（法律扶助）上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42351號），本院判決如下：　　主　文張月紅共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張月紅為輕度智能不足之人，其判斷力及行為能力亦因受其輕度智能障礙影響，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯較常人為低，惟其明知自己並無資力開設公司，亦無擔任公司負責人之經驗及專業，且可預見正當經營之公司，並無邀人登記為負責人之必要，如任意提供個人身分資料以作為供他人登記為公司之名義負責人，他人得以設立人頭公司方式，以虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助逃漏稅捐，詎張月紅仍受真實姓名、年籍資料均不詳自稱「陳先生」成年男子之邀，於民國109年11月6日前某時許，提供其個人國民身分證予「陳先生」，以辦理喬農生物科技有限公司（下稱喬農公司，已於110年9月3日解散）之公司變更登記，由張月紅自109年11月6日前某不詳時間起至110年9 月3日之期間，擔任喬農公司登記負責人，其亦為稅捐稽徵法第47條第1款所規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人，張月紅即與「陳先生」共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，並由「陳先生」於109年11月至110年8月之期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，而以喬農公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，銷售額合計新臺幣（下同）6億9,630萬元，稅額合計3,48 1萬5,005元，交付如附表所示之營業人充作進項憑證、扣抵營業稅之用，以此方式幫助如附表編號1所示營業人逃漏營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及課稅之正確性。　　二、案經財政部北區國稅局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明定。本判決下列所引用被告張月紅以外之人於審判外之陳述，被告辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執（重訴卷㈠第78頁），復經本院審酌前開陳述作成時情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。　㈡又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認犯行，辯稱：不知道喬農公司營運狀況，是那個姓陳的找我，他叫我幫忙他去簽名一下，我問他這樣會不會有問題，他說不會有問題，要我放心，後來他載我先去市政府，再去國稅局，我真的不知道內情是這樣，我有把身分證給他，我跟他一起去簽名，辦完後他身分證有還我，因為長期吃精神科的藥，第二天迷迷糊糊等語；被告辯護人則為被告辯護以：被告因罹患重度憂鬱症，心智、認知功能均有問題，其無主觀犯意，另請審酌精神鑑定意見，依刑法第19條規定減輕其刑等語。經查：　⒈依據財政部北區國稅局111年3月4日北區國稅審四字第111000 2153號刑事案件移送書暨所檢附查緝案件稽查報告、喬農公司歷次向主管機關申請公司變更登記及稅籍變更登記等資料、財政部北區國稅局111年10月24日北區國稅審四字第11100 13246號函等件，足認被告已於109年11月6日前某不詳時間起至110年9月3日之期間，擔任喬農公司名義負責人，且喬農公司與如附表所示營業人並無實際交易，而以喬農公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，交付如附表所示之營業人充作進項憑證、扣抵營業稅之用，並以此方式幫助如附表編號1所示之達盛農業有限公司逃漏營業稅等事實，堪以認定。　⒉被告固辯稱其係由「陳先生」攜同前往行政機關簽名，不知簽名內容，然被告坦承有於109年12月24日與「陳先生」，前往財政部北區國稅局領用統一發票購票證及在申請書上簽名之情。另參以證人陳明玉於檢察事務官偵詢時證述：喬農公司有委託我購買一期發票，我幫他們作帳，喬農公司原始憑證補不齊，......，沒有憑證時我是找「陳先生」要，10 9年12月24日帶被告去國稅局簽名領購票證，被告向我表示，他是公司負責人，但他不會用，請我帶他去申請發票，我帶他去購買，上面是被告本人簽名，發票章也是他帶去；嗣於檢察官偵訊時具結證述：109年12月24日去北區國稅局，當時有被告、「陳先生」在場，我們辦理喬農公司統一發票購票證，文件上簽名是被告自己簽的，申請書上負責人身分證影本是被告自己把身分證交給國稅局的人影印等語，足認被告明知其並未實際參與喬農公司經營，然卻以喬農公司負責人名義，向財政部北區國稅局申請領用喬農公司統一發票購票證，則其主觀上知悉以喬農公司登記負責人而申領統一發票購票證乙節，洵堪認定。又被告為本案行為，具有一定程度之複雜性及時間延續性，非屬自然意義上之單一、機械性動作，其辯稱不具有主觀上之認識，尚難憑採。　⒊又參以被告前案紀錄，其於本案行為前之109年2月間，即曾已因交付行動電話門號與他人使用，而涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣本院於110年6月 25日以110年度審簡字第60號判決幫助犯詐欺取財，判處拘役30日並已確定在案（重訴卷㈠第135至142頁、第143至145 頁）。是被告於前案因犯幫助詐欺罪遭法院判刑經驗，當可預見提供具專屬性、識別性之身分證並擔任未實際參與經營之公司負責人，將可能涉及不法行為之事實有所認識，是其辯稱不知道簽名內容為何，乃屬事後飾卸之詞，無足憑採。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定業於民國110年12 月17日修正公布，並自同年00月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項刪除拘役刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款規定論處，尚無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再稅捐稽徵法第43條第1 項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號、72年度台上字第 3972號判決意旨參照）。　㈢核被告附表編號1所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪；附表編號2至6所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。被告附表編號1所為，係一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪處斷。又被告與「陳先生」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告與「陳先生」於109年11月至110年8月間，接續填製如附表所示不實內容之統一發票，並提供給附表所示各營業人申報各期營業稅，均係基於單一決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視接續之一行為予以評價。　　　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用：　　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。本案被告因長期罹患憂鬱症，經鑑定為第1類心智功能中度障礙，領有中華民國身心障礙證明，並定期前往國軍桃園總醫院精神科就診，有桃園市政府112 年7月11日府社障字第1120184399號函檢附被告之身心障礙鑑定資料、健保WebIR-個人就醫紀錄及國軍桃園總醫院112 年10月2日醫桃企管字第1120010291號函檢附被告之病歷資料等（審重訴卷第43頁，重訴卷㈠第29至50頁、第59至61頁、第99至131頁），在卷可稽。　⒉本院囑託衛生福利部桃園醫院對被告行為時之精神狀態為鑑定，該院認綜合被告之個人生活史、家族史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑，診斷被告憂鬱症合併精神病特徵、物質使用疾患、輕度智能不足，認為被告犯行期間因輕度智能障礙，致其依其辨識而行為之能力，較一般人減損，有該院113年11月28日桃醫醫字第1133910122號函檢附精神鑑定報告書附卷可參（重訴卷㈡第5至15頁）。是本院審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參考本案案卷、病歷資料、被告個人生活史、家族史、疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查所得資料為綜合判斷，並審慎評估被告案發前後及犯行時之精神狀態等因素，據此所為鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時，因其前揭病症影響，致其依其辨識而行為之能力與常人有別，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈤另起訴書未敘及被告前科紀錄，亦未論累犯，公訴檢察官於本院審理時亦未主張或具體指明被告構成累犯之前科範圍，且未就被告構成累犯事實及應加重其刑事項提出證明方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨，僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑，併此敘明。　　　㈥爰審酌被告提供證件與「陳先生」以供申辦擔任喬農公司名義負責人，而以開立虛偽不實之統一發票供他人充作進項憑證使用，幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為應予非難，兼衡其前案素行紀錄、犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦末按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表徵之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。本院考量被告本案犯違反商業會計法等罪，乃屬侵害社會法益之犯罪型態，且非屬暴力型犯罪，又本案送請精神鑑定時，並未委請鑑定機關對被告是否有施以監護必要性為一併評估，本院參酌被告健保就醫紀錄，及其自述於桃園國軍總醫院精神科就診20餘年、定期至醫院領取處方箋藥物等語（重訴卷㈠第5 9至61頁、第79頁），堪認其目前仍持續就診，且被告精神疾病尚未達旁人或親友無法照料程度，主要還是在於應持續藥物治療，並配合自身規律生活，即有改善可能，是被告既已定期接受精神科治療，難認其有再犯或危害公共安全之虞。本院審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適之保安處分，爰不予宣告監護處分，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官詹東祐、張建偉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日所犯法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。（修正前）稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。附表編號統一編號營業人名稱發票開立年/月發票字軌銷售額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 1 00000000 達盛農業有限公司 109/11 GZ000000000 394,570 19,729 109/12 GZ000000000 205,430 10,272 開立張數 2張 600,000 30,001 2 00000000 瀚律股份有限公司 110/5 MS00000000 12,980,020 649,001 MS00000000 13,074,460 653,723 MS00000000 13,460,600 673,030 MS00000000 13,650,030 682,502 MS00000000 13,902,200 695,110 MS00000000 12,540,010 627,001 MS00000000 12,705,540 635,277 MS00000000 13,998,080 699,904 110/6 MS00000000 12,306,770 615,339 MS00000000 12,041,100 602,055 MS00000000 14,003,300 700,165 MS00000000 14,382,040 719,102 MS00000000 11,860,700 593,035 MS00000000 11,501,560 575,078 MS00000000 12,293,590 614,680 110/7 PM00000000 16,388,400 819,420 PM00000000 19,005,050 950,253 PM00000000 16,076,040 803,802 PM00000000 18,207,060 910,353 PM00000000 17,049,380 852,469 PM00000000 16,833,070 841,654 PM00000000 15,900,200 795,010 PM00000000 16,205,820 810,291 PM00000000 15,670,740 783,537 PM00000000 19,236,600 961,830 PM00000000 18,001,500 900,075 PM00000000 14,504,880 725,244 PM00000000 14,099,220 704,961 PM00000000 13,769,300 688,465 PM00000000 13,552,740 677,637 開立張數 30張 439,200,000 21,960,003 3 00000000 祥浤資源回收企業社 110/5 MZ000000000 6,580,030 329,002 MZ000000000 7,001,100 350,055 MZ000000000 6,840,220 342,011 MZ000000000 6,310,480 315,524 MZ000000000 6,009,500 300,475 MZ000000000 5,880,760 294,038 MZ000000000 5,502,200 275,110 MZ000000000 6,936,840 346,842 110/6 MZ000000000 5,300,470 265,024 MZ000000000 5,001,600 250,080 MZ000000000 5,172,350 258,618 MZ000000000 6,140,460 307,023 MZ000000000 5,723,990 286,200 開立張數 13張 78,400,000 3,920,002 4 00000000 全大貿易有限公司 110/7 PM00000000 11,000,000 550,000 PM00000000 13,767,050 688,353 PM00000000 14,008,800 700,440 110/8 PM00000000 13,444,150 672,208 開立張數 4張 52,220,000 2,611,001 5 00000000 三通物流有限公司 110/7 PZ000000000 3,885,630 194,282 PZ000000000 6,035,400 301,770 PZ000000000 6,907,260 345,363 PZ000000000 6,189,940 309,497 PZ000000000 6,750,320 337,516 110/8 PZ000000000 6,270,080 313,504 PZ000000000 5,600,100 280,005 PZ000000000 4,114,370 205,719 PZ000000000 5,338,850 266,943 PZ000000000 5,188,050 259,403 PZ000000000 6,134,290 306,715 開立張數 11張 62,414,290 3,120,717 6 00000000 宇通資訊工程有限公司 110/5 MS0000000 18,900,400 945,020 MS00000000 19,650,080 982,504 MS00000000 19,220,300 961,015 MS00000000 18,600,440 930,022 MS00000000 19,001,700 950,085 MS00000000 18,375,880 918,794 MS00000000 17,890,020 894,501 MS00000000 17,466,170 873,309 MS00000000 19,430,220 971,511 MS00000000 20,040,660 1,002,033 MS00000000 18,081,100 904,055 MS00000000 19,005,570 950,279 MS00000000 21,033,350 1,051,668 MS00000000 18,560,040 928,002 110/6 MS00000000 17,209,900 860,495 MS00000000 17,057,060 852,853 MS00000000 20,510,030 1,025,502 MS00000000 20,228,810 1,011,441 MS00000000 16,569,000 828,450 MS00000000 15,969,270 798,464 110/7 PM00000000 17,030,060 851,503 PM00000000 19,446,800 972,340 PM00000000 19,003,540 950,177 PM00000000 18,072,660 903,633 PM00000000 16,501,330 825,067 PM00000000 16,082,080 804,104 PM00000000 16,294,700 814,735 PM00000000 17,306,520 865,326 PM00000000 18,195,450 909,773 110/8 PM00000000 15,820,140 791,007 PM00000000 17,678,010 883,901 PM00000000 15,003,920 750,196 PM00000000 15,240,300 762,015 PM00000000 18,406,780, 920,339 PM00000000 16,683,500 834,175 PM00000000 17,870,020 893,501 PM00000000 18,699,700 934,985 PM00000000 15,350,040 767,502 PM00000000 14,814,450 740,723 開立張數 39張 696,300,000 34,815,005

2025-03-25

TYDM-112-重訴-27-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2562號原告王明德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 30日桃交裁罰字第58-D0IS80112號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年7月17日22時許，因訴外人王明祥將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）自桃園市中壢區信義路與仁愛路之交岔路口(下稱系爭路口)處，倒車停入一旁空地上之停車格時，遭桃園市政府警察局保安警察大隊( 下稱舉發機關)員警取締無照駕車而下車，原告為協助訴外人停妥車輛，上前續將系爭車輛倒車停妥。然經舉發機關員警發現原告未正確繫妥安全帶，認其有「汽車行駛於道路，汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為，遂當場填製掌電字第D0IS80112號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第1項規定，於113年7月30日開立桃交裁罰字第58-D0IS80112號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠車輛當時已位於私人停車場內，惟員警要求將車輛停正，我受他人所託，才去移車。因安全帶插銷已固定在插座上，我無法解開，故將安全帶直接繞過頭部置於左胸位置，固定腰部的帶子則坐在屁股下方，上開過程員警均全程目睹，卻等到我駕駛車輛後，才告知有未依規定繫安全帶之違規行為，員警舉發之手段難認合法等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告已自承將安全帶直接繞過頭部，固定腰部的帶子則坐在屁股下方，確有未繫安全帶之違規事實。又原告主張其駕駛該車時所在位置是私人土地，惟系爭車輛因在禁止臨時停車之紅色實線處臨時停車而遭員警攔查，並非無故攔查，並依採證影片所示，原告於移動違停車輛時，系爭車輛停放位置尚屬道路(前車輪於道路上，後車輪在水溝蓋上)，足認原告移動違停車輛時，系爭車輛行駛在一般道路無誤。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第31條第1項：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,50 0元罰鍰。」 2.汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第3條第1項第1款、第3款：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」　3.行政罰法第19條：「（第1項）違反行政法上義務應受法定最高額3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。（第2項）前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第84頁）、原處分（本院卷第121頁）、112年8月10日職務報告（本院卷第95頁）、G oogle map街景圖（本院卷第105頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢本件違規情節甚為輕微，被告未依行政罰法第19條不予處罰，裁量顯有瑕疵：　1.經查，觀諸卷附之員警密錄器畫面截圖2張（本院卷第101至 102頁），可知原告於上揭時、地駕駛系爭車輛時，係將安全帶繞過頭部，固定腰部的帶子坐在屁股下之方式繫安全帶，固有未依上開規定繫妥安全帶之情形。然參酌道交條例第 31條第1項課予駕駛人繫妥安全帶之義務，目的係在保障其駕駛車輛行駛於道路時，倘發生交通事故，生命、身體法益仍不因此受到減損或侵害。觀諸原告當時僅係將已部分停放入停車格之系爭車輛，續為慢速倒車停入停車格內，過程中數名員警在旁監督觀看乙節，此有員警密錄器影像譯文1份（本院卷第97至98頁）、員警密錄器畫面截圖12張（本院卷第99至104頁），實難認原告斯時未將其中一條安全帶固定在腰部依規定繫妥，有何明顯減損道交條例第31條第1項所欲保護法益之情形，堪認違規情節極度輕微。　2.復佐以員警密錄器影像譯文記載（本院卷第97至98頁），當員警發現原告駕駛中未依規定繫妥安全帶予以糾正時，逕稱：「你先停好，單子會開給你（22：03：48）」，顯然未思量及此案情節輕微，有得予以勸導而不舉發之空間。而後員警待原告停妥車輛，對原告略稱：「（員警）你剛那個繫安全帶的方式是不對的。…（原告）因那不是我的車子，我不知…。（員警）那你應該要注意阿。（原告）好，我會注意。（員警）好，那你下面簽名（指舉發通知單）。（原告）好。」，可見原告經員警指出違規行為後，態度良好，表明知錯，並無事後極力辯解或不聽員警勸導，亦屬以不處罰為適當之情節，然依上開過程，員警顯未裁量是否適用行政罰法第19條規定，執意舉發，難認已合於合義務性裁量之要求，堪認舉發有瑕疵。　3.從而，被告依憑具裁量瑕疵之舉發，仍舊為原處分裁罰原告，原處分難認適法。　㈣綜上所述，原處分為不利於原告之認定，應有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-25

TPTA-113-交-2562-20250325-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1842號原告吳家宇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日桃交裁罰字第58-D69B71331號、第58-D69B71332號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）第35條第1項第1款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件（道路交通管理處罰條例第8條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事體概要：　　原告於民國113年5月15日10時46分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，在桃園市○鎮區○○路○段000 號前（下稱系爭地點），因發生與他車碰撞之交通事故，經警到場對原告進行酒測後，查知原告有「吐氣酒精濃度達0. 15以上未滿0.25mg/L(濃度0.16mg/L)」之違規行為，桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關）員警爰依處罰條例第 35條第1項第1款、第9項之規定製開第D69B71331號、第D69B 71332號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告爰於113年5月27日、113年5月24日分別對第D69B 71331號、第D69B71332號交通違規案逕行裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後，更正本件舉發類別為肇事舉發及刪除易處處分部分，並於113年9月26日重新製開原處分送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告於當日出門騎乘系爭機車前，並未曾飲酒，僅於前一日晚餐時於家中飲用少量酒精飲料，然原告肝功能檢測異常致酒精代謝較一般通常人緩慢而致體內殘留。原告經長時間休息及睡眠，自覺體內酒精早已因逐漸代謝而顯著降低，顯有合理信賴基礎；且參諸交通部運輸研究所之酒精代謝率計算，自原告飲酒至駕車上路，其間已逾10小時，則可代謝之體內酒精高達每公升0.628毫克，以一般健康無虞之人，體內酒精確實應已代謝完畢，原告情理上難謂可預見其體內酒精濃度超過標準。原告騎車時意識清楚，又無手腳部顫抖、身體無法保持平衡或者無法安全駕駛等情事無從透過客觀情事對於其血液中尚存之酒精含量有所認識，原告主觀上無法從生理狀況得以認識自身酒精濃度超過標準，並無行政罰法第 7條第1項規定之故意或過失。㈡違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）針對現行處罰條件另行設定「微罪不舉」之特別條款，對照經濟部標準檢驗局之呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點規定，堪認處理細則所定「吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」，係以呼氣酒精測試器每公升0.02毫克之檢定公差值為準據，故交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得裁量不予舉發者，自以道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度標準值加計容許公差值後之範圍為準，即「每公升0.15毫克至0.17毫克間」，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。舉發機關有未審酌處理細則第12條之情形，未依處理細則第 33條第2項前段規定，退回原舉發機關查明，即逕予裁決，亦有裁量怠惰之瑕疵，足認原處分顯然過苛。㈢處理細則第19條之2暨取締酒後駕車作業程序規定，舉發機關欲對原告實施酒精濃度測試檢定時，應踐行全程連續錄影等法定程序。從而，舉發機關於執行酒精濃度檢測前應全程連續錄影之要求，乃正當法律程序之一環，關乎舉發機關實施酒測及原處分是否合法。惟查，本件原告於事發當日接受舉發機關實施酒測時，並未見舉發機關全程詳實錄音錄影，程序核有重大瑕疵，是被告依其檢測結果據以裁罰原告，難謂合法等語。㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依職權依法告發。原告主張其經長時間休息及隔夜睡眠，一般事理通念下，足資信賴自身體內酒精含量已代謝，其無故意或過失云云：惟駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，原告騎乘系爭機車經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，本非所論。且按行政罰法第 7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告本應注意安全規則第l14 條第2款之規定，而其發生交通事故且經警實施酒測之測定值為0.16mg/L，衡情其對自身尚有酒意一事自難諉為不知，是縱然原告並非於明知其酒精濃度超過規定標準之情況駕車，但依斯時之狀態，其並無不能注意之情事，且原告自承肝功能檢測異常，酒精代謝較一般人緩慢，應可注意自身酒精濃度仍可能超過法定標準，而原告竟僅憑一己之感覺，認為已休息一段時間，自認體內酒精濃度合於得駕車之標準，應係疏未注意而為本件行為，仍難謂無過失而無責任條件，自不得免其應負之罰責，是原告上開主張，應不可採。㈡酒精濃度過量之行政罰，業於處罰條例、安全規則等規定中加以明白規範，是吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上，即應予處罰。上開規定所指吐氣所含酒精濃度，本即指檢測儀器在檢測合格及正常使用之狀態下所顯示之數據，不應再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨。且處理細則第12條第1項第12款、第3項第1款規定係賦予警察執行交通違規稽查勤務時，得就個案之情節以為裁量，並非謂「行為人吐氣酒精濃度超過規定標準值未逾每公升0.02毫克」，即不予舉發處罰。本件原告經員警施以酒測檢定結果，其酒測值為0.16MG/L，舉發機關員警自得本於其所具執行交通稽查勤務法定職權之行使，斟酌本案事實及違反情節而製單舉發，且依據內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」係規定「駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上本滿每公升0.18毫再克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者」得勸導之，而本件原告有發生交通事故，應顯非屬「取締酒後駕車作業程序」所規定得勸導情狀，且亦顯非屬「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」之情形，故員警衡諸上開情節後認為應予舉發為妥適，屬合於義務之裁量，員警依法舉發應無違誤等語。㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年9月5日平警分交字第11300 34627號函（見本院卷第121頁)、財團法人工業技術研究院1 13年2月5日J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第123頁)、酒測值單（見本院卷第124頁)、舉發通知單（見本院卷第125頁)、調查筆錄（見本院卷第131至137 頁)、交通事故照片（見本院卷第141至148頁)、舉發機關11 3年9月13日平警分交字第1130037662號函（見本院卷第165 頁)、舉發機關刑事案件報告書（見本院卷第167至169頁)、原處分及送達證書（見本院卷第173至178頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第179頁)、機車車籍查詢（見本院卷第181 頁)、密錄器拍攝酒測過程內容之錄音譯文及採證光碟（見本院卷第213至215頁、第163頁)、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱臺大醫院回復意見表，見本院卷第235至237頁)等在卷可查，是原告騎乘系爭機車，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克之事實，堪可確認。　㈢原告雖稱因肝功能異常致酒精代謝緩慢而致體內殘留，主觀上並無酒駕之故意或過失云云。惟原告於l13年5月15日上午 10時許之酒測值為0.l6，和原告的肝功能狀況應無明顯相關，此有臺大醫院回復意見表在卷可佐（見本院卷第237頁)，自難認原告前開所稱可採。原告既已知悉有飲酒之情事，依法即不得從事騎乘機車之駕駛行為，參以處罰條例第35條第 1 項第1 款係以「酒精濃度超過規定標準」為處罰要件，並非以駕駛人主觀上或客觀上已呈「不能安全駕駛」狀態為必要，原告當不得以主觀對自己生理狀況判斷可安全駕駛為由，主張無酒後駕車之故意或過失，是原告所稱，實無足取。　㈣再按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」、「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第2 項第2款、第25條第2 項、第69條第2 項或第71條之情形外，仍得舉發。」為處理細則第12條第1 項第12款、第2 項所明定。查原告於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.16MG /L）」之違規，且已與其他車輛發生碰撞之交通事故，其違規情節自非輕微，舉發員警本於其所具執行交通稽查勤務法定職權，斟酌本件違規及發生交通事故等情予以製單舉發，依法並無不合。故原告所執上開主張本件有裁量怠惰之違法云云，即非可採。再參以舉發機關進行酒測之過程，業經被告提出密錄器拍攝酒測過程內容之錄音譯文及採證光碟附卷為憑（見本院卷第213至215頁、第163頁)，足認舉發機關員警進行酒測之過程有全程錄音錄影無誤，是原告主張舉發機關實施酒測時，未全程錄音錄影云云，亦無足取。　㈤綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第179頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第 9項、處理細則及裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣1 5,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-113-交-1842-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3667號原告賴炳成被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月11日桃交裁罰字第58-ZFC239843號裁決（嗣經被告以113年12月23日桃交裁罰字第58-ZFC239843號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年11月11日桃交裁罰字第58-ZFC239843號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年1 2月23日桃交裁罰字第58-ZFC239843號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰3,000元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於113年 12月25日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年1 2月23日桃交裁罰字第58-ZFC239843號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於111年10月5日16時54分，駕駛其所有之車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而行經國道三號高速公路北向84.7公里處，由內側車道向右變換至中線車道時，未全程使用右方向燈，經民眾於同年月11日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未全程使用方向燈）」之違規事實，乃於111年11月3日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFC239843號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為111年12月18日前，並於111年11月3日移送被告處理，原告先後於111年11月14日、同年月15日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年12月23日以桃交裁罰字第58-ZFC239843號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、被告回復原告之函文僅對原告111年11月14日填寫之案件編號B1111114065號之交通違規案件陳述書內容回復，並未對原告111年11月15日填寫之案件編號B1111115030號交通違規案件陳述書之內容回復，被告並未了解與考量及調查原告案件編號B1111115030號陳述書之內容，顯然被告未斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，及未依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人，被告違反行政程序法第43條之規定。 2、原告當時行駛於該路段內側車道欲前往臺北市，見後方檢舉人車輛（下稱甲車）高速逼近系爭車輛車後，且甲車未保持高速公路及快速公路交通管制規則第6條規定之汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離；其中規定當車速大於100公里/小時的時候，應保持50公尺以上之安全距離，原告因甲車之違規行為，心生恐懼而擔心會有不安全之情事產生，因而一邊注意甲車動態，一邊切換右方向燈以作警示及注意右側狀況向右側緩慢變換車道，並於注意後方未保持行車安全距離之甲車過程中，認為已完成變換車道後因系爭車輛之美國原廠設計之方向盤轉向回正之因素而自動切斷了右方向燈的閃爍狀態，而導致可能未全程使用方向燈的疑慮。 3、原告行經國道3號高速公路北上約84公里處內側車道時，因前方有車（由檢舉人所攝影片截圖可證），為保持安全距離，致原告未能以105公里以上時速前進，但仍有100公里以上時速，應並未違反交通規則；而檢舉人似因不滿原告之時速，違反道路交通安全規則第91條第2項之規定以未保持安全距離之方式接近緊跟隨在系爭車輛後方欲逼原告讓路，由檢舉影片可證甲車時速超過100公里，而檢舉影片己於檢舉人檢舉時確認所有內容資料皆為正確無誤，表示檢舉人也認為照片2、3、4及檢舉影片中甲車之車速有100公里/小時之速度無誤，且其中舉發違反道路交通管理事件通知單所附照片2、3、4及檢舉影片中甲車距系爭車輛可確認僅不到30公尺（可由影片中道路分隔線白線及空白之兩車距離確認無誤），不能以檢舉人之廣角鏡頭攝影判斷遠近。 4、因檢舉人確已違反高速公路及快速公路交通管制規則第6 條、道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款及道路交通安全規則第91條第2項之規定在先，而使得原告心生恐懼因而造成可能違反道路交通管理處罰條例之規定，然原告係為躲避可能發生的危難而致違規，依行政罰法第13條規定應予免罰。 5、如前所述，因甲車確實有未保持前後兩車間之行車安全距離之似為逼車之違規行為在先，違反高速公路及快速公路交通管制規則第6條、道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款及道路交通安全規則第91條第2項之規定，並且因而導致原告為躲避可能之危難發生而可能有未全程使用方向燈之情形，依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，原告之可能違規行為因可歸責於甲車違規在先而導致，原告應可免受處罰；應歸責人為本案之檢舉人，應歸責人（檢舉人）之資料於舉發單位處可查得，原告於111年11月1 5日填寫之關於本案之案件編號B1111115030號交通違規案件陳述書中已向被告告知應歸責人。 6、按交通部109年11月16日交路字第1090015201號函，說明四中表示：「車輛駕駛人完整之變換車道行為係指車輛駕駛人完成車輛由原行駛之車道變換進入另1車道後行駛之行為，與貴署來函說明二見解相同。爰有關車輛駕駛人變換車道過程應使用方向燈行為之執法認定，仍請貴署參酌前揭解釋就個案具體事實審酌處理，本部予以尊重。」。由檢舉影片中，可發現系爭車輛車頭已向右變換進入另一車道後，系爭車輛之右方向燈才因方向盤之左轉向而熄滅；系爭車輛係美規進口車，車輛之方向燈係採與汽車方向盤聯動設計製造，當汽車顯示右（左）轉方向燈而方向盤往反方向旋轉至其設定點即自動關閉方向燈。因此，依交通部109年11月16日交路字第1090015201號函之函釋內容，原告應已完成變換車道後才熄滅方向燈，即原告變換車道時有符合全程使用方向燈，即已依規定變換車道，未違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款之規定。 7、原告於本案所述時段於高速公路行車時，確已依道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例行駛車輛及使用方向燈；縱認系爭車輛於本案中有符合未全程使用方向燈之情形，應仍可依原告駕駛行為已達應注意及已注意情形，而未有危險駕駛及未產生任何危害可能性及未有任何影響其他用路人情事，及已使用方向燈足使後方來車可先預知系爭車輛之後續動向及可避免任何危害產生之情形下，已達到方向燈之使用目的；且原告並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，而就個案具體事實審酌處理，為原告依行政罰法第19條規定不受處罰之判決。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年1 1月24日國道警六交字第1110410236號函略以：「…查本違規案係民眾依據處罰條例第7條之1之規定（111年10月11 日第RV-20221011000244號檢舉案），檢舉旨揭車輛於111 年10月5日16時54分許，行駛國道3號公路北向84.7公里路段時，未依規定變換車道（未依規定使用方向燈），經檢視所提供之錄影採證資料，其違規屬實，依法舉發，並無不當…另經重複檢視本案檢舉人所提供之行車影像紀錄資料，旨揭車輛於變換車道前有使用方向燈（閃光燈），於車輛變換車道尚未完成，該車方向燈（閃光燈）即熄滅，顯有違反上述規定，核本案違規屬實，並有連續錄影採證資料可稽，爰按處罰條例第33條第1項第4款『未依規定變換車道』之規定舉發…」。 2、依採證光碟內容，於影片顯示時間2022/10/05 16：54：2 6至16：54：29時，系爭車輛雖有使用方向燈，惟於影片顯示時間2022/10/05 16：54：29時起，系爭車輛於變換車道尚未完成時即關閉方向燈，其變換車道未全程使用方向燈，顯有違道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，違規屬實。道路交通管理處罰條例，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。 3、按「有關汽車駕駛人轉彎及變換車道使用方向燈一節，查貴署97年5月1日警署交字第0970060300號函表示，按道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款（現行道路交通管理處罰條例第42條）及道路交通安全規則第102條第1項第4 款及第5款規定，汽車行駛至交岔路口進行轉彎之過程，均應顯示方向燈，俾讓其他用路人暸解其動向，以採取適當之必要措施，似不宜將條文作『轉彎前』、『轉彎時』及『轉彎後』之分割解釋。至於現行四輪以上汽車之方向燈係採與汽車方向盤連動設計製造，當汽車顯示右（左）轉方向燈而方向盤往反方向旋轉至其設定點及自動關閉方向燈，在汽車轉彎過程中駕駛人可能為因應突發狀況而反方向轉動方向盤，致自動關閉方向燈，倘有該類情形，宜依個案具體事實審酌處理，本部於97年5月20日交路字第09700 29748號函復表示同意貴署見解；另查現行汽車方向燈之設計，係與方向盤有連動關係，當車輛擬往右行駛時，若錯打往左的方向燈，則當轉向變換車道時，方向燈控制裝置就會跳回並自動關閉，以避免造成後方用路人混淆」（參照交通部109年11月16日交路字第1090015201號函）。由交通部此一函文可知，車輛駕駛人變換車道，為使後車注意其行車動向，本有全程使用方向燈之義務，其方向燈若為轉正後自動熄滅或變換者，除「遇有突發狀況可個別判斷」外，若提早熄滅，仍屬於未全程使用方向燈之範疇（參照臺灣嘉義地方法院110年度交字第36號行政訴訟判決）。 4、再按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，其立法理由第1點及第3點明示：「現代國家基於有責任始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰」。換言之，違反行政法上義務之行為人，其於主觀上應注意使行為不違規，倘行為人並無不能注意之情事，竟疏於注意致其行為違規，即屬有過失而應予處罰。而駕駛人於變換車道時應全程顯示方向燈，此不僅為道路交通安全規則第 109條第2項第2款所明定，更是一般駕駛者必備之基本常識，原告領有駕駛執照，對此一基本常識，自無不知之理，並應加以遵守。又本件原告知悉方向燈會自動彈回而關閉，顯見原告對於車輛性能知之甚詳，則其理應注意其方向盤轉正後其方向燈會熄滅之情形，駕駛人既有全程打方向燈之義務，當應注意其車輛之情形（本件未遇有突發狀況），駕駛人既未注意，依行政罰法第7條第1項屬於有過失。 5、原告稱被告僅對其111年11月14日所為之申訴回覆意見內容，並未對111年11月15日所為之申訴回覆意見內容；惟參照被告111年11月22日桃交裁申字第1110130015號函，被告已請舉發機關依據原告111年11月14日及15日之申訴，重新審認本案違規舉發是否有違誤，並無原告所稱未對 111年11月15日所為之申訴回覆意見內容之情形。 6、又原告主張為躲避可能發生的危難而致違規，惟按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」，行政罰法第13條固有明文。然所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法（參照臺灣士林地方法院107年度交字第218號行政訴訟判決），而本件依採證影片內容，並無見原告有遭遇急迫之危險而無法使用方向燈，原告亦無提出證據證明其遭遇急迫之危險。是以，原告所為之違規行為，並非在別無合理選擇情形下所不得已之行為。 7、另原告稱檢舉人違反高速公路及快速公路交通管制規則第 6條及道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款等語；惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（參照最高行政法院 93年判字第1392號判例）；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第六條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（參照最高行政法院92年度判字第275號判決）。 8、至原告主張應依行政罰法第19條規定不受處罰之部分；按行政罰法第19條第1項規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」，行政罰法第19條係於違反行政法上義務應受法定最高額3,000元以下罰鍰處罰時始有適用，本件依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」，顯見本件非屬行政罰法第19條所適用之情形，原告之主張顯於法有所誤解。 9、是以，系爭車輛因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之情，是該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定所定要件。 10、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告以系爭車輛變換車道已打方向燈，於變換車道完成後方向盤回正，方向燈自動熄滅，乃否認有原處分所指之「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，是否可採？（二）原告以甲車未保持安全距離而違規逼近系爭車輛，故其為躲避可能發生之危難縱致規違，亦係可歸責於甲車駕駛人，且就本件違規事實已達使用方向燈之目的，故應依道路交通管理處罰條例第85條第1項及行政罰法第13條、第19 條等規定對原告予以免罰，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本2份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第69頁、第75頁、第77頁至第8 6頁、第87頁）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年11月24日國道警六交字第1110410236號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第55頁至第64頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面18幀〈相同畫面已寄送二造〉及送達回證2紙（見本院卷第89頁至第105頁〈單數頁〉、第111頁、第113頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭車輛變換車道已打方向燈，於變換車道完成後方向盤回正，方向燈自動熄滅，乃否認有原處分所指之「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： ①第105條：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。 ②第109條第2項第2款：　　　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。 ②第11條第2款：　　　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：　　　　二、未依規定使用方向燈。 ⑶道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第3款、第2項、第4項（112年6月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：三、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第七款、第九款、第十一款至第十六款、第四項或第九十二條第七項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第4款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　四、未依規定變換車道。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。 ④第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30 日修正施行〉為罰鍰3,000元。）。 2、由前揭行車紀錄器錄影擷取畫面以觀：「行車紀錄器安裝所在車輛（即甲車）行駛於內側車道，而其前方有一車牌號碼為00-0000號之小客車（即系爭車輛），於畫面顯示時間2022/10/05（下同）16：54：26起，開始亮右方向燈　　　，並向右進行變換車道（斯時系爭車輛與甲車間至少尚有 2組車道線之距離〈即20公尺《參照道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項》），而於16：54：29，系爭車輛車尾約1半尚位於內側車道，隨後其雖持續往右變換車道，但並未再亮右方向燈，嗣於16：54：30，系爭車輛始完全變換至中線車道。」。據此，足見系爭車輛由內側車道向右變換至中線車道之過程雖曾亮右方向燈，但其最後一次亮右方向燈時，系爭車輛車尾約1半仍位於內側車道，其後即未再亮方向燈，是其即屬變換車道而未顯示欲變換車道方向之燈光至完成變換車道之行為（違反道路交通安全規則第109條第2項第2款之規定），是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查：　　汽車駕駛人於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，「並應顯示至完成變換車道之行為」，此為道路交通安全規則109條第2項第2款所明定，而系爭車輛經駕駛而於向右變換車道過程中之最後一次亮右方向燈時，系爭車輛車尾約1半尚位於內側車道，其後即未再亮右方向燈，已如前述，此與變換車道完成時因回正方向盤致聯動而自動關閉方向燈一事顯屬有異，是原告前揭所稱核與上開事證不符，自無足採，則系爭車輛既經駕駛而構成道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款所規定之違規事實，故不論其係出於故意或因過失所致，均屬具備責任條件。（三）原告以甲車未保持安全距離而違規逼近系爭車輛，故其為躲避可能發生之危難縱致規違，亦係可歸責於甲車駕駛人，且就本件違規事實已達使用方向燈之目的，故應依道路交通管理處罰條例第85條第1項及行政罰法第13條、第19 條等規定對原告予以免罰，不可採：　 1、按「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。」、「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」、「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」，道路交通管理處罰條例第85第1項前段及行政罰法第13條、第19條第1項固分別定有明文。　　 2、惟查：　 ⑴縱使甲車駕駛人有原告所指未保持安全距離而逼近系爭車輛之違規事實，亦僅係其應就該違規事實受罰，此核與系爭車輛之駕駛人於變換車道時，未顯示方向燈至完成變換車道之行為而構成之本件違規事實，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人（系爭車輛之車主）若認為受舉發之違規行為應歸責他人（即實際駕駛人），則得依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人一事，尚屬有別，是原告援引道路交通管理處罰條例第85條第1 項（前段）之規定而為免罰之依據，容屬誤會而無足採。 ⑵本件處罰之行為並非「變換車道」本身，而係「未依規定（即未顯示方向燈至完成變換車道之行為）」，是原告所稱甲車未保持安全距離而違規逼近系爭車輛，縱為系爭車輛變換車道之緣由，但依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，系爭車輛最初亮右方向燈時，其與甲車間至少尚有2 組車道線之距離（即20公尺），是自難有「緊急危難」存在；況且，此與系爭車輛未顯示方向燈至完成變換車道之行為一事更屬無涉，故就本件違規事實，自無行政罰法第 13條關於「緊急避難」之阻卻違法事由。　　⑶行政罰法第19條第1項所指「情節輕微，認以不處罰為適當者」一節，就交通違規事件而言，應屬處罰機關行使裁量之職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查，而系爭車輛經駕駛於高速公路變換車道時未依法全程使用方向燈，業如前述，則被告依其職權審認應予裁罰，所為裁量難認有何違法之處；況且，本件裁罰所適用之道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款，其法定罰鍰金額為「3,00 0元以上6,000元以下」，則其法定罰鍰最高額乃係「6,00 0元」（已逾3,000元），不符行政罰法第19條第1項所規定關於法定罰鍰最高額之要件，自無適用餘地。（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-24

TPTA-113-交-3667-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2771號原告潘宣任被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛達清環保企業股份有限公司所有之車牌號碼00-00 號自用半拖車（下稱系爭車輛，本院卷第67頁，以下同卷），於民國113年3月28日14時15分許，行經桃園市八德區福德一路與和強路口(東往西，下稱系爭路口）時，由「多功能交通違規科技執法設備」採證有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）員警於113年4月1日逕行製單舉發（第56頁），並於同日移送被告處理（第73頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第8 5條第1項（第99款應為誤植）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月12日桃交裁罰字第58-DG000 0000號裁決書（下稱原處分，第61頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元，原告不服，提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，因原處分誤植罰鍰金額，而於113年11月22日另製裁決書，更正罰鍰3,600元（第59頁）。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：系爭路口塞車，伊依序前進，系爭車輛前輪已經超過停止線，請提供影片佐證違規事實等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：原告於前揭時地違規「闖紅燈」，員警爰依違反道交條例第53條第1項舉發該車行經系爭路口闖紅燈。　⒉依採證照片內容，系爭車輛於路口燈光號誌為紅燈（紅燈亮啟2秒）後，逕自超越停止線闖紅燈左轉。準此，系爭車輛確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為甚明。又縱使原告無闖紅燈之意圖，亦有依號誌指示行車之義務，原告卻於紅燈亮起數秒後未即時於停止線前停等，其主觀上縱無故意，亦為有認識過失。被告依法裁處，應無違誤等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目亦分別定有明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年1 1月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。是駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。　㈡本院前通知原告自行向舉發機關申請觀覽採證影片並具狀表示意見，迄今未經原告另為意見陳述。又本院審視採證照片所示（第83頁），編號1前方路口號誌燈已為紅燈，而系爭車輛仍未超越停止線，或縱如原告所稱前輪已經超過停止線，然系爭車輛於紅燈狀態下近乎整體車身均未通過停止線，原告即應停止行駛。再觀採證照片編號2及編號3，原告於系爭路口號誌為紅燈時，仍逕行闖越停止線左轉進入銜接道路，其通過系爭路口時之號誌燈號均為紅燈。是以，依前開說明，系爭車輛之行為顯已符合「闖紅燈」之定義，被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。　㈢綜上，原告既有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告依道交條例第53條第1項，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」 ⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2025-03-24

TPTA-113-交-2771-20250324-1

勞小

臺灣南投地方法院

請求損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度勞小字第4號原告陳建璋被告曹明憲即泰昌木業工廠訴訟代理人洪主雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告於民國112年10月19日任職於被告工廠擔任送貨司機。嗣於112年10月27日上午10時14分許，原告駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱A車），沿南投縣南投市南崗二路由南往北方向內側車道行駛，行經同市○○○路000號前時，疏未注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不慎與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿同向直行之訴外人松昂興發生碰撞，松昂興駕駛之B車復碰撞訴外人黃玉華所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車），致黃玉華倒地而受有傷害（下稱系爭車禍事故）。詎料，原告因系爭車禍事故遭被告強迫簽立自願離職證明書，其為單親家庭、中低收入戶，須扶養2名未成年子女，其離職後迄今無穩定收入，致使原告經濟、精神壓力過大，而罹患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，受有新臺幣（下同）10萬元之非財產上損害。雖兩造曾於南投縣政府勞資爭議調解成立，惟被告嗣後有多報原告薪資所得稅，且被告曾承諾要為其繳納違規通知單，因被告未繳納，害其遭記點及罰雙倍罰鍰金額，而提起本件訴訟。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自勞動事件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯則以：　　兩造前於113年2月21日在南投縣政府勞資爭議調解成立，雙方已就原告本件所主張之請求達成和解，原告自應受和解契約之拘束，不得再為本件請求。再者，因系爭車禍事故原告確有肇事逃逸遭交通警察開立肇事致人受傷逃逸違規通知單之情形，依法原告駕照將遭吊銷而無法再勝任送貨司機之工作，被告本得依勞動基準法第11條第5款規定預告終止勞動契約，自無侵權行為可言。況原告尚積欠被告借款2萬9,000 元，又系爭車禍事故，原告造成松昂興、黃玉華之賠償分別為2萬1,000元、4萬9,000元，均由被告團險投保公司所支付，被告對原告尚有請求權及求償權。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於112年10月19日任職於被告工廠擔任送貨司機。　㈡原告於112年10月27日上午10時14分許，駕駛車牌A車，沿南投縣南投市南崗二路由南往北方向內側車道行駛，行經同市 ○○○路000號前時，疏未注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不慎與駕駛B車沿同向直行之松昂興發生碰撞，松昂興駕駛之自用小客車復碰撞黃玉華所騎乘之C車，致黃玉華倒地而受有傷害。　㈢原告因系爭車禍事故，明知其肇事，竟未停留現場協助救護受傷之黃玉華，反基於肇事逃逸之犯意，駕駛A車逃逸，經本院1 13年度投交簡字第492號刑事簡易判決判處原告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。　㈣原告因系爭車禍事故與松昂興、黃玉華於112年12月27日於南投縣南投市調解委員會調解成立，原告同意賠償給付黃玉華體傷醫療及車損等一切費用計2萬1,000元及賠償給付松昂興車損等一切費用計4萬9,000元。嗣後，上開共7萬元被告基於雇主連帶賠償責任關係，代原告給付上開調解賠償金額，由被告團險投保公司直接匯款至黃玉華、松昂興帳戶。　㈤原告前曾以系爭車禍事故，而遭雇主要求其留職停薪，致其無收入無法生活，並請求2個月工資8萬4,000元、資遣費5,0 00元、精神壓力補償5萬元、開立非自願離職證明書2份，兩造於113年2月21日在南投縣政府綜合大樓2樓會議室經勞資爭議調解（下稱系爭調解）成立，「經雙方調解合意達成共識，不究理由，勞方請求事項金額，資方（即被告）同意給付工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，合計6萬元，給付予原告，原告也同意接受。資方於113年2月21日當日將上述金額6萬元，給予原告，並經原告當場點收無誤。雙方同意負保密義務，不得洩漏與第三人知悉，勞方（即原告）不得再以任何理由向資方請求賠償或補償，也同意拋棄其餘民刑事之請求權，雙方達成和解」。四、兩造爭執事項：　㈠原告是否受兩造於113年2月21日調解成立之和解契約拘束，而不得再為本件之主張？　㈡原告依據侵權行為法律關係請求被告給付10萬元精神慰撫金及法定利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按勞資爭議調解委員會之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立；勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第19條本文、第23條前段分別定有明文。又和解乃當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，亦為民法第736條、第737條所明定。準此，和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈡經查：原告於113年1月11日向南投縣政府申請就被告曾以系爭車禍事故要求其留職停薪，致其無收入無法生活，並請求 2個月工資8萬4,000元、資遣費5,000元、精神壓力補償5萬元、開立非自願離職證明書2份之爭議事項進行調解，嗣兩造於113年2月21日調解成立，不究理由及勞方請求事項金額，被告願給付原告工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，共計6萬元，原告當場點收無誤，原告同意不得再以任何理由向被告請求賠償或補償，也同意拋棄其餘民刑事之請求權乙節，為兩造所不爭執，並有系爭調解紀錄、申請書等件在卷可稽（見本院卷第83至84頁、第93至94頁），堪認為真實。是以，依上開說明，原告既已就系爭車禍事故而生兩造間勞動契約爭議達成調解，則雙方已成立和解契約，不究理由，被告願給付原告工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，且被告已如數給付，則原告自不得向被告再就和解前之法律關係再行主張侵權行為之損害賠償請求權。從而，原告亦不得以被告嗣後有多報其薪資所得稅或者被告曾承諾要為其繳納違規單而未繳納等非和解所約定之事項為由，而復行主張其所拋棄之權利。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-24

NTDV-113-勞小-4-20250324-1