Know99判決書

搜尋結果：翁禎翊

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第18號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃俊銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第650號），本院判決如下：　　主　文黃俊銘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠黃俊銘明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月6日8時30分許起至同日12時40 分許止，在址設新竹縣○○市○○路000號之「福利社」小吃店內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時許，行經新竹縣竹北市生醫路1段予生醫三路口之際，因行車搖晃而為警攔檢，警方並於同日13時7 分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告黃俊銘於警詢、偵查中之自白。　㈡竹北分局高鐵派出所酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈢車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有酒後駕車公共危險案件，而經法院給予緩刑之紀錄，卻又於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，兼衡其自述國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-23

CPEM-114-竹北交簡-18-20250123-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第24號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊燕東上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16280號），本院判決如下：　　主　文楊燕東駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠楊燕東明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月19日12時10分許起至同日13時許止，在新竹縣新豐鄉新興路某處，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經新竹縣新埔鎮中正路與楊新路1段交岔口之際，因未於交岔路口適當減速而為警攔查，警方並於同日17時59分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告楊燕東於偵查中之自白。　㈡新竹縣政府警察局新埔分局照門派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈢車籍資料查詢結果、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有酒後駕車公共危險之前案紀錄，卻又於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升 0.28毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，兼衡其自述國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-23

CPEM-114-竹北交簡-24-20250123-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第162號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊旭全上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4819號），本院判決如下：　　主　文本件楊旭全部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：共同被告陳彥豪與被害人廖子頡因債務糾紛而有宿怨，於民國111年11月13日2時許，共同被告陳彥豪與李祖洋、劉子銓(以上3人均另行審結)、被告楊旭全在新竹市○區○道路0段000號打牌聊天時，透過呂緯宸(另經檢察官為不起訴處分)與廖子頡通話，雙方復起口角，陳彥豪心生不滿，遂與李祖洋、劉子銓、被告楊旭全基於3人以上在公眾得出入之場所施強暴脅迫、共同妨害自由之犯意，由共同被告李祖洋駕駛其不知情之女友張舒渝所有之車號000-0000 號自小客車，搭載陳彥豪、劉子銓、楊旭全前往廖子頡所經營，位於新竹縣○○市○○○街000號之BAR BALCONY，抵達上址後，發現因不勝酒力而昏睡之廖子頡，陳彥豪等人遂欲將廖子頡帶離現場，廖子頡之員工童威見狀，遂上前阻止，同案被告李祖洋遂持隨身攜帶之彈簧刀(未扣案，無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，亦無證據證明陳彥豪、劉子銓、楊旭全事先知悉李祖洋攜帶刀具)抵住童威，恐嚇童威求不要多管閒事，使童威心生畏懼，致生危害於童威之生命、身體安全；共同被告劉子銓則持上開手槍(無證據證明陳彥豪、李祖洋、楊旭全事先知悉劉子銓攜帶手槍)，警告脅迫店內其他顧客勿多管閒事，渠等將廖子頡帶出店外，欲將廖子頡押上上開自小客車時，因廖子頡不願上車而反抗，劉子銓遂持手槍毆打廖子頡，因用力過猛，手槍之彈底底板、彈匣彈簧及上開子彈5顆掉落於地，廖子頡因酒醉無法反抗，而遭陳彥豪等人強押上車，由陳彥豪駕駛上開自小客車，劉子銓坐於副駕駛座，廖子頡坐於乘客座中央，李祖洋及被告楊旭銓則夾坐於廖子頡兩側，而以此強暴之方式，共同剝奪廖子頡之行動自由。渠等隨即駕車前往桃園市楊梅區山區隨意閒晃，後因一言不合，遂共同毆打廖子頡，過程中，李祖洋復持彈簧刀劃傷廖子頡，致被害人廖子頡因而受有左前臂肌腱斷裂、頭部、雙手臂、右大腿多處挫傷等傷害（傷害部分，未據告訴）。後返回新竹市後，由廖子頡聯絡親友後，渠等遂將廖子頡棄置於新竹市客雅大道之公廁。嗣警據報後循線查知呂緯宸、楊旭全涉有重嫌，依法拘提呂緯宸到案說明，發現陳彥豪亦為行為人。後陳彥豪、楊旭全、李祖洋等3人亦自行至新竹縣政府警察局竹北分局到案說明案情，並交付劉子銓所持有之上開槍枝。因認被告楊旭全所為，係共同犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌、同法第302條第1項剝奪行動自由之罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告楊旭全業於113年12月17日死亡，有戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸首開規定，本件被告楊旭全部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2025-01-23

SCDM-113-訴-162-20250123-2

簡上

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第82號上訴人即被告劉邦煥上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院新竹簡易庭於民國113年3月29日所為113年度竹簡字第306號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第50號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1第3項之規定自明。查本院於民國113年11月7日行準備程序、113年12月26日行審理程序，本案上訴人即被告劉邦煥經合法傳喚，均無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單、準備程序筆錄及審理程序筆錄等在卷可稽（簡上卷第93、95、97、103、149、151至153頁），其於上開期日並未在監，嗣於114年1月2日入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐，依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。貳、實體部分一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用原判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告之前稱食物中毒去醫院就診服用中藥，只是把事情說出來，被告也對採尿過程沒意見。被告現回想於採尿前，因平日吃水果放鹽巴，把放很久的一小包第二級毒品忘記誤認為食鹽加入水果中。被告此次施用毒品案件一下加重到6月，實為過重，爰提起上訴等語。經查：被告於112年11月23日14時2分許，於新竹市警察局第一分局所親採封緘之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，呈現安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物陽性反應，濃度為637ng/mL 等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問中供陳在卷（偵卷第5頁、第58頁至第59頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表，以及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷可佐（偵卷第6頁至第8頁）在卷可佐。本案檢驗單位係經過氣相層析質譜儀進行確認檢驗，始判定被告呈甲基安非他命代謝物陽性反應，此一確認檢驗方式，已可完全排除毒品偽陽性之干擾，足認被告確有涉犯本案施用第二級毒品犯行。而被告上訴意旨所辯：伊把放很久的一小包第二級毒品忘記誤認為食鹽加入水果中而施用云云，與一般施用者施用甲基安非他命之方式迥然有異。又甲基安非他命多為白色透明塊狀結晶，外觀與冰糖相似，食鹽為白色晶體細粉末，二者外觀亦有不同，佐以被告之法院前案紀錄表，其於本案行為前、後，均有施用第二級毒品之案件，足徵被告對於施用毒品之方式、其毒品放置位置均知之甚詳，則被告所辯本案係「將第二級毒品忘記誤認為食鹽而施用」云云，洵無可採。　　　　三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查本案被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係法定刑3年以下有期徒刑之罪，原審認被告犯行明確，於法定刑度內量處被告有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，尚未逾越法律規定之範圍；又原審詳加審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，迭經觀察、勒戒，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之數量、次數、頻率、各項前案素行，以及犯後態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法之諭知均無違誤，且量刑尚屬妥適，並無失出之處，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事。又被告所辯本案係「將第二級毒品忘記誤認為食鹽而施用」云云，實難認被告對自身行為有真切反省之犯後態度，且原審係於有期徒刑3年以下之法定刑度範圍內量處有期徒刑6月，已屬低度刑，本院審酌上開一切情狀後，認原審判決量刑並無不當或有應減輕之情形，是本案被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附　件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第306號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉邦煥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第50號），本院判決如下：　　主　文劉邦煥施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　劉邦煥基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年11月23日1 4時2分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年11月23日14時2分許，因其係列管之毒品調驗人口，經警通知前往新竹市警察局第一分局採尿，送驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、本院得心證之理由：　　　　　㈠被告劉邦煥於警詢及檢察事務官詢問中，固不否認有於上揭時、地為警採尿等情，惟矢口否認有何施用甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有施用毒品，驗尿時我人很不舒服，蟲害很嚴重，亂七八糟，可能就變成有毒品反應云云。經查：　⒈被告為列管之毒品調驗人口，於112年11月23日14時2分許，自行前往新竹市警察局第一分局受警採尿，其尿液檢體經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，呈現安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物陽性反應，濃度為637ng/mL等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問中供陳在卷（見偵卷第5頁、第58頁至第5 9頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表，以及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可佐（見偵卷第6頁至第8頁）。是上開事實，首堪認定。　⒉按毒品危害防制條例第33條之1第3項規定授權制定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項前段規定：初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗；確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性。從而，前揭濫用藥物尿液檢驗報告所使用之檢驗方法，符合主管機關所規定之作業準則，檢驗結果應無疑問。　⒊次按施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出甲基安非他命原態及其代謝安非他命；施用甲基安非他命後3至4日內，則總計約有施用劑量之90％由尿液排出；至於以氣相層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗，不致有偽陽性結果等情，歷來迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）詳予說明在案（食藥署93年7月22日管檢字第0930006615 號函、97年1月21日管檢字第0970000579號函可資參照），為本院職務上已知之事項。因此，施用甲基安非他命後，自尿液可檢出期間長達4日（即96小時），且經氣相層析質譜儀採尿檢驗呈甲基安非他命代謝物陽性反應者，可排除偽陽性結果。經查：本案被告既係於112年11月23日14時2分許為警採尿，其尿液檢體並經氣相層析質譜分析方法進行確認檢驗，而檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，則依上述說明，即足認定其於採尿時間點起算回溯96小時內之某時，有施用甲基安非他命之情事。　⒋末按濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款規定：初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗；確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。觀諸前揭濫用藥物檢驗報告，被告受檢出甲基安非他命之濃度為637ng/mL，甲基安非他命之代謝物安非他命則為209ng/mL（見偵卷第6頁），已逾上開標準。由此顯見被告前揭辯稱並未施用毒品云云，乃避重就輕，並不足採。　⒌被告尚於檢察事務官詢問中辯稱：驗尿時我人很不舒服，蟲害很嚴重云云。然而，被告於採尿前有簽署自願受採尿同意書（見偵卷第8頁），於檢察事務官詢問中，亦表明對於採尿過程沒有意見等詞（見偵卷第58頁）；再進一步細究被告警詢過程，其驗尿前後均未向警方主動反應身體不舒服的狀況，僅於親自排放尿液並捺印封罐後，經警特別詢問有無服用任何藥物，始被動表示驗尿前一天因食物中毒有去就醫，有服用中藥等語（見偵卷第5頁）。如此觀之，本案採尿全然係出於被告自由意志，倘其對於自己身體狀況有所疑慮，大可向警方提前告知說明，主動要求警方記明筆錄，而供檢驗單位參考，惟被告卻未如此為之，是其辯稱是否可採，已值懷疑。更何況，對照被告警詢及檢察事務官詢問中所述，前後辯詞根本不一，屬於臨訟卸責甚為明顯；此外，本案檢驗單位係經過氣相層析質譜儀進行確認檢驗，始判定被告呈甲基安非他命代謝物陽性反應，此一確認檢驗方式，並不會有偽陽性結果，業據前述，因此縱使被告驗尿當下真有身體不適的情況，亦與檢驗結果無涉。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告先前受徒刑執行完畢之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，迭經觀察、勒戒，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之數量、次數、頻率、各項前案素行，以及犯後始終否認犯行之態度，兼衡其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日

2025-01-23

SCDM-113-簡上-82-20250123-1

侵附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第30號原告 BG000-H111086女訴訟代理人劉雅萍律師被告甲○○ 上列被告因被訴本院112年度侵易字第3號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官吳玉蘭

2025-01-23

SCDM-112-侵附民-30-20250123-1

自

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度自字第5號自訴人盧郁潔自訴代理人盧江陽律師被告葛長林陳四桂林進億周永堂上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文戊○○、丁○○、丙○○、乙○○被訴妨害名譽部分，均自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：被告戊○○為址設新竹縣○○市○○街000號之旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）董事長，被告丁○○為總經理，被告丙○○為處長，被告乙○○為經理（以下合稱為被告4人），自訴人甲○○則為旺矽公司之工程師。自訴人先前依性別工作平等法相關規定請育嬰假2年，期滿預計於民國1 13年2月15日返回旺矽公司任職；與此同時，旺矽公司於113 年1月31日前某日，收受不明人士所寄寫有「去死吧」等詞之恐嚇信。詎被告4人為使自訴人離職，竟於明知該恐嚇信之字跡並非自訴人所為的情況下，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，自113年1月31日起，在旺矽公司，向不特定人宣稱上揭恐嚇信為自訴人寄發云云。被告4人即以此方式，傳述上開情事，足以毀損自訴人之名譽，並另於113年3月15 日強迫自訴人簽署離職申請單離職（被告4人被訴強制部分，由本院另行審結）。因認被告4人均涉犯刑法第310條第1 項之誹謗罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴；撤回自訴，應以書狀為之，但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之，刑事訴訟法第325條第1項、第2項有所明定。復按告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，且於自訴程序準用之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第343條，亦分別定有明文。三、經查：本案被告4人經自訴人提起自訴之罪名係刑法第310條第1項之誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。而自訴人於訊問程序中，以言詞及書狀撤回對被告4人本件自訴乙情，有本院113年9月24日訊問筆錄、聲請撤回自訴狀各1 份附卷可參（見本院卷第72頁至第73頁、第77頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

SCDM-113-自-5-20250122-2

自

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度自字第5號自訴人盧郁潔自訴代理人盧江陽律師被告葛長林陳四桂林進億周永堂上列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文戊○○、丁○○、丙○○、乙○○被訴強制部分，均自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告戊○○為址設新竹縣○○市○○街000號之旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）董事長，被告丁○○為總經理，被告丙○○為處長，被告乙○○為經理（以下合稱為被告4人），自訴人甲○○則為旺矽公司之工程師。自訴人先前依性別工作平等法相關規定請育嬰假2年，期滿於民國113年 2月15日返回旺矽公司任職，詎被告4人竟基於強制之犯意聯絡，於113年3月15日，以「自訴人曾寄發恐嚇信予公司」此一不實且足以毀損自訴人名譽之事為由（被告4人被訴誹謗部分，業據自訴人撤回自訴），切斷自訴人於旺矽公司登錄使用之電腦，並強迫自訴人以「合意離職」為由簽署離職申請單、合意終止勞動契約保密切結書，同時向自訴人恫稱：如不簽署不得領取資遣費等語。被告4人即以此強暴及脅迫手段，妨害自訴人繼續任職於旺矽公司之權利。因認被告4 人均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；又訊問及調查結果，如認為案件有第252 條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。復按遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理程序。三、自訴意旨認被告4人涉犯強制罪嫌，無非係以自訴人簽署之合意終止勞動契約保密切結書、離職申請單、旺矽公司收受與自訴人字跡不符之恐嚇信、自訴人之暘信診所身心科診斷證明書等，為其主要論據。經查：　㈠被告4人均為旺矽公司高層主管，自訴人則受僱於旺矽公司擔任工程師；自訴人先前因育嬰假暫離職場，期滿於113年2月 15日返回旺矽公司，卻於113年3月15日，在主觀上並非自願的情況下，以「合意離職」為由簽署離職申請單及合意終止勞動契約保密切結書，進而離職，因此旺矽公司涉及懷孕歧視等情，業據自訴人供承在卷，並有上開離職申請單、保密切結書各1份（見本院卷第15頁至第17頁），以及本院職權調查而得之新竹縣政府旺矽公司涉懷孕歧視案相關調查資料及審定書（見本院卷第107頁至第203頁）在卷可參。是此部分事實首堪認定。　㈡自訴人雖以前詞主張被告4人所為涉犯強制罪嫌，然而：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的人生路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」。而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，倘若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性。至於在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，「自主原則」及「輕微原則」均為重要判準之一，前者係謂：行為人以自己得以處分之利益作為強暴脅迫手段，並不具有可非難性；後者則指：行為人所為之強暴脅迫如果只是造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，亦不具備有可非難性。此等情況下，因行為人所為之強暴脅迫手段未逾越社會倫理可容許之範疇，相對人意思形成、決定及實現過程中也未遭受過度、不當之干擾，自不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，從而不得逕以強制罪相繩（臺灣高等法院112年度上易字第496號判決意旨參照）。　⒉自訴人於本案中，主觀上雖非自願離職，因此其繼續任職於旺矽公司之權利固然受到被告4人妨害；惟被告4人身為旺矽公司高層主管，手握人事主導權限乙情，亦為自訴人所不爭執（見本院卷第8頁）。在此背景下，被告4人本有權限決定任何一個受僱員工的去留，是否讓自訴人繼續得以任職於旺矽公司，屬於被告4人基於公司事務運作考量，而自己得處分之利益。從而，縱使被告4人係於違反自訴人意願的情況下，切斷自訴人於旺矽公司所使用之電腦、命自訴人填寫離職申請單，此一客觀手段參照上開有關「自主原則」之說明，難認具有刑法上的可非難性，亦無從逕認被告4人主觀上具有強制罪之故意（臺灣高等法院103年度上訴字第554號判決意旨同此見解）；至於被告4人使自訴人離職一事，是否另違反勞動基準法或其他各項相關規定，實屬民事糾紛或行政處罰範疇，尚與強制罪上述構成要件判斷無涉，附此說明。　⒊再者，對於勞工而言，是否自願離職最主要的差異乃在於「資遣費」之有無；而本案中，自訴人因自旺矽公司離職，受有新臺幣26萬3,450元之補償金，該數額實符合勞動基準法第17條第1項關於資遣費計算之規定（見本院卷第161頁、17 6頁）。準此觀之，縱使被告4人確有命自訴人於離職申請單上，就離職原因填寫與自訴人本身主觀意向不符之「合意離職」，惟此手段最終所造成之結果，對於自訴人而言並無經濟上之特別不利益。並且，自訴人及其代理人於本院訊問程序中表示：錢我們不在乎，我們不可能再回去旺矽公司工作，也不需要旺矽公司賠償我們等語；復經本院受命法官一再確認，自訴人與其代理人均肯定答稱：決定撤回全部自訴等語（見本院卷第72頁至第73頁），如此亦可見得被告4人上開所為，尚未對於自訴人造成具有實質意義之過鉅損害。則參照前揭有關「輕微原則」之說明，同樣難認被告4人上述手段存在刑法上可非難性。　㈢綜合以上，依自訴人所主張之事實情節及各項舉證，實難認定被告4人本案客觀所為有何實質違法之處，其等主觀上之犯罪故意，亦無從證明。此外，經本院職權調查，亦無其他積極證據可以認定被告4人構成犯罪行為。四、綜上所述，經本院受命法官依刑事訴訟法第326條第1項規定，於第一次審判期日前訊問自訴人並調查證據之結果，顯然不能認定被告4人有何自訴人所指之強制犯行，被告4人犯罪嫌疑有所不足，屬於刑事訴訟法第252條第10款所定之情形。因此，參以同法第326條第2項後段、第3項前段之規定，本院自無另行傳喚被告4人應訊之必要，爰依法裁定駁回。五、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

SCDM-113-自-5-20250122-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹秩字第3號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人周學文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月6日竹市警一分社維字第1140000221號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文周學文於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實及理由一、被移送人周學文於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月15日16時57分許。　㈡地點：新竹市警察局第一分局北門派出所（址設新竹市○區○○ 路000號1樓，下稱北門派出所）。　㈢行為：被移送人為竊盜案件嫌疑人，於接受警詢後，滯留北門派出所門口，阻擋警方及民眾進出，並舉起通知書朝勸說其離去之員警林聖泰扔擲而攻擊。　　二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠承辦員警製作之偵查報告。　㈡北門派出所監視器影像畫面及其截圖。　三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為。四、爰審酌被移送人於前揭時、地阻擋於派出所門口，妨礙民眾及警方進出，警方執行職務因此受到明顯干擾，且甚至進一步以扔擲通知書之方式攻擊員警，所為殊屬不該；復參酌其行為動機、違序之情節與態樣、時間長短、違序行為所生之影響，並兼衡其高中肄業之智識程度、未婚之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

SCDM-114-竹秩-3-20250121-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第28號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐文義上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6506號），本院判決如下：　　主　文徐文義犯散布文字誹謗罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠徐文義因與呂家蒼有債務糾紛，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國113年1月22日3時32分許，在其位於新竹縣○○鄉○○街000號之住處內，使用設群軟體Facebook 供開發文稱：「本人今天收到很惡劣的污衊，這個人是我以前的朋友，應該說是組頭，職棒簽賭的組頭，害死人的組頭，這個人就是鼎鼎大名宏信科技董事長呂仁宏先生，後來改名呂家蒼先生，本人之前交友不慎，認識呂先生，被其拐騙賭博光水錢呂先生賺的非常可觀，直至本人無法負擔，經多方協商達成協議協商解決，三方共同協議所有金額一次解決，呂家X先生，花錢買堂主一定要當大尾的，花錢的一定比較大尾，我們小老百姓只能自保，呂堂主真大尾，丟臉堂主還要用買的，記得你Po的，Po個道歉啟事我就當沒這回事，不然告死你」等語。徐文義即以此方式指摘呂家蒼與黑道堂主有掛勾、涉及詐賭等情事，足以毀損呂家蒼之名譽。　㈡案經呂家蒼訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告徐文義於檢察事務官詢問中之自白。　㈡告訴人呂家蒼於警詢及檢察事務官詢問中之指述。　㈢證人即告訴人之小舅子詹金忠、證人及被告之表姊夫蔡士柏於檢察事務官詢問中之證述。　㈣被告與告訴人間之債務和解書。　㈤被告於Facebook之公開發文截圖。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於欠缺憑據的情況下，恣意指摘告訴人涉及幫派與詐賭，足以毀損告訴人名譽，所為應予非難；惟念及其終能坦承之犯後態度，以及告訴人表示必須被告償還全部債務才願意和解（見偵卷第103頁），因此單以本案妨害名譽犯行而言，其最終未能達成和解之不利益尚不能全部歸由被告承擔；此外並參以被告本案犯罪動機、手段與情節、對於告訴人名譽影響之程度等情，同時兼衡其自述大學畢業之智識程度、從事建築業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-21

CPEM-114-竹北簡-28-20250121-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳永紘具保人陳緯哲上列受刑人即被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒典字第4號），本院裁定如下：　　主　文陳緯哲繳納之保證金新臺幣柒萬元及其實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳緯哲因受刑人即被告陳永紘詐欺案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）7萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條之規定，應沒入具保人繳納之保證金。爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因詐欺案件，經本院以113年度聲字第904號裁定提出7 萬元之保證金後，准予停止羈押，並由具保人出具現金保證；而該案嗣由本院以113年度字第429號判決判處有期徒刑11 月確定而移送執行等情，有國庫存款收款書、臺灣本院收受訴訟案款通知、前揭刑事裁定與判決、被告法院前案紀錄表各1份附卷可佐。　㈡而被告經聲請人依其陳報之住居所，囑託臺灣高雄地方檢察署檢察官合法傳喚、拘提後，均未到案執行，此有被告個人戶籍資料、臺灣高雄地方檢察署送達證書、拘票暨拘提報告書等在卷可查。另聲請人亦囑託臺灣高雄地方檢察署檢察官依具保人陳報之住所，傳喚具保人帶同被告遵期到案接受執行，惟具保人亦未從之，此則有具保人個人戶籍資料、臺灣高雄地方檢察署送達證書存卷可參。此外，被告現亦無在監在押之情形，有被告在監在押紀錄表附卷可佐。四、綜上，足見被告已經逃匿，揆諸首揭規定，足認本件聲請人之聲請經核於法要無不合，應予准許。聲請意旨漏載刑事訴訟法第119條之1第2項部分，自應由本院逕予補充之。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

SCDM-114-聲-47-20250121-1