Know99判決書

搜尋結果：耀輝

共找到 208 筆結果（第 101-110 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第729號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊云瑄選任辯護人張家豪律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12040號）及移送併辦（113年度偵字第14696號），本院判決如下：　　主　　文楊云瑄共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊云瑄可預見將自己之金融帳戶任意提供與他人作為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，可能遭詐欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟容任上開詐欺取財、洗錢結果發生，而與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「洋」、「閔」之人（無證據證明「洋」、「閔」暱稱之實際使用者為不同人）共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國112年10月間某日至同年11月9日下午2時48分許前之某時許，將其申辦之元大商業銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號，下稱本案元大銀行帳戶）資料提供予「洋」、「閔」，復依「洋」、「閔」指示註冊申請附表所示「MaiCoin（即現代財富科技有限公司）」、「XREX（即鏈科股份有限公司）」虛擬貨幣所之帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶），再將各該交易所之登入帳號密碼提供予「洋」、「閔」使用，而容任「洋」、「閔」藉以向他人詐欺取財收取不法所得。其後「洋」、「閔」所屬詐欺集團之某成員於112年11月9日下午2時48分許前之某時，藉由通訊軟體LINE以暱稱「朱家泓」、「張淑婷」、「營業員-陳柏諺」向江淑美佯稱透過指定網站操作股票買賣得以獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示於112年11月9日下午 2時48分許匯款新臺幣（下同）1,370,000元至本案元大銀行帳戶後，再由楊云瑄（無證據證明其知悉除「洋」、「閔」以外另有他人涉案）依「洋」、「閔」指示將上開匯入本案元大銀行帳戶款項轉匯至本案虛擬貨幣帳戶（其轉匯之具體時間、金額及帳戶均如附表所示），供「洋」、「閔」得以操作購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿上開犯罪所得。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵字第8630號卷第76頁、偵字第14696號卷第188頁、本院卷第37、83頁），復經證人即被害人江淑美於警詢時指述明確（見偵字第8630號卷第36-40頁），且有被告如附表所示金融機構帳戶資料及交易明細、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款委託書（證明聯）/取款憑條、被害人與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、耀輝投資股份有限公司營業執照影本及被告所提通訊軟體對話紀錄等件附卷可參（見偵字第8630號卷第15-17、23-33、50、54-57、7 9-291頁），堪認被告所為之任意性自白與事實相符，應可採信。（二）又檢察官起訴書雖認被告係與暱稱「洋」、「閔」之人聯繫而為本案犯行，並據此主張被告所犯詐欺取財部分應涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。惟刑法第339條之4第1項第2款所定「3人以上共同犯之」之構成要件既屬該罪成立之基礎事實，則就該事實之成立與否，即屬嚴格證明事項；又本案被告於偵訊時稱其與「洋」、「閔」均曾有通話，聲音聽起來是同一個人等語（見偵字第8630號卷第75頁），再衡酌目前社會常情，一般人使用網路通訊軟體及設備時，同時申請多個帳戶、暱稱使用實屬常見，尚難排除與被告聯繫之「洋」、「閔」之暱稱實係同一人分飾多角之可能性。是依卷內現存證據，並無積極事證可資證明被告對另與第三人共同犯詐欺取財罪等加重構成要件有具體之認識。準此，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本院無從認定被告所涉詐欺取財部分已符合刑法第339條之4第1項第2款之「3人以上共同犯之」之構成要件，僅能認其所為係普通詐欺取財之犯行，併予敘明。（三）綜上，本案事證明確，被告上揭犯行已可認定，自應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，因此修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後之前揭各規定。　　　　　（二）論罪：　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖記載被告係犯3人以上共同詐欺取財罪，惟此部分經本院認定僅構成普通詐欺取財罪，業如上述，其基本社會事實同一，復經本院告知罪名（見本院卷第77頁），無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　⒉被告就本案元大銀行帳戶金錢轉匯至其他帳戶之行為，各係在密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　　⒊被告就本案犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　⒋被告本案犯行，與自稱「洋」、「閔」之真實姓名年籍不詳之人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　⒌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而本案被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，復於警詢時供稱其並未取得任何報酬等語（見偵字第8630號卷第10頁），即無犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。　　⒍至被告之辯護人雖請求應依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第42頁），惟按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」，該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本院審酌被告上開犯行，依一般社會通常之人之認知，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，且被告所犯上開罪名，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減輕其刑後，亦無情輕法重之過苛情事，自無刑法第59條規定之適用餘地，併予敘明。（三）科刑：　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人供犯罪所用，復將帳戶款項轉匯他處購買虛擬貨幣，除造成被害人受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予相當非難；惟念及被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且有賠償之意，但被害人經本院安排調解卻未到庭，致未能成立和解或調解之犯後態度，並審酌被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告於本案犯行所擔任之工作、角色、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第 85頁）、被害人受騙損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　 ⒉至辯護人雖為被告辯護並請求給予緩刑之宣告等語，然本院考量本案被害人江淑美受騙損害金額非小，並曾向本院具狀表達不欲原諒被告之意思（見本院卷第43頁），顯見被告並未獲得被害人之諒解，故本院認被告所受刑之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、關於是否沒收部分：　　　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。（二）被告於警詢時稱自己未領取任何報酬（見偵字第8630號卷第10頁），且卷內並無證據顯示其有獲得任何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵。（三）另洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修正理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收。又被害人江淑美受騙後匯入本案元大銀行帳戶之款項，業經被告依「洋」、「閔」指示而轉匯至本案虛擬貨幣帳戶以購買虛擬貨幣，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告造成過苛之結果，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收、追徵，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人匯款時間及金額（新臺幣）第1層帳戶轉帳或提領時間及金額第2層帳戶轉帳或提領時間金額第3層帳戶 1 江淑美 112年11月9日下午時48分許 1,370,000元本案元大銀行帳戶 ①112年11月9日下午3時許　250,000元 ②112年11月9日下午3時55分許　250,000元 ①②中華郵政帳號000-00000000000000號之帳戶（申登人：楊云瑄） ①112年11月9日下午3時26分許　250,000元 ②112年11月9日下午4時57分許　250,000元 ①②現代財富科技有限公司虛擬貨幣帳號000-0000000000000000號帳戶（申登人：楊云瑄） ①112年11月9日下午3時56分許　500,000元 ②112年11月9日下午4時55分許　520,000元 ①②鏈科股份有限公司虛擬貨幣帳號000-000000000000000號之帳戶（申登人：楊云瑄）無無

2024-12-30

CHDM-113-訴-729-20241230-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度消債更字第284號聲請人(即債務人) 陳易辰代理人翁晨貿律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順相對人(即債權人) 王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人(即債權人) 台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第8條前段分別定有明文。是消費者債務清理之更生程序，係以債務人有不能清償債務或有不能債務清償之虞為其要件，苟債務人有清償債務之能力而無不能清償之虞，自無以更生程序加以保護之必要，是法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，為其判斷之準據。二、聲請意旨略以：聲請人積欠總額0000000元之債務，依聲請人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　　 (一)本院於民國113年3月22日通知各請債權人陳報其無擔保或無優先權債務總額，臺北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為94303元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為159198元、王道商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為161113元、臺中商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為68120元、滙豐(臺灣)商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為246500元、元大商業銀行股份有限公司陳報其債權為111499元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為401469元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為459996元、臺灣樂天信用卡股份有限公司陳報之債權總額為114856元、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為189329元、合計債務人之債權總額為0000000元（943 03+159198+161113＋68120＋246500＋111499＋401469＋114856＋1 89329＝0000000）。 (二)又聲請人現在在八一璿運算有限公司上班，平均薪資48000 元，業據聲請人於本院訊問時陳述明確，並有八一璿運算有限公司員工就職即薪資說明附卷可稽。是聲請人每月之收入為48000元。至於聲請人主張其尚應扣除勞健保費用後實領4 .6萬元等語，惟此部分之費用已含括在每月支出費用內，故聲請人之每月收入仍以48000元計。 (三)按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」「前2 項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消費者債務清理條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。經查：　⒈聲請人本人之支出:聲請人陳報其自身每月必要生活支出為22 000元，住聲請人只提出租賃契約書證明每月有房租12000元，然該房租之承租人為聲請人之配偶王宥心，且租賃期間為 104年9月6日至105年9月9日，有租賃契約1份附卷可稽，是聲請人所提之租賃契約尚不足以證明聲請人之實際支出，則依臺中市政府公布113年度最低生活費1.2倍標準即18,622元為聲請人個人之支出應屬可採。　⒉聲請人主張其尚須扶養配偶王宥心一人，然聲請人於113年10 月7日本院訊問時稱:其配偶在美容院上班，有人找她按摩才有，每月收入約12000元等語，顯見聲請人之配偶目前仍有謀生能力，則依民法1117條第1項之規定受扶養權利者，以不能維持生活而謀生能力者為限，本件聲請人之配偶每月有 12000元之工作收入，顯見聲請人之配偶仍有謀生能力，是依上開民法之規定，聲請人並不負有扶養其配偶之義務。　⒊又聲請人主張其尚須扶養其父陳德明，母呂秀眉二人，然聲請人之父陳德明於94年7月29日領取勞工保險老年一次給付7 98000元，並領取國民年金保險老年年金給付，於各該給付月份之次月底，匯入其指定之帳戶，目前續領中，其中112 年每月尚領取4640元，聲請人之母呂秀眉於100年10月26日領取勞工保險一次請領老年給付0000000元，有勞動部勞工保險局113年1月22日保普老字第11360010070號函附卷可稽，且聲請人之父陳德明另有不動產6筆不動產，1部汽車、13 筆個人投資，合計財產總額為0000000元，聲請人之母呂秀眉有汽車1部，投資17筆，財產總額396340元，有稅務T-ROA D資訊連結作業查詢結果附卷可稽，依民法第1117條第2項規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。換言之，聲請人之父母受扶養權利仍受不能維持生活之限制。承上，聲請人之父母有如上之財產，尚能以之維持生活，亦無受聲請人扶養之權利。　⒋綜上，聲請人每月所支出必要生活費用為18622元，其並無扶養配偶及父母之義務，是聲請人此部分之主張洵屬無據。 (四)聲請人每月收入48000元，扣除每月所支出必要生活費用186 22元後，尚有餘額29378元(計算式:00000－00000＝29378)，其更生6年期限可清償0000000元(計算式:29378×72＝0000000 )，已大於聲請人所積欠之債務總額0000000元。本院綜合上述聲請人全部收支、信用及財產狀況後，堪信其應有清償債務之能力，本件尚不符「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，其更生之聲請自應予以駁回。四、綜上所述，本件聲請人每月收入扣除支出之款項，於更生 6 年期間，足以清償其所積欠之債務總額，並無不能清償債務或有不能清償之虞，聲請人聲請更生，不符消費者債務清理條例第3條所定要件，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30　日臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝惠雯

2024-12-30

TCDV-112-消債更-284-20241230-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第54號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊耀輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3904號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文莊耀輝犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實莊耀輝於民國113年10月4日15時48分，違規將其所有登記於曾煥瑩名下車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛，侵占部分業經檢察官以113年度偵字第53904號為不起訴處分）停放在新北市 ○○區○○○○○○路000號前人行道，其因本案車輛之車牌已遭吊銷，見員警上前盤查，唯恐本案車輛被拖吊，明知駕車應遵守交通規則，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於保安路145號起駛時不禮讓行進中車輛先行，復沿保安路往永平路、保生路方向逆向行駛，並於保安路與保生路口右轉保生路，而沿環河西路1段往新店方向直行，沿途不斷逼近他車，迫使他車讓道，再於環河東路 1段與光復街口，跨越槽化線並闖紅燈沿環河東路往新店方向直行，接續沿林森路往永利路方向行駛，又於林森路20巷口，闖紅燈左轉進入福和橋下涵洞，並於成功路1段48巷右轉往成功路1段方向直行，而以上開違規駕駛方法致生公眾往來之危險。又莊耀輝本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情事，其於駕駛本案車輛行駛至成功路1段48巷欲右轉往成功路1段時，適有李進益騎乘車號00 0-0000號普通重型機車沿成功路1段行駛，莊耀輝竟疏未禮讓幹道車道即行駛於成功路1段直行之李進益先行，而擦撞李進益，致李進益人車倒地，而受有右側肩膀擦挫傷、右側手肘擦挫傷、右側髖部挫傷等傷害（過失傷害部分另經檢察官以113年度偵字第53904號為不起訴處分）。詎莊耀輝明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，竟未對李進益施加救護或留下任何聯絡方式，即另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，逕自駕駛本案車輛離開現場而逃逸。嗣後經員警追查後在新北市新店區安和路2段與新北環快永和安康路段口將莊耀輝攔停，並扣得本案車輛1部，始悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人曾煥瑩、證人即被害人李進益於警詢之證述均相符，並有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第35至39頁、永和分局交通分隊警員吳洪岳 113年10月4日出具之職務報告、警用車輛行車紀錄器影像犯罪嫌疑人犯罪行為手段及方式（飆車路線）一覽表（偵卷第 49至51頁）、行車紀錄器影像、監視器錄影畫面截圖（偵卷第53至65頁）、（李進益）天主教永和耕莘醫院113年10月4 日乙種診斷證明書、傷勢照片（偵卷第95至100頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單8張（偵卷第43至47頁）、被告之駕籍資料、本案車輛之車籍資料（偵卷第81、83頁）、交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站 113年10月28日北市監單基一字第1133064668號函（偵卷第1 75頁）、新北市政府交通事件裁決處113年11月4日新北裁收字第1135085968號函及所附違反道路交通管理事件決定書、送達證書、牌照吊扣銷執行單報表（偵卷第185至189頁）等在卷可參，復有本案車輛1部扣案可佐，足認被告上開自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告基於同一逃避警方攔檢目的，於密接時間、地點實施上開妨害公眾往來安全之行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。被告就上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟因本案車輛之車牌已吊銷，為避免警方攔查，而以上述違規駕駛車輛之方式妨害公眾往來安全，損害社會秩序，更與被害人李進益發生碰撞致傷，且被告明知其肇事致被害人受傷，不僅未留在現場協助救助，亦未報警處理或留下姓名及聯絡資料，反逕自駕車離去，漠視被害人生命、身體安全，顯不可取，所為均應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並已與被害人達成和解並賠償完畢，此有和解書1紙在卷可憑（見偵卷第171頁），足認被告犯後態度良好，已有悔意。兼衡被告於本院審理時自述之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告2次犯行均係出於同一逃避警方攔檢之目的，各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，而定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之本案車輛，雖係登記於證人曾煥瑩名下，然自始即係由被告借用證人曾煥瑩名義購買，購入後均由被告使用及繳納貸款、稅金、保險等相關費用等情，業據證人曾煥瑩證述明確，核與被告供述相符（見偵卷第27至29、113頁、本院卷第77頁），核屬被告實際所有之物，雖確有供本案犯行使用，惟本案車輛非屬違禁物，且平時係供被告通勤代步使用，非專供犯罪所用，僅偶然於本案發生時用以駕駛而犯本案犯行，另被告已坦承犯行，於偵查中已與被害人李進益和解並賠償其損害，犯後態度良好，參以被告供稱仍平日駕駛本案車輛作為交通工具上下班使用等情，若再予沒收本案車輛，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。公訴意旨主張為供犯罪所用之物應予沒收云云，尚無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

PCDM-113-交訴-54-20241227-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第245號聲請人王耀輝相對人張原豪上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定　　有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年8月1日以其所有如附表所示之不動產，為擔保民國113年6月27日113年度移調字第36號(原案號113年度訴字第39號)給付違約金事件調解成立所發生之債務，設定新臺幣（下同）1,800,000元之普通抵押權，經登記在案。而兩造間給付違約金事件，前經臺灣橋頭地方法院113年度移調字第36號成立調解，調解筆錄約定相對人給付聲請人新臺幣（下同）180萬元。給付方式為分期給付：自113 年7 月起，以每月為1 期，按月於每月 17日前　　以給付聲請人37,500元至聲請人指定之帳戶至全數清償為止，相對人如有一期遲誤3日未履行，其餘全部視為均已到期。嗣相對人於113年12月起未依上開調解筆錄內容約定履行，依約全部債務均已到期，相對人尚積欠聲請人1,612,500 元未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查：聲請人上開聲請，業據其提出臺灣橋頭地方法院113 年度移調字第36號調解筆錄、土地所有權狀、建物所有權狀、土地建物登記第一類謄本、他項權利證明書等件為證。而在普通抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物之情形，因其抵押權必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許。本件普通抵押權既已依法登記，且登記之擔保債權種類及範圍之債權清償日期業已屆至，聲請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄橋頭後壁田 355 （空白） 6,893.48 1527/0000000 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 4359 後壁田段355地號土地鋼筋混凝土造15層第七層：41.18 合計：41.18 陽台：3.5 全部橋頭區經武路1130巷221號七樓共有部分後壁田段4613建號，面積：21,165.86平方公尺，權利範圍：1560/0000000，（含停車位編號地下三層：122，權利範圍：430/0000000）備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-27

CTDV-113-司拍-245-20241227-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5245號原告蕭素微訴訟代理人謝耀輝（兼送達代收人）被告李正宗訴訟代理人劉上銘律師王偉丞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為建成開發股份有限公司（下稱建成公司）董事長，原告為位於建成花園大廈即門牌號碼為臺北市 ○○區○○○路0段000號11樓（下稱系爭房屋）之住戶，原告於民國75年間向被告以預售屋形式購入後，於79年間遷入居住迄今。於88年9月21日地震時，建成花園大廈即已遭受外牆脫落、內部龜裂之損害，被告有派人前來修繕，然再於113 年4月3日因地震之故，大樓外牆及內部均再次遭受巨大毀損，原告於113年5月2日發函請求被告修繕，被告竟不聞不問，僅修繕其同社區2樓及3樓建成公司名下房屋，當初係因被告設立之建成公司於房屋市場上有一定好名聲方購買系爭房屋，建成花園大廈卻再次因地震受有嚴重外牆脫落、內部龜裂之損害，原告受有精神上痛苦及將來需要平均負擔建成花園大廈及系爭房屋修繕費用，房價亦從每坪新臺幣（下同） 90萬元跌到每坪70萬元，原告至少受有500萬元之損失，被告應善盡社會責任予以賠償，本件僅請求120萬元，爰提起本件訴訟，並請求法院考量居住正義等語，聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告起訴並未表明請求權基礎，被告無法為具體答辯。但無論依買賣契約或侵權行為等，均已罹於時效期間。建成花園大廈2樓及3樓並非被告所有，也非被告擔任法定代理人之公司所有等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件（110年1月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第 266 條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第224 6號判決要旨參照）。　㈡原告起訴主張向被告購買系爭房屋，系爭房屋暨所在建成花園大廈因113年4月3日地震，大樓外牆及內部遭受巨大毀損等語，經本院於言詞辯論期日行使闡明權，曉諭原告表明請求權基礎，原告僅陳希望被告善盡社會責任予以修繕等語，　　然被告否認其為出賣人，訴外人統成建設股份有限公司方為出賣人，並提出建築物改良登記簿為憑，原告僅再稱被告擁有眾多公司等語，仍未提出系爭房屋購屋契約或其他足資證明被告為契約相對人之佐證，難認原告就所主張之事實已盡其舉證責任，且就其主張之原因事實與其請求之內容，不符一貫性審查要件，則依原告主張之事實所提本件訴訟，在法律上顯無理由，經本院闡明後仍未能補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款判決駁回之。四、綜上所述，原告請求被告依社會責任應賠償120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-27

TPDV-113-訴-5245-20241227-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第393號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂玟馨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1641號）及移送併辦（113年度偵字第5546、11849號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第143號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文呂玟馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、呂玟馨雖預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月31日某時，在高雄市岡山區某處，將其申辦之華南銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱華南帳戶）帳戶之提款卡，透過空軍一號寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳而通訊軟體LINE暱稱「助理-承勳」之人，再以LINE告知「助理-承勳」提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼。嗣「助理-承勳」及其所屬詐欺集團成員取得華南帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款，再由該集團成員轉匯至其他帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得。二、訊據被告呂玟馨對上揭事實於審理時坦承不諱，且經證人即告訴人賴姸希、江昱晟、廖千琳、張婷善、陳又祺、留榮駿、許芳瑜、王宇歆、葉憶儒、石楷賢、沈慈慧、林詠翔、黃郁芬、黃林頡、鍾小玲、楊尚樺、王家萱、李敏弘、楊昊哲、陳弘峻、劉上豪、麥妤婕、徐伊瑩、程曦、李才怡、劉芊慈、黃冠霖、鍾巧薇、崔恩綾、王耀輝、謝欣妤、黃孆萱、黃苡喬、蔡紫綾、張正、劉佳潔、王智巧、李想、賴睿榆、雷惟妮、楊芷翎證述明確，並有附表所示告訴人等提供之交易明細與對話紀錄擷圖、被告提供之對話紀錄擷圖、華南帳戶交易明細等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，然其僅於本院審理時自白洗錢犯行，不符合上開修正前、後洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告。　5.112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定( 最高法院113年度台上字第308號刑事判決意旨參照)，而被告行為後，洗錢防制法雖嗣於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，已如前述，然上開修正僅將洗錢防制法第15條之2移列至同法第22條，並增列與虛擬資產服務相關之要件，其刑度及行為人提供金融帳戶之相關要件既未更易，則上開解釋自應一體適用於113年7月31日修正後之洗錢防制法第22條之規定，從而，本案被告所為，既經本院認定已該當於幫助詐欺、幫助洗錢等罪，揆諸前揭見解，自無庸再依洗錢防制法第15條之2之截堵式規定予以處斷，附此說明。 (二)論罪　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　　2.被告以一提供帳戶行為幫助正犯對附表編號1至42所示告訴人遂行詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪1罪。至移送併辦部分與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院得併予審理。 (三)被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告提供其名下1個金融帳戶資料給不詳人任意使用，使詐欺集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢犯罪工具，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩序與社會治安，其犯罪手段應予非難；又考量告訴人42人各自財產上損失金額等被告幫助犯罪所生之實害程度與範圍；又被告犯後終能坦承犯行，及與部分告訴人成立調解，惟僅實際給付第一期分期款項1,000元予部分告訴人，嗣後即未依約履行(詳附表調解情形欄所示，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院電話紀錄及本院刑事報到單等可佐)，難認被告有積極填補各告訴人財產損失之意願；暨卷內並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得；另被告無刑事前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷存參，又被告自述大學畢業、從事製造業等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (五)被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於審理時方坦承犯行，並與部分告訴人成立調解成立，已如前述，惟審酌被告本案行為幫助正犯對高達42位告訴人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，及其等財產上損害總額甚鉅，被告針對已達成調解之告訴人等，僅就其中部分告訴人實際給付第一期分期款項1,000元予部分告訴人，嗣後即未依約履行(詳附表調解情形欄)，難認其有積極填補各告訴人財產損失之意願，亦未獲得全部告訴人之原諒，自難認其有悛悔實據而有暫不執行刑罰為適當之情形，故認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。本案洗錢財物業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存於華南帳戶內，且依據卷內事證無法證明洗錢財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢財物對被告諭知沒收。此外，卷內無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得，無從對其宣告沒收犯罪所得。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴及移送併辦，檢察官蘇恒毅移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）調解情形履行情形備註 1 賴姸希本案詐欺集團成員於112年10月26日15時許，以通訊軟體LINE暱稱「財富自由涵媽」與賴姸希聯繫，佯稱投資金屬產業買賣價差可賺取利潤云云，致賴姸希陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月6日12時23分匯款1萬元 ⑵112年11月6日12時23分匯款1萬元 ⑶112年11月6日12時25分匯款1萬元 ⑷112年11月6日12時30分匯款8,000元調解未到庭無起訴書附表編號1 2 江昱晟本案詐欺集團成員於111年11月初，以通訊軟體LINE暱稱「JUAN JUAN」與江昱晟聯繫，佯稱操作投資可獲利云云，致江昱晟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月8日19時36分匯款8萬8,000元 ⑵112年11月9日21時5分匯款10萬元 ⑶112年11月9日21時7分匯款5萬元呂玟馨應給付江昱晟23萬8,000元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入江昱晟指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。江昱晟出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號2 3 廖千琳本案詐欺集團成員於112年10月16日12時49分，以通訊軟體LINE暱稱「財富自由涵媽」與廖千琳聯繫，佯稱操作投資可獲利云云，致廖千琳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月7日14時32分匯款10萬元 ⑵112年11月7日14時33分匯款10萬元 ⑶112年11月7日14時36分匯款18萬5,100元不同意被告提出之調解方案而調解不成立無起訴書附表編號3 4 張婷善本案詐欺集團成員於112年10月中旬，以通訊軟體LINE與張婷善聯繫，佯稱有活動可投資獲利云云，致張婷善陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月8日15時56分匯款3萬4,512元 ⑵112年11月8日15時59分匯款3萬4,488元呂玟馨應給付張婷善6萬9,000元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入張婷善指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。張婷善出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號4 5 陳又祺本案詐欺集團成員於112年10月12日，以通訊軟體LINE暱稱「王宣」與陳又祺聯繫，佯稱投資網站「ALCOANS」操作投資可獲利云云，致陳又祺陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月8日13時39分匯款20萬元 ⑵112年11月8日18時29分匯款5萬元 ⑶112年11月8日18時30分匯款3萬元 ⑷112年11月8日18時32分匯款2萬元 ⑸112年11月9日13時17分匯款20萬元調解未到庭無起訴書附表編號5 6 留榮駿本案詐欺集團成員於112年9月19日17時57分，以通訊軟體LINE與留榮駿聯繫，佯稱使用nwalden投資股票平台可獲利云云，致留榮駿陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年11月6日13時51分匯款10萬元呂玟馨應給付留榮駿10萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入留榮駿指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。留榮駿出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號6 7 許芳瑜本案詐欺集團成員於112年10月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「Nelly天使塔羅」與許芳瑜之母親聯繫，向其母親佯稱學習塔羅牌上課云云，致許芳瑜之母親陷於錯誤，而於右列時間，以許芳瑜之帳戶匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月7日14時58分匯款5萬元 ⑵112年11月7日14時59分匯款5萬元調解未到庭無起訴書附表編號7 8 王宇歆本案詐欺集團成員於112年11月10日前某時，以通訊軟體LINE與王宇歆聯繫，佯稱加入sac pro網頁投資保證獲利穩賺不賠云云，致王宇歆陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月10日15時37分匯款19萬元 ⑵112年11月10日15時51分匯款3萬元 ⑶112年11月10日16時匯款9,000元 ⑷112年11月13日13時36分匯款7萬1,000元呂玟馨應給付王宇歆30萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入王宇歆指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。王宇歆出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號8 9 葉憶儒本案詐欺集團成員於112年10月19日15時4分，以通訊軟體LINE暱稱「財富自由涵媽」與葉憶儒聯繫，佯稱操作黃金價格買賣可獲利云云，致葉憶儒陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年11月8日12時3分匯款4萬元呂玟馨應給付葉憶儒4萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入葉憶儒指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。葉憶儒出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號9 10 石楷賢本案詐欺集團成員於112年11月2日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「JUAN JUAN」與石楷賢聯繫，佯稱加入投資群組跟著系統操作即可獲利云云，致石楷賢陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月9日14時51分匯款3萬元 ⑵112年11月9日15時05分匯款2萬9,000元 ⑶112年11月9日15時29分匯款2萬7,000元呂玟馨應給付石楷賢8萬6,000元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入石楷賢指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。石楷賢出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號10 11 沈慈慧本案詐欺集團成員於112年10月，以通訊軟體LINE暱稱「諠諠」與沈慈慧聯繫，佯稱操作黃金珠寶買賣可獲利云云，致沈慈慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月8日12時7分匯款5萬元 ⑵112年11月8日12時8分匯款5萬元 ⑶112年11月8日12時11分匯款1萬元 ⑷112年11月8日12時12分匯款1萬元 ⑸112年11月8日12時17分匯款5萬元 ⑹112年11月8日15時40分匯款3萬元 ⑺112年11月10日11時47分匯款5萬元 ⑻112年11月10日11時49分匯款5萬元 ⑼112年11月10日11時50分匯款5萬元 ⑽112年11月13日11時52分匯款2萬3,000元 ⑾112年11月13日11時53分匯款3萬元 ⑿112年11月13日13時47分匯款3萬元不同意被告提出之調解方案而調解不成立無起訴書附表編號11 12 林詠翔本案詐欺集團成員於112年10月20日，以通訊軟體LINE與林詠翔聯繫，佯稱投資可獲取高獲利云云，致林詠翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月6日12時16分匯款5萬元 ⑵112年11月6日12時17分匯款1萬4,000元 ⑶112年11月7日12時24分匯款3萬6,000元 ⑷112年11月8日11時41分匯款3萬6,000元調解未到庭無起訴書附表編號12 13 黃郁芬本案詐欺集團成員於112年10月31日，以通訊軟體LINE暱稱「王富」與黃郁芬聯繫，佯稱操作博弈平台可獲利云云，致黃郁芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年11月11日21時45分匯款5萬元呂玟馨應給付黃郁芬5萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入黃郁芬指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。黃郁芬出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號13 14 黃林頡本案詐欺集團成員於112年10月24日，以通訊軟體LINE與黃林頡聯繫，佯稱操作網站儲值可獲利云云，致黃林頡陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年11月7日12時57分匯款1萬元呂玟馨應給付黃林頡1萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入黃林頡指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。黃林頡出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。未提出履行相關證據起訴書附表編號14 15 鍾小玲本案詐欺集團成員於112年10月30日，以通訊軟體LINE暱稱「諠小姐2.0」與鍾小玲聯繫，佯稱操作虛擬貨幣投資可翻倍獲利云云，致鍾小玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年11月7日12時31分匯款3萬9,000元調解未到庭無起訴書附表編號15 16 楊尚樺本案詐欺集團成員於112年10月25日前，以通訊軟體LINE暱稱「小仙女」與楊尚樺聯繫，佯稱投資虛擬貨幣門羅幣保證獲利穩賺不賠云云，致楊尚樺陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年11月6日12時45分匯款46萬1,700元呂玟馨應給付楊尚樺46萬1,700元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入楊尚樺指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。楊尚樺出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號16 17 王家萱本案詐欺集團成員於112年10月20日，以通訊軟體LINE暱稱「總秘書-羽涵」與王家萱聯繫，佯稱使用IEX國際企業電商可獲利云云，致王家萱陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月6日12時9分匯款5萬元 ⑵112年11月6日12時10分匯款1萬元 ⑶112年11月7日12時24分匯款5萬元表示不願意調解且請依法審判無起訴書附表編號17 18 李敏弘本案詐欺集團成員於112年8月25日，以通訊軟體LINE暱稱「喵喵」與李敏弘聯繫，佯稱使用電商eBay儲值可獲利回饋金云云，致李敏弘陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月8日12時29分匯款3萬元 ⑵112年11月8日12時32分匯款3萬元 ⑶112年11月8日12時33分匯款2萬元 ⑷112年11月8日12時44分匯款2萬元 ⑸112年11月11日12時52分匯款3萬元 ⑹112年11月11日12時53分匯款5萬元 ⑺112年11月11日12時54分匯款5萬元呂玟馨應給付李敏弘23萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入李敏弘指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。李敏弘出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號18 19 楊昊哲本案詐欺集團成員於112年11月1日，以通訊軟體LINE暱稱「Alice」與楊昊哲聯繫，佯稱使用投資平台StenBit可獲利云云，致楊昊哲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月9日15時20分匯款5萬元 ⑵112年11月9日15時22分匯款5萬元 ⑶112年11月9日15時38分匯款5萬元 ⑷112年11月9日15時39分匯款2萬元不同意被告提出之調解方案而調解不成立無起訴書附表編號19 20 陳弘峻本案詐欺集團成員於112年10月25日，以交友App Tinder與陳弘峻聯繫，佯稱參加酷澎購物可獲得回饋返還現金云云，致陳弘峻陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年11月7日12時26分匯款10萬元呂玟馨應給付陳弘峻10萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入陳弘峻指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。陳弘峻出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號20 21 劉上豪本案詐欺集團成員於112年10月28日，以通訊軟體LINE暱稱「迎薪小龍女」與劉上豪聯繫，佯稱操作平台儲值電子錢包可獲利云云，致劉上豪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月8日12時7分匯款5萬元 ⑵112年11月8日12時7分匯款5萬元呂玟馨應給付劉上豪10萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入劉上豪指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。劉上豪出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號21 22 麥妤婕本案詐欺集團成員於112年9月底，以交友軟體Monchats與麥妤婕聯繫，佯稱投資原物料可獲利云云，致麥妤婕陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月10日13時43分匯款16萬1,000元 ⑵112年11月10日13時46分匯款5萬元 ⑶112年11月10日13時55分匯款5萬元 ⑷112年11月10日14時1分匯款4萬元 ⑸112年11月10日14時2分匯款9,000元呂玟馨應給付麥妤婕31萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入麥妤婕指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。麥妤婕出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。未提出履行相關證據起訴書附表編號22 23 徐伊瑩本案詐欺集團成員於112年8月19日，以通訊軟體LINE與徐伊瑩聯繫，佯稱投資股票網站保證獲利穩賺不賠云云，致徐伊瑩陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月9日12時48分匯款5萬元 ⑵112年11月9日12時51分匯款5萬元 ⑶112年11月9日12時52分匯款5萬元表示不願意調解且請依法審判無起訴書附表編號23 24 程曦本案詐欺集團成員於112年11月6日前，以通訊軟體LINE與程曦聯繫，佯稱至官方交易所操作買賣可獲利云云，致程曦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月8日19時36分匯款5萬元 ⑵112年11月8日19時36分匯款5萬元 ⑶112年11月8日19時44分匯款3萬元呂玟馨應給付程曦13萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入程曦指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。程曦出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。未提出履行相關證據起訴書附表編號24 25 李才怡本案詐欺集團成員於112年10月初，以通訊軟體LINE暱稱「兔子接單」與李才怡聯繫，佯稱透過博弈可獲利云云，致李才怡陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年月11月8日17時50分匯款5萬元呂玟馨應給付李才怡5萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入李才怡指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。李才怡出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號25 26 劉芊慈本案詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「銘浩」與劉芊慈聯繫，佯稱加入ALCOANS網站參與期貨投資可獲利云云，致劉芊慈陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年月11月8日15時5分匯款2萬元不同意被告提出之調解方案而調解不成立無起訴書附表編號26 27 黃冠霖本案詐欺集團成員於112年10月間某日，以通訊軟體LINE與黃冠霖聯繫，佯稱加入網路銷售平台投資可領回饋金云云，致黃冠霖陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年11月10日14時21分匯款1萬元不同意被告提出之調解方案而調解不成立無起訴書附表編號27 28 鍾巧薇本案詐欺集團成員於112年11月初，以通訊軟體LINE暱稱「龍兄」與鍾巧薇聯繫，佯稱操作網站入金投資可獲利云云，致鍾巧薇陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月10日17時51分匯款4萬9,984元 ⑵112年11月10日17時52分匯款2萬9,985元 ⑶112年11月11日23時21分匯款10萬元 ⑷112年11月11日23時21分匯款10萬元調解未到庭無起訴書附表編號28 29 崔恩綾本案詐欺集團成員於112年10月初，以通訊軟體LINE與崔恩綾聯繫，佯稱在ALCOANS網站進行材料買賣投資可獲利云云，致崔恩綾陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月7日14時2分匯款20萬元 ⑵112年11月8日14時43分匯款10萬元呂玟馨應給付崔恩綾30萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入崔恩綾指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。崔恩綾出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。未提出履行相關證據起訴書附表編號29 30 王耀輝本案詐欺集團成員於112年10月9日，以通訊軟體LINE暱稱「芳麗城評論員」與王耀輝聯繫，佯稱至博思博弈網站儲值會中獎云云，致王耀輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月6日14時21分匯款3萬元 ⑵112年11月6日14時37分匯款2萬元呂玟馨應給付王耀輝5萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入王耀輝指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。王耀輝出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號30 31 謝欣妤本案詐欺集團成員於112年10月初，以通訊軟體LINE暱稱「Ace」與謝欣妤聯繫，佯稱使用投資網站可獲利云云，致謝欣妤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月7日14時25分匯款5萬元 ⑵112年11月7日14時26分匯款5萬元 ⑶112年11月7日14時28分匯款5萬元調解未到庭無起訴書附表編號31 32 黃孆萱本案詐欺集團成員於112年10月24日22時23分，以交友APP Tinder與黃孆萱聯繫，佯稱投資金屬類物品買賣可獲利云云，致黃孆萱陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月7日13時40分匯款5萬元 ⑵112年11月7日13時43分匯款1萬5,000元呂玟馨應給付黃孆萱6萬5,000元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入黃孆萱指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。黃孆萱出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號32 33 黃苡喬本案詐欺集團成員於112年9月底，以以交友APP Tinder與黃苡喬聯繫，佯稱投資原物料可獲利云云，致黃苡喬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月7日13時40分匯款5萬元 ⑵112年11月7日13時41分匯款5萬元調解未到庭無起訴書附表編號33 34 蔡紫綾本案詐欺集團成員於112年9月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「Ruru美甲材料鋪」與蔡紫綾聯繫，佯稱在網站操作下注可獲利云云，致蔡紫綾陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月8日19時49分匯款5萬元 ⑵112年11月8日19時54分匯款4萬9,985元 ⑶112年11月8日19時57分匯款3萬0,015元呂玟馨應給付蔡紫綾13萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入蔡紫綾指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。蔡紫綾出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號34 35 張正本案詐欺集團成員於112年10月初，以通訊軟體LINE與張正聯繫，佯稱投資加密貨幣可獲利云云，致張正陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年11月11日15時1分匯款3萬元不同意被告提出之調解方案而調解不成立無起訴書附表編號35 36 劉佳潔本案詐欺集團成員於112年10月24日前，以通訊軟體LINE暱稱「郭承」與劉佳潔聯繫，佯稱使用賣場可賺錢云云，致劉佳潔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月9日15時56分匯款5萬元 ⑵112年11月9日15時57分匯款5萬元 ⑶112年11月10日13時15分匯款10萬元 ⑷112年11月10日13時16分匯款5萬元 ⑸112年11月10日13時18分匯款5萬元不同意被告提出之調解方案而調解不成立無起訴書附表編號36 37 謝宇建本案詐欺集團成員於112年11月1日15時10分，以通訊軟體LINE暱稱「B線上客服」與謝宇建聯繫，佯稱進入投資網站投資虛擬貨幣等可獲利云云，致謝宇建陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月10日16時11分匯款2萬元 ⑵112年11月10日16時38分匯款1萬元呂玟馨應給付謝宇建3萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入謝宇建指定帳戶，如有一期未付，視為2全部到期。謝宇建出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元起訴書附表編號37 38 王智巧本案詐欺集團成員於112年10月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「李士誠」與王智巧聯繫，佯稱至投資網站投資五金買賣可獲利云云，致王智巧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年11月8日15時35分許匯款2萬元呂玟馨應給付王智巧2萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入王智巧指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。王智巧出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元 113年度偵字第5546號移送併辦意旨書附表編號1 39 李想本案詐欺集團成員於112年10月18日，以通訊軟體LINE暱稱「樂遊娛樂工作室」與李想聯繫，佯稱操作博弈平台可獲利云云，致李想陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月6日11時11分許匯款10萬元 ⑵112年11月6日11時13分許匯款3萬元呂玟馨應給付李想13萬元，自民國113年7月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入李想指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。李想出具刑事陳述狀，請求對被告從輕量刑及附條件緩刑。僅於113年7月10日前付1,000元 113年度偵字第5546號移送併辦意旨書附表編號2 40 賴睿榆本案詐欺集團成員於112年9月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「CEN」與賴睿榆聯繫，佯稱加入網站會員投資可獲利云云，致賴睿榆陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年11月8日15時33分許5萬元調解未到庭無 113年度偵字第5546號移送併辦意旨書附表編號3 41 雷惟妮本案詐欺集團成員於112年10月30日，以通訊軟體LINE暱稱「Dora指彩沙龍」與雷惟妮聯繫，佯稱參與美甲手模實習方案云云，致雷惟妮陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額。 112年10月30日17時50分匯款500元(至林書芸一卡通000-0000000000號帳戶，再由詐騙集團成員於112年11月11日23時31分轉匯35,500元至華南帳戶) 調解未到庭無 113年度偵字第11849號移送併辦意旨書附表編號1 42 楊芷翎本案詐欺集團成員於112年9月27日，以通訊軟體LINE暱稱「蕾蕾」與楊芷翎聯繫，佯稱跟著帶單人員操作投資可獲利云云，致楊芷翎陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 ⑴112年11月6日11時41分匯款5萬元 ⑵112年11月6日11時41分匯款5萬元 ⑶112年11月6日12時10分匯款3萬元 ⑷112年11月6日12時14分匯款1萬元不願與被告調解，請求本院從重量刑無 113年度偵字第11849號移送併辦意旨書附表編號2

2024-12-27

CTDM-113-金簡-393-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1396號原告鄭俊詳被告黃志賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第771號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：（一）被告所涉之詐欺行為業經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第32848號起訴，並經本院113年度金訴字第432號刑事判決有罪，而此致原告受有新台幣（下同）4,368,888 元之損害，此有起訴書、匯款紀錄可證。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害赔償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　　　又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139 號判決意旨參照）。查本件被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，以假投資之詐術訛詐，致原告受騙後依指示匯款，使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領、當場取款之方式取得詐騙款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告4,368,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉前項判決請准原告供擔保宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於嗣後到院陳稱：「我真的沒辦法賠償他，我被騙去，又被關，一毛錢也沒有賺到，要怎麼跟他賠償？去年看FB，他只是叫我去拿東西，是加入當天就被查獲，我第一次進去就被抓了。」等語。四、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。（二）查原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第432號詐欺、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1231號等刑事案件之理由與證據。依上開刑事判決認定之事實為：「黃志賢（於通訊軟體Telegram暱稱『13962』）於112年10月23日至10 月27日間某日、楊逸暉（於通訊軟體Telegram暱稱『豆花2 .0』）於112年10月28日分別基於參與犯罪組織之犯意，加入於通訊軟體Telegram暱稱『不倒』、『889』、『幾米』、於通訊軟體LINE暱稱『林詩蕊』、『耀輝-儲值員-張家豪』及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）分別擔任車手及監視車手之工作。黃志賢、楊逸暉與『不倒』、『889』、『幾米』、『林詩蕊』、『耀輝- 儲值員-張家豪』等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，同時基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由『林詩蕊』、『耀輝-儲值員- 張家豪』於112年10月30日15時前某時向鄭俊詳佯稱可投資股票獲利云云，惟因鄭俊詳前已因無法順利取得投資獲利款項而察覺有異，故於112年10月26日報警，並配合警方與本案詐欺集團成員相約於112年10月30日15時許，在臺南市○○區○○○路000號麥當勞餐廳二樓假意交付50萬元。嗣黃志賢、楊逸暉則分依『不倒』之指示前往上址，前往上址前由黃志賢依指示於不詳統一超商ibon列印如附表編號2 、3所示工作證、收據，另由楊逸暉於上址交付附表編號4 所示之物及證件套予黃志賢後，由黃志賢向鄭俊詳佯稱為『吳嘉祐』並收取約定50萬元之餌鈔（僅2張1000元鈔票為真鈔）後，於附表編號3所示收據偽造『吳嘉祐』署押1枚後交付鄭俊詳而行使之，楊逸暉則依『不倒』之指示在旁監看黃志賢取款，後黃志賢、楊逸暉先後為在旁埋伏員警逮捕，而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致加重詐欺取財及洗錢行為未遂。」，而被告所為之上開行為，經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第123 1號判決：「黃志賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。」在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。原告之上開主張，自堪信為真實。（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第1903號判決意旨可參）。查被告對原告所為之不法行為，係本案詐欺集團於112年10月30日15時前某時向原告佯稱可投資股票獲利云云，惟因原告察覺有異，故於112年10月26日報警，並配合警方於112年10月30日 15時許，在臺南市○○區○○○路000號麥當勞餐廳二樓假意交付50萬元，被告前往收取款項，旋遭埋伏員警當場查獲以現行犯逮捕之，故被告係詐欺取財未遂，當次犯行原告並無損失。原告雖自112年7月24日起至112年10月20日止被詐騙，陸續多次以匯款及現金交付之方式，交付款項共4, 368,888元予其他本案詐欺集團成員，有匯款紀錄影本可憑，然被告係在112年10月23日至10月27日間某日，才基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任車手之工作，未參與本案詐欺集團之前的詐騙行為，此外，無任何證據證明被告就上開4,368,888元詐騙之不法行為，有犯意聯絡及行為分擔，原告主張被告亦為上開4,368,888 元詐騙不法行為之共同侵權行為人，並無足採。五、綜上所述，被告雖於112年10月30日對原告所為詐欺取財未遂之不法行為，然原告於該次詐騙行為中並無陷於錯誤而交付財物，未受有損失；原告在112年7月24日到112年10月20 日間共遭詐騙4,368,888元，惟並無證據證明被告當時已加入本案詐騙集團，與本案詐騙集團共同為不法行為，不符合侵權行為成立之要件。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,368,888元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-26

TNDV-113-訴-1396-20241226-1

抗

最高行政法院

有關土地登記事務

最高行政法院裁定 113年度抗字第177號抗告人李成吉李萬吉許耀輝共同訴訟代理人郭瓔滿律師上列抗告人因與相對人臺北市政府間有關土地登記事務事件，對於中華民國113年5月28日臺北高等行政法院111年度訴字第192號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、事實經過：　　緣重測前坐落○○市○○區○○○段○○○小段871、871-3、958-5、8 83-4、884-4、884-5地號土地(下稱甲土地)原為抗告人李成吉、李萬吉共有，坐落同區○○段○○○小段157地號土地(下稱乙土地，並與甲土地合稱系爭土地)則原為抗告人許耀輝(下與抗告人李成吉、李萬吉合稱抗告人)及原審原告許李成美之共同被繼承人許秋淋所有，前經改制前臺灣省水利局（現改制為經濟部水利署）檢具防洪工程用地囑託登記清冊等資料，囑託改制前轄管○○市○○區、北投區之改制前陽明山管理局（現已裁撤，由相對人承受其業務），辦理以收購為原因之所有權變更登記。陽明山管理局據以民國58年9月30日陽明地用字第24635號令(下稱系爭函令)，轉知所屬地政事務所（現改制為臺北市士林地政事務所，下稱地政事務所）辦理。地政事務所嗣經通知補正相關文件後，分別於62年12月 11日就甲土地、同年月14日就乙土地，辦妥土地所有權人變更為臺灣省、管理機關為臺灣省水利局之囑託登記。抗告人及原審原告許李成美不服系爭函令，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起確認行政處分為違法之訴，經原審以111年度訴字第192號裁定(下稱原裁定)駁回。抗告人不服，提起本件抗告（原審原告許李成美未提起抗告，已確定在案）。三、抗告意旨略謂：系爭函令對抗告人土地權利直接發生移轉為臺灣省所有之法律效果，應屬行政處分等語。四、本院查： (一)行政訴訟法第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」依此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」，及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」等3種，若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件。而所謂行政處分，指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關上、下級機關間關於業務事項之聯繫通知，並未因該聯繫通知直接對外發生法律效果者，非屬行政處分，對之提起確認為違法之訴，其起訴不備要件，且其情形無法補正，應依同法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。 (二)經查，卷附系爭函令乃由當時轄管臺北市士林區行政業務之陽明山管理局，將臺灣省水利局囑託防洪工程用地產權變更登記事項，檢具防洪工程用地囑託登記清冊及免稅證明書等，轉命地政事務所辦理，其受文對象為地政事務所，副本通知對象為臺灣省水利局，系爭土地之登記內容尚未因系爭函令而直接有所變動，系爭函令並未直接對外使系爭土地利害關係人之權利或義務產生任何得、喪、變更的法律效果，性質上僅為上、下級機關間關於業務事項之聯繫通知，自非行政處分。抗告人對系爭函令提起確認行政處分為違法訴訟，參照前開說明，其起訴不備要件且其情形無法補正，原裁定以其起訴不合法而予駁回，於法無誤。抗告論旨，仍執前詞，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-113-抗-177-20241226-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4913號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人即受刑人黃耀輝上列具保人因被告犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第708號），本院裁定如下：　　主　文黃耀輝繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人黃耀輝因犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，於出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號）及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第 118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人黃耀輝犯詐欺案件，前經檢察官准予具保2萬元，由受刑人出具同額現金保證後，受刑人已獲釋放，此有國庫存款收款書、臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)暫收訴訟案款臨時收據、新北檢被告具保責付辦理程序單各1紙在卷可考。又受刑人經新北檢檢察官傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案執行，復由同署檢察官請求臺灣臺南地方檢察署(下稱南檢)檢察官代為執行，經南檢檢察官按被告住居所地地址傳喚應到案執行刑罰時，亦無正當理由不到案執行，南檢檢察官復依法就被告住居所執行拘提，而拘提無著等情，有新北檢送達執行傳票證書各2紙、南檢送送達執行傳票證書2紙、拘票暨報告書影本各2紙、被告之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢1紙附卷可憑。又受刑人迄今仍逃匿中，未在任何監所，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 1份附卷可稽。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-聲-4913-20241225-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1818號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張燿昌上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2173號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之耀輝現儲憑證收據（收款日期：民國112年9月7日）壹張沒收；未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾萬元沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年9月間加入通訊軟體Telegram暱稱「水箭龜」、「水手川」、「全壘打」等真實姓名、年籍均不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團；另甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第16519號案件提起公訴，不在本案起訴範圍），職司出面取得詐欺贓款(俗稱「車手」)之責。謀議既定，甲○○加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員，自112年7月至同年9月間，以假投資之詐騙手法，詐欺乙○○，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定於112年9月7日15時16分許，在址設桃園市○○區○○ 路000號之家樂福桃園經國店，面交新臺幣（下同）200,000 元予特定之人，旋由甲○○依指示前往收取款項，並交付蓋有偽造之「耀輝投資股份有限公司」及「馬思鳴」大小章之收據予乙○○而行使之，足生損害於「耀輝投資股份有限公司」、「馬思鳴」及乙○○，嗣甲○○於取得前揭款項後即前往不詳地點之廁所，將款項上繳予不詳收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○於警詢證述在案，且提出對話紀錄截圖，復有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、耀輝現儲憑證收據（收款日期：民國112年9月7日）、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第656號刑事判決在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任車手工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐欺集團時已知悉至少有「水箭龜」、「水手川」、「全壘打」及本案詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。　㈡行使偽造私文書罪部分：　　按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無權製作「耀輝現儲憑證收據」後，由被告交付予告訴人，而用以表示「耀輝投資股份有限公司」收受告訴人繳付之款項之意，所為係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。　㈢一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告2 人與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦關於刑之減輕：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。… 　　詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。查，本案被告雖於偵查歷次審判中均自白，然其歷經此偵、審程序，並未自動繳交「犯罪所得」即告訴人乙○○所交付之受詐騙金額，是核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月 31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查，被告於偵查及歷次審判中，對於上開犯行均坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，而符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。綜上，被告就所犯一般洗錢罪，雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈧爰審酌被告年紀輕輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且為達詐欺目的，進而為行使偽造私文書之舉，隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、致告訴人受有200,000元之損失、被告犯後自警詢以降均坦承犯行之犯後態度良好，然迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪工具：　　113年8月2日制定施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，是被告用以詐欺告訴人之耀輝現儲憑證收據（收款日期：民國112年9月7日）1張雖已交付告訴人，仍應依該規定宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案告訴人遭詐騙之款項而經被告收取並上繳而洗出之金額為200,000 元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢犯罪所得：　　查，被告於本院審理時供稱：「（法官問：你之前筆錄說上繳現金的時候，上手會抽你的報酬給你，所以這一件你去廁所面交的時候，對方是否已經把錢抽出來給你?）答：還沒。（法官問：為什麼你向檢察官也說拿一次有5,000元報酬？）答：是有5,000元報酬，但有時候做完一單就給我，有時候做完二、三單才給我，我記得這一件沒有拿到報酬。」等語（見本院卷第46頁），又本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1 項後段、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第2 項、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第55 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-審金訴-1818-20241224-1