Know99判決書

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第155號上訴人即被告曾宗華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度簡字第1023 號中華民國113年6月25日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：11 3年度偵字第2728號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。曾宗華緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。查，上訴人即被告曾宗華（下稱被告）於本院準備程序中已陳明僅針對原判決科刑部分上訴，並具狀撤回關於量刑以外部分之上訴（簡上卷第57、63頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告曾宗華於本審準備及審理程序時之自白」外，均引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我承認犯罪，我已經與告訴達成調解，希望可以給我緩刑等語。二、按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。三、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告本案過失傷害犯行事證明確，並審酌被告雇用勞工從事工作，未能善盡雇主所負之職業安全衛生注意義務，使勞工於高風險之情形下從事勞動，對於勞工之人身安全有所輕忽，所為非是；並審酌被告未提供防止墜落之安全設備以致事故之過失情節，所致上述傷勢雖未危及生命然非屬輕微，因與告訴人所認知之請求金額差距過大，未能達成和解及調解共識等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教育程度、從事維修工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、素行等情形，原審判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法，應予維持。原審量刑時雖未及審酌被告已與告訴人達成和解，並有依約按期給付，有調解筆錄、本院電話紀錄在卷可佐(簡上卷第67至68、71頁)，然執此與原審判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是原審量刑並無違誤，應駁回上訴。　四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，然事後於原審及本院審理期間已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並有依約按期給付，業如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，信其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞；再佐以告訴人也具狀表明請法院從輕量刑或附條件緩刑，有刑事陳述狀可參 (簡上卷第53頁），本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文；為確保被告於緩刑期間，能依本院 113年度橋司附民移調字第160號調解筆錄之和解內容支付告訴人，爰諭知被告應依附表所示內容支付告訴人（支付之金額及方式，詳見附表所示）。上開本院命被告應按期支付如附表所示之金額予告訴人之緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，第373條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表　　　　　　　　　依刑法第74條第2項第3款命被告履行之事項（參考本院113年度橋司附民移調字第160號調解筆錄內容）：被告曾宗華應給付告訴人許仁清新臺幣（下同）38萬元。給付方式： ⒈其中5萬元，於113年11月30日以前給付（已給付完畢）。 ⒉餘款33萬元，自民國113年12月25日起至全部清償完畢為止，共分33期，按月於每月25日前給付1萬元，均匯入告訴人指定帳戶（金融帳戶戶名及號碼詳卷），如有一期未履行視為全部到期。附件：　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1023號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　曾宗華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2728號），本院判決如下：　　主　文曾宗華犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾宗華為職業安全衛生法第2條第3款之雇主；許仁清受僱於曾宗華擔任冷氣維護技師，為同法第2條第2款之勞工。曾宗華於民國112年5月27日下午17時28分許，在高雄市○○區○○路 0000號之夾子園左營旗艦店，與許仁清共同進行冷氣機濾網之清潔及裝設作業時，本應注意雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未提供預防墜落之必要安全衛生設備及措施，即使許仁清於垂直高度3.1公尺之開合鋁梯上，進行冷氣機濾網之拆卸及裝設作業，嗣許仁清因重心不穩，隨即墜落地面，因此受有頸椎第2至4節骨折之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告曾宗華於偵訊時坦認在卷，核與證人即告訴人許仁清於偵訊時、證人即告訴代理人許王淑芬於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府勞工局勞動檢查處 112年2月6日高市勞檢綜字第11370164400號函、勞動檢查結果通知書、職業災害通報表、檢查談話紀錄表、一般安全衛生檢查會談紀錄、高雄榮民總醫院、臺南市立安南醫院之診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條第1 項、第6條第1項第5款定有明文。次按雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。為職業安全衛生設施規則第225條第1 項、第2項所明定。被告使告訴人按其指示從事工作，以抵償債務等節，為被告於偵訊時所陳明，被告以對價關係雇用告訴人為其經濟活動從事勞動，自屬職業安全衛生法第3項所定之雇主。被告未依前開規定架設防止墜落之施工架、安全網，及提供安全帶或繩索等設備予告訴人，即使告訴人於高度約3.1公尺之開合鋁梯上，進行冷氣濾網之拆卸及裝設作業。告訴人嗣因重心不穩，於未受防止墜落之設施或裝備之防護下，自開合鋁梯上跌落，被告未遵守前開規則，以致肇生本案事故，其行為自有過失甚明。告訴人於案發後送醫急診，經診斷受有頸椎第2至4節骨折之傷害等節，有臺南市立安南醫院及高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，足認上述傷勢係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雇用勞工從事工作，未能善盡雇主所負之職業安全衛生注意義務，使勞工於高風險之情形下從事勞動，對於勞工之人身安全有所輕忽，所為非是；並審酌被告未提供防止墜落之安全設備以致事故之過失情節，所致上述傷勢雖未危及生命然非屬輕微，因與告訴人所認知之請求金額差距過大，未能達成和解及調解共識等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教育程度、從事維修工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條

2025-02-12

CTDM-113-簡上-155-20250212-1

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第6號上訴人何江美虹兼訴訟代理人何西泉共同訴訟代理人王楫豐律師被上訴人寶麗欣貿易有限公司法定代理人許來妹訴訟代理人呂瑞貞律師被上訴人洪文科訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被上訴人洪柯玉里即合州五金行訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國113年6月5日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人之子即被害人何秉澤受僱於被上訴人寶麗欣貿易有限公司（下稱寶麗欣公司）運送貨物。被上訴人洪柯玉里（即合州五金行負責人）及其配偶洪國基（與洪柯玉里合稱洪國基夫妻）透過泰建木業行向寶麗欣公司訂購石塑木（即三環合板，下稱系爭合板），寶麗欣公司責由何秉澤於民國110年12月17日運送上揭合板至合州五金行（址設高雄市○○區○○路000號）樓上存放，何秉澤駕車運抵現場後，復受洪國基夫妻指示，利用設置在該五金行樓頂之捲揚器，將放置車上之合板吊掛搬運上樓。詎該捲揚器於吊掛過程中整組墜落，擊中在下方協助搬運之何秉澤頭、頸部，何秉澤因此受有頭部外傷併顱內出血、頭顱骨骨折、頸椎第4、5 、6節骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送小港醫院急救後轉往澄清醫院中港分院治療，延至111年2月17 日不治死亡。爰依勞動基準法第59條第4款規定，請求雇主寶麗欣公司給付職災喪葬費新臺幣（下同）28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，計255萬0,015元。依勞動契約之法律關係，請求寶麗欣公司給付工資1萬5,511元；如認何秉澤與寶麗欣公司僅係成立承攬關係，則依民法第505條規定，請求寶麗欣公司給付承攬報酬1萬5,511元。再者，寶麗欣公司明知貨物運抵現場尚須吊掛上樓，洪柯玉里在現場指示進行吊掛作業，渠等卻均未設置任何防止重物掉落之安全保護設備；洪文科出借前揭吊掛機具予洪國基夫妻時，未告知使用上之相關注意事項且未定期保養機具，以致吊掛過程機具墜落，亦有過失（按：關於洪國基因操作捲揚器不當，對上訴人所生侵權行為損害賠償責任部分，於刑案偵查中經調解成立，上訴人因此未列洪國基為本件之被告）。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第192條第2 項、第194條規定（針對寶麗欣公司部分，併依民法第483-1 條、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條規定，擇一求為勝訴判決），請求寶麗欣公司、洪柯玉里及洪文科連帶賠償上訴人何西泉、何江美虹扶養費依序為330萬3,804元、430萬3,588元，精神慰撫金各150萬元，上訴人並同意以何秉澤過失比例3成計算，再扣除上訴人因刑案調解而經洪國基賠償之款項即每人各190萬元後，何西泉、何江美虹依序尚得請求賠償146萬2,662元、216萬2,511元。聲明：㈠寶麗欣公司應給付上訴人255萬0,015元及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡寶麗欣公司應給付上訴人1萬5,511元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹 216萬2,511元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准假執行。二、被上訴人方面：　㈠寶麗欣公司抗辯：其與何秉澤為承攬關係，上訴人依勞動基準法等規定請求賠償職災喪葬費及死亡補償並無理由，其僅需給付運費報酬2,500元。寶麗欣公司未指示須將貨物搬運上樓，何秉澤遭吊掛機具砸擊而傷重不治，與寶麗欣公司無涉，上訴人依侵權行為法律關係及民法第483-1條、第487-1 條第1項、職業安全衛生法第7條等規定，請求寶麗欣公司負損害賠償責任，亦屬無據。　㈡洪文科抗辯：其僅出借起重吊掛機具，無法注意借用者如何使用該機具，本件使用上若有疏失，非其所可事先預見，其未違反注意義務，上訴人請求並無理由。上訴人關於扶養費請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，請求金額有疑，精神慰撫金請求金額亦過高。　　　　　　　㈢洪柯玉里則以：其就本件事故之發生未違反職業安全衛生法規定，亦無其他過失，不負損害賠償責任，且上訴人關於扶養費之請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，精神慰撫金之請求金額亦有過高等語置辯。三、原審以寶麗欣公司與何秉澤間無勞動契約關係，且被上訴人均無上訴人所指過失，據而除了判令寶麗欣公司應給付運送報酬2,500元本息外，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並擴張精神慰撫金求償數額，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡廢棄部分寶麗欣公司應給付上訴人2 ,550,015元（職災補償），及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司應再給付上訴人1 3,011元（報酬差額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付上訴人各5,000,000元（扶養費及精神慰撫金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（寶麗欣公司受敗訴判決部分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠何西泉00年00月00日生，何江美虹00年00月0日生，分別為何秉澤（即被害人）及何筱蓮之父、母；何筱蓮被中山醫學大學附設中興醫院診斷患有分裂情感症，「目前」無工作能力，並領有重大傷病證明。　㈡案發時，洪國基在合州五金行樓上操作捲揚機，何秉澤則站在貨車車斗上將部分合板板掛在捲揚機之吊勾上，由洪國基操作機具吊掛至該處3樓，然因吊掛之合板重量過重，造成捲揚機不堪負荷而鬆脫墜落砸中何秉澤，使何秉澤受有系爭傷害。何秉澤經送往小港醫院急救後轉至澄清綜合醫院中港分院治療，於111年2月17日不治死亡。　㈢洪柯玉里、洪文科、寶麗欣公司、許來妹違反職業安全衛生法等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以112 年偵字第2594號為不起訴處分；洪國基則經同署111年度偵字第11209號、112年偵字第2594號（下合稱刑案）以過失致死罪起訴，由原審法院刑事庭以112年度審訴字第507號判處有期徒刑6月並緩刑2年。　㈣上訴人與洪國基於111年5月24日在小港區調委會成立調解，洪國基願給付380萬元予上訴人，洪國基並已依調解內容履行完畢。五、爭執事項：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求再給付13,011元工資或報酬，有無理由？　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？六、本院判斷：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞動基準法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。而就提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等節為判斷。而承攬則係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬契約當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，並無特定之雇主，與定作人間亦無從屬關係。　　⒉上訴人雖主張何秉澤與寶麗欣公司間係僱傭關係云云。然依上訴人於本院陳述：何秉澤在寶麗欣公司工作前，係幫人送貨，與貨運行簽訂合約，我太太還擔任保證人，一樣沒有投保勞保，至於每月收入多少我不能確定，因為有時看他二、三天才去送一次貨（本院卷第104-105頁），及於原審所陳：何秉澤載送貨物之車輛為何秉澤自己所有（原審卷第326 頁），足徵寶麗欣公司主張何秉澤本身以承攬運送為業乙節，應可採信。復依證人即寶麗欣公司業務主任林仲成於刑案偵查中證稱：公司沒有僱用何秉澤，何秉澤是我的朋友，何秉澤有跟我提到他自己有貨車可以幫忙送貨，公司在嘉義太保的分公司有雇用10位司機，但大約只有3位司機會送貨到台南高雄，有時司機太忙，公司就會委由何秉澤去送貨；嘉義太保的分公司司機週一到週五早上8點到下午5時都要打卡上下班，公司司機運送貨物是使用公司的貨車，公司也有幫司機投保勞健保，領月薪。公司委由何秉澤去送貨時，每趟報酬2,000到2,500元，加油錢是由何秉澤自己負擔，報酬是他送完貨之後再回公司跟當天領班的司機請領現金（高雄地檢111年度偵字第11209號卷，下稱偵卷，第107頁），核與寶麗欣公司司機廖家弘所證：我認識何秉澤；林仲成表示有朋友可以幫忙送貨，才介紹何秉澤來公司幫忙送貨，何秉澤沒有打卡，我週一到週五上班時間不一定每天都會看到他；如果公司要送貨的件數比較多，我會通知林仲成轉達給何秉澤知道幾點要到公司並送哪些貨物，何秉澤到公司後是找我，我會跟何秉澤說哪些貨物要送到哪裡，何秉澤是開自己的車來運送貨物，何秉澤送完貨後把送貨單交給我，我就當天以現金給他報酬，他的報酬是依照公司表訂送貨距離的遠近來計算，雲林、嘉義、台南是2,000元，彰化、高雄是2,500 元；加油錢是由何秉澤自己負擔；何秉澤不用正常上、下班，他把貨物送完後就可以下班了。他送貨給客戶，並讓客戶簽收送貨單跟其他司機相同。如果有退貨，公司只會叫正職的司機去收貨，不會叫何秉澤去收（偵卷第120至121頁）相符。佐以何秉澤於事故當日係駕駛其自有貨車載運貨物乙節，為兩造所不爭執，並有事故現場照片（本院卷第179-180 頁）及行車執照影本（車主登記為何西泉，見偵卷第45頁）可稽，足認林仲成、廖家弘一致所證：何秉澤因有車輛可以幫忙送貨，其公司有時因司機人力不足或送貨件數較多，會找何秉澤幫忙，並按運送距離計酬等情，堪信屬實。至林仲成雖於刑案警詢時陳稱：何秉澤是我公司雇用之臨時工云云，然衡以一般人對於牽涉契約定性之法律專業知識及用語通常無能加以區辨，且林仲成於警詢當時未述及其他關於何秉澤係如何為寶麗欣公司運送貨物之工作細節，即無從由其他供述內容據以綜合判斷上該陳詞之真意，故而不能逕執其所云「僱用之臨時工」字面意義而為有利上訴人之認定，而應以其於偵查中就公司委請何秉澤運送緣由暨其工作情形所詳述且能與其他證據吻合勾稽之證述內容為據。上訴人以林仲成陳述內容有上該先後不一之情，於本院言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論及訊問林仲成加以釐清寶麗欣公司有無雇用林秉澤乙節，核無必要。　⒊是依證人林仲成、廖家弘所證上該各情，即寶麗欣公司本有聘僱正職司機，何秉澤僅在司機人力不足時，始受通知前往協助載運貨物，綜合其情足認何秉澤與其他司機之間並非處於分工合作之關係，不具組織上從屬性，且何秉澤亦非持續的為寶麗欣公司提供勞務。復其無須按時至公司打卡上、下班，送完貨物便可自行離去，可見何秉澤亦不受公司人事監督、管理措施之拘束，而不具人格上之從屬性。又其報酬除係按運送距離計算外，載送貨物之車輛係何秉澤自己提供並須自行負擔油資成本，足見何秉澤係為自己營業目的而提供勞務，即不具經濟上從屬性。參以寶麗欣公司並無為何秉澤投保勞工保險之紀錄，有勞動部勞工保險局函送之投保資料可稽（原審卷第215至220頁），則寶麗欣公司抗辯其與何秉澤間僅為承攬關係乙節，堪予採信。上訴人主張何秉澤與寶麗欣公司之間存有僱傭或勞動契約關係云云，無足憑採。　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求給付13,011元工資或報酬，有無理由？　　按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，勞動基準法第59條第4款固有明文。然何秉澤與寶麗欣公司間不存在僱傭關係，已如前述，是而上訴人以渠等為何秉澤父母之身分，依上規定請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元；依繼承及勞動契約法律關係，請求寶麗欣公司給付工資13,011元，自屬無據，不應准許。又本件自嘉義至高雄之承攬運送報酬為 2,500元乙節，已據廖家弘證述如前，寶麗欣公司陳明僅在此數額範圍內同意給付（即原審判決上訴人勝訴部分），上訴人未證明何秉澤對寶麗欣公司有逾此該數額之承攬報酬債權存在，故其另依承攬契約關係請求寶麗欣公司再給付13,0 11元報酬，亦屬無據，不應准許。　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？　　⒈寶麗欣公司部分：　⑴上訴人主張寶麗欣公司未依職業安全衛生法第6條第1項第1款、第5款及職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定，為何秉澤設置防免吊掛作業所生危害之安全設備及措施，造成何秉澤遭捲揚機掉落砸傷後不治身亡，應負侵權行為損害賠償責任云云（本院卷第165頁）。惟如前述，何秉澤與寶麗欣公司間並無僱傭關係存在，寶麗欣公司既非何秉澤之雇主，自無依前揭規定為其設置安全衛生設備之義務。是而上訴人主張寶麗欣公司疏未設置上該危害防免設施，且係違反保護他人之法律，應依民法第184條第1項、第2項、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定負損害賠償責任，自屬無據。　⑵按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施，職業安全衛生法第26條第1項定有明文。是以，事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，固應依上揭規定對承攬人為危害告知暨依相關安全衛生規範應採取之措施，然就非屬其所交付承攬之工作，則無為此告知之義務。上訴人主張寶麗欣公司與何秉澤間縱係承攬關係，然其將載貨作業交付何秉澤承攬時，未依上揭規定為告知，亦屬違反保護他人之法律，並致何秉澤死亡之結果，應依民法第184條第2項規定賠償損害云云。寶麗欣公司則抗辯：其司機送貨向來均運至交貨地點即可，並無協助搬運貨物上樓之義務。此次委由何秉澤承攬運送時，同未指示何秉澤須協助前述吊掛作業。是何秉澤將貨物送達後，私下協助洪國基以捲揚機吊掛搬運之行舉，非屬其交付承攬運送之工作範疇，故何秉澤在吊掛過程因遭機具砸擊身亡，與寶麗欣公司交付承攬運送間無相當因果關係（本院卷第228-229 頁）。查，寶麗欣公司主張其不會請司機協助搬運貨物上樓乙節，業經證人林仲成及廖家弘於偵查中一致證述屬實（偵卷第108、121頁）。另依證人吳芳真於偵查中所證：洪柯玉里和洪國基於110年12月5日到泰建木材行店內向我叫貨，我印象中洪柯玉里有提到他們訂購的商品是2樓以上要使用，我有跟他們說送貨的司機只會把貨物送到1樓，不會協助搬上樓（偵卷第107頁），可知吳芳真知悉寶麗欣公司司機送貨工作不包括搬運上樓，即已先向洪柯玉里告知此情。再參洪國基偵查中所陳：「我和洪柯玉里去訂貨時，吳芳真有說司機只會送到1樓，不會協助吊貨到樓上」、「（問：何秉澤事先知道要協助吊掛塑膠地板至3樓？）我覺得何秉澤是當天我告訴他要把東西搬到3樓他才知道的。」（偵卷第108 、109頁），此情對照吳芳真所證：後來我打電話給寶麗欣公司的林仲成叫貨，我沒有跟林仲成提到要司機協助搬貨到 2樓以上的事（偵卷第107頁），足認洪國基夫妻經告以送貨司機不負責搬運上樓之事後，即未再向吳芳真要求須提供此項服務，故而吳芳真依此訂單向供貨商即寶麗欣公司洽商送貨事宜時，即未提及此批貨物有搬運上樓之需求。是以，寶麗欣公司本來就無搬運上樓之服務，且吳芳真承接洪國基夫妻訂單時亦未提及彼等有須協助搬運之事，則寶麗欣公司人員在交付何秉澤承攬運送時，當不會另為商請何秉澤協助吊掛貨物之贅舉，據此足認林仲成及廖家弘所證：彼等並未告訴何秉澤要協助將系爭合板搬運上樓等情（偵卷第108、121 頁），堪信屬實。且由洪國基上該陳述內容可知，何秉澤係將貨物運至合州五金行後，始經洪國基商請而協助將該等合板以捲揚機吊掛上樓。上訴人主張寶麗欣公司亦有指示何秉澤協助吊掛搬運云云，自無可採。又吳芳真於偵查中已明確證述其未向寶麗欣公司提及本件貨物須搬運上樓等情節，且核與洪國基之陳述及其他證人證詞勾稽互符，此該待證事實已臻明確，上訴人於本院復聲請訊問吳芳真，以證明其有向寶麗欣公司提及要將訂購之合板搬運上樓，並得寶麗欣公司之允諾云云，自無贅予調查之必要。　　⑶據上所述，何秉澤協助吊掛系爭合板上樓之行舉，非屬寶麗欣公司交予何秉澤承攬運送之工作範疇，即寶麗欣公司僅交付何秉澤從事貨物之「運送工作」，而不包括貨物運達指定地點後之「吊掛作業」，此觀何秉澤載貨車輛本身並無配置或攜帶吊掛器材益明。是依前說明，寶麗欣公司依職業安全衛生法第26條第1項規定所應事前告知者，自不包含是該與彼等約定承攬運送內容無關之吊掛作業，是寶麗欣公司縱未就吊掛作業相關危害及應採之安全措施為告知，寶麗欣公司亦無違反是項規定可言。至高雄市政府勞工局勞動檢查處雖以寶麗欣公司交付承攬運送時，未事前告知何秉澤該工作之危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定而予以裁罰乙節，固有該處檢送之檢查初步報告書可考（偵卷第31-41頁），然微論行政處分所為認定本無拘束法院之效力，況且觀其報告書內容所載，並未審究寶麗欣公司交付承攬運送之工作範疇，並以之做為前揭法規適用之前提事實，是其關於認定寶麗欣公司違法暨予裁罰之意見，自不能作為有利上訴人之認定。從而，上訴人以寶麗欣公司未事先告知何秉澤吊掛作業相關危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，致何秉澤不知防範而於從事該工作時遭吊掛器具砸擊身亡，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，自非可採。　⒉洪文科部分：　　　　上訴人主張本件事故之發生除因洪國基操作捲揚機不當外，亦與洪文科平時疏於保養維護該機具且裝置不當有關，故洪文科同應負侵權行為損害賠償責任；洪文科如認何秉澤死亡結果非其使用之工具所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，自須依民法第191條之3但書規定負舉證之責云云。惟查：　⑴民法第191條之3所定，經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，係規範從事危險工作或活動者本人之責任（最高法院105年度台上字第1 905號判決意旨）。是將自己工具出借他人，於該他人使用時對第三人造成損害，則出借人既非該從事危險工作或活動之人，自無上揭規定之適用。本件涉案之捲揚機原係洪文科先前為施作合州五金行裝修工程，作為吊掛沙包及磚塊使用，嗣其工作完成後，因洪國基稱其仍有吊物之需，故而無償允其留置原地供洪國基使用等情，業經洪國基及洪文科於偵查中一致陳述明確，且為兩造所不爭執。由此可知上該捲揚機係在洪文科完成其裝修工作後，於借予洪國基使用期間發生墜落事故，依上說明，洪文科自無民法第191條之3規定之適用。上訴人主張洪文科有上揭條文之適用，而依同條但書規定，應由其舉證何秉澤死亡結果非該工具之使用所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責云云，自非可採。　⑵依洪國基於偵查所陳：我請洪文科到我們家幫我把3到5樓的磁磚打掉，重新舖新的磁磚；洪文科施工期間就有把捲揚機安裝在我家5樓的女兒牆上，因為我還要繼續裝修我們家，所以我請洪文科不要把捲揚機拆下來，繼續借我吊掛物品使用；洪文科在施工期間操作該捲揚機時之狀況都正常；捲揚機操作方式簡單，只要把掛勾把物品勾住，然後再操作遙控器上下移動就可以使用；當天我操作時捲揚機的外觀都是正常（偵卷第108頁），可知該捲揚機先前於洪文科施工期間均可正常使用，難認有上訴人所指裝置不當之情事。復觀事故現場及捲揚機原本裝置處所照片，顯示該機具係整組墜落地面，且原本用加強支撐之鋼索亦斷裂掉在5樓樓板（本院卷第181-182、185-186頁），參以洪國基於案發當日警詢時陳稱：該捲揚機限重為180公斤；不知道當時吊掛之板料有多重（警卷第3頁），暨前述洪文科施工期間均能正常用以吊掛工料等重物，益徵該捲揚機掉落原因，乃洪國基疏未確認合板重量即予吊載，以致該機具不堪負荷而整組鬆脫掉落，要與該機具有無裝置固定妥當或進行定期保養維護無涉。又洪國基並未事先告知洪文科其欲借用捲揚機吊掛何物乙情，業據洪國基於偵查中陳述明確（偵卷第109頁），且洪國基於案發當日警詢時即稱知悉該機具所能承載之重量為180 公斤，其疏未注意所吊之物有逾重情形而肇致事故，此該情形自非洪文科出借捲揚機時所得預見，自無注意義務之違反可言。是以上訴人主張洪文科同負侵權行為損害賠償之責云云，自非可採。本件事故並非捲揚機之裝置或機件本身瑕疵因素所致，已為本院認定如前，是上訴人聲請命洪文科提出事故一年前保養紀錄，及囑託台灣省機械技師公會鑑定該機具設置或構造是否安全、研判機具墜落最有可能原因等節，自無贅為調查之必要。　⒊洪柯玉里部分：　　上訴人主張洪柯玉里經營五金、建材行，建材之買賣、搬運、吊掛等經濟活動即與所營事業相關且反覆實施，洪柯玉里為該工作場所之負責人，對何秉澤吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力，然其未依職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定禁止何秉澤進入吊掛物下方，亦未設置任何防護措施，應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償責任云云（本院卷第166-168頁）。洪柯玉里則否認其事，抗辯：其未違反職業安全衛生法規之規範，亦無其他過失。經查：　⑴上訴人主張洪柯玉里為職業安全衛生法第2條第1項第1款所定「工作場所負責人」，應依上揭職業安全衛生設施規則第15 5條之1第6款、第7款規定，設置防止吊掛作業危害之安全設備及措施云云。惟職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款：「雇主對機械、設備或器具等引起之危害，及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施」、「雇主使勞工以捲揚機等吊運物料時，應嚴禁人員進入吊掛物下方及吊鏈、鋼索等內側角；對捲揚吊索通路有與人員碰觸之虞之場所，應加防護或有其他安全設施」之規定，均係針對「雇主」所設，故以雙方當事人之間存有勞僱關係，始有其法規範之適用。又依職業安全衛生法第2條第1項第1款所定：「工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」，可知此條款係就該法所稱「工作者」為定義，即除「勞工」外，並將「自營作業者」及「其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」納為所指「工作者」之範疇。故解釋上，該款所列後二者人員，應指「無雇主」之其他從事勞動者而言。是以洪柯玉里縱有所指在場指揮監督之情事，亦非因此成為何秉澤之雇主，故而無職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定適用之餘地。上訴人主張洪柯玉里未善盡此該法定之雇主作為義務，係違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之責云云，即非可採。　⑵次查，洪柯玉里所營合州五金行係以「家庭五金」買賣為業，有商工登記資料可考（原審卷第27頁），前述合板（即上訴人所述建材）則係供與五金行同址之住家裝修使用乙節，業經洪國基於刑案偵審始終一致陳述明確（偵卷第108頁），並有裝修工人洪文科之偵查陳述可佐（同上卷第109頁），堪信屬實。是上訴人主張洪柯玉里之五金行尚從事建材買賣，應對相關吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力　　云云，顯與事證不符，並非可採。再核洪國基於偵查中陳述：案發當天店內有客人，洪柯玉里在店內招待客人，所以由我跟何秉澤接洽，我有跟何秉澤說貨物要搬到3樓，何秉澤說那用吊的比較快，我就去操作遙控器（偵卷第108至109頁），與洪柯玉里於同日偵查時所陳：當天何秉澤送貨到我家時，是由洪國基與何秉澤接洽，我不知道洪國基如何跟何秉澤說搬運貨物的情形（偵卷第107頁）相符。審酌洪國基夫妻係經檢察官隔別訊問而為上該一致之陳述，及洪國基於案發當日警詢時同亦陳稱：係何秉澤請「其」操作捲揚機進行吊掛（警卷第3頁）。此該情形足徵渠等所稱該吊掛作業係由洪國基與何秉澤所商議乙節，核屬可信。此再由洪柯玉里於偵查中陳稱：其店內忙完後有出來看一下，有看到地板吊到1樓至2樓中間後就掉下來等語（偵卷第107頁），可得印證洪柯玉里係在合板已開始吊掛後之過程中始出來查看。然本件捲揚機掉落原因，係洪國基疏未注意所吊掛之合板重量超過機具負荷所致，已如前述，故洪柯玉里嗣於開始吊掛時，縱有到場旁觀之舉，亦與事故之發生無關，復以洪柯玉里並無依法設置防止吊掛作業危害設備或措施之義務，亦如前述。是上訴人主張洪柯玉里可預見吊掛重物有墜落風險，卻未予何秉澤諸如安全帽等安全防護設施，因此致生何秉澤死亡之結果，亦構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為云云，自無足採。七、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元本息；依勞動或承攬契約請求寶麗欣公司再給付13,011元工資或報酬；依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項前段、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定，請求被上訴人應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹216萬2,511元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重勞上-6-20250211-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第122號原告陳政欽法定代理人簡家榆訴訟代理人戴文進律師蔡兆禎律師被告陳政發即人和工程行訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,582,157元，及自民國113年6月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣7,582,157元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告任職於陳政發即人和工程行（下稱被告，如有特別區分者則各以陳政發、人和工程行稱之），擔任工程技術人員，陳政發為人和工程行負責人。嗣陳政發指派原告於民國112 年4月14日前往桃園市○○區○○○街00號建物施作車庫之鐵皮屋頂工程（下稱系爭工程），因陳政發未在現場架設必要防墜措施，且未能提供原告適當防護具，防止人員踏穿墜落，致原告因系爭工程現場屋頂突然破裂而墜落地面（下稱系爭事故），並受有頭部外傷併有顱骨骨折、硬腦膜上腔出血、蜘蛛網膜下腔出血及氣腦；雙側肺挫傷併右側創傷性氣胸、左側創傷性血胸及左側肋骨骨折和左側鎖骨骨折；骨盆骨骨折；第二至第四胸椎橫突骨折；呼吸衰竭經氣管內管插管及呼吸機輔助（因呼吸衰竭需長期使用呼吸器）等傷害（下稱系爭傷害），原告送醫急救後生活已無法自理，至今仍臥病在床，接受呼吸器治療，需專人24小時提供看護，並經本院於 113年1月9日以112年度監宣字第987號民事裁定為監護宣告，選任訴外人即其配偶丁○○為其監護人。而被告對於原告因職業災害所致失能、傷害均未給付職業災害補償金。　㈡陳政發承攬系爭工程，本應架設施工架及規劃安全通道等防墜措施，且應提供原告使用安全帶、安全帽等防護具，陳政發未見及此而依當時狀況，客觀上並無不能注意之情事，陳政發竟未採取前開必要安全措施，致原告因系爭事故受有系爭傷害，違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第2條、第225條第1、2項、第227條、第281條第1項等規定，故系爭事故應為職業災害。又陳政發因違反職業安全衛生法（下稱職安法），經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第33230號起訴書提起公訴，足見陳政發未在系爭工程現場架設必要之防墜設施，亦未能提供原告適當防護具，致原告因系爭事故受有系爭傷害，陳政發違反注意義務，應有過失。因被告違反注意義務而致原告遭受身體、健康傷害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2、3款規定，請求被告給付職業災害補償金，另依職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條、民法第184條、第 193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）29, 417,015元（如附表一「合計」欄所示），及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠陳政發與原告、訴外人即前開2人之長兄乙○○為胞兄弟（下分稱其姓名，合稱陳家三兄弟），分別所有門牌號碼為桃園市 ○○區○○○街00○00○00號之連棟建築房屋（下稱系爭工地），陳家三兄弟於系爭工地前方車庫共同裝設遮陽棚架。另陳家三兄弟尚共同持有多筆不動產並獲有租金收益，其等為管理共有財產之收支，遂開設一公用帳戶，由乙○○將部分租金收益存入，於陳家三兄弟有共同開銷時，以此公基金帳戶支付，乙○○則按月製表紀錄各項收支明細，如有報價單、繳款單或收據亦會留存。於112年2月間，因系爭工地之車庫遮陽棚架出現漏水情形，陳家三兄弟共同討論決定進行更換，亦考量將系爭工程發包予鐵工承攬施作所需費用較高，為節省成本，陳家三兄弟決定自行進行系爭工程施作不予發包，另因陳政發平日以經營水電工程行為業，對於工程材料、價格較為熟悉，故陳家三兄弟除有系爭工程費用由公基金帳戶支付共識外，並決定所需材料由陳政發代為採購後再向公基金請款。由此可知，系爭工程為陳家三兄弟共同決定，且為節省成本而採自行施作方式，故陳政發並非系爭工程之承攬人，原告亦非基於僱傭關係而施作系爭工程，陳政發並無負擔雇主責任之義務。　㈡系爭事故發生後，系爭工程未完成部分改發包予鐵工施作，且陳政發認已與原告就後續照顧費用達成協議，故向公基金請領各相關款項而於112年5月10日以書面列出支出費用明細，因陳政發經營工程行故習以估價單作為書寫用紙，本件估價單（下稱系爭估價單）上記載金額總計77,000元，包含：陳政發代採購之車庫不鏽鋼彩色鋼板、擋水板、五金、另料等材料費用62,000元、拆除清運、安裝工資計15,000元（即系爭事故發生後另發包鐵工接手完成之費用10,500元、訴外人即於4月14日上場施作人員丙○○、甲○○及原告之費用合計3 ,200元、餐費300元及其餘五金材料費用1,000元）。一般承攬工程於承攬施作前即先行報價，而系爭估價單之開立日期為系爭事故發生後、金額內容包括系爭事故發生後另發包鐵工接手完成系爭工程之費用15,000元等情可知，系爭估價單非於施工前即先開立報價以承攬施作系爭工程，且無法證明被告有承攬施作系爭工程。另陳政發經營之人和工程行係水電工程行，並未經營鐵皮屋或鋁門窗等工程，且兩造於施工前亦未有約定承攬報酬，公基金支付之款項並未有給予人和工程行，人和工程行亦未獲有利潤，由此可知，被告確未有承攬系爭工程，縱使原告平日偶有以臨時工身分參與人和工程行之其他水電工程，惟系爭工程既非承攬契約關係，原告亦非基於勞工身分到場進行施工，是被告自非雇主身分。陳政發未承攬系爭工程，原告亦非基於僱傭關係施作系爭工程，陳政發非原告之雇主，施作時間、地點均非屬上班時間、勞動場所，自與職安法第2條第5款規定之職業災害要件定義未合，故系爭事故非屬職災。　㈢陳政發雖無負擔雇主責任之義務，然因陳家三兄弟為親生手足，對於原告不可能棄之不顧，陳政發除有支付相關醫療、住院費用外，另於112年4月下旬，與丁○○、乙○○在乙○○家中進行協調並達成共識，共識內容為：原告因系爭事故受有系爭傷害，陳政發基於道義與兄弟情誼，同意先行支付醫療、住院費用，後續醫療及照護費用則以人和工程行投保之意外險申請理賠金（2,000,000元）支付，日後若再有不足，陳政發願支付照護費用之一半至原告身故時止。詎丁○○明知本件不具勞雇關係之勞動契約存在，且三方於112年4月下旬已達成共識，竟仍悖於事實及原告利益，提請本件訴訟請求鉅額給付，亦無理由。另被告就原告請求之職業災害補償金、損害賠償金額之意見詳如附表二「被告之抗辯」欄所示等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）：　　㈠原告、陳政發、陳政發之子丙○○、人和工程行員工甲○○等人，均有於112年4月間在系爭工地進行施作系爭工程。　㈡原告於112年4月14日在系爭工地發生系爭事故，因而受有系爭傷害。　㈢原告施作時，現場無施工架、安全通道、安全帶及安全帽等護具。　㈣原告業經本院於113年1月9日以112年度監宣字第987號民事裁定為監護宣告，選任其配偶丁○○為監護人。　㈤原告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請農保身心障礙給付，經勞保局審核其符合農民健康保險身心障礙給付標準附表第7-1項第一等級，核給1,200日，按日投保金額680元，於113年1月5日核付408,000元（下稱系爭勞保局函文）（本院卷一85-87頁）。　㈥桃園市政府曾以被告違反職安法第37條第2項第3款規定，以未通報在工作場所發生職業災害，而於113年2月2日以府勞檢字第1130033326號裁處書裁處30,000元罰鍰。　㈦丁○○於112年8月24日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，嗣於同年9月21日以資料準備不齊全為由撤回調解之申請（本院卷一103、106頁）。　㈧陳政發因違反職安法，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第 33230號起訴書提起公訴（下稱系爭刑案）。　㈨被告於112年6月12日已有支付15,827元看護費，並有支付原告自112年6月至113年9月共16個月之每月龍潭敏盛醫院（下稱敏盛醫院）住院費用25,000元，2項金額總計415,827元（本院卷二65-81頁）。另支付113年10月起至同年11月13日敏盛醫院、同年11月14日起至同年12月31日廣川醫院看護費用收據合計67,166元。　㈩兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈系爭估價單。　⒉系爭工地現場照片。　⒊國軍桃園總醫院（下稱桃園總醫院）附設民眾診療服務處、敏盛醫院之診斷證明書。　⒋原告111年11月至112年4月之薪資袋。　⒌原告91年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單。　⒍租金收支表、租金保留款收支表、翔舜浪板工程行請款單、估價單、永大機電工業股份有限公司繳款通知單、免用統一發票收據、系爭工地112年房屋稅繳款書。　⒎桃園總醫院113年1月26日醫桃企管字第1130000560號函。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠系爭工程是否基於兩造僱傭關係而施作？　⒈有關系爭工程施作之緣由，證人乙○○證稱：系爭工地上方的鐵皮要修繕，是兄弟討論要修，當時施作的範圍是三戶一起。施作細節也沒有什麼安排，我弟弟陳政發做水電比較瞭解，他叫材料，師傅去做，做好再跟我請錢，是我弟弟陳政發跟我請錢，陳政發再發工資給原告、甲○○。系爭工程沒有預估，做好、材料多少，做多少算多少，沒有先預估。這筆錢就從公款裡面支出，我一筆錢給陳政發，陳政發跟師傅比較熟，由陳政發去發，我不了解為何陳政發要再拿錢給原告，當然工作要給錢。當時沒有討論如何找人施作，也沒有討論工資如何計算及支付，我沒有問陳政發在系爭工程中所請的錢是什麼費用，我大概看一下多少就是多少，沒有多過問細節，沒有特別發包，兄弟們說要修理，陳政發做水電比較懂，叫材料可以省一點錢，他自己來做，請款也是事後才申請，事前也沒有先估算，材料多少總共就給多少錢，我也不知道系爭工程要決定在112年4月14日當天施作，因為我給陳政發做，他有空就做，我也不知道，當天上面就原告、甲○○及丙○○，我不清楚誰聯繫他們到場作業，我也不知道當天進場的機具誰負責，我也不知道誰在管，我只負責出錢等語（本院卷○000-000、136、138-139頁），可知系爭工程施工期間、如何施作、施作需用之人力、材料及各該成本為何，均係由陳政發統籌規劃，證人乙○○僅需依陳政發就系爭工程相關請款內容為支付。　⒉有關系爭工程施作經過，證人丙○○證稱：人和工程行員工有我、甲○○及原告，後來有領到系爭工程工資，是從公基金出，由陳政發轉交，當天原告負責跟我一起拆螺絲、搬板子，甲○○則負責鎖新的板子，現場工具是陳政發提供的等語（本院卷○000-000、146頁）；證人甲○○證稱：我從92年開始任職人和工程行，員工另有丙○○及原告，系爭事故當天早上是做水電，做好沒有工作，陳政發就說要鋪鐵板，我想說沒事就幫忙弄，當天才知有系爭工程，當天上去該做什麼就做什麼，原告、丙○○沒有指揮我怎麼做，後來陳政發有私下拿工資1,000多元給我等語（本院卷○000-000頁）。佐以兩造不爭執之原告112年4月份薪資袋〔兩造不爭執事項㈩⒋〕，其上記載「日勤、2.5」、「日給、1,900元」（本院卷一41頁），而被告自陳：112年4月若不算系爭工程，原告做了大概2天工程等語（本院卷一205頁），可見所載「日勤、2.5」，應係指原告於112年4月份出勤日為2.5日，扣除原告於該月份其他出勤日數2日後，所餘0.5日應係被告就原告施作系爭工程之計薪基礎，況被告於系爭刑案偵查中亦陳稱：原告與丙 ○○、甲○○3人施作系爭工程，都是按半天工資給他們等語（本院卷二42頁），益證原告係參與施作之勞工，並經被告給付勞務對價。　⒊綜上證據資料相互以參，證人乙○○對於施工具體細節不甚明瞭，原告對於其他施工人員亦未見指揮監督之情，而原告除與陳政發為兄弟外，另與陳政發所經營之人和工程行具有勞雇關係，而系爭工程由被告提供工具及指派施工人員，原告亦為施工人員之一並經被告計算薪資，堪認系爭工程係由被告承作，並僱用原告進行施作。　⒋被告固為以下之抗辯內容，惟皆難以採憑：　⑴被告抗辯系爭工程為陳家三兄弟共同決定進行，為節省成本而採自行施作，被告非承攬人，原告亦非基於僱傭關係而施作系爭工程等語（本院卷一144頁），並舉兩造不爭執之租金收支表、租金保留款收支表為證〔兩造不爭執事項㈩、⒍〕。然查，系爭工程款項係由公用帳戶支出一情，固經證人乙○○ 證述在卷（本院卷二133頁），惟此僅係陳家三兄弟就系爭工程款項負擔方式之內部約定，與陳政發承攬系爭工程並由其所僱之原告等人進行施作並不衝突，不能僅因系爭工程性質屬陳家三兄弟自家設備施作工程，而排除陳家三兄弟為節省成本及考量施作便利，而由陳政發承作、原告提供勞動力以獲取勞務對價之可能性，倘若原告單純係系爭工程之定作人，陳政發實無事後核算原告工資之必要，是自難單純以系爭工程之工程款係由陳家三兄弟公基金支應，且由陳家三兄弟之一陳政發進行施作等情，遽認系爭事故所致系爭傷害絕無成立職業災害之可能。　⑵被告又辯稱系爭估價單中，除被告代購之材料、拆除清運、安裝工資外，尚包含系爭工程於系爭事故發生後，未完成部分改發包鐵工施作之工程款部分，無法證明被告有承攬施作系爭工程等語（本院卷一145頁），惟觀諸系爭估價單，除明列前揭項目外，尚記載數量、單價、金額及「未稅」字樣，並蓋用被告大小章，而無檢附其他單據及發包鐵工相關事證，益證系爭工程材料之提供、施工人員工資之計算等，均以被告名義為相關費用之請求，而證人乙○○亦證稱：我沒有問陳政發所請的錢是什麼費用，我大概看一下多少就是多少，沒有多過問細節等語（本院卷二134頁），顯見系爭工程成本、款項支付細節等未經陳家三兄弟共同商討研議，應係其等出於信賴，而將系爭工程交由對水電業務較為熟悉之被告施作，亦即被告確係基於承攬人地位施作系爭工程，應屬事實，則被告抗辯其非系爭工程之承攬人，難認可採。　⑶被告另抗辯陳家三兄弟已於112年4月下旬對原告後續照料費用來源達成共識，認原告實無提起本件訴訟而對被告提出更高金額要求之必要等語（本院卷一146頁），惟證人乙○○證稱：當初有在我家協調，但沒有簽名，當天有我、陳政發、原告的太太丁○○，協調醫藥費、看護費陳政發幫他出，後續看保險下來再處理，沒有詳細說明，只有大約講，所有的都由陳政發支付。沒有說金錢來源，就說陳政發幫原告出。保險部分我不清楚，好像另外有保險，我也不曉得，我沒有寫下來等語（本院卷二137頁），可見兩造並未就原告後續所需費用達成合意，被告此部分所辯，亦難採憑。　㈡系爭事故是否為職災？　　　　原告斯時進行拆螺絲、搬板子等情，已如前述，核其性質實屬執行水電工程職務之內容，與系爭事故所致系爭傷害間具有相當因果關係，具備業務執行性及業務起因性，則系爭傷害確屬職業災害。　㈢原告請求原領工資補償、失能補償之金額（如附表一「職業災害補償」欄項下之編號1、2所示），並加付法定遲延利息，是否有理？　　　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例（下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：……勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第2款、第3款分別定有明文。所謂「在醫療中不能工作」，係指勞工於職災醫療期間不能從事勞動契約所約定之工作而言。另勞工依勞基法第59 條第2款規定請求雇主補償工資，以在該職業災害醫療中者為限，如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，係屬依同條第3款請求雇主給付殘廢補償之問題（最高法院102年度台上字第1891號、95年度台上字第1513號民事判決意旨同此見解）。再按勞基法第59條第3款所稱治療終止，參酌勞保條例第54條第1項之規定，當係指勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。　⒉原領工資補償部分：　⑴按本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資；平均工資，指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計，勞基法施行細則第31 條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。是勞基法施行細則係為補充勞基法第59條第2款所謂原領工資之說明，並分別就日薪制、月薪制而為不同規定，應如何計算遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資，始符勞基法職業災害之補償精神，並合於勞雇雙方權益，自需從本件之個別狀況而為審酌，不能任依文意片面闡述。　⑵原告固主張其與被告約定日薪為1,900元而得請求112年4月14 日起至113年5月23日間共406日之原領工資補償等語（本院卷一10頁；卷二24-25頁），惟查，依原告所提而被告不爭執之原告111年11月至112年4月薪資袋所示〔兩造不爭執事項㈩、⒋〕，出勤天數分別為12.5日、15日、12日、13日、11.5 日及2.5日，並依日薪1,900元計算當月薪資（本院卷一37-4 1頁），可知原告屬臨時工、點工性質，即有工作時有收入，無工作時則無收入，其工作機會並非固定，可能在某一時期有經常之收入，又在某一時期可能全無工作收入，難認每日均為其工作日。而依原告前開薪資袋所載，其於系爭事故發生前6個月共出勤66天（不含發生系爭事故當日），又兩造不爭執前揭薪資袋之形式真正，則依薪資袋所載日薪為1, 900元據此計算原告之日平均工資應為689元〔計算式：125,4 00元（原告於6個月內工作66天之工資總額，即1,900元×66 日）÷182天（111年10月14日至112年4月13日之日數）＝689 元，元以下四捨五入，下同〕，再依前揭規定，工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計，而原告係按日計酬之工作者，其依上述方式計算之平均工資為689元，既小於該段期間內工資總額除以實際工作日數60％即1,140元（計算式：125,400元÷實際工作66天 ×60％＝1,140元），是原告於系爭事故發生前1日之正常工時工資（日薪）應為1,140元，並以此作為計算勞基法第59條第2款工資補償金額之基準。　⑶原告因系爭事故受有系爭傷害，於112年4月14日至桃園總醫院急診接受顱骨切開術併血塊清除手術，於同年5月2日轉入呼吸照護中心，並於同年6月12日因呼吸器依賴轉至敏盛醫院呼吸照護病房，因肢體無力日常生活無法自理，24小時需專人照顧，目前仍住於呼吸照護病房及呼吸器使用中而無出院等情，有桃園總醫院、敏盛醫院診斷證明書及敏盛醫院11 3年6月13日敏潭字第2024103號函（下稱系爭敏盛函文）各1 份在卷可參（本院卷一27、43、119-122頁），足認原告自1 12年4月14日因系爭事故而受有系爭傷害後，迄今仍無法從事系爭事故發生前之工作等情，應屬可採。又依敏盛醫院前揭診斷證明書及系爭敏盛函文內容，原告於112年6月12日因呼吸器依賴轉至呼吸照護病房，因肢體無力日常生活無法自理，24小時需專人照顧，醫師判斷原告目前臥床，依賴呼吸器而屬支持性治療照護，評估其障礙之情事無法回復（本院卷一43、122頁），另本院家事庭法官於112年12月15日前往敏盛醫院勘驗原告狀況而認定原告為心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度（本院卷一30-31頁），佐以兩造不爭執原告已屬農保失能給付標準第三條附表修正規定7-1項第一等級之胸腹部臟器機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生活必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常需要醫療護理及專人周密照護者（本院卷二129頁），而原告因系爭傷害向勞保局申請農保身心障礙給付，經勞保局認原告胸腹部臟器障礙程度符合農保身心障礙給付標準附表第7-1項第1等級，核給1,200日，而於113年1月5日核付408,000元，並於同年月9 日匯入原告帳戶等情，有系爭勞保局函文在卷可佐（本院卷一85-87、225頁），堪認原告至112年6月12日轉至呼吸照護病房時，已屬症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，則原告就系爭傷害之治療期間於112年6月11日終止，從而原告主張其因遭遇系爭事故自112年4月14日起至同年6月11日止之期間在醫療中不能工作乙節，堪為可採。　⑷原告於系爭事故發生前1日之正常工時工資（日薪）為1,140 元，已如前述，是依此計算，原告得請求自112年4月14日起至同年6月11日之原領工資補償為67,260元（計算式：1,140 元×59日＝67,260元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒊失能補償部分：　　按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費，勞保條例第54條第1項定有明文。次按失能等級第一級一次金給付日數為1,800日，勞工職業災害保險失能給付標準（下稱災保失能給付標準）第4條第2項第 1款訂有明文。經查，依系爭勞保局函文所載，勞保局審查原告身心障礙程度符合農保身心障礙給付標準附表第7-1項第一等級，按日投保薪資680元計算額度之半數而發給，而災保失能給付標準相當於勞工保險失能給付標準第3條附表第7-1項第一等級。再系爭事故屬職業災害，業如前述，且兩造亦不爭執系爭勞保局函文認定原告失能程度符合第一等級〔兩造不爭執事項㈤、本院卷二129頁〕，則原告受有系爭傷害導致失能，依前揭說明，原告係因職業災害致失能，等級為第一等級，依災保失能給付標準第4條第2項第1款應以1,8 00日計。又原告於系爭事故發生前1日之正常工時工資（日薪）為1,140元，已如前述，則其失能補償應為2,052,000元〔計算式：1,140元×1,800日＝2,052,000元〕，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒋以上合計應准許之職災補償金額為2,119,260元（計算式：67 ,260元＋2,052,000元＝2,119,260元）。　㈣陳政發就系爭事故是否有過失而應負損害賠償責任？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失之概念。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法院109年度台上字第1954號判決意旨參照)。又為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制定之職安法及其子法（包括職安法施行細則、職業安全衛生教育訓練規則等），均屬保護勞工之相關規定。次按雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之護欄、護蓋等防護設備；雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台，如設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業；雇主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具；雇主對勞工於以石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等易踏穿材料構築之屋頂及雨遮，或於以礦纖板、石膏板等易踏穿材料構築之夾層天花板從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應採取規劃安全通道，於屋架、雨遮或天花板支架上設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板。職安設施規則第224 條第1項、第225條第1、2項、第227條第1項第1款、第281條第1項亦分有明文。另按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第483條之1著有明文。　⒉查，原告於施作系爭工程時，現場無施工架、安全通道、安全帶及安全帽等護具等節，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，復因現場安全防護設施不足，導致原告自高處墜落而受有系爭傷害。參酌系爭事故發生經過，業據證人丙○○證稱：我當時跟甲○○及原告在採光罩上面，我跟原告在拆螺絲，把舊的採光罩拆下來再傳接給樓下的陳政發、乙○○，陳政發、乙○○再把新的板子傳上來，傳上來後由甲○○鎖新的板子，拆到有一塊螺絲是甲○○先拆，他拆不起來，我就說我去拆看看，甲○○說不用拆，之後用磨的就好，我不信邪跑去拆，但我也拆不下來，後來原告來找我拿工具說他要去拆那顆螺絲，我跟原告說不用拆，我跟甲○○都拆過，之後把它磨掉就好，甲○○也說了同樣的話，原告說不管，反正就是把我手上工具拿走去拆那顆螺絲，我手上沒有工具就看著他拆，可能天氣太熱，我看到他拆的時候突然就是跪姿、左晃一下右晃一下，就看到人掉下去等語（本院卷二145頁）；證人甲○○證稱：當天施作過程沒有發生爭執，就是那一顆螺絲，我也有跟丙○○說，那顆螺絲拔不起來，原告要去拔，我記得丙○○也有跟原告說不要拔了，結果原告還是要拔，後來不清楚了，因為我沒看到等語（本院卷二150頁）。可明原告斯時在系爭工地之採光罩上，以跪姿欲拆解螺絲而不慎墜落，若陳政發有隨時查看原告之工作內容，並確認工地現場具備完善之安全防護措施，則原告應不致會受有自高處墜落之系爭傷害，陳政發之上開過失行為與原告所受之損害間具有相當因果關係。是原告主張被告依民法第184條第1項前段規定須對其負侵權行為損害賠償責任，亦有理由。　⒊被告固抗辯原告依民法第184條、第193條、第195條等規定請求損害賠償，須由原告證明被告有故意或過失，惟原告僅以被告為雇主、未遵守職安設施規則及本件為職災為其立論依據，除此之外無其他論述及舉證，故被告並無過失而應負損害賠償責任云云（本院卷一148頁；卷二60-61頁），惟按勞工職業災害保險及保護法（下稱職災保險保護法）第91條規定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」此規範內容與職災保護法第7條所定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」內容相同，係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定（最高法院111 年度台上字第302號判決意旨參照）。查，本件既經本院認定為職業災害，揆諸前揭說明，法規範已就被告為過失之推定，即轉換應由被告證明無過失始得不負損害賠償責任，惟被告迄未舉證有何無過失之情，是被告此部分所辯，尚不足採。　㈤原告請求勞動能力減損、看護及長照費用、精神慰撫金之金額（如附表一「損害賠償」欄項下之編號1至4所示），並加付法定遲延利息，是否有據？　⒈勞動能力減損之損害：　　原告因系爭傷害，經本院認定為失能等級第一級，依災保失能給付標準第4條第2項第1款以1,800日計，與全殘給付1,80 0日相較，其減損勞動能力之比例為100％（1,800÷1,800×100 ％＝100％），依原告111年11月至112年3月之每月平均工作日數為13日〔（12.5日+15日+12日+13日+11.5日）÷5個月≒13日〕，按原告每月工資約14,820元計算（計算式：1,140元×13 日），認可期待其將來薪資不低於14,820元，以之作為計算其喪失勞動能力之基準當屬合理，則原告每年勞動能力減損之金額為177,840元（14,820元×12月×100％≒177,840元）。再原告為00年0月0日出生，受傷時為58歲為兩造所不爭執（本院卷一290頁），自112年6月12日（因於此之前，原告已依原領工資補償請求權請求被告給付）迄至法定退休年齡65 歲止（即至119年6月2日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為950,102元【計算方式為：177,840×4.00000000+(177,840×0.00000000)× (5.00000000-0.00000000)=950,101.0000000000。其中5.00 000000為年別單利5％第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5％第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(355/365=0.00000000)】，從而，原告請求被告給付勞動能力損失950,102元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉看護及長照費用：　⑴經查，原告於112年4月14日因系爭事故入院急診，於同年5月 2日轉至呼吸照護中心，嗣於同年6月12日轉至敏盛醫院呼吸照護病房，目前仍住於呼吸照護病房及呼吸器使用中，已如前述，且依原告病況需全天長期他人看護照顧等情，亦有系爭敏盛函文、桃園總醫院113年7月9日醫桃企管字第1130006 353號函各1份在卷足憑（本院卷○000-000、137-142頁），是依原告之病況，實有接受專人全日看護之必要，應可認定。　⑵原告主張看護費用以1日2,200元計算，核與目前醫院全日看護之收費標準接近（本院卷一137頁），惟原告自入住敏盛醫院後，每月看護費用為25,000元一情，有系爭敏盛函文在卷可按（本院卷一121頁），相當於1日833元（25,000元÷30 日），則原告仍以1日2,200元標準計算敏盛醫院住院期間之看護費用，難認有據。爰以1日833元標準計算原告自112年4 月14日至同年6月11日共59日在桃園總醫院住院期間之看護費用損失為49,147元。　⑶另原告自同年6月12日起每月之基本照護費用為25,000元，已如前述，則以此標準計算將來預為請求之看護費用，較為合理。又原告因系爭傷害而目前仍長期臥床需人全日照護，業述如前，故其主張於將來可能生存期間需人全日照護乙節，即屬有據。再原告居住在桃園市（本院卷一29頁），其於系爭事故發生時為58歲，且依111年桃園市簡易生命表（男性）平均餘命計算（本院卷一228-1頁），年齡58歲之男性平均餘命為23.94年，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為4,729,372元【計算方式為：25,000×189.00000000+（25,000×0.28）×（ 189.00000000-000.00000000）＝4,729,371.0000000000。其中189.00000000為月別單利（5/12）％第287月霍夫曼累計係數，189.00000000為月別單利（5/12）％第288月霍夫曼累計係數，0.28為未滿1月部分折算月數之比例（23.94×12＝287. 28[去整數得0.28]）】。　⑷綜前，原告得請求被告賠償看護及長照費用損失共計為4,778 ,519元（計算式：49,147元＋4,729,372元），逾此範圍之請求，即屬無憑，應予駁回。　⒊精神慰撫金：　⑴按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。　⑵經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，致其仍處臥床仰賴呼吸器狀態，餘後一生均極大可能僅得躺在床上由他人進行照料，堪認原告之身體權、健康權確因此受有嚴重侵害而致生精神上之損害及痛苦甚鉅，是認原告得依上開規定請求非財產上之損害賠償。　⑶依原告陳稱，原告學歷為國中畢業，系爭事故發生前為被告所屬員工，經濟狀況普通；被告學歷為高工畢業，畢業後即從事水電工作，無須扶養之人，經濟狀況小康等情（本院卷 ○000-000頁）。又參兩造111、112年度之財產資料，原告11 1、112年度之所得為460,593元、368,772元，名下有不動產；被告111、112年度之所得為766,565元、176,709元，名下亦有不動產等情，有本院所調取兩造111、112年度稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（本院卷○000-000 頁）。再參酌原告因系爭事故而住院治療後，其24小時均須仰賴他人照護、照料，再者，本院另審酌系爭事故之肇致原因、原告與被告之過失程度，並考量兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2,000,000元，核屬過高，爰認應以1 ,100,000元為適當。　⒋準此，原告因系爭事故所受系爭傷害之侵權行為損害賠償總額為6,828,621元（計算式：勞動能力減損之損害950,102元＋看護及長照費用4,778,519元＋精神慰撫金1,100,000元）。　㈥若原告之損害賠償請求有理由，是否與有過失？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院112年度台上字第263號判決參照）。　⒉查，系爭事故發生經過，係因原告與證人丙○○、甲○○拆除舊有採光罩之過程中，發現證人2人無法拆除某一螺絲，原告遂嘗試拆除該螺絲，經證人丙○○表示與證人甲○○都無法拆除，建議以磨除方式拆解即可，惟原告仍持工具進行拆除等情，業據證人丙○○、甲○○分別證述如前，而原告受僱被告從事水電工作多年（本院卷一291頁），且其住處即位於系爭工地中之門牌號碼89號（本院卷二138頁），對於系爭工程之施工環境應有一定程度之掌握，仍逕行在拆解較難鬆動之螺絲，就本件事故之發生自同有過失甚明。本院斟酌被告與原告上開行為對於損害發生原因力之強弱程度，認原告就系爭事故之發生應負20％過失責任，則依此比例計算，原告所得請求被告賠償之金額即為5,462,897元（6,828,621元×80％）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又雇主依勞基法第59條第2款補償勞工之工資，應於發給工資之日給與，勞基法施行細則第30 條亦定有明文。查，原告請求被告給付職災補償及侵權行為損害賠償，均係以支付金錢為標的，其中請求失能補償、侵權行為損害賠償部分，核屬給付無確定期限之債權；又依我國勞雇習慣，雇主就勞工當月應領薪資通常於次月發放，是原告請求原領工資補償部分，核屬有確定期限之債權。而原告就前開職災補償及侵權行為損害賠償，均請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日（本院卷一77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第2款、第3款、職災保護法第7條、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告應給付原告7,582,157元，及自113年 6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又本判決主文第1項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如主文第4 項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日以下附表金額均為新臺幣（元）附表一：原告起訴主張之金額及項目編號項目請求權基礎請求金額計算式職業災害補償 1 工資補償勞基法第59條第2款（本院卷一10頁；卷二25頁） 771,400元系爭事故發生前6 個月之日薪為1,900元，自112年4月14日起至113年5月23日止共406日（1,900元×406日）。（本院卷一10頁；卷二24-25頁，原證7） 2 失能補償勞基法第59條第3款（本院卷一10頁；卷二26頁） 3,420,000元日薪1,900元，失能等級第1等級，給付1,800元/日（1,900元×1,800日）。（本院卷一10頁；卷二26頁，原證8）小計（A） 4,191,400元－損害賠償 1 勞動能力減損職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一11頁；卷二27-28頁） 3,179,071元依霍夫曼係數計算。 2 看護費用職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一11-12頁；卷二28-29頁） 12,194,211元每日看護費2,200元，桃園市59歲男性平均餘命為23.14年，24小時專人看護，依霍夫曼係數計算可得請求之金額為12,194,211元。 3 長照費用職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一12頁；卷二29頁） 7,852,333元雙人房長期照護每月42,500元，依霍夫曼係數計算（原證9）。 4 精神慰撫金民法第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一12頁；卷二29頁） 2,000,000元依桃園總醫院113年1月26日醫桃企管字第1130000560號函（原證17）。小計（B） 25,225,615元（備註：原告加總金額誤載為25,225,616元）－合計（A＋B） 29,417,015元〔備註：原告已更正（本院卷二19頁）〕－附表二：被告就原告主張內容之抗辯編號項目請求權基礎請求金額被告之抗辯（本院卷○000-000頁；卷二58-62、155頁）職業災害補償 1 工資補償勞基法第59條第2款（本院卷一10頁；卷二25頁） 771,400元依農民健康保險條例第36條規定及系爭勞保局函文可知，原告因系爭事故致生系爭傷害後，於112年10月18日申請農保身心障礙給付，經勞保局審核符合農保身心障礙給付標準附表第7-1項第1等級，核付408,000元，由此可知，原告病況應於112年10月18日已症狀固定，故原告請求醫療中期間至113年5月23日，於法顯有未合。 2 失能補償勞基法第59條第3款（本院卷一10頁；卷二26頁） 3,420,000元依職災保險保護法第29條規定，原告已於112年10月18日申請農保身心障礙給付，並經勞保局核付408,000元，則原告不得就同一事故，再請領勞工保險之失能補償。縱得再為請求補償，依勞基法第59條第3款規定，原告於系爭事故發生前平均工資為每月21,058元，日薪即為701元，原告以日薪1,900元計算失能補償，應無可採。另原告未提出經指定醫院診斷審定其遺存障害之相關證明，故原告主張其失能等級為第1等級，恐有疑義。小計（A） 4,191,400元－損害賠償 ①系爭事故發生當日，除原告有至車庫上方實際施作系爭工程外，另有丙○○、甲○○共同參與，系爭事故發生前，更換工程已完成埔頂五街85號車庫上方區域，系爭事故發生時，原告正進行系爭工程，丙○○、甲○○亦在現場施作他處更換工程，陳政發與乙○○則於地面負責互換材料之清理工作。施作過程中，丙○○、甲○○均向原告表示遮陽棚架上有1陳年舊釘難以拔除，稍後以切割機處理即可，惟原告未聽取建議並繼續嘗試以己力拔除舊釘，熟料原告試圖拔除舊釘而蹲、站身軀之際，竟因重心不穩而發生系爭事故。系爭事故發生實因原告未聽取建議所致系爭傷害，且原告於高處施工時亦未配戴保護頭部之安全帽或其他防護措施，原告除須證明被告有故意或過失外，其本身對於損害之發生及擴大亦與有過失，須承擔自身損害。 ②被告非原告雇主，系爭事故非職業災害，故系爭事故無職災保護法第7條本文之適用，而原告依民法第184條、第193條、第195條等規定請求損害賠償，須由原告證明被告有故意或過失，惟原告僅以被告為雇主、未遵守職安設施規則及本件為職災為其立論依據，除此之外無其他論述及舉證，故被告並無過失而應負損害賠償責任。 1 勞動能力減損職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一11頁；卷二27-28頁） 3,179,071元原告於系爭事故發生前平均工資為每月21,058元，日薪即為701元，故原告以日薪1,900元計算勞動能力減損，應無可採。 2 看護費用職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一11-12頁；卷二28-29頁） 12,194,211元原告請求看護費用起迄期間不明，僅籠統表示平均餘命為23.14年。依敏盛醫院113年6月13日敏潭字第2024103號函覆本院內容可知，原告無法返家、因呼吸器依賴，無出院情形，全日看護費用每月25,000元，由此可知，原告於系爭事故發生後並無另行聘請看護之事實，故原告以日薪2,200元計算看護費用，難認有理。 3 長照費用職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一12頁；卷二29頁） 7,852,333元 ①原告請求看護費用起迄期間不明，僅籠統表示平均餘命為23.14年。依敏盛醫院113年6月13日敏潭字第2024103號函覆本院內容可知，原告無法返家、因呼吸器依賴，無出院情形，全日看護費用每月25,000元，由此可知，原告於系爭事故發生後並無另行聘請看護之事實，故原告以日薪2,200元計算看護費用，難認有理。 ②被告於112年6月12日已有支付15,827元看護費，並有支付原告自112年6月至113年9月共16個月之每月敏盛醫院住院費用25,000元，2項金額總計415,827元，後續原告轉至其他長照機構，被告亦有支付113年10月起至同年11月13日敏盛醫院、同年11月14日起至同年12月31日廣川醫院看護費用收據合計67,166元，故原告請求除無理由，縱有理由，亦應將被告實際支付之款項全額扣除（被證4、5）。 4 精神慰撫金民法第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一12頁；卷二29頁） 2,000,000元法院應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況外，亦請法院審酌系爭事故係原告與有過失，原告請求精神慰撫金實屬過高，依情予以酌減。小計（B） 25,225,615元－合計（A＋B） 29,417,015元－

2025-02-11

TYDV-113-勞訴-122-20250211-1

訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第276號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告台灣塑膠工業股份有限公司法定代理人郭文筆被告張世昌上二人選任辯護人馮基源律師陳筱文律師被告林孟志選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告王震川石啟亨李豐霖上三人共同選任辯護人林麗瑜律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國114年3月14日下午2時14分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告台灣塑膠工業股份有限公司、張世昌、林孟志、王震川、石啟亨、李豐霖被訴違反職業安全衛生法、過失致死等案件，原訂於民國114年2月13日下午2時14分在本院第二法庭宣判。惟因本案卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-02-11

ULDM-112-訴-276-20250211-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第3號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國112年12月4日本院高等行政訴訟庭112年度簡上再字第33號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人賴金華於民國108年10月30日及同年12月30日，以其工作關係長期暴露在有毒化氣體環境，致「複視合併右側眼瞼下垂、顱神經病變」、「右眼第四對第六對腦神經麻痺、右眼視神經功能缺損合併部分視野缺損」、「視神經炎」、「視神經炎、外眼肌病變」、「雙眼視神經炎」、「雙眼視神經萎縮」、「右眼第四對及第六對腦神經病變及功能缺損」、「雙眼視野缺損」、「右眼上斜視」、「外斜視」、「右眼眼瞼下垂」、「右眼第二、四、六對腦神經病變與功能缺損」、「思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症」、「膽囊息肉」等症，申請核退職災自墊醫療費用，經相對人勞動部勞工保險局以109年7月20日保職醫字第10960199690 號函（下稱原處分）核定不予給付。聲請人不服，循經勞保爭議審議、訴願程序均遭駁回後，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度簡字第195號行政訴訟判決：「一、訴願決定、爭議審定及原處分關於駁回原告（按：即聲請人。下同）申請核退如附表所示自103年10月30日之後自墊『思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症』之醫療費用部分，均撤銷。二、被告（按：即相對人）就原告申請核退如附表所示自103年10月30日之後自墊『思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症』之醫療費用部分，應依本判決之法律見解對於原告作成決定。」聲請人就敗訴部分猶未甘服，提起上訴，經本院111年度簡上字第122號裁定（下稱本院122號裁定）駁回上訴確定。聲請人不服該裁定，聲請再審，經本院以112 年度簡上再字第33號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：聲請人前於茂德科技股份有限公司從事高風險工作，因防護措施不足，穿便服，沒全身防護，沾附化學毒物而產生疾病、看診、住院及出具診斷書、申請病歷診斷書等費用。聲請人於108年6月5日才取得臺大醫院屬職業病之診斷書及職業病評估報告書，聲請人符合程序、規定，並非僅申請103年10月30日後之自墊醫療費用部分。聲請人暴露於化學毒物之證據相當充分，聲請人難服沒對質就駁回聲請，沒說明機會，違反法院審理的程序。聲請人再提供多家醫院之診斷書供參。原確定裁定並未調查聲請人於112年5月 17日提出之證據，故符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，得以聲請再審。聲請人依職業災害勞工保護法第7條、第11條、第13條、第24條、第27條、勞工職業災害保險職業傷病審查準則第2條、第18條第1款、第19條、第20 條、職業安全衛生法第2條及勞工職業災害保險及保護法第3 7條、第40條至第46條、第73條至第76條、第84條、第85條、第88條、第91條、第106條等規定，申請給付勞保職業病有理由等語。四、經查，原確定裁定係以本院122號裁定並不該當聲請人所指具有行政訴訟法第273條第1項第11款所定再審事由之情形，且聲請人所述其他不服之理由，亦未敘明本院122號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事等語為由，駁回聲請人之再審聲請。因此，本件聲請人就原確定裁定聲請再審，自應就該裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之情事，予以具體指明，方屬適法。本件聲請人固指稱原確定裁定符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，得以聲請再審等語，然聲請人對於本件究有何「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」或原確定裁定究有何「就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌」而合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明；且原確定裁定係於112年12月4日始作成，在此之前，聲請人無從本於其再審聲請因不合法或無理由被駁回而提出聲請再審之證據，是聲請人所指法院未調查其於「112年5月17日」所提出之「證據」，顯與原確定裁定有無合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由無涉，是其本件再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-11

TPBA-113-簡上再-3-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2608號原告林酩翔訴訟代理人吳承祐律師被告林宏奇達欣工程股份有限公司上一人法定代理人王人正訴訟代理人林俊宏律師吳篤維律師被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司法定代理人李易瑾訴訟代理人楊錫 上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中簡附民字第9號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林宏奇應給付原告新臺幣50,620元，及自民國113年5月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林宏奇如以新臺幣50 ,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）823,670元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁），終於民國113年9月13日變更前開聲明為：「被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第173頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告林宏奇在臺中市西屯區中科路及經貿八路口之臺中國際會展中心工地工作（下稱系爭工地），該工程係由被告達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）擔任總承包商，原告亦在該工地擔任水泥灌漿人員。被告林宏奇於112年3月10日並無應進行之工作進度，然被告林宏奇卻無故至工地內，而被告達欣公司所聘僱之保全人員亦未加以攔阻。被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟無端撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，原告下意識以右手阻擋，造成原告受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用3,850元：　　原告因本件事故，多次就診而支出醫療費用3,850元。原告提出之醫療收據，固包含許多「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，此係因原告手術後須多次換藥，經醫師告知換藥屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科或皮膚相關科別都可處理，故原告於每次掛號時，都是以時間最短方便性為主，並未固定在同一科別處理，其醫藥費係因被告林宏奇之攻擊所必須支出，自得請求被告賠償。　2.不能工作損失419,820元：　　原告因本件事故，醫囑建議休養2個月，且經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19日止，自112年3月11 日即原告遭到攻擊之隔日起算，共經過99日即約為3個月又1 0天，長於原告於起訴時主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復，可認原告起訴時主張之2個月休養期間實屬必要。又因原告手部受傷不能工作，而原雇主有趕工需要且基於被告達欣公司之要求，即便康復後仍遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作，依據勞動部網站所公告之15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果，平均求職期間為1.8個月，且依據一般社會商業情形，離職後1.8個月謀得適當新職，應屬相當常見。是以，原告因系爭傷害造成短暫之勞動能力減損及為謀新職所需要之時間，共計為3.8個月時間，而原告依事故發生前半年薪資計算，平均月薪為110, 479元，以此計算其受有不能工作損失419,820元。　3.精神慰撫金400,000元：　　原告因遭原雇主解聘，難以謀得新職，事後只能遠赴桃園工地工作，然卻因同事開車疏失，導致發生車禍，原告因而左眼全盲，右眼幾近全盲。被告林宏奇事後未與原告達成和解，亦從未向原告道歉，甚至對原告提出刑事告訴，被告林宏奇惡性重大、毫無悔意。原告因系爭傷害，除了喪失原本高收入之工作機會以外，還造成許多身體上之不便，患部腫脹約兩個月，直至殘餘在手中之異物排出後，始逐漸康復，期間之疼痛難耐。是以，原告請求被告賠償400,000元精神慰撫金。　㈡被告林宏奇之直接雇主為被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司（下稱璟陽公司），被告林宏奇因擔任系爭工地之工程人員，始有機會進出工地並對原告為傷害行為，與其職務有高度相關。且被告林宏奇當時並無相關工作排程，被告璟陽公司未將系爭工地之門禁卡收回，而任由無工作排程之被告林宏奇隨意進出工地，難謂被告璟陽公司無管理上疏失。況被告林宏奇既由被告璟陽公司為完成工作所聘僱，被告璟陽公司聘僱被告林宏奇享有擴大經濟規模、順利完成承攬工作之經濟上利益，基於風險與利益共同承擔之原則，對於旗下員工即被告林宏奇在工作場所對他人進行之暴力行為，被告璟陽公司自須基於民法第188條第1項前段規定以雇主身分負連帶賠償責任。　㈢系爭工地為被告達欣公司所管領之工地，被告達欣公司負有管理工地安全之義務，不得讓無關第三人任意出入，且須保障於其中工作勞工之安全。雖原告並非直接受僱於被告達欣公司，但因被告達欣公司對於原告之雇主有指揮監督關係，對於原告亦有指揮監督之權力，雙方間具有事實上勞僱關係，故被告達欣公司對於原告亦應負職業安全衛生法所要求之雇主一切義務。又該工程係公共工程，依據臺中市政府公開之決標公告，發包之機關為臺中市政府建設局，被告達欣公司則係得標廠商，因此就法律關係而言，被告達欣公司應係臺中市政府之承攬人，工作物則為水湳國際會展中心新建工程，而原告之直接雇主協進工程有限公司（下稱協進公司）則為被告達欣公司轉發包之再承攬人。依職業安全衛生法第 25條第1項規定，承攬及再承攬人皆須負職業安全衛生法所訂之雇主責任。縱被告達欣公司確屬事業單位而非承攬人，依職業安全衛生法之立法目的係著重勞動者權益之保障，強調勞動者在就業現場之安全維護，雇主具有對於勞工一切安全之維護義務，故在適用職業安全衛生法之場合，認定雇主之範圍並非僅以有無直接勞動關係存在，只要有事實上勞雇關係存在之事業主亦適用職業安全衛生法相關規定。經查，事發當日並沒有被告林宏奇應進行之工程進度，惟被告達欣公司所聘僱之保全人員仍讓被告林宏奇隨意進入工地，導致發生後續之傷害行為，被告達欣公司管理工地安全有過失，違反職業安全衛生法第6條第2、3項規定以及職業安全衛生設施規則第324-3條規定。縱使被告達欣公司為事業單位，僅依職業安全衛生法第26條第1項有告知義務，然由於原告確實已因被告林宏奇之關係而受職業災害，則被告達欣公司應舉證證明其曾告知承攬人關於事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施。被告達欣公司違反職業安全衛生法屬違反保護他人法律之侵權行為，且達欣公司對於原告之傷害與被告林宏奇有行為關連共同之關係，依民法第 185條第1項規定前段，被告達欣公司應與被告林宏奇對原告負連帶損害賠償責任。　㈣另原告於工作時遭被告林宏奇違法傷害，原告主張除被告林宏奇及其雇主須對原告負連帶損害賠償責任以外，被告達欣公司亦因管理工地不當、未採行任何職場暴力預防措施，應負連帶損害賠償責任。且原告前曾向勞工保險局申請職業災害給付，經勞保局同意給付門診費用650元及傷病給付共75, 148元，顯見勞保局認定本案為職業傷害事故。故本件既與職業安全衛生法及損害賠償有關，係基於勞工法令以及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，依據勞動事件法第2 條第1項第1款規定，屬於勞動事件而應適用勞動事件法相關規定。　㈤爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段、第188 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林宏奇則以：　1.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之醫療費用單據影本，於112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年1 2月18日至家醫科就診，於112年3月13日至胸腔外科就診，於112年4月5日、112年4月12日至泌尿外科就診，於112年7 月28日至身心醫學科就診，於112年12月6日至放射1科就診，於112年12月26日至皮膚科就診，均與本案原因事實之發生無因果關係。另原告於112年5月1日之證明書費200元、11 2年6月1日之證明書費270元、112年12月6日之證明書費230 元、113年1月11日之證明書費200元、113年1月12日之證明書費70元、200元，亦與件原因事實之發生無因果關係，原告上開部分之請求，均無理由。　2.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載原告帳戶金錢之進出，且匯款原因多端，難認原告所指述之交易明細即為薪資之轉帳，是原告主張其平均月薪為110,479元，即屬無據。　⑵又診斷證明書記載為「建議休養兩個月」，既僅為建議性質，即非必要之醫療行為。且就診斷證明書觀之，原告於112 年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微，應無休養必要。　⑶另原告亦未證明其遭公司解僱與本件原因事實具有因果關係，且原告既已遭解僱，當無休養期間發生工作損失之情形。又原告以預估求職期間為其不能工作期間損失之計算基礎，於法未合，況原告已康復甚久，倘有求職期間之工作損失，原告亦可提出具體之相關證明，足見原告實際並未因本案原因事實之發生而受有工作損失，原告請求不能工作損失，自無理由。　3.就原告請求之精神慰撫金部分，原告遭雇主解聘及嗣後發生車禍均與本件原因事實之發生無涉。且原告於112年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微。原告雖經醫師診斷受有「右手腕腕隧道症候群」，然原告並未因本件原因事實之發生受有右手腕骨折之傷害，且造成「右手腕腕隧道症候群」之原因端多，原告為建築工人，其患有「右手腕腕隧道症候群」應係本有之舊疾，與原告因本件所受之傷害無因果關係。是原告請求被告賠償精神慰撫金400,00 0元，實屬過高等語，資為抗辯　4.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告達欣公司則以：　1.被告達欣公司與被告璟陽公司至多僅構成「不真正連帶關係」，故原告起訴聲明被告應連帶賠償823,670元云云，於法不符。　2.原告未就「達欣公司所聘僱之保全人員讓無進行工程進度之林宏奇隨意進入工地」、「前揭原告主張被告違反保護他人法律之行為，依經驗法則為客觀事後審查，有同一環境、條件下，皆發生同一結果」等構成要件，負相關舉證責任，故就前揭原告主張，被告悉予否認。又原告主張其受有損害係因其與被告林宏奇間私人糾紛所致，此與被告達欣公司有無原告指摘管理工地安全有過失行為間，顯然欠缺相當因果關係。況依系爭工地之出入管理規範，只要相關人員持有合格之識別證即可進出工地。另經被告達欣公司確認，當日被告林宏奇係受被告璟陽公司指示進入工地執行料件整理等事項。是以，原告稱「當天並無林宏奇應進行之工作進度」云云，要與事實不符。　3.原告援引臺灣高等法院臺南分院105年度勞上字第6號民事判決主張被告達欣公司與原告間具有事實上勞雇關係、對於原告應負職業安全衛生法所要求之雇主義務云云。惟查，上開民事判決所指「事實上勞僱關係」仍繫諸於直接雇主與勞工間，僅兩者間並未有簽訂勞動契約或另有出名之「形式雇主」，核與本件原告已有直接雇主，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，顯為不同態樣，實於本件並無適用或參照之餘地。又被告達欣公司既已將原告施作工程分包予原告之直接雇主，並由該直接雇主僱請原告進行施作，則被告僅負有依職業安全衛生法第 26條第1項規定為必要告知之義務，其餘安全衛生設施或管理措施均應由原告直接雇主負責。　4.就原告請求之醫療費用部分，如原告能提出相關原本供檢視核對，被告即對於形式真正不予爭執。又原告提出之醫療費用單據影本中含家醫科(日期：112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年12月18日)、急診外科(日期：112年6月1日，惟診斷證明書僅記載112年3月10日之急診就診紀錄)、胸腔外科(日期：112年3月13日)、泌尿外科(日期：112年4月5日、112年4月12日)、身心醫學科(日期：112年3月13日)、放射1科(日期：112年12月6日)、皮膚科(日期：112年12月26日)等，與「原告主張受有右手傷害」或「本傳證明書所載診斷」顯然無涉或未為記載之就診紀錄，足徵原告主張事實、損害與上開費用間明顯欠缺因果關係，自不得請求給付。是原告請求賠償上開費用合計2,230元，應無理由。　5.就原告請求之不能工作損失部分，實際上原告是否確實休養且無法工作，未見原告提出相關證物以證其實，故原告上開主張，顯屬有疑。又原告固提出15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果資料主張平均求職期間為1.8個月，該資料係顯示「15-29歲」、「非學生青年勞工」、「初次就業」之平均尋職時間，核與本件原告年齡為46歲且非初次就業等情，要無比附援引或參考之餘地。　6.另診斷證明書所載「右手腕腕隧道症候群」應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害，故其中與治療「右手腕腕隧道症候群」有關之醫療費用以及原告主張因手部受傷不能工作所生損失，與系爭傷害事件無關，原告請求相關費用顯無理由。　7.就原告請求之精神慰撫金部分，原告主張因同事開車疏失導致車禍，並受有左眼全盲、右眼幾近全盲之損害云云，惟該行車事故係發生於000年0月00日，距本件事故已隔5個月之久，且其主張受有眼睛傷害應係第三人即原告同事所致，要與系爭事故無涉。另原告主張被告林宏奇惡性重大、毫無悔意僅屬其主觀個人解讀，被告林宏奇是否惡性重大、有無悔意，亦與被告達欣公司行為無涉。　8.原告另有直接雇主，惟原告並未列其直接雇主為被告，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，是兩造間並無存在勞動契約關係，亦無事實上勞動關係，核與勞動事件法第2條第1項第1款所指「其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」，顯屬有間。又勞保局於判斷是否核給傷病給付所適用之職業傷病審查準則，僅屬一般行政命令而非法律，且勞保局就有關保險給付之認定，其所涉勞工職業災害保險立法目的，與勞動事件法本不相同，故對於認定本件是否適用勞動事件法，並無拘束力。　9.原告迄今並未敘明被告有何違反保護他人法律之行為，亦未就其指摘被告行為與主張損害間有無相當因果關係舉證證明之，原告主張顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。 10.並聲明：⑴原告之訴暨假執行聲請均駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　㈢被告璟陽公司則以：　1.被告林宏奇為被告璟陽公司所聘僱之非定期勞工，於非執行職務期間至系爭工地，見原告與訴外人吳佳穎發生口角，遂生本件事故，核屬被告林宏奇個人之犯罪行為。且原告主觀上已明知亦肯認當天非屬被告林宏奇執行業務期間，顯見本件事故與執行職務本身無關。　2.又在不違反「進出工區須刷卡」之管理規範下，工地人員之進出實非被告璟陽公司所得控管，且被告璟陽公司所屬人員依指示於執行職務期間進入工地之工作期間，始為被告璟陽公司指揮監督範圍。然被告林宏奇為本件傷害行為時，並非其執行職務期間，故被告璟陽公司客觀上無法監督，更無法對被告林宏奇個人之行為有預見可能，縱加以相當之注意，仍不能防免之。　3.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之部分醫療收據，看診期間並未記載於診斷證明書，又看診科別更包含「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，應由原告舉證證明其與本件事故之關聯。是與本件事故有關之醫療費用，應僅止於1,350元，其餘部分尚屬無據。　4.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載存款收支情形，原告復未能舉證其薪資來源及提供各類所得扣繳暨免扣繳憑單，是原告平均月薪之計算，即難憑認。　⑵又診斷證明經主治醫師記載為「建議休養」，是已衡酌原告之身體狀況，仍有繼續工作之可能，非以「應休養」記載；且被告是否因本件事故而停止工作2個月，原告亦未舉證以實其說。　⑶另原告主張需1.8個月始能謀得新職云云，惟原告自陳係因原告之雇主解僱所造成，此乃原告與其原雇主間之勞動契約爭議，與本件傷害事件欠缺相當因果關係。且原告無法證明此部分工作損失之必要性及確定發生，原告亦非屬青年勞工，原告復未證明有預為請求之必要，是原告此部分之請求，即無理由。　5.就原告請求之精神慰撫金部分，原告因另案交通事故所受之損害，與被告林宏奇侵權行為間，客觀上無相當因果關係。又原告因本件事故，受有系爭傷害，時間短暫、情節尚非重大，原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，並無理由等語，資為抗辯。　6.並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告林宏奇於上開時、地，撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，致原告受有系爭傷害，業據原告提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證。又被告林宏奇所涉犯傷害罪嫌，業經本院刑事庭以113年度中簡字第88號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，嗣原告不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第373號刑事判決上訴駁回確定在案，有113年度中簡字第88號刑事簡易判決之判決書在卷可稽，復經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告林宏奇因前揭行為，不法侵害原告之身體法益，對原告所受損害自應負損害賠償責任。　㈣本件原告主張被告璟陽公司為被告林宏奇之直接雇主，自須以雇主身分負連帶賠償責任等語，則為被告璟陽公司所否認，並以前詞置辯。　1.民法第188條第1項所定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任之規定，乃以受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利時，為僱用人負賠償責任之要件。如受僱人之行為與其執行職務無關，而為其個人之犯罪行為，不法侵害他人之權利時，即無令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地（最高法院95年度臺上字第38號判決意旨參照）。次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人固應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償責任；然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理（最高法院98年度台上字第763號、98年度台上字第992號判決意旨參照）。再按民法第188條第1項所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用；倘係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任。　2.經查，原告在刑事附帶民事起訴狀已自陳被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部一情。參以卷附之職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄（見本院卷第217頁至219頁）內容，檢查人員詢問訴外人吳佳穎：「請問你於112年3月10日與達欣工地與林酩翔發生口角原因？」等語，訴外人吳佳穎表示：「當時我們在等待作業，我與另外2名同事在聊我女兒私事，林酩翔就過來跟我不要講這些私事，於是我與林酩翔發生口角聲音較大，保全反應要吵出去吵，林酩翔就往保全方向衝去，後續就跟林宏奇起衝突。」等語，核與檢查人員另詢問被告林宏奇：「發生經過？」等語，被告林宏奇表示：「112年3月10日約11時在達欣水湳國際會展中心工地，我站在約離警衛亭約5公尺處，整理物料，林酩翔距離我約2公尺距離等待作業時，林酩翔同事吳佳穎在聊天講女兒私事，林酩翔用不雅言語講吳佳穎女兒，於是林酩翔與吳佳穎發生口角，越吵越大聲，於是保全跟他講要吵架出去外面吵，於是林酩翔作勢要衝向警衛亭攻擊保全，初始由他同事吳孟陽拉他，拉不住後，我剛好在2者中間，於是我就去阻擋林酩翔後，雙方衝突。」等語大致相符。而訴外人吳孟陽於警詢時亦證稱：「案發前林酩翔原與工地另一名同事吳佳穎在工地內，因私事有口角，雙方意見不同就分開，之後林宏奇突然手持木棍毆打林酩翔，我當下也在場，便急忙支開林宏奇與林酩翔。」等語明確（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29921號偵查卷宗第56頁），益徵本件事故起因於原告與訴外人吳佳穎先因私人糾紛發生口角，被告林宏奇進而與原告發生衝突並持木質拖把柄攻擊原告，此顯為被告林宏奇個人之犯罪行為而與其工地職務者無關，故被告林宏奇上開傷害原告之行為難謂係因執行職務而不法侵害他人之權利，則被告璟陽公司自無庸對被告林宏奇本件侵權行為負連帶賠償責任。是原告主張被告璟陽公司應與被告林宏奇對其所受之損害，負連帶賠償責任云云，容有誤會。　㈤又本件事故係因私人糾紛所致，已如前述，並非被告達欣公司管理工地不當或未採行任何職場暴力預防措施所致，自無適用職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規定之餘地。是原告主張本件應適用勞動事件法及被告達欣公司違反保護他人之法律，應與被告林宏奇、被告璟陽公司負連帶賠償責任，亦無理由。　　㈥茲就原告請求被告林宏奇賠償之項目及數額是否有理由，分別說明如次：　1.醫療費用：　⑴原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處醫療收據等件為證（見附民卷第11頁至22頁）。審之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷記載：「1.頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀。 2.右前臂撕裂傷併異物留存（共約2.5公分長；已取出）。3 .右前臂擦挫傷。4.右手腕腕隧道症候群。」等語，處置意見記載：「1.病人於112/3/10由救護車送至本院急診室就診，初步診斷如上，經傷口換藥及傷口縫合處置後於當日離開急診室。2.於112/4/5至門診拆線；於112/4/10、112/4/17 、112/5/1、112/12/6、113/1/11至神經外科門診複診。」等語，足認僅上開日期之就診，與原告因本件事故所致之系爭傷害有關聯性，其餘日期之就診，顯與原告因本件事故所致傷勢無因果關係，原告復未提出事證以供佐證，是前揭日期外之醫療費用非屬本件醫療必要費用，應予扣除。而其中 112年4月5日之醫療收據之科別為泌尿科，被告辯稱此與本件事故無關，惟參酌上開診斷證明書記載原告112年4月5日係至門診拆線，又拆線屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科應皆可處理，故被告前開所辯，難遽予採用。　⑵被告林宏奇另辯稱勞動部勞工保險局保職核字第11202141867 1號函文記載：「台端（即本件原告）所患『右手腕隧道症候群』疑似自身疾病」等語，是原告受有「右手腕腕隧道症候群」，應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害等語。經查，上開函文係以「疑似」不確定之用詞，被告林宏奇以此辯稱原告此病症為本有之舊疾，自屬有疑。況被告林宏奇刑事案件中就其攻擊原告之頭部，原告以右手阻擋，原告因而受有受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害亦已坦承無訛，現翻異前詞，已難憑採。況國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷亦記載原告受有「右手腕腕隧道症候群」等語，且原告持續因上開病症至神經外科門診複診。是原告主張因本件事故，受有「右手腕腕隧道症候群」傷害，因而請求醫療費用，應屬有據。　⑶又原告僅提出113年1月11日國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書一張，其餘就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張亦屬無據，應予扣除，是其餘醫療收據經核算，共計620元（計算式：100元＋80 元＋80元＋280元＋280元－200元＝620元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用620元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.不能工作損失：　⑴按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張因本件事故，經醫囑建議休養2個月，造成工作收入損失等語。觀之卷附國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書處置意見僅記載：「建議休養兩個月」等語（見附民卷第11頁），並未記載「原告不能工作」等語，故難認原告有2個月確實無法工作。又雖原告主張其經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19 日止，共經過約為3個月又10天，長於原告主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復等語，然原告並未舉證證明其確實因本件事故受有薪資損失之證明。是原告請求此部分之不能工作損失，難予准許。　⑵原告復主張其因本件事故而手部受傷不能工作，嗣後遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作；又平均求職期間為 1.8個月，求職期間所失薪資，亦為本件事故所受不能工作損失云云。然就此原告未提出任何具體事證，足以證明其自上開公司離職之事由，係因本件事故受有系爭傷害而遭雇主解雇之事實，原告此部分主張難認有據，自無可採。從而，原告此部分之不能工作損失，亦不應准許。　3.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告林宏奇持木質拖把柄攻擊原告之頭部之行為，而受有傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為二專畢業，事故發生時擔任灌漿工程人員，每月薪資約110,479元；被告林宏奇目前無穩定工作，以打工、兼職維生，每月薪資約2、3萬元，業經原告、被告林宏奇陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕重，因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以50,000元為相當，則原告請求精神慰撫金於50,0 00元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。　4.綜上，原告得請求林宏奇賠償之金額為50,620元（計算式：醫療費用620元＋精神慰撫金50,000元＝50,620元）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告林宏奇之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告林宏奇迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告（見附民卷第175頁）之翌日即113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林宏奇給付 50,620元，及自113年5月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告林宏奇陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中簡-2608-20250210-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

職業災害補償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡字第149號原告陳嘉誼訴訟代理人楊承彬律師被告陸政豐即仁竹企業社訴訟代理人陸政宏上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬3,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年7月30日具狀變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告10萬2,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第396頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自111年3月24日起受僱於被告，擔任印刷機臺操作員，兩造約定以時計薪，時薪為168元，每月結算1次，每日正常工作時間為8小時。惟原告於111年5月5日操作印刷機臺時，不慎遭印刷機臺壓砸受傷（下稱系爭事故），於 111年5月6日先至豐洲進安中醫診所針灸治療後，仍繼續為被告提供勞務，直至111年6月1日因傷勢未好轉而至漢忠醫院檢查後，方知因系爭事故受有左側橈骨、舟狀骨及尺骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢），並自111年6月16日起至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）住院接受治療而無法再向被告提供勞務。系爭事故嗣經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定屬於職業傷害，並核付至112年3月9日止之傷病給付，被告自應負職業災害補償責任，又原告係因被告未設置安全設施致其操作印刷機臺時發生系爭事故，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付醫療費用3萬7,440元、工資補償26萬2,144 元及精神慰撫金5萬元，扣除原告已向勞保局領得之傷病給付19萬6,176元及被告已給付之5萬500元後，被告尚應給付原告10萬2,908元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬2,90 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告未能證明其於童綜合醫院建議休養3個月後仍有不能工作之情形，且原告於其主張不能工作之期間，亦有從事開貨車搬家、打麻將等日常活動，是縱其有復健醫療之需求，亦非當然即謂其不能工作。關於原告因系爭傷勢所請求項目，其中醫療費用部分，伙食費已由勞保局給付，又原告未證明所請求之病房費差額及材料費屬必要之醫療費用；另工資補償部分，被告已付清截至111年6月16日之工資，被告並於童綜合醫院建議原告休養期間期滿後之111年9月10 日聯繫原告返回公司洽談後續事宜，惟原告置之不理，更自 111年9月16日起即未辦理請假手續而連續曠職，故原告因系爭事故請求被告給付醫療費用及工資補償均無理由。再者，原告係因未依被告指示之方式操作印刷機臺致系爭事故之發生，原告亦應負過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第455頁）：　㈠原告於111年3月24日受僱於被告，從事印刷機臺操作工作，約定工資以法定最低基本工資（時薪）計算，111年日薪為1 ,344元，工資每月結算乙次，於次月10日發放。　㈡原告於111年5月5日不慎發生左手遭被告廠內印刷機臺壓傷而受有左手遲延性舟狀股骨折之職業災害（下稱系爭職業災害）。惟被告自系爭職業災害發生後至111年6月16日止，仍依兩造勞動契約提供勞務。　㈢原告因系爭職業災害，經勞保局核發共19萬6,176元之傷病給付。　㈣原告因系爭職業災害支出之醫療費用，自111年5月7日至112 年4月13日共3萬7,440元。　㈤被告因系爭職業災害預先借支2個月工資5萬500元予原告。四、原告因系爭職業災害而向被告請求給付醫療費用、工資補償及精神慰撫金等項，為被告所拒，並以前詞置辯，茲說明如下：　㈠原告依勞基法第59條第1款規定或民法第193條第１項請求被告給付因系爭職業災害所支出之醫療費用3萬7,440元，有無理由？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞基法第59條第1款定有明文。　⒉原告因系爭職業災害支出醫療費用3萬7,440元乙節，為兩造所不爭執，惟被告辯稱：原告自費支出之伙食費、病房費及材料費均非屬必要醫療費用，且伙食費已由勞保給付等語。經查，原告提出住院期間為111年6月16日至111年6月19日之童綜合醫院住院收據確有「自付費用項目：病房費差額5700 ；材料費25200；伙食費1400」之記載（見本院卷第49頁），然有關材料費部分，參童綜合醫院於112年2月22日開立之一般證明書記載「病患診斷如上述，於西元2022年6月17日行舟狀骨骨折開放性復位手術，建議使用自費人工骨，門診追蹤複查」之醫囑（見本院卷第261頁），堪認原告係依醫囑建議而有上開自費材料費之支出，是原告因系爭職業災害所自費支出之材料費應屬必需之醫療費用。至有關原告自費支出病房費差額及伙食費部分，既經被告否認屬必需之醫療費用，自應由原告負舉證責任，惟原告未能舉證以實，則被告抗辯此部分之醫療費用7,100元非屬必需之醫療費用（計算式：5,700+1,400＝7,100），應予扣除等語，自屬有據。　⒊原告另依民法第193條第1項規定請求部分：　⑴按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條定有明文。我國就職業災害之救濟係採職災補償與民事賠償併存主義。基於雇主行為導致之職業災害，雇主所負民事損害賠償責任，可依侵權行為規定請求。職業災害勞工保護法第 7條乃係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並採舉證責任轉換規定（最高法院107年度台上字第267 號判決意旨參照）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項亦定有明文。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，職業安全衛生法第5條第1項亦有明文。　⑵查原告受僱於被告而執行操作印刷機臺時受有系爭職業災害，為兩造所不爭執，則依職業災害勞工保護法第7條但書、民法184條第2項但書規定，自應由被告就其無過失乙節負舉證責任。被告固辯稱印刷機臺已有一定安全措施，且系爭職業災害主要係因原告未按正常方式操作所導致云云（見本院卷第454頁）。然觀諸原告提出其員工模擬操作印刷機臺之照片（見本院卷第109至111頁），未見被告提供操作印刷機臺之員工任何安全防護設施，又被告亦未能舉證證明其就系爭職業災害之發生並無過失等節，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　⑶按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。有關原告不得依勞基法第59條第1款規定請求之病房費差額5,700元及伙食費1,400元部分，原告亦應就其因系爭職業災害始有支付前開病房費差額及伙食費之需要等情負舉證責任，然其既未能舉證以實，則原告併依民法第 193條第1項規定所為前開請求，亦屬無據。　⒋準此，原告依勞基法第59條第1款規定請求醫療費用3萬340元（計算式：37,440-7,100＝30,340）為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈡原告依勞基法第59條第2款請求被告給付自111年6月1日至112 年3月9日因不能工作期間之工資補償26萬2,144元，有無理由？　⒈原告得請求工資補償之期間：　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞基法第59條第2款前段定有明文。次按勞基法第59條第2款所稱勞工在醫療中不能工作，係指勞工於職災醫療期間不能從事勞動契約中所約定之工作，有改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）85年 1月25日台勞動三字第100018號函釋在案。　⑵查原告於111年5月5日發生系爭職業災害後，先於111年5月7 日至111年5月31日間於豐洲進安中醫診所治療，復於同年6 月1日至漢忠醫院治療，經診斷左手受有骨折傷勢後，再於同年月16日至19日入住童綜合醫院進行手術治療，並經童綜合醫院醫師囑言宜續門診追蹤複查，術後需休養3個月等節，有豐洲進安中醫診所113年4月8日豐洲進安中字第1130408 001號函暨所附病歷資料（見本院卷第313至320頁）、漢忠醫院113年5月30日漢忠醫院醫字第1130027號函暨所附病歷資料（見本院卷第336至352頁）及童綜合醫院111年10月6日一般診斷書在卷可憑（見本院卷第35頁），堪予認定。本院復依兩造不爭執原告主要從事「以雙手擺放桌球拍至印刷機臺特定位置，再以腳踩方式控制印刷機臺以操作」之工作內容（見本院卷第409至410頁），函請為原告就系爭傷勢進行手術治療之童綜合醫院評估其因而不能執行前開工作內容之期間，經童綜合醫院覆以「病人術後建議休養3個月，以利病人左手腕關節恢復，休養滿3個月後應可回復一般工作」等語，有童綜合醫院113年12月3日童醫字第1130002053號函在卷可稽（見本院卷第436頁），又原告亦於術後休養滿3個月後之111年11月25日至童綜合醫院複診進行一般攝影檢查及醫療諮詢，有童綜合醫院門診醫囑單及一般攝影檢查報告可參（見本院卷第265、275頁），足認童綜合醫院所為前述評估應已併審酌原告系爭傷勢之術後復原情形。準此，原告於111年6月19日出院並休養滿3個月即111年9月19日後即可回復一般工作，而無不能工作之情形，要堪認定。　⑶原告雖主張：其於111年11月10日時仍存在左側伸肌無力症狀，且宜自該時起再休養3個月，不宜搬運重物，且勞保局亦認定原告至少於112年3月9日前仍屬不能工作之狀態云云，並提出精武復健科診所111年11月10日診斷證明書及勞保局1 11年9月5日保職核字第000000000000號、111年12月13日保職核字第111021C54744號、112年1月18日保職核字第000000 000000號、112年11月23日保職簡字第112021316135號函等件為據（見本院卷第75、67、69、71、402頁）。惟勞基法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「療養」，一般所稱「復健」係屬後續之醫治行為，但應至其工作能力恢復之期間為限，勞工如未能從事勞動契約約定之工作，均屬醫療中不能工作之情形，此經勞動部103年5月2日勞動條2字第103013 0770號函釋說明在案。觀諸精武復健科診所函覆本院有關原告之病歷資料，原告固分別於111年10月11日、同年11月10 日就診時表示「左手背常常麻痛」、「左手背麻還好，比較困擾的是左手無力」等語（見本院卷第309、311頁），並在 111年9月13日至111年12月13日間進行復健治療等情，有精武復健科診所113年4月1日簡149字第1130021535號函可憑（見本院卷第305至311頁），惟精武復健科診所於111年11月1 0日開立之診斷證明書記載原告「左側伸肌無力」及「左側撓神經病灶」之診斷，與童綜合醫院所為「左手延遲性舟狀骨骨折」之診斷不同，是精武復健科診所所為診斷結果與系爭職業災害間是否具關連性，已有可疑，又縱認原告上開診斷結果與系爭職業災害具因果關係，「宜再休養」與「不能工作」之情形仍屬有別，況精武復健科診所於111年10月11 日開立之診斷證明書，僅有「左側腕部舟狀骨骨折術後」之診斷，並於醫囑僅為建議持續復健治療之記載（見本院卷第 205頁），自難僅以其後另為「宜再休3個月」之醫囑即認原告仍有不能工作之情形。　⑷再者，原告既係於童綜合醫院進行手術治療，且於111年11月 25日仍持續於該處進行醫療諮詢，原告復另於111年9月13日至111年12年13日間至精武復健科診所進行復健治療、於111 年10月25日至中國醫藥大學附設醫院職業災害門診就診（見本院卷第101頁）、又於112年4月5日至漢忠醫院復健科接受治療、再於112年2月10日至112年4月13日至劉以文診所進行復健治療，有原告個人FACEBOOK頁面截圖、原告用以向勞保局申請傷病給付之漢忠醫院及劉以文診所之診斷證明書、原告就醫紀錄查詢結果可稽（見本院卷第101、218至219、245 至247頁），然衡諸常情，病患除有特殊醫療需求外，於進行治療時一般會於固定醫療院所進行治療，然原告先於童綜合醫院進行手術治療並為勞工保險職業傷病住院申請後（見本院卷第189頁），復於其他醫療院所為職業災害門診診斷，並同時或先後於不同之復健診所進行治療，然未見原告就系爭傷勢有何於不同醫療院所進行治療之必要，已難謂與一般經驗法則相符，是本院認有關不能工作期間之認定，仍應以童綜合醫院所開立之診斷證明及函覆本院之說明，與事實較為相符，而堪可採。　⑸至勞保局雖核付111年6月4日至111年6月28日、111年7月1日至111年9月30日、111年10月1日至111年11月10日及111年11 月11日至112年3月9日之職業病傷病給付（見本院卷第67、6 9、71、402至403頁），然勞保局之認定尚不拘束本院，且依大群中醫診所函覆本院之說明，原告於112年1月17日至11 2年1月19日間係因「搬重物不慎受傷」而前往治療（見本院卷第253至255頁），且所受傷勢包括左肘及前臂挫傷等，其所載治療原因及傷勢均與系爭職業災害所致者有別，是自難認原告於勞保局核付傷病給付之111年9月20日起至112年3月 9日間確有因系爭職業災害而有不能工作之情形。另有關原告請求被告給付111年6月1日至111年6月16日之工資補償部分，然兩造既不爭執原告於系爭職業災害發生後仍持續提供勞務至111年6月16日止之事實，並有出勤紀錄在卷可憑（見本院卷第169至170頁），則上開期間自非屬不能工作之期間，原告依勞基法第59條第2款規定請求此部分之工資補償，即屬無據。　⑹綜上，原告因系爭職業災害而在醫療中不能工作而得請求工資補償之期間應為111年6月17日起至111年9月19日止。原告主張111年6月1日至111年6月16日、111年9月20日至112年3 月9日亦屬在醫療中不能工作之期間云云，惟未能舉證以實，自難認可採。　⒉原告得請求工資補償之金額：　　⑴按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞基法施行細則第31條第1項前段定有明文。又有關勞基法第59條之工資補償規定旨在維持勞工於職業災害醫療期間之正常生活，另基本工資於96年7月1日調整後，允認已依規定給付例假日工資，則按日（時）計酬勞工之工資補償應依曆計算，且例假日免以計入。又上開所指例假日，即勞基法第36條規定之例假（勞委會97年9月30日勞動3字第0970079284號、98年7月27日勞動3 字第0980078535號函釋參照）。　⑵有關原告之工資係按日計算，兩造約定工資以法定最低基本工資計算，且111年日薪為1,344元等節，為兩造所不爭執，依上開說明，原告因系爭職業災害於醫療中而不能工作之期間共95日（自111年6月17日至111年9月19日間），經扣除例假日29日後（含國定假日中秋節1日），計66日，以原告發生系爭職業災害前1日正常工作時間所得1日工資1,344元計算，原告得請求被告給付按其原領工資數額予以補償之金額即為8萬8,704元（計算式：1,344×66＝88,704）。　⑶準此，原告依勞基法第59條第2款規定請求工資補償8萬8,704 元為有理由，逾此部分之請求，即無所據。　㈢原告依民法第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，有無理由？　⒈按非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任乙節，業經說明如前，則原告因系爭事故而受有系爭傷勢，其精神上自因而受有痛苦，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告因系爭職業災害所受傷勢程度、在醫療中不能工作之期間，及其因而所受精神上之痛苦等一切情狀，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，認原告請求精神慰撫金5萬元核屬適當，應予准許。　㈣被告抗辯原告應負與有過失責任，有無理由？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟勞基法第 59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，無民法第217條第1項規定之適用或類推適用（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　⒉被告固辯稱：系爭職業災害係因原告未依正確操作方式操作，故原告亦有過失，而應就其請求金額負責等語。經查，原告自111年3月24日起即受僱於被告，對於印刷機臺之操作應有相當之認識，參以原告自述其受傷原因及經過為「工作時間執行印刷工作被機器夾傷」等語（見本院卷第195頁），及系爭職業災害非因印刷機臺故障或設備本身之瑕疵所導致等情，堪認原告亦有疏未將雙手撤離印刷機臺即執行打印作業，致其左手遭落下之模具壓傷之過失。本院審酌兩造之過失情節及原告所為對系爭傷勢之擴大程度，認原告應負30％之過失責任為適當。惟依上開說明，因依勞基法第59條職業災害補償規定所為之給付，性質上非屬損害賠償，自無過失相抵之適用，是被告僅得就原告依侵權行為法律關係請求之精神慰撫金為過失相抵之主張。從而，原告得向被告請求之精神慰撫金應為3萬5,000元【計算式：50,000×（1－30％）＝3 5,000】，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤綜上，原告得向被告請求給付醫療費用3萬340元、工資補償8 萬8,704元及精神慰撫金3萬5,000元，共15萬4,044元。惟原告於被告為抵銷或抵充之抗辯前，即自行將其請求被告應給付之總額，扣除被告已預先給付之5萬500元及其已向勞保局請領之傷病給付19萬6,176元，並據以為聲明之減縮（見本院卷第399頁），本院自應依原告之主張而予扣除。從而，原告得請求之15萬4,044元，經扣除其已受領之金額24萬6,6 76元（計算式：196,176+50,500＝246,676）後已無所餘，是原告本件請求被告給付10萬2,908元，即無所據。　五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、民法第184 條第1項前段、同條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告10萬2,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-07

TCDV-112-勞簡-149-20250207-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第1號原告陳勇全訴訟代理人曾國華律師被告弘正科技股份有限公司法定代理人陳文進訴訟代理人林泓帆律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年1月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年2月28日起至原告復職日止，按月於每月 5日給付原告新臺幣61,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自民國112年2月28日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣3,828元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新臺幣61,600元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新臺幣3,828元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年6月起受雇於被告，並於110年4 月自山東廠調動至大社廠，於同年7月擔任生產課課長，每月薪資新臺幣（下同）61,600元，被告按月提撥3,828元至原告之勞工退休金專戶。原告於110年10月1日18時許，經發現昏倒在被告公司廁所，經高雄義大醫療財團法人義大醫院救治，診斷患有「自發性顱內出血」、「左側丘腦急性顱內出血合併右側偏癱」之傷勢（下稱系爭疾病），經國立成功大學醫學院附設醫院於112年2月16日出具職業病評估報告書認定上開傷勢屬職業傷害。詎被告於原告治療期間之112年1 月30日，竟以原告不能勝任工作為由預告於同年2月28日資遣原告，顯然違反勞動基準法第13條規定，原告得請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自112年2月28日起至原告復職之日止按月於每月5日前給付61,600元及自各期應給付日之翌日起至清償日止之法定利息，暨按月提繳3,828元至原告之退休金個人專戶等情，並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自112年2月28日起至原告復職之日止，按月於每月5日前給付原告61,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自112年2月28日起至原告復職之日止，按月提繳3,82 8元至原告於勞工保險局設立之之退休金個人專戶。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所受系爭疾病並非職業災害，且兩造於112 年1月30日係合意以資遣終止勞動契約。又原告經治療後，因手腳無力，不能勝任課長工作，被告安排其他工作亦無法勝任，被告因此資遣原告，並無違法之處等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第147至148頁）：　㈠原告於107年6月受僱於被告，原於中國山東廠擔任品管課課長，於110年4月調回被告高雄大社廠，支援生技課，於同年 7月調任生產課課長。　㈡原告於110年10月1日晚間6時許，被發現昏倒在被告公司廁所內，經送至義大醫療財團法人義大醫院救治，診斷患有系爭疾病。另經國立成功大學醫學院附設醫院出具如原證2所示之職業病評估報告書。　㈢原告於112年1月30日經被告以「對所擔任之工作不能勝任」為由，預告自112年2月28日資遣，並表明翌日起即毋庸進公司。其後並開立如原證3所示之離職證明書予原告，離職當月之薪資為每月61,600元。四、本件爭點為：㈠兩造是否有合意以資遣方式解僱原告？㈡原告所罹系爭疾病是否為職業災害？被告是否於職業災害之醫療期間解僱原告？㈢原告是否有不能勝任工作之情形？被告解僱原告是否違反最後手段性？茲分別論述如下：　㈠本件被告主張兩造業於112年1月30日合意以資遣方式解雇原告，為原告所否認，經查，依原告與被告職員於112年1月30 日談話內容，被告職員盧慈徽向原告說明關於資遣費、預告工資及政府失業補助金等資遣內容，且過程中被告之副總詢問被告是否出具非自願離職證明，被告職員盧慈徽覆以「對」，在對話最後，被告職員盧慈徽仍向原告告知「……那全哥你（那）邊再跟家人講一下，就是公司這邊確定有要資遣了，該付的資遣費我們都會付，明天開始就不用進公司，可以安排作復健，不然我們就先這樣」等語（見本院卷㈠第132-1 38頁），足見在對話最後，被告仍告知原告將對其資遣，原告在對話過程中則無同意以資遣方式終止勞動契約之意思表示，自難認原告已同意被告所為資遣。又原告雖在被告出具之員工離職申請單上簽名，惟其類別欄係勾選「其他」，並以手寫方式加註「資遣」，而非勾選「自動離職」，此與上開對話互核以觀，應認原告係認知遭被告以資遣方式終止勞動契約，因此辦理離職手續，非謂原告同意被告所為資遣，自不能以此證明兩造合意以資遣方式終止勞動契約。其次，原告固於112年10月26日始提起本件訴訟，惟勞工未於第一時間提起訴訟，原因所在多有，或收集證據，或尋求法律專業意見，自不能以此即認勞工同意雇主所為終止，且勞動基準法或勞動事件法關於勞工提起確認僱傭關係存在之訴，既未規定消滅時效或除斥期間，則原告提起本件訴訟，即屬其權利行使之自由，尚不得僅以此即認原告有所謂權利濫用或違反誠實信用原則之情形。　㈡按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞動基準法第13條前段及第59條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告於職業災害醫療期間終止勞動契約，其終止違法，為被告所否認，經查：　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時；勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，勞動基準法第30條第1項及第36條第1項分別定有明文。所謂職業災害，應指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言（職業安全衛生法第2條第5款參照）。準此，原則上勞工平日正常工時8小時，週休2日，每月正常工時176小時【計算式：（30-8）×8＝176小時】，如因長期負荷過重工作，致死亡、失能、傷害或疾病者，應屬勞動基準法第59條所稱之職業災害。又勞動部於107年10月15日公告修正「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭參考指引），針對工作過量所造成之疲勞累積與腦血管與心臟疾病之關聯性制定判定之標準。該指引臚列出哪些疾病與工作負荷相關，將之列為「目標疾病」，並根據醫學上經驗，提出何種程度之工作量負荷，將使腦血管及心臟疾病超過自然進行，並區分「異常事件」、「短期工作過重」、「長期工作過重」等情形，分別列出判定基準，以進行綜合評估。勞工如罹患「目標疾病」，且符合系爭參考指引工作負荷過重之標準，原則上即可認定為職業疾病，除非醫學上可判定其症狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時，則不在此限，系爭參考指引為主管機關偕同專家學者針對職業促發腦血管及心臟疾病所制定之認定參考指引，具有醫學學理上之根據，自得援引作為判斷原告所罹系爭疾病是否為其長時間執行職務所促發、引誘結果之參考依據。　⒉系爭疾病屬系爭參考指引所定目標疾病，且原告於110年10月 1日發病，其發病前1至2月期間即為110年8月2日至9月30日，平均超時工作時數超過80小時，依系爭參考指引，可知原告所生系爭疾病應屬職業災害，詳述如下：　⑴按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。勞動事件法第38條定有明文。本件被告並未備置原告之出勤紀錄，則本院以原告上下交流道之時間（見本院卷㈠第301-311頁），並扣除交流道至被告公司之路程時間6分鐘（見本院卷第274頁），再扣除中午休息1小時之時間，計算原告在被告公司之實際工時，應屬合理。又原告離開被告公司後，仍有以通訊軟體處理公務（見本院卷㈠381-429頁），此部分亦應計算為原告之工時。依此計算原告之工時，其於110年9月1日至9月30日之工時為251小時24 分，於110年8月2日至8月31日之工時為267小時58分，各扣除176小時後，超時工作時數分別為75小時24分及91小時58 分（見本院卷㈠第250、251頁），其平均已超過80小時，應屬系爭參考指引所定長期工作過重，依上開說明，堪認原告所受系爭疾病應屬職業災害。　⑵被告雖主張應以被告所定上午8時之開始工作時間為準等語，惟證人江豐廷到院結證稱：伊通常7點50幾分到公司上班，到的時候原告已經到了，那時是跳早操時間等語（見本院卷㈡第35、36頁），足見原告通常於8點前即已到公司上班，並依公司規定提供勞務，自不能僅以上午8時作為開始工作時間。又被告未備置原告之出勤紀錄，以致僅能以上開方式推論原告到公司上班時間，而被告又未能證明原告下交流道後未立即到公司，或到公司後未提供勞務之事實，則原告開始工時之計算，自應以上開計算方式為準。　⑶被告雖主張原告以通訊軟體所處理公務並非必要等語，惟證人林玉華到場證稱：伊在被告公司是負責生產排程管理，如果沒有生產排程表，生產課的員工沒辦法工作，公司規定下午3點前要給（生產課）班長看，由班長排人員上去，過程中生產課長要做什麼伊不知道，有人請假就是請班長去協助，班長拿到排程表之後如何佈達給員工伊不清楚；證人江豐廷到場證稱：原告在生產課內部群組張貼的排程表是伊拍攝後交由原告張貼，伊在下班前要把工作內容排好給原告，伊會拍照傳給原告，紙本也會拿給原告，因為原告要確定明天的工作狀況，轉傳給原告的排程表內容，跟後來原告傳到群組內並說明的排程表內容，有時不一樣，伊拍照都是把手機放橫拍照，原告拍的話會是直立拍照，但排程表內容都一樣，原告在排程表下面打敘述文字應該是原告自己打的，文字內容有的是重新說明排程表內容，有些跟排程表無關，如有員工臨時告知要請假，伊要回報原告，讓原告掌握出缺席各等語（見本院卷㈡第24-35頁），足見原告身為生產課課長，需掌握生產排程及員工出缺席，其雖無庸親自製作排程表，惟仍須檢查、確認排程表內容之正確性，應認原告為上述檢查、確認排程表之時數，仍屬工時。又證人江豐廷固證稱：原告轉傳的排程表內容，如果隔天早上再傳，不影響生產，沒有傳也是隔天早上放在生產線的休息區內；證人林姿妤到場證稱：就伊處理生產課的行政事務工作內容，原告排程表沒有在晚上8、9點發到群組，對伊隔天作業不會有影響，伊可到組裝線上班長位置上看，之前在舊廠時，主管都是當天工作當天佈達，早上做完早操就會召集全部人員口頭分配工作內容各等語（見本院卷㈡第37、41-45頁），似謂原告並無於通訊軟體通知排程表之必要，惟依上開證人所述，排程表影響被告之生產課員工每日工作內容，其結果之發佈，對於當日到場之工作人員來說，固然於當日上午知悉即可，惟在完成排程表前，仍須原告檢查、確認，有如上述，不論原告係於工作當日或前一日晚間通知排程表內容，其仍須相當時間完成關於排程表之準備工作，並於張貼後交辦工作內容，自不能以其在通訊軟體上之通知無必要，即謂其完成排程表之工作時間均不得記入工時，況且，證人江豐廷證稱其係於下班前將排程表交付原告，如江豐廷交付時間接近下班，或原告當時處理其他事務，則原告均有必要於下班後加班完成排程表之準備工作，以利員工於翌日工作前知悉工作內容，自不能謂原告因此超時工作為無必要。準此，勞動部勞工保險局以原告使用通訊軟體發佈工作排程及交辦工作之時數計算工時（見本院卷㈠第259、260、381-429頁），應屬可採，被告辯稱應剔除此部分之工時，應無可採。　⑷本件經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定並出具職業病評估報告書，認原告所生系爭疾病，屬工作相關之腦血管及心臟疾病等語（見本院卷㈠第271-276頁），本院審酌上開評估報告書係由專業醫師依系爭參考指引所定標準，綜合評估原告罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工作過重，佐以醫學文獻，並考量其他致病因素綜合評估所為，其中其評估之時數雖未扣除被告所定中午休息時間1小時，惟扣除後原告發病前1至2月之平均超時工作時數，仍超過80小時，不影響「長期工作過重」之判斷，應認上開職業病評估報告書屬信實可靠，堪認原告所生系爭疾病確屬職業災害。　⒊從而，原告所生系爭疾病確屬職業災害，有如上述，且依原告提出之診斷證明書記載，原告於112年1月30日仍因系爭疾病受復健治療中（見本院卷㈠第47頁），則被告於原告因職業災害所生系爭疾病之醫療期間預告將於112年2月28日資遣原告，依勞動基準法第13條前段規定，其預告後資遣不合法，則原告請求確認僱傭關係存在，於法即屬有據。　⒋按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第235條及第487條前段分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第 229條第1項亦設有明文。查被告於112年1月30日對原告所為資遣不合法，有如前述，且原告於112年2月8日以存證信函向被告表明兩造僱傭關係仍存在等語（見本院卷㈠第163頁），足見原告主觀上不願離職，且有繼續提供勞務之意，而被告既已提出資遣，應可認其已預示拒絕受領原告為勞務給付之意思，並自該時起屬受領勞務遲延，則依上開規定，原告並無補服勞務之義務，且得請求報酬，則原告請求被告自11 2年2月28日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告61, 600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，於法即屬有據。　⒌按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。本件被告所為資遣不合法，有如前述，而原告主張被告每月應提繳3,828 元之金額，為被告所不爭執，則原告請求被告應自112年2月 28日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣3,828元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。　㈢被告於職業災害之醫療期間解僱原告，其解僱不合法，則兩造間僱傭關係仍存在，有如前述，關於爭點㈢部分已無論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求判決如主文第2、3項所示內容，均有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-07

CTDV-113-勞訴-1-20250207-1

易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第94號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂育紘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第545號），本院判決如下：　　主　文呂育紘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實呂育紘於民國112年3月間承攬高雄市○○區○○路0段000號後方獅子頭圳第二幹線無門牌工地之打石、清潔等工程，並僱用林岳陞至上址工地擔任打石臨時工人，為職業安全衛生法第6條第1項規定之「雇主」。詎呂育紘本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第 5款為防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，且對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，依職業安全衛生設施規則第225條、同規則第281條第1項及營造安全衛生設施標準第19條第1項等規定，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要防護具，並應以架設施工架或其他方法設置工作臺，且應於工作臺設置護欄、護蓋或安全網等必要安全防護設備，而當時情況並無不能注意之情事，竟疏未提供林岳陞安全帽、安全帶等防護器具，亦未於施工架設置護欄、安全網等必要安全防護設備，致林岳陞於112年3月25 日10時許，在上址工地施工架上從事打牆工作時，不慎自距離地面2.8公尺之施工位置墜落至地面，致林岳陞受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告呂育紘於本院審判程序時，均同意有證據能力（易字卷第20 1頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承僱用告訴人林岳陞至上址工地擔任打石臨時工人，其未提供安全帽、安全帶等必要防護器具予現場工人使用，亦未於施工架設置護欄、安全網等必要安全防護設備，告訴人於前揭時間在上址工地施工架上從事打牆工作時，不慎自距離地面2.8公尺之施工位置墜落至地面，而受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：安全帽、安全帶都是工人自備，且現場工人只需要上一層施工架工作，所以不需要設置安全網，且案發當天只有告訴人上施工架，在場其他工人都是在施工架下工作，如果告訴人知道沒有這些安全設備，為何要上去施工架工作，我否認我有過失等語。經查：　㈠被告僱用告訴人至上址工地擔任打石臨時工人，且其未提供安全帽、安全帶等必要防護器具予現場工人使用，亦未於施工架設置護欄、安全網等必要安全防護設備，告訴人於前揭時間在上址工地施工架上從事打牆工作時，不慎自距離地面 2.8公尺之施工位置墜落至地面，而受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等傷害等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、工地現場照片、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6條第1項第5款定有明文。依該法第6條第3項之授權規定，訂定職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準，依職業安全衛生設施規則第225條第1、2項、第281 條分別規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」、「雇主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。」；又依營造安全衛生設施標準第19條規定：「雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」　㈢經查，被告於警詢、偵訊及本院審理中，對於其未依前開規定提供安全帽、安全帶等防護器具予告訴人，亦未於施工架裝設防止墜落之護欄、安全網等必要安全防護設備等情供承在卷，足認被告對於上址工地確實欠缺防止勞工墜落之安全衛生設施乙節，知之甚詳。而被告身為職業安全衛生法第2 條第3款規定之雇主，卻疏未提供安全帽、安全帶等必要防護器具，亦未於施工架設置護欄、安全網等防止墜落之必要安全防護設備，即任由告訴人站立於距離地面高度1.8公尺之施工架上，並於施工架上方1公尺之位置從事打石、打牆工作，致告訴人於施工期間，不慎自距離地面高度約2.8公尺處墜落，以致肇生本件事故，足認被告應有未盡前揭注意義務之過失行為甚明。又告訴人於案發後送醫救治，經診斷受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等傷害，已如前述，堪認告訴人上述傷勢係因本件事故所致。從而，被告前開過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係乙節，亦屬明確，被告自應對告訴人之前揭傷害結果負過失責任。　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　　被告需負職業安全衛生法上雇主之注意義務，已如前述，是被告身為雇主依法應負擔之責任，核屬公法上義務之性質，自不得將其應提供安全帽、安全帶等防護器具之義務，任意移轉予告訴人及其他臨時工人承擔，否則職業安全衛生法之立法目的將難以達成。況被告至本案辯論終結前，均未提出臨時工人確有自備安全帽、安全帶之行業慣例等相關事證作為佐證，自難逕以被告前揭辯詞，即為對其有利之認定。又據被告於偵訊及本院審理時自陳：因為在本案工地現場工作的一位大姐說告訴人需要工作，我才僱用告訴人來幫忙做打石的工作，案發當時告訴人在施工架上所從事之打石、打牆工作，確實是他的工作內容之一等語（他字卷第33至34頁，審易卷第73頁，易字卷第171頁），可知告訴人案發當時在施工架上從事之打石、打牆工作，確屬被告僱用並指示告訴人應提供之勞務內容，而告訴人本有依僱傭關係提供其勞務之義務，縱使告訴人知悉被告未提供提供安全帽、安全帶等必要防護器具，亦未於施工架設置護欄、安全網等防止墜落之必要安全防護設備，仍在施工架上從事打石、打牆工作，亦無從解消被告應負之前開注意義務。是被告所辯，要難憑採。　㈤綜上所述，被告前揭辯詞，無足為採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡雇主所負之職業安全衛生注意義務，使其僱用之臨時工人於高風險之工作環境從事勞動，所為應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度、其違反注意義務之過失程度、造成告訴人所受傷勢程度，被告與告訴人於本案審理中，已就本件事故所生之職業災害補償等事項達成調解，有臺灣高雄地方法院112年勞專調字第101號給付職業災害補償等勞動調解事件之勞動調解筆錄（審易卷第55至56頁）附卷可參，惟被告迄今仍未依調解筆錄給付賠償金額，告訴人所受損害尚未獲得實際彌補，亦未獲得告訴人之諒解，有本院準備程序及審判筆錄（易字卷第172至173、175、201至202、207頁）在卷可參，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，易字卷第206頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前因公共危險、違反保護令等案件，經法院論罪科刑並執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第 1項第2款得宣告緩刑之要件，惟考量被告始終否認犯行，且迄今尚未依調解條件賠償告訴人，亦未取得告訴人之諒解等情，本院認告訴人所受損害未獲得相當之填補，且被告亦未敘明有何暫不執行刑罰為適當之事由，本件實不宜對被告宣告緩刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-易-94-20250207-1

簡

臺灣屏東地方法院

背信

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第105號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭珈妤葉馗（原名葉仲翔）楊承祐上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13990 號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（112年度易字第1022 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭珈妤共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。葉馗共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊承祐共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、郭珈妤自民國112年3月1日起至同年5月28日間，任職於張佩伶（起訴書誤載為張佩玲，應予更正）經營之獨資商號昇成商行所加盟、址設屏東縣○○鎮○○路000○0號之全家便利商店潮州文化店（下稱本案商店），擔任店員一職，負責包含下架已過期之商品並報廢，以避免消費者購買等業務，乃為張佩伶處理財產事務之人，郭珈妤與葉馗（原名葉仲翔）當時為男女朋友，楊承祐當時則受僱於葉馗，詎郭珈妤於112年5 月28日18時20分許，發現本案商店貨架上有已過期之正官庄高麗蔘野櫻梅飲、黑麥汁（下分稱本案野櫻梅飲、本案黑麥汁，合稱本案過期商品）後，竟與葉馗、楊承祐共同基於意圖損害張佩伶利益而背信之犯意聯絡，利用郭珈妤檢查商品之機會，推由郭珈妤不將本案過期商品下架，並由葉仲翔將本案黑麥汁放在貨架上特定位置，復推由楊承祐於同日18時 58分許（本判決交易時間以發票時間認定，先予指明），前往本案商店購買本案黑麥汁後，向全家便利商店反應所購買之本案黑麥汁過期，再由葉仲翔於同日19時45分許（本判決交易時間以發票時間認定，爰就起訴書所載19時57分許更正之），前往本案商店，購買郭珈妤已發現過期、仍留置於貨架上之本案野櫻梅飲，葉仲翔事後則向全家便利商店反應所購買之本案野櫻梅飲過期，郭珈妤、葉馗、楊承祐共同以上開方式損害張佩伶可能加盟全家便利商店之權益，致生損害於張佩伶之利益。二、案經張佩伶訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告郭珈妤、葉馗及楊承祐於本院審理程序中坦認在卷（見本院卷二第21頁），核與證人即告訴人張佩伶於警詢及偵訊時之指訴大致相符（見警卷第27至36頁、偵卷第31至33頁），並有本案商店112年5月29日廢棄商品明細表、監視器錄影畫面截圖、客訴記錄截圖、被告郭珈妤簽署之員工工作同意書、員工人事資料表、昇成商行新進（在職）員工-職業安全衛生教育訓練-簽到表、職業安全衛生工作守則、被告郭珈妤簽署之同意書、本院勘驗筆錄等件在卷可憑（見警卷第129至131頁、第135至171頁、本院卷一第29 7至375頁），足認被告郭珈妤、葉馗及楊承祐上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡被告葉馗及楊承祐雖非為本案商店處理事務之人，惟其等與具有此身分之被告郭珈妤就上開背信行為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條、第31條第1項規定論以共同正犯。　㈢被告3人實施上開行為，行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭珈妤不思忠誠執行其職務，反而辜負告訴人信賴，而與被告葉馗、楊承祐共同以上開行為分擔實施本案背信犯行，致生損害於告訴人，行為顯不足取，另審酌被告郭珈妤、楊承祐無前科，被告葉馗有傷害、公共危險、妨害自由前科之素行，分別有被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告3人均坦承犯行，並當庭起立向告訴人道歉，而獲告訴人原諒之犯後態度（見本院卷二第21、23頁），兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第23頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤至起訴意旨雖認被告葉馗前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第1037號判決判處有期徒刑4月確定後，於112年9月18日易科罰金執行完畢，是被告葉馗前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等語。惟本案犯罪時間為112年5月28日，是被告葉馗為本案犯行時，尚未執行完畢，自不構成累犯，公訴人認被告葉馗本案為累犯，容有誤會，附此敘明。　㈥緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：四、向公庫支付一定之金額，五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第1項第1 款、第2項第4、5款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告郭珈妤、楊承祐前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告郭珈妤、楊承祐前案紀錄表在卷可佐，被告郭珈妤、楊承祐乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦承犯行，並當庭向告訴人道歉，而獲告訴人原諒之情（見本院卷二第21、23頁）。本院綜合審酌上情及全案情節，認被告郭珈妤、楊承祐犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，復參酌告訴人、檢察官對於緩刑之意見（見本院卷二第23頁），認對被告郭珈妤、楊承祐宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。　　　⑵縱本院審酌上情，認對被告郭珈妤、楊承祐依本案個案之情形為緩刑之諭知為適當，但衡諸被告郭珈妤、楊承祐所犯乃侵害財產法益之罪，侵擾社會公共秩序程度較微，兼衡本案犯罪情節及被告郭珈妤、楊承祐之生活、經濟狀況等情狀，認為使被告郭珈妤、楊承祐確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，應課予一定條件之緩刑負擔，敦促其等長存警惕、切莫再犯，復審酌被告郭珈妤、楊承祐對於緩刑之意見（見本院卷二第22至23 頁），爰：　　　　①依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告郭珈妤應於本判決確定之日起1年內，依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告郭珈妤緩刑期間付保護管束。　　　　②依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告楊承祐應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元。　　⒊另被告郭珈妤、楊承祐上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被郭珈妤、楊承祐未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

PTDM-114-簡-105-20250207-1