Know99判決書

搜尋結果：自摔

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第994號原告洪玥緹被告葉東璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第7號），本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣620,811元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣620,811元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月25日9時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區重愛路東往西方向行駛，行經該路段與文府路交岔路口欲左轉進入文府路時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿文府路慢車道南往北方向行駛而至，原告因煞車不及自摔人車倒地（下稱系爭交通事故），致原告受有左側肱骨上端骨折、左側手肘挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）78,722元、㈡醫療用品費用8,348元、㈢交通費1,3 65元、㈣看護費用36,000元、㈤不能工作損失424,608元、㈥系爭車輛維修費41,550元及托運費700元、㈦眼鏡損壞5,111元、㈧鑑定費用3,000元、㈨精神慰撫金1,000,000元。並聲明：㈠被告應給付原告1,599,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我認為是原告自己摔車，系爭交通事故並非我造成，我只能道義上給付原告60,000元，另原告請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告就系爭交通事故之發生應有過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。經查，被告駕駛被告車輛，沿高雄市左營區重愛路東往西方向行駛，行經該路段與文府路交岔路口欲左轉進入文府路時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文府路慢車道南往北方向行駛而至，因而發生系爭交通事故，致原告煞車不及而自摔人車倒地，使原告受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局左營分局偵查隊蒐證照片、高雄市政府警察局左營分局112年8月3日高市警左分偵字第11272945900號函及所附之高雄市政府交通局智慧運輸中心回信頁面影本、案發地點號誌時向圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、本院刑事庭113年4月17日勘驗筆錄及附件在卷可稽（見警卷第 15至24頁、第35至53頁、偵卷第31至39頁、本院交易卷第63 至65頁、第67至87頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉本院刑事庭勘驗函調之現場路口監視器影像，結果略以：　監視器時間勘驗結果 09：12：30 被告車輛停於重愛路及文府路交岔路口之小客車緩慢起步，此時重愛路與文學路路口東向西號誌為紅燈。 09：12：31 原告騎乘系爭車輛自畫面左方（文府路南向北方向）出現。 09：12：32 原告自摔倒地滑行經過被告車輛。　　有本院刑事庭現場監視錄影影像勘驗筆錄及截圖1份在卷可稽（見本院交易卷第63至64頁、第67至71頁）。依上開監視器影像可知，被告行經重愛路、文府路（下稱系爭路口）時，在距離被告後方未遠之前一路口，即相鄰之重愛路與文學路交會之路口（下稱相鄰路口）處，重愛路之道路燈號為紅燈。而系爭路口與相鄰路口之燈號時制係一致等情，有高雄市政府警察局左營分局112年8月3日高市警左分偵字第11272 945900號函及所附之高雄市政府交通局智慧運輸中心回信頁面影本及案發地點號誌時向圖1份在卷可參（見偵卷第31頁、第33頁），足認系爭路口與相鄰路口為號誌連鎖。又系爭路口燈號設備於事發時之設置及運作狀態均正常乙節，有道路交通事故調查報告表㈠1份附卷可證（見警卷第21頁）。是相鄰路口於系爭交通事故發生時均顯示紅燈，依號誌連鎖、同步之情形，可認被告車輛行駛之系爭路口時，重愛路之道路號誌應亦為紅燈。又依系爭交通事故發生時系爭路口之監視錄影畫面截圖，可見有重愛路由西往東方向行駛之黑色車輛正停等在停止線內，並亮起後車燈紅燈（見本院交易卷第 69頁），足認該黑色車輛係行駛於被告車輛之對向車道，且在該車道上停等，亦可證系爭交通事故發生時，重愛路之號誌應為紅燈。堪認被告在系爭路口停等紅燈時，未待燈號轉換即貿然起步而闖越紅燈，是被告之駕駛行為，自有過失。　⒊又本件經臺灣橋頭地方檢察署檢察官送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其覆議意見略以：因重愛路於文府、文學路口號誌連鎖，重愛路東向西於文學路為紅燈時，重愛路東向西於文府路亦為紅燈；另全紅時間3秒，09：12：32文府路南北向號誌應為黃燈或綠燈，被告車於號誌為紅燈時進入路口，原告車於號誌為綠燈或黃燈時進入路口，故認為此事故發生之原因為被告車未依據號誌指示行駛，闖紅燈之違規行為所致。被告闖紅燈為肇事因素，原告無肇事因素等情，有高雄市政府交通局112年9月15日高市交交工字第112458 53900號函附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷可參（見偵卷第47至48頁），與上開本院刑事庭勘驗結果及本院之認定相符，益徵被告駕駛被告車輛行經系爭路口時，未注意其行向之交通號誌仍顯示為紅燈，即貿然起步闖越紅燈駛入系爭路口，致原告煞車不及而自摔，致生系爭交通事故，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與原告所受系爭傷害及財物損失間，具有相當因果關係。又被告上開過失駕駛行為，經本院刑事庭以113年度交易字第7號判決認定被告成立過失傷害罪，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度交上易字第77號判決同認被告成立過失傷害罪而駁回上訴確定等情，有該刑案判決各1份在卷可查（見本院橋簡卷第13至18頁、第203至209頁），業據本院核閱本院刑事庭113年度交易字第7號卷宗無訛。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。被告雖辯稱系爭交通事故並非其造成等語，惟本院認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且原告係因閃避闖紅燈之被告車輛，始剎車不及而自摔倒地，故被告之過失行為與原告所受系爭傷害及財物損失間具有相當因果關係，業如前述，是被告所辯，應不可採。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用78,722元部分：　　　經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄市立聯合醫院費用明細收據11張為證（見本院交附民卷第11至25頁、橋簡卷第113至117頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出78,722元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療用品費用8,348元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出購買醫療用品之統一發票共8張為證（見本院交附民卷第27至33頁），堪認原告確實因系爭傷害而支出8,348元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊就醫交通費1,365元部分：　⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。　⑵查原告此部分之請求，業據提出計程車乘車證明8張為證（見本院交附民卷第35至37頁），堪認原告確實因系爭傷害搭乘計程車就醫而支出1,365元，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒋看護費用36,000元部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護30日，並提出高雄市立聯合醫院診斷證明書1份為證（見本院交附民第9 頁）。依該診斷證明書記載，原告於111年12月25日由急診入院，並接受骨折復位及內固定手術治療，術後需專人照顧 2星期，堪認原告經專業醫師判斷，於上開骨折復位及內固定手術治療後2週內，日常生活尚無法完全自理，而需專人照護，是原告所需專人照護時間應為14日。原告雖主張需專人照護30日，惟未提出相關證據，是原告未就上開手術2週後，仍有專人照護16日之必要等節加以舉證，尚難尚原告有須專人看護30日之必要，而應認原告須受看護期間為14日。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以每日1,200元計算之方式尚屬適當，故原告請求14日之看護費用16,800元【計算式：1,200×14＝16,800】，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢原告請求不能工作損失424,608元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告主張其係就職於一風堂及安心食品服務股份有限公司（下稱安心食品公司），因系爭交通事故而無法工作6 個月，以70,768元計算月薪，共計受有不能工作損失424,60 8元【計算式：70,768×6＝424,608】等情，業據其提出一風堂及安心食品公司在職證明書及薪資證明各1份、高雄市立聯合醫院診斷證明書2份為證（見本院交附民卷第9頁、第49 至55頁、本院橋簡卷第93頁），堪認原告確因系爭交通事故，自111年12月28日起至112年1月28日止，有休養之必要而無法工作。而依上開診斷證明書所載，原告自113年6月7日起至 113年12月7日止，左上肢不宜劇烈運動或高度負重，本院審酌原告原先係從事餐飲業，尚無法排除其工作有負重或劇烈運動之可能，足認原告於此期間，亦難以從事原先之工作，是原告主張6個月無法工作，應屬有據。　⒊依原告所提111年4月至11月之一風堂薪資證明，原告於111年 4月至11月之薪資分別為49,827元、50,383元、49,285元、4 9,827元、50,442元、49,864元、53,765元、49,550元，是其於111年4月至11月之一風堂平均月薪資應為50,368元【計算式：（49,827元＋50,383元＋49,285元＋49,827元＋50,442＋4 9,864元＋53,765元＋49,550）÷8＝50,368元，小數點以下四捨五入】。又原告於系爭交通事故發生前一個月之安心食品公司薪資為14,867元，是原告於系爭交通事故發生前之月薪資，應為65,235元【計算式：50,368＋14,867＝65,235】，是原告可請求之不能工作損失金額，應為391,410元【計算式：6 5,235×6＝391,410】，逾此部分之請求，即無理由。　⒋至原告雖主張其月薪為70,768元，惟原告於系爭交通事故發生前之一風堂平均月薪資應為50,368元，已如前述。原告雖主張以一風堂111年10月薪資單所載應發金額55,901元及安心食品公司薪資14,867元計算其月薪，惟111年10月一風堂薪資單所載應發金額並非實發薪資金額，亦非系爭交通事故前一個月之薪資，是原告主張之月薪計算方式，並非可採，應以111年4月至11月之一風堂薪資計算其平均月薪，再加計安心食品公司111年11月之薪資，以認定原告於系爭交通事故發生前之每月薪資數額，較為妥適。　㈣原告就系爭車輛維修費41,550元及托運費700元之請求，有無理由？　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計41,550元，均為零件費用，已提出系爭車輛維修估價單1份為證（見本院交附民卷第43至45頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭車輛之出廠日為102年10月，有機車新領牌照登記書1份附卷可稽（見本院橋簡卷第151頁），是迄至系爭交通事故發生時即111年12月25日，系爭車輛已使用9年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為10,387元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,550÷(3+1)≒10,388（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(41,550－10,388) ×1/3×（9+3/12）≒31,16 3（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,550－31,163＝10,387】，再加計托運費7 00元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用及托運費應共計11,087元【計算式：10,387＋700＝11,087】。系爭車輛雖已報廢，惟系爭車輛係因系爭交通事故而受損，被告自應賠付原告此部分之損失，而系爭車輛因出廠已久，經本院依職權查詢系爭車輛之中古價格，現已查無相關市價可供本院參酌，故以系爭車輛修繕所須之必要費用估算原告之損失，應屬適當，附此敘明。　　㈤原告就眼鏡毀損損失5,111元之請求，有無理由？　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⒉經查，原告因系爭交通事故而受有眼鏡毀損之損失等情，業據其提出購買新眼鏡收據1份為證（見本院橋簡卷第81頁），堪信為真實。依上開規定及說明，本院自得審酌原告舊眼鏡之購買時間係在系爭交通事故發生前之110年5月7日（見本院橋簡卷第81頁），迄至系爭交通事故發生時即111年12 月25日，約已使用約1年8個月，應予折舊等情況，依自由心證酌定受損之眼鏡折舊價格為2,981元。是原告得請求安全帽毀損損失之金額應為2,981元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥原告請求鑑定費用3,000元，有無理由？　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告就其支出鑑定系爭交通事故肇事原因之鑑定費用3,000元，已提出高雄市政府自行收納款項統一收據1份為證（見本院交附民卷第41頁）。是鑑定費用雖非過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,00 0元，應有理由。　㈦原告請求精神慰撫金1,000,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為77年次、自陳最高學歷為國中肄業、擔任餐飲業、月收入約70,000元（見警卷第7頁、本院橋簡卷第39 、49頁），被告為38年次，自陳最高學歷為小學畢業、目前無工作、無收入（見本院橋簡卷第37頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以150,000元為當。　　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用7 8,722元、醫療用品費用8,348元、就醫交通費1,365元、看護費用16,800元、不能工作損失391,410元、系爭車輛修復費用及托運費11,087元、眼鏡毀損之損失2,981元、鑑定費用3,000元及精神慰撫金150,000元，共計663,713元【計算式：78,722＋8,348＋1,365＋16,800＋391,410＋11,087＋2,981＋3 ,000＋150,000＝663,713】，而原告已請領強制險給付42,902 元，有存摺影本1份在卷可稽（見本院橋簡卷第45頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為620,811元【計算式：663,713－42,902＝620,811】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付620, 811元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起（見本院交附民卷第57頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀得上訴

2025-03-12

CDEV-113-橋簡-994-20250312-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第129號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 MALASING SUBIN（中文名：蘇平）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2745號），本院判決如下：　　主　　　文 MALASING SUBIN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告雖為外籍人士，然來臺多時，對於該項誡命應得以輕易知悉，竟漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘微型電動二輪車上路，且不慎自摔，為警查獲後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，所為實不可取，並考量被告犯後坦承犯行及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度台上字第404號判決要旨參照）。查被告為泰國籍外國人士，以移工為居留事由經許可入境臺灣，其居留效期迄至民國115年8月1日，目前尚在合法居留期間內等情（見偵卷第57頁其居留明細查詢資料），其因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，固值非難，惟考量其前無犯罪紀錄，且犯後坦承犯行，本院認其經本案罪刑宣告教訓，當能知所警惕，尚無繼續危害社會安全之虞，故認尚無諭知驅逐出境之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　度達百分之零點零五以上。

2025-03-12

FYEM-114-豐交簡-129-20250312-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第298號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陶大慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第329號），本院判決如下：　　主　　　文陶大慶駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行所載「113年」應更正為「114年」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後騎乘普通重型機車上路，因而不慎自摔，造成自己傷害。　 2、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 3、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第329號　　被　　　告　陶大慶　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陶大慶自民國113年2月7日晚間6時許起至翌(8)日凌晨1時50 分前某時許止，在福國北街200號飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月8日凌晨1時50分許，自該處騎乘車牌號碼000—DGF號普通重型機車返回住處。嗣於同年月8日凌晨2時 46分前某時許，在桃園市桃園區國際路1段413巷萊爾富前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自摔，嗣經警到場處理，並於同年月8日凌晨2時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陶大慶於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、酒精測試紀錄表、職務報告、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份及現場照片15張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-114-壢交簡-298-20250311-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳峙宇籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號0樓上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第243號），本院判決如下：　　主　文陳峙宇犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳峙宇明知其普通重型機車駕駛執照經註銷，竟於民國111年 10月30日5時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有陳怡君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害。陳峙宇明知其已駕駛動力交通工具肇事致陳怡君受傷，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場採取必要之救護措施，或施以其他有助於維護陳怡君生命、身體安全之必要處置，即逕自騎乘上開機車離去。嗣經其他路人見狀協助報警並代陳怡君叫救護車，陳怡君始經送醫救治，後警方循線調閱監視器，查悉上情。二、案經陳怡君訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告陳峙宇固坦承有上開過失傷害犯行，並坦承於肇事後，有發現告訴人陳怡君人車倒地，但未停留在現場協助救助陳怡君等情，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我發現告訴人倒地後，有下車問告訴人有沒有怎麼樣，我當時沒有駕照，怕警察開單，所以就騎車離開，但我有打110報案，後來也有騎車繞回來現場附近看告訴人，當時救護車剛開走，我也追不上云云。經查：１、被告於111年10月30日5時41分許，騎乘上開機車，沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害，被告明知其已駕駛動力交通工具肇事致告訴人受傷後，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，未留在現場採取必要之救護措施，即逕自騎乘上開機車離去等情，經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡君於偵查及本院審理中證述相符（見偵卷第69-70頁、本院卷第271-280頁），並有監視器錄影畫面光碟及畫面翻拍照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場及車損照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告所持有門號0000000000號手機通聯及行動上網歷程記錄、本院114年1 月6日準備程序對於案發現場監視器之勘驗結果在卷可查（見偵卷第19頁、21頁、35頁、第37-45頁、47頁、調偵緝卷第11-15頁、本院卷第243-244頁），上開事實堪以認定。另公訴意旨雖認被告違反之注意義務為「應注意車輛不得任意停放，並應緊靠路邊，不得妨礙交通」，然查被告案發時係為撿拾掉落之手機而驟然緊急煞車，並非停車（指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛）或臨時停車（指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態），故被告所違反之注意義務應為道路交通安全規則第94條第2項，而非同法第111條、第112條，公訴意旨容有誤會，先予敘明。２、按刑法第185條之4所稱之發生交通事故逃逸罪（原稱肇事逃逸罪）於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。又因原條文刑度部分，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，認於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，且與憲法第23條比例原則有違，爰就致人受傷（非重傷）而逃逸部分修正得處較輕之刑度。然修正後之發生交通事故逃逸罪，並未依釋字第 777號解釋理由書之併予檢討㈡之說明，要求立法機關於本條修法時應對停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，制定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理，協助傷者就醫，對事故現場為必要之處置，向傷者或警察等有關機關表明身分等情為修正，於條文中仍維持「逃逸」乙詞，且未對於發生交通事故後駕駛人應盡何種義務為詳盡之規範，僅於立法理由中說明：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等」等語。由上述立法理由說明，大致可得知駕駛人於發生交通事故後，除條文「逃逸」乙詞可推出之不應離開事故現場之「停留」義務外，並有「逃逸」字面文義外之「表明身分」、「通知警方處理」、「協助傷者就醫」及「對事故現場為必要處置」等維護公共安全之義務。但是否上述新法修正理由中所揭露駕駛人於發生交通事故後應有之作為義務，若駕駛人僅遵守或違反其中部分行為時，是否即屬「逃逸」行為，自不可一概而論，應視實際情況有所取捨或輕重有別，否則又會落入釋字第777號解釋所指摘可能有「文義不明確」或「違反比例原則」等違憲疑義。又依據88年增訂上開條文之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。３、經查，告訴人於本院審理中證稱被告於案發當時因為手機掉落而突然煞停，其為閃避被告車輛，而滑倒自摔，被告有詢問其是否要叫救護車，並將壓在其身上之機車搬開，其未回答被告，然其先打電話告知親屬後即昏迷，待其醒來後，被告已離開現場，由另2名路人協助其呼叫救護車及報警，待救護車與警察到場後，救護人員將其抬上車，警察則協助其收拾物品，並將機車牽到橋邊，嗣後再到醫院為其製作筆錄等語（見本院卷第271-280頁），而被告亦自承其於詢問告訴人是否需要叫救護車後，即騎乘機車離開現場等語（見本院卷第279頁），與告訴人所述情節相符，堪認被告明知告訴人自摔倒地並被機車壓住，極可能有受傷需救護，且案發時為雨天清晨時分，天色尚暗，機車道又甚窄，告訴人若倒臥在該處未即時送醫，亦可能遭受其他行進之車輛撞擊而發生危險，卻未停留在現場參與救護並協助告訴人送醫，確保告訴人有即時受到治療，避免進一步發生更嚴重之死傷結果，反而隨即騎乘機車離開而遁逃，被告所為自該當肇事逃逸。至被告雖辯稱其騎乘機車離開時有同時打電話報警，且於離開現場後又有再繞回附近，目送告訴人搭乘救護車離開，應無肇事逃逸云云（見本院卷第279-282頁、288-289頁），然查，被告於案發後之同日5時44分許固有撥打電話予110報案，稱：「我剛剛看到忠孝橋要上橋往臺北方向，有一個摩托車好像跌倒了，應該是閃車就不及，然後忽然間就跌倒了，自己跌倒的……應該是他自己閃車來不及，因為我看到有一台車已經、已經滑過去，應該是天雨路滑啦。」等語，此有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院當庭勘驗臺北市政府警察局110錄音檔案結果可參（見本院卷第69-73頁、281頁），惟被告以電話報警時，實際上已騎乘機車離開案發現場，縱使其有以「非肇事者」之立場向警方通報本件車禍事故，仍未確保告訴人在其離開之期間，有獲得妥適之救助，且實際上告訴人亦係由後續前來察看之路人撥打電話叫救護車，始將告訴人送醫。至於被告辯稱其有騎乘機車繞回案發現場附近，有看到救護車載送告訴人離去，但沒有看到警察云云，與新北市政府警察局員警職務報告記載當時員警有到場處理、拍照，並抄寫告訴人身分資料後，才讓告訴人搭乘救護車先行至醫院就醫等情不符，有新北市政府警察局113年12月19日新北警重刑字第1133767274號函及所附員警職務報告可參（見本院卷第229-231頁），被告又未提出相關事證以實其說，難認被告案發後有立刻回到現場確認告訴人有受到醫療救助一節屬實。故被告所為應該當肇事逃逸罪，應可認定。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告於行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日修正，同年6月30日施行生效，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正「後」即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。㈢、本院審酌被告明知其駕駛執照經註銷，卻執意騎乘機車上路，違反應遵守之法規，且其又因未遵守交通規則，在行駛途中任意驟然減速、煞車，致告訴人為閃避而緊急煞車自摔，肇致本案交通事故，告訴人更因此受傷，可見被告過失情節難謂輕微，有相當之危險性，乃就其所犯過失傷害部分予以加重其刑。㈣、審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，卻仍騎乘機車上路，且於行進間，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因欲撿拾掉落之手機，驟然煞停，導致告訴人為閃避而自摔倒地，受有起訴書所載非輕之傷勢，更於肇事後未加以救護告訴人，或採取其他必要協助呼叫救護之措施，即逕行逃離現場，所為應予非難。兼衡被告於案發後仍有撥打110通報本件事故之舉措，與肇事後全然置之不理直接逃逸者尚有區別，以及其過失情節，和犯後否認肇事逃逸犯行、僅坦承過失傷害犯行之態度，以及其未賠償告訴人等情，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

PCDM-113-交訴-20-20250311-1

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第11號聲請人黃奇興相對人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，聲請人對中華民國113年9月24日本院113年度交上再字第8號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理　由一、按行政訴訟法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278 條第1項則規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」上開規定依同法第283條，就確定之裁定聲請再審者準用之。基此，對於確定裁定聲請再審，依同法第283 條準用第277條第1項第4款規定應表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，得逕以裁定駁回之。二、聲請人因交通裁決事件，不服相對人所為民國112年2月23日彰監四字第64-13B281688號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭11 2年度巡交字第5號判決駁回，聲請人復提起上訴，經本院以 113年度交上字第11號裁定駁回確定。聲請人不服，曾先後聲請再審，分別經本院以113年度交上再字第3號裁定、第8 號裁定（下稱原確定裁定）等裁定駁回。聲請人猶未甘服，乃聲請本件再審。三、聲請意旨略以：聲請人未與訴外人發生碰撞，訴外人是自摔，聲請人不構成肇事。況聲請人已繳國庫新臺幣（下同）5 萬元，道義上亦與訴外人以10萬元達成和解，另包1萬元慰問金，已經賠錢，不能再處罰。又聲請人為照顧長期就醫需求之家人，有駕駛車輛之需求等語，並聲明：請將原判吊銷駕照撤銷等語（見本院卷第61頁）。四、經核聲請人聲請再審所述各節，無非重執不服原處分之理由，對於原確定裁定駁回其聲請再審所據之理由，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項所定之再審事由及其具體情事，難認已合法表明再審事由，依首開規定及說明，本件再審聲請自非合法，無從准許。五、結論：本件聲請為不合法，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 11　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 11　　日書記官黃靜華

2025-03-11

TCBA-113-交上再-11-20250311-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第391號原告邱慶民簡瓊妙共同訴訟代理人盧江陽律師被告羅泓棨住彰化縣○○市○○路000巷000號興龍銓有限公司上一人法定代理人張玉麟共同訴訟代理人黃瑋俐律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交重附民字第23號），本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告邱慶民新臺幣629,713元，及自民國113 年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告簡瓊妙新臺幣481,209元，及自民國113 年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣629,71 3元、481,209元為原告邱慶民、簡瓊妙預供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，前開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告原就被告羅泓棨訴之聲明為：被告羅泓棨應連帶給付原告新臺幣（下同）5,689,214元、原告簡瓊妙5,492 ,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國（下同）113年12月16日當庭就被告羅泓棨遲延利息起算日部分減縮訴之聲明為：均自11 3年4月27日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核其所為聲明之減縮，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告羅泓棨於112年11月4日上午9時55分許，上班執行業務中駕駛車身兩側均貼有被告興龍銓有限公司（下稱興龍銓公司）字樣、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣大村鄉中山路2段由南往北方向行駛，至該路段228號附近之無名巷前，欲右轉駛入該巷內由西往東方向行駛，本應遵守道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定，行經無號誌交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，卻疏未注意及此，適訴外人即原告獨子邱合光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同方向行駛於機車道至上開路口慢車道時，因閃避不及與被告羅泓棨車輛發生碰撞而人車倒地，經送醫仍不治死亡，被告羅泓棨該當侵權行為，應負損害賠償責任。又被告羅泓棨於事故發生時受僱於被告興龍銓公司，依民法第188條規定，被告興龍銓公司應與之連帶負賠償責任。　㈡原告邱慶民請求：醫療費用21,660元、喪葬費617,850元、扶養費738,919元、精神慰撫金10,000,000元，合計11,378,42 9元，以被告應連帶負70％肇責計算，並扣除已領取之強制險 1,010,792元，請求5,689,214元本息。　㈢原告簡瓊妙請求部分：扶養費984,001元、精神慰撫金10,000,000元，合計10,984,001元，以被告應連帶負70％肇責計算，並扣除已領取之強制險1,010,792元，請求5,492,000元本息。　㈣爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、191之2條、第1 92條第1項、第2項、第195條前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告邱慶民5,689,214元、原告簡瓊妙5,492,000元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉請依職權宣告假執行或原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告羅泓棨當時駕駛肇事車輛，行經肇事路口附近之無名巷口欲右轉時，已於路口30公尺前使用右方向燈，且距離邱合光至少30公尺以上，邱合光於慢車道騎乘機車同向直行在後，平均速度為93.5公里/小時，已逾肇事路段速限60公里/小時，方無法閃避而自摔滑行，碰撞被告羅泓棨駕駛之自用小貨車右側身而肇事，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書認定被告羅泓棨與邱合光同為肇事原因，兩人過失責任比例應各為50％。　㈡對原告邱慶民請求：醫療費用21,660元、扶養費用738,919元及原告邱慶民已領取強制責任保險金1,010,792元不爭執；喪葬費用617,850元，爭執其中20尺藝術花山60,000元、布幔全圍25,000元、紙紮用品10,940元之必要性，其餘不爭執；精神慰撫金10,000,000元過高。　㈢對原告簡瓊妙請求部分：扶養費用984,001元及原告簡瓊妙已領取強制責任保險金1,010,792元不爭執；但精神慰撫金10, 000,000元過高，應以1,000,000元以內為適宜等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張其子邱合光因被告羅泓棨上開過失行為致生系爭事故之過程及送醫後不治死亡等事實，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告羅泓棨成立過失致人於死罪，判處有期徒刑5月確定在案(下稱系爭刑案)等節，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案第一、二審判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　　　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文。　㈢經查，本件肇事路段為無號誌交岔路口，被告羅泓棨於上揭時、地駕駛肇事車輛，欲右轉時禮讓直行車先行，致與適時直行行經該路段由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，送醫後不治死亡等情，已經認定如前，則被告之行為不僅與邱合光之死亡結果間有相當因果關係，且足認被告確有過失，被告依上開規定自應負侵權行為責任。　㈣受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查被告羅泓棨係受僱於被告興龍銓公司以駕駛車輛為業，且係於執行職務中發生系爭事故，今被告羅泓棨既違反上揭注意義務致邱合光死亡，業據本院認定如前，被告興龍銓公司復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，則原告主張被告興龍銓公司應依民法第18 8條第1項規定就被告羅泓棨之過失侵權行為，自應負僱用人之連帶賠償責任，亦屬有理。　　　㈤原告為邱合光之父、母，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因邱合光死亡所受之損害，即屬有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：　⒈醫療費用、扶養費用部分：　　原告邱慶民主張因系爭事故支出邱合光醫療費用21,660元、扶養費用738,919元；原告簡瓊妙扶養費用984,001元等情，據其等提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據、民國111年臺灣地區簡易生命表等為證，並為被告所不爭，是原告請求被告如數賠償，自屬有據。　⒉喪葬費部分：　⑴殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之(最高法院92年度台上字第1135號判決意旨參照)。　⑵原告邱慶民主張為邱合光支出喪葬費617,850元等情，提出訴外人一統生命禮儀社、曾玉華香鋪、檀香山香鋪、金隆發香鋪行、培恩禮儀服務社分別出具之免用統一發票收據、彰化縣社頭鄉生命禮儀管理所各項收費繳款書、德佺企業有限公司出具之統一發票、大昭寺（帝皇嶺紀念花園）出具之感謝狀等為證，被告除爭執20尺藝術花山60,000元、布幔全圍25 ,000元、紙紮用品10,940元外，其餘均為被告所不爭執（土地公寄牌220元、地藏王塔260元、初一十五年節供品費用其中1,000元均經原告邱慶民捨棄請求）。本院審酌除被告前述爭執部分，均屬依我國民間習俗及宗教信仰舉行喪葬儀式所必要，且為被告所不爭執，應認上開費用為合理，均應准許。至訴外人程想花藝設計、曾玉華香鋪出具之20尺藝術花山60,000元、布幔全圍25,000元、紙紮用品10,940元部分( 本院附民卷第31、33頁)，然原告邱慶民未能證明此部分亦屬收殮、埋葬及喪葬儀式之殯葬費用，另依本院職權上所知悉，一般民眾之治喪費用約30餘萬元，扣除經原告邱慶民捨棄請求及被告前述爭執之部分，原告邱慶民主張之喪葬費用已520,430元，顯已逾一般治喪費用200,000元等情，即無從准許。是原告邱慶民請求喪葬費520,430元(計算式：617,85 0元－60,000元－25,000元－10,940元－220元－260元－1,000元＝5 20,430元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本件原告邱慶民、簡瓊妙為邱合光之父母，原告2人因被告過失行為致頓失兒子，原告2人遭逢重大變故，其哀慟難以承受，不言自明，於精神上自受有極大之痛苦等應可確定。爰審酌原告2人與邱合光之親屬關係、被告之年齡、教育程度、社會地位、資力，暨被告就系爭交通事故過失之情形及造成邱合光因而死亡之無可回復結果等一切情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金10,000,000元，尚屬過高，應各以 2,000,000元方屬適當。　⒋綜上，原告邱慶民得請求被告連帶賠償之金額為3,281,009元 (計算式：21,660元＋738,919元＋520,430元＋2,000,000元＝3, 281,009元)；原告簡瓊妙得請求被告連帶賠償之金額為2,98 4,001元【計算式：984,001元＋2,000,000元＝2,984,001元】。　㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，間接被害人請求賠償時，亦應有民法第 217條過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182號判決意旨參照)。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告羅泓棨固有如前揭所述之過失，惟邱合光騎乘系爭機車，行經無號誌之系爭交岔路口時，亦未遵守上開交通規則減速慢行，並做隨時停車之準備，仍以時速93.5公里超速逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。至於本案前雖經彰化縣區車鑑會鑑定，鑑定意見為：邱合光駕駛普通重型機車，嚴重超速行駛，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事主因；羅泓棨駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，右轉彎時，未注意同向右側直行車行駛動態，為肇事次因，此有該鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書在卷可參(112年度偵字第20124號卷【下稱偵卷】第11-13頁) ，惟前揭鑑定書，未審酌道路交通安全規則第93條規定之規範目的重點在於「減速慢行」，以避免交通事故發生，被告羅泓棨已依規定於欲右轉前，在系爭路口30公尺前使用右方項燈光等相關因素，即認定被告羅泓棨為肇事主因、邱合光為肇事次因，自為本院所不採。又系爭事故經檢察官送交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議，其覆議意見略稱：「羅泓棨駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口右轉，未讓右側直行車先行；邱合光駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛，未作隨時停車之準備，同為肇事原因。」等語，有該覆議會0000000案覆議意見書在卷可參(偵卷第35-38頁)。本院審酌該覆議意見，本於專業知識及經驗，綜合判斷所為之判斷，是上開覆議意見應可憑採。又原告的權利，既係基於被告之侵權行為而發生，是原告自身雖無過失，但仍應承擔被害人之過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告羅泓棨與邱合光各應負擔50％之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告各得請求被告連帶賠償之金額為1,640,505元、1,492,001元【計算式：3,281,009 元×50％＝1,640,505元；2,984,001元×50％＝1,492,001元，元以下四捨五入】。　㈦保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意( 最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825 號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告各已受領強制汽車責任保險理賠1,010,792元，為兩造所不爭執，則原告各得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告邱慶民、簡瓊妙各得請求賠償之金額應為629,713元、4 81,209元(計算式：1,640,505元－1,010,792元＝629,713元； 1,492,001元－1,010,792元＝481,209元)。　㈧本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，均請求自起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日即113年4月27日(被告羅泓棨於113年4月23日收受、被告興龍銓公司於113年4月26 日收受，見附民卷第3、53頁送達證書)起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告邱慶民629,713元、原告簡瓊妙481,209元，及均自113 年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告等人敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-10

OLEV-113-員簡-391-20250310-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第353號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳錫淦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2074號），本院判決如下：　　主　文陳錫淦駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳錫淦所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.91毫克，且於騎車過程中自摔，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；惟其犯後坦承犯行，態度良好；兼衡其自述國小畢業之智識程度，從事清潔業、家庭經濟為勉持之生活狀況(偵卷第4頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-10

CHDM-114-交簡-353-20250310-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2499號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾森宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第78號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第925 號），判決如下：　　主　文曾森宏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第3行「行經橋南路與興糖路之交岔路口並欲左轉該處時」之「左轉」更正為「右轉」；證據清單及待證事實欄補充「被告曾森宏於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告曾森宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第47頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛自用小客車，因轉彎車未讓直行車先行之過失，致告訴人林沛君緊急剎車而自摔，並受有右膝前十字韌帶斷裂、右膝內外側半月板破裂、右膝關節軟骨損傷之傷害，歷經住院及手術，出院後宜專人照護3月，右腳需穿戴自費活動性膝關節支架保護，及枴杖或輪椅助行，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份附卷可考（見警卷第11頁），可見其過失行為造成告訴人所受傷勢非輕；兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，尚未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳高中畢業之智識程度，從事服務務，月收入約新臺幣3萬元，已婚，子女均成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第78號　　被　　　告　曾森宏　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾森宏於民國112年6月15日13時34分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客貨車，沿高雄市橋頭區橋南路由南往北方向行駛，行經橋南路與興糖路之交岔路口並欲左轉該處時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雖雨，惟日間自然光線、路面柏油、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意往來之直行車即貿然右轉，適有林沛君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿橋南路由南往北方向行駛至上開路口，並欲直行經過該處，因見曾森宏車輛突然右轉而緊急剎車，致車輛失去平衡倒地，林沛君因而受有右膝前十字韌帶斷裂、右膝內外側半月板破裂、右膝關節軟骨損傷等傷害。嗣警據報到場處理，曾森宏於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，始悉上情。二、案經林沛君訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾森宏於警詢時及偵查中之供述被告於上開時、地，駕駛上開車輛右轉，轉至一半聽聞後方聲音而下車查看之事實。 2 證人即告訴人林沛君於警詢時及偵查中具結後之證述　告訴人騎乘機車至上開路口，見被告車輛突然右轉，當下反應不及緊急剎車而倒地，致受有上揭傷害之事實。 3 高雄市政府警察局岡山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片21張、車輛詳細資料報表等被告駕駛車輛至上開路口欲右轉，告訴人騎乘機車騎至該處因而倒地，當時之路況及視距均良好之事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年8月28日診字第0000000000000號診斷證明書告訴人受有上揭傷害，前往醫院住院進行手術治療之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年6月13日第00000000號鑑定意見書鑑定意見認被告岔路口右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因，告訴人無肇事因素之事實。 6 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款分別訂有明文。被告駕車自應遵守上述規定並注意當時情況，而本件肇事時、地之天候、路況皆良好，此有前揭道路交通事故調查報告表(一)附卷可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意直行車輛即貿然右轉，而造成本件車禍，致告訴人因此受有傷害，足認被告確有過失，且被告過失駕車肇事行為，與告訴人受有傷害之結果間，具有相當因果關係。本案事證明確，被告犯嫌，應堪認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於警員前往處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，被告於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，向承辦人員承認其為肇事人，並自願接受調查裁判，已合於自首之要件，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊翊妘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴英才附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-10

CTDM-113-交簡-2499-20250310-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1078號原告賀彩清訴訟代理人曾錦源律師被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月16日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月13日19時21分許，在嘉義市西區民生南路、興業西路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項等規定，以113年7月16日嘉監義裁字第76- L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊銷汽車駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因既已將汽車煞停於路口中，被害人大可繼續穿越路口繼續直行而不與原告汽車發生碰撞，卻因其反應過度、急煞機車，導致自摔受傷結果，與原告駕駛汽車之行為，兩者間並無因果關係之存在。原告對本件事故並無「肇事之認識」，原告駕駛系爭車輛離開現場，實難論有「逃逸之故意」，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義市政府警察局113年10月16日嘉市警交字第1137450940號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因被害人自摔受傷與原告駕駛汽車之行為無因果關係等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛致被害人受傷而逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第4項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」乙節，有原處分之裁決書( 見原處分卷第4頁)、舉發通知單(見原處分卷第1頁)、舉發機關函(見原處分卷第14頁)、道路交通事故現場圖(見原處分卷第15頁)、道路交通事故調查報告表(一）（二）(見原處分卷第16、17頁)、現場及車損照片(見原處分卷第20至34 頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張被害人自摔受傷與原告駕駛汽車之行為無因果關係等語。惟因果關係有無之判斷標準，係以行為與結果間，應具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，更須具有依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性。本件原告如未駕駛系爭車輛貿然左轉進入系爭地點路口又突然該路口處煞停，被害人即無失控自摔倒地，進而導致受傷之結果。且道交條例、道路交通安全規則（下稱道安規則）明文轉彎車應讓直行車先行，並禁止汽車駕駛人無故於行駛中驟然減速或煞停，無非為避免在直行車無法預見轉彎車之動向，致妨礙通行或危害用路人之生命、身體及財產。原告無視上開規定，見對向被害人騎乘機車駛來仍執意不禮讓直行車先行逕行左轉，依常人之經驗法則，自有因此危害行經該處之用路人安全之可能，是原告所為與被害人受傷結果之間，依上開說明，顯具有因果關係，原告此部分主張，自無可採。　⒊原告另主張其對本件事故並無「肇事之認識」，原告駕駛系爭車輛離開現場，實難論有「逃逸之故意」等語。惟查，原告坦認其駕駛系爭車輛行經系爭地點左轉時，因見訴外人騎車直行，遂煞停系爭車輛於路口，訴外人仍當場因煞車不當，傾倒滑行乙節，有行政訴訟起訴狀在卷可查（見本院卷第11至12頁）。是原告顯已知悉訴外人在系爭地點摔車受傷與其在系爭路口左轉、煞停有關，自應依道路交通事故處理辦法第3條第1項處置及通知警察機關，並配合必要之調查，其卻逕自離去現場，顯有逃逸之故意。況原告因本次交通事故於刑事偵查時坦承肇事逃逸之事實，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官緩起訴處分書在卷可查(見原處分卷第2至3頁)，依常人趨吉避凶之經驗法則，如非確有其事，原告豈會於刑事偵查時自承有肇事逃逸之故意，故原告確有肇事逃逸之故意，應可認定。是原告此部分之主張，亦不得採。㈡綜上，原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道交條例　第62條第4項：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」二、道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」三、道安規則　　第7條第1項：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」四、行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

2025-03-10

KSTA-113-交-1078-20250310-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴語喬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17599號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴語喬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告酒後駕車，酒測值高達每公升1.08毫克，危險性甚高，其甚且於行駛中自摔而發生交通事故，已對交通安全產生實害，並考量其前無犯罪紀錄，素行尚佳，本案犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17599號　　被　　　告　賴語喬　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴語喬於民國113年10月2日21、22時許起至翌（3）日凌晨0時30分許止，在其位於彰化縣○○市○○路0段○○巷00弄00號之住處，飲用酒類後，於10月3日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於10月3日凌晨1時20分許，行經彰化縣○○市○○巷0號，不慎自摔而送醫救治，經警到場處理，並對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.08毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告賴語喬於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表及證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才

2025-03-10

CHDM-114-交簡-6-20250310-1