Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府地方稅務局

共找到 243 筆結果（第 101-110 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2845號原告慶聚企業股份有限公司法定代理人王秋平訴訟代理人陳隆律師被告吳進田上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣141萬500元。原告應於本裁定送達後5日以內補繳第一審裁判費新臺幣7568元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告於起訴時，應繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429 號裁定參照）。二、經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○路0000號房屋（土地坐落臺中縣○○區○○段00地號、面積1324平方公尺，下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之課稅現值為新臺幣（下同）68萬 2500元，此有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明在卷可稽，是此部分訴訟標的價額核定為68萬2500元。又原告訴之聲明第2項請求被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；第3項請求被告應自113年10月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告24萬元。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前之請求應併算其價額，是此部分訴訟標的價額應核定為72萬80 00元【計算式：320000＋（240000×51/30）（自113年10月1 日起計算至起訴前1日即113年11月21日止，即51日）＝72800 0，元以下四捨五入】。故本件訴訟標的價額核定為141萬50 0元【計算式：682500＋728000＝0000000】，應徵第一審裁判費1萬5058元，扣除前已繳納7490元外，尚應補繳7568元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-補-2845-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2915號原告鄧美桔訴訟代理人許煜婕律師被告鄧美續一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項分別定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告起訴請求被告應將如附表所示土地及其上臺中市 ○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路000 巷00巷00號，權利範圍：1之1）之所有權移轉登記予原告，而如附表所示之土地民國113年1月之土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）11,500元，此有土地登記第二類謄本在卷可稽，則如附表所示土地之公告現值詳如附表所示，又上開建物之房屋課稅現值為342,300元，亦有臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書附卷足憑，是本件訴訟標的價額核定為1,542,218元（計算式：925,980元+202,548元+7,744 元+16,594元+47,052元+342,300元=1,542,218元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費16,345元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃英寬附表（幣別：新臺幣）編號土地權利範圍面積公告現值計算式（元以下四捨五入） 1 臺中市○○區○○段000○00地號土地 1之1 80.52平方公尺 925,980元 11,500×80.52=925,980 2 同段193地號土地 000000000分之0000000 939.79平方公尺 202,548元 11,500×939.79×（0000000/000000000）=202,548 3 同段193之56地號土地 0000000分之0000000 26.4平方公尺 7,744元 11,500×26.4×（0000000/00000000）=7,744 4 同段193之57地號土地 00000000分之0000000 56.57平方公尺 16,594元 11,500×56.57×（0000000/00000000）=16,594 5 同段193之58地號土地 00000000分之0000000 160.4平方公尺 47,052元 11,500×160.4×（0000000/00000000）=47,052

2024-12-31

TCDV-113-補-2915-20241231-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4165號原告張永春被告謝相富一、上列原告與被告謝相富間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號 5樓之3之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，依卷附之臺中市政府地方稅務局文心分局民國113年12月27日中市稅文分字第1132126197號函檢附之系爭房屋稅籍證明及113 年課稅明細表，可知系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同） 684,400元；另原告訴之聲明第二項請求被告給付9,450元，並自113年8月19日起至起訴前即113年9月26日止，以每月1, 575元計算之相當於租金之不當得利金額1,942元【計算式： 1,575元＋1,575（7/30）＝1,942，元以下四捨五入】部分，合計為11,392元（計算式：9,450＋1,942＝11,392），應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為695,792元（計算式：6 84,400＋11,392＝695,792），應徵第一審裁判費7,600元。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出系爭房屋全部（完整）之租賃契約書影本、被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官王素珍

2024-12-31

TCEV-113-中補-4165-20241231-1

抗

最高行政法院

地價稅

最高行政法院裁定 113年度抗字第239號抗告人第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴訴訟代理人陳芝荃律師上列抗告人因與相對人臺中市政府地方稅務局間地價稅事件，對於中華民國113年8月8日臺中高等行政法院113年度訴字第173號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人因地價稅事件，提起行政訴訟，並聲明：撤銷相對人所屬豐原分局民國112年4月12日中市稅豐分字第11228080 14號函附補徵地價稅繳款書20份（下稱原處分）、相對人11 3年1月11日中市稅法字第11200104051號重核復查決定及臺中市政府113年4月30日府授法訴字第1130039905號訴願決定。經原審法院高等行政訴訟庭以裁定移送於同院地方行政訴訟庭，抗告人不服，乃提起本件抗告。三、原裁定略以：　　抗告人提起本件撤銷訴訟，係以相對人補徵地價稅之原處分為程序標的，所核課之稅額合計在新臺幣（下同）500,000 元以下，自屬行政訴訟法第229條第1項及第2項第1款規定之適用簡易訴訟程序之事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院，抗告人誤向不具管轄權之原審法院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤。又本件相對人機關所在地設於臺中市轄區域內，爰依職權將本件訴訟裁定移送原審法院地方行政訴訟庭管轄。至抗告人主張本件涉及法令爭議，非單純行政訴訟法第104條之1規定之數額問題，應適用通常訴訟程序，並由高等行政法院為第一審管轄法院云云，明顯與前揭各該規定相違，自屬無據，委無足取等語。四、抗告意旨略謂：　　○○市○○區○○段126-1地號土地（下稱系爭土地）若經法院判決認定應適用土地稅減免規則第9條或第10條之免稅規定，則不僅原處分應予以撤銷，進而系爭土地仍繼續維持原先免稅規定之適用，無庸補繳前5年期間之地價稅，甚至系爭土地日後亦無須繳納地價稅。而以系爭土地坐落之區域，其地價當逐年上漲，而系爭土地之存續期間當屬永久，自無從且無法認定本件實質上訴訟標的金額或價額有無超過行政訴訟法第229條第2項第1款之500,000元限制，或同法第104條之1 第1項之1,500,000元限制。綜上，以抗告人起訴所主張者為系爭土地應否有土地稅減免規則第9條、第10條之減免稅規定之適用，可知本件訴訟標的金額實屬無法計算認定，揆諸行政訴訟法第104條之1規定之修法理由，應回歸原則，認本件訴訟應由高等行政法院為第一審管轄法院，始為正確，是原裁定容有誤會等語。五、本院查：　㈠按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第104條之1第1項但書第1款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣1,500,0 00元以下者。」準此，劃分稅捐課徵事件之事務管轄權，係以所課稅額之金額為標準，所核課之稅額在1,500,000元以下者，應以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。另關於土地管轄權之歸屬，依同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」　㈡經查，原處分對抗告人補徵自107年至111年之地價稅分別為6 0,467元、60,466元、41,176元、41,176元及41,177元（見原審卷第41頁至第60頁），合計244,462元，依行政訴訟法第104條之1第1項但書第1款規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院。又作成原處分之相對人所在地位於臺中市，依行政訴訟法第3條之1、第13條第1項規定，本件應由原審法院地方行政訴訟庭管轄。原裁定將本件移送於具有管轄權之地方行政法院即原審法院地方行政訴訟庭審理，其認事用法均無不合。　㈢再按土地稅法第40條規定：「地價稅以每年8月31日為納稅義務基準日，由直轄市或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，於11月1日起1 個月內一次徵收當年地價稅。」準此，地價稅為週期稅，課稅所屬之期間為當年度1月1日至12月31日，土地使用情形以每年8月31日作為判斷認定之基準日。從而，逐期課徵地價稅之課稅處分為各別之行政處分。行政法院審理撤銷訴訟，其事務管轄權之判斷標準，係以經納稅義務人起訴請求撤銷之課稅處分之稅額判斷之。本件抗告人請求撤銷之原處分，其稅額總額既未逾1,500,000元，依法自應由原審法院地方行政訴訟庭審理。抗告人稱系爭土地為永續存在，其主張本件依土地稅減免規則第9條或第10條規定應予免稅之理由，如能成立，將持續適用，日後均毋庸繳納此部分之地價稅，故本件無法計算稅額，不應移送由地方行政訴訟庭審理云云，核屬對於法律之誤解，難以成立，其抗告為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　高愈杰　　　　　　　　　　　　法官鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-30

TPAA-113-抗-239-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2534號原告張集寰訴訟代理人邱毓嫺律師被告張集翔訴訟代理人劉清華被告吳淑聲上列當事人請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地分割如附圖所示，符號1080（面積247.36平方公尺）、1080⑴（面積81.31平方公尺）分歸原告、被告吳淑聲，按原告應有部分3分之1、被告吳淑聲應有部分3分之2分別共有，符號1080⑵（面積154.54平方公尺）、1 080⑶（面積174.12平方公尺）分歸被告張集翔所有。原告、被告吳淑聲各應補償被告張集翔新臺幣11萬8562元、新臺幣23萬7123元。訴訟費用由被告吳淑聲負擔6分之2、被告張集翔負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告吳淑聲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分6分之1，被告吳淑聲應有部分6分之2、被告張集翔應有部分2分之1，系爭土地並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之契約，因協議分割不成，爰依民法第823條第1項及824條第2、3、4項規定，請准裁判分割系爭土地如附圖（臺中市東勢地政事務所收件日期文號112年11月7日東土測字第185200號土地複丈成果圖）所示，符號1080（面積247.36平方公尺）、1080⑴（面積81.31平方公尺）分歸原告、被告吳淑聲，按原告應有部分3分之1、被告吳淑聲應有部分3分之2分別共有，符號1080⑵（面積154 .54平方公尺）、1080⑶（面積174.12平方公尺）分歸被告張集翔所有，原告、被告吳淑聲各應補償被告張集翔新臺幣（下同）11萬8562元、23萬7123元等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告吳淑聲未於言詞辯論期日到庭，據其提出書狀略以：同意原告分割請求及分割方案，願按鑑價報告補償被告張集翔　　等語。四、被告張集翔則以：請准裁判分割系爭土地如附圖所示，符號 1080（面積247.36平方公尺）、1080⑴（面積81.31平方公尺）分歸告張集翔所有，符號1080⑵（面積154.54平方公尺）、1080⑶（面積174.12平方公尺）分歸原告、被告吳淑聲，按原告應有部分3分之1、被告吳淑聲應有部分3分之2分別共有，張集翔所有，被告張集翔各補償原告、被告吳淑聲11萬 8562元、23萬7123元等語置辯。五、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本為證（見中司調卷第19、51頁）。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。系爭土地位屬臺中市政府108年2月15日公告發布實施「變更臺中市東勢都市計畫細部計畫（第一階段）案」內之住宅區，西南側有11公尺計畫道路（豐勢路），尚無限制不得分割規定，有臺中市都市發展局113年1月17日中市都建字第 1130007647號函在卷可參（見訴卷第181頁），堪認並無依法令規定不得分割情形，兩造就分割系爭土地不能協議決定，原告請求分割系爭土地，於法並無不合。　㈡按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則。又定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院105年度台上字第1790號判決參照）。本件兩造均主張由己分配取得如附圖所示符號1080、1080⑴部分土地，並均願金錢補償分配取得如附圖所示符號1080⑵、1080⑶部分土地之對造，本院審酌應以原告分割方案為可採，理由如下：　1.系爭土地為一不規則形狀之土地，面積為657.33平方公尺，系爭土地與南側豐勢路間挾有同段1074、1075、1075-1、10 76、1077、1078地號土地，無直接面臨可供人車通行的道路。另系爭土地現有門牌臺中市○○區○○路000號、636號未辦保存登記建物，依序為原告、被告吳淑聲所有（或有事實上處分權），業經本院會同兩造赴現場履勘明確，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖、現場照片及臺中市政府地方稅務局房屋稅籍檢送之636號、634號房屋稅籍證明書等件可參（見訴卷第 83-101頁、127-180頁）。　2.被告吳淑聲所有門牌臺中市○○區○○路000號建物全部位在附圖所示符號1080、1080⑴部分土地，原告所有門牌臺中市○○ 區○○路000號建物位在附圖所示符號1080、1080⑵部分土地，有原告提出現況圖在卷可佐（見訴卷第187頁），則由原告、被告吳淑聲分配取得如附圖所示符號1080、1080⑴部分土地，較符合系爭土地之使用現狀，且可避免前開636號建物遭到拆遷，而得較大維護土地使用經濟效益。　3.附圖所示符號1080、1080⑴部分土地，須經由同段1078、107 7地號土地通往豐勢路，附圖所示符號1080⑵、1080⑶部分土地，須經由同段1074、1075、1075-1、1076、1077地號土地通往豐勢路，前開1077地號土地為原告單獨所有，有土地登記謄本在卷可參（見調卷第25頁），原告陳明願讓被告吳淑聲通行1077地號土地，則由原告、被告吳淑聲分配取得如附圖所示符號1080、1080⑴部分土地，對外得通往豐勢路應無疑慮。反之，若由被告張集翔分配取得如附圖所示符號1080 、1080⑴部分土地，其能否對外通行豐勢路，即處於不確定狀態，自非適當之分割方法。再者，被告張集翔陳明若其分配取得如附圖所示符號1080⑵、1080⑶部分土地，其可通行同段1074、1075、1075-1、1076進出等語（見訴卷第224頁），則由原告、被告吳淑聲分配取得如附圖所示符號1080、10 80⑴部分土地，由被告張集翔分配取得如附圖所示符號1080⑵ 、1080⑶部分土地，應較合理。　4.按分割共有物，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 4條第3項規定甚明。所謂不能按其應有部分受分配，包括按　　應有部分比例分配但價值不等情形，故以金錢補償。本件經送請正心不動產估價師事務所鑑定結果，附圖所示符號1080 、1080⑴部分土地價值為1745萬5925元（1163萬7283元＋581 萬8642元＝1745萬5925元），附圖所示符號1080⑵、1080⑶部分土地價值為1674萬4555元，有該不動產估價師事務出具不動產估價報告書在卷可參（見外放證物）。依原告主張原物分割方法，被告分得附圖所示符號1080⑵、1080⑶部分土地，地形較不完整，土地價值較低，原告、被告吳淑聲陳明願按鑑定結果，各以11萬8562元、23萬7123元補償被告張集翔，被告張集翔所受不利益可受填補，則依原告主張分割方案為分割，即無明顯不利被告張集翔。　5.斟酌系爭土地使用情形、經濟效用、共有人之意願及利益衡平等一切情狀後，原告主張之分割方法，應可採取。六、綜上所述，原告主張之原物分割並金錢補償之分割方案，尚屬公平合理，兼顧兩造利益損害之衡平，維護土地最大經濟效益，應可採行，爰依此判決如主文第1項所示，以消滅共有關係。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。八、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴訟法第78條、第80條之1規定，酌量情形，命兩造依主文第2 項所示比例負擔訴訟費用。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-112-訴-2534-20241230-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借名登記土地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2499號原告王亦涵被告卓寶珍上列當事人間請求返還借名登記土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告起訴聲明係請求：被告應將臺中市○○區○○段0000地號土地１（權利範圍8分之1）、同段40-8地號土地（權利範圍全部），及同段 65建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：臺中市○○區○○路00號）（下稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告等語，則本件訴訟標的價額之核定，應以系爭房地起訴時之交易價額為準。據原告所提出之土地登記第一類謄本及依臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書所示，系爭房地起訴時之價額為新臺幣（下同）5,862,80 0元【計算式：（臺中市○○區○○段0000地號土地面積204.4㎡×113 年1月公告土地現值60,000元/㎡×權利範圍1/8＝1,533,000）＋（臺中市○○區○○段0000地號土地面積64.05㎡×113年1月公告土地現值6 0,000元/㎡×權利範圍1/1＝3,843,000）＋（系爭建物課稅現值486, 800）＝5,862,800】，是本件訴訟標的價額核定為5,862,800元，應徵第一審裁判費59,113元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官丁于真

2024-12-30

TCDV-113-補-2499-20241230-2

補

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3030號原告洪誌良被告洪明記陳金治上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2第1項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院 101年度台抗字第859號、99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。再按未經房屋所有人同意，擅自遷入戶籍後而不辦理遷出登記，係屬以占有所有物以外之方法，妨害房屋所有人圓滿行使其所有權之行為，房屋所有人自得依民法第767條第1項中段規定，請求設籍人辦理戶籍遷出登記。此項依所有權妨害除去請求權，請求辦理戶籍遷出登記之訴，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之交易價額為準（臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第296號裁判意旨參照）。㈡查原告起訴聲明係請求⒈被告等應自坐落臺中市梧棲區三民段如附圖(參鈞院87年度沙簡字第446號、88年簡上字第77號確定判決之附圖)測量圖所示797-3地號A面積0.0106公頃、同段775-1 1地號A面積0.0002公頃、同段797-3地號B面積0.0019公頃、同段775-11地號B面積0.0034公頃、同段775-10地號B面積0.0054 公頃、同段791地號B面積0.0002公頃、同段797-3地號C面積0. 0075公頃、同段775-11地號C面積0.0017公頃等土地地上建物，即復經民國110年8月5日清水地政事務所清地二字第1100008 285號檢送之土地複丈成果圖重新測量同一土地地上建物後之附圖所示，同段797-3地號A面積869平方公尺、同段775-11地號A面積2平方公尺、同段797-3地號B面積9平方公尺、同段775 -10地號B面積33平方公尺、同段775-11地號B面積35平方公尺、同段791地號B面積6平方公尺、同段797-3地號C面積57平方公尺、同段775-11地號C面積11平方公尺等土地地上建物，因該等土地地上建物所有權人仍為原告所有，被告等已無權占有，被告等應即將該等土地地上建物即門牌號碼臺中市○○區○○路 000號建物返還原告，並將被告等之戶籍遷出；⒉願供擔保，請准宣告假執行等語。查原告聲明第1項請求被告返還系爭房屋，並辦理戶籍遷出登記，乃以一訴主張數項標的，然其訴訟目的均係為使系爭房屋所有權回復圓滿之狀態，其經濟上利益相同，揆諸前揭說明，訴訟標的價額之核定，應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，而依原告所提房屋課稅現值資料，系爭房屋113年期課稅現值為新臺幣（下同）16,600元，有臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書附卷可稽，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。㈢按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（同院98年度台上字第599號判決意旨參照）。查原告起訴訴之聲明(即請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明)，未臻具體明確，是爰命原告應於收受本裁定後5日內具狀補正本件訴之聲明，並應依被告人數檢附繕本份數，如逾期不補正，將依法駁回本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-30

TCDV-113-補-3030-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3974號原告張永傳張樹旺張月雲張庭芸兼上四人訴訟代理人張海浪被告張樹根上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）227,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第11-13頁），嗣迭經變更，最終於民國113年8月28日本院審理時當庭變更聲明為「被告應給付原告500,000元」（本院卷第249頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠鈞院105年訴字第3085號分割共有物事件，判決變價分割確定，被告於109年2月14日經由法院拍賣方式（鈞院108年度司執字第39388號）取得臺中市○○區○○段000○00000○00000地號土地(下稱系爭土地，502-1地號嗣分割出502-3地號，於110 年5月17日售予訴外人黃金蓮)，並經登記完成，而系爭土地上坐落兩筆兩造共有之建物，其中502地號土地上建物稅籍編號為00000000000；502-1、502-2地號土地上建物編號為0 0000000000（部分建物座落在503-4地號土地），被告未經全部共有人同意，拆除包含張家公廳在内之房屋，即稅籍編號00000000000之共有建物。而被告拆屋還地前應將補償金新臺幣(下同)227,844元扣除被告分得比例1/15後，其餘按比例分給另9位共有人，並非可無償拆除共有建物；且被告未取得共有物前，曾向土地開發公司取得補償費50萬元，共有建物於109年5月31日至同年6月10拆除完畢，被告即於110 年5月14日將502-1、502-2地號土地移轉登記予訴外人大毅建設股份有限公司（下稱大毅建設），復大毅建設為申請容積轉移都更獎勵，將上開土地贈與臺中市政府建設局，惟該補償費50萬元應由全部共有人共計10人按比例分配，被告分配比例為1/15。　㈡又依鈞院109年度中簡字第3100號、111年度簡上字第137號（下稱另案）判決意旨，502-1、502-2地號土地上稅籍編號00 000000000之建物，被告應另行起訴請求分割。再臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上更一字第12號返還不當得利事件（下稱前案），判決被上訴人（即本件原告）應協同上訴人（即本件被告）將臺中市○○區○○段000地號土地上、面積36平方公尺之建物（門牌號碼臺中市○○區○○ 巷0號）拆除，並將占用土地返還上訴人；其餘9位共有人應於返還土地前按月給付被告土地租金，被告則應於拆屋還地後給付補償金。參酌鈞院民事執行處中院平112司執源字第3 7952號（下稱系爭執行事件）變價拍賣結果，即坐落楓樹段 503-4地號土地上，門牌號碼臺中市○○區○○里○○巷0號、房屋稅籍編號00000000000號、面積22.57平方公尺之共有建物，於112年11月1日拍定，總價為350,592元，每平方公尺單價1 5,549元（350,592÷22.57＝15,549），502地號土地面積為36 平方公尺，全部應補償金額為559,764元（36×15,549元），原告按持有比例分配應補償金額共計為223,905元。另502-1 、502-2地號土地面積分別為55、24平方公尺，合計地上共有物面積79平方公尺，每平方公尺補償金為6,329元（500,0 00÷79）。　㈢再稅籍編號00000000000建物，係座落於楓樹段502地號土地，實際面積為54.4平方公尺、滅失面積為43.6平方公尺、保留面積為10.8平方公尺（國有土地498-1）；稅籍編號00000 000000建物，係座落於楓樹段502-1、502-2、503-4地號土地，實際面積為113.07平方公尺、滅失面積為90.5平方公尺（座落於502-1、502-1土地）、法院拍賣面積22.57平方公尺（座落於503-4土地）。而稅籍編號00000000000共有建物，其中共有人持分為原告張海浪（1/9）、張永傳（1/9）、張樹旺（1/9）、張月雲（1/15），按比例分配金額分別為6 2,196元、62,196元、62,196元、37,317元，共計223,905元；稅籍編號00000000000共有建物，其中共有人持分為原告張海浪（1/9）、張永傳（1/9）、張樹旺（1/9）、張月雲（1/9）、張庭芸（1/6），按比例分配金額分別為55,555元、55,555元、55,555元、55,555元、83,333元，共計283,33 1元，故被告應給付原告按持分比例分配之金額合計為507,2 36元。另案係分割503-4地號土地上房屋，本件未協議或判決分割，502-1、502-2、503-4地號土地上房屋未辦保存登記，現地號502-1、502-2地號土地為臺中市建設局所有，另系爭土地上之建物均已拆除。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告500,000元。2.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　　系爭土地上之建物為共有，已經臺灣高等法院以前案為判決，而系爭土地上之建物均由被告以拍賣方式取得，被告再售予第三人，第三人復售予大毅建設，被告並未領受補償金，亦未取得50萬元之定金貼補金。被告因買賣未成立，當日已退回買方支票，反係原告等人占有502-1、502-2地號土地營業，作為倉庫上鎖收租金。且系爭執行事件112年2月19日之執行筆錄，載明原告同意20日內自動拆除全部，且被告事後始知悉502-1、502-2地號土地係公共預定地，始將前開土地售出，無須給付何人補償金等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82 年度台上字第1723號判決參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　1.經查，原告主張被告應將兩造共有，分別坐落臺中市南屯區楓樹段502；502-1、502-2地號土地上，建物稅籍編號分別為00000000000；00000000000號之兩筆建物補償費，按原告等人所持有持分，即稅籍編號00000000000號建物，原告張海浪（1/9）、張永傳（1/9）、張樹旺（1/9）、張月雲（1 /15），按比例分配金額分別為62,196元、62,196元、62,19 6元、37,317元，共計223,905元；稅籍編號00000000000建物，原告張海浪（1/9）、張永傳（1/9）、張樹旺（1/9）、張月雲（1/9）、張庭芸（1/6），按比例分配金額分別為 55,555元、55,555元、55,555元、55,555元、83,333元，共計283,331元，合計為507,236元(嗣減縮為500,000元)返還原告等情，業據其提出支票、臺中市政府地方稅務局（下稱臺中稅務局）房屋稅籍證明書、稅籍編號00000000000建物拆除現場照片、存證信函、本院執行處禁止變更納稅名義人函、本院112年度司執字第37952號繳納拍定款收據、不動產移轉權利證書、本院112年度司執字第137460號執行筆錄、土地登記第一、二類謄本、臺中稅務局文心分局函2份、吳忠福地政士事務所服務收費明細表等件為證（本院卷第17-2 5、65-73、121、141-151、167-190、199、210-219、頁），惟為被告否認，並以前詞置辯，依前揭舉證責任分配之原則，應由原告就此有利於己之事項負舉證責任。　2.依原告提出之臺中高分院112年度上更一字第12號民事判決附表一(本院卷第21、143頁），及本院職權調閱之上開民事判決附表一所示(本院卷第54頁)，系爭楓樹段502、502-1、 502-2、502-3土地原為兩造等人共有，嗣由該案上訴人（即本件被告）於109年2月14日經法院拍賣取得全部所有權，且參酌該案民事判決主文略以：「……二、被上訴人(即本件原告張海浪等人)應協同上訴人（即本件被告）將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地上如後附臺中市中興地政事務所收件日期文號民國110年8月13日興土測字第133100號土地複丈成果圖所示編號A部分面積36平方公尺之建物(門牌臺中市○○區○○ 巷0號)拆除，並將占用土地返還上訴人。三、被上訴人張永傳、張樹旺、張月雲、張煥杰、張海浪各應給付上訴人如附表二編號1-5(丙)欄第⑵小欄所示金額，及各自民國109年12 月15日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人如附表二編號1-5(丁)欄第⑵小欄所示金額。四、被上訴人張永傳、張樹旺、張月雲、張煥杰、張海浪各應再給付上訴人依「如附表二編號1-5(丙)欄第⑵小欄所示本金金額，均自民國111年1 0月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、被上訴人張炎停、張舜翔、張舜閔各應給付上訴人如附表二編號6- 8(丙)欄第⑵小欄所示金額，及均自民國111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨各自民國109年12月15 日起至返還第二項土地之日止，按月給付如附表二編號6-8( 丁)欄第⑵小欄所示金額……」等語(本院卷第43-44頁)，堪認被告已於109年2月14日經法院拍賣取得系爭土地全部所有權，嗣被告再於110年5月14日、110年5月17日，將502-1、502 -2及502-3地號土地分別出售予訴外人大毅公司及黃金蓮甚明，被告既已取得系爭土地之所有權，自得本於所有權人之地位自由處分收益系爭土地。再者，依原告提供之面額30萬元支票影本文件（本院卷第17、207頁）所示，其上雖載有「補償費先行支付參拾萬元，待法院通知繳足優購價金時，以現金伍拾萬元一次付清，此票返還買方」等語，並有被告之簽名及印文，然被告於審理時一再辯稱：「該支票黃小姐原本要開30萬元給伊，後來改要給50萬元，後來伊沒有標到，伊就把票還給黃小姐，也沒有拿到現金」等語，且上開手寫文件內容至多僅能證明對方有意先支付30萬元，之後再以現金50萬元1次付清，被告再退還該張支票，尚無從據以證明被告確有收受該筆50萬元款項1事。原告既未能就被告無法律上原因受有50萬元款項乙事充分舉證以實其說，原告此部分主張，自屬無據。從而，原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付補償金500,000元，於法即有未合，要非有據。　　㈡綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付500 ,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-27

TCEV-113-中簡-3974-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第859號原告曾春源被告黃漢清上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街000巷0號3樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣28,000元三、被告應自民國112年12月13日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣8,500元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分及到期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應給付將坐落臺中市 ○○區○○街000巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告；並自民國112年12月12日起至交屋日止，按月給付賠償金新臺幣（下同）8,500元；之前欠款43,000元。嗣於113 年12月10日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：一、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告43 ,000元。三、被告應自112年12月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元等語（見本院卷第58頁至第59 頁），核屬不變更訴訟標的，僅更正事實或法律上之陳述，合於前開規定，應予准許。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣原告為門牌號碼臺中市○○區○○街000巷0號3樓房屋即系爭房屋之所有權人，兩造前曾簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自112 年6月13日起至112年12月12日止，每月租金8,500元，被告應於每月10日前繳付租金。兩造於系爭租約屆期後未再簽訂租約，惟被告於系爭租約屆期後尚積欠原告租金43,000元，經原告請求被告繳納積欠之租金及遷讓房屋，被告仍置之不理，持續將其所有之物品放置於系爭房屋內，而無權占用系爭房屋，侵害原告之所有權。　㈡又被告繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，是被告自租約屆期後之 112年12月12日起至遷讓返還系爭房屋前，原告仍得按月向被告請求給付相當於租金之不當得利8,500元。為此，爰依系爭租約、民法第767條第1項規定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。2.被告應給付原告43,000元。3.被告應自112 年12月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出系爭租約、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、系爭房屋建物登記第一類謄本、協議書等件為證（見本院113年度補字第1613號卷第11頁至第17頁，下稱補字卷；本院卷第45頁）。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。　㈡請求遷讓返還系爭房屋部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。又系爭租約第四條第3項約定：「乙方（註：即被告）於租賃期滿應即將房屋遷讓交還…。」，有系爭租約在卷可憑（見補字卷第11頁）。查系爭租約已於112年12月12日屆期，而兩造並未達成續租，且被告迄未遷讓返還系爭房屋，亦有系爭房屋現況照片在卷可稽（見本院卷第47頁至第50頁），則原告依據上開規定及約定請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據。　㈢請求給付租金及相當於租金之不當得利部分：　1.按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文，次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。查被告於租賃期間積欠租金43,000元，有兩造簽訂之協議書在卷可證（見本院卷第 45頁），惟該協議書上亦載明「扣除租屋押金15,000元」，堪認被告前已交付押租金15,000元予原告，是以押租金15,0 00元抵充後，原告得請求被告給付積欠之租金為28,000元【計算式：43,000－15,000＝28,000】。　2.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條訂有明文。且以不當得利之法則請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，為不當得利受領人所受之利益。查兩造間之租約於112年12月12日屆期後，被告未依約遷讓返還系爭房屋，已如前述，自屬妨害原告之所有權，致原告受有相當於租金之損害。依上開說明，原告自得按照雙方原約定之租金數額請求被告返還其所受之不當得利。從而，原告主張被告給付自系爭租約屆期之翌日即112年12 月13日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8,500 元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及給付原告28,000元，並自112 年12月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8, 500元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-859-20241227-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第68號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 訴訟代理人歐嘉文律師劉珈誠律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一編號1、2所示遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。二、兩造就被繼承人邱○○所遺如附表二所示遺產，應依如附表二「分割方法」欄所示方法予以分割。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔37%，被告戊○○、己○○各負擔30%、被告丙○○負擔3%。　　理　　由壹、按數家事訴訟事件，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，同法第42條第1項本文亦有明定。查本件原告起訴時原主張如附表一、二所示財產均為被繼承人邱○○之遺產，而僅列其繼承人戊○○、己○○為被告請求分割上開遺產。嗣原告改列附表一財產為被繼承人戊○○之遺產，原告乃於民國（下同）113年10月9日具狀追加戊○○之繼承人丙○○為被告，並於同年月30日言詞辯論程序變更聲明如下述貳、聲明所示（見本院卷第373、391至392頁），合於上開規定，應予准許；且無家事事件法第42條第1項但書各款所列事由，爰由本院合併審理並裁判之。貳、原告主張：兩造之父即戊○○於87年10月30日死亡，遺有如附表一所示之由戊○○起造之建物及購買之機具等遺產，兩造及兩造之母邱○○均為繼承人，應繼分比例各為5分之1，嗣邱○○ 於107年5月17日死亡，兩造就戊○○應繼分比例現如附表三所示；而因被告丙○○對邱○○遺產拋棄繼承，故原告、被告戊○○ 、己○○就邱○○遺產之應繼分比例如附表四所示。邱○○如附表五所示之遺產已為分割，惟尚有如附表二所示由邱○○出資興建之水塔，及邱○○自97年至107年出租臺中市○○區○○○段0000 ○000000○000000○地號土地果園予己○○之新臺幣（下同）150 萬元租金債權等遺產未分割。戊○○、邱○○無以遺囑定分割方法，或禁止遺產之分割，兩造亦無不分割遺產之約定，惟至今仍無法達成分割之協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：㈠准就兩造公同共有戊○○之遺產，依下列方式予以分配：⒈附表一編號1、2所示建物，由兩造按附表三所示應繼分比例維持共有。⒉附表一編號3所示動產予以變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配。㈡准就原告、戊○○、己○○公同共有邱○○之遺產，依下列方式予以分配：⒈附表二編號1所示水塔予以變價分割，所得價金由原告、戊○○、己○○各自取得1/3。⒉附表二編號2所示租金債權，由原告、戊○○、己○○各自取得50萬元。參、被告部分：一、戊○○陳述略以：附表一編號1建物是戊○○建的。附表一編號2 建物部分，己○○所出具邱○○之同意書並非邱○○之筆跡，且與己○○所提出97年之承諾書筆跡似為同一人，恐皆為己○○所書。己○○稱邱○○於86年同意興建，卻99年才具書同意，時空明顯倒錯。己○○確實有說租金連同扶養費1年給邱○○50萬元，後來卻沒付等語。二、己○○則以：附表一編號2建物為臺灣省農林廳以經費補助邱○ ○所興建；縱認為戊○○所興建，應由邱○○繼承，嗣己○○於95 年間返鄉種植水果維生時，邱○○遂將該建物贈與己○○居住，該建物應為己○○所有，非戊○○、邱○○之遺產。附表一編號3 所示農用機械，均由己○○出資添購，且現均由己○○以行使所有權占有，依民法第943條第1項規定，應推定為己○○所有，非戊○○之遺產。附表二編號1水塔係己○○出資興建，非邱○○ 之遺產。否認邱○○對己○○有附表二編號2所示租金債權，且邱○○尚因己○○回鄉協助務農收入不豐，而於生前贈與己○○臺中市○○區○○○段0000地號土地，豈有再向己○○收取租金之理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、丙○○陳述略以：對本案無意見。己○○確實同意租金連同扶養費1年給邱○○50萬元，後來是說租金1年15萬元，實際上卻沒有給付，還跟邱○○拿錢，大概是89到90年左右的事等語。肆、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138至1141條本文分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條亦有明文。本件原告主張戊○○於87年 10月30日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分比例如附表三所示；邱○○於107年5月17日死亡，丙○○於107年7月12日拋棄繼承，原告及戊○○、己○○應繼分比例如附表四所示，其等就邱 ○○如附表五所示遺產，前經本院108年度家繼訴字第32號（下稱前案）判決確定，現已分割完畢等事實，有繼承系統表、戶籍謄本、前案判決各1份在卷可稽（見本院卷第57至67 頁、25至34頁），並經本院調閱前案卷宗核閱無誤，且為被告所未爭執，堪信為真。二、戊○○遺產範圍：　㈠附表一編號1建物屬戊○○之遺產，為兩造所不爭執。　㈡附表一編號2建物屬戊○○之遺產：　⒈原告主張此建物為戊○○所起造乙節，業據證人即兩造之舅舅甲○○到庭證稱最初為戊○○所有，是產銷班跟戊○○所租等語明確（見本院卷第257頁）；核與丙○○於追加為本件被告前於本院具結證述該建物為戊○○所建等語相符（見本院卷第259 頁），堪認該建物屬戊○○之遺產。　⒉己○○雖抗辯該建物為其所有等語，並以該建物稅籍證明書為證（見本院卷第121至122頁）。惟就未辦保存登記建物，並非專以其稅籍證明書認定實際所有人，仍應綜合全案卷證以實質認定。依該建物稅籍證明書，固登記為己○○所有，然就該建物之起造沿革，己○○先抗辯係由臺灣省農林廳以經費補助邱○○所興建；嗣經甲○○到庭證述完畢後，改稱係戊○○所興建，由邱○○繼承，並於95年間己○○返鄉種植水果維生時將該建物贈與己○○居住；復於106年4月17日申報該屋稅籍時出具承諾書聲明該建物為伊所興建，另出具有邱○○簽名、用印之土地使用同意書載明：「具同意書人邱○○等人所有坐落本市 ○○區○○段○○○段000000地號土地，同意由己○○君興建門牌：和平區中坑里雪山路出雲巷10-2號房屋，並請准予向貴分局申報設立房屋稅籍無誤」等語，有臺中市政府地方稅務局東勢分局112年3月22日中市稅勢分字第1124301573號函暨其檢附之課稅明細表、房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書、承諾書、土地使用同意書各1份附卷可稽（見本院卷第119 至127頁）。可見己○○就此建物就由何人所起造，已多次更易說詞，亦與其申報稅籍時所出具相關文件所載內容均不相符，自難遽信為真。　⒊又己○○抗辯此建物於戊○○死後由邱○○單獨繼承，再由邱○○贈與伊乙節，未提出證據以實其說，要非可採。至其抗辯此建物由伊裝潢使用等情，縱令為真，亦不足以推認此建物為其所有，附表一編號2建物自屬戊○○之遺產無訛。　㈢原告雖主張附表一編號3機具為戊○○所購置之財產等語，惟其經本院闡明，始終無法特定該等機具是否存在、出廠年份為何，復陳明有的被賣掉、有的被藏起來，也不可能進去找等語（見本院卷第392頁），本院即無從認定戊○○死亡時，確遺有原告主張之機具存在。是原告主張附表一編號3機具為戊○○遺產，核屬無據。三、邱○○遺產範圍：　㈠附表二編號1水塔為邱○○之遺產：　⒈原告主張該水塔為邱○○出資建置乙節，業據丙○○於追加為本件被告前到庭證述：係邱○○所出資建置，由邱○○請戊○○去領錢等語（見本院卷第260頁）；核與戊○○於本院當事人訊問程序中陳明邱○○有要伊去領水塔的錢等語相符（見本院卷第 263頁），堪信為真。己○○雖抗辯丙○○因拋棄繼承乙事與伊有嫌隙，戊○○為利害關係人，其等所述均不可採等語。惟查，丙○○既已拋棄對邱○○遺產之繼承權，就邱○○之遺產多寡即無利害關係，且丙○○於同日亦證述附表一編號2建物因己○○ 要住所以有裝潢等語（見本院卷第259頁），足見丙○○並未全然為己○○不利之證述，自難僅憑兩人間因拋棄繼承乙事有所嫌隙，逕認其甘冒偽證罪之風險於本院為不實之證述。又戊○○僅就其為之邱○○管理財務之部分為陳述，衡諸該水塔價值非高，應無冒罰鍰之風險為虛偽陳述之必要，此部分陳述內容應為可採。　⒉至證人乙○雖證述是己○○找伊安裝水塔並付錢給伊等語（見本院卷第256頁）。然己○○出面接洽安裝水塔之原因多端，且證人亦證述安裝水塔當天係邱○○煮飯給伊吃，伊沒有管水塔的錢是怎麼來的等語（見本院卷第256頁），堪信安裝水塔之日邱○○亦在場，且乙○對己○○交付之水塔價金來源並不知悉。是縱己○○有將安裝水塔之價金交付乙○之舉，亦無從推認該水塔係由己○○所出資興建。此外，己○○並未提出其他證據證明該水塔確由伊出資興建，自難認其抗辯此水塔為伊所有乙節為真。是附表二編號1水塔為邱○○之遺產，應堪認定。　㈡附表二編號2租金債權為邱○○之遺產：　⒈原告主張臺中市○○區○○○段0000○000000○000000○地號土地果園於戊○○過世後，原由邱○○繼續種植，嗣己○○表示願意向邱 ○○承租，每年租金15萬元等情，業據丙○○追加為被告前具結證稱：上開果園本來是邱○○在做，己○○回到福成街的家裡找原告、伊、戊○○、邱○○當場講己○○要向邱○○承租果園，會給邱○○10至15萬元租金，家裡的開銷他會負責，有明確講是要跟邱○○租，要給邱○○的錢是每年的租金，當下伊、原告和戊 ○○都沒有意見，邱○○就跟己○○說要說到做到，大概是12年前的事，約4、5年前跟邱○○閒聊，問己○○有沒有把租金給邱○○ ，邱○○委婉的說還沒等語（見本院卷第261頁）；核與戊○○ 經本院與丙○○隔離訊問之當事人訊問程序中陳稱：戊○○過世後，因邱○○不會噴農藥，原告及己○○便說要回來幫忙，後邱 ○○跟原告說伊有水電執照，就讓己○○來做，己○○就說要負責養邱○○，又說果園的租金伊年會付10幾萬元給邱○○，邱○○就說好：「你說到要做到，不要讓我為難，我有那麼多兒子」，後來邱○○有說己○○都沒有付租金等語（見本院卷第263頁）大致相符。衡諸丙○○、戊○○為隔離訊問，卻能就邱○○於商討當天所述具體內容為相同陳述，且丙○○、戊○○均經本院諭知偽證、虛偽陳述之處罰而同意具結陳述，堪信其等證詞為可信。是原告主張邱○○對己○○有自97年至107年之租金債權1 50萬元，洵屬有據。　⒉己○○固抗辯邱○○曾為補償伊種植果園收入不豐，而贈與臺中市○○區○○○段0000地號土地，豈可能再收租金等語。然己○○ 就其耕種之果園範圍包含臺中市○○區○○○段0000○000000○000 000○地號土地果園乙節，並未爭執，則邱○○以出租土地之方式將上開土地併交由其耕種管理，並無違常情。又邱○○縱曾贈與伊上開土地，亦無從推認邱○○有免除上開租金債權或無償交由伊使用上開土地之意。是己○○此節抗辯，亦非可採。四、本件遺產分割方法：　　㈠按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第82 4條第2項第1款定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第83 0條第2項規定自明。　㈡本件附表一編號1、2為戊○○之遺產、附表二編號1、2為邱○○ 之遺產，已如前述。繼承人就該等遺產無法協議分割，復查無法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產之情，則原告訴請分割該等遺產，即無不合。就附表一編號1、2建物部分，因該等建物仍由原告及己○○分別占有使用，又該建物內部如細分為各繼承人分別所有，反不利建物之整體使用，是應認由各繼承人按其應繼分比例分割為分別共有，較為適當。至附表二編號1水塔部分，因係供其坐落土地灌溉使用，審酌其坐落土地仍由兩造所有且有耕作事實，不宜遽予變價分割，故應以原物分割，並由繼承人按應繼分比例共有為妥。至附表二編號2租金債權性質係可分，以原物分割，並按繼承人應繼分比例分配為適當。從而，本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一編號1、2、附表二所示之遺產，應分割如其分割方法欄所示。伍、綜上所述，原告主張如附表一編號1、2所示財產為戊○○之遺產、附表二所示財產為邱○○之遺產，並依民法第1164條規定請求分割，為有理由，應予准許，並應分割如附表一、二分割方法欄所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表一：戊○○之遺產編號財產種類財產內容及所在地分割方法備註 1 建物門牌號碼：臺中市○○區○○路○○巷00號依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。坐落於臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地 2 建物門牌號碼：臺中市○○區○○路○○巷0000號同上。坐落於臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地 3 動產選果機、噴藥機、割草機、鐮鋸機、搬運機各1台(位於桃產銷經營第五班內) 非屬遺產。附表二：邱○○尚未分割之遺產編號財產種類財產內容及所在地分割方法 1 動產大型鋁製水塔(坐落臺中市○○區○○段○○○段0000地號土地西南側) 由原告、戊○○、己○○按附表四所示應繼分比例分別共有。 2 債權邱○○對己○○自97年至107年之150萬元租金債權（計算式：15萬元×10年＝150萬元）由原告、戊○○、己○○各取得50萬元債權。附表三：兩造就戊○○之應繼分比例編號姓　　名應繼分比例備註 1 丁○○ 4/15 1/15係繼承自邱○○ 2 戊○○ 4/15 3 己○○ 4/15 4 丙○○ 3/15 附表四：兩造就邱○○之應繼分比例編號姓　　名應繼分比例備註 1 丁○○ 1/3 2 戊○○ 1/3 3 己○○ 1/3 4 丙○○ 0 於107年7月12日拋棄繼承附表五：邱○○已分割之遺產（本院108年度家繼訴字第32號判決確定）編號種類財產所在 1 土地臺中市○○區○○段000地號面積：147.99平方公尺權利範圍：全部 2 建物臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號）權利範圍：全部 3 土地臺中市○○區○○○段0000地號面積：10797平方公尺權利範圍：全部 4 土地臺中市○○區○○○段000000地號面積：118平方公尺權利範圍：全部 5 土地臺中市○○區○○○段000000地號面積：219平方公尺權利範圍：全部 6 存款臺中東勢中嵙口郵局存款1,778元 7 存款華南商銀東勢分行存款165元 8 存款 2,461元臺中東勢區農會存款帳號00000-00-000000-0 9 存款 8,415元臺中東勢區農會存款帳號00000-00-000000-0 10 存款彰化商銀東勢分行存款1,069,570元 11 存款臺灣土地銀行存款1,160元 12 現金 761,400元 13 車輛自小客車1部車號：00-0000

2024-12-27

TCDV-112-家繼訴-68-20241227-1