Know99判決書

搜尋結果：臺北市殯葬管理處

共找到 124 筆結果（第 101-110 筆）

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第29號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(日股) 上列聲請人聲請對失蹤人王萍為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告王萍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○○路0段000號7樓即臺北○○○○○○○○○）於民國109年12月18日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由王萍遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。二、本件聲請人主張：失蹤人王萍民國00年0月00日生，為80歲以上之人，其於106年12月18日起，列遷出未遷入失蹤查尋人口迄今，應符合首揭得為死亡宣告之要件，爰聲請對其為死亡宣告等語，業據提出臺北○○○○○○○○○112年10月27日函、臺北市政府警察局中正第一分局112年7月19日函附失蹤人口系統資料報表、戶籍資料、臺北市殯葬管理處112年7月27日函、新北市政府殯葬管理處112年7月18日函、內政部移民署 112年7月20日函、國軍退除役官兵輔導委員會112年7月19日函為證，並有本院依職權調閱失蹤人之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表、入出境資料在卷可考，是本件失蹤人於 106年12月18日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於106年12月18日列為失蹤人口，斯時，失蹤人已年滿8 0歲，計算至109年12月18日滿3年，故依法推定失蹤人於是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，均為有理由，應予准許。三、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-11

TPDV-113-亡-29-20241111-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第77號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(昃股) 失蹤人黃石鑫上列聲請人聲請死亡宣告事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人黃石鑫（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺北市○○區○○○路0段 000號7樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人黃石鑫於民國00年0月00日生，係80 歲以上之人，因行方不明，自106年11月7日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年仍未尋獲，為此聲請准予為公示催告等語。三、聲請人主張上開事實，業據其提出失蹤人口系統個別查詢資料報表、戶籍資料、臺北市戶籍登記簿、戶籍登記申請書、離營申報戶籍證明書、個人聯絡資訊、臺北○○○○○○○○○函附清查人口查詢名冊、臺北市殯葬管理處函（查無黃石鑫殯葬紀錄）、新北市政府殯葬管理處函（查無黃石鑫殯葬紀錄）、内政部移民署函（查無黃石鑫入出境資料）、國軍退除役官兵輔導委員會函(查無檔存資料)、全民健保資料(查無投保紀錄)，經本院核閱無訛，並經本院依職權查閱失蹤人黃石鑫之在臺親屬資料、在監在押全國紀錄、中低收入戶資料、受安置或領取社會補助紀錄，均查無相關紀錄，此有失蹤人黃石鑫之親等關聯資料、中低收入戶資料查詢頁面、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺北市政府社會局函在卷可憑，堪信聲請人之主張為真實。揆諸前開規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-11

TPDV-113-亡-77-20241111-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第55號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(福股) 上列聲請人因宣告江○生死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人江○生（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000巷00號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。二、聲請意旨略以：本件失蹤人江○生於民國00年0月00日生，係 80歲以上之人，因行方不明，自110年4月27日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，為此聲請准予依法為公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人戶籍資料、新北 ○○○○○○○○113年6月6日新北中戶字第1135825164號函暨該所1 13年5月14日函附送達證書、失蹤人口系統報表及口卡、戶役政資訊系統未請領新式國民身分證茲要、健保投保暨就醫記錄、新北市政府殯葬管理處113年5月15新北殯館字第1135 165147號函、臺北市殯葬管理處113年5月16日北市殯儀字第 1133005866號函、新北市政府社會局113年5月17日新北社助字第1130939602號及113年5月17日新北社老字第1133100138 3號函、新北市中和區公所113年5月20日新北中社字第11322 21995號函、内政部移民署113年5月16日移署資字第1130054 153號函、勞動部勞工保險局113年5月15日保普生字第11313 032960號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年5月15日新北處字第1130005194號函、新北○○○○○○○○113年5月14日新北中戶字第1135824345號函等件影本資料為證，且經本院依職權查詢失蹤人目前無活動或去向等相關資料，此有臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押全國紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果所得、入出境資訊連結等件在卷可稽，而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，揆諸前開規定，其所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條、第130條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-07

PCDV-113-亡-55-20241107-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(寒股) 失蹤人陳思忠上列聲請人為失蹤人陳思忠聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告陳思忠（男，民國0 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）於民國103年10月20日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由陳思忠遺產負擔。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限；民法第8 條第1、2、3項、第9條第1、2項定有明文。次按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；家事事件法第155 條亦有明定。二、聲請意旨略以：失蹤人陳思忠原住安徽省合肥縣，於民國38 年12月23日隨同戶長王俊鏞遷入高雄縣○○鎮○○路00號，最後戶籍地為臺北市○○區○○街0巷0號，查無配偶子女及在臺親屬，為臺北○○○○○○○○○113年列管之清查失蹤人口對象，並於10 0年10月20日經臺北市警察局文山二分局列報為失蹤人口迄今，爰依民法第8 條第1 、2 項、家事事件法第155 條聲請死亡宣告等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出臺北市文山區戶政事務所113年 2月20日北市文戶登字第1136001260號函、臺北市殯葬管理處113年1月23日北市殯儀二字第1133000897號函、新北市政府殯葬管理處113年1月23日新北殯館字第1135160972號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年1月23日輔服字第11300067 09號函、衛生福利部中央健康保險署113年1月24日健保醫字第1130101698號書函暨保險對象門診申報記錄明細表、財政部臺北國稅局文山稽徵所113年2月5日財北國稅文山綜所二字第1132800658號書函、戶籍資料為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷第3-28頁)。　㈡又失蹤人陳思忠於0年0月00日出生，於100年10月20日經列為失蹤人口時，為滿80歲之人，失蹤人陳思忠行蹤不明，經本院於113年4月26日裁定准予死亡宣告之公示催告，於113年4 月30日公告，茲申報期間業已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，聲請人依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條規定聲請死亡宣告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-06

TPDV-113-亡-22-20241106-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第76號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官失蹤人陳可才失蹤前最後上列聲請人聲請宣告陳可才死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人陳可才（男、民國○○年○月○○日出生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起柒個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，其利害關係人或檢察官得向法院聲請為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後為死亡之宣告，民法第八條第一、二項定有明文。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上。家事事件法第一百五十六條第三項但書亦有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人陳可才於民國一百零六年十二月十八日已列失蹤人口，迄今行方不明，為此聲請宣告失蹤人死亡等語，並據提出臺北○○○○○○○○○函、戶籍謄本、戶籍資料、臺北○○○○○○○○○清查人口查詢名冊、國軍退除役官兵輔導委員會函、失蹤人口系統個別查詢資料報表、內政部移民署函、臺北市殯葬管理處函、新北市殯葬管理處函、全民健保資料、完整矯正簡表、法醫所相驗案件資料查詢等件為證，經核與首揭規定尚無不合，應予准許為公示催告。三、依家事事件法第一百五十六條、第一百三十條第三項至第五項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-06

TPDV-113-亡-76-20241106-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人李岱憶相對人即失蹤人王逢○○ 失蹤前最後住所：籍設桃園市○鎮區○ 上列聲請人因宣告相對人死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人王逢○○（女，民國0年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前最後住所：籍設園市○鎮區○○路0段000巷0 0號）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起3個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項及第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人王逢○○為民國0年0月00日生，聲請人為檢察官，相對人現年107歲，經桃園○○○○○○○○○於 113年5月21日，約同失蹤人之孫○亨榮訪談，其表示最後一次看過失蹤人係於74年間，有桃園○○○○○○○○○函文及親屬及鄰里長或鄰居訪查紀錄表等可稽，顯見失蹤人已行蹤不明。復觀諸失蹤人之己身一親等資料查詢結果、失蹤人與其子王 ○順之之戶籍資料（除戶部分），可知失蹤人父母、配偶及子女均已歿；又失蹤人於75及95年間均無換領新式國民身分證，無前科、現未在監所，亦查無入出境資料及全民健康保險投保紀錄、非桃園市政府社會局安置輔導對象、無使用桃園市及臺北市殯葬設施紀錄，且未請取三節禮金及重陽敬老禮金，亦無榮民身分而非榮民服務處安置對象，有個人戶籍資料查詢結果、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處113年5月27日桃市榮處字第113000 5313號函、桃園市政府社會局l13年5月30日桃社老字第1130 047409號函、臺北市殯葬管理處113年7月16日北市殯儀字第 1133008495號函、桃園市殯葬管理所113年7月22日桃市殯字第1130003478號函等足憑。而桃園市平鎮區戶政所於100年1 0月25日函請警將失蹤人列為失蹤人口後，復經警於同年11 月7日為失蹤人口之特殊註記，再經警通報平鎮戶政。本件失蹤人於100年11月7日經列為失蹤人口後，迄今均未尋獲，是本件失蹤人於100年11月7日失蹤，其失蹤時為80歲以上之人，失蹤已逾3年，為此，爰依法聲請准對相對人為宣示死亡之公示催告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前揭書證為證，又經本院依職權調取相對人健保、勞保投保資料、收入及所得資料，均查無相對人之勞健保投保紀錄，亦無任何所得收入，復查無相對人入出境紀錄及在監在押紀錄，堪認聲請人之上開主張為真實。從而，相對人失蹤迄今既已逾3年，是以聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，應予准許，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。四、次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：⑴失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。⑵凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條定有明文。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，且相對人於 106年4月26日即已滿百歲，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為3個月，爰分別裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-05

TYDV-113-亡-37-20241105-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第351號原告謝又華陳貞錚共同訴訟代理人陳志峯律師複代理人陳德恩律師被告 VU VAN TRUONG(中文名:宇玟長) 訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列原告因被告過失致死案件（本院112年度交訴字第88號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第1 62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人MAI TUAN ANH (越南籍，中文姓名：梅俊英)未領有駕駛執照，其於民國111年6月17日，駕駛被告(越南籍，中文姓名：宇玟長)名下之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱甲車)，沿國道三號高速公路由南往北方向行駛，於同日下午7時15分許前某時，行經北向203.4公里處輔助車道時，發生車輛熄火故障，本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，又無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將本案汽車停放在輔助車道處 (車身部分在路肩上)，顯示危險警告燈，但未於車輛後方適當處所設置車輛故障標誌。適王俊雄、謝永誠分別駕駛車牌號碼000-0000號及ABN-8612號自用小客車，沿同向行駛至該處，見狀依序在甲車後方減速停等。嗣張正青於同日下午7時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿同向行駛至謝永誠之車輛後方，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，自後方追撞謝永誠之車輛，致謝永誠之車輛往前擦撞王俊雄之車輛後，復向左滑行撞及內側護欄，而橫停在內側車道，旋遭沿同向內側車道行經該處由陸振彰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車撞擊，謝永誠因此受有創傷性顱內出血併腦傷害之傷勢，經送醫救治，仍於同日下午7時35分許因中樞神經衰竭死亡；又MAI TUAN ANH就前揭行為所犯過失致死罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於112年11月21日以112年度交訴字第88號刑事判決判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日在案。而原告謝又華、陳貞錚為被害人謝永誠之父母，被告將名下甲車交予無駕駛執照之MAI TUAN ANH駕駛，依民法第184條第2項前段、第185條第1項前段，應與MAI TUAN ANH成立共同侵權行為，對原告謝又華、陳貞錚所受下列損害，連帶負侵權行為損害賠償責任： 1、原告謝又華部分： (1)謝永誠因本件車禍就醫之醫療費用1,000元，及謝永誠嗣因本件車禍傷重死亡之喪葬費用683,760元，均係由原告謝又華所給付。　 (2)扶養費用2,298,696元：原告謝又華為54年生，從事製造業，於被害人謝永誠死亡時，為57歲，已屆勞動基準法第53條之自請退休年齡，本待謝永誠有正式工作後即可退休，請求謝永誠扶養。而依內政部109年簡易生命表所示，桃園地區5 7歲男性人口之平均餘命為25.26年。又行政院主計總處家庭收支調查所示，110年度桃園市每人平均月支出23,422元作為計算扶養費用之基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告謝又華所需之扶養費金額為4,597,392元。而原告謝又華另有一子謝永信，故被害人謝永誠應分擔之扶養費為2,298,696元，原告謝又華得請求被告賠償之扶養費用為2,298,696元。 (3)精神慰撫金2,000,000元：原告謝又華、陳貞錚為被害人謝永誠之父母，於屆退休之齡，滿心期待被害人謝永成成家立業，準備含飴弄孫之際，突遭變故頓失養育多年之愛子，原本和樂幸福之家庭更慘遭破碎，物質、精神頓失所依，悲痛之情不言可喻，所受痛苦至深且鉅，原告謝又華爰請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　 (4)以上損害金額為4,983,456元，扣除領取強制汽車責任險共2 00萬元、與訴外人張正青達成和解之金額為320萬元，由原告謝又華及陳貞錚各自分配取得260萬元後，原告謝又華得請求之損害為2,383,456元。　　　 2、原告陳貞錚部分： (1)扶養費用2,756,023元：原告陳貞錚為58年生，無業，於被害人謝永誠死亡時，為53歲。依內政部109年簡易生命表所示，桃園地區53歲女性人口之平均餘命為33.25年。又行政院主計總處家庭收支調查所示，110年度桃園市每人平均月支出23,422元作為計算扶養費用之基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告陳貞錚所需之扶養費金額為5,512,045元。而原告陳貞錚另有一子謝永信，故被害人謝永誠應分擔之扶養費為2,756,023元，原告陳貞錚得請求被告賠償之扶養費用為2,756,023元。 (2)依原告謝又華前揭所述之情狀，原告陳貞錚亦請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　 (3)以上損害金額為4,756,023元，扣除領取強制汽車責任險共2 00萬元、與訴外人張正青達成和解之金額為320萬元，由原告謝又華及陳貞錚各自分配取得260萬元後，原告陳貞錚得請求之損害為2,156,023元。　　 (二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應給付原告謝又華2,383,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。2、被告應給付原告陳貞錚2,156,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。3、願供擔保，請准宣告假執行。4、訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告僅是系爭車輛的登記名義人，實際上所有權人為訴外人梅俊英，被告係於111年5月16日將系爭車輛賣給梅俊英，因梅俊英沒有中華民國永久居留身分，故才未辦理所有權移轉登記，系爭車輛亦由梅俊英占有保管中。被告對於梅俊英是否領有汽車駕駛執照並不清楚或是否由梅俊英本人駕駛，都非被告所能控制。本件交通案件相關刑事偵查中，檢察官認定本件車禍發生與被告並無任何因果關係，也無任何起訴或不起訴處分。（二）若鈞院認定被告須負賠償責任，就原告請求損害賠償範圍，表示意見如下：⒈原告謝又華請求喪葬費用過高。⒉請求扶養費用部分，原告二人皆未屆退休年齡，且二人尚有一子，客觀上應無不能維持生活之情事，故請求扶養費用並無理由。⒊慰撫金請求過高，請予以酌減。（三）原告已請領的強制汽車責任保險、及與永盛生活醫材有限公司、梅俊英達成和解的金額，應依法扣除。（四）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張訴外人謝永誠因上述車禍死亡，而原告為訴外人謝永誠父母之事實，已據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 111年度偵字第29679號起訴書、林新醫療社團法人烏日林新醫院醫療費用明細收據、診斷證明書、戶籍謄本等為證，並有本院112年度交訴字第88號刑事判決書附卷可稽，且經本院調取刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）按汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依同條第一項規定之處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，為道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項所規定。被告雖以前情抗辯，但並未提出任何證據證明之，且被告明知加害人MAI TUAN ANH未領有駕駛執照，仍將其名下之該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款、第28條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判決先例參照）。　　（三）就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：　1、原告謝又華部分：（1）訴外人謝永誠因本件車禍就醫之醫療費用1,000元，已據原告提出林新醫療社團法人烏日林新醫院醫療費用明細收據、診斷證明書為證，此部分為被告所不爭執，應予准許。（2）喪葬費用683,760元部分，業據原告提出收銀機統一發票、集集鎮公所收據證、皇穹陵紀念花園估價單、骨灰（骸）存放永久使用權買賣契約、統一發票、財團法人毘盧精舍之信眾請脫法事明細、預約單、共品代辦明細、法事明細合益人文開發股份有限公司殯葬服務契約、禮儀費用明細表等為證，被告雖以前情抗辯，但被告所提之臺北市殯葬管理處之大眾治喪項目參考價格表，僅係參考項目，此由該表備註欄記載「喪葬儀程因個人信仰及地方風俗不同，本治喪項目僅供參考」、「治喪服務及項目並無一定之標準，故殯葬服務業者收費價格之高低，及業者服務成本及項目、服務態度、殯葬用品的品質、數量等問題，故本治喪儀程所列收費價格亦僅供參考」等語可知。因此，被告所提出之臺北市殯葬管理處之大眾治喪項目參考價格表並不足以作為喪葬費用認定之依據，本院認為原告所提出之上述單據，其殯葬費內容尚屬適當，應予准許。（3）扶養費部份：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。然所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。本件原告謝又華主張其因訴外人謝永誠死亡，使其受有不能受訴外人謝永誠扶養的損失，則原告謝又華需要就扶養之構成要件即「不能維持生活」為證明，然原告謝又華對此並未提出證據證明之。佐以稅務資料顯示，原告謝又華係有在工作而有薪資收入，則原告謝又華是否確實無謀生能力，實屬有疑，基於舉證責任分配原則，應由原告謝又華承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告謝又華主張屬實，故無從准許原告謝又華關於扶養費之請求。（4）精神慰撫金2,000,000元部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告因將車輛交與無駕駛執照之MAI TUAN ANH使用，MAI TUAN ANH因駕車之過失行為，致訴外人謝永誠死亡，致使原告謝又華受有喪子之痛，與訴外人謝永誠共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告謝又華受有精神上之痛苦，是原告謝又華請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌加害行為暨其所受痛苦之程度、兩造之學經歷、車禍情節，及其等身分、地位與經濟情況，認原告謝又華請求賠償1,500,000元為適當。（5）綜上，原告謝又華得請求之金額為2,184,760元（計算式：1000+683760+0000000＝0000000）。　 2、原告陳貞錚部分：　（1）扶養費部分：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。然所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。本件原告陳貞錚主張其因訴外人謝永誠死亡，使其受有不能受訴外人謝永誠扶養的損失，則原告陳貞錚需要就扶養之構成要件即「不能維持生活」為證明，然原告陳貞錚對此並未提出證據證明之。佐以稅務資料顯示，原告陳貞錚係有利息收入，則原告陳貞錚是否確實無謀生能力，實屬有疑，基於舉證責任分配原則，應由原告陳貞錚承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告陳貞錚主張屬實，故無從准許原告陳貞錚關於扶養費之請求。（2）精神慰撫金2,000,000元部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告因將車輛交與無駕駛執照之MAI TUAN ANH使用，MAI TUAN ANH因駕車之過失行為，致訴外人謝永誠死亡，致使原告陳貞錚受有喪子之痛，與訴外人謝永誠共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告陳貞錚受有精神上之痛苦，是原告陳貞錚請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌加害行為暨其所受痛苦之程度、兩造之學經歷、車禍情節，及其等身分、地位與經濟情況，認原告陳貞錚請求賠償1,500,000元為適當。　　（3）綜上，原告陳貞錚得請求之金額為1,500,000元。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。又民法第274條規定：「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」查原告2人已分別受領強制汽車責任險保險理賠金各1,000,000元，並自訴外人張正青處受領320萬元（原告2人各160萬元），此為兩造所不爭執，故原告2人上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金及已受領之連帶債務人清償給付。從而，原告2人於扣除已受領之2,600,000元後，均已無可得請求之金額。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告為其訴之聲明所示的賠償，因扣除原告已受領之2,600,000元後，均已無可得請求之金額，故原告之請求為無理由，不應准許。又原告本件全部敗訴，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-05

SDEV-113-沙簡-351-20241105-1

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1241號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭國明吳素月共同選任辯護人江倍銓律師許鳳紋律師（已解除委任）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3210號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭國明、吳素月共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭國明、吳素月於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告2人於「郵政存簿儲金提款單」上盜用郭木松印章之行，係其偽造私文書之低度行為，應為偽造文書之高度行為所吸收；而該偽造私文書之行為，則係行使偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告2人於民國111年8月4日及同年月23日，先後各持偽造郭木松名義之「郵政存簿儲金提款單」向中華郵政汐止南昌郵局承辦人員行使而提領本案帳戶款項之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　3.共同正犯：　　被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　4.刑之減輕事由之說明：　⑴選任辯護人江倍銓律師雖為被告2人辯護稱：被告2人就本案均坦承犯行，犯罪後態度良好，且其等本案所提領之款項，扣除喪葬費用後，均已匯回本案帳戶，被告2人年事亦已高，請考量上情，依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵惟依刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告2人於郭木松死亡後，貪圖一時之便及為逃避稅捐，在未徵得全體繼承人同意或授權下，偽造提款單並加以行使，尚已難認有何足以引起一般人同情之特殊原因及環境，自無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，選任辯護人為被告2人辯護上情，並無理由。　㈡科刑　　　　爰審酌被告2人於郭木松死亡後，竟擅自以郭木松之名義，偽造郭木松有意提款之私文書，並持以向中華郵政汐止南昌郵局承辦人員提領本案帳戶內之存款，損及告訴人郭國泰對於遺產管理與分配之權益，並影響中華郵政對於帳戶管理之正確性，所為應予非難；惟考量被告2人犯罪後均已坦承犯行，其等所領取之款項，係用於郭木松之喪葬費用，且扣除喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，兼衡被告2 人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明　　被告2人辯稱及選任辯護人江倍銓律師為被告2人辯護稱：請給予被告緩刑等語，而被告2人亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。惟考量本案被告2人尚未與告訴人達成調解或和解，自難認本案被告2人所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。　　三、不予宣告沒收之說明　㈠本案被告2人所提領共新臺幣（下同）80萬元，雖屬其犯罪所得，惟依告訴人所提出費用明細及告訴人於偵訊時之陳述可知，被告2人於郭木松死亡後所支出之喪葬費用為19萬2,266 元，扣除該喪葬費用後之餘款，亦於111年8月29日回存共計 60萬7,734元至本案帳戶，有本案帳戶存摺交易明細影本附卷可查，爰依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告2人於前開提款單上所蓋用郭木松之印文，乃使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文；而被告2 人所偽造之該提款單，雖係被告本案犯罪所生之物，然已因行使交付中華郵政汐止南昌郵局承辦人員，非屬被告2人所有，亦不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13210號　　被　　　告　郭國明　男　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳素月　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭國明與郭國泰為兄弟，均為郭木松(於民國111年8月3日死亡)之子，而吳素月為郭國明之同居人。詎郭國明、吳素月均明知郭木松之遺產應由全體繼承人共同繼承，竟基於行使偽造私文書之犯意，利用保管郭木松申設於中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺及印章之機會，未經郭國泰之同意或授權，為下列行為： (一)吳素月於111年8月4日11時6分許，至新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，在郵政存簿儲金提款單上填載提領金額新臺幣 (下同)30萬元後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之交予不知情之郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊鳳珠陷於錯誤，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金額之現金交付吳素月而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對於金融帳戶管理之正確性。 (二)郭國明於111年8月23日13時55分許，至新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，在郵政簿儲金提款單上填載提款金額50萬元後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之交予不知情之郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊鳳珠陷於錯誤，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金額之現金交付郭國明而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對於金融帳戶管理之正確性。　二、案經郭國泰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、（一）供述證據編號證據內容對應頁碼 1 被告郭國明於警詢及偵查中之供述被告郭國明坦承有於111年8月23日13時55分，至上開郵局提領本案帳戶內50萬元之事實。 112年11月28日警詢筆錄卷28頁、112年度他字第4346號卷113年1月30日之偵訊筆錄 2 被告吳素月於偵查中之供述被告吳素月坦承有於111年8月4日11時6分至汐止南昌郵局提領30萬元之事實。 113年度他字第4346號卷113年4月18日之偵訊筆錄　　（二）非供述證據編號證據內容對應頁碼 1 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本案郵局帳戶交易明細、汐止南昌郵局存簿儲金提款單各1份 1.證明於111年8月4日前，郭木松之郵局帳戶內有175萬4,143元之事實。 2.證明被告2人分別於111年8月4日，同年月 23日至汐止南昌郵局提領30萬元、50萬元款項之事實。 3.證明被告郭國明於111 年8月29日，將50萬元款項存回本案郵局帳戶之事實。臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁11、12、13 2 郭木松戶籍謄本(除戶全部、繼承系統表 1.證明郭木松於111年8 月3日死亡之事實。 2.證明被告郭國明與告訴人均為郭木松之繼承人之事實。臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁7、8 二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。刑法第 210 條之偽造私文書罪祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問，如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途，與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，均不生影響（最高法院80年度台上字第　　4091號、91年度台上字第6659號判決意旨參照）。又民法第 1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」另同法第828條亦規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」揆諸上開說明，本案被告父親郭木松所遺留之遺產，在全體繼承人未分割遺產前，仍屬於全體繼承人公同共有，有關遺產之處分或權利行使，即應得全體公同共有人之同意，始得行之，是郭木松之本案帳戶內之存款，依法應由郭木松之全體繼承人共同承受，須經全體繼承人同意始得以處分，而被告2人明知該帳戶內之存款屬郭木松所有且列為遺產，竟未經告訴人郭國泰之授權或同意，逕自於犯罪事實欄一所載時間，盜用郭國泰之印章，填具偽造郵政存簿儲金提款單，而分別提領如犯罪事實欄一所示金額之存款30萬元及50萬元，足認具有行使偽造私文書之犯意。　㈡次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文，是雖然原經他人生前授給代理權以處理事務，他人一旦死亡，權利已無，則何來權利能繼續享受、授與，原代理權自然歸於消滅，若竟仍以該他人名義行文，當屬無權而偽造文書行使，因有令人誤認該他人尚存於世之可能，自已發生抽象之危害（最高法院100年度台上字第3477號判決意旨參照）；再偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，故所偽造之文書既足以生損害於他人，其犯罪即應成立，縱該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（最高法院40年台上字第33號判例意旨參照）。本案被告郭國明、吳素月於如犯罪事實欄一所載時間，偽造名義之郵政存簿儲金提款單後，向如犯罪事實欄一所示不知情之郵局承辦人員行使，而分別提領郭木松於本案郵局帳戶內之存款30萬元及50萬元，使告訴人郭國泰之繼承人不得共同管理、監督上開遺產，且令他人誤認為郭木松尚存於世，自足以生損害於告訴人等繼承人及郵局對於金融帳戶管理之正確性。次按銀行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明，繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，繼承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，尚非得由其中部分繼承人，擅自提領處分被繼承人所遺留之財產（最高法院99年度台上字第6009號判決意旨參照）。被告2人持偽造之郵政存簿儲金提款單私文書向郵局承辦人員行使，而辦理提領本案郵局帳戶存款之手續，承辦人員如知悉郭木松已死亡，則應依上開標準程式為之，殆無可能允許被告2人辦理上開手續，是被告所為，不僅使郭木松之現存遺產因此實質減少，且增加日後遺產分配之複雜程度及困難性，自足生損害於郵局對於存款管理之正確性及告訴人等繼承人之權益。　㈢核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。又其盜用郭木松印章蓋用印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、至告訴意旨另認被告2人提領前開款項後，涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。然查：　㈠訊據被告2人均堅詞否認有何詐欺犯行，被告郭國明辯稱：伊係因為伊女兒向伊稱為避免稅金問題，故有提領本案郵局帳戶內之50萬元，但於111年8月29日伊即將該50萬元款項存入本案郵局帳戶等語；被告吳素月則辯稱：伊從本案郵局帳戶提領30萬元係為了辦理郭木松之後事等語。經查，觀諸卷附被告郭國明提出之郭木松郵局帳戶存簿儲金簿影本內容：「 0000000現金存款48,662元、0000000現金存款107,734元、0 000000現金存款78,000元、0000000現金存款500,000元」等情，有上開郵局帳戶存簿儲金簿影本1份在卷可佐，復觀之告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容：Kuo(即被告郭國明女兒)：「『傳送一張郭木松費用明細圖片』這是會館費用」、Kuo：「公司的費用，原先15萬元整新增小方巾使用38 條1900元總計151900元請核對」等情，此有上開郵局帳戶存簿儲金簿影本1份在卷可佐，是被告郭國明辯稱其有將提領之50萬元存入本案郵局帳戶、被告吳素月辯稱其提領30萬元係為了辦理郭木松後事乙情，尚非無稽，堪以採信，則被告郭國明於111年8月23日將提領之50萬元款項領出後，即於 6日後之111年8月29日以現金存款方式存入本案郵局帳戶，且衡諸一般常情，若欲將詐領款項侵吞入己，為何又將款項存入原本帳戶，豈非自曝犯行，應認被告2人分別自本案帳戶領出30萬、50萬元款項之行為，並無詐欺之犯行或犯意。　㈡復訊之告訴人於偵查中自承：郭木松在汐止國泰醫院長照中心之費用皆係由本案帳戶內之款項支付，伊有跟被告吳素月表示從本案帳戶提領出之款項支出費用皆須留有收據，郭木松生前亦表示同意，而被告2人提領之50萬元伊有要求被告郭國明存入本案郵局帳戶、提領之30萬元扣除喪葬之餘額10 萬7,734元、居家護理保證金及結餘款7萬8,000元、4萬　　8,662元均須存回本案帳戶等語，復觀之告訴人提出告訴人配偶與被告吳素月之通訊軟體LINE對話紀錄內容：被告吳素月：「國泰說錢存回簿子分50萬1筆，11樓退回的1筆，喪葬費用剩下的1筆，不要混在一起，這樣對帳才會清楚」等情，是被告吳素月確係將上開30萬元作為郭木松之喪葬費用，且亦有依照告訴人之指示留存殯葬費用之單據、憑證，此亦有告訴人提供之臺北市殯葬管理處其他收入憑單、治喪雜項支出統計表(一)各1份在卷可證，益徵被告吳素月並無詐領款項之主觀犯意。　㈢綜上所述，尚難認被告2人主觀上有何詐欺取財之不法所有意圖，核與刑法上詐欺取財罪之要件尚有不合。惟此與前揭起訴之行使偽造文書罪部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-31

SLDM-113-審簡-1241-20241031-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第91號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(賢股) 上列聲請人因宣告甲○○死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○街00巷00號4樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本件失蹤人甲○○於民國00年00月00日生，係 80歲以上之人，因行方不明，自110年2月19日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，為此聲請准予依法為公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人戶籍資料、新北 ○○○○○○○○113年4月11日新北中戶字第11358231821號函、新北市政府殯葬管理處113年4月15新北殯館字第1135164021號函、臺北市殯葬管理處113年4月15日北市殯儀字第11330042 78號函、新北市政府社會局113年4月18日新北社助字第1130 692523號及113年4月19日新北社老字第1133071096號函、新北市中和區公所113年4月17日新北中社字第1132216381號函、内政部移民署113年4月16日移署資字第1130039543號函、勞動部勞工保險局113年4月15日保普生字第11313024500號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年4月12日新北處字第11 30003989號函、新北○○○○○○○○113年4月11日新北中戶字第11 35823182號函等件影本資料為證，自堪信為真實。而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，揆諸前開規定，其所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條、第130條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-31

PCDV-113-亡-91-20241031-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人林志遠李俐洋共同訴訟代理人陳鴻琪律師被上訴人戰裕文訴訟代理人林孟毅律師張書欣律師廖子婷律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月 25日本院113年度苗簡字第362號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人林志遠新臺幣1,49 9,600元、上訴人李俐洋新臺幣1,798,110元，及均自民國11 2年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔100分之52，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,499,60 0元為上訴人林志遠、新臺幣1,798,110元為上訴人李俐洋預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人起訴主張之事實、理由及聲明如原審判決事實欄第壹項所載。原審就上訴人之請求，命被上訴人給付上訴人李俐洋新臺幣（下同）449,625元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就原判決不利於己部分不服，提起一部上訴，並主張：　㈠上訴人李俐洋支出運送大體等22,500元、薪傳生命禮儀引魂等5,100元、鼎峰會館功德廳6,000元、洗臉水加拜飯1,900 元、台北市殯葬管理處場地設施使用費等7,160元、台北市殯葬管理處遺體處理300元、台北市殯葬管理處火化許可證5 0元、拜飯服務900元、屍袋800元、殯儀館設施費1,000元，共計45,710元之喪葬費用，兩造於原審均不爭執，但原審並未列入計算。另113年4月21日租借佛堂誦經2,400元，除原審已提出之電子發票證明聯外，並補提福康公司佛事/代辦服務申請單為證，可資證明確屬本件之喪葬費用。　㈡原審以強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表規定「靈骨塔位（含骨灰罐寄存費）一個5萬元、骨灰罐（含磁相、火化棺木或套棺租用費）一個4萬元」，而僅准許塔位費用9萬元，駁回其餘25萬元之請求。然強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，係供作保險公司理賠時之參考標準，因簡便行事而定，核與一般市場價格多所差距，尚難一律適用於所有個案。上訴人之子林耀川辭世時年僅24歲，為半導體產業上市公司之員工，擁有穩定工作及可以展望的人生未來，茲因本件事故喪失寶貴生命，家屬傷心欲絕，惟一能為被害亡者林耀川做的不過只是安葬，上訴人李俐洋購買34萬元之塔位（含骨灰罐）以供置放死者骨灰，為合理且必要，並無鋪張、浪費可言。　㈢上訴人2人養育死者林耀川20餘年，從襁褓一路陪伴死者完成高中、大學學業，死者服役結束後，於110年12月進入京元電子公司擔任測試工程師，於本案發生時年僅24歲（00年00 月0日生），正值青春年華，擁有穩定工作，月薪約4萬5千元，電子業前景亦為人人稱羨，惟死者尚不及經歷結婚、育兒、娛親等重大人生階段，即逢此變故，上訴人2人每每看著死者照片，或無意間路過共同出遊場景，或聽聞車禍新聞，即忍不住悲從中來，這是一輩子的缺憾，一輩子無法痊癒的傷痛，故上訴人請求被上訴人各給付上訴人林志遠4,000, 400元、上訴人李俐洋4,000,000元慰撫金，並無不當。被上訴人除投保強制汽車責任保險外，另投保商業責任保險保額至少200萬元。被上訴人現為大學四年級學生，每月工作所得雖僅3萬元，但依其工作年資增長，年薪應可達111年度全體受僱員工薪資之中位數即518,000元，每月平均薪資為43, 167元，扣除其每月必要之生活費用17,076元，其每月可處分之餘額應尚有約25,991元，累計15年工作期間即有4,678, 380元。被上訴人過失肇事行為造成上訴人一輩子的傷痛，責令被上訴人15年縮衣節食度日，工作餘額用於賠償之方式作為懲罰，並非無稽。而上述強制汽車責任保險200萬元、商業責任保險200萬元及被上訴人未來工作所得4,678,380元三項總和即有8,678,380元，以此為本件之賠償總額，應有理由。另，上訴人已各受領強制汽車責任保險給付1,000,40 0元，是以除原審命給付之金額外，被上訴人應再給付上訴人林志遠3,000,000元（計算式：4,000,400元-1,000,400元＝3,000,000元）、給付上訴人李俐洋3,298,110元（計算式：45,710元+2,400元+250,000元+3,000,000元）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人林志遠3,000,000元、上訴人李俐洋3,298,110元，及均自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被上訴人於原審之抗辯、答辯聲明如原審判決事實欄第貳項所載。於上訴審則抗辯：　　　㈠上訴人等為悼念子女早亡，復因經濟狀況小康而有能力選用高價位即34萬元之塔位以供死者置放骨灰罈，此情固屬上訴人為表愛子之情之支出；然損害賠償之基本原則仍在於填補損害，倘超出一般合理標準之支出，即屬非合理之損害計算方式。本件仍應參酌強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表或犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，以一般中等品質之標準為依據。上訴人李俐洋固主張強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表只是參考標準。惟查，請求殯葬費用除以實際支出費用外，尚以「必要及合理」為限，並非有實際支出及提出單據為證即均可准許，否則同為生命權遭侵害之被害人，經濟能力寬裕與經濟能力小康或困窘者之被害人家屬支出之殯葬費用必然不同，甚至有數倍之差距，是以，就喪葬費用部分除審酌上訴人提出之單據外，尚需考量是否「必要及合理」，況損害賠償應係以填補損害為基本原則，方符衡平之理。本件上訴人李俐洋主張之塔位費34萬元，已有偏高之嫌。　㈡上訴人固主張被上訴人除投保強制汽車責任保險外，尚有商業責任保險保額至少200萬元等語，惟被上訴人並無上訴人所稱投保商業責任保險至少200萬元，而僅有投保第三人責任險，此部分應係上訴人有所誤解。上訴人檢索同時期本院及其他法院所作成之判決，認為原審法官有關慰撫金之判斷有失偏頗，然不同判決之案情及當事人之身分、地位、經濟狀況各異，亦與本件有所不同，尚不得比附援引。原審判決於審酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀後核定本件慰撫金為每位上訴人100萬元，應屬適當。上訴人固主張其因本件事故承受精神上莫大痛苦而各請求慰撫金400萬400元、 400萬元，然被上訴人現年22歲，目前仍就讀大學，因家庭經濟狀況不佳，目前係以半工半讀方式賺取生活費用並支付學費，被上訴人每月收入僅約3萬元，名下無任何財產，經濟壓力沉重，是上訴人請求之精神慰撫金實屬過高，被上訴人實無力負擔。上訴人主張被上訴人將來15年可處分資產有 4,678,380元，責令被上訴人以15年縮衣節食度日、餘額用於賠償之方式作為懲罰。惟上訴人係依統計資料而為此主張，與被上訴人自身及其家庭實際經濟能力尚有差距，亦無法確實反映被上訴人將來之財力狀況，自難以上開統計資料為被上訴人財力之認定基礎。此外，被上訴人因本件事故經一審刑事判決有期徒刑1年 (註：經二審刑事法院駁回被上訴人之上訴，現案件繫屬於最高法院），嗣後因須入監服刑，可能被迫中斷學業及工作。且本件科刑將阻礙被上訴人未來成長，縱使被上訴人日後回歸社會，亦不免被標籤化而影響其將來工作機會及收入，可認被上訴人已透過刑事責任而受到懲罰，則上訴人主張被上訴人除原審已命給付部分外，應再賠償共計600萬元之慰撫金，應有過高，對被上訴人而言係無法承受之重。並聲明：駁回上訴。三、兩造協議簡化爭點如下：（二審卷第66至68頁、第123至124 頁）　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人於111年11月11日23時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮中華路由南往北方向行駛，途經中華路118號「京元電子」設有閃光黃燈號誌且路面劃設行人穿越道之廠區門口近端前時，疏未注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，暨行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而仍以時速約79.2至85公里之速度疾駛，適訴外人林耀川徒步沿該路段之行人穿越道由東往西方向行走，準備穿越中華路，遭被上訴人騎乘之機車撞擊，致林耀川受有頭部裂傷、頸部變形、雙耳漏、雙膝部、胸口、右小腿擦傷、雙腿瘀青變形之傷害，經送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急救，於翌（12）日0時10分許，仍因頭胸部外傷合併顱內出血、肋骨骨折、心肺挫傷及創傷性休克，到院前心肺功能停止死亡。　⒉被上訴人因本件事故，經本院刑事庭於113年2月29日以112年度交訴字第38號判決被上訴人犯過失致人於死罪，處有期　　徒刑1年。經被上訴人上訴，臺灣高等法院臺中分院於113年 7月23日以113年度交上訴字第51號判決上訴駁回，被上訴人提出上訴於最高法院，尚未判決。　⒊本件事故經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見略以：㈠戰裕文駕駛普通重型機　　車，行經設有閃光黃燈號誌之廠區口，未減速接近注意安全　　小心通過反超速行駛，又未讓行人穿越道上之行人優先通行　　，為肇事原因。㈡行人林耀川在行人穿越道上穿越道路被撞　　，無肇事因素；復經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議　　會覆議，覆議意見略以：㈠戰裕文駕駛普通重型機車，夜間　　行近設有閃光黃燈號誌及劃設行人穿越道之廠區口，未減速　　接近（反超速行駛），注意安全小心通過，並暫停讓行人穿　　越道上之行人先行通行，為肇事原因。㈡行人林耀川在行人　　穿越道上穿越道路被撞，無肇事因素。　⒋上訴人林志遠、李俐洋為林耀川之父母。上訴人已各領取強　　制汽車責任保險給付1,000,400元。　⒌上訴人之民事聲明上訴狀附件一編號2至11所示費用共45,71 　　0元、編號21所示費用2,400元，均為上訴人李俐洋所支出之　　喪葬費用。　⒍上訴人林志遠係00年0月生、大學畢業、曾擔任工地負責人、工地經理、專案工程師、年薪約1,750,000元，名下有不動產、股票、基金、存款等；上訴人李俐洋係00年0月生、管理碩士、擔任海外事業處處長、財務長、財務經理、財務管理師、年薪320萬元、名下有不動產、股票、基金、存款。上訴人之長子林耀川係00年00月0日生、110年12月擔任電子公司測試工程師。被上訴人係00年0月生、就讀科技大學、每月收入約3萬元、名下無財產。　㈡爭執事項：　⒈上訴人李俐洋主張塔位費用34萬元，扣除原審准許9萬元，被上訴人應再給付25萬元，有無理由？　⒉上訴人得請求之精神慰撫金數額為何？　　五、本院之判斷：　㈠爭執事項⒈：上訴人李俐洋主張支出塔位費用34萬元，業據其提出電子發票證明聯及交易明細各1紙為證（原審卷第45頁），堪信屬實。被上訴人則辯以塔位費用34萬元並非合理必要，原審依強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表酌定為9 萬元，應屬適當等語。經查，殯葬費用中之塔位費用，因公家或私人設置而有不同，私人設置者，亦因交通位置、景觀良否、建築形式及服務內容等，而有不同收費標準，且即使屬同一私人設置，亦因方位、高度、空間大小、外觀設計，而有顯著價格差異。而強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，是主管機關依強制汽車責任保險法第11條第4項規定，於94年5月5日金管保四字第09402561341號函所公布，公布至今已近20年，現今之物價與人民消費水準與公布時顯有差距，且強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，係供作保險公司理賠時之參考，有其保險制度及社會公益等之考量，雖可作為司法案件之參考，但司法案件仍應依個案具體情形及物價與消費水準等因素綜合考量以定之。依臺灣殯葬資訊網頁-靈骨塔位的價格說明，臺灣北部地區靈骨塔位價格（個人塔位）約80,000元至500,000元，此有網頁資料1份附卷可憑。被害人林耀川生前住所設於臺北市，有戶籍謄本1份附卷可稽（本院112年度交附民字第63號卷第25頁）。依上開臺灣殯葬資訊網頁，上訴人李俐洋支出之塔位費用34萬元，約是中上價位，並非最高價位，參酌不爭執事項⒍上訴人李俐洋之經濟情況及被害人林耀川為上訴人之獨子，年僅24歲，於完成大學學業甫入社會工作之際，遭逢此變故而失去寶貴生命，從此天人永隔無法挽回，上訴人哀痛逾恆，僅能為其子之遺骨選擇較為安舒之塔位以表為人父母之心意，且該塔位費用係屬中上價位，與被害人之身分、地位及生前經濟狀況非顯不相當，被上訴人辯稱塔位費用34萬元並非合理必要，不足憑採。因認上訴人李俐洋主張為被害人林耀川支出塔位費用34萬元，屬合理必要之殯葬費用，應予准許。依此，上訴人李俐洋得請求之殯葬費用，除原審准許之448,400 元外，尚有不爭執事項⒌上訴人之民事聲明上訴狀附件一編號2至11所示費用共45,710元、編號21所示費用2,400元及塔位費用應再准許之250,000元，合計為746,510元（計算式： 448,400元+45,710元+2,400元+250,000元＝746,510元）。　　糘　㈡爭執事項⒉：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。被害人林耀川為上訴人之子，有戶籍謄本在卷可憑（同前交附民卷第25頁），其等為血肉至親，上訴人自被害人林耀川出生後，自幼及長、耗費心力及物力，撫養林耀川至成年，豈料林耀川年僅24歲甫自大學畢業、完成兵役，踏入職場就業，即將施展所學實現抱負之際，即因本件車禍身故，自此天人永隔，上訴人之哀痛難以言喻、無法彌補，其請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。依不爭執事項6兩造及被害人林耀川之學經歷及經濟情形，及被上訴人駕駛機車於劃設行人穿越道之廠區口，未減速接近(反超速行駛），被害人林耀川遭被上訴人駕車撞擊後，因頭胸部外傷合併顱內出血、肋骨骨折、心肺挫傷及創傷性休克，到院前心肺功能停止死亡等情，及斟酌兩造之身分、地位、資力、加害之情形及程度、上訴人所受痛苦等情，認上訴人請求精神慰撫金各250萬元為適當，逾此金額尚屬過高，不應准許。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條規定甚明。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。依不爭執事項⒋上訴人已各領取強制汽車責任保險給付1,000,4 00元。扣除上開保險給付後，上訴人林志遠得請求被上訴人給付1,499,600元（計算式：慰撫金2,500,000元－保險給付1 ,000,400元＝1,499,600元），上訴人李俐洋得請求被上訴人給付2,247,735元（計算式：醫療費用1,625元+喪葬費用746 ,510元+慰撫金2,500,000元-保險給付1,000,400元＝2,247,7 35元），扣除原審准許449,625元外，被上訴人應再給付上訴人李俐洋之金額為1,798,110元（2,247,735元-449,625元＝1,798,110元）。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條等規定，請求被上訴人給付上訴人林志遠1,499,6 00元、李俐洋2,247,735元，及均自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人李俐洋449,625元本息，其餘為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，並為被上訴人敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第427條第2 項第11款規定，就上訴人勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，准被上訴人供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。另原審認本件係上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，且原審訴訟中亦未生其他訴訟費用，故未諭知訴訟費用之負擔，則本院僅就第二審訴訟費用負擔之依據為諭知，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-30

MLDV-113-簡上-45-20241030-1