Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣政府

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請點交聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第145號抗告人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列抗告人因與相對人苗栗縣政府稅務局間聲請點交事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第133號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。此項規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件抗告人對原法院113年度聲字第1 33號裁定提起抗告，未據預納裁判費，雖其同時向本院聲請訴訟救助，惟經本院以113年度台聲字第1225號裁定駁回其聲請，並於民國114年1月7日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，抗告人仍未補正，可認其明知抗告要件有欠缺，參照民事訴訟法施行法第9條規定，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-145-20250226-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第30號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○ 相對人 SP00000000 （真實姓名年籍均詳卷） SP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 SP00000000F（真實姓名年籍均詳卷） SP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人SP00000000、SP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月19日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年5月16日接獲通報，相對人SP00000000、SP00000000S疑遭哥哥SP00000000B有不當性對待。經校訪相對人，本次為第二次通報，前次通報已由本院進行審理，而此次通報業於112年5月17日完成減述作業程序，為避免相對人持續遭受不當對待，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條予以緊急安置，並聲請繼續及延長安置確定在案。前開安置期間處遇略以：相對人父SP 00000000F目前工作穩定，且與相對人母SP00000000M接返意願高，在各方協助下，相對人父母於之親職能力逐漸改善，配合司法處遇，並協助相對人兄定期諮商、服藥，惟仍有居家空間議題尚待處理，且無其他適宜親屬可協助照顧相對人。綜上所述，為維護相對人權益，爰依同法第57條規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第204號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）安置機構定期評估表。　　　（五）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人因經通報遭哥哥性猥褻而受安置，相對人及其父母雖均期待返家，並漸能配合社政處遇，返家仍有風險，目前已安排相對人漸進式返家會面，親子互動良好，然相對人父母自11 2年5月迄今居家空間仍未改善，現親職能力尚上有進步空間，建議延長安置。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人父母均期待相對人盡快返家，可積極配合家庭處遇，亦能穩定配合心理諮商輔導，家裡環境清潔度提升，且穩定配合相對人漸進式返家會面，堪予嘉許。惟審酌相對人父母近期身體不佳，親職能力仍需持續提升，居家空間亦需持續改善，且欠缺親屬照顧資源，相對人哥哥SP00000000B目前於本院執行保護管束，身心尚需持續治療輔導，相對人自我保護能力不足，有發展遲緩之情形，亦有定期就醫、早療、復健之必要。是以，相對人目前尚不適宜返家，仍有延長安置必要，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。相對人未有到庭陳述意見之意願，爰不通知到庭，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-25

MLDV-114-護-30-20250225-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第88號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳金雄上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1896號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳金雄犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第4至5列「日間自然光線」應更正為「有照明且開啟」；證據並所犯法條ㄧ證據清單與待證事實編號4證據名稱欄「苗栗縣警察局交通大隊交通事故談話紀錄表」應更正為「苗栗縣警察局苗栗分局談話紀錄」。　㈡證據部分增列：被告陳金雄（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白、消防機關救護紀錄表（苗栗縣政府消防局）、路口監視錄影檔案翻拍相片。　㈢按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號判決意旨參照）。又按刑法之自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑條件，至於自首之犯人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關（最高法院98年度台上字第2371號判決意旨參照）。查被告於肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（113年度相字第460號卷第79 頁），則被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條之規定減輕其刑。二、爰審酌被告騎乘機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意肇致本件車禍事故，致生被害人吳桂妹（下稱被害人）死亡結果，令其家屬遭受失去至親之傷痛，實有不該，且犯罪所生危害重大，惟犯後坦承犯行、正視己過，然因雙方對賠償金額認知差距而未達共識，致迄未與被害人家屬達成和解，暨被告係因過失行為致被害人死亡，非如故意行為之惡性重大，且被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可查，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，已退休之經濟狀況，及配偶已過世、未育有子女，與母親及弟弟同住，需照顧96歲母親之生活狀況（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11896號　　被　　　告　陳金雄　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金雄於民國113年10月5日5時40分許，騎乘車牌號碼為000 -0000號普通重型機車，沿苗栗縣銅鑼鄉中正路由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○路00○0號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要措施，依當時天氣雨、日間自然光線、柏油路面濕潤且無缺陷或障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有行人吳桂妹自上址前道路，由西往東方向步行橫越中正路，雙方因而發生碰撞，吳桂妹因而受有胸主動脈破裂合併縱膈腔血腫及氣血胸、創傷性休克等傷害而不治死亡。陳金雄於肇事後，於司法警察前往現場處理時在場，並於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事並接受調查，自首而接受裁判。二、案經吳桂妹之子彭正墡告訴暨本檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1 被告陳金雄於警詢及偵訊時之供述坦承於上開時地騎乘機車撞擊被害人吳桂妹之事實，但辯稱：當時下雨，我安全帽前擋風鏡被雨淋濕看不太清楚，我感覺有碰到人，接著我就連人帶車往前滑行，我倒地之後，自行走到路旁，然後有人幫忙報警、叫救護車等語。 2 告訴人即被害人之子彭正墡於警詢及偵訊時之指訴被害人於上開時、地遭被告所騎乘之機車撞擊而不治死亡之事實。 3 目擊證人賴雪琴於警詢及偵訊時之證述被害人於上開時、地遭被告所騎乘之機車撞擊而不治死亡之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份全部犯罪事實。 5 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄各1份被害人確因上開車禍不治死亡之事實。二、核被告陳金雄所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於本案車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，並接受裁判乙節，有卷附苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可稽，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2025-02-25

MLDM-113-交訴-88-20250225-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 SPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 SPP0000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院民國114年2月6日114年度護字第20號裁定有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本與正本主文二、「1,000元」之記載，均應更正為「1 ,500元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本院114年度護字第20號裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、依首開規定裁定如主文。本院裁定如下：　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-02-24

MLDV-114-護-20-20250224-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院民國114年2月14日114年度護字第16號裁定有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本與正本主文二、「壹仟元」之記載，均應更正為「壹仟伍佰元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本院114年度護字第16號裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、依首開規定裁定如主文。本院裁定如下：中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-02-24

MLDV-114-護-16-20250224-2

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第15號聲請人即債務人黃子若代理人李國源律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃子若自114年2月24日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第151條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第1項、第85條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）106萬5,2 50元無力清償。雖曾依消債條例向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，爰依法聲請清算。三、經查：　㈠聲請人陳稱其於亂髮集擔任美髮造型師，並為亂髮集實際負責人(清算卷第272頁)，於5年內有從事營業活動，依聲請人提出前置協商收入切結書所示(調解卷第131頁)，亂髮集平均每月收入為4萬元，再衡以亂髮集現登記負責人即聲請人配偶鄒埕鎧111、112年度於亂髮集之營利所得分別為4萬3,0 56元、4萬4,928元，與聲請人提出之前置協商收入切結書大致相符，堪認聲請人於本件清算聲請前5年內從事營業活動平均每月營業額低於20萬元，合於屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應視為一般消費者，先予敘明。　㈡聲請人前於113年6月25日向本院聲請債務清理之調解，於同年9月11日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可查(調解卷第205頁)，並經本院調取113年度苗司消債調字第60號卷宗查明無誤。是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。又依聲請人提出之債權人清冊所載，其債權總額為106萬5,250元( 調解卷第27至29頁)，惟經本院函詢債權人陳報債權，其等分別陳報如附表所示之債權，有上開債權人陳報狀附卷可稽，是聲請人之債務總額應為141萬3,518元。　㈢聲請人主張其於聲請清算前2年之收入，以亂髮集每月營收扣除店租每月1萬8,000元、水電費每月6,000元、材料費每月1 萬元後為38萬4,000元，平均每月收入約為1萬6,000元(計算式：384,000元24月＝16,000元)等情，據聲請人提出財產狀況說明書(調解卷第23頁)、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 (調解卷第39頁)、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第41、43頁)、合作金庫銀行、臺灣銀行、臺灣土地銀行存款存摺封面及內頁影本(調解卷第45至89頁)、收入切結書(調解卷第131頁)、勞工保險被保險人投保資料表( 調解卷第143至144頁)及聲請人名下銀行存款存摺歷史明細查詢(清算卷第141至186頁)等件為證。觀諸聲請人111年及1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調得聲請人稅務電子閘門資料查詢表(清算卷第37至45頁)，並無任何所得資料；且依聲請人之勞工保險投保明細，其自94年3月1 1日加保至苗栗縣女子燙髮業職業工會後，即無在其他投保單位加保，存摺明細中亦無薪資轉入之紀錄，堪認聲請人前述工作收入情形，應可採信。又聲請人並未領有任何社會福利津貼或社會救助補助，有苗栗縣頭份市公所113年10月17 日頭市社字第1130026946號函(清算卷第89頁)、苗栗縣政府 113年10月29日府社救字第1130234776號函(清算卷第119頁) 在卷可佐，則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，堪信聲請人所述屬實。是本院爰以聲請人每月收入1萬6,000元，作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。而債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。查聲請人主張其每月必要生活費用為1萬7,076元(調解卷第24 頁)，經核與衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元相符，自可憑採。　㈤另觀諸聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第 39頁)、本院依職權調得聲請人稅務電子閘門資料查詢表(清算卷第37至45頁)，聲請人名下並無財產。另依聲請人陳報其金融機構帳戶交易往來明細資料所示(清算卷第147至186 頁)，臺灣銀行餘額390元、臺灣土地銀行餘額362元、合作金庫商業銀行餘額545元、第一銀行餘額0元、中華郵政餘額 11元，再經國泰世華商業銀行、陽信商業銀行股份有限公司回覆本院聲請人名下帳戶餘額0元，及彰化商業銀行股份有限公司回覆聲請人之存款帳戶已結清(清算卷第227、239、2 49頁)，合計其名下帳戶餘額僅1,308元，復觀聲請人所提之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書(清算卷第125至127頁)，聲請人名下之保險契約均已失效。是依聲請人目前每月可處分之所得為1萬6 ,000元，扣除其個人每月必要生活費用為1萬7,076元，已無剩餘金額可供清償債務。準此，本院審酌聲請人積欠之債務總額為141萬3,518元，兼衡聲請人之收支及財產狀況，無論聲請人如何撙節開支，業已入不敷出，足認聲請人確有不能清償債務情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確已不能清償債務，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請事由存在，則本件聲請即屬有據。而聲請人名下除僅有前述存款外並無其他財產，其每月所得扣除必要生活費用亦無剩餘，無法構成清算財團及清償清算程序費用，當無清算實益，爰命開始清算程序並同時終止。　五、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第1 33條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　六、依消債條例第83條第1項、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人名稱債權總額 (含本金、利息、違約金、費用）備註 0 臺灣銀行股份有限公司 2萬988元清算卷第75頁 0 合作金庫商業銀行股份有限公司 16萬8,384元清算卷第107頁 0 第一商業銀行股份有限公司 37萬2,585元清算卷第97頁 0 和潤企業股份有限公司 83萬1,910元清算卷第93頁 0 勞動部勞工保險局 1萬7,095元清算卷第81頁 0 衛生福利部中央健康保險署 2,556元清算卷第223頁合計(新臺幣) 141萬3,518元

2025-02-24

MLDV-113-消債清-15-20250224-2

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第268號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦送達代收人宋佳芳社工（社會處保護服務科）相對人宋彥辰關係人張美珠上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人宋彥辰（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定苗栗縣政府社會處為相對人之監護人。指定關係人張美珠（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人戶籍地之身心障礙者事務主管機關，相對人因生理狀況引起之其他特定精神疾病及中度智能不足，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由苗栗縣政府社會處擔任相對人之監護人，並指定相對人之阿姨即關係人張美珠擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。　三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定苗栗縣政府社會處為監護人，另指定相對人之阿姨即關係人張美珠為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)參酌卷內相關訪視報告，相對人戶籍所在地之苗栗縣政府社會處，為身心障礙者之主管機關，設有專職人員提供身心障礙者之保護服務，應可善盡保護相對人權益責任，可認定選任苗栗縣政府社會處擔任相對人之監護人及指定關係人張美珠擔任會同人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人因自幼疑似智能障礙，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，定向感差不知時間地點，意識呈現清醒狀態，但理解問話及回答能力差，判斷力、思考力、判斷力現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-24

MLDV-113-監宣-268-20250224-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第258號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂怡葶謝其宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2845 號），本院判決如下：　　主　文呂怡葶共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應按期履行如附表二所示事項，及應完成貳場次之法治教育課程。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　謝其宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、謝其宏於民國113年1月間，以如附表三編號1所示之行動電話，使用交友軟體認識徐昱芸，並介紹予呂怡葶認識，呂怡葶以如附表三編號2所示之行動電話，使用LINE通訊軟體「葶」之帳號（下稱「葶」）與徐昱芸聯繫，知悉徐昱芸有結交男友之意，並將此事告知謝其宏，謝其宏即與呂怡葶共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，經謝其宏提議，由呂怡葶以「葶」之身分，向徐昱芸表示欲介紹其兄予徐昱芸認識，並傳送IG通訊軟體「凱」之帳號（下稱「凱」）予徐昱芸，呂怡葶再以如附表三編號2所示之行動電話，以「凱」之身分假意與徐昱芸交往，並陸續以「葶」、「凱」之身分，向徐昱芸佯稱：「凱」因生病手術住院、「凱」的車子被拖、「凱」的阿嬤生病需要開刀，亟需用款云云，致使徐昱芸陷於錯誤而允諾交付款項，並與呂怡葶相約在苗栗縣○○鎮○○ 0號旁之土地公廟（下稱本案土地公廟）見面，謝其宏則騎乘機車搭載呂怡葶前往，由呂怡葶出面向徐昱芸拿取申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱徐昱芸帳戶）及其母李惠芬申辦之同公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱李惠芬帳戶）提款卡各1張（含記載提款卡密碼之紙條，以下合稱本案提款卡）；或徐昱芸先行將本案提款卡放置在本案土地公廟外之椅子下或資源回收車旁後，謝其宏再騎乘機車搭載呂怡葶前往拿取，並於如附表一編號1 至11所示之時間、地點，分別提領如附表一編號1至11所示之金額款項，再於每日提領完畢後，將本案提款卡返還徐昱芸；復於113年1月13日至同年3月10日期間，由謝其宏騎乘機車搭載呂怡葶前往本案土地公廟，拿取徐昱芸親自交付或放置在本案土地公廟外之椅子下或資源回收車旁之新臺幣（下同）1萬元共9次，而以上開方式詐取共65萬9600元，並於每次提領或取得款項後均分，各取得32萬9800元供己花用殆盡。嗣因李惠芬發現帳戶款項短少，經詢問徐昱芸後得知遭詐騙而報警處理並配合偵辦，與呂怡葶相約面交款項，謝其宏即於113年3月16日8時許，騎乘機車搭載呂怡葶至本案土地公廟前，經警埋伏逮捕，並扣得如附表三所示之行動電話，始循線查悉上情。二、案經徐昱芸訴由苗栗縣政府警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告呂怡葶、謝其宏本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告呂怡葶於偵查、本院準備程序及審理時、被告謝其宏於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人徐昱芸於警詢及偵查時、證人即被害人李惠芬於警詢時指證明確，復有告訴人郵局存摺影本、被害人郵局存摺影本、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣押物品清單、苗栗縣警察局大湖分局113年5 月10日湖警偵字第1130005887號函暨附件各1份、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、通訊軟體對話紀錄擷圖共34張及提領影像擷圖共17張附卷可稽（見偵卷第75 至83、87至95、99至146、195至211、247至250頁），以及扣案如附表三所示之行動電話可資佐證，足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決參照）。　⒉被告2人持詐騙告訴人所取得本案提款卡，冒充告訴人及被害人輸入密碼，而從自動櫃員機提領如附表一編號1至11所示之款項，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。依被告2人所述，可知本案係因被告謝其宏之提議，由被告呂怡葶假冒「葶」、「凱」之身分對告訴人施以詐術，再由被告謝其宏騎乘機車搭載被告呂怡葶前往拿取現金及提款卡提領款項，而在合同意思範圍以內，各自分擔本案犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯罪構成要件之部分行為，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒋至被告2人係詐騙款項後供己花用，核與洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為不符，本案起訴事實亦未記載被告2人有何其他涉嫌洗錢之行為，是起訴意旨認被告2人所為另涉犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，容有誤會，且經公訴檢察官於本院準備程序時刪除起訴書所載此部分之犯罪事實及罪名，自非本院審理範圍，附此敘明。　㈡罪數之說明：　⒈被告2人持本案提款卡提領如附表一編號1至11所示款項，以及於113年1月13日至同年3月10日期間，分次取得現金共9萬元等行為，係基於詐欺取財之單一目的，於同一詐騙告訴人之計劃進行期間，以相同手法侵害告訴人及被害人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評價上，應各論以接續犯之包括一罪。　⒉按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告2人共同對告訴人施以詐術後，持本案提款卡提領如附表一編號1至11所示款項，以及於113 年1月13日至同年3月10日期間，分次取得告訴人所交付之現金共9萬元，觀諸其本案犯罪歷程，顯然係基於同一犯罪之決意及計畫，為詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，犯罪時間及手段均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告2人以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正道取財，竟為私慾以圖不勞而獲，對告訴人施以詐術及以不正方法由自動付款設備取得款項，損及他人財產法益，殊非可取；兼衡被告2人本案所獲利益非少，然事後已與告訴人達成調解，且被告呂怡葶已依調解內容匯款共6期等節，有苗栗縣○○鄉○○○ ○○000○○○○○000000號調解書1份及匯款單據2紙在卷可考（見偵卷第249頁；本院卷第77、79頁），暨被告2人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態度（含認罪先後及是否履行調解內容）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣緩刑之說明：　⒈查被告呂怡葶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告呂怡葶犯後自始坦承犯行，並與告訴人達成調解且按期匯款，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，參以告訴人及被害人均表示原諒被告呂怡葶（見本院卷第59、60、75頁），本院綜核上開各情，認對被告呂怡葶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，復斟酌被告呂怡葶所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，且為督促被告呂怡葶能持續依調解內容匯款，實有科予一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告呂怡葶應按期履行如附表二所示事項，及應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告呂怡葶違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　⒉至被告謝其宏迄未依調解內容匯款，未獲告訴人及被害人原諒，且所為對他人財產法益造成一定程度之影響，實無從認定被告謝其宏本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不予宣告緩刑，附此敘明。　㈤沒收之說明：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三所示之物，分別為被告2人所有供本案犯罪所用之物，業據被告2人於本院準備程序供承明確（見本院卷第59 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及同法第38條之1第5項分別定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決、108年度台上字第821號判決意旨參照）。又緩刑宣告雖可同時附加向被害人支付相當數額之財產上損害賠償之條件，而命犯罪行為人於緩刑期間分期履行，然「賠償被害人之內容及條件」，其相互對應者僅為「刑罰」，而與「沒收」無關，刑法第74 條第5項亦規定緩刑之效力不及於沒收宣告，是法院就犯罪所得仍應宣告沒收，揆諸上開規定及說明，被告2人因本案各取得之32萬9800元，屬從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，其中被告呂怡葶已依調解內容匯款6期（共9萬元），等同此部分犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5 項規定，應不予宣告沒收、追徵，是被告呂怡葶之犯罪所得 23萬9800元及被告謝其宏之犯罪所得32萬9800元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各自之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人日後如確實按期匯款，自應扣除而無執行沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號提款時間提款地點（均為自動櫃員機）提款帳戶及金額 1 113年1月23日21時46分許苗栗縣○○鄉○○路00號之大湖郵局（下稱大湖郵局）被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶提領2萬元。 2 113年1月24日3時26分許、同日4時51分許 ①大湖郵局 ②苗栗縣○○市○○里00鄰○○○0000號1樓之統一便利商店（館源門市）被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶，於左列①地點提領6萬元、於左列②地點提領1萬1000元。 3 113年1月25日14時59分許、同日15時許、同日15時1分許苗栗縣○○鄉○○路00號之全家便利商店（大湖新南昌店）被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶分次提領2萬元、2萬元、5000元。 4 113年2月6日19時46分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自徐昱芸帳戶提領9000元。 5 113年2月16日22時26分許大湖郵局被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶提領600元。 6 113年3月10日10時26分許苗栗縣○○鄉○○村○○0○00號大湖地區農會供銷部栗林集貨場（下稱大湖農會栗林集貨場）被告呂怡葶以提款卡自徐昱芸帳戶提領4000元。 7 113年2月6日19時51分許、同日19時52分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、4萬9000元。 8 113年2月16日22時29分許、同日22時54分許、同日22時55分許大湖郵局被告謝其宏以提款卡自李惠芬帳戶分次提領2萬元、6萬元、4萬元。 9 113年2月19日4時15分許、同日4時16分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、4萬元、1萬元。 10 113年2月21日9時4分許、同日9時5分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、1萬元。 11 113年3月10日10時24分許大湖農會栗林集貨場被告謝其宏以提款卡自李惠芬帳戶提領1萬1000元。附表二：被告呂怡葶應履行事項（即苗栗縣○○鄉○○○○○000○○○○○000000號調解書之調解內容一）被告呂怡葶願給付告訴人30萬元，自113年8月15日至115年3月15日止，於每月15日前以匯款方式，匯款1萬5千元至告訴人指定之帳戶（卓蘭郵局，帳號：00000000000000，戶名：李惠芬），其中一期未給付，視為全部到期。附表三：編號扣押物名稱及數量備註欄 1 扣案廠牌、型號為蘋果 iPhone 15 PRO MAX之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告謝其宏所有供本案犯罪所用之物。 2 扣案廠牌、型號為蘋果iPhone 11之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告呂怡葶所有供本案犯罪所用之物。

2025-02-24

MLDM-113-金訴-258-20250224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第550號原告張立煒訴訟代理人張智宏律師被告張貴香上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如附圖一苗栗縣竹南地政事務所民國113年11月25日土地複丈成果圖原告方案所示：由原告分得甲區（即甲1+甲2+甲3）所示面積3 7.30平方公尺土地、被告分得乙區（即乙1+乙2+乙3）所示面積2 4.86平方公尺土地。訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「　　兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號，面積分別為：0.70平方公尺、36.16平方公尺、25.30平方公尺之土地准予合併分割，其分割方法如起訴狀附圖所示，原告分得如附圖編號甲所示位置之土地、其面積：37.30平方公尺；被告分得附圖編號乙所示位置之土地、其面積：24.86 平方公尺（其分割位置及面積以地政機關實測為準）。」（卷第 17頁），嗣於114年1月6日具狀更正聲明如主文第1項所示（卷第301頁），僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、原告主張：　㈠坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（分別為重測前同鄉赤崎子段345-39、32-5、347-40地號，以下合稱系爭土地，或各以目前地號稱之）面積分別為0.70、36.16及25.30平方公尺，均為山坡地保育區之丙種建築用地且均係原告與被告2人所共有，所有權應有部分均分別為原告5分之3、被告5 分之2。原告為能單獨使用系爭土地，充分發揮地盡其利效用，擬予以分割，惟因兩造意見不一致，致無法達成分割協議。為此，原告爰依民法第823條規定，訴請裁判分割系爭土地。系爭土地使用分區均為山坡地保育區、使用地類別均為丙種建築用地，依法並無不得分割之限制，兩造亦無不分割之約定且系爭土地均為兩造所共有，所有權應有部分均相同，並相互毗鄰。原告自得依民法第824條第5項規定訴請合併分割系爭土地。另兩造就系爭土地並未有分管協議，且系爭土地目前大部分為空地，僅部分靠近同段386及388等2筆地號土地（下稱386地號等2筆土地）上，有原告所有建物（即同段561建號、門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00號）(下稱系爭建物）所使用，且原告目前仍住在系爭建物內。系爭土地之現況，前經本院履勘現場，並囑託苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）就現況予以施測，竹南地政所製作如附圖一所示土地複丈成果圖，系爭建物所屬之雨遮、建物、滴水及花圃等地上物確有使用系爭土地。原告主張之分割方案（如主文第1項）使兩造所分得土地均有道路可供對外通行、維持系爭建物使用現狀及原告所分得土地日後得與毗鄰之386地號等2筆土地合併使用，且依法並無不能依原告主張之方案分割情事。　㈡至於被告所主張之分割方案即附圖二竹南地政113年11月25日土地複丈成果圖被告方案所示，係採南北方式分割，有再依價值高低相互補貼之需要。且被告所主張之上開分割方案，並未考慮系爭建物之使用現狀，致原告不論分得附圖二被告方案所示之丙區或丁區，均需面臨拆除部分系爭建物而影響系爭建物安全之窘境且原告所取得之土地亦無法完全與相毗鄰之原告所有386地號等2筆土地合併使用。此外尚須鑑價以確定丙區及丁區價值高低及應補貼之金額，需額外支出大筆鑑定費用。再參諸系爭土地前業已提供他人通行使用，被告所分得之土地亦無法供作建築或其他使用等情，被告所主張之分割方案，應非妥適或合理之方案，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告之父親張兆勇與被告共同出資購買系爭土地時，買賣雙方協議系爭383、384地號土地與同段380地號鄰地規劃為道路使用，即苗栗縣造橋鄉大西村大中街50巷道路。原告父親於88年間建造系爭建物，違反協議而占用部分系爭土地，影響附近社區居民進出安全，同段396、404地號土地也無法出入。原告繼承系爭建物後，因個人利益，未與共有人討論，即訴請分割系爭土地。為秉持誠信與社區居民之安全與權益，原告應將系爭建物占用系爭土地道路使用部分拆除，且應賠償被告之損失且原告應償還原告父親欠被告之新臺幣20萬元借款。另本院卷內第139頁之土地使用權同意書上「張貴香」之簽名，並非被告所簽。被告雖提出如附圖二之分割方案，但被告並不願意分割，被告同意系爭土地一起出售，連同兩造共有之其他土地及同段396地號土地一起出售等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查原告主張系爭土地均為兩造所共有，應有部分均各5分之3、5分之2，系爭土地相互毗鄰且並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（卷第57至61頁）為證。並有苗栗縣政府113年9月 16日府商建字第1130180885號函、竹南地政113年8月27日南地所二字第1130007182號函附卷可參（卷第127至128頁、第 103頁），堪認原告上開主張為真實，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地面積合計為62.16平方公尺，均為山坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽。又系爭土地無最小面積及分割筆數限制規定，系爭土地部分屬建築執照（苗栗縣政府90栗建管造字第021號）中不當空地使用之私設通路，有前揭苗栗縣政府113年9月16日函在卷可憑。系爭土地目前是水泥舖設之道路，原告所有系爭建物之部分建物、花圃、滴水及雨遮位於系爭土地上（如附圖一及附圖二所示A 、B、C、D、E、F、G、H等區），經本院勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一及附圖二之複丈成果圖、系爭建物登記第一類謄本附卷可稽（卷第111頁、第167至281 頁、第287至288-1頁），是上開事實均堪認定。系爭土地與原告所有386地號等2筆土地相鄰，有386地號等2筆土地登記第一類謄本及地籍圖附卷可參（卷第25至31頁、第73頁），原告主張系爭土地如附圖一甲區分予原告，可維持系爭建物占用系爭土地之現狀，乙區分予被告所有，乙區亦臨路可通行至聯外道路（大中街），且目前系爭土地現況為私設道路，於苗栗縣政府90栗建管造字第021號建築執照中，亦有土地所有權人出具之土地使用權同意書（卷第139頁），是系爭土地分割後，兩造應仍會維持系爭土地為私設道路之現狀，原告所主張之分割方案，對兩造應屬公平有利。而被告主張之分割方案（如附圖二），其中丁區未臨路，無法通行至聯外道路，並非妥適且丙區、丁區應有顯著價值差異，而須另外找補。至於被告所辯，原告所有系爭建物占用部分系爭土地，使系爭土地供通行之面積減少，違反買賣雙方協議，應賠償被告之損失一節，果若如此，應另循其他法律規定主張，尚非本件分割共有物事件所得審酌。至於同段396、404 地號土地，依卷附地籍圖及正攝影像圖所示（卷第31至33頁），似均可經由系爭土地通往聯外道路（大中街），若果有無法通行至聯外道路之情形，亦應另循其他法律規定主張，且該等土地並非本案欲分割之土地，尚非本件分割共有物事件所得審酌。至於被告稱其願意與原告共同出售系爭土地一節，因系爭土地並無不適合原物分割之情形且原告並未主張以變價方式分割，被告此主張，尚難憑採。本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，如附圖一甲區（即甲1+甲2+甲3）面積37.30平方公尺分割予原告所有、乙區（即乙1+乙2+乙3）面積24.86平方公尺分割予被告所有，應屬適當。五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。六、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造依系爭土地應有部分均各5分之3、5分之2之比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-550-20250221-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第23號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月4日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年4月8日接獲通報，相對人遭到疏忽照顧，聲請人與相對人父母擬定照顧改善計畫，但無法落實。113年5月1日聲請人派主責社工前往案家評估相對人狀況，相對人感冒一週、反覆發燒，且因熱水器壞掉，相對人父母放任相對人洗冷水澡，相對人之健康及醫療嚴重疏忽，聲請人於同日緊急安置相對人，並聲請繼續安置確定在案。前開安置期間處遇略以：相對人父母積極申請與相對人會面，會面期間對相對人之照顧分工不明，對嬰幼兒需求、反應欠缺敏感度，相對人父母離婚後同居，又再辦理結婚，夫妻感情狀況不穩，又於000年00月0日產下女嬰，相對人父工作收入不穩，相對人母全職照顧新生女嬰，難以同時兼顧4名嬰幼兒之照顧，相對人CA00000000-0下肢發展遲緩、CA00000000-0語言發展遲緩，均有迫切之早療需求，相對人CA00000000-0僅年滿1歲，有嬰幼兒照顧需求，相對人父母現況難以同時妥善照顧4名嬰幼兒，為維護相對人權益，爰依同法第57條規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第192號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。（五）114年2月20日庭訊筆錄，相對人父母同意延長安置三個月，待經濟、婚姻狀況穩定、親職能力提升後再攜相對人返家。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人因父母疏忽照顧經安置，安置期間相對人父母經濟、家庭狀況不穩，相對人之妹剛出生，需長時間密集看顧，相對人父母親職能量不足，建議延長安置，由縣政府持續處遇。四、本件審理期間，相對人父母積極到庭陳述意見，表達希望帶相對人返家照顧之意願，亦願配合監督會面交往、親職教育輔導及職業訓練、就業媒合等服務，以提升家庭保護照顧嬰幼兒之功能，尚堪嘉許。參酌上情，考量相對人父親年僅21 歲、相對人母親年僅23歲，曾歷經離婚、再婚、連續生子，夫妻情感尚待調和、育兒分工尚待溝通，且相對人CA000000 00-0年僅3歲、下肢發展遲緩，相對人CA00000000-0年僅2歲、語言發展遲緩，均有迫切之早療需求，相對人CA00000000 -0年僅1歲，有嬰幼兒照顧需求，相對人父母又於000年00月 0日產下女嬰，相對人母全職照顧新生女嬰，無法外出工作，亦難以同時兼顧4名嬰幼兒之照顧，相對人父工作收入不多，難以妥善支應夫妻及4名嬰幼兒之開銷，同時撫育多名嬰幼兒之親職能力亦待提昇，倘若相對人此時未延長安置，相對人CA00000000-0、CA00000000-0恐難持續接受早期療育，相對人CA00000000-0及新生女嬰亦有發展遲緩之虞。為此，相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0仍有延長安置必要，復經相對人父母當庭表示同意延長安置及配合家庭處遇，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-21

MLDV-114-護-23-20250221-1