Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局竹南分局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第451號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱佳瑜選任辯護人鄭芃律師林子翔律師被告吳喜良選任辯護人劉彥呈律師被告吳俊德選任辯護人陳義權律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1487號、113年度偵字第4691號、113年度偵字第5122號、113 年度偵字第5403號、113年度偵字第5785號、113年度偵字第6154 號、113年度偵字第6369號）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第6010號）以及臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第15171號），本院判決如下：　　主　文邱佳瑜犯如附表四編號1至3所示之罪，各處如附表四編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之iPhone 13 Pro手機1 支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000），以及犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元均沒收。吳喜良犯如附表四編號4至9所示之罪，各處如附表四編號4至9所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。吳俊德犯如附表四編號4至9所示之罪，各處如附表四編號4至9所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之HUAWEI手機1支（含S IM卡2張，IMEI：000000000000000）沒收。　　犯罪事實一、邱佳瑜、吳喜良、吳俊德均明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，仍分別基於參與犯罪組織之犯意，邱佳瑜於民國112年4月某日起，吳喜良、吳俊德均於112年1月起，加入以「坤哥」為首所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員未成年），並分別對如附表一至三所示之告訴人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及一般洗錢之單一犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體 LINE暱稱「Anne」、「辰辰」、「陽光總在風雨後」、「卡布奇諾」、「林艾嘉」等帳號，利用佯裝熟人之方式與如附表一至三所示之告訴人攀談，進而約會碰面取得信任，再佯以「母親生病」、「賣房需繳稅」、「工作需要」需要金援等虛構理由施以詐術，博取上開告訴人同情，上開告訴人因而陷於錯誤應允面交支付如附表一至三所示金額之款項。本案詐騙集團成員「阿坤」即告知邱佳瑜、吳喜良上開告訴人穿著、見面地點、取款理由及應扮演之虛構角色等內容，並分別指揮下列犯行：　㈠由邱佳瑜基於上開之犯意聯絡，依指示分別假冒扮演如附表一、二所示告訴人之交往對象「Anne」、「辰辰」、「陽光總在風雨後」、「卡布奇諾」等女子，數次現身與如附表一、二所示告訴人互動往來，同時前往如附表一所示面交地點，接續向如附表一所示之告訴人取款如附表一所示之金額款項後（附表二所示之面交地點及取款金額由吳喜良、吳俊德或本案詐欺集團不詳成員負責前往向附表二所示之告訴人取款），依「阿坤」之直接指示寄送包裹或由「阿坤」另行指派之人親自收取而上繳款項，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。　㈡由吳喜良、吳俊德基於上開之犯意聯絡，依指示前往如附表三所示面交地點，向如附表三編號3至6所示之告訴人取款，另接續向如附表三編號1至2、編號7至8所示之告訴人取款。吳喜良接收「阿坤」指示後，輾轉指示吳俊德假冒上開虛構交往對象之親友前往如附表三所示之面交地點，分別向如附表三所示告訴人拿取如附表三所示金額之款項。再依吳喜良之指示，將款項均匯至「阿坤」指定之帳戶，或交由「阿坤」另行指派之人親自收取，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經辛○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○、庚○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及簽分偵辦；己○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦；戊○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告邱佳瑜、吳喜良、吳俊德及其等辯護人均同意有證據能力（見本院金訴卷二第68-70頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告3人以外之人，包括同案共犯之間，於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告3人涉及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告邱佳瑜之部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告邱佳瑜於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見嘉朴警偵字0000000000號卷第1-12頁，11 3偵字4691號卷第23-25、215-223、303-305、321-323頁，1 13聲羈字65號卷第23-28頁，本院金訴卷一第39-49、171-18 6頁，本院金訴卷二第125-128頁），核與告訴人壬○○、己○○ 、辛○○於警詢中之指訴（見嘉朴警偵字0000000000號卷第19 -22頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第39-40頁，嘉朴警偵字 0000000000號卷第41-46、99-107頁，苗栗地檢113偵字6010 號卷第81-91頁）相符，並有下列證據附卷可稽，足認被告邱佳瑜上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　⑴嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(嘉朴警偵字0000000000號卷第27-33頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第203-209頁)。　⑵被告吳俊德手機截圖(匯款收據、與暱稱「吳建億」即被告吳喜良之對話紀錄截圖)(嘉朴警偵字0000000000號卷第35-41 頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第37-39、57-59、77、95-9 7、119、137頁，113他字237號卷第25-33頁，113偵字4691 號卷第69頁，113偵字5122號卷第59-63、67-71頁)。　⑶被告邱佳瑜手機與暱稱「樂樂、田欣」之對話紀錄截圖(113 偵字4691號卷第189-192頁)。　⑷告訴人辛○○與暱稱「辰辰」之通訊軟體對話截圖(113偵字636 9號卷第5頁)。　⑸被告吳喜良所提供其與「阿坤」之對話紀錄、公司廣告、營業執照、產品圖、倉庫照片、訂單、結算表等(苗栗地檢113 偵字6010號卷第105-251頁)。　⑹本案詐欺集團教戰守則(嘉朴警偵字0000000000號卷第215-21 8、219頁，113偵字4691號卷第183-187、193頁)。　⑺告訴人壬○○之報案資料：　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第59-60頁)。　　②嘉義縣警察局朴子分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(嘉朴警偵字0000000000號卷第61-64、75頁)。　　③金融機構聯防機制通報單(嘉朴警偵字0000000000號卷第65 -67頁)。　　④告訴人壬○○與暱稱「Anne」(曉魚)(黃雅雯)LINE聊天紀錄( 嘉朴警偵字0000000000號卷第77-208頁，嘉朴警偵字0000 000000號卷第51-96頁，113偵字4691號卷第133-178頁，1 13偵字5122號卷第25-27頁)。　　⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人壬○○指認被告吳俊德、被告邱佳瑜)(嘉朴警偵字0000000000號卷第43-49頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第43-49頁)。　　⑥郵局存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書(嘉朴警偵字0000 000000號卷第69-73頁)。　⑻告訴人己○○之報案資料：　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第47-48頁)。　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人己○○指認被告吳俊德)(113/ 1/30)(嘉朴警偵字0000000000號49-55)。　　③己○○與暱稱「陽光總在風雨後」之LINE聊天紀錄(嘉朴警偵字0000000000號卷第173-198頁，113偵字5122號卷第49-5 3、57-58頁，臺南地檢113他字2772號卷第65頁)。　　④嘉義縣警察局朴子分局偵查隊公務電話紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵字4691號卷第329頁，苗栗地檢113偵字6010號卷第265、267、273-277頁)。　⑼告訴人丁○○之報案資料：　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第67-68頁)。　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人丁○○指認被告吳俊德)(嘉朴警偵字0000000000號卷第69-75頁)。　⑽告訴人戊○○之報案資料：　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第85-86頁)。　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人戊○○指認被告吳俊德)(嘉朴警偵字0000000000號卷第87-93頁)。　　③告訴人戊○○與暱稱「卡布奇諾」聊天紀錄(113偵字5122號卷第65頁，臺南地檢113偵字17574號卷第163-206頁)。　　④臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新光銀行存摺封面及內頁影本、台灣中小企業銀行存摺封面及內頁影本(南市警麻警偵字0000000000號卷第19、21、27-29、31-39頁) 　　⑤暱稱「卡布奇諾」微信截圖(戊○○身分證照片)、被告吳俊德與「吳建億」微信截圖(南市警麻警偵字0000000000號卷第191-192頁，臺南地檢113偵字17574號卷第207-215頁 )。　⑾告訴人辛○○之報案資料：　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第109-110頁)。　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人辛○○指認被告吳俊德)(嘉朴警偵字0000000000號卷第111-117頁)。　　③指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人辛○○指認被告邱佳瑜)(嘉朴警偵字0000000000號卷第109-113頁)。　　④告訴人辛○○與暱稱「辰辰」之LINE聊天紀錄(嘉朴警偵字00 00000000號卷第115-117、119-164頁，113偵字4691號卷第71-73、81-126頁，113偵字5122號卷第29-47頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第51-52頁)。　　⑤嘉義縣警察局朴子分局偵查隊公務電話紀錄表(113偵字469 1號卷第330、331頁)。　　⑥告訴人辛○○台北富邦帳戶開戶資料、交易明細；郵局帳戶開戶資料、交易明細(113偵字6369號卷第9-19，21-28頁) 。　⑿告訴人庚○○之報案資料：　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第127-128頁)。　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人庚○○指認被告吳俊德) (嘉朴警偵字0000000000號卷第129-135頁)。　　③告訴人庚○○提供暱稱「卡布奇諾」之照片截圖、與「卡布奇諾」之通訊軟體對話截圖(嘉朴警偵字0000000000號卷第58、61-67頁)。　⒉參以網路詐欺之犯罪型態，自招募集團成員至籌設機房、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告邱佳瑜與「阿坤」及其餘本案詐欺集團成員間，就收取附表一所示告訴人遭詐騙之款項，以及配合扮演附表二所示告訴人之交往對象，已有三人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告邱佳瑜收取附表一所示告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其依「阿坤」指示上繳，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈡被告吳喜良、吳俊德之部分：　⒈訊據被告吳喜良固坦承有依照「阿坤」之指示，輾轉指示被告吳俊德於附表三所示之時間、地點，向附表三所示之告訴人收取如附表三所示之金額，並因此可獲得每月人民幣5,00 0元之報酬；被告吳俊德固坦承有依被告吳喜良指示，於附表三所示之時間、地點，向附表三所示之告訴人收取如附表三所示之金額，並依照被告吳喜良之指示將收得之款項匯款至「阿坤」指定之帳戶，惟均辯稱其等對於附表三所示之款項為詐欺所得毫不知情，更否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺以及一般洗錢之犯行，詳細辯稱內容如下：　⑴被告吳喜良辯稱：如附表三所示的款項均是「阿坤」的貨款，「阿坤」是大陸人士，做營運商跟蝦皮的生意，我的部分是做貨物代發貨的廠商，我們有簽立合約，我是幫忙「阿坤」代收貨款，代收費用約定每月人民幣5,000元；「阿坤」有上千個蝦皮賣家人頭帳號，會有其他人蒐集所有人頭帳號之款項後一併交給我，我收到這些貨款就依「阿坤」指示匯款到指定之帳戶；我跟被告吳俊德的對話紀錄中「小琪的弟弟」、「香港合作公司」、「黃姓助理」等等，都是「阿坤」傳給我，我再原封不動傳給被告吳俊德，這些都是取款時跟告訴人認證身分的通關密語等語（見本院金訴卷一第193 頁）。　⑵被告吳喜良之辯護人則為被告吳喜良辯護以：被告吳喜良於9 0年間至大陸地區設立公司經營事業至今，所從事者為代臺灣商家在大陸地區採購之業務，其於110年12月間與大陸地區人士劉耀坤合作，約定由劉耀坤負責蝦皮賣家以及大陸地區商品集運、轉運至臺灣，被告吳喜良於臺灣出貨，雙方再於112年1月起約定由被告吳喜良代收貨款，並且劉耀坤每月支付人民幣5,000元作為被告吳喜良之車資及勞務費；此種合作模式是因蝦皮賣家實際上為大陸地區人士，須有他人協助處理金流而將貨款匯至大陸地區，被告吳喜良是依劉耀坤之指示，輾轉指示被告吳俊德向劉耀坤在臺之蝦皮金流帳戶處理人員收取款項，再匯款至劉耀坤所指定之帳戶內；被告吳喜良在大陸地區經營事業有成，衣食無虞，自不必鋌而走險加入詐欺集團等語（見本院金訴卷一第205-210、262頁）。　⑶被告吳俊德則辯稱：我依照被告吳喜良指示收取貨款時，被告吳喜良會給我告訴人照片以及取款地址，在我跟告訴人收款時會表明我來收貨款，而且我跟告訴人雙方都有通關密語，例如「小琪的弟弟」、「林助理」等，核對通關密語後告訴人錢就給我了，雙方沒有說過要拿收據；我跟被告吳喜良對話紀錄中的「斤」就是代稱錢，這代稱我不覺得奇怪等語（見本院金訴卷二第139頁）。　⑷辯護人則為被告吳俊德辯護以：被告吳喜良與「阿坤」之對話紀錄中均未提及被告吳俊德，且被告吳俊德從頭到尾僅與被告吳喜良接觸，難認有加入詐欺犯罪組織以及三人以上共同詐欺之行為；另被告吳俊德主觀上認為其所收受的款項均為被告吳喜良生意上的貨款，難認其有任何共同詐欺之犯意聯絡；又倘若被告吳俊德確實加入詐欺集團，何以手機中的對話紀錄均未刪除而均予以留存；此外，從告訴人之警詢筆錄中均無法看出被告吳俊德於取款時有任何角色或身分扮演之情事；最後，被告吳俊德在沒有收受利益之情況下，相信其父親即被告吳喜良在做生意，而聽從指示去收款，並未違反一般經驗法則與論理法則等語（見本院金訴卷二第154-15 5頁）。　⒉被告吳喜良、吳俊德雖均否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺以及一般洗錢之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⑴本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Anne」、「辰辰」、「陽光總在風雨後」、「卡布奇諾」等帳號，利用佯裝熟人之方式與如附表一至三所示之告訴人攀談，進而約會碰面取得信任，再佯以「母親生病」、「賣房需繳稅」、「工作需要」需要金援等虛構理由施以詐術，博取上開告訴人同情，上開告訴人因而陷於錯誤應允面交支付如附表一至三所示金額之款項；本案詐欺集團成員「阿坤」即指揮被告吳喜良前往如附表三所示面交地點，向上開告訴人取款，同時告知上開告訴人穿著、見面地點等內容；被告吳喜良接收「阿坤」之指示後，輾轉指示被告吳俊德前往向告訴人拿取如附表三所示金額之款項，並將款項匯至「阿坤」指定之帳戶等節，核與告訴人壬○○、己○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○於警詢時之指訴相符（見嘉朴警偵字0000000000號卷第19-22頁、嘉朴警偵字0000000000號卷第39-40頁，嘉朴警偵字0000000 000號卷第41-46頁、苗栗地檢113偵字6010號卷第81-91頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第61-65頁、臺南地檢113偵字17 574號卷第125-128頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第79-83 頁、臺南地檢113偵字17574號卷第147-151頁、臺南地檢113 偵字15171號卷第31-33頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第99 -107頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第121-125頁），並有上開證據（見㈠被告邱佳瑜之部分：1.(1)-(12)所示）附卷足佐，復為檢察官、被告吳喜良、吳俊德以及其等辯護人所不爭執，是本案被告吳喜良、吳俊德二人所收取經手款項客觀上均為詐欺所得之事實，首堪認定。從而，本案之爭點核為：被告吳喜良、吳俊德對於向附表三所示告訴人所收取之款項為詐欺所得，主觀上是否知悉？其等是否分別基於參與犯罪組織之犯意，並共同基於三人以上共同詐欺、一般洗錢之犯意聯絡收取上開款項？　⑵經查，告訴人戊○○於警詢時證稱：本案詐欺集團成員「林艾嘉」於112年8月初向我表示香港有房子要賣，但要先還清貸款，希望我能贊助，所以我在112年8月21日自銀行提領125萬元之現金，至附表三編號4所示的面交地點交給一位自稱「劉助理」之男子等語（見嘉朴警偵字0000000000號卷第79頁），足見告訴人戊○○於受上開理由話術欺騙後，於112年8月21日當天將所提領之款項交與一名自稱「劉助理」之男子，雙方未曾提及有何通關密語等情。參照被告吳喜良與「阿坤」之對話紀錄截圖所示，「阿坤」於112年8月20日先傳送告訴人戊○○之身分證翻拍照片後，緊接於112年8月21日傳送「客戶如果有問，就說我們姓劉，劉助理」之訊息予被告吳喜良，被告吳喜良隨即回覆「1點OK」之訊息（見113偵5403號卷第109頁），可見「阿坤」指示被告吳喜良應於取款時向告訴人戊○○自稱為劉助理之事實，此情核與上開告訴人戊○○指證「劉助理」前往收款之證述完全相符。而當天是由被告吳俊德受被告吳喜良輾轉指示後前往取款，此亦為被告吳俊德所坦認。綜合上情，可知「阿坤」當時明確指示：被告吳喜良向告訴人戊○○取款時，須假冒自己為「劉助理」，而被告吳喜良輾轉將此等角色扮演之指示告知被告吳俊德，被告吳俊德再依上開指示為角色扮演，向告訴人戊○○自稱「劉助理」進而取款，此情應堪認定。　⑶另綜覽卷附被告吳喜良、吳俊德二人間之對話紀錄，被告吳喜良在被告吳俊德前往向不同告訴人取款前，時而傳送「如果客戶有問什麼就讓他問他老婆」、「等下看到客戶，就說你好我是林助理，然後對下小票，客戶電話會打給他老婆，我們跟他說句話就好」、「如果客戶有問是小琪的弟弟嗎我們就說是也可以直接見到的時候跟他說是小琪的弟弟」等訊息，參照被告吳喜良於本院審理時自陳：這些都不是我或被告吳俊德的身分，都是假的等語（見本院金訴卷二第86頁），可知被告吳俊德每次向不同告訴人取款時，都會扮演不同的假身分以取信告訴人，而此等手法核與被告邱佳瑜於本院審理時供稱：領錢之前，「阿坤」的秘書會傳一張教戰手則，裡面記載客戶之情況以及我要擔任之角色扮演工作，他們也會給我照片以辨識被害人等語（見本院金訴卷一第175頁），所述本案詐欺集團一貫使用之犯罪手法全然一致，此均已堪認被告吳喜良、吳俊德與被告邱佳瑜實同屬本案詐欺集團之成員，採用相同之犯罪手法，而有參與犯罪組織之事實，且其等須利用假冒身分、角色扮演以取信告訴人之取款方式，實難認與正當合法之交易常情相符，更難認被告吳喜良、吳俊德對於自身所經手之款項為詐欺犯罪所得毫不知情。　⑷至被告吳喜良於本院審理時辯稱：這些都是「阿坤」的生意貨款，都有雙方的結算表可參，我只是代收並可每月獲得人民幣5,000元之報酬，對於為何有詐欺所得並不知情等語，而否認其主觀上知悉本案款項為詐欺犯罪所得，並提出其與「阿坤」自111年2月起雙方費用之結算表，以及雙方所簽立之合作契約為其主要論據。惟針對報酬之部分，被告吳喜良於警詢時供稱：我只是受到「阿坤」的請託幫忙，也沒有算酬勞等語（見嘉朴警偵字0000000000號卷第3頁），與上開所述已前後矛盾。就上開結算表之部分，經本院相互比對後，結算表所記載之數字與附表三所示之款項金額全然不合，無從核對。被告吳喜良於本院審理時亦自承：每個月收款的金額並不等於表格上所記載的數字等語（見本院金訴卷一第 292頁），則其所提之上開結算表如何得以證明與本案款項相關，已非無疑。又被告吳喜良於本院審理時均主張「阿坤」就是「劉耀坤」，並聲請傳喚其作為證人到庭作證，然而上開結算表下方雙方之簽名，除被告吳喜良以非其本名「吳建億」簽名畫押外，另一方之簽名實為「劉輝坤」，並非被告吳喜良於本院審理時數次所聲稱之「劉耀坤」，證人姓名明顯有所出入。此情經本院於審理時再次向被告吳喜良確認「阿坤」的真名是「劉耀坤」，還是「劉輝坤」？被告吳喜良答稱：沒有注意這麼清楚，我都叫「阿坤」等語（見本院金訴卷二第91頁），足見被告吳喜良並無法具體說明其究竟是與何人簽立契約。綜合上開報酬存否前後矛盾之陳述，以及數字金額均無法核對之結算表，加上被告吳喜良自己對於簽立契約對象之真實姓名都不知情等情，上開報酬之辯稱以及被告吳喜良所提出之結算表以及合約，均難認與本案相關，更難據以採信或作為對被告吳喜良有利之認定基礎。另辯護人為被告吳喜良提出被告吳喜良在大陸地區經營事業之相關證明，並辯稱其在大陸地區經營事業有成，衣食無虞，自不必鋌而走險加入詐欺集團等語，此等證明亦均與本案全然無關，其等衣食無虞不必鋌而走險之辯稱內容亦無邏輯上之必然關係，難認可採。　⑸此外，觀諸卷內所有被告吳喜良與「阿坤」之間以及被告吳喜良、吳俊德二人間之對話紀錄，當中僅有傳送收取款項之時間、地點、應扮演角色之指示（例如：「劉助理」、「小琪的弟弟」）、條碼以及告訴人之照片等訊息，其中對話內容更以「斤」代稱款項「萬」，另有與生意貨款毫不相關、要求被告吳俊德匯款至「阿坤」指定帳戶時「備註寫：李儀金門購屋款第三期」之指示（見嘉朴警偵字0000000000號卷第59頁），均未曾見有任何人提及或討論本案所經手之款項為「阿坤」之蝦皮事業貨款此事。被告吳喜良以證人身分到庭證稱：對話裡的全部都是通關密語，拿對話的通關密語給對方看，接著要核對條碼，領到錢後我再轉達「阿坤」的指示要被告吳俊德匯款到指定帳戶，有些是「阿坤」派人來拿，對話紀錄中的「斤」就是指萬的意思，我有跟被告吳俊德講過就是錢的意思，「小琪的弟弟」、「林助理」等語都是通關密語，是「阿坤」傳給我，我再轉傳給被告吳俊德，這些身分都是假的（見本院金訴卷二第73-77、86頁）。觀其意旨，其等向告訴人取款時，似均會透過核對通關密語以及條碼以確認身分。　①參照被告吳俊德於本院審理時亦辯稱：我跟告訴人雙方都有通關密語，例如「小琪的弟弟」、「林助理」等，核對通關密語後告訴人錢就給我了，雙方沒有說過要拿收據；我跟被告吳喜良對話紀錄中的「斤」就是代稱錢，這代稱我不覺得奇怪等語，其辯稱內容固然與被告吳喜良所辯稱相符。然而，被告吳俊德於本院準備程序時供稱：我依照被告吳喜良指示收取貨款時，被告吳喜良會給我告訴人照片以及取款地址，對話紀錄中供雙方核對的條碼是我製作，取款時只有核對號碼，通關密語我不知道，我不知道被告吳喜良所稱的通關密語是什麼，他在對話紀錄中指出「多觀察」、「收100斤」、「如果客戶有問為什麼就讓他問他老婆」以及「李儀金門購屋款第三期」等等我都不清楚，我也沒有多問等語（見本院金訴卷一第194頁），被告吳俊德對於通關密語等說詞，前後顯然矛盾。除了供稱對於通關密語均不知情外，亦不清楚「斤」所代稱之意，足見被告吳俊德是聽聞被告吳喜良之辯稱內容後，翻異前詞以求其等供述內容相符一致，反面亦可推知其等上開供述內容於真實情形不符。而被告吳俊德於本院準備程序中之供稱內容，更彰顯出其等透過核對對話紀錄中之條碼即可達成確認告訴人身分之目的，實無必要再利用所謂的通關密語進行重複確認，是上開被告吳喜良證稱之內容，以及被告吳俊德翻異後所述，均不合理亦難以採信。　②此外，被告吳喜良所稱「小琪的弟弟」、「林助理」等訊息經綜合對話紀錄前後訊息以進行解讀，其應是指示被告吳俊德扮演成「小琪的弟弟」或是「林助理」之訊息，並非被告吳喜良聲稱供核對所用之通關密語，其等事後扭曲對話紀錄之本意、強辯這些都是通關密語等語全然不可採，更彰顯被告吳喜良、吳俊德二人對於其經手之款項為詐欺犯罪所得明確知情。　⑹末以宏觀之角度檢視金流流程，倘若本案告訴人交付之款項均為「阿坤」之蝦皮生意款項，「阿坤」大可直接請各蝦皮賣家直接轉帳匯款至指定帳戶統一收款即可，何必透過被告吳喜良及吳俊德二人跑遍全臺四處收款後，刻意過一手收款再統一匯款至指定帳戶，而使金流更加繁複，無端製造收款、匯款之金流成本，更提升現金款項佚失之風險，此除與商業經營之常情不符外，毋寧更符合車手製造詐欺所得金流斷點之典型態樣。被告吳喜良自稱其於大陸地區經營事業多年，是其對於上開所為均與商業經營常情不符，難認毫不知情。其對此不合理之處證稱：「（既然之後阿坤會請你把錢匯到一個帳號，為何阿坤不直接把帳號給被害人，每月還能省下給付你2萬5000元？）正因為我在大陸的事業蠻不錯的，緊接著我在各個平台上包括TikTok、FaceBook、小紅書等都有做廣告，今天會這樣子，後來想想就是樹大招風，我有著龐大的集運運營系統，阿坤偽裝縝密滲透進來讓我無法發覺，今天我才會坐在這個地方，阿坤就是用這方法讓我迷糊，我的想法也跟審判長一樣直接透過地下匯兌把錢匯走就好了嘛！為什麼要透過我。」（本院金訴卷二第90頁），除未正面回答問題外，其泛泛指稱都是「阿坤」滲透進來無法察覺等情，並無提出相關證據以實其說且實難認其等辯稱之內容符合情理，實難以採信。　⑺至辯護人則為被告吳俊德辯護：何以手機中的對話紀錄均未刪除而均予以留存等語，據以推認論被告吳俊德未加入本案詐欺集團等節，惟被告吳俊德係於113年1月25日向告訴人壬 ○○取款時，當場為警所逮獲，其等手機對話紀錄並非被告吳俊德自己不刪除，而是根本來不及刪除，其理自明，此辯解要無足採。　⑻綜合上述，合法正當生意貨款之交付或取款，實無任何假冒身分或扮演角色之必要，被告吳喜良、吳俊德上開取款之模式均與常情不符，實與一般典型車手取信被害人以取款之手法無異。另綜合被告吳喜良以證人身分到庭證稱：被告吳俊德收款時沒有給收據等語（本院金訴卷二第84頁）觀之，本案告訴人所交付之款項動輒數十萬甚至上百萬元，何以如此高額之貨款交付，被告吳俊德完全不用提供任何收據給交付款項之告訴人，此亦與一般商業交易常情不符。況且，對話紀錄裡未曾提及貨款相關資訊，僅得看出假冒身分「小琪的弟弟」、「劉助理」等指示，更以「斤」作為現金款項「萬」之代稱，此等訊息內容實難認為對話紀錄所討論或指示者，均為正當合法之金流款項。更難認被告吳喜良、吳俊德對於其所經手之款項為詐欺犯罪所得毫不知情，被告吳喜良、吳俊德上開之辯稱均不可採。其等分別基於參與犯罪組織之犯意，並共同基於三人以上共同詐欺、一般洗錢之犯意聯絡收取如附表三所示之款項，並將款項匯至「阿坤」指定之帳戶，或由「阿坤」另行指派之人親自收取，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，均堪認定。　　㈢本案事證明確，被告邱佳瑜、吳喜良、吳俊德上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺以及一般洗錢之犯行，均洵堪認定，應予依法論科。至被告吳喜良於本院審理時聲請傳喚證人「劉耀坤」，惟其對於證人之真實姓名為何無法分辨，只知道暱稱為「阿坤」，已如上述，其對於「阿坤」目前居住之地址亦無法掌握，是在其無法特定證人之身分下難認有傳喚之可能性。又被告邱佳瑜於本院訊問時已明確指出：「阿坤」就是做詐欺的朋友，他要我跟被害人吃飯、見面以及發生性關係等語（見本院金訴卷一第40-41頁），則本案詐欺集團成員「阿坤」經傳喚後是否到庭，又或者到庭後是否如實陳述均難認無重大疑問。再者，本案事證已臻明瞭，業如前述，堪認並無傳喚證人之必要，依刑事訴訟法第163條之2第 2項第3款之規定自無再予調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按犯罪之行為，如屬接續犯之實質上一罪，其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。本案告訴人辛○○接續遭詐欺取款之時間點橫跨112年6月16日洗錢防制法修正之生效日，依前開說明，原應適用112年6月14日修正後洗錢防制法之規定，而不生新舊法比較之問題。惟洗錢防制法又於113年7月 31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效，仍應為新舊法比較。其餘告訴人遭詐欺取款之時間點，均落在113年7月31 日洗錢防制法修正前，亦應同為新舊法比較。　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊被告邱佳瑜洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得5萬5,000元，有本院收據在卷可參，均符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上 5年以下），並依同法第23條第3項之規定減輕其刑，其處斷刑範圍為「3月以上5年未滿」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒋被告吳喜良、吳俊德洗錢之財物均未達1億元，均否認犯行，不符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告邱佳瑜於附表一、二所示對告訴人辛○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；於附表一、二所示對告訴人己○○、壬○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告吳喜良、吳俊德於附表三所示對告訴人戊○○所為，係分別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；於附表三所示對告訴人辛○○、己○○、丁○○、庚○○、壬○○所為，係分別犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣公訴意旨固認被告邱佳瑜於附表二編號5、被告吳喜良、吳俊德於附表三編號8所為，均係分別犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號刑事判決參照）。附表二編號5以及附表三編號8所指稱之告訴人均為壬○○且事實同一，而告訴人壬○○前已於附表二編號4及附表三編號7所示，同遭被告 3人共同詐欺取走150萬元之款項，是本案被告3人共同基於加重詐欺、一般洗錢之同一犯意聯絡對告訴人壬○○為上開犯行，均應論以單一既遂犯，公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈤被告邱佳瑜接續分別多次對告訴人辛○○、己○○、壬○○取款或扮演角色詐欺之行為；被告吳喜良、吳俊德分別多次對告訴人辛○○、壬○○接續取款之行為，均係在密接之時間與相同地點，侵害各別同一告訴人之法益，各告訴人間之行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續實行，各告訴人間以接續犯論各以一罪。　㈥被告3人分別以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應分別從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告邱佳瑜對告訴人辛○○、己○○、壬○○所為之犯行，與「阿坤」、被告吳喜良、吳俊德係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告吳喜良、吳俊德對告訴人丁○○、戊○○、庚○○所為之犯行，與「阿坤」係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈧被告邱佳瑜分別對告訴人辛○○、己○○、壬○○所為共3次犯行；被告吳喜良、吳俊德對告訴人辛○○、己○○、壬○○、丁○○、戊 ○○、庚○○所為共6次犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈨減輕部分：　⒈被告邱佳瑜已自動繳交本案犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告邱佳瑜所犯之參與犯罪組織罪以及一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，從而本案係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑之部分，應依上開說明於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈩爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告邱佳瑜、吳喜良、吳俊德不思透過合法管道或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；又其等所為實已造成告訴人等財物之重大損失，且被告3人取得贓款後，旋即交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕，兼衡：　⒈被告邱佳瑜亦有相同犯罪手法之詐欺案件前科，其犯後於警詢、偵查及本院審理時均自白犯罪，且已繳回全部犯罪所得，符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），並與告訴人壬○○、己○○調解成立（見本院金訴卷一第165-167頁）、賠償其等所受損失之犯後態度，參以告訴人己○○於本院審理時表示意見以：被告邱佳瑜在偵查中完全配合調查，亦當庭認罪，犯後態度良好，希望法院能從輕量刑等語（見本院金訴卷二第150頁），並審酌被告邱佳瑜犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，以及所取款之數額達數百萬元，被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院金訴卷二第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。　⒉被告吳喜良、吳俊德自始於偵查中至本院審理時均否認犯行，於卷證明確下猶飾詞狡辯，毫無悔意，犯後態度難認良好，審酌其2人所取款之數額總計逾900萬元，侵害告訴人等之財產法益情節重大，並參酌被告吳喜良、吳俊德犯罪之手段、分工之角色，及其等自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院金訴卷二第149-150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定應執行之刑。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，犯現行洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。另113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」　㈡本案被告3人分別於附表一、三所示之時間向附表一、三所示之告訴人收取如附表一、三所示之金額款項後，均已依照「阿坤」指示交與本案詐欺集團成員上游，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，致無從追查而未查獲，且卷內並無證據足以證明被告3人仍保有洗錢之財物或財產上利益，審酌被告3人僅係負責取款、清點轉交之角色，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告邱佳瑜於本院審理時供稱：本案報酬我只拿到5萬5,00 0元，扣案之iPhone 13 Pro手機1支為工作機等語（本院金訴卷二第131頁，本院金訴卷一第175頁），其犯罪所得5萬5 ,000元業經繳回國庫而扣案，自應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。扣案之iPhone 13 Pro手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）為被告邱佳瑜供犯罪所用之工作機，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈣扣案HUAWEI手機1支（含SIM卡2張，IMEI：000000000000000 ）為被告吳俊德聯繫被告吳喜良接收取款指令之供犯罪所用之工作機，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官許家彰、楊岳都移送併辦，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號詐欺時間詐欺理由告訴人面交時間金額（新臺幣）面交地點 1 112年5月份工作需要辛○○ 112年5月19日16時00分 206,000元臺北市○○區○○路00號(星巴克) 2 112年6月份工作需要 112年6月12日16時00分 200,000元 3 112年6月份工作需要 112年6月20日14時00分 400,000元臺北市南港區火車站前 4 112年6月份工作需要 112年7月3日16時00分 200,000元 5 112年9月份工作需要 112年9月11日16時00分 200,000元臺北市○○區○○路○段000巷0號5樓 6 112年11月22日工作需要 112年11月22日 200,000元 7 112年12月份工作需要 112年12月6日16時00分 200,000元 8 112年8月份賣香港房子需要先償還貸款己○○ 112年8月15日13時10分 750,000元苗栗縣竹南鎮環市路○段00號(統一超商)前 9 112年11月份賣香港房子需要先償還貸款 112年11月20日17時00分 1,800,000元苗栗縣竹南鎮龍鳳宮廣場前 10 112年12月份賣香港房子需要先償還貸款 112年12月20日16時15分 720,000元附表二編號詐欺時間詐欺理由告訴人面交時間金額（新臺幣）面交地點收款人及說明 1 112年9月13日工作需要辛○○ 112年9月17日16時 250,000元臺北市○○區○○路○段000巷000號由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人辛○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人辛○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 2 112年10月份工作需要 112年10月11日16時 530,000元 3 112年10月份工作需要 112年10月23日16時 230,000元由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人辛○○之交往對象，再由某不詳姓名之成年男子前往向告訴人辛○○收款。 4 112年11月8日賣香港房子需要繳稅壬○○ 112年11月9日16時12分 1,500,000元嘉義縣太保市高鐵站廁所內由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人壬○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 5 113年1月份賣香港房子需要繳稅 113年1月25日16時12分 1,000,000元嘉義縣高鐵站星巴克前由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，被告吳喜良指揮被告吳俊德前往收款，惟警方接獲告訴人壬○○報案後，當場逮獲前來取款之被告吳俊德。附表三編號詐欺時間詐欺理由告訴人面交時間金額（新臺幣）面交地點收款人及說明 1 112年9月13日工作需要辛○○ 112年9月17日16時00分 250,000元臺北市○○區○○路○段000巷000號由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人辛○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人辛○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 2 112年10月份工作需要 112年10月11日16時00分 530,000元 3 112年9月27日賣香港房子需要繳稅己○○ 112年9月28日18時14分 900,000元苗栗縣竹南鎮龍鳳宮廣場前由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人等收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 4 112年8月份賣香港房子需要繳稅戊○○ 112年8月21日14時00分 1,250,000元臺南市○○區○○路000○0號(八方雲集) 5 112年11月22日母親生病丁○○ 112年11月23日13時00分 600,000元臺中市高鐵站二樓麥當勞門口 6 112年12月份賣香港房子需要繳稅庚○○ 112年12月25日16時00分 3,000,000元新北市○○區○○路○段00號肯德基 7 112年11月8日賣香港房子需要繳稅壬○○ 112年11月9日16時12分 1,500,000元嘉義縣高鐵站廁所內由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人壬○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 8 113年1月份賣香港房子需要繳稅 113年1月25日16時12分 1,000,000元嘉義縣高鐵站星巴克前由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，被告吳喜良指揮被告吳俊德前往收款，惟警方接獲告訴人壬○○報案後，當場逮獲前來取款之被告吳俊德。附表四編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1至7、附表二編號1至3所示告訴人辛○○之部分邱佳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 如附表一編號8至10所示告訴人己○○之部分邱佳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表二編號4至5所示告訴人壬○○之部分邱佳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表三編號1至2所示告訴人辛○○之部分吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 5 如附表三編號3所示告訴人己○○之部分吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年捌月。 6 如附表三編號4所示告訴人戊○○之部分吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 7 如附表三編號5所示告訴人丁○○之部分吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 8 如附表三編號6所示告訴人庚○○之部分吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。 9 如附表三編號7至8所示告訴人壬○○之部分吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑參年陸月。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-451-20250227-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第563號原告陳瑞卉訴訟代理人許煒浩被告朱翊嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣69,477元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣69,477元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：被告酒後駕駛車號000-0000號自小客車在竹南鎮龍山路三段由東往西行駛，於112年9月23日17時54分，行駛至苗栗縣○○鎮○○路○段000號前時，撞擊到臨時停車於該處、由原告駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛經修復後金額：拖吊費用新臺幣（下同）2,000元、工資93,069元、零件41,837元，合計136,906元。被告因前開事實，經本院刑事庭於113年2月21日以113年度苗交簡字第50號判處：朱翊嘉駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告136,90 6元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。貳、被告之答辯：只撞到原告的保險桿，為何連電瓶、烤漆都　要算，原告車子到原廠我有照片，第一次原廠報價8萬多，後　來變11萬多，對於其請求灌水無所謂，也沒有證據要調查等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。參、兩造不爭執事項一、被告駕駛車號000-0000號自小客車在竹南鎮龍山路三段由東往西行駛，於112年9月23日17時54分，行駛至苗栗縣○○鎮○○ 路○段000號前時，撞擊到臨時停車於該處、由原告陳瑞卉駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。被告酒測值為0.47mg/l，依規拍照測繪，當時天氣晴。被告朱翊嘉速限為每小時50公里，有苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故現場圖之處理摘要可參考。二、被告因前開事實，經本院刑事庭於113年2月21日以113年度苗交簡字第50號判處：朱翊嘉駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果：被告酒精濃度超過法定標準值駕駛自用小客車，於夜間行駛未開亮頭燈且行經有照明路段未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，撞擊停止之車輛，為肇事主因。原告駕駛自用小客車，跨佔車道停放，影響行車安全，為肇事次因。肆、本院之判斷：一、有關原告主張被告於上開時間地點酒後駕車，於夜間行駛未開亮頭燈且行經有照明路段未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，撞擊跨佔車道停放影響行車安全之系爭車輛而有毀損，系爭車輛修復金額如附表所所示。被告並因酒後駕車被判有期徒刑4月。本件交通事故經鑑定原告為肇事主因，被告跨佔車道停放，影響行車安全，為肇事次因等情，有原告之汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺灣苗栗地方法院113年度苗交簡字第50號刑事判決所載證據（含交通路公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書）、行遍天下道路救援服務簽認單、HONDA頭份廠維修明細表暨發票、113年民調字第23號苗栗縣竹南鎮調解委員會調解不成立證明書等可憑，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。是被告駕駛上開車輛車於上開時地，酒後駕車，且未注意車前狀況而撞及系爭車輛，致系爭車輛車損壞，應具過失與因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，就原告請求之各項金額，准許如下：　　⒈原告主張就該等受損部分必要修繕費用為266,340元，固據其提出估價單為證），然其中乃包含工資93,069元、零件 41,837元，惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之9，系爭車輛自出廠日101年12月、肇事日期：112年9月23日、使用年限：10 年10月，逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本10分之1 ，是其零件殘值應逕以成本10分之1計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為4,184元（計算式：41,837元×1/10＝4,184 元，元以下四捨五入）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為97,253元（計算式：工資93,069元+零件4,184 元=97,253元）。　　⒉原告主張系爭車輛因系爭事故發生後不能行駛，而支出拖吊費用2,000元等語，為被告所不爭執，是原告請求被告給付之損害，有所依據，應予准許。　　⒊綜上，上開交通事故因被告之過失行為所致，原告自得請求被告賠償因系爭事故所生損害99,253元（計算式：系爭車輛回復原狀費用97,253元＋拖吊費用2,000元＝99,253元）。三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第第217條第1項定有明文。依上所述，原告原得請求賠償之金額為99,253元，經斟酌被告酒精濃度超過法定標準值駕駛自用小客車，於夜間行駛未開亮頭燈且行經有照明路段未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，撞擊停止之車輛，為肇事主因。原告駕駛自用小客車，跨佔車道停放，影響行車安全，為肇事次因，原告、被告應就系爭事故分別負擔30%、70%過失責任，爰依上開過失相抵原則，按被告過失程度減輕其賠償責任，是被告應負擔賠償責任之金額為69,477元（計算式：99,253元×70%）＝69,477元）。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告請求被告賠償，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年7月22日送達被告，是原告請求被告給付自113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付69,477元及起訴狀繕本送達翌日起即113年7月 23日至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（69,477元÷136,9 06元=0.507）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　附表：原告請求之明細　　　（一）拖吊費用：2,000元　　　（二）工資：93,069元　　　（三）零件：41,837元；折舊後：4,184元(四捨五入) 　　　　　　　出廠日期：101年12月（卷21頁）　　　　　　　肇事日期：112年9月23日　　　　　　　使用年限：10年10月　　　　　　　折舊後零件：4,184元（41,8371/10＝4,184）　　　（四）折舊後請求總金額：99,253元　　　　　　　(2,000＋93,069＋4,184＝99,253) 　經過失相抵原則，被告應負擔70%，減輕其賠償責任，應賠償　之金額為69,477元（計算式99,253元×70%＝69,477元）。

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-563-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1421號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃妏萱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8948號），本院判決如下：　　主　文黃妏萱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告黃妏萱（下稱被告）前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），僅因與告訴人謝湘艷（下稱告訴人）間細故糾紛，不思理性處理，即以徒手歐打告訴人之方式，致告訴人受有腦震盪、頭皮血腫之傷勢，實有不該，被告經本院電話詢問有無與告訴人調解之意願，被告表示有意調解，惟經本院電話詢問告訴人，因雙方對於賠償方案差距過大而無解調解意願，有本院電話紀錄表4紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機，於警詢時自述為國中肄業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8948號　　被　　　告　黃妏萱　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃妏萱與謝湘艷係友人。黃妏萱於民國113年6月25日15時56 分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號越南小吃店，因細故與謝湘艷發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝湘艷頭部，致謝湘艷受有腦震盪、頭皮血腫之傷害。二、案經謝湘艷訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃妏萱於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人謝湘艷於警詢中之證述大致相符，並有大千綜合醫院乙種診斷證明書、勘察報告、光碟、監視器照片、受傷照片在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告另曾持磚頭毆打告訴人頭部，然此部分為被告所否認，且案發現場監視器亦未攝有被告確有上開犯行，有勘察報告、光碟、監視器照片在卷可稽，是此部分除告訴人單一指訴外並無其他佐證，故犯罪嫌疑不足。然此部分若構成犯罪將與前開聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪關係，本審判不可分原則，爰不另為不起訴處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2025-02-27

MLDM-113-苗簡-1421-20250227-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第190號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭木華指定辯護人賴威平律師（義務辯護）被告黃勝煜選任辯護人呂俊杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3433、3457、5095號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案廠牌為OPPO 之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑伍年捌月。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟分別為下列犯行：　⑴丙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年2月18 日10時18分許，在乙○○（此部分所涉違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定）位於苗栗縣○○鎮○○路00 0巷00號6樓E1室租屋處（下稱乙○○租屋處）之電梯內，與丁 ○○議定以新臺幣（下同）1000元買賣甲基安非他命及價金後付等事宜後，即於同日10時21分許，在乙○○租屋處之電梯口，交付甲基安非他命1包（重量不詳）予丁○○，丁○○取得甲基安非他命後，即於同日10時22分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離開。　⑵乙○○、丙○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○於112年2月18日17時24分許，持廠牌為OPPO之行動電話（搭配丙○○所申辦之門號0000000000號SIM卡），使用LINE 通訊軟體接獲戊○○來電，戊○○即向乙○○表示欲購買甲基安非他命，並於同日17時48分許致電告知乙○○表示已抵達乙○○租屋處樓下，乙○○即指示丙○○拿取價值1000元之甲基安非他命 1包與戊○○進行交易，丙○○於乙○○租屋處樓下與戊○○見面後，戊○○表示係欲購買價值1500元之甲基安非他命，並先行交付1500元現金予丙○○，丙○○因乙○○原交付之甲基安非他命數量不足，而與戊○○一同搭乘電梯至乙○○租屋處外，再獨自進入乙○○租屋處，將原本之甲基安非他命1包及戊○○之1500元現金交予乙○○收受，乙○○再重新拿取價值1500元之甲基安非他命1包（重量不詳）交予丙○○，丙○○再於同日17時55分許，將該甲基安非他命1包交予在電梯口處等候之戊○○，而完成該次毒品交易，戊○○則於同日18時，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車離開。嗣因警方接獲檢舉，並調閱乙○○租屋處周遭之監視錄影畫面進行蒐證，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人即被告丙○○於112年12月25日偵查時所為之證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文1 紙可佐【見112年度偵字第3433號卷（下稱偵卷）二第217頁】，被告乙○○及其辯護人復未釋明被告丙○○於檢察官偵訊時經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告丙○○於本院審理時經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被告乙○○之對質詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證據之例外情形，應認被告丙○○於112年12月25日偵查中所為之證述，有證據能力。　㈡證人戊○○於偵查中向檢察官所為之陳述，應有證據能力，且經合法調查，得採為認定被告乙○○所為本案犯罪事實之證據：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。所謂「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言（最高法院109年度台上字第4313號判決意旨參照）。　⒉又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第150 4號判決意旨參照）。　⒊經查，證人戊○○於112年3月17日偵查中向檢察官所為之證述，固屬被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，且未經被告乙○○行使詰問權，被告乙○○及其辯護人因此主張無證據能力（見本院卷一第246、291頁），然證人戊○○於偵查時所為之證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文1紙可佐（見偵卷二第141頁），再觀諸證人戊 ○○於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人戊○○該次證述係非基於自由意志而為，或有何出於不正方法而違法取供之情形，被告乙○○及其辯護人復未釋明證人戊○○前揭偵查中向檢察官所為之證述，有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人戊○○證述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而具有「可信之特別情況」；再者，證人戊○○前揭偵查中向檢察官所為之證述，得以證明被告乙○○是否構成本案犯罪事實，亦具有「必要性」。　⒋再按刑事被告對證人固有對質詰問之權利，證人之審判外陳述，未經當事人依法詰問者，因屬未經合法調查之證據，原則上不得作為判斷之依據。惟刑事訴訟法並無偵查中訊問證人時，必須傳喚被告在場之規定，則證人於審判中若有刑事訴訟法第159條之3規定無法傳喚或傳喚不到等法定情形，如仍認其於偵查中以證人身分，經合法具結後向檢察官所為之陳述，係未經完成調查之證據，不得作為判斷之論據，不僅無助於訴訟之進行，亦有礙於真實之發現，且刑事訴訟法之詰問規定，屬人證之調查，與刑事訴訟法第164條、第165條之規定，同屬調查證據程序之一環，如法院已盡於傳喚、拘提證人之義務無著後，經法院採取衡平之措施，就該未經詰問之證人於偵查中以證人身分具結後之陳述，依刑事訴訟法第165條之規定踐行調查程序，應認該審判外之陳述，業經合法調查，而得容許例外援用採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院108年度台上字第3655號、第1076號判決意旨參照）。經查，本院依被告乙○○及其辯護人之聲請，先後於11 3年11月14日、114年1月23日審理時，合法傳喚、拘提證人戊○○到庭作證，然均未到庭，至本案辯論終結時亦無在監在押之情形等節，有本院送達證書、拘票暨報告書及法院在監在押簡列表可考，足徵證人戊○○於審判中確有所在不明而傳喚不到之情形，遑論證人戊○○為證明被告乙○○所為本案犯罪事實存否之必要證人，其經本院合法傳拘而不到庭，並非不當剝奪被告乙○○對質詰問權之行使，復由本院於審理時依刑事訴訟法第165條規定，提示證人戊○○之證述內容而踐行合法之調查程序，給予被告乙○○及其辯護人充分辨明之防禦機會，揆諸上開規定及說明，應認證人戊○○於偵查中向檢察官所為之證述，依刑事訴訟法第159條之3規定及同一法理，應有證據能力，且經合法調查，而得容許例外援用採為認定被告乙○○所為本案犯罪事實之證據。　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告乙○○、丙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、丙○○及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷一第107、291頁；本院卷二第61、223頁），或檢察官、被告乙○○、丙○○及辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠有關犯罪事實一、⑴部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經證人丁○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、車輛詳細資料報表、竹南分局偵查報告各1份、監視器錄影畫面5張、車牌辨識系統截圖4張、現場照片9張及通話紀錄擷圖6張附卷可稽（見偵卷一第165至169、221至231、2 73至279、335至341、357至359、367頁；本院卷二第107至1 12頁），應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告丙○○係販賣第一級毒品海洛因予證人丁○○ ，應涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，且於該次交易後2日有收受證人丁○○之1000元毒品交易對價。然查：　①被告丙○○於偵查時辯稱：我交給丁○○的毒品是透明顆粒狀，我覺得是安非他命等語（見偵卷二第171頁），復於本院審理時辯稱：我聽乙○○說早上拿毒品的人是為了上班提神，所以我認為他拿的是安非他命等語（見本院卷二第264頁），而堅稱其交予證人丁○○之毒品種類為甲基安非他命。而證人丁○○於偵查時雖證稱：我於112年2月18日10時18分許，向丙 ○○購買海洛因，監視錄影畫面中打赤膊的人是丙○○，我先還之前欠的錢，拜託丙○○讓我再欠1次海洛因，我是購買1千元的海洛因，先欠他錢，我有拿到海洛因，過2天的中午到該處大門還他錢等語（見偵卷二第7至9頁），而表示此次交易係向被告丙○○購買價值1000元之海洛因，然依監視錄影畫面所示（見偵卷一第165、166頁），被告丙○○係於電梯口「外」交付毒品予證人丁○○，監視鏡頭並未拍攝至被告丙○○所交付之毒品外觀，未能確認被告丙○○所交付之毒品種類確為海洛因，且觀諸證人丁○○所使用行動電話之通話記錄擷圖，僅有通話之時間及秒數（見偵卷一第357、359頁），卷內亦無簡訊、對話記錄或監聽譯文等其他證據可供確認證人丁○○所述是否全然屬實，自難僅因證人丁○○之單一證述，遽為被告丙○○不利之認定，仍須有其他得以擔保真實性之補強證據，始得認定該次交易之毒品種類及是否已給付交易對價。　②又證人丁○○於112年3月16日經警查獲，於同日16時許親自排放尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等節，有竹南分局112年3月20日南警偵字第1120 027273號刑案案件報告書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年3月31日尿液檢驗報告、竹南分局涉毒案件（尿液）管制登記簿、偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表各 1份在卷可參（見112年度偵字第5095號卷第339至347頁），且證人丁○○於偵查時證稱：我於112年3月10日晚上7時許，在苗栗縣竹南鎮龍鳳宮後面的花園，將海洛因摻雜香菸吸食，毒品的來源是住在後龍叫「阿勇」的朋友，我是在人力仲介認識他的，他拿1根海洛因菸給我等語（見偵卷二第6頁），除所稱施用海洛因之時間有誤外，可知證人丁○○另有所稱被告丙○○以外可取得海洛因之管道，且其於112年2月18日向被告丙○○購得毒品後，至112年3月16日為警查獲時止，已有相隔近1月之久，是證人丁○○於112年3月16日16時許為警採尿前回溯26小時內所施用之海洛因，是否確為其於警詢時所稱係向被告丙○○所購得，實有疑義。是以，本案既無補強證據可證明證人丁○○確實係向被告丙○○購得海洛因，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應認被告丙○○係販賣「甲基安非他命」予證人丁○○，且未於交易後2日取得證人丁○○所交付之1000元毒品交易對價。至證人丁○○既表示於112年2月18日在電梯中交予被告丙○○之現金，係償還先前之債務，自難認定該筆現金為此次毒品交易之對價，附此敘明。　③另被告丙○○雖一再供稱此次係依被告乙○○之指示，持被告乙○ ○所交付之毒品與證人丁○○交易，被告乙○○亦為共犯等語，辯護人則主張被告丙○○衡情應無將毒品放置被告乙○○之租屋處，再與證人丁○○相約在他人租屋處進行毒品交易等語，然被告乙○○就此次毒品交易所涉違反毒品危害防制條例案件，業經苗栗地檢署檢察官以112年度偵字第3433、5095號為不起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定，是被告乙○○就此部分所涉罪嫌未經檢察官起訴，而非本案審理範圍，且證人丁○○於警詢及偵查時雖證稱：我使用的手機號碼是0000000000號，申登人是我本人，我於112年2月18日打電話0000000000號給丙○○，跟他買海洛因，「少年兄（阿兄）」就是我的毒品來源，對話過程中，我確認跟我對話的人就是丙○○等語（偵卷二第7、8頁），然證人丁○○經本院合法傳喚、拘提均未到庭，未能接受交互詰問以釐清其前揭所述是否屬實，況證人丁○○所使用行動電話門號0000000000號，於 112年2月18日並無致電行動電話門號0000000000號之通聯紀錄（見偵卷二證物袋之通聯紀錄光碟），則證人丁○○所述有關其撥打行動電話門號0000000000號聯繫購毒事宜一節是否可採，顯有疑義，本院自無從認定被告乙○○與被告丙○○共同販賣第二級毒品予證人丁○○，附此敘明。　④綜上所述，本案既無補強證據可證明證人丁○○確實係向被告丙○○購得海洛因，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應為被告丙○○有利之認定，以「甲基安非他命」為被告丙○○販賣予證人丁○○之毒品。　㈡有關犯罪事實一、⑵部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經證人戊○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、LINE帳號「傳說中的老牛」畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、竹南分局112 年5月17日南警偵字第1120033182號函暨職務報告、調取票通聯紀錄、手機通聯紀錄、Google地圖列印資料、竹南分局偵查報告各1份、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各3份、監視器錄影畫面17張、現場照片11張、證人戊○○與「傳說中的老牛」對話紀錄5張附卷可稽（見偵卷一第171至179、195至203、207至217、221 至231、253、273至281頁、偵卷二第53、71至77、111至119 、143至147頁；偵3457卷第191至195頁；本院卷一第313至3 79頁、本院卷二第107至112頁），應堪認定。　⒉訊據被告乙○○則矢口否認犯行，辯稱：我沒有賣毒品給戊○○ ，監視器也沒拍到我，我當時在租屋處睡覺，丙○○進來我租屋處，不知道從哪裡拿到毒品，毒品也不是我的，我當時用的手機一直都是0000000000號，沒有用過別的門號，LINE帳號「傳說中的老牛」也不是我使用云云。經查：　①證人戊○○於偵查時證稱：我於112年2月18日前往竹南鎮建國路288巷43號6樓買安非他命，我用LINE跟「傳說中的老牛」聯繫，我都叫他華哥，是朋友介紹我們認識，當時朋友直接帶我到竹南建國路288巷43號6樓華哥住處，我們當時當面加 LINE，112年2月18日下午5時許，我在公司門口打LINE電話給華哥，他說他在家，我就直接騎機車到他家。快到他家時，我就打給華哥跟他說我快到了，之後就有一個我不認識的人站在門口等我，就是監視器跟我拿錢的人，他當時先問我要多少錢，我跟他說1500元，並將現金交給他，但他說他只有帶1000元的安非他命，他就帶我上樓，上樓後我在電梯口等，那個人就進入屋子，出來就拿1500的安非他命給我，我打電話都是華哥接的，華哥年紀比較大，聲音比較老。我有指認華哥就是乙○○，卷附LINE對話紀錄就是我跟華哥的LINE 對話紀錄，華哥就是傳說的老牛，他從112年3月4日就離開對話群組等語（見偵卷二第137至139頁），而明確表示其於 112年2月18日，以LINE通訊軟體與「傳說中的老牛」聯繫，之後抵達被告乙○○租屋處樓下，交付1500元現金予被告丙○○ 而欲購買甲基安非他命，然因被告丙○○攜帶之甲基安非他命重量不足，而與被告丙○○一同搭乘電梯至被告乙○○租屋處外，並在電梯口處等候，由被告丙○○獨自進入被告乙○○租屋處，再收取被告丙○○所交付價值1500元之甲基安非他命1包等節。　②證人丙○○於本院審理時證稱：我對於戊○○偵查中所述沒有意見，印象中應該有戊○○講的事情，他說要拿多少毒品，然後跟乙○○向我講的金額不相符，所以我才說「那你等一下跟我上去」，我有收到錢，但我沒有算，金額就依戊○○講的為準，我進去後跟乙○○說那個人要拿1500元，不是1000元，乙○○ 說「是喔」，我就把錢跟舊的毒品都拿給乙○○，乙○○再重新拿1包毒品給我，說「你這個拿給他」，我就拿出去給戊○○ 。我有幫乙○○辦1支0909的門號，他綁定LINE帳號「傳說中的老牛」，後來於112年3月份期間我又辦了另1支門號給乙○ ○，乙○○就把0909門號還給我，0909門號還我之前都是乙○○ 在用等語（見本院卷二第82至85、87至89頁），且行動電話門號0000000000號確為被告丙○○所申辦（見本院卷一第313 頁），可知有關與證人戊○○交易甲基安非他命之過程，以及係由被告乙○○使用行動電話門號0000000000號所綁定之「傳說中的老牛」帳號等節，均核與證人戊○○前揭證述內容大致相符。　③被告乙○○原辯稱其未曾使用行動電話門號0000000000號及「傳說中的老牛」帳號，之後於本院審理時則改稱其有使用行動電話門號0000000000號，然於112年2月18日約1星期前，即將該門號SIM卡歸還被告丙○○云云。惟觀諸證人戊○○所使用行動電話之LINE對話擷圖（見偵卷二第115、119頁），可知證人戊○○於112年2月18日17時24分許、同日17時48分許，確有以LINE通訊軟體與「傳說的老牛」聯繫，且以行動電話門號0000000000號搜尋，確實出現「傳說中的老牛」帳號（見偵卷二第53頁），再比對被告乙○○自承所使用行動電話門號0000000000號、被告丙○○自承所使用行動電話門號000000 0000號及「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基地臺位置（詳如附表所示），可知於112年2月18日前、後，被告乙○○使用行動電話門號及「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置相距甚近，此有上開行動電話門號之通訊數據上網歷程查詢及GOOGLE地圖列印資料在卷可佐（基地臺位置部分詳見附表所載頁數；地圖列印資料則見本院卷一第35 9至379頁），甚至為同一基地臺，而與被告丙○○使用之行動電話門號基地臺位置為不同地區，參以被告乙○○於本院審理時供稱：我於112年2月18日之後約2、3天有去中國醫藥大學急診等語（見本院卷二第271、272頁），亦與其使用行動電話門號及「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置為「臺中市○區○○路0號」（按即中國醫藥大學附設醫院之地址）相符；又被告丙○○使用之行動電話門號基地臺位置，先後於 112年2月9日、同月11日、同月15至17日、同月19至21日，曾出現在其苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號住處附近，然「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置，於上開期間均未出現在被告丙○○前揭住處附近；另證人即甲○○於本院審理時證稱：我有看過「傳說中的老牛」帳號，我就是用該帳號跟乙○○聯絡，我只聽過「傳說中的老牛」，沒有聽過他說的「頭份老牛」帳號等語（見本院卷二第238、243頁），亦表示其以LINE通訊軟體與被告乙○○聯繫時，被告乙○○所使用之帳號即為「傳說中的老牛」；甚至被告乙○○於本院審理時表示：「阿正」也是打「傳說中的那個」給我，（改稱）我是「頭份老牛」等語（見本院卷二第268頁），足認使用行動電話門號0000000000號及「傳說中的老牛」帳號與證人戊○○聯繫買賣甲基安非他命事宜之人，確為被告乙○○無誤。　④至證人甲○○於本院審理時證稱：我於112年2月18日在乙○○租屋處幫丙○○刺青，要看著刺的地方，但可以聽別人的聲音，我聽到乙○○一直呻吟，沒有一直看著乙○○在做什麼，但他當天確實沒接聽電話，（改稱）是沒接放在客廳桌上的電話，因為他有2支電話，另1支是他丁姓老婆保管，我沒聽到他老婆保管電話的聲音，或許他有接電話；當天丙○○有接電話，出去一下就回來，沒有再出去，我不知道他跟誰講電話，沒聽到內容，也不知道他出去做什麼等語（見本院卷二第245 至249頁），其雖證稱被告丙○○於112年2月18日當天接獲電話後有暫時離開乙○○租屋處，然並不知悉被告丙○○與他人對話之內容及暫時離開之目的為何，且所述被告丙○○暫時離開後即未再外出之內容，亦與監視錄影畫面所顯示被告丙○○有多次進出被告乙○○租屋處之情形不符；另證人甲○○作證時原稱被告乙○○當日並未接聽任何電話，經本院提示被告乙○○於警詢時坦承有接聽「阿正」來電之說法後，立即更易其詞，自難以其前後不一之說法，逕為被告乙○○有利之認定。　⑤又被告乙○○及其辯護人雖聲請傳喚證人丁萍漩到庭作證，然證人丁萍漩於偵查時證稱：我於112年2月18日有在乙○○家，我都在照顧乙○○，還有煮三餐和打掃環境，當時丙○○有出去又進來，但我不知道發生什麼事，我不清楚乙○○是否有跟丙 ○○一起販賣毒品等語（見偵卷二第196、197頁），而表示其對於被告2人有無共同販賣毒品一事並不知悉，無從為被告乙○○有利之認定，自無傳喚到庭作證之必要。　㈢按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。本院審酌被告2人於案發時為智識正常之人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，而與毒品交易對象並非至親，苟無利潤可圖，衡情應不至於甘冒遭查緝法辦重罪之風險，無故販賣毒品予他人，參以被告丙○○於本院審理時供稱：乙○○有時候會請我吃免費的安非他命等語（見本院卷二第266頁），已明確坦承其與被告乙○○共同販賣第二級毒品確有從中牟利（即無償拿取被告乙○○所提供之毒品施用）之意圖，復查無反證可認被告2人係另基於某種非圖利本意之原委所為，堪認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為之毒品交易，主觀上應有意圖營利之販賣故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所示及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所示之販賣第二級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　　　㈠核被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至被告2人各次販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。另公訴意旨認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，容有違誤，詳如前述，然起訴書業已載明被告丙○○販賣毒品予證人丁○○之事實，而為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告丙○○此部分可能涉犯販賣第二級毒品之罪名（見本院卷二第264頁），檢察官、被告丙○○及其辯護人就此亦為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條而為判決。　㈡被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告丙○○所為2次販賣第二級毒品犯行，犯罪時間及交易對象均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時均自白如犯罪事實欄一⑴及⑵所示之販賣第二級毒品犯行，實已符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，自均應依該條規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。本院審酌被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為，僅係依被告乙○○之指示，代為交付甲基安非他命予證人戊○○ 及收取價金，其此次毒品交易所擔任之角色及分工程度較為輕微，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，縱依前揭減刑事由減輕其刑並量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上情，認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為犯罪之情狀顯可憫恕，如量處法定刑之最低刑度，猶嫌過重，爰再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並就上開減刑事由依法遞減之。　⒊至被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，並無上述情輕法重之情形，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，此次毒品交易亦未查獲毒品上游，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；至被告丙○○坦承此次犯行之態度、販賣毒品對象人數、次數、重量及有無獲利等節，至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌科刑（含定應執行刑，詳後述），自無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。論理上，被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後且相當之因果關係。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑（最高法院112年度台上字第4292號判決、113年度台上字第3864號判決意旨參照）。查被告丙○○固供述販賣予證人戊○○之甲基安非他命來源係被告乙○○，被告乙○○亦經檢察官提起公訴，然竹南分局係於112年2月20日接獲檢舉，並調閱被告乙○○租屋處周遭之監視錄影畫面進行蒐證，研判被告丙○○與證人戊○○接觸後，獨自進入被告乙○○租屋處後，再走出並交付毒品予證人戊○○ ，因而成立專案小組進行調查，並報請苗栗地檢署指揮偵辦等節，有竹南分局112年3月11日偵查報告1份在卷可參（見本院卷二第107至112頁），故於被告丙○○供出毒品來源為被告乙○○之前，調查或偵查犯罪之公務員已依偵查所得之確切證據，查獲被告乙○○之販毒行為，並非因被告丙○○之供述而查獲，依前揭說明，被告丙○○所為有關毒品來源之供述，與查獲毒品來源即被告乙○○之間，即欠缺先後且相當之因果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。至被告丙○○雖供述販賣予證人丁○○之毒品來源亦為被告乙○○，然被告乙○○此部分所涉販賣毒品罪嫌，業經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定（見本院卷一第295頁），而未查獲被告乙○○，亦無上開規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知甲基安非他命為非法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而販賣予他人，其行為不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是，兼衡被告2人於本案販賣毒品之對象人數、次數、重量及獲利金額等犯罪情節，暨犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟、健康與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑；復審酌被告丙○○所為2次販賣毒品之時間相隔甚近、行為態樣及侵害法益相同、販賣毒品對象人數暨次數、販賣毒品重量暨金額非鉅等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、將來復歸社會之可能性及於本案呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。　㈥沒收之說明：　⒈被告丙○○於本院審理時供稱：我只有申辦0909門號SIM卡給乙 ○○，沒有給他手機，但他還我0909門號SIM卡的時候，是放在扣案的OPPO手機裡面還給我等語（見本院卷二第279頁）；被告乙○○於本院審理時亦供稱：0909門號SIM卡是搭配扣案OPPO手機使用等語（見本院卷二第286頁），可知扣案廠牌為OPPO之行動電話（含門號0000000000號SIM卡），為被告乙○○持以與證人戊○○聯絡販賣甲基安非他命事宜所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其罪刑項下宣告沒收。　⒉被告乙○○如犯罪事實欄一、⑵所示販賣第二級毒品所收取之犯罪所得1500元，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告丙○○於本院審理時供稱：丁○○在電梯內拿給我的鈔票，說是先前欠乙○○的油錢，要我拿給乙○○，後來我也沒有拿到丁○○給我的1千元等語（見本院卷二第280至282頁），而表示證人丁○○於112年2月18日在電梯中所交付之現金，並非該次毒品交易之對價，亦未於事後收受證人丁○○所交付之1千元現金，卷內亦無其他證據可證明證人丁○○所述其於交易後 2日有交付1千元予被告丙○○一節屬實，尚難僅因證人丁○○之單一證述，即認定被告丙○○有收受該次販賣第二級毒品甲基安非他命之價金，自無從宣告沒收、追徵該次毒品交易之犯罪所得。　⒋至警方於本案雖另扣得被告乙○○所有之海洛因2包、吸食器1 組、夾鏈袋1包、電子磅秤1臺、IPHONE行動電話1支（見偵卷一第203、217頁）及被告丙○○所有之海洛因1包（見偵卷一第231頁），然被告乙○○於本院審理時供稱：扣案吸食器是我施用毒品所用，夾鏈袋是我用來裝癌症的藥，電子磅秤是我之前販賣時留下來的，海洛因是我施用止痛的等語（見本院卷二第274、275、277頁）；被告丙○○於本院審理時供稱：海洛因是在乙○○的車裡面找到的，不是我的等語（見本院卷二第277、278頁），而表示此部分扣案物均與本案無關，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與本案犯行之關聯性，自均無從宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第 11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　被告乙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基地台位置被告丙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置 112年2月10日0時31分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第331頁） 112年2月10日0時25分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日0時24分許，在新竹市○○區○○路0段00○0號4樓頂（見本院卷一第346頁） 112年2月10日16時11分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0000號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日16時18分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00號（見本院卷一第316頁） 112年2月10日16時2分許，在新竹縣○○鄉○○○路00號J棟6樓頂（見本院卷一第347頁） 112年2月10日23時36分許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷00號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日23時27分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日23時39分許，在新竹縣○○鄉○○路0號（見本院卷一第347頁） 112年2月20日21時52分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月20日21時2分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第326頁） 112年2月20日21時2分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日11時40分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月21日11時41分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日11時59分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00000號2樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日22時30分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第343頁） 112年2月21日22時36分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日22時24分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第358頁）

2025-02-27

MLDM-113-訴-190-20250227-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第192號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳嘉騏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4779號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳嘉騏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表編號一「詐騙方式」欄「加入約砲俱樂部需繳納會費」補充為「不詳詐欺行為人於112年1 2月8日17時30分前某時許，以通訊軟體LINE向郭恩典謊稱：可按照教學加入約砲俱樂部云云，致郭恩典陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶」、編號二「詐騙方式」欄「加入交友網站需要依指示完成任務匯款」補充為「不詳詐欺行為人於11 2年12月5日，以通訊軟體LINE向林晁宇謊稱：須依指示操作才可加入交友網站之會員云云，致林晁宇陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶」、編號三「詐騙方式」欄「假援交之方式詐騙匯款」補充為「不詳詐欺行為人於112年12月初某日，以社群軟體X向許至緯謊稱：可與其援交云云，致許至緯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告陳嘉騏幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得，是被告符合民國112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（行為時法），亦符合1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。上開減刑規定之規範目的係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定（上開規定之修正理由參照），依其文義，固須於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用。惟依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。因簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，致使被告無從於審判中為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。且如謂此時法院一律應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定於處刑前訊問被告，確認被告是否於審理中自白，以符合上開條文之文義，反而有害於使此等案件之刑事訴訟程序儘早確定之立法目的。從而，就檢察官聲請以簡易判決處刑之情況（刑事訴訟法第449條第2項之適用，本以經被告自白犯罪為要件，故無此問題），倘被告於偵查中自白，且於審理時未提出任何否認犯罪之答辯，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。本案被告於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中畢業之教育程度（見偵卷第 13頁）；其犯行對告訴人郭恩典、林晁宇、許至緯之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未賠償告訴人3人或與渠等和（調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4779號　　被　　　告　陳嘉騏　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉騏基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國 112年12月7日某時，經由通訊軟體line將其向悠遊卡股份有限公司（下稱：悠遊卡公司）所申辦電子支付帳號：000-00 00000000000000號帳戶（下稱：悠遊卡帳戶）及向街口電子支付股份有限公司（下稱：街口公司）所申辦電子支付帳號 000-000000000號帳戶（下稱：街口帳戶)之帳戶使用者資料、密碼等提供給不詳之詐騙犯罪者使用，該不詳之詐騙犯罪者以不詳之方式取得之張惠珊（另簽分偵案辦理）名下行動電話：0000000000號後，再以前開行動電話向悠遊卡公司及街口公司辦理上開悠遊卡帳戶及街口帳戶之手機號碼變更後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙郭恩典、林晁宇、許至緯等人，致郭恩典等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，隨即再轉匯出，藉此製造金流斷點隱匿犯罪所得。二、案經郭恩典、林晁宇、許至緯分別訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告陳嘉騏所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於偵查中之自白。　㈡告訴人郭恩典於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對話紀錄。　㈢告訴人林晁宇於警詢中之指述、通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈣告訴人許至緯於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈤悠遊卡帳戶用戶資料、交易明細及悠遊卡公司113年6月13日悠遊字第1130003679號函復使用者資料說明。　㈥街口帳戶用戶資料、交易明細及街口公司113年6月24日街口調字第11306033號函復使用者資料說明。二、核被告陳嘉騏所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供上開二電子支付帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，並造成告訴人郭恩典、林晁宇、許至緯等人遭詐騙匯款至其提供給詐騙犯罪者使用之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第 2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶一郭恩典　　加入約砲俱樂部需繳納會費。 112年12月8日17時30分 500元悠遊卡帳戶　二林晁宇　　加入交友網站需要依指示完成任務匯款。 112年12月7日16時28分 3萬元悠遊卡帳戶 112年12月8日0時17分 1萬元悠遊卡帳戶三許至緯　　假援交之方式詐騙匯款。 112年12月7日16時4分 3萬元街口帳戶

2025-02-27

MLDM-113-苗金簡-192-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1447號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄒世明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9182號），本院判決如下：　　主　文鄒世明犯竊盜罪，共參罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告鄒世明（下稱被告）前已有犯竊盜罪經論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值及已與告訴人鍾良泰（下稱告訴人）成立和解，賠償新臺幣（下同）8000元，有和解書1紙在卷可參（113年度偵字第9182號卷第21頁），兼衡被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度，從事駕駛工作之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及法益、犯罪手法，時間密接，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第6款定其應執行之刑如主文所示，及依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之小新籃球1 盒、卡通行李箱1個、桌上置物箱1盒均為其犯罪所得，被告已賠償8000元予告訴人，有如前述，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予告訴人，依前開規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9182號　　被　　　告　鄒世明　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒世明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，於附表所示時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至苗栗縣○○鎮○○路00號八爪娛夾娃娃機店內，徒手伸入娃娃機台出貨口處，竊取如附表所示鍾良泰所有之物品(價值共計新臺幣【下同】1100元)，得手後騎乘上開機車離去。嗣鍾良泰發現有異尾隨被告並報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經鍾良泰訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄒世明於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人鍾良泰於警詢之證言。（三）車輛詳細資料報表、店內監視器錄影畫面擷圖12張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告業已賠償告訴人損失，有和解書1份在卷可按，爰不聲請沒收被告犯罪所得或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　附表編號時間竊取物品價值 1 113年7月22日22時53分小新籃球1盒 300元 2 113年7月25日15時44分卡通行李箱1個 500元 3 113年7月26日21時42分桌上置物箱1盒 300元

2025-02-27

MLDM-113-苗簡-1447-20250227-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇裕翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2226號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一第5列關於「飲用啤酒後，」後應補充「其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，」、第7列關於「撞繫」之記載應更正為「撞擊」，另補充「被告乙○○於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度苗交簡字第257號判決判處有期徒刑4月確定，於112年9月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋文意旨，考量本案與前案罪責相同，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有多次酒後駕車之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有前揭法院前案紀錄表1份在卷可佐，猶未能從前例中記取教訓，再次犯同一罪質之公共危險案件，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，又其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後之吐氣酒精濃度高達每公升0.7毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎車行駛於公眾往來之道路上，致不慎撞擊停放路邊之普通重型機車而肇事，已對行車安全造成危害，本不宜寬恕，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審理中自陳在醫院工作，月收入新臺幣4萬元、智識程度二專畢業、自身之肝、肺、膽囊有切除、需扶養退休父母及育有1名未成年子女之家庭生活狀況及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附記論罪之法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12226號　　被　　　告　乙○○　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以 112年度苗交簡字第257號判處有期徒刑4月確定，於民國112 年9月14日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年12 月7日10時許起至同日12時許止，在苗栗縣○○鎮○○街00號前飲用啤酒後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時3分許，行經苗栗縣○○鎮○○街00號前，不慎撞繫甲○○已熄火並停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車（無人受傷），經警據報到場處理，並對乙○○施以吐氣酒精濃度試測，於同日13時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人甲○○於警詢之證述相符，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查駕駛資料及查車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2025-02-27

MLDM-114-交易-13-20250227-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第402號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭偉盛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1822號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第100號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「、丙○○」予以刪除；證據並所犯法條欄一編號2、3「證據名稱」及「待證事實」欄所載「、丙○○及戊○○」均更正為「、戊○○及被害人丙○○ 」；附表「告訴人」欄補充為「告訴人/被害人」，編號4「告訴人/被害人」欄所載「丙○○」補充為「丙○○（未提告）」；證據部分並增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告乙○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職畢業之教育程度（見警卷第 7頁）；其犯行對告訴人丁○○、己○○、甲○○、戊○○、被害人丙○○之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，並已於本院審理時與告訴人戊○○、己○○成立調解，且於調解期日當庭給付告訴人戊○○、己○○新臺幣（下同）1萬3,000元、2萬元（見本院金訴字卷第133至134、1 43至144頁調解筆錄）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且於本院審理中已與到庭調解之告訴人戊○○、己○○成立調解（被告已表明願與所有被害人調解，然因告訴人丁○○、甲○○、被害人丙○○未於調解期日到場，致被告未能有機會與其等成立調解，惟此尚不可歸責於被告），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官林宜賢提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1822號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年9月間某日，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之一卡通MONEY電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱本案一卡通MONEY帳戶）、街口電子支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口支付帳戶）及悠遊付電子支付帳號0000000000 000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）之帳號、密碼，提供予給真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「小金」之成年詐騙份子，容任該詐騙份子使用上開電子支付帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得上開電子支付帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○ 等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示電子支付帳戶，匯入之款項旋遭詐騙份子再轉帳至其他帳戶，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。嗣丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人發現有異，而報警查獲上情。二、案經丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢中之供述被告固坦承將上開電子支付帳戶提供予「小金」之客觀事實，惟辯稱：「小金」說如果要申辦貸款，就需要去申辦電子支付帳戶，他沒有說詳細的原因，當時貸款申辦沒有成功，伊就將對話紀錄刪除，伊當時沒有想那麼多云云 2 告訴人丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人在警詢之指訴告訴人丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人遭詐騙份子詐騙後，匯款至如附表所示電子支付帳戶之事實。 3 本案一卡通MONEY帳戶、本案街口支付帳戶及本案悠遊付帳戶之申登資料、交易明細、告訴人丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人之匯款憑證、報案資料及LINE對話記錄各乙份全部犯罪事實。二、詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告雖以前詞置辯，惟其未能提供其與「小金」之對話紀錄，已無法對其為有利之認定，再被告於偵詢中自承「小金」並未告知需要電子支付帳戶之原因，卻仍申請多個電子支付帳戶後交付對方，是其顯有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，是被告所辯均無足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供前開帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張筠青所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 丁○○ 於112年9月2日15時52分許，以LINE暱稱「嘉慧」向丁○○誆稱略以：可在其提供之「戀人」平台下單以投資獲利云云 1、112年9月3日22時41分許 2、112年9月3日22時59分許 1、3000元 2、8000元本案街口支付帳戶 2 己○○ 於112年8月底某日，以LINE向己○○謊稱略以：可繳費加入會員後以指定女性進行性交易云云 112年9月4日14時20分許 3萬元本案悠遊付帳戶 3 甲○○ 於112年8月19日某時許，以LINE暱稱「惠婷」向甲○○詐稱略以：可繳費加入會員後以指定女性進行性交易云云 1、112年9月4日19時53分許 2、112年9月4日20時32分許 1、2000元 2、1萬4000元本案一卡通MONEY帳戶 4 丙○○ 於112年8月18日某時許，以LINE暱稱「小雪」向丙○○佯稱略以：轉帳後即可以相約性交易云云 112年9月3日22時19分許 1萬元本案街口支付帳戶 5 戊○○ 於112年9月5日13時許，以LINE向戊○○謊稱略以：可在其提供之「戀人」平台投資獲利云云 1、112年9月7日22時15分許 2、112年9月8日0時21分許 1、2萬元 2、5000元本案悠遊付帳戶

2025-02-27

MLDM-113-苗金簡-402-20250227-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第767號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李建琛籍設苗栗縣○○鎮○○路000號（苗栗○○○○○○○○○）居苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00○00號0樓之000 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 988號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李建琛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李建琛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月31日上午4時28分許（起訴書誤載為33分，應予更正），在苗栗縣後龍鎮中山路582巷與產業道路路口旁30公尺（大庄排水門）附近，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器老虎鉗1把，並持以竊取該處由農田水利署苗栗管理處後龍工作站所有之監視器鏡頭2支，得手後離去。嗣經警調閱監視器循線查獲，並扣得上開監視器鏡頭2支。二、證據名稱　㈠被告李建琛於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第175 頁至第187頁、第107頁至第109頁；本院卷第99頁至第102頁、第127頁至第131頁、第135頁至第139頁）　㈡證人即告訴人郭勝全於警詢之證述（見偵卷第189頁至第199 頁）。　㈢苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第203頁至第211頁）。　㈣現場照片、監視器畫面擷圖（見偵卷第219頁至第225頁、第2 27頁至第239頁、第241頁至第243頁、第245頁）三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所攜帶之老虎鉗為金屬材質、質地堅硬，業據被告於本院審理中自承在卷可佐（見本院卷第129頁），當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。　㈡核被告李建琛所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於11 2年8月9日縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於公訴意旨中主張依照司法院大法官釋字第 775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案罪質相同、犯罪情節相近，均為侵害他人財產權之罪，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，持老虎鉗恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，及所竊物品業已發還告訴人等情；兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，及其曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述高職肄業之智識程度、目前從事鐵工工作、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠未扣案之老虎鉗1把，固為被告所有，並為供其實施本案犯行所用之物。然因該老虎鉗並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　㈡被告於本案竊得之監視器鏡頭2支，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第213頁），依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

MLDM-113-易-767-20250227-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第117號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏加峻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17099號）及移送併辦（113年度調院偵字第111號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113 年度金訴字第140號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文顏加峻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載之「顏加竣」，均應更正為「顏加峻」，及證據部分增列「被告顏加峻於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件一至二）。二、論罪科刑　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1 項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法亦未較有利於被告。故經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一提供台中商銀帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨併辦意旨書所載共2名受騙者（下合稱本案被害人）之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤被告於本院準備程序時自白犯罪，另依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　　㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付台中商銀帳戶資料予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人受有共 207,944元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人林琬甄以新臺幣（下同）14萬8, 000元之條件達成調解，並按期履行中，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷足稽（本院卷第59、75頁），可認其犯後態度尚可，再酌被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。另參考被告前有一次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，並衡諸被告本案之犯罪動機、目的、手段、造成社會整體金融體系之受損程度，暨其於本院準備程序時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，且於犯後尚知坦承犯行，表達願意全額賠償告訴人之意思（本院卷第39頁），復與告訴人林琬甄達成調解，並積極履行中，業如前述，堪認被告深具悔意。而被告雖未能與告訴人劉麗真達成調解，惟此係因告訴人劉麗真不願到院調解之故，有本院公務電話紀錄附卷可考（本院卷第41、43頁），非可僅憑被告未與全部告訴人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。故本院考量被告能坦承犯行，且表達願意全額賠償告訴人，且確實與告訴人林琬甄達成調解，並有以實際作為填補其行為所致生之損害之情，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。又本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，能確實填補本案被害人之損失，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示之方式，對本案被害人履行賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之款項，匯入被告提供之台中商銀帳戶後，業經詐欺集團成員提領一空，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。　　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官林姿妤移送併辦，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被告應履行之賠償義務及給付方式 1 顏加峻應給付林琬甄148,000元。給付方法如下：自113年8月15日起，按月於每月15日前以匯款方式給付8,000元至林琬甄所指定之帳戶（壯圍鄉農會，帳號：00000000000000號）。如有一期未履行，視為全部到期。 2 顏加峻應於本判決確定日起2年內，以按月分期給付或一次給付方式，賠償59,938元予劉麗真。附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17099號　　被　　　告　顏加竣　男　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏加竣可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月17 日前某時，在桃園市○○區○○○路○段0號之台灣高鐵桃園站，以置物櫃取件方式，將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)之金款卡及密碼，交付予詐騙集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開台中商銀帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月16日20時許起，假冒銀行行員之身分，撥打電話向林琬甄佯稱下單紀錄有誤，須依指示操作讀卡機云云，致林琬甄陷於錯誤，依指示於112年4月17日0時5分許、 0時23分許，分別匯款新臺幣(下同)9萬9,986元、4萬8,020 元、合計14萬8,006元至顏加竣上開台中商銀帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經林琬甄訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告顏加峻於警詢中及偵查中之供述。被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：因我急需用錢，對方說可以幫我辦貸款，稱我銀行帳戶餘額不多無法通過審核，要協助我做金融轉帳，於是我將帳戶資料提供予對方，想說可以借到錢就好，沒有考慮這麼多等語。 (二) 1.告訴人林婉甄於警詢中之指訴。 2.告訴人之轉帳明細、通話紀錄截圖各1份。證明告訴人遭詐騙過程之事實。 (三) 1.台中商業銀行總行112年6月14日中業執字第1120021607號函暨附件1份。 2.台中商業銀行總行112年10月20日中業執字第1120037057號函暨附件1份。 1.證明台中商銀帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人遭詐欺集團詐騙之款項，於上揭時、地，匯款至被告上開台中商銀帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜　　　　　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第111號　　被　　　告　顏加峻上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新竹地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：顏加峻明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及洗錢之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月16 日20時許，在桃園市高鐵桃園站，將其名下臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡放置該處置物櫃，並透過通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予不詳之人。該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於 112年4月16日21時53分許，向劉麗真佯稱：系統設定錯誤致重複扣款，須依指示操作以解除等語，致其陷於錯誤，而於同日22時40分許，轉帳新臺幣（下同）9,970元，以及於同日22時41分許，轉帳4萬9,968元至本案帳戶，該等款項隨即遭提領一空，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣劉麗真察覺有異，報警處理而循線查獲。案經劉麗真訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告顏加峻於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人劉麗真於警詢中之證述。　㈢告訴人提出之手機通話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份。　㈣本案帳戶交易明細1份。三、所犯法條：核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、移送併辦理由：被告因提供本案帳戶予詐欺集團而涉犯詐欺等案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 7099號提起公訴，現由臺灣新竹地方法院審理中（尚未分案），有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所涉犯行與上揭審理中案件，係交付相同帳戶致不同被害人（告訴人）受騙，為想像競合之法律上同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤

2025-02-27

SCDM-113-金簡-117-20250227-1