Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：苗栗縣警察局通霄分局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第229號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 田志忠 選任辯護人 廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5478、7276號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、 被告及其辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 田志忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣十萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣六萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案 之田志忠所有華南商業銀行股份有限公司帳號000-0000*****774 號帳戶沒收（全帳號詳卷）。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　田志忠預見將金融帳戶資料提供他人使用，並依指示設定約 定轉帳帳戶，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行 詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用 ，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所 得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年3月21日某時許，依真實姓名、年籍均不詳之人指示， 在址設花蓮縣花蓮市之華南商業銀行花蓮分行申設華南商業 銀行股份有限公司帳號000-0000*****774號帳戶（全帳號詳 卷，下稱本案華南帳戶），並開通網路銀行功能，嗣於112 年3月28日，在上開分行，配合將帳號000-0000*****022號 帳戶（全帳號詳卷，下稱約轉帳戶）設定為本案華南帳戶之 約定轉帳帳戶後，復於112年3月28日至112年4月10日間之某 日、時許，將本案華南帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼、存摺，在上開分行交付與該不詳之人，容任他人作 為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從 事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向，因而取得新臺幣（下同 ）6萬元之報酬。嗣詐騙集團成員取得田志忠所有之本案華 南帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，對如附表一、二所示之被害人施以詐術，致其等 均陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於如附表一 、二各編號所示之匯款時間，將所示之金額分別匯入所示之 本案華南帳戶、林姿吟（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣新 北地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有之第一商業銀行帳 號007-233*****857號帳戶（全帳號詳卷，下稱林姿吟所有 之一銀帳戶）內後，詐騙集團成員再以如附表一、二所示之 方式轉匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾 或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。 二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明： （一）被告田志忠於偵查、本院準備、審理程序中之自白。 （二）華南商業銀行股份有限公司113年12月13日通清字第11300 46391號函暨所附本案華南帳戶約定項目異動紀錄、設定 約定轉帳帳戶申辦文件。 （三）第一商業銀行總行113年12月17日一通數通字第012378號 函暨所附林姿吟所有之一銀帳戶網路銀行、約定轉帳帳戶 申辦資料。 （四）本案華南帳戶帳戶之客戶資料、交易明細。 （五）林姿吟所有之一銀帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表。 （六）如附表一、二「證據」欄所示之證據。 三、論罪、刑之減輕及酌科 （一）關於新舊法比較之說明： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法迭於11 2年6月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正 之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行），並分 別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號 、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決 意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條 第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之 有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑 為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防 制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，則於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依行為 時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對 於自白犯罪減刑事由之要件，2次修正後之規定均較修正前 之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。 　⒋綜上，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、 第16條第2項規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以提供本案華南帳戶資料之一行為，同時幫助正犯詐 騙多名被害人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力 而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被 告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕 微等情，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之 。又被告於偵查及本院訊問時中自白幫助一般洗錢犯行（ 見偵一卷第26頁，本院卷第95、110頁），是就被告所犯 洗錢防制法部分，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70 條規定，依法遞減之。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見交付金融帳戶資料予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取報酬，猶配合申設本案華南帳戶，辦理約定轉帳帳戶，並交付本案華南帳戶資料供詐騙集團成員使用，致被害人呂昆芥等、告訴人沈鉦哲等因受騙而受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行，惟因故未能達成調解，有本院調解結果報告書（見本院卷第237頁）在卷可參，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害、被害人人數、洗錢財物之數額及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）犯罪所得部分： 　　　被告將本案華南帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財及 洗錢，因此獲有6萬元之報酬乙節，業據被告供承明確（ 見本院卷第95、110頁），為被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）犯罪工具部分： 　　　被告所提供之本案華南帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪 所用之物，而卷查本案華南帳戶，並無終止銷戶之事證， 本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收 ，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時， 通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因 認無再諭知追徵之必要。 （三）洗錢財物部分： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，被害人呂昆芥等、告訴人沈鉦哲等遭騙之款項，業經 詐騙集團成員轉匯至上開約轉帳戶，本案詐欺款項既經轉匯 一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領 中，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，末予敘明。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條， 判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間（民國）及金額（新臺幣） 匯入帳戶 詐騙集團轉匯之方式 證據 備註 1 呂昆芥 詐騙集團成員於112年4月7日於通訊軟體LINE結識呂昆芥，並給予股票投資網站「proshares」 之網址，向呂昆芥佯稱：投資股票可獲利等語，致呂昆芥陷於錯誤而依其指示操作匯款。 112年4月10日9時49分許，匯款200萬元 本案華南銀行帳戶 於112年4月10日10時53分許，轉匯200元至上開約轉帳戶內。 ⒈被害人呂昆芥於警詢之指述(見警一卷第5至7頁) ⒉苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第3、9至17頁） ⒊被害人呂昆芥之渣打銀行存簿封面及內頁影本（見警一卷第19至25頁） ⒋渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細（見警一卷第27至29頁） ⒌苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所金融機構聯防機制通報單(見警一卷第31至61頁) ⒍被害人呂昆芥與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行匯款紀錄擷圖（見警一卷第63至69頁） ⒎苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表(見警一卷第71至73頁) 起訴書附表一編號1 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 告訴人匯款時間（民國）及金額（新臺幣） 匯入第一層帳戶 詐騙集團 轉匯時間（民國）及金額（新臺幣） 匯入第二層帳戶 詐騙集團再將轉匯至本案華南帳戶內之款項，悉數轉匯至上開約轉轉戶內（即第三層帳戶） 。 證據 備註 1 沈鉦哲 （ 告訴人 ） 詐騙集團於112年1月許，於社群軟體Facebook刊登投資股票廣告，並透過通訊軟體LINE結識沈鉦哲，後要求沈鉦哲下載詐騙APP「ProShares」 ，並向沈鉦哲佯稱：操作投資可以獲利等語，致沈鉦哲陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日12時13分許，匯款20萬元 林姿吟所有之一銀帳戶 112年4月13日12時37分許，轉匯94萬元 本案華南帳戶 ⒈告訴人沈鉦哲於警詢之指述(見偵二卷第25至29頁) ⒉鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第31至32頁) 起訴書附表二編號 1 2 游永燦（ 告訴人 ） 詐騙集團於112年3月25日早上10時許，於社群軟體Facebook刊登投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識游永燦，且要求游永燦下載詐騙APP「聚寶」，並向游永燦佯稱：投資股票可以賺錢等語，致游永燦陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日12時31分許，匯款10萬元 ⒈告訴人游永燦於警詢中之指述（見偵二卷第137至141頁） ⒉桃園市政府警察局八德分局四維派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第143至144頁) 起訴書附表二編號12 112年4月13日12時32分許，匯款10萬元 3 鄭金螢（ 告訴人 ） 詐騙集團於112年3月許，於社群軟體Facebook刊登投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識鄭金螢，且提供鄭金螢下載詐騙網站「聚寶」之網址，並向鄭金螢佯稱：如需在該網站儲值金額，要先匯款後才會增加可用金額等語，致鄭金螢陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日11時22分許，匯款15萬元 ⒈告訴人鄭金螢於警詢中之指述(見偵二卷第151至157頁) ⒉新北市政府警察局新莊分局昌平派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第159至160頁) 起訴書附表二編號14 4 施美玲（ 告訴人 ） 詐騙集團成員於112年3月10日左右，於網路上刊登股票投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識施美玲，且要求施美玲下載詐欺APP「聚寶」，後向施美玲佯稱：如申購大量股票未將差額補齊，會有惡意申購股票之紀錄等語，致施美玲陷於錯誤而依其指示操作匯款。 112年4月13日12時28分許，匯款15萬元 ⒈告訴人施美玲於警詢中之指述(見偵二卷第125至134頁) ⒉新北市政府警察局新店分局江陵派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第135至136頁) 起訴書附表二編號11 112年4月13日12時29分許，匯款15萬元 112年4月13日11時10分許，匯款20萬元 112年4月13日11時14分許，轉匯41萬元 5 黃萬興（ 告訴人 ） 詐騙集團於112年2月21日許，於社群軟體Facebook刊登投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識黃萬興，且要求黃萬興下載詐欺APP「ProShares」，並向黃萬興佯稱：投資股票可以獲利等語，致黃萬興陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日10時14分許，匯款10萬元 ⒈告訴人黃萬興於警詢中之指述（見偵二卷第63至67頁） ⒉新竹市警察局第三分局香山派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第69至70頁) 起訴書附表二編號5 6 吳櫻媛（ 告訴人 ） 詐騙集團於112年2月18日許，於社群軟體Facebook刊登股市講座貼文，後來透過通訊軟體LINE結識吳櫻媛，且要求吳櫻媛下載詐欺APP「ProShares」，並向吳櫻媛佯稱：匯款購買股票，有較高之利潤等語，致吳櫻媛陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日10時20分許，匯款28萬元 112年4月17日11時1分許，轉匯67萬元 ⒈告訴人吳櫻媛於警詢中之指述（見偵二卷第71至78頁） ⒉新竹市警察局第一分局湳雅派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第79至80頁) 起訴書附表二編號6 7 翁孝文（ 告訴人 ） 詐騙集團於111年12月24日許，於通訊軟體LINE結識翁孝文，且要求翁孝文下載詐欺網站「SYNQUOTE」之網址，並向翁孝文佯稱：跟著指示操作即可獲利等語，致翁孝文陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日9時24分許，匯款10萬元 ⒈告訴人翁孝文於警詢中之指述（見偵二卷第81至91頁） ⒉彰化縣警察局員林分局村上派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第93至94頁) 起訴書附表二編號7 8 羅莉雅（ 告訴人 ） 詐騙集團於112年1月許，於通訊軟體LINE結識羅莉雅，且要求羅莉雅下載詐欺APP「華南金控」，並向羅莉雅佯稱：操作股票投資需要先入金儲值等語，致羅莉雅陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日10時27分許，匯款5萬元 ⒈告訴人羅莉雅於警詢中之指述（見偵二卷第101至103頁） ⒉新北市政府警察局汐止分局社后派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第105至106頁) 起訴書附表二編號8 112年4月17日10時33分許，匯款3萬9千元 9 張益豪（被害人） 詐騙集團於111年12月許，於通訊軟體LINE結識張益豪，並要求張益豪下載詐欺APP，並向張益豪佯稱：須將金錢匯款至對方指定帳戶才能操作投資股票等語，致張益豪陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日11時0分許，匯款20萬2千元 ⒈告訴人張益豪於警詢中之指述（見偵二卷第161至165頁） ⒉新北市政府警察局汐止分局長安派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第167至168頁) 起訴書附表二編號15 10 唐周澎（ 告訴人 ） 詐騙集團於111年12月許，於社群軟體Facebook刊登投資股票廣告，後來透過通訊軟體LINE結識唐周澎，且要求唐周澎下載詐欺APP「華南金控」，並向唐周澎佯稱：操作該APP內之股票會有很高的利潤等語，致唐周澎陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日12時22分許，匯款35萬元 112年4月17日12時29分許，轉匯40萬元 ⒈告訴人唐周澎於警詢中之指述（見偵二卷第33至38頁） ⒉彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第39至40頁) 起訴書附表二編號2 11 林緹葳（ 告訴人 ） 詐騙集團於112年1月10日許，於通訊軟體LINE結識林緹葳，且提供詐欺APP予林緹葳，並向林緹葳佯稱：匯款進入指定帳戶後便能在該APP內買賣股票等語，致林緹葳陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日11時27分許，匯款5萬元 ⒈告訴人林緹葳於警詢中之指述（見偵二卷第55至60頁） ⒉苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第61至62頁) 起訴書附表二編號4 12 黃頤寬（ 告訴人 ） 詐騙集團於111年12月10日許，於通訊軟體LINE結識黃頤寬，且要求黃頤寬下載詐欺APP「永豐大戶投」，並向黃頤寬佯稱：投資股票可以獲利等語，致黃頤寬陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月14日13時26分許，匯款181萬元 112年4月14日13時28分許，轉匯192萬元 ⒈告訴人黃頤寬於警詢中之指述（見偵二卷第41至45頁） ⒉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第47至48頁) 起訴書附表二編號3 13 何亭宜（ 告訴人 ） 詐騙集團於112年6月6日前許，於社群軟體Facebook刊登廣告，後透過通訊軟體LINE結識何亭宜，且提供詐欺APP「ProShares」供何亭宜下載，並向何亭宜佯稱：在該APP上購買股票之成本較低，且獲利較高等語，致何亭宜陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日13時58分許，匯款20萬元 112年4月13日14時43分許，轉匯31萬元 ⒈告訴人何亭宜於警詢中之指述（見偵二卷第107至113頁） ⒉彰化縣警察局彰化分局快官派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第115至116頁) 起訴書附表二編號9 112年4月13日14時7分許，匯款10萬元 14 石俊英（ 告訴人 ） 詐騙集團於112年2月許，於網路上刊登投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識石俊英，且要求石俊英下載詐欺APP「聚寶」，並向石俊英佯稱：須操作股票須入金等語，致石俊英陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日12時55分許，匯款15萬元 112年4月13日13時35分許，轉匯24萬元 ⒈告訴人石俊英於警詢中之指述（見偵二卷第117至121頁） ⒉高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第123至124頁) 起訴書附表二編號10 15 楊富傑（ 被害人 ） 詐騙集團於112年3月27日許，於通訊軟體LINE結識楊富傑，且要求楊富傑下載詐欺APP「聚寶」，並向楊富傑佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致楊富傑陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日9時41分許，匯款10萬元 112年4月13日9時45分許，轉匯50萬元 ⒈被害人楊富傑於警詢中之指述（見偵二卷第145至147頁） ⒉新北市政府警察局永和分局新生派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第149至150頁) 起訴書附表二編號13 112年4月13日9時42分許，匯款10萬元 16 劉怡美（ 告訴人 ） 詐騙集團於111年12月9日許，於社群軟體Facebook刊登廣告，後透過通訊軟體LINE結識劉怡美，且提供詐欺APP「永豐大戶投」供劉怡美下載，並向劉怡美佯稱：申請出金撥款失敗，需繳納驗證資金等語，致劉怡美陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月14日11時43分許，匯款10萬元 112年4月14日12時36分許，轉匯24萬元 ⒈告訴人劉怡美於警詢中之指述（見偵二卷第201至208頁） ⒉新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單(偵二卷，第193至199頁) ⒊告訴人劉怡美臨櫃匯款申請書、自行製作網路銀行匯款紀錄表、存款交易明細、臺幣轉帳交易通知(見偵二卷第209至231頁) ⒋告訴人劉怡美網路銀行匯款紀錄擷圖、網路郵局匯款紀錄擷圖(見偵二卷第233至239頁) ⒌告訴人劉怡美與詐騙集團成員面交紀錄、購買泰達幣交易紀錄擷圖(見偵二卷，第241至271、293至295頁) ⒍虛擬貨幣買賣契約、數位商品交易免責聲明、買賣契約書、現儲憑證收據(見偵二卷第273至291、297至302頁) ⒎告訴人劉怡美與詐騙集團成員之通訊軟體LINE交易紀錄擷圖(見偵二卷第304至312頁) ⒏告訴人劉怡美與詐騙集團成員之通訊軟體LINE面交紀錄擷圖(見偵二卷第313至316頁) ⒐新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵二卷第318至371頁) 起訴書附表二編號16 112年4月14日11時45分許，匯款10萬元 附表三：卷證索引 編號 卷宗名稱全稱 卷宗名稱簡稱 1 霄警偵字第1120030824號 警一卷 2 新北警中刑字第1125103271號 警二卷 3 112年度偵字第5478號 偵一卷 4 113年度偵字第7276號 偵二卷 5 113年度原⾦訴字第229號 本院卷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

HLDM-113-原金訴-229-20250124-1

訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第469號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳怡璇 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0404、11360、12894號），本院判決如下： 　　主　　文 癸○○犯附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Google pixel 6pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）沒收之。 　　犯罪事實 一、癸○○為通訊軟體Line「親愛的 錢包還好嗎」追星群組、fac ebook「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」、「SEVENTEEN專 輯小卡買賣草原」社團之成員，竟意圖為自己不法所有，分 別基於以網際網路詐欺取財之犯意，在上開群組或社團貼文 發起團購或販賣韓國偶像專輯或周邊商品之活動供有意願之 其他成員參加填寫訂單或留言購買，而附表「告訴人」欄所 載之人於瀏覽得悉上開貼文後均陷於錯誤而參與團購活動填 寫訂單或留言填寫欲購買商品及數量，再分別依指示匯款至 癸○○指定之帳戶內（個別匯款時間、金額與過程，均詳如附 表「匯款」欄所載）。嗣因附表「告訴人」欄所載之人匯款 完成後，均遲未收到所欲購買之商品，且聯絡癸○○未果而察 覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經寅○○、乙○○、甲○○、巳○○、戊○○、己○○、丑○○、辰○○、 子○○、劉○○（中華民國97年出生，無積極證據證明癸○○主觀 上明知或已預見劉○○為少年）、庚○○、辛○○、卯○○、丙○○、 午○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局；壬○○訴由臺中市政 府警察局清水分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、證據能力： 　 被告癸○○對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得 作為本案之證據（見本院卷第197頁），且於本案言詞辯論 終結前，均未予爭執或聲明異議（見本院卷第270至285頁） 。且查，被告就其所為之自白或不利於己之供述，並未主張 遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白或供述有遭受任 何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事 實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖 均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序同意有證據能 力，於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述 性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且 無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。 貳、實體認定： 　　上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊、本院審理時之供述 及自白（見8690號警卷第8至10、16至21頁；113年度偵字第 10404號卷第11至16、35至36頁；本院卷第197、259、275、 281頁），並有證人即告訴人寅○○（見8690號警卷第47至48 頁；本院卷第198至200頁）、證人即告訴人乙○○（見8690號 警卷第57至58頁；本院卷第259至262頁）、證人即告訴人甲 ○○（見8690號警卷第60至63頁；7833號警卷第30至33頁；本 院卷第204至210頁）、證人即告訴人壬○○（見7833號警卷第 43至44頁；本院卷第201至203頁）、證人即告訴人巳○○（見 8690號警卷第255至256頁；本院卷第265至269頁）、證人即 告訴人戊○○（見8690號警卷第81至82頁；本院卷第262至265 頁）、證人即告訴人己○○（見8690號警卷第98至99頁）、證 人即告訴人丑○○（見8690號警卷第108至112頁）、證人即告 訴人辰○○（見8690號警卷第141至142頁）、證人即告訴人子 ○○（見8690號警卷第150至152頁）、證人即告訴人劉○○（見 8690號警卷第167至169頁）、證人即告訴人庚○○（見8690號 警卷第191至192頁）、證人即告訴人辛○○（見8690號警卷第 198至200頁）、證人即告訴人卯○○（見8690號警卷第215至2 16頁）、證人即告訴人丙○○（見8690號警卷第225至226頁） 、證人即告訴人午○○（見8690號警卷第235至237頁）、證人 即告訴人丁○○（見8690號警卷第第242至244頁）之證述可佐 ，且有告訴人寅○○之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告 訴人寅○○提出之通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明 細截圖（見8690號警卷第45至46、49至53頁）；告訴人乙○○ 之新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 告訴人乙○○提供表單頁面與匯款交易紀錄截圖（見5360號警 卷第363至367、371至373頁）；告訴人甲○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、告訴人甲○○提出之通訊軟體頁面及對 話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警卷第64、67至 69、77頁）；告訴人巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、告訴人巳○○提出通訊軟體頁面與訂購表單截圖、告訴人 巳○○當庭提供行動電話轉帳交易紀錄翻拍照片（見8690號警 卷第261至265、267至268頁；本院卷第287頁）；告訴人戊○ ○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察 局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人戊○○提出之 通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690 號警卷第79、83至89頁）；告訴人己○○之新竹縣政府警察局 竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人己○○提出之 對話內容與匯款交易明細截圖（見8690號警卷第97至96、10 0至102頁）；告訴人丑○○之彰化縣警察局彰化分局民生路派 出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人丑○○提出匯款交易明細、通訊軟體對話內容截圖（ 見8690號卷第106至107、118、120、124、126至130頁）； 告訴人辰○○之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辰 ○○提出之通訊軟體對話內容及匯款交易截圖（見8690號警卷 第137至140、143至146頁）；告訴人子○○之臺北市政府警察 局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人子○○提出之通訊軟體貼文及 對話內容與訂購紀錄截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警 卷第148至149、154至163頁）；告訴人劉○○之桃園市政府警 察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉○○提出之通訊軟體頁面及對 話內容截圖（見8690號警卷第165至166、173至185頁）；告 訴人庚○○之臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（見8690號警卷第188至190頁）；告訴人辛○○之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分 局南投派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人辛○○提出之通訊軟體 頁面、對話內容與匯款交易明細截圖（見8690號警卷第194 至197、201至211頁）；告訴人卯○○之臺中市政府警察局第 五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、告訴人卯○○提出之匯款交易明細及通訊軟體 頁面、對話內容截圖（見8690號警卷第213至214、217至223 頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴 人丙○○提出通訊軟體頁面及匯款交易明細截圖（見8690號警 卷第227至231、233頁；5360號警卷第231頁）；告訴人午○○ 之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（ 見8690號警卷第238至240頁）；告訴人丁○○之高雄市政府警 察局湖內分局湖內派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○提出之對話內容、匯款交 易明細與通訊軟體頁面截圖（見8690號警卷第245至251頁） ；告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人壬○○提出之匯款交易明細翻拍照片、通訊軟體 頁面及對話內容截圖（見7833號警卷第41、45、61至63頁） ；證人甲○○之中國信託商業銀行帳戶交易明細（見7833號警 卷第37至39頁；本院卷第63至117頁）；將來商業銀行113年 12月18日將(作查)字第1131700442號函檢附證人甲○○帳戶交 易明細（見本院卷第41至49頁）；合作金庫商業銀行昌平分 行113年12月26日合金昌平字第1130003672號函檢附被告之 母所申辦帳戶開戶資料與交易明細（見本院卷第119至131頁 ）等在卷可參，堪認被告上開任意性供述與自白核與事實相 符，應可採信。是以，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財罪。 二、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。且刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。又以網際網路 犯詐欺取財罪，其原因動機各人不一，犯罪情節、手段未必 盡同，且犯罪遭查獲後，有坦承面對己過者，也有事證明確 但仍飾詞圖卸者。是以，縱使觸犯相同罪名者，即會因為個 別犯罪動機、情節與犯後態度等，使得個別行為人在行為危 害程度、主觀惡性等方面均有不同，但法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，此等 法律效果不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案就附表 所載部分所犯加重詐欺取財犯行雖均非可取，但審酌被告就 其本案於偵查中即已知坦承認罪，相當程度上節省訴訟成本 之耗費，且被告各次所為犯行詐得款項之金額並非鉅額，最 低金額僅為300元，則本院以上述之主觀、客觀因素等加以 衡酌，認被告各次犯行縱依刑法第339條之4第1項規定量處 法定最低刑度有期徒刑1年仍猶嫌過重，而有情輕法重堪資 憫恕之處，均有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 三、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以網際網路對公眾散布 不實訊息而對如附表所示告訴人施詐獲取財物，破壞社會秩 序及人我間互信基礎，所為均非可取。兼衡以被告犯後於偵 查、審理中均坦承犯行，但並未能與各告訴人和解、調解或 加以賠償、返還所取得之金錢與各次被告犯罪所得金額等情 節，暨其自陳智識程度、家庭生活、工作（見本院卷第282 頁）、前科素行等一切情狀，分別如量處如附表「主文」欄 所示之刑。另依被告之最新前案紀錄表，可知其另涉犯其他 案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應 執行之刑，故本院就被告所犯本案數罪刑，爰不予併定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請 法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要 求。 肆、沒收： 一、被告本案所為各次犯行取得之款項，均為其犯罪所得之物， 此等款項雖未扣案，但亦未合法發還與各告訴人，若宣告沒 收或追徵價額，也無刑法第38條之2第2項所列之情事，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不移執行沒收時，追徵其價額。 二、扣案Google pixel 6pro行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡）為被告所有，並供被告為本案貼文所用之物，業經 被告供明在卷（見本院卷第275頁），堪認是被告所有並供 其犯罪所用之物，有依刑法第38條第2項宣告沒收之必要。 三、參照最高法院106年度台上字第386號判決意旨「沒收新制係 參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰 （從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五 章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪 項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭 知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴 。」，故本案對被告所為之沒收、追徵價額等諭知僅於主文 另立一項為之，附此敘明。 四、至於其餘扣案物，依被告所述，顯難認與被告本案犯罪有何 關聯性，故本院並無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附表： 編號 告訴人 匯款 主文 1. 寅○○ 寅○○於113年4月15日下午4時48分，匯款300元至癸○○所使用、由其母親所申辦之合作金庫商業銀行帳戶內（帳號詳卷）。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2. 乙○○ 乙○○於113年4月15日晚上8時37分，匯款600元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3. 甲○○ 甲○○於113年4月16日晚上11時29分，匯款300元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4. 壬○○ 壬○○於113年4月17日下午4時11分，匯款300元至癸○○所指定、由不知情之甲○○所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），甲○○於同日晚上10時9分將包含上開款項之24,829元轉帳至其所申辦將來商業銀行帳戶（帳號詳卷），甲○○再依癸○○之指示於同日晚上10時12分將包含上開款項之1,200元自其所申辦將來商業銀行帳戶轉匯到癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5. 巳○○ 巳○○於113年4月18日凌晨0時10分，匯款600元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6. 戊○○ 戊○○於113年4月21日晚上9時3分，匯款1,900元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7. 己○○ 己○○於113年4月22日晚上8時31分，匯款1,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8. 丑○○ 丑○○於113年4月22日晚上8時33分，匯款1,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9. 辰○○ 辰○○於113年4月22日晚上11時23分，匯款2,500元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10. 子○○ 子○○於113年4月24日晚上10時53分、113年4月25日上午10時59分，分別匯款980元、980元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11. 劉○○ 劉○○於113年4月27日下午6時28分，匯款950元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12. 庚○○ 庚○○於113年4月28日下午1時57分，匯款5,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13. 辛○○ 辛○○於113年4月28日晚上8時38分，匯款880元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14. 卯○○ 卯○○於113年4月30日下午2時23分，匯款5,200元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15. 丙○○ 丙○○於113年5月9日晚上11時53分，匯款970元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16. 午○○ 午○○於113年5月14日晚上10時33分，匯款1,480元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17. 丁○○ 丁○○於113年5月16日晚上8時49分，匯款1,500元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

CYDM-113-訴-469-20250124-1

原訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第138號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范廷達 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21686 號、109年度偵字第26207號、110年度偵字第6186號、110年度偵 字第6187號、110年度偵字第6188號、110年度偵字第6189號、11 0年度偵字第6190號、110年度偵字第6191號、110年度偵字第134 83號、110年度偵字第13484號、110年度偵字第13485號、110年 度偵字第18819號、110年度偵字第23091號、110年度偵字第2309 2號、110年度偵字第25706號、110年度偵字第32662號、110年度 偵字第32663號、110年度偵字第32664號、110年度偵字第38250 號、111年度偵緝字第1302號），本院判決如下： 　　主　文 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹佰伍拾柒罪，各處如附 表四所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 扣案I PHONE 8 PLUS手機壹支、提款卡壹張，均沒收之。未扣案 犯罪所得新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、范廷達與王麒翔、戴㴛鴻（均另由本院審結）均可預見真實 姓名年籍不詳綽號「陳安安」之人向其等收購手機SIM卡， 極可能係為詐騙之用，仍於民國108年8月至109年4月間與「 陳安安」所屬詐欺集團成員組成詐欺集團（下稱本案詐欺集 團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財之犯意聯絡，由范廷達、王麒翔、戴㴛鴻分別以1張SIM卡 新臺幣（下同）200元至2,000元之代價，由戴㴛鴻於附表一 所示之時間、地點，向附表一所示之人收購如附表一所示之 行動電話門號（人頭卡）；王麒翔於如附表二所示之時間、 地點，向如附表二所示之人收購如附表二所示之行動電話門 號（人頭卡）；范廷達則於如附表三所示之時間、地點，向 如附表三所示之人收購或收受由身分不詳之人所收購如附表 三所示之行動電話門號（人頭卡），再由范廷達或由王麒翔 、戴㴛鴻依范廷達之指示，當面交付或以空軍一號寄予詐欺 集團成員「陳安安」，本案詐欺集團成員旋使用該等行動電 話門號於如附表四所示時間，與如附表四所示之人聯絡，並 以如附表四所示之方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指 示於如附表四所示時間，將如附表四所示之金錢，匯入指定 帳戶。 二、案經陳玉燕訴由苗栗縣警察局通霄分局；蔡龔讚、黃瓊蓉、 鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀敏、陳和、黃正宏、張玉文 、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳林淑珍、張王良枝、張王春 香、日文德、陳丞州、吳金蘭、吳春美、陳雪君、林佳慧、 鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書武、賴美麗、陳玉環、戴秀 蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、邱怡偵訴由高雄市政府警察 局楠梓分局、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、 聶繼、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發 、李雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳 寶珠、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗 、賴美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃 文理、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖 月桂、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊 、莊碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝 素秋訴由新竹市警察局第一分局、楊洛然、高宏志、陳啟明 、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀貞、洪培勇、黃秀琴、歐王 美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠、林愛珠、謝素日、何豐森 、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃勝男、林明源、王建國、黃 衍凱、曾淇源、王茂成、王順成、陳明智、胡月棉、陳國良 、張胡燕美訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；王曼蒂、 藍珮緹、陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥（原名魏俊銘） 、余奕新、詹朝杰、董余四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、 許啟東、許黃彩娥、林聯福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅 文水、詹前助、李淑敏訴由高雄市政府警察局岡山分局；李 美金訴由澎湖縣政府警察局馬公分局；顏順玉訴由新北市政 府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告范廷達對於其於本院審 理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之 方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作 為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵21686卷第191頁、本院審原訴卷第292頁、 本院原訴卷二第288頁、卷六第507頁），核與證人即告訴人 　　陳玉燕、蔡龔讚、黃瓊蓉、鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀 敏、陳和、黃正宏、張玉文、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳 林淑珍、張王良枝、張王春香、日文德、陳丞州、吳金蘭、 吳春美、陳雪君、林佳慧、鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書 武、賴美麗、陳玉環、戴秀蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、 邱怡偵、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、聶繼 、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發、李 雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳寶珠 、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗、賴 美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃文理 、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖月桂 、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊、莊 碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝素秋 、楊洛然、高宏志、陳啟明、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀 貞、洪培勇、黃秀琴、歐王美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠 、林愛珠、謝素日、何豐森、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃 勝男、林明源、王建國、黃衍凱、曾淇源、王茂成、王順成 、陳明智、胡月棉、陳國良、張胡燕美、王曼蒂、藍珮緹、 陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥、余奕新、詹朝杰、董余 四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、許啟東、許黃彩娥、林聯 福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅文水、詹前助、李淑敏、 李美金、顏順玉；被害人林淑貞、白秋絨、張敏春、許石素 貞、許蘭香、林鷹郎、林秀玉、謝秀燕、游建旺、沈美道、 王阿月、方信秀、朱清福、邢芋、陳碧雁、何莉莉、鍾吳銘 黛、馬銘嚴，及同案被告王麒翔、戴㴛鴻、徐鈺文、彭德勝 、陳易男、蔡泓恩、蔡佩均、吳禮來、林維熏，暨共犯徐偉 智、朱昱銘、廖宸碩、梁婉鈺、何國瑞、洪靚容、楊博宇、 鍾少畇、劉閎迪、魏怡君、吳泓浚、呂佩如、江俊陞、蘇嘉 宏、許靖玲、蔡宜潔、林峻毅、謝東諺、鍾采薇、吳星瑋、 林美心、林銘將、涂致莨、許博隆、鄭煜、孫偉傑、葉書瑋 之證述大致相符（見他字卷第179至185、191至200頁、偵21 686卷第27至30、89至92頁、偵26625卷第151至153、161至1 62頁、偵17403卷第11至27、35至37、39至51頁、偵24579卷 第9至14、23至26、45至49、67至69、83至87、105至107、1 29至131頁、201至207、227至229、243至245頁、偵26206卷 第15至18、73至75、91至95、115至117頁、偵26207卷第15 至18、61至65、79至81、263至268、281至288頁、偵26208 卷第39至45頁、偵26209卷第39至41、53至55、73至80頁、 偵6186卷一第107至110、161至165、179至181、195至199、 219至223、241至243頁、偵6187卷一第93至96、105至107、 113至116、147至150、303至305、325至329、345至347、36 3至369、389至395、397至401頁、卷二第9至15、43至47、6 3至67、87至89、119至123、141至146、189至193、227至23 1、257至263、299至303、321至323頁、卷四第9至15、59、 60頁、偵6188卷一第83至86、109至112、137至140、157至1 60、197至200、271至275、295至297、315至317、335至343 、397至401、425至429、451至455、475至479、497至501頁 、卷二第7至11、25至31、55至59、99至101頁、偵6189卷第 83至87頁、偵6190卷一第63至67、97至100、111至113、197 至203、229至231、255至259、279至281、307至309、329至 333、335至337、365至367、387至391、413至415頁、偵619 1卷一第133至136、163至167、207至211、225至229、241至 245、263至265、285至289、311至315頁、偵13483卷一第65 至69、115至118、141至145、163至165、181至185、197至2 01、221至225頁、偵13484卷一第117至120、209至211、231 至233頁、偵13485卷第123至129頁、偵18819卷一第67至70 、104、105、114、115、137至139、161至163、177至179、 189至194、221、222、231至233、243至245、259至261、28 2、283、314、315、353至357、361、362、398、399頁、卷 二第7至10、33至36、47至50、67至69、75至78、93至95、1 21至123、183至185、193至195、197、198、217至219、251 、252頁、偵23091卷第91至94、97至103、111、112、117至 119、127至130、137、138、145、146、151、152頁、偵230 92卷一第57至60、65至67、133至135、145至147、155至158 、165至167、173至175、183至185、195、196、209至212、 249至252、255至257、275至277、285、286、293至296、30 1至304、311至313、329至331、347至349、357至359、363 、364、375、376、381、382、389至391頁、偵32662卷一第 31至34、71至75、93至97、159至163、173至179、217至219 、227至228、250、251、268至270、288至291、293至296頁 、偵32663卷一第29至34、44至46、57至60、119、120、127 、128、139至142、155至158、185至191、217至219、239至 242、262至264頁、偵32664卷第58至60、71至74、81至83、 113、114、147至150、159至161、167、168頁、偵38250卷 一第91至93、101、102、107至109、119、120、125至127、 135至137頁、偵1826卷第18至20、31、32、38、48頁正反面 、偵4872卷6至8頁反面、偵32107卷第6至8、24正反面頁、 偵緝卷第39至42頁、本院審原訴卷第287至295、311至315頁 、原訴卷一第189、190、197至199、263至297、343至344頁 、卷二第19至22、165至169、265至272、365至369頁、卷四 第33、34、37至42、73至78、83至85、153至155、163至166 、183至187、207至213、221至224、291至293、321至324、 377至380、421至426頁），並有內政部警政署刑事警察局10 8年10月9日刑電偵一字第1083902191號函所附偵查報告、內 政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據、台灣大哥大行動電話門號預付卡申請書、發票 、通聯調閱查詢單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中華電信 股份有限公司申辦資料、行動寬頻（租用/異動）申請書、 號碼可攜服務申請書、遠傳預付卡申請書、第三代行動通信 /行動寬頻業務服務申請書、行動電話可攜服務申請書、客 戶個人資料蒐集告知條款、文件瀏覽申請書、台灣大哥大股 份有限公司基本資料查詢、第三代行動通信/行度寬頻業務 申請書、郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、 中華郵政存款人收執聯、通話紀錄擷圖、中華電信股份有限 公司文件瀏覽申請書、高雄銀行入戶電匯匯款回條、兆豐國 際商業銀行款項明細表、交易明細表、郵政自動櫃員機交易 明細表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、存提款交易 憑證、新臺幣提款交易憑證、亞太電信行動電話服務申請書 、專案同意書、電子帳單、臺灣大哥大108年8月電信費繳費 通知單、陽信商業銀行匯款收執聯、存摺封面、交易明細、 中華郵政帳戶存摺封面、交易明細、台中商業銀行國內匯款 申請書回條、合作金庫存摺封面、匯款申請書回條聯、匯款 申請書帶收入收據、交易明細、ATM交易明細、匯款單據、 國泰世華商頁銀行存摺封面、交易明細、匯款申請書、匯出 匯款憑證、國內匯款申請書、第一商業銀行匯款申請書回條 、存摺封面、交易明細、新光商業銀行國內匯款申請書（兼 取款憑條）、存摺封面、交易明細、臺灣銀行匯款申請書、 存摺封面、交易明細、無摺存入憑條存根、板信商業銀行匯 款申請書、台北富邦銀行匯款委託書、華南商業銀行匯款回 條聯、玉山商業銀行匯款申請書、存摺封面、手機網路銀行 APP轉帳畫面擷圖、郵政無摺存款收執聯、花旗銀行跨行匯 款申請書、永豐銀行交易明細、匯出匯款申請單、現金傳票 憑證、臺灣中小企業銀行申請書、基隆市二信信用合作社存 摺封面、跨行匯款回條聯、安泰銀行匯款委託書、土地銀行 匯款明細、存摺封面、匯款申請書；交易明細、基隆第一信 用合作社匯款申請單、凱基銀行匯款明細、遠傳電信109年3 月電信費繳款通知、彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行匯款收 執聯、台新銀行存摺封面及交易明細、匯款申請書、存入憑 條、刑事警察局偵查大隊職務報告及所附通訊監察書、監聽 譯文、筆錄、扣案手機相簿、彰化第十信用合作社匯款申請 書、中華電信股份有限公司國內通信用優惠專案同意書、行 動上網申辦須知、699購機方案同意書、苑裡鎮農會匯款申 請書、存摺封面、交易明細內頁、元大銀行國內匯款申請書 、京城銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄、匯款委託書、台 灣大哥大股份有限公司113年3月12日台信服字第1130001478 號函及所申辦行動電話相關資料在卷可稽（見他字卷第3至1 2頁、偵15514卷第119至123、125至131頁、偵17403卷第357 至371、409至489頁、493至517、偵21686卷第199、200頁、 偵24579卷第33至42、61、73、101至103、121至126、147至 157、173至195、223、235至237、247至251頁、偵26206卷 第33至67、87、97、120至125頁、偵26207卷第45至53、71 至73、87至89頁、偵26208卷第33至38、47至49頁、偵26209 卷第35、36、50、60至69頁、偵6186卷一第75至77、79至10 1、121至147、151至156、167、185、201至205、225至229 、247至251頁、偵6187卷一第129至139、163至171、219至2 27、229至243、245至259、309至311、331至333、403至417 頁、卷二第21至29、49、71至73、91至107、125至129、149 至163、195至211、233至243、267至275、305、325至333頁 、偵6188卷一第95至107、123至135、149至155、173至195 、209至218、279、301至303、319至321、345至361、345至 361、405至409、433至439、459至461、481至483、503至50 9頁、卷二第13、35至41、61至75、103至105頁、偵6189卷 第89頁、偵6190卷第87至96、117至155、207至211、263至2 65、283至291、315、339至351、371至373、393至399、417 頁、偵6191卷一第97至131、147至156、171至193、213、23 1、249至251、267至271、293至297、319至325頁、偵13483 卷第129至135、147至149、167、167、187、203至209、229 至231頁、偵13484卷一第131至133、215至217、237至245、 261至263頁、偵13485卷第131至143頁、偵18819卷一第83至 98、109至111、118至128、143至154、169至175、184、209 至219、252、258、291至294、320至323、349至351、365至 368、404至406頁、卷二第37至39、53至60、72、81至87、9 9至101、125、189、190、199至201、226、227、256頁、偵 18819職務報告卷、偵23091卷第116、133至135、142、143 、161至166頁、偵23092卷一第153、168、182、193、202、 265頁、卷二第7至13、15至25、27至51頁、偵32662卷一第4 9至67、85至91、115、185至193、224、225、233至236、24 7、275、279、287、偵32663卷一第37至42、53、54、79至1 15、124、137、138、152至154、173至179、201至203、205 至208、228至237、247至253、265頁、偵32664卷第66至69 、78、79、88至94、104至108、119、155至158、166、169 、173、174頁、偵38250卷一第98、99、115至117、129至13 3、142、143頁、偵1826卷第21、26頁、偵4872卷第14至17 頁、本院卷四第7至21頁、），足認被告前開任意性之自白 ，核與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪。 　㈡按於功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力 參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行 為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不 可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105年度台上 字第949號判決意旨參照）。次按共同正犯在主觀上須有共 同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同 犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行 為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其 行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論 。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「 預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實 之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」 為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪 事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此 共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意） 」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。 故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可 成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參 照）。經查，被告雖非著手實行對如附表四所示告訴人及被 害人施用詐術之人，然其為詐欺集團收購人頭手機號碼，以 遂行加重詐欺之犯行，考量詐欺集團為躲避追查，在行騙時 亟需人頭電話號碼，而被告並非提供己身所申辦之電話號碼 ，毋寧係為詐欺集團大量收購，穩定提供「陳安安」及其所 屬詐欺集團詐騙之工具，若剔除被告之貢獻，本案犯行將難 以實現，故被告之行為實屬加重詐欺犯罪不可或缺之環節， 揆諸前揭說明，被告與同案被告王麒翔、戴㴛鴻雖僅具加重 詐欺間接故意，仍得與「陳安安」等人就加重詐欺犯行成立 犯意聯絡，被告並有分擔提供人頭號碼之部分行為，應與其 等成立共同正犯。 　㈢按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰。被告與詐騙集團成員共同對如附表四所示告訴人及被 害人所為之加重詐欺犯行，均係於不同時間對不同之人所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告於偵查及本院審理時固均坦承上揭三人以上共同詐欺取 財之犯罪事實，惟其既未自動繳交其犯罪所得，自無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責大量蒐集 人頭電話號碼，參與本案加重詐欺犯行，且造成如附表四所 示告訴人及被害人之財產損失，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序，所為尤有不該。此外，被告前有多次詐欺前案 紀錄，足見其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參。另考量被告終能坦承犯行，惟迄未賠償被害人所受 損失或取得其等諒解等犯後態度，併審酌其擔任本案詐欺集 團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相 較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯 罪情節尚屬有別）、被害人人數及其等所受之財產損失數額 ，兼衡被告於警詢時自陳大學肄業學歷、販賣水果為業及家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌 各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間 間隔接近，及考量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減 原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項設有明文。扣案IPHONE 8 PLUS手機1支，乃 被告平日聯繫所用之手機；中國信託提款卡1張，乃伊平日 收款所用，且「陳安安」亦匯款10至20萬元予伊等語，均為 其所供認（見偵15514卷第6頁、偵15514卷第198頁），則此 均屬其供作聯繫本案加重詐欺犯行所用之物，不問是否屬於 被告所有，均應依上開規定，宣告沒收。 　㈡至其餘遭扣案之物，被告均否認有使用作為本案加重詐欺犯 行所用，卷內復無其他證據可資證明此情，爰均不予宣告沒 收。 　㈢被告自承：伊係以每一個門號4,000元為代價，販售予「陳安 安」等語（見偵21686卷第188頁），又被告與王麒翔間係以 平分之方式為贓款之分配；與戴㴛鴻則以其每提供一門號獲 得500元之方式為分配，為其所供認（見偵21686卷第187、1 88頁、本院原訴卷六第510、511頁），則關於被告及王麒翔 所收取之人頭門號部分，共88張，合計35萬2,000元，其中1 7萬6,000元部分即為被告實際取得之犯罪所得（計算式：88 ×4000÷2＝176000）；戴㴛鴻所收取之人頭門號部分，共23張 ，合計9萬2,000元，其中8萬500元部分即為被告實際取得之 犯罪所得【計算式：23×（0000－000）＝80500】。準此，本 案被告之犯罪所得為25萬6,500元（計算式：176000＋80500＝ 256500），應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告給予申辦門號之人之報酬，均屬其犯罪所支出之成本 ，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利 法理，任何為犯罪所投入之成本，均不應扣除。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官 陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭渝君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：關於被告戴㴛鴻本案所收取之人頭卡部分 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 備註 1 109年2月13日 桃園市桃園區某處 0000-000000 陳易男 2 109年1月4日 桃園市桃園區某處 0000-000000 彭德勝 3 109年3月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 林峻毅 (臺灣橋頭地方法院110年度簡字第603號判決拘役30日) 4 109年4月16日 臺南市歸仁區某處 0000-000000 許靖伶 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第437號判決徒刑5月) 5 108年4月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 蔡宜潔 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第997號判決拘役40日) 6 108年12月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 莊哲綸 (臺灣高雄地方檢察署偵辦中，查無案號) 7 109年2月27日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 8 109年2月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 9 109年2月12日 高雄市鳳山區某處 0000-000000 孫偉傑 (臺灣高雄地方法院 110年度簡字第500號判處徒刑3月) 10 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 11 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 12 108年12月9日 新北市蘆洲區某處 0000-000000 戴㴛鴻 13 108年8月28日12時許 桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (另經檢察官為不起訴處分) 14 108年8月29日13時30分許 桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (業經臺灣屏東地方法院109年簡字1812號判處拘役20日確定) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 15 108年12月4日某時 高雄市三民區某處 0000-000000 翁益清 (移轉管轄至臺灣橋頭或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 16 108年12月10日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 黃威誌 (移轉管轄至臺灣雲林或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 17 108年10月初某時 高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 18 108年10月初某時 高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 19 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 20 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 21 108年11月19日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 林聖期 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 22 108年11月19日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 23 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 附表二： 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 1 108年12月14日 桃園市桃園區某處 0000-000000 吳禮來 2 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 3 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 4 108年11月20日 新北市三重區某處 0000-000000 石蕙綾(臺灣桃園地方法院110年度審原簡字第27號判決徒刑4月確定，另為不起訴處分) 5 109年1月9日 臺中市大里區某處 0000-000000 李冠毅 (臺灣臺中地方檢察署110年偵字14447號通緝) 6 108年12月30日 新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 7 109年2月7日 新北市永和區某處 0000-000000 郭州耀 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30108號偵辦中) 8 108年8月1日 新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 9 108年8月1日 新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 10 108年12月30日 新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 11 108年11月9日 新北市林口區某處 0000-000000 張梓均 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 12 109年2月16日 新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 13 109年2月16日 新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 14 108年8月26日 新北市三重區某處 0000-000000 黃冠豪 (臺灣臺中地方法院110年度中簡字第378號判決徒刑4月) 15 108年11月18日 高雄市楠梓區某處 0000-000000 朱佩芸 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號提起公訴) 16 109年2月20日 基隆市仁愛區某處 0000-000000 聶涵怡 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3083號移請臺灣新北地方法院) 17 108年10月21日 新北市三重區某處 0000-000000 林立洋 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46953號為不起訴處分) 18 109年1月7日 新北市中和區某處 0000-000000 蔡嘉豪 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 19 108年7月30日 新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 20 108年7月30日 新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 附表三： 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 1 109年2月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 2 109年2月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 3 108年11月28日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 4 108年11月28日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 5 108年12月30日 臺中市豐原區某處 0000-000000 林雪娥 (臺灣彰化地方檢察署110年偵字1730號不起訴【被告死亡】) 6 108年12月23日 新北市中和區某處 0000-000000 蔡泓恩 7 108年11月18日 新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 8 108年11月18日 新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 9 109年3月28日 不詳 0000-000000 蔡佩均 10 108年11月15日 嘉義市東區某處 0000-000000 徐鈺文(由林育佑【另移送臺灣新北地方法院併辦】收購後轉售予范廷達) 11 108年10月9日 新北市中和區某處 0000-000000 陳沛欣 (另發布通緝) 12 108年12月20日 嘉義市西區某處 0000-000000 廖宸碩 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 13 108年11月13日 臺中市北屯區某處 0000-000000 梁婉鈺 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 14 108年11月20日 臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 15 108年11月20日 臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 16 109年2月5日 臺中市西屯區某處 0000-000000 藍守禾 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3208號判決徒刑3月) 17 109年2月10日 臺中市西屯區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 18 109年2月17日 臺中市后里區某處 0000-000000 楊博宇 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第1791號判決拘役50日) 19 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 20 108年11月14日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 21 108年11月20日 嘉義市東區某處 0000-000000 何國瑞 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 22 108年12月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 郭家豪 (臺灣橋頭地方檢察署110度偵字第4385號提起公訴) 23 109年3月17日 新竹市某處 0000-000000 陳志豪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號提起公訴) 24 109年4月24日 新竹縣竹北市某處 0000-000000 鍾紹畇 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 25 109年3月5日 新竹縣竹北市某處 0000-000000 劉學琦 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608號移送臺灣高等法院併辦) 26 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 27 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 28 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 29 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 劉順祥 (臺灣苗栗地方檢察署110年偵字1228號通緝) 30 108年11月12日 嘉義市西區某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 31 108年11月22日 苗栗縣後龍鎮某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 32 108年10月20日 苗栗縣頭份鎮某處 0000-000000 吳泓浚 (臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第12285號為不起訴處分) 33 108年11月16日 嘉義市西區某處 0000-000000 劉泳豪 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 34 108年11月16日 臺中市太平區某處 0000-000000 王子杰 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 35 109年1月14日 高雄市新興區某處 0000-000000 徐誌凱 (臺灣屏東地方法院110年簡字第107號判決徒刑4月) 36 109年1月13日 臺北市中山區某處 0000-000000 江俊陞 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 37 108年11月25日 屏東縣鹽埔鄉某處 0000-000000 何慶昌 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號通緝) 38 108年11月14日 屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 39 108年11月14日 屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 40 109年3月17日 臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 41 109年2月24日 臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 42 108年12月14日 高雄市新興區某處 0000-000000 陳穎亭 (臺灣橋頭地方檢察署110年偵字6141號通緝) 43 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 44 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 45 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 46 108年12月22日 高雄市三民區某處 0000-000000 葉俊賓 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1698號判決拘役40日) 47 109年3月2日 臺中市西區某處 0000-000000 許逢軒 (臺灣士林地方檢察署110年偵字12366號提起公訴) 48 108年12月31日 臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 49 108年12月31日 臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 50 109年2月13日 新北市三重區某處 0000-000000 王聖慈 (臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第7362號提起公訴) 51 109年3月3日 高雄市新興區某處 0000-000000 郭宸宇 (臺灣基隆地方法院110年原易字12號判決徒刑3月) 52 109年1月19日 臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 53 109年1月19日 臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 54 109年1月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 嚴中佑 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 55 109年3月27日 臺北市萬華區某處 0000-000000 王志瀚 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 56 109年2月23日 臺北市松山區某處 0000-000000 吳星瑋 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 57 109年1月22日 臺北市大同區某處 0000-000000 李宗翰 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 58 109年1月14日 臺北市士林區某處 0000-000000 薛宇軒 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 59 109年3月19日 桃園市桃園區某處 0000-000000 黃國強 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 60 108年12月25日 新北市中和區某處 0000-000000 林美心 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 61 108年8月29日 臺北市大同區某處 0000-000000 張進偉 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 62 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 吳明郎 (臺灣南投地方檢察署偵辦中，查無案號) 63 109年2月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 64 109年2月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 65 109年3月8日 不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 66 109年3月8日 不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 67 109年3月20日 高雄市前鎮區某處 0000-000000 李銘將 (臺灣高雄地方法院110年簡字000046號為拘役55日) 68 108年11月20日 嘉義市西區某處 0000-000000 涂致莨 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑2月，罰金10000) 附表四： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙時間 詐騙欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 使用門號 門號提供者 門號收購者 卷證出處 宣告刑 1 告訴人陳秋華 109年2月20日13時11分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳秋華(受話門號0000-000000)，以假冒其前夫侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳秋華借款，致陳秋華陷於錯誤。 109年2月20日13時11分許 28萬元 附表三編號1 徐偉智（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人蔡秀琴 109年2月19日13時許 詐騙集團致電予告訴人蔡秀琴(受話門號00-0000000)，以假冒其侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀琴借款，致蔡秀琴陷於錯誤。 109年2月19日13時57分許 20萬元 附表三編號2 徐偉智（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人林宏陽 108年12月3日17時6分許 詐騙集團致電予告訴人林宏陽(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「孫魯爵」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林宏陽借款，致林宏陽陷於錯誤。 108年12月5日13時許 12萬元 附表三編號3 朱昱銘（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人蔡麗珠 108年12月3日10時33分許 詐騙集團致電予告訴人蔡麗珠(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「洪美鳳」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向蔡麗珠借款，致蔡麗珠陷於錯誤。 108年12月3日15時許 2萬元 附表三編號4 朱昱銘（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 告訴人林陳旬 109年3月8日13時19分許 詐騙集團致電予告訴人林陳旬(受話門號0000-000000)，以假冒其親友「林薇」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林陳旬借款，致林陳旬陷於錯誤。 109年3月9日12時34分許 28萬元 附表三編號5 林雪娥（死亡） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人聶繼 108年11月24日12時許 詐騙集團致電予告訴人聶繼(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其弟媳「王宥方」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向聶繼借款，致聶繼陷於錯誤。 1.108年12月25日1 　0時11分許 2.108年12月26日　 10時23分許 3.108年12月26日 　10時25分許 4.108年12月27日 　12時18分許 5.108年12月27日 　12時22分許 6.108年12月27日 　13時24分許 7.108年12月27日 　13時27分許 8.108年12月27日 　15時2分許 289萬5000元 附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 被害人林淑貞 108年12月28日20時許 詐騙集團致電予被害人林淑貞(受話門號0000-000000)，並加LINE聯繫，以假冒其女兒「蔡佩妤」身份，嗣後表示投資股票急需用錢為由向林淑貞借款，致林淑貞陷於錯誤。 108年12月30日14時03分許 20萬元 附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 告訴人邱成焕 108年11月22日11時4分許 詐騙集團致電予告訴人邱成焕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「吳美玲」身份，嗣後表示急需資金周轉為由向邱成焕借款，致邱成焕陷於錯誤。 108年11月22日12時33分許 20萬元 附表三編號7 簡念華（非本案被告） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 告訴人莊麗玲 108年11月22日12時30分許 詐騙集團致電予告訴人莊麗玲(受話門號0000-000000)，以假冒其表姊身份，嗣後表示做生意急需用錢為由向莊麗玲借款，致莊麗玲陷於錯誤。 108年11月22日14時30分許 10萬元 附表三編號8 簡念華（非本案被告） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 告訴人劉素仰 109年4月20日15時46分許 詐騙集團致電予告訴人劉素仰(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「劉國朝」身份，嗣後表示支票到期急需用錢為由向劉素仰借款，致劉素仰陷於錯誤。 109年4月22日12時22分許 8萬元 附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 告訴人潘國柱 109年4月28日10時35分許 詐騙集團致電予告訴人潘國柱(受話門號0000-000000)，以假冒其同事「陳明德」身份，嗣後表示急需用錢為由向潘國柱借款，致潘國柱陷於錯誤。 1.109年4月28日11 　時41分許 2.109年4月29日 　12時55分許 23萬元 附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 告訴人李淑琴 108年11月25日11時許 詐騙集團致電予告訴人李淑琴(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「李旻芯」身份，嗣後表示投資美元外匯資金不足為由向李淑琴借款，致李淑琴陷於錯誤。 108年11月25日13時12分許 17萬元 附表三編號10 徐鈺文（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 告訴人吳茂發 109年2月17日18時許 詐騙集團致電予告訴人吳茂發(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示急需用錢為由向吳茂發借款，致吳茂發陷於錯誤。 1.109年2月18日10 　時許　 2.109年2月19日　 10時41分許 24萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 告訴人李雪禎 109年2月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人李雪禎(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「趙碩珍」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因生意急需用錢為由向李雪禎借款，致李雪禎陷於錯誤。 1.109年2月19日10 　時8分許　 2.109年2月20日　 10時3分許 3.109年2月21日　 10時21分許 4.109年2月21日　 10時23分許 5.109年2月24日　 10時25分許 6.109年2月24日 　13時5分許 7.109年2月24日　 13時8分許 190萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 15 被害人白秋絨 109年2月18日11時9分許 詐騙集團致電予被害人白秋絨(受話門號0000-000000)，以假冒其地主「李秋英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向白秋絨借款，致白秋絨陷於錯誤。 109年2月19日11時20分許 4萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 告訴人王秋梅 109年2月19日12時45分前某時 詐騙集團致電予告訴人王秋梅(受話門號0000-000000)，以假冒其同學「徐月英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向王秋梅借款，致王秋梅陷於錯誤。 109年2月19日13時26分許 25萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 告訴人陳淑珍 109年2月23日10時36分許 詐騙集團致電予告訴人陳淑珍(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀滿」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳淑珍借款，致陳淑珍陷於錯誤。 109年2月24日12時49分許 35萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 告訴人王淑靜 108年12月16日16時52分許 詐騙集團致電予告訴人王淑靜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鳳英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王淑靜借款，致王淑靜陷於錯誤。 108年12月20日11時許 4萬元 附表三編號11 陳沛欣（非本案被告） 被告 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人廖鳳珠 109年2月20日11時許 詐騙集團致電予告訴人廖鳳珠(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「廖禹崴」身份，嗣後表示急需用錢為由向廖鳳珠借款，致廖鳳珠陷於錯誤。 109年2月20日11時許 10萬元 附表一編號2 彭德勝（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 被害人張敏春 109年2月20日18時10分許 詐騙集團致電予被害人張敏春(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向張敏春借款，致張敏春陷於錯誤。 109年2月21日11時15分許 3萬元 附表一編號2 彭德勝（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 告訴人周清睞 109年1月6日17時17分許 詐騙集團致電予告訴人周清睞(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「周鉅輝」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向周清睞借款，致周清睞陷於錯誤。 1.109年1月7日14 　時26分許 2.109年1月7日14 　時28分許 3.109年1月7日15 　時22分許 9萬元 附表二編號1 吳禮來（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人陳寶珠 108年12月26日9時40分許 詐騙集團致電予告訴人陳寶珠(受話門號0000-000000)，以假冒其國小同學身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳寶珠借款，致陳寶珠陷於錯誤。 108年12月26日11時30分許 20萬元 附表三編號12 廖宸碩（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 告訴人楊慧雯 108年12月26日13時45分許 詐騙集團致電予告訴人楊慧雯(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀粉」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向楊慧雯借款，致楊慧雯陷於錯誤。 108年12月26日14時46分許 5萬元 附表三編號12 廖宸碩（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 告訴人吳家豪 108年11月18日17時0分許 詐騙集團致電予告訴人吳家豪(受話門號0000-000000)，以假冒其潘姓朋友身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳家豪借款，致吳家豪陷於錯誤。 108年11月19日10時40分許 10萬元 附表三編號13 梁婉鈺（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 告訴人何德堂 108年11月26日12時57分許 詐騙集團致電予告訴人何德堂(受話門號0000-000000)，以假冒其三姐之二女婿身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向何德堂借款，致何德堂陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時1分許　　 2.108年11月27日　 14時10分許 3.108年11月27日 　15時3分許 45萬元 附表三編號14 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 告訴人呂成章 108年11月27日10時許 詐騙集團致電予告訴人呂成章(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「小剛」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向呂成章借款，致呂成章陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時27分許 2.108年11月27日 　14時19分許 25萬元 附表三編號15 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 被害人許石素貞 109年3月16日10時22分許 詐騙集團致電予被害人許石素貞(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「許淑慧」身份，嗣後表示因急需用錢買股票為由向許石素貞借款，致許石素貞陷於錯誤。 109年3月16日13時33分許 28萬元 附表三編號16 藍守禾（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 告訴人許永仁 109年3月11日12時31分前某時 詐騙集團致電予告訴人許永仁(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「高雅玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向許永仁借款，致許永仁陷於錯誤。 1.109年3月11日12 　時31分許 2.109年3月12日 　12時18分許 30萬元 附表三編號16 藍守禾（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 告訴人蕭榮宗 109年3月1日7時38分許 詐騙集團致電予告訴人蕭榮宗(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「蔡東曉」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蕭榮宗借款，致蕭榮宗陷於錯誤。 1.109年3月2日10 　時58分許 2.109年3月2日14 　時25分許 35萬元 附表三編號17 周明鴻（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 告訴人賴美雪 109年3月4日21時30分許 詐騙集團致電予告訴人賴美雪(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其同事「蔡旻芬」身份，嗣後表示因急需用錢為由向賴美雪借款，致賴美雪陷於錯誤。 109年3月5日10時48分許 10萬元 附表三編號18 楊博宇（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 被害人許蘭香 109年03月10日14時許 詐騙集團致電予被害人許蘭香(受話門號0000-000000)，以假冒其二嫂身份，嗣後表示因急需用錢為由向許蘭香借款，致許蘭香陷於錯誤。 1.109年03月10日1 　4時48分許 2.109年03月11日 　10時18分許 78萬元 附表三編號19 周明鴻（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 32 告訴人郭英儒 108年12月1日19時00分許 詐騙集團致電予告訴人郭英儒(受話門號0000-000000)，以假冒其三嬸身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向郭英儒借款，致郭英儒陷於錯誤。 108年12月2日14時55分許 15萬元 附表三編號20 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33 告訴人陳怡伶 108年12月3日16時40分許 詐騙集團致電予告訴人陳怡伶(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「覃淑美」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳怡伶借款，致陳怡伶陷於錯誤。 108年12月6日15時6分許 20萬元 附表三編號20 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 被害人林鷹郎 108年11月26日18時20分許 詐騙集團致電予被害人林鷹郎(受話門號0000-000000)，以假冒其妹妹身份，嗣後表示因急需用錢為由向林鷹郎借款，致林鷹郎陷於錯誤。 ⒈108年11月27日9時34分　 ⒉108年11月28日　 9時55分許 ⒊108年11月29日　 11時17分許 ⒋.108年12月2日　 11時許 ⒌.108年12月3日　 09時58分許 ⒍.108年12月3日　 14時26分許 431萬5000元 附表三編號21 何國瑞（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 35 告訴人王泙欽 109年1月15日16時32分許 詐騙集團致電予告訴人王泙欽(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「黃維祥」身份，嗣後表示因急需用錢為由向王泙欽借款，致王泙欽陷於錯誤。 109年1月16日11時30分許 15萬元 附表三編號22 郭家豪（非本案被告） 被告 110偵6189 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 告訴人蔡秀英 109年4月9日某時 詐騙集團致電予告訴人蔡秀英(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「明哲」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀英借款，致蔡秀英陷於錯誤。 1.109年4月9日14 　時35分許 2.109年4月10日　 12時15分許 19萬元 附表三編號23 陳志豪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 被害人林秀玉 109年4月27日12時許 詐騙集團致電予被害人林秀玉(受話門號0000-000000)，以假冒其保險業務員「林政翰」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀玉借款，致林秀玉陷於錯誤。 109年4月27日13時4分許 3萬元 附表三編號23 陳志豪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 告訴人林瑞津 109年5月12日19時47分許 詐騙集團致電予告訴人林瑞津(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「謝景雄」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因做生意急需用錢為由向林瑞津借款，致林瑞津陷於錯誤。 109年5月14日13時30分許 15萬元 附表三編號24 鍾紹畇（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 被害人謝秀燕 109年4月3日某時 詐騙集團致電予被害人謝秀燕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「王桂雲」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因投資美金急需用錢為由向謝秀燕借款，致謝秀燕陷於錯誤。 109年4月6日13時59分許 38萬元 附表三編號25 劉學琦（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 40 告訴人黃文理 109年1月3日11時15分許 詐騙集團致電予告訴人黃文理(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒身份，嗣後表示因積欠債務急需用錢還款為由向黃文理借款，致黃文理陷於錯誤。 1.109年1月3日11 　時30分許 2.109年1月6日13　 時39分許 55萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 41 告訴人李曾美鳳 109年1月6日10時28分許 詐騙集團致電予告訴人李曾美鳳(受話門號0000-000000)，以假冒其外孫女「李念潔」身份，嗣後表示因朋友急需用錢為由向李曾美鳳借款，致李曾美鳳陷於錯誤。 109年1月6日12時12分許 15萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 告訴人林秀蓉 109年1月13日10時33分許 詐騙集團致電予告訴人林秀蓉(受話門號0000-000000)，以假冒其侄女「鄭淑瑜」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀蓉借款，致林秀蓉陷於錯誤。 109年1月13日11時25分許 20萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 43 告訴人張文宜 108年12月12日11時13分許 詐騙集團致電予告訴人張文宜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友(汙水處理廠)「李得維」身份，嗣後表示因急需用錢周轉為由向張文宜借款，致張文宜陷於錯誤。 1.108年12月12日1 　3時43分許 2.108年12月13日(時間不詳) 35萬元 附表三編號27 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 44 告訴人黃啟珍 108年12月19日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃啟珍(受話門號0000-000000)，並互加LINE聯繫，以假冒其朋友「王教授」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃啟珍借款，致黃啟珍陷於錯誤。 108年12月19日12時13分許 15萬元 附表三編號28 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 45 告訴人陳瑞泉 109年3月9日12時23分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳瑞泉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「曾薇晴」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其朋友吳儀檜急需用錢為由向陳瑞泉借款，致陳瑞泉陷於錯誤。 109年3月9日12時23分許 5萬元 附表三編號29 劉順祥（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 告訴人李廖月桂 109年3月13日13時許 詐騙集團致電予告訴人李廖月桂(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「黃姿諭」身份，嗣後表示因股票輸了需周轉為由向李廖桂月借款，致李廖桂月陷於錯誤。 109年3月13日14時27分許 3萬元 附表三編號29 劉順祥（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 告訴人陳幸惠 108年11月25日某時 詐騙集團致電予告訴人陳幸惠(受話門號0000-000000)，以假冒其大學同學「蔡怜悧」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其保單快到期急需用錢為由向陳幸惠借款，致陳幸惠陷於錯誤。 108年11月26日12時8分許 5萬元 附表三編號30 魏怡君（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 48 告訴人林輝煊 108年11月30日某時 詐騙集團致電予告訴人林輝煊(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「許玉樹」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示需週轉資金急需用錢為由向林輝煊借款，致林輝煊陷於錯誤。 108年12月2日11時14分許 15萬元 附表三編號31 魏怡君（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49 告訴人黃麗娟 108年12月25日 　　13時58分前某時 詐騙集團致電予告訴人黃麗娟(受話門號0000-000000)，以假冒其表妹身份，嗣後以借錢給朋友張志強為由向黃麗娟借款，致黃麗娟陷於錯誤。 108年12月25日13時58分許 27萬2000元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 50 告訴人黃明進 108年12月26日12時許 詐騙集團致電予告訴人黃明進(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「小紅」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃明進借款，致黃明進陷於錯誤。 1.108年12月26日1 　3時許 2.108年12月27日　　11時許 15萬元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 51 告訴人黃金助 108年12月31日10時45分許 詐騙集團致電予告訴人黃金助(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「麗霜」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃金助借款，致黃金助陷於錯誤。 108年12月31日14時48分許 20萬元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 52 告訴人王金菊 108年11月25日某時 詐騙集團致電予告訴人王金菊(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「范金玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王金菊借款，致王金菊陷於錯誤。 108年11月28日11時47分許 3萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 告訴人莊碧雲 108年11月26日15時許 詐騙集團致電予告訴人莊碧雲(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鄭淑玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向莊碧雲借款，致莊碧雲陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 54 告訴人吳美昔 108年11月25日10時30分許 詐騙集團致電予告訴人吳美昔(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張美紗」身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳美昔借款，致吳美昔陷於錯誤。 108年11月26日10時5分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55 告訴人蔡沛臻 108年11月26日13時許 詐騙集團致電予告訴人蔡沛臻(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「阿梅」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡沛臻借款，致蔡沛臻陷於錯誤。 108年11月26日16時6分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 56 告訴人黃清德 108年11月25日19時許 詐騙集團致電予告訴人黃清德(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「黃湘惠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃清德借款，致黃清德陷於錯誤。 108年11月26日12時7分許 15萬元 附表二編號3 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 57 告訴人沈惠愛 108年12月2日14時30分許 詐騙集團致電予告訴人沈惠愛(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「龔玉珠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向沈惠愛借款，致沈惠愛陷於錯誤。 108年12月03日13時29分許 3萬元 附表二編號4 石蕙綾（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 58 告訴人鄭明珠 108年11月30日9時20分許 詐騙集團致電予告訴人鄭明珠(受話門號0000-000000)，以假冒其母親身份，嗣後表示因急需用錢為由向鄭明珠借款，致鄭明珠陷於錯誤。 108年12月04日10時52分許 2萬元 附表二編號4 石蕙綾（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 59 告訴人謝素秋 109年2月25日14時42分許 詐騙集團致電予告訴人謝素秋(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥女「謝雅筑」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向謝素秋借款，致謝素秋陷於錯誤。 109年03月04日12時許 15萬元 附表二編號5 李冠毅（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13485 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 60 告訴人陳麗華 108年11月24日12時22分許 詐騙集團致電予告訴人陳麗華(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「嘉芳」表示急需用錢為由向陳麗華借款，致陳麗華陷於錯誤。 108年11月25日14時35分許 20萬2000元 附表三編號33 劉泳豪（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 61 告訴人王鳳州 108年12月4日10時15分許 詐騙集團致電予告訴人王鳳州(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳守仁」表示票據問題為由向王鳳州借款，致王鳳州陷於錯誤。 1.108年12月4日11 　時08分許 2.108年12月4日　 13時29分許 48萬元 附表三編號34 王子杰（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62 告訴人陳林淑珍 109年2月12日14時20分前某時 詐騙集團致電予告訴人林淑珍(受話門號0000-000000)，假冒其妹妹「劉淑惠」以急用為由向林淑珍借款，致林淑珍陷於錯誤。 109年2月12日14時20分許 5萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 63 告訴人張王良枝 109年2月17日11時35分許 詐騙集團致電予告訴人張王良枝(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示孫子需要貨款為由向張王良枝借款，致張王良枝陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時50分 44萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 64 告訴人張王春香 109年2月16日19時許 詐騙集團致電予告訴人張王春香(受話門號00-00000000)，假冒其姪女「李婉筠」向張王良枝借款，致張王春香陷於錯誤。 109年2月17日11時許 15萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 65 告訴人日文德 109年2月17日10時15分前某時 詐騙集團致電予告訴人日文德(受話門號0000-000000)，假冒其女兒以需要錢周轉為由向日文德借款，致日文德陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時15分許 2.109年2月18日 　10時10分許 64萬元 附表三編號36 江俊陞（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 66 告訴人陳丞州 108年12月6日10時52分許 詐騙集團致電予告訴人陳丞州(受話門號0000-000000)，假冒輪胎行老闆以其積欠之貨款為由向陳丞州催討，致陳丞州陷於錯誤。 108年12月6日12時21分許 3萬元 附表三編號37 何慶昌（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 67 告訴人吳金蘭 108年11月25日9時44分許 詐騙集團致電予致電告訴人吳金蘭(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以急需要錢周轉為由向吳金蘭借款，致吳金蘭陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　0時39分許 2.108年11月25日 　10時47分許 5萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 68 告訴人吳春美 108年11月26日11時02分許 詐騙集團致電予告訴人吳春美(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以貨款被朋友耽誤急需周轉為由向吳春美借款，致吳春美陷於錯誤。 1.108年11月26日1 　1時43分許 2.108年11月26日　 13時47分許 6萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 69 被害人游建旺 108年11月26日10時許 詐騙集團致電予被害人游建旺(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「彭一書」以急需要錢為由向游建旺借款，致游建旺陷於錯誤。 108年11月26日15時許 5萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 70 告訴人陳雪君 108年11月24日17時許 詐騙集團致電予告訴人陳雪君(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「陳廉淞」以欠貨款為由向陳雪君借款，致陳雪君陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　2時10分許 2.108年11月25日1 　3時15分許 22萬元 附表三編號39 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 71 告訴人林佳慧 109年3月16日17時52分許 詐騙集團致電予告訴人林佳慧(受話門號0000-000000)，假冒其親家母「鄭婉伶」名義以急需要用錢由向林佳慧借款，致林佳慧陷於錯誤。 109年3月17日12時30分許 15萬元 附表三編號40 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 72 告訴人鍾鳳梅 109年3月11日10時00分許 詐騙集團致電予告訴人鍾鳳梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳英美」以先生得癌症為由向鍾鳳梅借款，致鍾鳳梅陷於錯誤。 1.109年3月11日11 　時29分許 2.109年3月11日 　11時57分許 3.109年3月11日 　15時14分許 4.109年3月11日 　15時16分許 50萬元 附表三編號41 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 73 告訴人陳淑女 109年3月11日9時52分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳淑女(受話門號0000-000000)，假冒其姻親「陳醫師二姐」名義以急用為由向陳淑女借款，致陳淑女陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 30萬元 附表三編號41 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 74 告訴人王哲雄 108年12月31日10時許 詐騙集團致電予告訴人王哲雄(受話門號00-00000000)，假冒其女兒名義以急需用錢為由向王哲雄借款，致王哲雄陷於錯誤。 108年12月31日11時42分許 20萬元 附表三編號42 陳穎亭（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 75 告訴人陳書武 109年2月12日15時20分許 詐騙集團致電予告訴人陳書武(受話門號0000-000000)，假冒其外孫女阿香表示購屋現金不夠為由向陳書武借款，致陳書武陷於錯誤。 109年2月13日11時6分許 10萬元 附表三編號43 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 76 被害人沈美道 109年2月12日9時許 詐騙集團致電予被害人沈美道(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「黃婉婷」表示買房子要周轉為由向沈美道借款，致沈美道陷於錯誤。 1.109年2月12日12 　時許 2.109年2月13日 　12時許 3.109年2月14日 　14時許 4.109年2月14日 　14時許 5.109年2月17日 　12時37分許 6.109年2月17日 　12時40分許 7.109年2月17日 　12時42分許 258萬元 附表三編號44 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 77 告訴人賴美麗 109年2月12日11時47分許 詐騙集團致電予告訴人賴美麗(受話門號0000-000000)，假冒其表妹「林美惠」表示缺錢急需周轉為由向賴美麗借款，致賴美麗陷於錯誤。 109年2月12日13時許 17萬元 附表三編號45 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 78 告訴人陳玉環 109年1月16日12時許 詐騙集團致電予告訴人陳玉環(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「陳祖耀」表示急需用錢為由向陳玉環借款，致陳玉環陷於錯誤。 109年1月17日15時10分許 5萬元 附表三編號46 葉俊賓（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 79 告訴人戴秀蘭 109年4月5日15時11分許 詐騙集團致電予告訴人戴秀蘭(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「貴弟」以急著要用錢為由向戴秀蘭借款，致戴秀蘭陷於錯誤。 1.109年4月8日13 　時31分許 2.109年4月9日13　 時34分許 9萬元 附表一編號7 林峻毅（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 80 告訴人謝雪妙 109年5月26日18時11分許 詐騙集團致電予告訴人謝雪妙(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「周正宗」表示要付貨款為由向謝雪妙借款，致謝雪妙陷於錯誤。 1.109年5月27日13 　時10分許 2.109年5月28日9　 時50分許 3.109年5月28日　 13時35分許 14萬28元 附表一編號8 許靖伶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 81 告訴人徐鴻文 109年2月7日14時20分許 詐騙集團致電予告訴人徐鴻文(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「鄭勝峰」表示有私人款項急需為由向徐鴻文借款，致徐鴻文陷於錯誤。 109年2月7日15時許 6萬元 附表一編號9 蔡宜潔（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 82 告訴人楊洛然 109年1月15日10時30分許 詐騙集團致電予告訴人楊洛然(受話門號0000-000000)，假冒係楊洛然岳父的同事「陳水生」，表示急需用錢為由向楊洛然岳父借款，致楊洛然陷於錯誤。 1.109年1月15日12 　時7分許 2.109年1月15日　 12時9分許 4萬元 附表二編號6 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 83 告訴人高宏志 109年2月15日某時 詐騙集團致電予告訴人高志成(受話門號0000-000000)，假冒親戚「陳俊成」表示工作上資金周轉不靈為由向高志成借款，致高志成陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時23分許 10萬元 附表二編號7 郭州耀（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 84 告訴人陳啓明 109年2月18日10時許 詐騙集團致電予告訴人陳啓明(受話門號0000-000000)，假冒其同學(男、身分不詳)表示投資生意周轉問題為由向陳啓明借款，致陳啓明陷於錯誤。 1.109年2月18日12 　時31分許 2.109年2月18日　 14時28分許 6萬元 附表二編號7 郭州耀（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 85 告訴人王秋姬 109年1月3日10時11分許 詐騙集團致電予告訴人王秋姬(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示急需要錢應急為由向王秋姬借款，致王秋姬陷於錯誤。 109年1月3日12時14分許 11萬5000元 附表二編號8 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 86 告訴人馬金耀 109年1月5日18時許 詐騙集團致電予告訴人馬金耀(受話門號0000-000000)，假冒其親戚「阿珍」表示現在缺錢為由向馬金耀借款，致馬金耀陷於錯誤。 109年1月6日11時許 10萬2000元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 87 告訴人李選 108年12月24日16時許 詐騙集團致電予告訴人李選(受話門號0000-000000)，假冒其好友表示缺現金為由向李選借款，致李選陷於錯誤。 108年12月25日13時11分許 7萬元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 88 告訴人陳秀貞 108年12月30日9時許 詐騙集團致電予告訴人陳秀貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳名臻」表示急需用錢為由向陳秀貞借款，致陳秀貞陷於錯誤。 1.108年12月30日1 　0時15分許 2.108年12月30日 　10時18分許 3.108年12月30日 　13時5分許 1.10萬元 2.10萬元 3.30萬5000　 元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 89 被害人王阿月 109年4月13日11時4分許 詐騙集團致電予被害人王阿月(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「楊子萱」，表示她兒子要買房子缺錢為由向王阿月借款，致王阿月陷於錯誤。 109年4月13日13時51分許 37萬8000元 附表三編號47 許逢軒（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 90 被害人方信秀 109年1月15日19時19分許 詐騙集團致電予被害人方信秀(受話門號0000-000000)假冒其孫女，表示急需用錢為由向方信秀借款，致方信秀陷於錯誤。 109年1月16日11時許 30萬元 附表二編號10 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 91 告訴人洪培勇 1.109年1月16日10時10分許 詐騙集團致電予告訴人洪培勇(受話門號00-00000000)，假冒其第四個女兒「洪家楹」，表示投資理財急需用錢為由向洪培勇借款，致洪培勇陷於錯誤。 1.109年1月16日10 　時許 2.109年1月17日 　11時許 33萬元 附表二編號10 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 92 被害人朱清福 　 詐騙集團致電予被害人朱清福(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「玲玲」表示急用為由向朱清福借款，致朱清福陷於錯誤。 109年1月10日10時30分許 10萬元 附表三編號48 吳英綺（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 93 告訴人黃秀琴 　 詐騙集團致電予告訴人黃秀琴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「金佩玲」表示急用為由向黃秀琴借款，致黃秀琴陷於錯誤。 109年1月10日13時51分許 15萬元 附表三編號49 吳英綺（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 94 告訴人歐王美麗 109年3月26日某時 詐騙集團致電予告訴人歐王美麗(受話門號0000000000)，假冒其姪女「王子云」以買房為由向歐王美麗借款，致歐王美麗陷於錯誤。 109年4月10日15時57分許 3萬元 附表三編號50 王聖慈（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 95 告訴人吳伊婷 109年5月14日18時17分許 詐騙集團致電予告訴人吳伊婷(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「小沈」向吳伊婷借款，致吳伊婷陷於錯誤。 109年5月18日12時56分許 36萬元 附表三編號50 王聖慈（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 96 告訴人鐘重義 109年3月9日15時許 詐騙集團致電予告訴人鐘重義(受話門號0000-000000)，假冒其胞弟「鐘重明」表示急需用錢為由向鐘重義借款，致鐘重義陷於錯誤。 109年3月10日14時許 15萬元 附表三編號51 郭宸宇（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 97 告訴人吳鳳珠 109年2月11日16時19分許 詐騙集團致電予告訴人吳鳳珠(受話門號0000-000000)，假冒其弟妹「靜儀」表示公司資金困難為由借款，致吳鳳珠陷於錯誤。 109年2月13日14時28分許 38萬2000元 附表三編號52 陳慶昌（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 98 告訴人林愛珠 109年2月15日12時許 詐騙集團致電予告訴人林愛珠(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致林愛珠陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時許 2.109年2月21日9 　時許 88萬6000元 附表三編號53 陳慶昌（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹年捌月。 99 告訴人謝素日 109年2月13日12時40分許 詐騙集團致電予告訴人謝素日(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致謝素日陷於錯誤。 109年2月13日13時11分許 20萬元 附表三編號54 嚴中佑（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100 告訴人何豐森 109年4月14日某時 詐騙集團致電予告訴人何豐森(受話門號0000-000000)，假冒其以前認識的工地經理「李達宗」表示其孫欠資金為由找投資者，致何豐森陷於錯誤。 1.109年4月15日10 　時5分許 2.109年4月20日9 　時57分許 38萬元 附表三編號55 王志瀚（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 101 告訴人柳麗珠 109年3月3日13時3分許 詐騙集團致電予告訴人柳麗珠(受話門號0000-000000)，假冒其以前的同事「鍾秀珠」名義借款，致柳麗珠陷於錯誤。 109年3月4日10時47分許 2萬元 附表三編號56 吳星瑋（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 102 告訴人楊淑玲 109年3月5日9時許 詐騙集團致電予告訴人楊淑玲(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「郭圓圓」以缺錢周轉為由借款，致楊淑玲陷於錯誤。 109年3月5日11時許 12萬元 附表三編號56 吳星瑋（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 103 被害人邢芋 109年2月18日10時許 詐騙集團致電予被害人邢芋(受話門號0000-000000)，假冒其侄子「范薑文」表示需要現金周轉為由借款，致邢芋陷於錯誤。 1.109年2月18日11 　時55分許 2.109年2月18日2 　月19日11時55 　分許 15萬元 附表三編號57 李宗翰（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 104 告訴人李清楠 109年2月19日10時許 詐騙集團致電予告訴人李清楠(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「宋致華」表示需要現金周轉為由借款，致李清楠陷於錯誤。 109年2月19日11時22分許 10萬元 附表三編號57 李宗翰（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 105 告訴人黃勝男 109年2月13日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃勝男(受話門號00-00000000)，假冒其外甥女「陳祈廷」表示需要現金投資周轉為由借款，致黃勝男陷於錯誤。 1.109年2月13日11 　時許 2.109年2月14日 　11時許 3.109年2月17日 　11時許 57萬元 附表三編號58 薛宇軒（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 106 告訴人林明源 108年11月26日19時許 詐騙集團致電予致電告訴人林明源(受話門號0000-000000)，假冒其同學「林志穎」需要現金投資法拍屋為由借款，致林明源陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元 附表二編號11 張梓均（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 107 告訴人王建國 109年4月6日12時24分許 詐騙集團致電予告訴人王建國(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「李榮洲」需要現金周轉為由借款，致王建國陷於錯誤。 109年4月7日12時5分許 16萬元 附表三編號59 黃國強（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108 告訴人黃衍凱 109年4月6日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃衍凱(受話門號0000-000000)，假冒其同學「蔡一銘」表示公司需要現金周轉為由向黃衍凱借款，致黃衍凱陷於錯誤。 109年4月7日12時30分許 15萬元 附表三編號59 黃國強（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109 被害人陳碧雁 109年1月9日9時30分許 詐騙集團致電予被害人陳碧雁(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「賴艷珠」表示人在臺北做生意欠錢不能回來為由向陳碧雁借款，致陳碧雁陷於錯誤。 109年1月9日11時許 8萬元 附表三編號60 林美心（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110 告訴人曾淇源 109年1月8日11時00分許 詐騙集團致電予告訴人曾淇源(受話門號0000-000000)，假冒其朋友表示公司帳款周轉困難為由向曾淇源借款，致曾淇源陷於錯誤。 109年1月8日11時52分許 10萬元 附表三編號61 張進偉（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111 告訴人王曼蒂 109年3月3日20時30分許 詐騙集團致電予告訴人王曼蒂(受話門號0000-000000)，假冒其高中同學表示妹妹的公司有點狀況要借錢周轉為由向王曼蒂借款，致王曼蒂陷於錯誤。 1.109年3月4日17 　時36分許 2.109年3月4日17 　時37分許 10萬元 附表三編號62 吳明郎（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112 告訴人藍珮緹 109年3月23日20時00分許 詐騙集團致電予告訴人藍珮緹(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「雪娥」名義向藍珮緹借款，致藍珮緹陷於錯誤。 109年3月25日14時51分許 3萬元 附表三編號63 施芊卉（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113 告訴人陳滿足 109年3月25日13時46分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳滿足(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「劉芳欣」以買地需要錢為由向陳滿足借款，致陳滿足陷於錯誤。 109年3月25日14時30分許 38萬2000元 附表三編號64 施芊卉（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 114 告訴人賴宥妘 109年3月18日13時許 詐騙集團致電予告訴人賴宥妘(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「洪婕慈」名義向賴宥妘借款，致賴宥妘陷於錯誤。 109年3月18日14時52分許 2萬元 附表三編號65 簡保勝（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 115 告訴人張素梅 109年4月7日11時30分前某時 詐騙集團致電予告訴人張素梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「大智法師」以臨時有急用需要錢為由向張素梅借款，致張素梅陷於錯誤。 109年4月7日11時30分許 15萬元 附表三編號66 簡保勝（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 116 告訴人魏振顥(原名魏俊銘) 109年4月3日19時5分許 詐騙集團致電予告訴人魏振顥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「林仔」稱因繳不出貨款為由向魏俊銘借款，致魏俊銘陷於錯誤。 109年4月8日10時03分許 5萬元 附表三編號67 李銘將（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 117 被害人何莉莉 109年4月8日15時許 詐騙集團致電予被害人何莉莉(受話門號0000-000000)，假冒其姪女的先生名義向何莉莉借款，致何莉莉陷於錯誤。 1.109年4月9日10 　時42分許 2.109年4月10日 　10時34分許 5萬元 附表三編號67 李銘將（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 118 告訴人余奕新 109年3月9日16時28分許 詐騙集團致電予告訴人余奕新(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「陸春福」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示要做生意為由向余奕新借款，致余奕新陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 20萬元 附表一編號10 莊哲綸（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 119 告訴人詹朝杰 108年12月2日18時10分許 詐騙集團致電予告訴人詹朝杰(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「鍾其霖」以做生意要付款為由向詹朝杰借款，致詹朝杰陷於錯誤。 108年12月3日14時17分許 10萬元 附表三編號68 涂致莨（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 120 告訴人董余四妹 109年3月11日16時9分許 詐騙集團致電予告訴人董余四妹(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「秀容」表示農場需要資金調度為由向董余四妹借款，致董余四妹陷於錯誤。 1.109年3月12日10 　時37分許 2.109年3月12日 14時25分許3.109年3月13日 　11時許 4.109年3月13日 　11時許 5.109年3月13日 　13時35分許 210萬元 附表一編號11 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 121 被害人鍾吳銘黛 109年3月11日10時30分前某時 詐騙集團致電予被害人鍾吳銘黛(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「廖富」表示外孫女買房子需訂金為由向鍾吳銘黛借款，致鍾吳銘黛陷於錯誤。 109年3月11日10時33分許 10萬元 附表一編號12 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 122 告訴人吳誠修 109年3月8日10時38分許 詐騙集團致電予告訴人吳誠修(受話門號0000-000000)，假冒其外甥女表示要買房子缺錢為由向吳誠修借款，致吳誠修陷於錯誤。 1.109年3月10日10 　時35分許 2.109年3月10日 　13時41分許 3.109年3月11日 　10時38分許 80萬元 附表一編號12 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 123 被害人馬銘嚴 109年2月20日14時55分許 詐騙集團致電予被害人馬銘嚴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳瓊慧」表示經濟困難為由向馬銘嚴借款，致馬銘嚴陷於錯誤。 109年2月21日12時12分許 15萬元 附表一編號19 孫偉傑（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 124 告訴人歐寶貴 109年3月16日13時37分許 詐騙集團致電予告訴人歐寶貴(受話門號0000-000000)，假冒其同事「陳宜畇」表示與老公投資事業急需資金為由向歐寶貴借款，致歐寶貴陷於錯誤。 1.109年3月19日11 　時43分許 2.109年3月19日 　14時許 3.109年3月20日　 11時37分許 4.109年3月19日 　13時25分許 5.109年3月19日 　15時44分許 6.109年3月21日 　12時32分許 7.109年3月21日 　12時35分許 56萬元 附表一編號14 鄭煜（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 125 告訴人張錦玉 109年3月25日16時55分許 詐騙集團致電予告訴人張錦玉(受話門號0000-000000)，假冒其朋友名義向張錦玉借款，致張錦玉陷於錯誤。 109年3月27日14時許 10萬元 附表一編號15 鄭煜（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 126 告訴人許啓東 許黃彩娥 109年2月20日12時40分許 詐騙集團致電予告訴人許啓東的配偶許黃彩娥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「方朝陽」表示票據到期為由向黃彩娥借款，致許黃彩娥陷於錯誤。 109年2月21日11時50分許 20萬元 附表一編號16 戴㴛鴻 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 127 告訴人林聯福 109年3月17日17時44分許 詐騙集團致電予告訴人林聯福(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳清德」表示資金周轉不靈為由向林聯福借款，致林聯福陷於錯誤。 109年3月18日12時7分許 8萬元 附表二編號12 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 128 告訴人鄭明賢 109年3月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人鄭明賢(受話門號0000-000000)，假冒其外甥以缺錢為由向鄭明賢借款，致鄭明賢陷於錯誤。 1.109年3月18日12 　時許 2.109年3月19日10 　時59分許 37萬元 附表二編號12 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 129 告訴人陳顯成 109年3月10日10時許 詐騙集團致電予告訴人陳顯成(受話門號0000-000000)，以假冒其堂弟「陳顯炎」身份，嗣後表示在跟人談一塊地，臨時需要一筆錢為由向陳顯成借款，致陳顯成陷於錯誤。 109年3月11日13時28分許 15萬元 附表二編號13 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 130 告訴人廖姿菁 108年9月19日19時許 詐騙集團致電予告訴人廖姿菁(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「阿光」身份，嗣後表示因有急用為由向廖姿菁借款，致廖姿菁陷於錯誤。 1.108年9月20日12 　時52分許 2.108年9月23日 　15時6分許 8萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 131 告訴人羅文水 108年9月21日15時許 詐騙集團致電予告訴人羅文水(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「韓修仁」身份，嗣後表示因周轉需要為由向羅文水借款，致羅文水陷於錯誤。 108年9月23日13時45分許 6萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 132 告訴人詹前助 108年9月23日18時49分許 詐騙集團致電予告訴人詹前助(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「顏清文」身份，嗣後表示因要向別人簽約，急需用錢為由向詹前助借款，致詹前助陷於錯誤。 108年9月24日12時30分許 10萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 133 告訴人李淑敏 108年12月1日某時 詐騙集團致電予告訴人李淑敏(受話門號0000-000000)，以假冒其友人名義表示因家中有人住院需要錢為由向李淑敏借款，致李淑敏陷於錯誤。 108年12月3日12時30分許 3萬元 附表二編號15 朱佩芸（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 134 告訴人王茂成 109年4月24日10時00分許 詐騙集團致電予告訴人王茂成(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「志明」身份，嗣後表示因票到期無法存錢為由向王茂成借款，致王茂成陷於錯誤。 109年4月24日11時10分許 15萬元 附表二編號16 聶涵怡（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 135 告訴人王順成 109年4月25日12時12分許 詐騙集團致電予告訴人王順成(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「施宏榞」身份，嗣後表示因支票到期為由向王順成借款，致王順成陷於錯誤。 109年4月27日12時許 15萬元 附表二編號16 聶涵怡（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 136 告訴人陳明智 108年11月19日12時43分許 詐騙集團致電予詐騙集團致電予告訴人陳明智(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂岸霖」身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳明智借款，致陳明智陷於錯誤。 108年11月20日11時47分許 8萬元 附表二編號17 林立洋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 137 告訴人胡月棉 109年2月4日11時46分許 詐騙集團致電予告訴人胡月棉(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「賴先生」身份，嗣後表示因有一張支票要處理為由向胡月棉借款，致胡月棉陷於錯誤。 109年2月4日12時17分許 12萬元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 138 告訴人陳國良 109年2月3日某時 詐騙集團致電予告訴人陳國良(受話門號0000-000000)，以假冒其親戚「許文龍」身份，嗣後表示需要周轉為由向陳國良借款，致陳國良陷於錯誤。 109年2月5日10時13分許 14萬元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 139 告訴人張胡燕美 109年2月6日17時許 詐騙集團致電予告訴人張胡燕美(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「莊建勳」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向張胡燕美借款，致張胡燕美陷於錯誤。 109年2月7日11時24分許 4萬0010元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 140 告訴人 李美金 108年8月15日13時59分許 詐騙集團致電予告訴人李美金(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂高樹」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向李美金借款，致李美金陷於錯誤。 108年8月16日11時40分許 15萬元 附表二編號19 葉書瑋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 141 告訴人顏順玉 108年8月26日17時許 詐騙集團致電予告訴人顏順玉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張益強」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向顏順玉借款，致顏順玉陷於錯誤。 108年8月27日11時30分許 2萬元 附表二編號20 葉書瑋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 142 告訴人張明勵 108年9月5日14時34分許 詐騙集團致電予被害人張明勵(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「志文」名義向張明勵借款，致張明勵陷於錯誤。 108年9月9日9時29分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 143 告訴人邱怡貞 108年9月8日12時20分許 詐騙集團致電予被害人邱怡貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳錦隆」名義向邱怡貞借款，致邱怡貞陷於錯誤。 108年9月9日10時24分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 144 告訴人 陳玉燕 108年9月10日15時22分前某時 詐欺集團成員自稱「陳思帆」致電予告訴人陳玉燕，佯稱急用金錢向告訴人借取新臺幣2萬元，致告訴人陷於錯誤。 108年9月10日15時22分許 2萬元 附表一編號14 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵17403 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 145 告訴人 蔡龔讚 108年12月22日17時46分許 詐騙集團成員假冒告訴人蔡龔聖之友人「鄭聖峰」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月24日14時許 15萬元 附表一編號15 翁益清（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 146 被害人 陳玩瑞 108年12月22日17時46分許 詐騙集團成員假冒被害人陳玩瑞之友人「鄭聖峰」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月24　 日20時14分許 2.108年12月24　 日11時17分 1.3萬元 2.3萬元 附表一編號15 翁益清（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 147 告訴人 陳和 108年12月24日11時42分許 詐騙集團成員假冒告訴人陳和之友人「劉秋露」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 109年12月25日11時22分許 18萬元 附表一編號16 黃威誌（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 148 告訴人 黃正宏 108年10月22日11時40分許 詐騙集團成員假冒裝潢施工之人致電予告訴人黃正宏，佯稱裝潢建材需資金周轉向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月22日14時26分許 10萬元 附表一編號18 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 149 告訴人 張玉文 108年10月23日12時許 詐騙集團成員假冒告訴人張玉文之友人「黃睿澤」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月23日13時12分 3萬元 附表一編號18 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 150 告訴人 李俊忠 108年10月12日22時許 詐欺集團人員假冒臉書暱稱：「莊傑穎」佯稱販售蔡依林演唱會門票，致告訴人李俊忠陷於錯誤。 108年10月13日凌晨1時02分 1,000元 附表一編號17 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 151 告訴人 黃瓊蓉 108年12月22日15時24分許 詐騙集團成員假冒告訴人黃瓊蓉之姪子「張誌圻」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月23日11時30分許 3萬元 附表一編號20 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 152 告訴人 鄧仁祈 108年12月18日14時54分許 詐騙集團成員假冒告訴人鄧仁祈之姪子「吳錦彬」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月19　 日11時39分許 2.108年12月19　 日14時42分許 1.22萬元 2.10萬元 附表一編號19 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 153 告訴人 王廣樹 108年12月25日9時30分許 詐騙集團成員假冒告訴人王廣樹之姪子致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月25　 日11時5分許 2.108年12月25　 日14時3分許 1.15萬元 2.6萬元 附表一編號20 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 154 告訴人鄧碧影 108年12月8日11時7分許 詐騙集團成員假冒告訴人鄧碧影之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月9日12時24分許 5萬元 附表一編號21 林聖期（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 155 告訴人 劉秀敏 108年12月1日晚某時 詐騙集團成員假冒告訴人劉秀敏之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月1日11時30分許 15萬元 附表一編號22 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 156 被害人 賈佩珍 108年12月3日9時38分許 詐騙集團成員假冒被害人賈佩珍之姨母「邱伊玲」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月3日　 13時8分許 2.108年12月4日　 13時22分許 3.108年12月3日　 13時8分許 1.3萬元 2.3萬元 3.7萬元 附表一編號22 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 157 被害人 周書賢 108年12月4日12時10分許 詐騙集團成員假冒被害人周書賢之友人「陳老師」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月4日　 12時40分許 2.108年12月6日　 12時30分許 3.108年12月6日　 12時36分許 1.15萬元 2.15萬元 3.3萬元 附表一編號23 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-24

TYDM-111-原訴-138-20250124-1

聲
臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1040號 聲 請 人 江旻峰 被 告 王靖儀 林聖理 上列聲請人因被告加重詐欺等案件（113年度訴字第633號），聲 請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 本院113年度訴字第633號加重詐欺等案件，扣案如附表所示之物 ，准予發還江旻峰。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人江旻峰所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱本案車輛），因被告林聖理使用而經扣案， 然被告林聖理業已明確供稱本案車輛為聲請人所有，而無扣 押之必要，聲請准予發還扣押物於聲請人等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要， 並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實 審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年 度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押 必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程 度、事證調查之必要性，而為裁量。 三、經查： 　㈠被告林聖理因加重詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察 官以113年度偵字第11223號提起公訴，現由本院以113年度 訴字第633號審理中，尚未確定。而本件聲請發還的扣案物 即車牌號碼000-0000號自用小客車，係警方於113年11月12 日下午2時57分許，在苗栗縣○○鎮○○里000號（白沙屯火車站 ）前執行搜索所扣得，此有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第89頁至第95頁） 。又聲請人為被告林聖理之友人，而本案車輛為聲請人所有 ，僅借與被告林聖理作為白牌司機使用，且被告林聖理於本 案三人以上共同犯詐欺取財等（下稱加重詐欺等）犯行經查 獲前，未曾告知聲請人其使用之目的等情，業據被告林聖理 於警詢、本院審理中供稱明確（見偵卷第49頁至第50頁；本 院訴字卷第82頁）。核與聲請人主張本案車輛屬聲請人所有 等情相符，並有車輛詳細資料報表（見本院聲字卷第11頁） 附卷可佐，堪認扣案之本案車輛為聲請人所有，而非被告所 有，亦核無刑法第38條第3項「無正當理由提供」而得為第 三人沒收之情形。 　㈡又本案車輛固遭被告林聖理使用而涉犯加重詐欺等罪嫌，然 本院審酌本案車輛並非違禁物，且被告林聖理就其駕駛本案 車輛在旁監看車手交易，而涉犯加重詐欺等犯罪事實，於警 詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵卷第47頁至第54頁 、第227頁至第231頁；本院訴字卷第22頁、第82頁），卷內 復有其他證據可資證明被告林聖理相關加重詐欺等犯行，扣 案之本案車輛發還後並無礙日後訴訟之審理，長期扣押恐反 有害聲請人使用，甚且可能造成該扣押車輛之損壞，經權衡 實施強制處分之目的及個人權益保障之關係，認本案車輛已 無繼續留存之必要，以發還聲請人較符合比例原則，是本件 聲請為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭 附表 扣押物品內容 數量 車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1把） 1輛

2025-01-23

MLDM-113-聲-1040-20250123-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第498號 上 訴 人 即 被 告 莊竣宇 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字 第478號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：台灣 高雄地方檢察署112年度偵字第39331號、113年度偵字第1308號 、第2917號、113年度偵緝字第245號、第246號；移送併辦案號1 12年度偵字第28091號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3076 8號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　事　實 莊竣宇可預見任意提供行動電話門號予他人使用，因該門號之申 辦人與實際使用人不同，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具 ，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持其申辦之行動電話門 號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意，以 新臺幣（下同）1,000元為代價，於民國112年4月10日某時許， 在台灣大哥大股份有限公司鳳山南華直營服務中心申辦00000000 00、0000000000號行動電話（即附表所示之門號），再於不詳時 、地將所申辦之該2門號門號卡提供予綽號「小戴」(真實姓名年 籍均不詳)之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門 號卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，持上開門號聯繫如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表 所示之人均陷於錯誤而轉匯或面交款項。嗣經如附表所示之人發 覺有異而報警處理，因而查悉上情。 　　理　由 一、證據能力：　　 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且被告於原審審理中明示同意有證據能力（原審卷第 137頁以下），檢察官則於本院審理中，同意有證據能力（ 見本院卷第143頁以下），審酌該等證據並無違法取證之瑕 疵，與本案相關的待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5，均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由： 　　被告有於上開時間申辦附表所示之門號卡後，交給綽號「小 戴」之人，而該人所屬詐欺集團取得後，用於詐騙附表所示 被害人等情，均為被告所不爭執，並有附表所示之證據可參 ，故此部分事實可以先行認定。被告雖辯稱，案發時仍為其 假釋期間，其不可能為了區區1千元而犯本案（上訴狀）， 是因為相信「小戴」所說，是要申辦遊戲帳號，但門號數量 不足，所以受委託而申辦本案門號（112年7月9日警詢筆錄 ）等語。然查： 　㈠被告於原審第2次準備程序及審理中，經法官告知檢察官起訴 之意旨為：「莊竣宇已預見將行動電話門號提供他人使用，可 能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真 實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐 欺之不確定故意，於民國112年4月10日以新臺幣(下同)1千元 ，將附表所示2個門號連同其他不詳6門號之門號卡，提供予 真實姓名不詳、綽號「小戴」之詐欺集團成員。嗣詐欺集團 成員於取得該2門號卡後，即共同向附表所示之被害人等詐 騙」等情，被告仍明確為「認罪」之答辯（原審卷第129、1 69頁），可見被告確實承認其明知提供門號卡給沒有信任基 礎之他人，可能遭他人作為詐騙使用。 　㈡被告上訴雖主張向其收取門號卡的「小戴」向其表示，是要 以被告提供之門號卡作為申辦遊戲帳號使用，不知道對方會 用於詐欺他人等語，然被告於一再供承其根本不認識「小戴 」，只是偶然在通訊行中見到「小戴」，沒有「小戴」之任 何聯絡資料，可見其並無任何信任「小戴」之基礎；且被告 於112年8月30日偵訊中已經供承：「我提供遠傳電信與台灣 大哥大公司之門號卡各4張，小戴給我獲利1千元」、「承認 警方移送之詐欺犯行」等語（偵一卷第42頁），可見其從該 提供門號卡之行為中獲利。綜上可徵，被告係為了貪圖該筆 1千元之利益，而將上開門號卡提供給素不相識之「小戴」 ，顯然可以預見「小戴」有可能將之作為犯罪使用，卻仍執 意提供，顯然具有幫助他人罪之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告於上訴狀中否認犯行，並無可採，其於原審 審理中坦承犯行之自白，核與事實相符，其犯行應可認定。 三、論罪： ㈠核被告所為，係刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財。 ㈡被告同時提供2個門號，詐欺集團雖分別用以詐騙附表所示之不 同被害人，但因被告僅有一個提供門號之幫助行為，其侵害附 表編號1至3所示數告訴人之財產法益，即應成立想像競合，而 從一重之幫助詐欺取財論斷。又檢察官於原審對附表編號2、3 部分請求併辦，因該部分與附表編號1之原已起訴部分，有裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及而併予審理。　　 四、上訴之論斷 　㈠原判決認被告犯罪事證明確，因而適用前述規定，並審酌被 告知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍輕率提供本案門號供詐 欺集團用以聯繫詐欺各告訴人，助長詐欺犯罪，致使執法人 員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加各告訴人尋求 救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌各 告訴人損失之金額，及被告迄今均尚未與附表所示各告訴人 達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於原審審判程 序自述之智識程度、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月。且說明被告自承因本案交付上開門號卡之行為，獲利1 千元（見112年度偵字第28091號第41頁、第42頁），該1千 元為被告之犯罪所得，屬於其所有，爰依刑法第38條之1第1 項本文沒收，並依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又被告交付之門號卡雖係供犯 罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微， 對之沒收欠缺刑法上重要性，故認無沒收或追徵之必要。 　㈡經核原判決之認事用法均無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，亦屬 適當。且就關於沒收之諭知及說明亦均無不合。被告上訴仍 執陳詞否認犯罪，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 與被告手機門號之關係 所憑證據 對應案號 　1 黃雅琴 詐欺集團成員於民國112年3月18日某時許起，多次以LINE暱稱「源通專線NO.108號」向黃雅琴佯稱：可以幫忙操作股票賺錢等語，黃雅琴因而陷於錯誤，嗣詐騙集團分別於112年5月11日9時3分許起以手機門號0000000000號；112年6月6日8時34分許起，以手機門號0000000000號與黃雅琴聯絡並分別相約在新北市○○區○○路○段000號麥當勞中山店及新北市○○區○○路○段000號之蕙生醫院，黃雅琴並現場分別交付75萬元及400萬元予詐欺集團不詳成員 0000000000號為被告莊竣宇所申登(用以聯絡取得400萬元) 0000000000號為同案被告吳宗倫所申登(用以聯絡取得75萬元) 1.被害人黃雅琴警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指認表(臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39331號偵一卷第7頁至第19頁) 2.112年8月2　　日新北警中 　刑字00000 　00000號通　　聯調閱查單 　（見同卷第 　57頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局中和分局積穗派出所，見同卷第59頁） 4.被害人黃雅琴與「源通專線NO.108號」之LINE對話紀錄暨通話紀錄、麥當勞面交地點拍攝圖等（見同卷第63頁至第97頁） 5.台灣大哥大自112年5月11日起至同年6月6日止之雙向通聯資料查詢回復（見同卷第167頁至第173頁） 6.中華電信自112年5月11日起至同年6月6日止之雙向通聯資料查詢回復（見同卷第175頁至第181頁） 7.台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢暨預付卡申請書（見同卷第195頁至第199頁） 高雄地檢署112年偵字第39331號 　2 朱加程 朱加程於112年5月29日18時45分許前某時，在FB上點按「可以免費領取飆股，獲利很好」之廣告介面後，與LINE暱稱「許娸雯」、「羅安琪」、「源通專線NO.108號」互加為好友，並下載由「羅安琪」提供之「源通投資」APP，嗣「羅安琪」佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致朱加程陷於錯誤。嗣朱加程與「源通專線NO.108號」相約於112年6月7日在台中市○○區○○路0號之廣源造紙股份有限公司門口面交80萬元，詐欺集團不詳成員即於同日13時6分許起以手機門號0000000000號撥打電話給朱加程，聯絡有關見面之事宜，朱加程並於同日14時30分許將80萬交付詐欺集團不詳成員 0000000000號為被告莊竣宇所申登 1.被害人朱加程警詢筆錄(見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10792號影卷第14頁至第15頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所，見同卷第22頁） 3.源通投資股份有限公司現金收款收據（見同卷第42頁） 4.被害人朱加程與「股票學習交流」群組、「羅安琪」及「源通專線NO.108號」之LINE對話紀錄（見同卷第43頁至第64頁） 5.「源通投資」APP暨其介面（見同卷第65頁至第80頁） 6.「源通客服」（0000000000號）於112年6月7日撥打電話予告訴人朱加程之通話資訊擷圖（見同卷第81頁） 7.台灣大哥大資料查詢3張（同上卷第98頁至第100頁）　 併辦之臺中地方檢察署113年度偵字第30768號 　3 廖秀玲 陳素貞 陳巧玲因無力支付積欠詐欺集團之利息，詐欺集團即向陳巧玲稱可以以存簿、提款卡當作抵押品，並提供收貨人門號0000000000號予陳巧玲，陳巧玲即先於112年5月8日22時10分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之7-11海新門市，將自己所有之新光銀行(0000000000000號)及元大銀行(00000000000000號)之提款卡及存簿面交給對方，並告知密碼；另於112年5月18日23時11分許使用貨運方式將其男友洪安可所有之台新銀行提款卡（00000000000000號）寄給詐騙集團，並提供提款卡密碼及網銀帳密。嗣詐欺集團以LINE暱稱「陳曉穎」、「楊思淇」、「李柏毅」等帳號與廖秀玲聯繫，並以假股票投資詐騙廖秀玲，廖秀玲於112年5月17日15時3分許，從自己之華南銀行，以ATM轉帳方式匯款3萬元至由詐欺集團提供之陽信銀行，嗣於同日15時29分許，詐騙集團又從陽信銀行轉匯13萬1012元至陳巧玲所有之元大銀行。另詐欺集團亦以假投資股票為由詐騙陳素貞，陳素貞陷於錯誤後，於112年5月24日13時41分許以臨櫃方式將自己存放於台灣企銀帳戶之70萬元匯款至由陳巧玲提供其男友之台新銀行帳戶內 0000000000號為被告莊竣宇所申登 1.被害人陳巧玲警詢筆錄(見臺中市 政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第7頁至第9頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第11、12頁) 3.0000000000號門號之通聯　　調閱查詢單(見同卷第13　　 頁) 4.被害人陳巧玲與「王凱」、「東東」之對話紀錄暨告訴人陳巧玲之元大、新光存簿及寄件資訊翻拍照片(見同卷第15至第19頁) 5.被害人即廖秀玲警詢筆錄(見同卷第45至第53頁) 　 6.臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表暨帳戶個資檢視表(見同卷第57頁至第61頁) 　 7.臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單 　(見同卷第71頁至第73頁、第79頁) 　 8.被害人廖秀玲提供之匯款收據及華南銀行存簿封面(見同卷第93、第97頁) 　 9.被害人廖秀玲與「李柏毅」之LINE對話紀錄(見同卷第101頁至第112頁) 　 10.被害人陳素貞警詢筆錄暨帳戶個資檢視(見同卷第121頁至第125頁、第127頁) 　 11.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第131頁) 　 12.被害人陳素貞名下元大銀行之匯款紀錄(見同卷第163頁) 　 13.元大商業銀行股份有限公司113年1月23日元銀字第1130001658號函暨交易紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月7日台新總作服字第1130005429號函暨交易紀錄(見雄檢112偵第28091號第79頁至第81頁、第83頁、第119頁至第123頁) 14.雄檢網路資料查詢單暨台灣大哥大資料查詢(見同上卷第43頁、第45頁、第47頁) 併辦之高雄地檢署112年偵字第28091號

2025-01-23

KSHM-113-上易-498-20250123-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第798號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 黃天助 王一如 被 告 PHUNG VIET TRUONG 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣39,158元，及自民國113年12月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之30，其餘百分之70 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、原告起訴本請求被告賠償新臺幣（下同）306,409元及法定 遲延利息，後減縮聲明請求130,527元及法定遲延利息；另 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、原告主張：被告於民國111年9月10日18時30分許，駕駛電動 自行車行經苗栗縣苑裡鎮田中六路與田中六路十字路口交界 處時，號誌為閃黃燈疏未注意車前狀態，致撞擊原告承保之 被保險人即訴外人謝宜君所有並由訴外人白敏瑞駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀 損。原告在車禍理賠306,409元(鈑金拆裝工資78,265元、烤 漆工資21,520元、零件費用206,624元)後取得代位求償權， 爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前 段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告130, 527元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息。 參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 肆、得心證之理由： 一、有關被告於上開時間、地點駕駛電動自行車，行經苗栗縣苑 裡鎮田中六路與田中六路十字路口交界處時，號誌為閃黃燈 ，竟疏未注意車前狀態駕車，不慎撞擊系爭車輛受損等事實 ，業據原告提出行車執照、苗栗縣警察局通霄分局社苓派出 所道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司員 林服務廠估價單、車險理賠計算書及收據(見本院卷第19至4 3頁)為證，並有苗栗縣警察局通霄分局函送肇事資料，含道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表(見卷第4 9至87頁)可憑，經核無誤，堪信為真。 二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文定有明文。復按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 ；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而此項 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額 或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除， 非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故 裁判上得以職權斟酌之(最高法院85年台上字第1756號判例 意旨參照)，又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後 認為安全時，方得續行。汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項、道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明定 。被告駕駛電動自行車，本應遵守上開規定，且依被告於警 局之陳述，事故前其視線並無障礙物影響（卷第55頁），客 觀上尚無不能注意之情事，然被告駕駛電動自行車行經上開 路口時，號誌為閃黃燈疏未注意車前狀態，致撞擊系爭車輛 受損，其應有過失，堪予認定。至原告之承保戶即第三人白 敏瑞駕駛系爭車輛行經號誌為閃紅燈之路口，應停車禮讓幹 線道車先行後方得前進，白瑞敏卻疏未注意，對於本件事故 亦有過失，此有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表 、調查筆錄在卷可參，本院審酌被告未注意車前狀況、原告 之保戶即駕駛人白敏瑞行經號誌紅燈，應停車禮讓幹線道車 先行後方得前進，白瑞敏卻疏未注意等過失情況，認原告主 張被告應就本件事故負擔30%、白瑞敏應就本件事故負70%之 過失責任，應屬可採。 三、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第 9次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭車輛之修 繕費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被告 過失行為而受損，支出修理費用如附表所示，其中零件折舊 部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年7月，出 廠日期未載，爰折衷以15日計算，迄本件車禍發生時即111 年9月10日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為30,742元（詳如附表之計算式）準此，原告得請求系 爭車輛之必要修理費用應為130,527元(工資99,785元+零件 折舊後金額30,742元＝130,527元)，如前所述，被告應負擔3 成肇過失責任，依民法第217條第1項過失相抵之規定，被告 即應給付原告39,158元【計算式:130,527元×3/10₌39,158元 (四捨五入至整數)】。 四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 前段亦有明文。原告承保之系爭車輛既因被告駕車肇事而受 損，業如前認定，揆諸上揭說明，原告於保險理賠後，代位 請求被告應給付系爭車輛之損害39,158元，即屬有據，逾此 範圍之請求，即非可採。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原 告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為公示送 達之日為113年11月25日（卷第125頁），依公告所刊自公告 之日起，經20日發生效力，是原告請求自113年12月15日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。 六、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、 第191條之2前段之規定，請求被告給付39,158元，及自113 年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 附表：原告請求之明細　　　　　　　　　　　　　　　 　 （一）工資：99,785元 　 （二）零件：206,624元；折舊後：30,742元 　　　　出廠日期：107年7月（卷19頁） 　　　　肇事日期：111年9月10日 　　　　使用年限：4年2月 　　　　折舊後零件：30,742元 　　　　第1年折舊值　　　　206,624×0.369=76,244 　　　　第1年折舊後價值　　206,624-76,244=130,380 　　　　第2年折舊值　　　　130,380×0.369=48,110 　　　　第2年折舊後價值　　130,380-48,110=82,270 　　　　第3年折舊值　　　　82,270×0.369=30,358 　　　　第3年折舊後價值　　82,270-30,358=51,912 　　　　第4年折舊值　　　　51,912×0.369=19,156 　　　　第4年折舊後價值　　51,912-19,156=32,756 　　　　第5年折舊值　　　　32,756×0.369×(2/12)=2,014 　　　　第5年折舊後價值　　32,756-2,014=30,742 　 （四）折舊後請求總金額：130,527元 　　　　　(99,785＋30,742＝130,527)

2025-01-23

MLDV-113-苗簡-798-20250123-1

訴
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第212號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張洧郡 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第268 、351、372號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 張洧郡犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、犯罪事實 　　張洧郡因缺錢花用，明知其並無遊戲王卡等物品出售，亦無 履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於如附表編號1至3所示之時 間，在不詳地點以不詳方式連結網際網路並連線至社群網站 FACEBOOK（下稱臉書），以臉書帳號「張洧郡」，在不特定 人均得瀏覽之「遊戲王買賣交易區」臉書社團內，刊登佯稱 欲販賣遊戲王卡之不實訊息，以此方式對公眾散布該等不實 訊息，致附表各編號所示黃漢升、張賜民、吳孟特等人因上 網瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信張洧郡有出售各該編號所 示遊戲王卡之意，分別向張洧郡聯繫購買商品，而依張洧郡 指示於各該編號所示時間匯款至張洧郡所申辦之中華郵政帳 戶帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶）內，渠等所 匯款項旋遭張洧郡提領一空。嗣因張洧郡均未依約出貨、退 款，附表所示黃漢升等人始悉受騙，經報警處理，循線查悉 上情。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告張洧郡於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見警卷第3至7頁，偵卷第19至20頁，本院卷第 43至46頁），核與證人即告訴人黃漢升、張賜民、吳孟特於 警詢時之證述（見警卷第9至10、11至13、15至16頁），情 節大致相符，並有如附表「相關書證」欄所示之證據資料、 中華郵政股份有限公司民國112年12月20日儲字第112127049 8號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及該帳戶自112年11月 1日起至同年12月10日止之客戶歷史交易清單（見警卷第23 至29頁）等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白，核與事 實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行 ，洵可認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布並 於同年0月0日生效施行： 　⒈前揭條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 以下罰金。」然因本案被告如附表各編號所示犯行所獲取之 財物均未達新臺幣（下同）500萬元，自無新舊法比較之問 題，應逕行依刑法第339條之4第1項第3款規定論處。 　⒉前揭條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑 規定，前揭規定為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。 　㈡罪名： 　⒈刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多 數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定 民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣 告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之被 害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際 網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪 。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多 數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已 具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上字 第4644號判決意旨參照）。查，本案被告在不特定多數人均 得瀏覽之臉書社團內刊登販售遊戲王卡之不實訊息，係以網 際網路對公眾散布詐欺訊息，該當刑法第339條之4第1項第3 款之加重要件。 　⒉核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈢被告所為如附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院準備程序 、審理中均自白犯行，且已將如附表編號1所示詐欺犯罪所 得全數賠償告訴人黃漢升，依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定，就其附表編號1所犯以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪，減輕其刑。 　⒉至附表編號2、3部分，被告雖與附表編號3所示告訴人達成調 解，然其並未將全數犯罪所得賠償與編號3之告訴人（詳後 述），且未與編號2所示告訴人達成調解或賠償。循此，被 告固於偵查及審理中均自白犯行，然未能自動繳交附表編號 2、3之犯罪所得（見本院卷第82至83頁，被告雖當庭表示有 意願繳回犯罪所得，然迄至本院宣判前，被告均未自動繳回 犯罪所得，併予指明），故就附表編號2、3部分，均無從依 上開規定予以減刑，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告正值青年，非無工作能力，竟不思以正當方式獲取財物 ，僅因自身債務無法償還，便貪圖詐取他人以獲得不法錢財 ，犯罪動機及目的均非可取，且造成如附表所示之告訴人3 人受有財產上之損失（合計5萬1,260元），被告所為破壞社 會正常交易安全，實不足取。 　⒉另斟酌被告行為時，尚無因刑事犯罪經法院論罪科刑之前科 紀錄，有其法院前案紀錄表在卷（見本院卷第67至68頁）， 素行尚可。 　⒊被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，並於偵查中與告訴人黃 漢升、吳孟特分別達成調解，且已依約履行賠償等情，有苗 栗縣通霄鎮公所113年4月9日通鎮民字第1130005647A號函暨 所附調解書、撤回告訴狀、委任書（見調偵二卷第3至9頁） 、臺南市東區區公所113年4月9日南東民字第1130264672號 函暨所附調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽（見調偵三卷第3 至7頁），可見被告事後確有積極將本案犯行之犯罪所得償 還如附表編號1、3所示之人，其各該次犯罪所生損害已有減 少。至被告雖稱有意願賠償附表編號2所示告訴人，然其於 偵查中未依期到場調解，所持門號亦暫停使用，經員警聯繫 無著，被告復於審理中自承已刪除施詐之臉書帳號而無告訴 人張賜民之聯繫方式，是迄未賠償如附表編號2所示告訴人 ，有臺北市北投區公所113年3月13日北市○區○○○0000000000 號函、屏東分局偵查隊113年6月3日公務電話紀錄表、本院 審判筆錄（見調偵一卷第3、19、83頁），此部分無從為被 告有利之認定。 　⒋依被告自述二專畢業之智識程度，案發時從事水電技工，月 收入3萬餘元，未婚無子女，獨居，無須扶養之家人等家庭 、經濟生活狀況（詳見本院卷第82頁），及檢察官、被告對 於量刑之意見（見本院卷第83頁）等一切情狀，就其所犯分 別量處如附表各編號「主文（含宣告刑及沒收）」欄所示之 刑。 　㈥不予定執行刑之說明： 　　查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告於本院 審理時已有他案判決，且有另案尚待審理、裁判，考量其嗣 後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），為被告 之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。　 五、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查： 　㈠被告所犯如附表編號2所示犯行，向告訴人張賜民所詐得之2 萬9,000元為本案犯罪所得，且未扣案亦未發還告訴人張賜 民，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其該次 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡附表編號3部分，被告向告訴人吳孟特詐得1萬60元，其中1萬 元部分業經被告償還，有苗栗縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調 解書可查（見調偵二卷第5頁），足認該部分犯罪所得已合 法發還，應予扣除，不予宣告沒收或追徵。揆諸前開說明， 應就未扣案且未發還被害人吳孟特之60元，依法宣告沒收、 追徵。 　㈢至如附表編號1所示匯款，被告已將全部犯罪所得償還告訴人 黃漢升，應認上開犯罪所得已發還，爰依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 調/和解與否 主文 （含宣告刑及沒收） 相關書證 1 黃漢升 張洧郡於112年11月22日前之某時許，在臉書社團「遊戲王買賣交易區」，以帳號「張洧郡」刊登販售「全球限量三千張白鑽混沌戰士PSEC-JP004」之貼文，適黃漢升於112年11月22日18時許瀏覽該則貼文後，以通訊軟體Messenger與張洧郡聯繫，誤信張洧郡確有出售該遊戲王卡之意，遂依張洧郡指示於112年11月23日14時17分許，將1萬2,200元匯入本案帳戶。 調解成立，並已履行調解之條件（參臺南市○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄） 張洧郡犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ①郵政無摺存款單存款人收執聯（警卷第49頁） ②被告張貼於臉書社團之遊戲王卡片照片（警卷第57頁） ③臉書社團「遊戲王買賣交易區」頁面擷圖（警卷第51頁） ④通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（警卷第51至55頁） ⑤報案資料：臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第45頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至44頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第47頁） 2 張賜民 張洧郡於112年11月21日前之某時許，在臉書社團「遊戲王買賣交易區」，以帳號「張洧郡」刊登販售混沌戰士遊戲王卡之貼文，適張賜民於112年11月21日12時40分許瀏覽該則貼文後，以通訊軟體Messenger與張洧郡聯繫，誤信張洧郡確有出售該遊戲王卡之意，遂依張洧郡指示於112年11月21日15時28分許，將2萬9,000元匯入本案帳戶。 未和解或賠償。 張洧郡犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①網路轉帳畫面擷圖（警卷第99頁） ②通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（警卷第100至104頁）、暱稱「張洧郡」臉書主頁擷圖（警卷第99頁） ③報案資料：新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第98、97、107頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第105至106頁） 3 吳孟特 張洧郡於112年11月23日前之某時許，在臉書社團「遊戲王買賣交易區」，以帳號「張洧郡」刊登販售「25TH-JP001黑魔導萬代版異圖」之貼文，適吳孟特於112年11月23日某時許瀏覽該則貼文後，以通訊軟體Messenger與張洧郡聯繫，誤信張洧郡確有出售該遊戲王卡之意，遂依張洧郡指示於112年11月22日22時37分許，將1萬60元匯入本案帳戶。 調解成立，並已履行調解之條件（參苗栗縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書） 張洧郡犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①網路轉帳畫面擷圖（警卷第89頁） ②通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（警卷第81至85頁）、暱稱「張洧郡」臉書主頁擷圖（警卷第87頁） ③報案資料：苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第71、69、77頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第73至75頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第79頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236203800號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1373號卷 調偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第268號卷 調偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第351號卷 偵調三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第372號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度訴字第212號卷

2025-01-23

PTDM-113-訴-212-20250123-1

訴
臺灣苗栗地方法院

公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王復潗 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2971號），本院判決如下： 　　主　　文 王復潗犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年 。 　　犯罪事實 一、王復潗基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國113年1月16 日上午11時許，未經郭俊賢同意，其知悉郭俊賢所有之苑裡 鎮田中段377-1地號土地（下稱A地）長滿雜草，且有如附表 所示之物放置在上，竟持噴燈1個（未扣案）點燃A地上之雜 草，火勢迅速延燒，使草皮及附表所示之物均燒毀或致令不 堪用，致生公共危險。 二、案經郭俊賢訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告王復潗以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同 意作為證據（見本院卷第40頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲 明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依 各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有 證據能力。 二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告王復潗固坦承其知悉A地上有擺放如附表所示之物 ，且有持噴燈點燃A地上之雜草等情，然否認上開犯行，辯 稱：有的布繩並沒有斷掉，火只是烤到布繩而已，鋼管上面 還有油漆，怎麼可能壞掉等語。 二、經查： 　㈠證人即告訴人郭俊賢於偵訊及本院審理時具結證稱：被告是 在A地旁邊、地勢較低的農田（下稱B地）代耕，案發當天， 我在工廠上班，工廠就在A地上，我聽到外面有草在燒的聲 音，轉頭一看，就看到A地燒起來，我趕緊走過去，我看到 被告在用噴燈點火燒A地上的草，我跟他講不要再點火，因 為A地上有放客戶託我保管的東西，但被告還是繼續燒，說 燒了不會怎麼樣。A地燃燒後，火自己熄滅，所以沒有請消 防隊到場滅火。附表所示之物都是我幫客戶保管的物品，金 屬的油管、鋼索經火高溫燒過後，裡面的油封會變形，金屬 的硬度、脆度、韌度都會受影響，都無法再做使用，否則日 後會有安全性上的疑慮，例如承重後油管、鋼索會變形或傾 斜，所以放置在A地上如附表所示之物，都已無法再交給客 戶使用，我已先賠錢給客戶，客戶將估價單交給我等語（見 偵卷第79頁至第81頁、本院卷第63頁至第第80頁），並提出 估價單為據（見偵卷第85頁）。本院考量證人郭俊賢與被告 前無仇怨，且其於本院審理時稱希望被告能賠償損失等語（ 見本院卷第82頁），復參酌證人郭俊賢對被告提出刑事附帶 民事訴訟之求償額，與其提出之上開估價單數額相同，足見 其並未藉刑事訴訟要求被告賠償除附表所示之物以外之財產 上或其他非財產上損失，應無陷害被告之動機或目的存在。 是以，證人郭俊賢上開證詞，應可採信。 　㈡經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果如下（見本院卷第93 頁至第94頁）： 　　檔案名稱：228798ba-c1c4-4b0e-ab0f-d70cee9c849a 編號 檔案畫面時間 勘驗內容 1 00:00:01 影片開始。影片畫面之拍攝角度與檔案名稱29d178ea-2daa-464e-a9a6-3f8f1fefeed6相似，但較為側邊及畫面較近。畫面為農田及旁邊空地。 00:00:33 畫面上方農田右側樹木旁，有一人影走進農田（擷圖2）。但因畫質解析度不佳，無法再辨識該人影後續走向。00:00:40拍攝者將畫面拉遠，亦無法看到走入農田之人影。 2 00:00:57 （翻拍人攝得該監視器畫面時間為24/01/1611:32:07） 3 00:01:16 農田出現第一縷灰煙後，即持續有灰煙從農田冒出，再轉為濃煙。 4 00:01:44 畫面右側之空地走出灰色外套之人並走往農地。農地持續冒煙及有火光，農田內未看見有人影。灰色外套之人右轉後，離開監視器攝錄範圍。農田持續燃燒。 5 00:03:22 影片結束。 　　從上開勘驗結果，及前揭證人郭俊賢之證述、卷附現場照片 （見偵卷第41頁至第57頁、第87頁至第111頁），堪認被告 確有於上開時間、地點，持噴燈點燃A地上之雜草，致使A地 草皮及附表所示之物均燒燬或致令不堪用。 三、綜上所述，被告所辯為卸責之詞，難以採信。從而，本案事 證明確，被告犯行，堪可認定，應依法論罪科刑。 貳、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪 。又刑法第175條第1項之罪雖同時侵害私人財產法益，但仍 以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故 一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354 條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照） 。是被告放火燒燬告訴人A地之草皮及附表所示之物，其毀 損之行為應為放火行為所包含，不另論罪，公訴意旨認被告 行為涉犯刑法第354條毀損罪，容有誤會，應予更正。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人未妥善整 理田地上之雜草，心有不滿，未以理性方式溝通解決，逕以 噴燈在告訴人田地上點燃雜草引發火勢，對公眾生命、身體 、財產安全所肇致之危害非微，幸而火勢因地緣、風勢影響 而未繼續延燒，始未釀成巨災，然仍使告訴人管領之附表之 物燒燬或無法使用；並斟酌被告犯後否認全部犯行，亦無任 何填補損害之具體作為，犯後態度無從為有利考量，所為實 應非難；惟念及其為本案之動機、目的僅係為燃燒雜草，且 被告年事已高，近30年來亦無經法院判刑之前科紀錄（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15頁至第16頁）， 兼衡其於本院審理時自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（見 本院卷第87頁），暨告訴人對本案之意見（見偵卷第81頁、 本院卷第82頁、第87頁）、檢察官求刑之意見（見本院卷第 88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　　 參、沒收： 　　未扣案之噴燈1個，係被告所有，供其為本案犯行所用，據 被告坦承在卷（見本院卷第80頁），然依卷存事證，無證據 證明該工具尚屬存在，衡諸該工具非違禁物或其他依法應沒 收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 肆、不另為不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告基於侵入他人建築物附連圍繞之土地之 犯意，於113年1月16日上午11時許，未經被害人郭俊賢同意 ，即擅自進入郭俊賢所有之A地，以噴燈放火燃燒該草地（ 涉犯放火燒燬他人所有物罪部分，已如前述），因認被告涉 犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地 罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條 定有明文。 三、經查，被告涉犯之刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物 附連圍繞之土地罪，依刑法第308條第1項規定，係告訴乃論 之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑 事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第105頁），此部分原應 為不受理判決之諭知，然此部分與本院前揭認定有罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長 法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 【附表】　　 1.油壓缸支高壓油管6管 2.油封10組 3.2噸布繩40條 4.3噸布繩20條 5.4分鋼索20條 6.8分鋼索20條

2025-01-23

MLDM-113-訴-436-20250123-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第92號 上 訴 人 即 被 告 羅國仲 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月2日113年 度苗簡字第440號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年 度偵緝字第176、191號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　犯罪事實及理由 一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條 外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文， 同法第361條係關於提起二審上訴必須記載上訴理由及命補 正提出上訴理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該 條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由 可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴 人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應與以 實體審理。從而本案上訴人即被告羅國仲（下稱被告）具狀 表示對原審判決不服依法提起上訴，惟未敘明上訴之理由， 揆諸首揭規定，其上訴仍屬適法，且本院無庸命其補正上訴 理由，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法、量刑及沒收之 宣告均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決 書及原審判決引自臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決 處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 三、上訴駁回之理由： 　　按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一 切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量 之刑亦無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不得遽指為違 法（最高法院113年度台上字第2778號判決意旨參照）。查 原審認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共二罪）事證明 確而予論罪科刑，並無違反經驗法則或論理法則；且原審判 決經審酌被告不循正途獲取所需，與共犯朱清華（下稱朱清 華）共同竊取他人財物，對告訴（被害）人等之財產安全及 社會治安造成危害，足見其法紀觀念淡薄，殊值非難；兼衡 其犯後坦承犯行，迄今尚未與告訴（被害）人等達成和解或 賠償，暨其前已有多次相同手法犯案之前案紀錄，再衡以各 次犯罪動機、目的、手段、分工、告訴（被害）人等所受損 害、高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如原審如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，再審酌被告所犯之二罪均為竊盜罪，侵 害之法益類型相同，各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有 不可替代性、不可回復性之個人法益，且被告透過各罪所顯 示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會 之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，核其所量刑度及定 應執行刑之刑度，並無過重，且未違背公平、比例及罪刑相 當原則，自屬其刑罰裁量權之適法行使，本院自應予以尊重 ；再者，原審判決就未扣案之犯罪所得「麥卡倫威士忌洋酒 」10瓶，與朱清華共同沒收，該沒收之宣告亦無違誤。從而 ，本院審酌全案情節，核原審認事用法、量刑及沒收之宣告 並無違誤，自屬允當。雖被告不服原審判決而提起上訴，然 於上訴狀中僅空言泛稱：不服原審判決，理由後補等語（見 本院簡上卷第15至17頁），而未指摘原審判決有何違法不當 之處，經本院合法傳喚亦未到庭說明，有本院送達證書附卷 可查（見本院簡上卷第111頁），是本院無從審酌其上訴理 由是否可採。綜上，原審判決既無不當，本件上訴為無理由 ，應予駁回。 四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，觀諸刑事 訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳 喚，有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果 、法院在監在押簡列表存卷可稽（見本院簡上卷第111、123 、131、143頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰 不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第440號 聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　羅國仲　男　（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 緝字第176號、113年度偵緝字第191號），本院判決如下： 　　主　文 羅國仲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所 有關於「羅星翎」之記載均更正為「劉星翎」外，均引用如 附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告羅國仲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告與共犯朱清華就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告不循正途獲取所需，與共犯朱清華共同竊取他人 財物，對告訴（被害）人等之財產安全及社會治安造成危害 ，足見其法紀觀念淡薄，殊值非難；兼衡其犯後坦承犯行， 迄今尚未與告訴（被害）人等達成和解或賠償，暨其前已有 多次相同手法犯案之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，再衡以各次犯罪動機、目的、手段、分工、 告訴（被害）人等所受損害、高職畢業之教育程度（見本院 卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀況，等一切情狀，各量處 如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。再審酌被告所犯上開各罪均為普通竊盜罪，侵 害之法益類型相同，各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有 不可替代性、不可回復性之個人法益，且被告透過各罪所顯 示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會 之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　　　 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又有關共同正犯犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。 　㈡查被告與共犯朱清華竊得如附件犯罪事實欄一、㈠所示之物， 均屬於犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，而 被告於偵訊時供稱：竊得之物當時是我與朱清華一起喝掉等 語（見偵緝176卷第50頁），而卷內亦無證據可以得知其等 具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之 共同支配關係，享有共同處分權限，揆諸前揭說明，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，就其等共同竊盜如附 件犯罪事實欄一、㈠所示之物，宣告對被告及朱清華共同沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其 價額。 　㈢至被告與共犯朱清華竊得如附件犯罪事實欄一、㈡所示之物， 共犯朱清華於偵查中供稱：偷來的酒我喝掉了等語（見偵69 07卷第73頁反面），與被告偵查中稱：偷來的酒朱清華拿走 了，都喝掉了等語（見偵緝176卷第50頁）大致相符，卷內 亦無證據可認被告確有實際分得上開犯罪所得，自無從為沒 收此部分犯罪所得之宣告，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管 　　轄之第二審合議庭提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　7 　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 羅國仲共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「麥卡倫威士忌洋酒」拾瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 羅國仲共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第176號 113年度偵緝字第191號 　　被　　　告　羅國仲　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行觀察勒戒） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅國仲與朱清華（涉犯竊盜罪，業經判決確定）共同意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於下列時、地，為 以下行為： 　㈠於民國111年10月7日晚間9時許，搭乘車牌號碼0000-00號自 用小客車，前往位在苗栗縣○○鎮○○路00號「統一超商原康門 市」內，由羅國仲佯裝影印文件轉移超商店員注意，再由朱 清華徒手竊取貨架上由店員羅星翎管領之「麥卡倫威士忌洋 酒」10瓶（價值共計新臺幣【下同】1萬6,500元）得手，得 手後隨即搭乘上開車輛離開現場。 　㈡於111年11月21日凌晨4時53分許，共乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○路00○0號「全家超商金美 門市」內，先由羅國仲在旁佯裝用餐把風，再由朱清華徒手 竊取由嚴月苹所管領，放置在貨架上之「520總統紀念酒辣 台妹金門高粱酒（精裝版）」1瓶（價值3,675元）得手，得 手後2人隨即騎乘上開機車逃逸。 二、案經羅星翎訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告羅國仲於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人羅星翎、證人胡庭毓於警詢之證述、同案被告朱 清華於警詢及偵查中之證述情節大致相符，另有監視器錄影 畫面擷取照片附卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌已可認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（2罪）， 被告上揭犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告 與朱清華就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。至被告竊得之上開商品，為其犯罪所得，並未扣案，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-01-22

MLDM-113-簡上-92-20250122-1

苗小
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第794號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 石志堅律師 被 告 周賢堂 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣22,358元，及自民國113年10月20日 起至清償日止，按年息5%計算之利息 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 　　理由要領 被告於民國110年2月12日上午某時許，駕駛KEG-1892號拖車，行 經於苗栗縣通霄鎮新埔里臺61線116公里處路段時，該車所裝載 之水泥塊掉落，致由原告承保訴外人陳善楣所有而由訴外人黃程 浩駕駛之BNZ-0312號自小客車爆胎（下稱系爭車輛），造成毀損 須修理，原告理賠後請求被告給付修理費如附表所示等情，有被 保險人行照影本、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、毀壞車輛照片、估價單 、苗栗縣警察局通霄分局函附肇事資料、發票）、汽車險賠款同 意書等在卷可憑，堪認為真實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 苗栗簡易庭　 法　官　張珈禎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 　一、原判決所違背之法令及其具體內容。 　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　114 　　年　　1 　　月　 21　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 附表：原告請求明細： 　　　一、工資：4,300元 　　　二、零件：20,591元；折舊後：18,058元 　　　　　出廠日期：110年11月（卷27頁） 　　　　　肇事日期：111年2月12日(卷53頁) 　　　　　使用年限：0年4月 　　　　　折舊後零件：18,058元 　　　　　第1年折舊值　　　　20,591×0.369=2,553 　　　　　第1年折舊後價值　　20,591-2,553=18,058 　 　 三、折舊後請求總金額：22,358元 　　　　（4,300＋18,058＝22,358元）

2025-01-21

MLDV-113-苗小-794-20250121-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.