Know99判決書

搜尋結果：葉伊馨

共找到 240 筆結果（第 101-110 筆）

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即具保人倪紘暘上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（113年度執字第5136號），聲請人聲請沒入保證金（114年執聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文倪紘暘繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人兼被告倪紘暘（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，經依臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）指定之保證金額新臺幣1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項規定，應沒入受刑人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經士林地檢署指定保證金1萬元，由受刑人於民國112年9月1日出具現金如數繳納後，將受刑人釋放。嗣受刑人因前揭案件經本院112年度審金訴字第1265號判決處有期徒刑1年1月，於113年4月25日確定等情，有國庫存款收款書影本、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲請人合法送達執行傳票至受刑人之住所並命受刑人於113年 11月7日下午3時0分到案執行，惟受刑人無正當理由未遵期到案執行，經聲請人囑託臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）至受刑人住所執行拘提，受刑人亦未到案執行，而經聲請人於113年12月27日發布通緝等情，有戶役政資訊網站查詢資料、士林地檢署通知及送達證書、臺北地檢署檢察官拘票暨報告書附卷可佐，足見受刑人確有傳拘未獲之情。　㈢受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且未在監在押等情，亦有士林地檢署個案矯正資料查詢、法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄附卷為憑，足認受刑人顯已逃匿。是聲請人聲請裁定沒入受刑人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

SLDM-114-聲-13-20250107-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度簡上字第290號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月28日113年度審簡字第597號、第598號第一審刑事簡易判決（起訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 6922號、第20872號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即檢察官明示僅就科刑部分提起上訴，被告黃冠傑並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：本件被告濫用普惠金融破壞金融秩序，以層層轉帳及虛擬貨幣方式隱匿犯罪所得，加深查緝之困難，性質上已屬重大金融犯罪；且告訴人所受損害甚鉅，起訴書具體求刑有期徒刑2年以上，原判決僅量處被告如主文欄所示之刑，輕重顯然失衡，堪認原判決量刑過輕，與刑法第57條之規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則有所未合。爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法業經歷次修正及公布施行，原審依修正前洗錢防制法對被告予以論罪科刑，核無違誤，說明如下： 1、洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條第2項，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 2、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 3、本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，且「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，又被告僅於審判中自白，經上開整體綜合比較結果，依行為時法規定，被告得減輕其刑，可得之處斷刑為1月以上5年以下；惟依中間時法規定及裁判時法規定，被告均不符合減刑之規定，可得之處斷之刑分別為2月以上5年以下、6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以裁判時法之最低刑度有期徒刑6月為重，中間時法次之，故經綜合比較後，應以行為時之洗錢防制法之規定較有利於被告（即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條）。原審雖未及為上開洗錢防制法之新舊法比較，惟其適用行為時法，結果於法尚無不合，自不因原判決未為新舊法比較而以此作為撤銷理由。況檢察官係針對量刑上訴，被告則未上訴，為尊重當事人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，本非本院審理範圍內，則被告於審理中方具狀稱本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，核屬無據，附此敘明。 (二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案既經原審依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，並審酌被告無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，已預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其提供之帳戶內之款項提領交付對方之行為，可能係為詐欺集團完成犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致2名告訴人均受有鉅額財產損失，並因其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其於原審準備程序時尚能坦承犯行，且有意願與2名告訴人和解，應具悔意，然因告訴人2人均未到庭，致未能洽談和解事宜，再其無前科，素行尚佳，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、於本案擔任之犯罪角色及參與程度、無證據證明有因本案獲取利益、各告訴人所受財產損失程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事油漆工程工作、月薪約新臺幣（下同）5萬多元、未婚、需扶養父親及祖母之家庭生活經濟狀況等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨等一切情狀，而就被告所共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，各量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，並依刑法第51條第5款、第7款之規定定其應執行有期徒刑10月，併科罰金8萬元，併就各宣告刑及執行刑均諭知罰金如易服勞役之折算標準，是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。檢察官上訴所指各節，業經原審審酌本案犯罪所生危害程度與檢察官之求刑意旨而為量刑，原審量刑堪稱妥適。檢察官上訴執前詞指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官董諭追加起訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第597號　　　　　　　　第598號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　黃冠傑選任辯護人兼送達代收人　林哲丞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26922號）及追加起訴（112年度偵字第20872號），本院合併審理後，因被告均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審訴字第480號、第596號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃冠傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行關於「其他不詳詐欺集團成員」之記載更正為「真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男）」，第3行關於「不詳詐欺集團成員」、第9行、第20至21行關於「其他詐欺集團成員」、第22 行關於「詐騙集團」之記載均更正為「甲男」，第4行關於「11時20分」之記載更正為「12時53分」，第5行關於「楊鍾林」之記載更正為「楊鐘林」、第11行、第15行關於「12 8萬8000元」之記載均更正為「132萬8,000元」，附表「匯款時間一」欄內關於「11時20分」之記載更正為「12時53分」、「第一層帳戶」欄內關於「楊鍾林」之記載更正為「楊鐘林」、「匯款時間二」欄內關於「112年4月6日0時16分」之記載更正為「112年4月7日0時16分」、「匯款金額」欄內關於「128萬8000元」之記載更正為「12萬8000元」；追加起訴書犯罪事實欄一第1行關於「其他不詳詐欺集團成員」之記載更正為「真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男）」，第3行關於「不詳詐欺集團成員」、第13行關於「其他詐欺集團成員」之記載均更正為「『甲男』」，第5行關於「附表所示之」之記載刪除，第25至26行關於「再將款項交付予不詳之人」之記載更正為「持以購買泰達幣，存入甲男指定之錢包地址」；暨證據部分應補充「被告黃冠傑於本院民國11 3年4月26日、同年5月22日準備程序時所為之自白」、「告訴人龔光敏之郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺影本」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱「甲男」）本案所犯之刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2 款所列之特定犯罪，而甲男所屬詐欺集團其他成員對告訴人龔光敏、李志榮施以詐術，致渠等陷於錯誤而分別匯款至不詳詐欺集團成員指定之帳戶，嗣經不詳詐欺集團成員分別輾轉匯入被告提供之遠東商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）內，由交易明細資料等金流紀錄即可特定該等款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告依甲男之指示將該等款項提領後購買泰達幣，再存入甲男指定之錢包而交付，致無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷點，使其等得以藉此隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在，自該當於洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。是核被告共同詐欺前開2名告訴人之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。本案被告雖未親自施行詐術，惟其配合甲男之要求，提供前開遠銀帳戶及一銀帳戶，作為行騙前開2名告訴人使用，並依指示提領前開2名告訴人遭詐欺所匯款項後，持以購買泰達幣而交付甲男，據以隱匿犯罪所得之去向及所在，堪認其與甲男間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，是其與甲男間就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣又被告本案所為，皆係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤再被告本案所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告於本院準備程序時，就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實業已自白犯罪，應認被告所為2次犯行，均合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，均應予減輕其刑。　㈦爰審酌被告無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，已預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其提供之帳戶內之款項提領交付對方之行為，可能係為詐欺集團完成犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致前開2名告訴人均受有鉅額財產損失，並因其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其於本院準備程序時尚能坦承犯行，且有意願與前開2名告訴人和解，應具悔意，然因告訴人2人均未到庭，致未能洽談和解事宜，有本院調解期日報到單為憑，再其無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、於本案擔任之犯罪角色及參與程度、無證據證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、各告訴人所受財產損失程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事油漆工程工作、月薪約新臺幣5萬多元、未婚、需扶養父親及祖母之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審訴字第480號卷【下稱本院卷】113 年5月22日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；復衡酌被告本案各次犯行時間接近、罪質相同等情，定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告於本院準備程序時否認有因本案犯行獲取任何利益（見本院卷113 年4月26日準備程序筆錄第2頁），且依卷存證據資料，並無證據可認被告有因本案犯行獲取任何不法利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　㈡次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告於前開2名告訴人分別將款項匯入前開遠銀帳戶、一銀帳戶後，已依甲男指示，將款項全數領出後，用以購買泰達幣而交付甲男，此如前述，足見該等款項均非屬被告所有，亦無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從就前開2名告訴人遭詐欺而匯入前開帳戶內之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官朱哲群提起公訴、檢察官董諭追加起訴，由檢察官李清友、郭季青到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧【原審附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26922號　　被　　　告　黃冠傑　　　選任辯護人　蔣子謙律師（解除委任）　　　　　　　　林哲丞律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠傑及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員以附表所示方式，詐騙附表所示之龔光敏，使其陷於錯誤，於民國112年4月6日11時20分許，匯款新臺幣（下同）180萬元至附表所示之①楊鍾林（另案偵辦）華南商業銀行000-000000000000號帳戶內；該款項中132萬8000 元於112年4月6日12時59分許，再轉帳至②郭瑋婷（另案偵辦）華南商業銀行000-000000000000號帳戶內（相關帳戶之金流詳如附表）。黃冠傑則依其他詐欺集團成員指示扮演虛擬貨幣幣商，與自稱「郭瑋婷」之人以通訊軟體LINE對話，製造於112年4月6日11時3分許以128萬8000元交易泰達幣（USD T）42564顆之假象。黃冠傑於上開LINE對話中回應收到款項，且其名下③遠東商業銀行000-0000000000000號帳戶於112 年4月6日13時收到上開郭瑋婷帳戶轉入之128萬8000元，即以自稱其掌控之①THMpsQjMQcjk6mmfDi8jWLfjqUiDM5m7hE地址轉42564顆泰達幣至②TEMTSRZkaQrPD5ZFBB96xqykuqqR1Frn 36地址（自稱「郭瑋婷」之人提供之地址）之幣流，再傳送擷圖予「郭瑋婷」，製造出售泰達幣之假象。黃冠傑復於11 2年4月6日14時40分許連同其他不明款項臨櫃提領218萬5000 元，再依其他詐欺集團成員指示攜款至鴻翰創意有限公司購買220萬價值之泰達幣，存入至詐騙集團指定之地址，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經龔光敏訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃冠傑於警詢時及偵訊中之供述否認犯行，供稱： 1.我只有①地址，買幣都放在同一個地址； 2.我跟鴻翰創意有限公司買幣，大筆的我會趕快買幣回給客戶； 3.我無法知道①地址裡面有假幣等語。 2 1.告訴人龔光敏於警詢時之證述 2.告訴人提供之LINE對話紀錄、匯款單據受騙及匯款經過。 3 1.證人曾鴻益於警詢時之證述 2.USDT買賣契約 3.證人曾鴻益提供之與被告之LINE對話 1.鴻翰創意有限公司未完成反洗錢法遵聲明，經警函請依法裁處之事實。 2.被告於112年4月6日與鴻翰創意有限公司之買賣契約所載收幣虛擬貨幣地址，與被告自稱使用之①地址不同。 4 1.①②③帳戶開戶資料及交易明細 2.被告於112年4月6日至遠東商業銀行臺北承德分行領款監視器畫面 3.遠東商業銀行現金提領收據、大額通貨交易資料建檔登錄單犯罪事實所載金流。 5 1.被告與「郭瑋婷」之LINE對話紀錄 2.郭瑋婷於另案偵查中之供述被告於對話中稱與「郭瑋婷」視訊確認身分，惟郭瑋婷於自己之提供帳戶案件，稱：是交易平台刷單賺錢等語。 6 ①②地址幣流 ①地址轉42564顆泰達幣至②地址之時間為112年4月6日14時6分，早於被告臨櫃提領之時間。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以詐欺罪處斷。被告濫用普惠金融破壞金融秩序，以層層轉帳及虛擬貨幣方式隱匿犯罪所得，加深查緝之困難，認屬重大金融犯罪；且告訴人所受損害甚鉅，請量處其有期徒刑2年以上。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間一匯款金額第一層帳戶匯款時間二匯款金額第二層帳戶匯款時間三匯款金額第三層帳戶 1 龔光敏假投資 112年4月6日 11時20分 180萬元 ①楊鍾林華南商業銀行000-000000000000 112年4月6日 12時59分 132萬8000元 ②郭瑋婷華南商業銀行000-000000000000 112年4月6日 13時 132萬8000元 ③黃冠傑遠東商業銀行000-0000000000000 112年4月6日 13時12分 167萬元 112年4月6日 13時13分 2000元 112年4月7日 0時16分 12萬8000元 ④黃冠傑第一商業銀行000-00000000000 112年4月6日 0時16分 128萬8000元【原審附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第20872號　　被　　　告　黃冠傑　　　選任辯護人　蔣子謙律師（已解除委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112 年度偵字第26922號起訴書提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第48 0號審理中之被告黃冠傑涉犯詐欺案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠傑及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員以附表所示方式，詐騙附表所示之李志榮，使其陷於錯誤，於民國112年3月25日上午11時10分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至附表所示之①劉靜茹（涉犯詐欺部分業經臺灣桃園地方法院以112年度審原金簡字第98號判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元）中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）內；該款項於112年3月25 日上午11時13分許，再轉帳至②鄭俊霆（涉犯詐欺部分業經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第36952號等案件起訴，及112年度偵字第46814號等併辦）安泰商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）內。黃冠傑則依其他詐欺集團成員指示扮演虛擬貨幣幣商，與自稱甲男之人以通訊軟體LINE對話，製造於112年3月27日上午10時34分許以77 萬7,000元交易泰達幣（USDT）24927顆之假象。黃冠傑於上開LINE對話中回應收到款項，且其名下③第一商業銀行000-0 0000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）於112年3月27日上午10 時34分收到上開鄭俊霆帳戶轉入之77萬7,000元，即以自稱其掌控之①THMpsQjMQcjk6mmfDi8jWLfjqUiDM5m7hE地址轉412 88顆（含購買之24927顆）泰達幣至②TH8UKrT75f5CFPP8ZFpF ME6KmPqsYuaUiD地址（自稱甲男之人提供之地址）之幣流，再傳送擷圖予甲男，製造出售泰達幣之假象。黃冠傑復於11 2年3月27日中午12時38分許，連同其他不明款項臨櫃提領24 8萬元，再將款項交付予不詳之人，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經李志榮訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告黃冠傑於警詢及偵查中之供述被告黃冠傑辯稱：我是與甲男交易虛擬貨幣云云。 2 告訴人李志榮於警詢及偵查中之指訴、匯款明細告訴人遭詐欺而匯款之事實。 3 中信帳戶、安泰帳戶、一銀帳戶開戶資料及交易明細告訴人所匯入之款項層轉至一銀帳戶，並遭被告以現金領出之事實。 4 被告與甲男之對話紀錄、臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第36952號起訴書 1.被告在對話中與甲男核對身份之事實。 2.鄭俊霆於另案中供稱：帳戶遺失並未交予他人之事實。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以詐欺罪處斷。三、按一人犯數罪，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7條第1款及第2 65條第1項分別定有明文。查本案被告前因涉犯詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第26922號起訴書提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第480號（陸股）審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可查。故本件與已另行起訴之該案部分，係一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭

2025-01-07

SLDM-113-簡上-290-20250107-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第53號原告孫翠英被告蕭亞婷上列被告因本院113年度訴字第713號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告蕭亞婷被訴詐欺等案件，經原告孫翠英提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

SLDM-113-重附民-53-20250107-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1063號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳玓志選任辯護人舒建中律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16819號、第16820號、第23231號、113年度毒偵字第2013號），本院裁定如下：　　主　文陳玓志提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、本案被告陳玓志因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告所涉起訴書所載各罪犯罪嫌疑重大，且其中未經許可持有非制式手槍屬法定刑最輕本刑五年以上有期徒刑之罪；又其本件為警查獲前，甫因警察攔查時駕車逃逸，是相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而自民國113年12月2日起裁定執行羈押在案。二、經查，本案業經本院調查相關證據，檢察官、被告及辯護人已無相關證據請求調查，經本院辯論終結並定期宣判，雖被告羈押原因仍然存在，然非不能以其他替代方式確保被告日後審判、執行之進行，本院認命其提出相當之保證金，即足以對其形成拘束力，可得確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈押之必要，並考量被告所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度，其逃亡之可能性高低等因素，爰准被告以新臺幣20萬元具保後停止羈押。另本裁定業於114年1月7日當庭宣示，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

SLDM-113-訴-1063-20250107-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第724號上訴人即告訴人林○陽上列上訴人因被告卓勁妨害名譽案件，不服本院113年12月24日所為之第一審判決（113年度易字第724號判決），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條定有明文。次按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，同法第344條第1項亦有明定。是不服下級法院之判決得上訴於上級法院者，應以當事人為限。而所稱當事人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告，告訴人並非刑事訴訟法之當事人，依法無上訴權。至告訴人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴，同法第344條第3項定有明文。二、本件上訴人就被告卓勁被訴妨害名譽一案，為告訴人，非當事人，依法無上訴權，其具狀提起上訴，顯屬法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。至告訴人對於本判決有不服者，可依上開規定請求檢察官上訴，本院亦將上訴理由狀繕本函送檢察官請其注意，附此敘明。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SLDM-113-易-724-20250106-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1319號原告錢英英被告高振嵐上列被告因本院113年度訴字第980號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告高振嵐被訴詐欺等案件，經原告錢英英提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

SLDM-113-附民-1319-20250102-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第719號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳事實指定辯護人洪毓律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7483號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年3月20日14時25分許，在臺北市○○區○○路000號台灣中油文林路加油站，因故與告訴人丙○○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，公然對告訴人辱罵：「你是畜生」1遍、「你是民進黨的畜生」3遍，使告訴人感覺受辱。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、加油站監視器錄影檔案、行車紀錄器錄影音檔案及臺灣士林地方檢察署勘驗筆錄，為其主要論據。四、訊據被告固坦承因與告訴人間發生糾紛，而有口出上開言語，惟與辯護人均辯稱：我罵告訴人，是因告訴人先罵我神經病，並開車踩油門撞我，撞到我的腳，我才一時氣憤講這些話等語。五、經查：　㈠被告於113年3月20日14時25分許，在臺北市○○區○○路000號台灣中油文林路加油站，因故與告訴人發生爭執，而對告訴人出言「你是畜生」1次、「你是民進黨的畜生」3次等情，業據被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第33至34頁），復經證人即告訴人於警詢及本院審理中證述綦詳（偵卷第23至 25頁、本院卷第58至60頁），並有告訴人提供之行車紀錄器及現場監視器錄影光碟1片及本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第57、71至82頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢本院審理時當庭勘驗告訴人之行車紀錄器影像及加油站監視器影像所轉錄之光碟：　⒈行車紀錄器影像顯示：「　　（告訴人駕駛計程車進入台灣中油文林路加油站後，駕車穿越加油島，開往離開加油站之方向，朝被告方向直接開過去，告訴人連續微向左轉2次，朝被告位置開過去，過程中均未煞車，直到車頭極靠近被告，被告回頭時才煞車停下）　　被告：(轉頭看向告訴人計程車方向)...在幹嘛。(被告以左首拎著包包背帶，以擺盪方式撞擊計程車頭)在幹嘛啊　　告訴人：你敲我的車幹什麼？　　被告：可以啊，走過來，不能走了嗎？你要這樣子撞我嗎？你在威脅我對不對？　　告訴人：你瘋了是不是？　　被告：我瘋了沒錯啊　　告訴人：喔喔喔好好　　（被告向畫面左方離開畫面，但仍可聽到被告的聲音）　　被告：但是你是畜生嗎，你是民進黨的畜生嗎。你是民進黨的畜生你知道嗎？　　告訴人：你說我是畜生我知道。　　被告：告我啊　　... 　　（告訴人駕車向左開）　　被告：不要走　　告訴人：我沒有要走　　（告訴人將車停下）　　被告：你真的是民進黨的畜牲，你這樣開車嗎？」，有上開光碟及本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第71至73頁）。　⒉加油站監視器影像顯示：「　　告訴人駕駛計程車從加油站加油島方向往出口駛去，直接朝被告開過去，過程中均未煞車，直到極靠近被告被告回頭時才煞停。被告在計程車距離極近時，身體顫動1下後閃躲。　　被告以左手拎著的背包撞擊計程車頭1次。　　被告站在計程車前與在車內的告訴人理論。其後被告走往計程車駕駛座旁方向繼續與告訴人理論。... 　　告訴人駕駛計程車朝左方移動，被告仍站在計程車駕駛座該側。告訴人在駕車往左移動後停車。　　告訴人該車門下車，告訴人伸手指被告。　　告訴人轉身欲離開原處，後又折返，繼續以手指指被告。　　告訴人走向被告，靠近被告。被告持手機朝告訴人拍攝。　　告訴人抬手將被告之手機拍落至地上。　　..... 　　告訴人轉身離開，期間不時回頭與被告對話，並以手指向被告」，有上開光碟及本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第74至 82頁）。　⒊自上開2影像勘驗結果可知，告訴人身為職業駕駛人，駕駛計程車進入上開加油站後，竟以正常車速向被告行走之方向直接開去，其間未曾減速，直至車頭極靠近被告身體且被告回頭之時始煞停車輛，置行人之生命身體法益於不顧。再自被告因告訴人上開駕駛行為受驚嚇，而站在告訴人駕駛座側與告訴人相互理論時，告訴人又再次不顧被告站在該處可能遭其突然移動之車輛撞擊之風險，未先知會被告，即逕自將車輛朝左即被告方向開去停放，益證告訴人置用路行人之生命身體法益於不顧，堪認告訴人之行為確屬危險駕駛行為，一般客觀合理之第三人在此情況下均會受到驚嚇，甚而產生憤怒情緒，本院認告訴人之駕駛行為應嚴予非難。　⒋又自上開勘驗結果可知，被告於告訴人駕車突如其來差點撞到被告而受到驚嚇上前與告訴人理論之時，告訴人不僅無絲毫歉意，反對被告出言「你瘋了是不是」，於理論過程中亦多次以手指指向被告，被告從而持手機攝錄告訴人此等舉措，告訴人則將被告之手機拍落在地，凡此均可知告訴人有錯在先，不思反省，反以強勢姿態喝斥他人之態度。　⒌再自上開勘驗結果照片可知，告訴人駕車差點撞到被告後，將其駕駛之計程車停放在加油站劃設之黃色網狀線上，即禁止臨時停車之處，而未將車輛停放在加油站所設置靠近其欲前往之廁所附近又尚無人停車之停車格（本院卷第76頁）。告訴人更於本院審理時證稱：此加油站我天天去，因為加油站設置的停車格需要付費，我進加油站只是要上個廁所，所以停在該處，我認為該劃設黃色格子線之處可以停車等語（本院卷第61頁），可知告訴人進加油站後，不思前往加油站設置之合法車位停車，直接朝被告行走之方向開去，係欲違規停車。　㈣綜合上開各項證據可知，本件係因告訴人突如其來之危險駕駛行為，差點損及被告生命、身體法益，致被告一時驚嚇、氣憤而對告訴人口出上開言論。被告之上開言論固有不當，然本院審酌上開事發脈絡，認本件爭端係告訴人所引起，且造成被告生命身體法益高度風險，被告基於一時情緒宣洩而為上開言論，並未無端貶抑告訴人之人格，應認尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人名譽權之保障程度應予退讓。換言之，被告言論自由應優先於告訴人名譽權而受保障，尚難逕以刑法公然侮辱罪責相繩。　㈤起訴書所引之證據，至多僅能證明被告曾對告訴人口出上開言語，未足證被告上開對告訴人之行為，已足貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-易-719-20241231-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1297號原告陳義發被告陳事實上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴妨害名譽案，業經本院113年度易字第719號刑事諭知無罪在案，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-附民-1297-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第740號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾淑阡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第702、708號），本院判決如下：　　主　文鍾淑阡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鍾淑阡明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日，在新北市○○ 區○○街000號統一超商，以宅配之方式，將其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄送至不明地點，交付予不詳人士所屬之詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向丙○○、乙○○施用詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、金額如附表），嗣因本案帳戶經列為警示帳戶，款項無法提領或轉匯，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果而未遂。二、案經乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局、南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告鍾淑阡以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第740號，下稱本院卷，第142、 175至177頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢未遂犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，而認識網路上的人，該人稱可以幫我製造金流紀錄，提高聯徵分數，讓貸款較好通過，我是被騙的，沒有幫助詐欺及洗錢之故意云云。經查：　㈠被告於112年7月間某日，在新北市○○區○○街000號統一超商，以宅配之方式，將本案帳戶之提款卡寄送至不明地點，交付不詳之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第141至1 42、178至181頁），並有本案帳戶交易明細（偵2996卷第29 、31頁、本院卷第155頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又被告交付本案帳戶提款卡及密碼之該對象所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向告訴人丙○○及乙○○施用詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、金額如附表），嗣因本案帳戶存款經扣押，而無法提領或轉匯等情，亦有附表「證據出處」欄之供述、非供述證據附卷可佐，故此部分事實亦堪認定。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告自述其高中畢業，年紀已逾30，曾從事美食街廚房內外場、大賣場外場等行業（本院卷第180、182頁)，工作經歷豐富，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。　㈣又被告於警詢、偵查及本院審理中供稱略以：我曾經向銀行問過貸款程序，但無法通過，因我沒有工作。我接到廣告電話推銷，有位不認識的人問我要不要貸款，要我提供提款卡，讓帳戶有金流，提高聯徵分數，這樣貸款較好核定，所以我於112年7月間，將本案帳戶提款卡寄出，我將提款卡密碼用LINE傳給對方，以便貸款5萬元，我知道對方將犯罪所得的錢匯到本案帳戶後，再拿提款卡將錢領走，我無法控制，我這樣做會讓對方有機會利用本案帳戶作騙錢工具等語（偵 28228卷第13至15、17至19頁、偵2996卷第9至12頁、偵緝70 2卷第33至35頁、本院卷第178至181頁），可知被告係因先前至銀行辦理貸款未審核通過，無法直接向銀行貸款，轉而提供本案帳戶，委由不詳之人製作假金流紀錄後，欲再次向銀行申貸，可見被告知悉提供本案帳戶之提款卡及密碼，係供詐騙之用。被告亦知悉任意允許他人將款項匯入本案帳戶，並將本案帳戶提款卡及密碼提供他人，將使他人將本案帳戶用作收受詐欺犯罪所得之工具，又被告前於110年間曾因提供帳戶予他人，遭詐欺集團用以收受詐欺款項，嗣經臺灣士林地方檢察署以110年度偵字第7129、3145、8802號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可知被告知悉任意提供帳戶將遭他人用以收取詐欺款之事，足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈤被告雖辯稱其係因欲委由他人製造金流紀錄始提供本案帳戶資訊，不知係詐騙云云，惟被告本知悉以其自身資力條件無法向銀行貸款，而欲透過製造不實金流紀錄方式，使銀行誤信被告有相當資力而同意貸款，本有詐騙他人之意。被告復知悉任意交付提款卡及密碼予他人，將無法控制他人是否用以收受詐騙款項，然被告為能成功向銀行貸得款項，而選擇無視此等風險，當具不確定幫助詐欺及洗錢之故意，業經本院認定如前，是被告上開抗辯無可採信。　㈥綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼提供不詳詐欺集團成員，而詐欺集團成員對本案告訴人2人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。復因告訴人匯入本案帳戶之款項，已完全脫離告訴人可支配掌控之範圍，而處於詐欺集團成員得隨時提領或轉匯之狀態，而屬詐欺既遂。惟因本案帳戶存款嗣後經扣押，致無從提領或轉匯，有本案帳戶交易明細可佐（本院卷第191頁），告訴人2人匯入本案帳戶之款項未遭提領而出，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，故洗錢犯行尚屬未遂。本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告所為應成立幫助一般洗錢既遂罪，容有誤會，又既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，亦不生變更起訴法條問題。　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團對告訴人2人實行詐欺、洗錢，侵害2個告訴人之財產法益，係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪，而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪之犯行，亦係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢未遂罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤又被告已著手於洗錢犯行之實行，惟因本案詐欺集團成員未及提領或轉匯而未遂，是被告所犯之幫助洗錢未遂部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依刑法第70 條規定遞減。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶提供他人，使詐欺集團得遂行詐欺及洗錢犯罪，所為實屬不該；兼衡被告犯後未與本件告訴人達成調解，惟本件告訴人2人遭詐款項均因銀行扣押並返還，有本案帳戶交易明細及本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第191、193頁），被告自述高中畢業之智識程度、已婚有2名未成年子女、目前待業中之家庭及經濟狀況（本院卷第182頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告否認因本案犯行獲取報酬（偵28228卷第15頁、偵2996 卷第11頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人丙○○ 詐騙集團成員自112年6月10日起以LINE暱稱「Molly」對丙○○佯稱投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月11日12時23分、 12時25分 1萬2,000元 1萬2,000元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵2996卷第13至18頁） ⑵告訴人丙○○與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵2996卷第77至81頁） ⑶告訴人丙○○之匯款紀錄（偵2996卷第83頁） ⑷本案帳戶交易明細（偵2996卷第29頁、本院卷第155、191頁） 2 告訴人乙○○ 詐騙集團成員自112年6月初某日起以LINE暱稱「美玲」對乙○○佯稱可透過APP「HSBS」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月11日11時55分 1萬2,015元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述（偵28228卷第11至12頁） ⑵告訴人乙○○與詐欺集團LINE對話紀錄、APP「HSBS」及出金紀錄之擷圖（偵28228卷第61至62頁） ⑶告訴人乙○○之匯款紀錄擷圖（偵28228卷第55頁） ⑷本案帳戶交易明細（偵28228卷第31頁、本院卷第155、191頁）

2024-12-31

SLDM-113-訴-740-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定　 113年度訴字第509號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳力宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5233號），本院裁定如下：　　主　文陳力宇准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路000號7樓。　　理　由一、本案被告陳力宇因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院認為被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大，復被告經二次通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，而自民國113年12月23日起裁定執行羈押在案。二、經查，本案業經本院調查相關證據，檢察官、被告已無相關證據請求調查，經本院辯論終結並定期宣判，雖被告羈押原因仍然存在，然非不能以其他替代方式確保被告日後審判、執行之進行，本院認現若以限制住居之方式，即足以對其形成拘束力而無繼續羈押之必要，故裁定限制住居在新北市○○ 區○○路000號7樓，准予停止羈押。另本裁定業於113年12月3 1日當庭宣示，附此敘明。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-訴-509-20241231-1